Ik kan geen antwoord geven op roddels die door Maurice de Hond in de wereld zijn geholpen.quote:Op donderdag 22 december 2011 16:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ten eerste stel ik vast dat je weigert om antwoord te geven op de vragen die ik stelde.
Vertel......quote:Een prominent weggemoffeld FEIT is bijvoorbeeld dat Michael de J en zijn vriendin tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd.
Dat er fouten zijn gemaakt geloof ik meteen. Maar neem nou die paraplu bijvoorbeeld, de paraplu die samen met het bewuste mes ergens in Deventer was gevonden. Louwes weet als enige te vertellen (staat in zijn eigen verhaal) dat de paraplu van mevrouw Wittenberg was.quote:Het OM, rechercheurs en andere mensen met een tunnelvisie mogen van jou dus gewoon broddelwerk afleveren en je slikt dat allemaal kritiekloos als zoete koek, want het zijn 'officiële stukken'.
Ik ken Ton Derksen, als een bijzonder integer en gedreven mens. Hij heeft niets te winnen hierbij, anders dan dat hij zich kwaad maakt over wat in zijn ogen niet zuiver is.quote:Op donderdag 22 december 2011 13:08 schreef idefixo het volgende:
[..]
[..]
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza
En dan dat geld wat Louwes op zijn priverekening zette en die paar ton die hij wilde laten overschrijven naar zijn priverekening.
Het gevalletje van eerder met justitie in aanraking zijn geweest wegens een financiele kwesties.
De onschuldige boekhouder.
Die Ton Derksen is dubieus, over de zaak Lucia de B. heeft hij zijn eigen schoonzuster zwart gemaakt, het was zelfs zo erg dat er hier op FOK doorgespeelde prive berichten over die schoonzus (kinderarts) kwamen, dat het Juliana Kinderziekenhuis FOK sommeerde de berichten weg te halen; deed FOK dat niet, dan zou er een rechtszaak volgen wegens smaad en laster.
Lekkere kerel die Ton Derksen, suggestief zo bezig zijn dat onschuldige mensen achtervolgd worden. Heel kwalijk, dergelijke wetenschappers.
Nee, je vertikt het gewoon. Zelfs op verklaringen die door de klusjesman ZELF zijn afgegeven en die zwart op wit staan, reageer je niet.quote:Op donderdag 22 december 2011 17:14 schreef idefixo het volgende:
Ik kan geen antwoord geven op roddels die door Maurice de Hond in de wereld zijn geholpen.
Als jij ze hier niet neerzet, kan ik er ook niet op reageren toch?quote:Op donderdag 22 december 2011 19:30 schreef Elfletterig het volgende:
Zelfs op verklaringen die door de klusjesman ZELF zijn afgegeven en die zwart op wit staan, reageer je niet.
Hij verdient niets aan zijn boek bedoel je?quote:Op donderdag 22 december 2011 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij heeft niets te winnen hierbij,
quote:Op woensdag 7 december 2011 16:11 schreef NoCigar het volgende:
Nou, dat valt nog te bezien natuurlijk. Derksen heeft al eerder gigantisch gefaald met zijn bemoeiens met de moord op Pim Overzier. Het CEAS-rapport was nogal vernietigend daarover.
Luiheid in het kwadraat. Ik heb je allang een link gegeven naar een pagina, met een aantal onderliggende documenten. Eén daarvan zet keurig de verklaringen van de klusjesman op een rij:quote:Op donderdag 22 december 2011 20:02 schreef idefixo het volgende:
Als jij ze hier niet neerzet, kan ik er ook niet op reageren toch?
Lees vervolgens dit document, waaruit blijkt dat de klusjesman twee dagen na de moord in Arnhem een (nieuw) keukenmes heeft gekocht. Er is een door hem ondertekende verklaring waarin dat zwart op wit staat: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdfquote:Ze blijkt op uiterst gewelddadige wijze om het leven te zijn gebracht. Eerst is ze op haar achterhoofd geslagen, daarna is ze gewurgd en vervolgens is ze vijf keer in haar borst gestoken met een keukenmes.
Zie je dat er tussen de eerste verklaring van de klusjesman en de latere 6 jaar verschil zit?quote:Op vrijdag 23 december 2011 02:42 schreef Elfletterig het volgende:
http://www.geenonschuldig(...)n%20rond%20Alibi.pdf (PDF)
De aanvankelijke verklaringen van de klusjesman en diens vriendin zijn tegenstrijdig. Latere verklaringen (ineens compleet anders) vertoonden ook gebreken. De informatie komt uit officiële stukken, waar je zo aan hecht.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AO3222quote:2.3.17. Voorts overweegt het hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september 1999 omstreeks 21:00 uur is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaringen van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - als getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem – de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklaringen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is.
Dus jij denkt dat iemand die een moord pleegt, meteen een nieuw mes koopt? Ik kan me wel voorstellen dat iemand die messen verzamelt het misschien niet handig vindt te vertellen dat hij een mes heeft gekocht kort na een moord. Het betekent niet dat je daarom vrij bent iemand tot moordenaar te filosoferen.quote:Lees vervolgens dit document, waaruit blijkt dat de klusjesman twee dagen na de moord in Arnhem een (nieuw) keukenmes heeft gekocht. Er is een door hem ondertekende verklaring waarin dat zwart op wit staat: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdf
Is dat niet op z'n minst een klein beetje frappant?
Dit zegt Louwes de maandag na de moord toen hij op zijn werk door rechercheurs werd bezocht en nog geen verdachte was:quote:Interessant is ook hoe de verklaring van Louwes omtrent het filerijden tussen Harderwijk en Nunspeet uit z'n verband is gerukt, met de verbijsterende conclusie dat het niet kon kloppen wat Louwes zei: http://www.geenonschuldig(...)20van%20het%20OM.pdf
quote:'s Avonds om 20.00 uur heeft Louwes vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM gebeld met Wittenberg en haar meedegedeeld dat m.b.t. de giften er een belastingvrije voet bestaat van 1% over haar inkomen van ongeveer f.175.000 dus f.1.750,-- (dit verklaart wellicht de aantekeningen op de gevonden memo in het woonhuis Zwolschestraat 157). Dhr. Louwes zou ongeveer 21.15/21.30 uut thuis zijn en de verdere avond en nacht thuis zijn gebleven.
Maurice de Hond plaatst niet het letterlijke TJ, hij plaatst alleen wat hem uitkomt en Ton Derksen neemt het gewoon over.quote:Ook het argument als zou Louwes geld hebben willen wegsluizen naar een 'privérekening', is bizar. Uit alles blijkt dat die rekening slechts een tussenoplossing was omdat hij niet een derden-rekening kon openen, omdat een verklaring van de Kamer van Koophandel ontbrak. Deze pagina en de daarin vermelde links gaan er uitvoeriger op in: http://www.geenonschuldigenvast.nl/Vonnissen%202000/Motief.php
Deventer Moordzaak #17 De mening van betrokken burgersquote:Ik geef geen oordeel zoals anderen wel doen.
Daarbij heb ik bepaalde vragen welke tot op heden nog niet beantwoord zijn.
Er zijn meer mensen die het TJ in bezit hebben. De enige die critische noten hieruit durft te plaatsen is Siem en sinds kort ik.
Zowel collega B. als de secretaresse S.B. moesten van dhr. L een beheerrekening openen.
Ieder op eigen naam en adres.
Risicospreiding? Dit geld behoorde toch toe aan de nalatenschap welke nog niet was afgewikkeld? Hoe kun je daar dan alvast mee beleggen?
Letterlijk in T.J.: S.B. is op 12 oktober 1999 door L. gevraagd secretaresse te worden van de stichting, een bankrekening te openen op haar huisadres hetgeen op 18 november '99 is geschied.
Over de stichting verklaart zij dat deze pas in januari zou gaan "draaien" e.e.a. volgens mededeling van Louwes. Wat Louwes en Balk hadden afgesproken weet zij niet.
Het bestuur heeft nog niet vergaderd.
Nog iets wat ik vreemd vind:
De ass. accountant welke samenwerkt met dhr. L. had tot kort voor de dood van de weduwe nog nooit van de naam Wittenberg gehoord en wist zelfs niet dat het een klant was.
(Zij, de ass. accountant, doet alle administratieve werkzaamheden mbt de porteffeuille van dhr. Louwes.)
Geen heropening Deventer moordzaakquote:Nu volgt de letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel het gesprek met de directeur van de verzekeringsmaatschappij:
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."
quote:Op vrijdag 23 december 2011 02:42 schreef Elfletterig het volgende:
En zo kun je eigenlijk eindeloos doorgaan met het opsommen van links met dubieuze conclusies. Maar die zul je vast niet op z'n merites willen beoordelen, omdat je vooringenomen bent wat betreft de website waaruit ik citeer, gok ik zo.
http://www.misdaadjournal(...)ht-op-de-klusjesman/quote:In januari 2006 verklaart opiniepeiler Maurice de Hond de oorlog aan Michaël de Jong en diens vriendin Meike Wittermans. De Hond heeft de overtuiging dat ‘de klusjesman’ in september 1999 de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg heeft gepleegd en niet de hiervoor veroordeelde boekhouder Ernest Louwes.
Hij ontketent een heksenjacht op twee onschuldige burgers die jarenlang als opgejaagd wild voor hun leven moeten vrezen. In een exclusief interview met Panorama blikken ze terug op de strijd met De Hond “en zijn huurlingen. We zijn bijna al onze vrienden kwijtgeraakt, we zijn zwaar beschadigd, maar we hebben elkaar nog.”
Overigens moet ik iets corrigeren, ik schreef dat de messteken rond de 20 cm diep waren maar de messteken waren rond de 10-12 cm diep.quote:Overigens is het verkochte mes een GS8. Een aardappelschilmesje. De steekwonden waren rond de 20 cm dus met het gekochte mes kan de moord niet gepleegd zijn.
Ja, dat zie ik. Maar zelfs tussen de onderlinge verklaringen in 1999 zitten al verschillen. Er is toen zelfs letterlijk door een verhoorder vastgesteld en opgemerkt dat ze geen sluitend alibi hadden.quote:Op vrijdag 23 december 2011 07:48 schreef idefixo het volgende:
Zie je dat er tussen de eerste verklaring van de klusjesman en de latere 6 jaar verschil zit?
En aan die gewijzigde verklaring wordt veel waarde toegekend, terwijl met de dubieuze verklaringen van de klusjesman en diens vriendin verder niks is gedaan. Die zijn simpelweg weggeredeneerd.quote:Op vrijdag 23 december 2011 07:48 schreef idefixo het volgende:
Overigens vertelde mevrouw Louwes aanvankelijk ook dat Louwes rond 23.00 uur 's avonds thuis was. Zijn telefoon is ook helemaal niet meer gebruikt na het 16 seconden durende telefoontje naar de weduwe. Later heeft mevrouw Louwes haar verklaring aangepast.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AO3222
Ook over de verwondingen die Louwes op de dag van de moord heeft opgelopen verklaart zij, zoals je hierboven kunt lezen, anders.
Prima, maar waarom is het volgens zovelen dan wél aannemelijk dat je een moord pleegt, om vervolgens opzichtig een grote hoeveelheid geld weg te sluizen naar een rekening die op jouw naam staat? Waarom wordt zo'n stommitieit wél waarschijnlijk geacht (sterker nog: dat heeft zwaar meegewogen als 'motief' in de zaak), terwijl het scenario van de klusjesman en zijn mes (of messen) wordt weggewimpeld?quote:Op vrijdag 23 december 2011 07:48 schreef idefixo het volgende:
Dus jij denkt dat iemand die een moord pleegt, meteen een nieuw mes koopt? Ik kan me wel voorstellen dat iemand die messen verzamelt het misschien niet handig vindt te vertellen dat hij een mes heeft gekocht kort na een moord. Het betekent niet dat je daarom vrij bent iemand tot moordenaar te filosoferen.
Het verkochte mes in de winkel is een Global GSF-17. Een mes dat sterk lijkt op de GS8. In dit document zie je op pagina 4 afbeeldingen van beide messen naast elkaar: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdfquote:Op vrijdag 23 december 2011 07:48 schreef idefixo het volgende:
Overigens is het verkochte mes een GS8. Een aardappelschilmesje. De steekwonden waren (....) rond de 10-12 cm diep. De moord kan dus niet gepleegd zijn met het aardappelschilmesje dat volgens Maurice de Hond door de klusjesman op de zaterdag na de moord zou zijn gekocht en waarover de complotters Maurice de Hond, Ton Derksen en Jan Willem Nienhuys zich druk maken.
En:quote:De steekwonden waren 10 cm diep, wat duidt op een steekwapen met een lemmet van maximaal 10 cm. Gezien het comprimerende effect van de borstkast tijdens het toebrengen van de steken kan de steekdiepte van het lemmet korter zijn geweest, maar zeker niet langer.
De conclusie die jij trekt is dus onjuist. De steekwonden kunnen heel goed zijn toegebracht met een Global GS-8 mes. Sterker nog: dat is zelfs zeer waarschijnlijk. Verder is overigens vast komen te staan dat het elders gevonden keukenmes (1,5 km verderop) niet het moordwapen was. En eveneens dat de geurproef, die dat aan Louwes koppelde, onjuist was.quote:Behalve dit heeft de GS8 nog een bijzondere kwaliteit; het lemmet loopt naadloos over in het heft, waardoor steken van zo’n 9cm probleemloos kunnen worden toegebracht met het mes in onderhandse houding ondanks het feit dat de eigenlijke snijkant van het lemmet niet groter is dan 6,5cm. Deze eigenschappen zijn
uniek voor de Global GS8 en essentieel in geval van het op het lichaam van de vermoorde weduwe Wittenberg aangetroffen letsel omdat geen sporen zijn aangetroffen van een heft dan wel een stootplaat, welke doorgaans zichtbare bloeduitstortingen achterlaten rondom de wondopeningen.
Wat is je verwijt precies? Dat De Hond een werkwijze hanteert die het OM ook hanteerde om Louwes veroordeeld te krijgen? Of wil je ontkennen dat het OM stelselmatig alles heeft genegeerd wat in de richting van de klusjesman wees? Verklaringen die niet of nauwelijks zijn onderzocht, iemand die een 'enge man' heeft zien lopen die precies voldoeed aan het signalment van de klusjesman, etc.quote:Op vrijdag 23 december 2011 07:48 schreef idefixo het volgende:
Dit zegt Louwes de maandag na de moord toen hij op zijn werk door rechercheurs werd bezocht en nog geen verdachte was:
Maurice de Hond plaatst niet het letterlijke TJ, hij plaatst alleen wat hem uitkomt en Ton Derksen neemt het gewoon over.
Nogmaals: Maurice de Hond doet niks wat het OM niet deed, namelijk een bepaalde kant op redeneren en weinig oog hebben voor aspecten die niet in het plaatje passen. Feit is wel dat het OM op grove manier heeft nagelaten om zaken rondom de klusjesman nader uit te zoeken. Alles was gericht op het veroordelen van Louwes als dader.quote:Op vrijdag 23 december 2011 07:51 schreef idefixo het volgende:
http://www.misdaadjournal(...)ht-op-de-klusjesman/
En integere types en filosofen als Ton Derksen en nu ook die complotter Jan Willem Nienhuis, gaan er gewoon mee door.
O, dus de klusjesman was zijn mes helemaal niet kwijt.quote:Op vrijdag 23 december 2011 15:41 schreef Elfletterig het volgende:
Het verkochte mes in de winkel is een Global GSF-17. Een mes dat sterk lijkt op de GS8.
Welke pathaloog-anathoom van het NFI was dat?quote:Daaronder kun je lezen dat op de blouse sporen zijn achtergelaten die duidelijk wijzen op de Global GS-8 als steekletsel. Zelfs een pathaloog-anathoom van het NFI stelt dat.
Hoezo voldeed aan het signalement van de klusjesman?quote:Verklaringen die niet of nauwelijks zijn onderzocht, iemand die een 'enge man' heeft zien lopen die precies voldoeed aan het signalment van de klusjesman, etc.
quote:"(..) [getuige N.R.] (..) had bureau gebeld. Op do, 990923, omstreeks 21.40 uur, had hij zijn auto geparkeerd op de Kerkstraat, t.h.v. kruising J. Reviusstraat. Hij had zijn vrouw opgehaald bij partycentr. 'De Horst'. Hij had daar een man zien lopen die hem zeer ongemakkelijk had doen voelen. Waarom weet GET niet. De man had hem zeer onvriendelijk aangekeken. Man was weggelopen richting spoordijk. Signalement man: Blank, tussen 30-40 jaar oud, donkere kleding, keek zeer onvriendelijk. Verder geen bijz. (..)"
Ik vind het nogal wat geld van een vermoorde vrouw op je priverekening storten.quote:Verder is vooral van belang dat vaststaat dat Louwes een derdenrekening had willen openen voor het beheer van de gelden, maar dat kon niet. Daarop is een privérekening geopend, waar duidelijk de toevoeging 'beheer Wittenberg' achter staat. Wat het beleggen betreft: wellicht dacht Louwes dat het een verstandig idee was om het geld te beleggen. Wellicht heeft hij dat wel met Wittenberg besproken, geen idee. Het is allemaal niet zo bijster relevant. De kern is of Louwes een motief had om geld weg te sluizen voor privégebruik. Dat blijkt nergens uit.
•quote:Trouwens: er staat nog een aantal vragen open. Een paar heb je min of meer beantwoord, of in de discussie betrokken, maar op deze vragen heb ik nog geen enkel antwoord gelezen:
• Wat vind je van de situatie dat Michael de J regelmatig geld kreeg toegeschoven van de weduwe Wittenberg en dat zij zich volgens een getuige liet ontvallen dat ze het zat was en daarmee wilde kappen?
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordzaquote:De commentaarstem vraagt dan of ze wist waar dat gesprek over zou gaan. Ja zegt ze dan met grote stelligheid "over het testament en over de stichting" want dat had de weduwe haar zelf gezegd. Als je het fragment beluistert hoor je haar (tussen de regels !!) nog iets zeggen, namelijk dat ze er geen flauw idee van had met wie dat gesprek zou zijn.
Degene die MdJ herkende woonde ten tijde van de moord in Australie.quote:Wat vind je ervan dat een getuige kort na het tijdstip van de moord iemand heeft zien lopen in de buurt van de woning die prima voldeed aan het signalement van Michael de J? En dat een getuigenoproep op TV nog eens een reactie opleverde van iemand die Michael de J erin herkende?
•quote:• Wat vind je ervan dat sporen op de blouse precies overeenkomen met die van een mes uit dezelfde serie als het mes dat Michael de J die zaterdag kocht?
quote:7.2.2. Hij suggereert dat de stippeltjes afkomstig zijn van het moordwapen. Aanvrager wijst op een aanvullend rapport van het NFI van 19 mei 2006 (bijlage 10) naar onder meer zogenaamde stippenafdrukken op de blouse en het mes Global type GS8, waarvan Michael de J., die in 1999 als verdachte is aangemerkt, een exemplaar in bezit zou hebben gehad. In het rapport wordt vermeld dat er zich meerdere van dergelijke afdrukken op de blouse bevinden en dat die mogelijk zijn veroorzaakt door de patronen in het vest dat het slachtoffer over de blouse heen droeg. Het NFI heeft de afstanden van de stippen op de blouse en die op het mes met elkaar vergeleken en komt tot de bevinding dat de afstanden verschillen. Ook een door het mes veroorzaakte proefafdruk en de afdruk op de blouse zijn naast elkaar gelegd en vergeleken. De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8.
Dat zeggen Maurice de Hond en Ton Derksen maar is dat ook zo?quote:Wat vind je ervan dat belastende verklaringen rondom Michael de J stelstelmatig uit het dossier zijn weggehouden of anderszins weggemoffeld? Mag ik weten hoe zich dat ik jouw optiek verhoudt tot het begrip waarheidsvinding?
Is iemand die een mes bij zich draagt een moordenaar?quote:En dan zullen we nog zwijgen over de verklaring van een getuige die stelt dat Michael de J altijd een mes bij zich droeg, waarvan de omschrijving precies overeenkomt met de GS-8.
quote:13.1.1. Eén van de pijlers waarop de veroordeling van de aanvrager voor de moord op [het slachtoffer] in 1999 steunt, is het DNA van de aanvrager dat is aangetroffen op haar blouse. Op die blouse is geen celmateriaal gevonden van een ander dan de aanvrager en [het slachtoffer] en het DNA bevond zich vooral in de buurt van wurgsporen en van ribbreuken die volgens de patholoog-anatoom voor of kort na het overlijden zijn veroorzaakt.
7quote:Blouse ARA852#1 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#7 slachtoffer
Blouse ARA852#9 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#10 verdachte
Blouse ARA852#18 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#19 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#20 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Nadere precisering van de herkomstbepaling van het celmateriaal
Enkelvoudig profiel bloedspoor ARA852#10
Het DNA-profiel van het bloedspoor ARA852#l0 op de achterzijde van de kraag van de blouse komt overeen met het profiel van de verdachte Louwes.
quote:*- in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend."
2quote:Het Hof heeft op grond van de bevindingen van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) geoordeeld dat het DNA van de aanvrager is overgedragen bij een gewelddadig incident. Verder heeft het Hof geoordeeld dat het - gelet op de plaatsen waar het DNA op de blouse is aangetroffen - onwaarschijnlijk is dat het DNA is overgebracht tijdens een zakelijk contact, zoals een gesprek en het geven van een hand. Mede op grond daarvan heeft het Hof geconcludeerd dat de aangetroffen sporen redelijkerwijs geen andere uitleg toelaten dan dat deze zijn ontstaan bij het plegen van de moord.
quote:.1.2. Dr. Kloosterman is bij zijn onderzoek en aanvullend onderzoek onder meer tot de volgende bevindingen gekomen:
- op de achterzijde van de kraag van de blouse is een bloedspoor #10 aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk persoon eenzelfde profiel bezit bedraagt minder dan één op de miljard. Spoor #10 is een enkelvoudig profiel;
quote:1.22. Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het Openbaar Ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een Y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen Y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft het bloedvlekje #42, twee monsters uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van het slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje #42 werd in het partiële DNA-profiel een zodanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan één op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van Y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van aanvrager.
De klusjesman heeft een identiek mes gekocht. Geen enkel mes in de complete serie lijkt meer op de GS-8 dan die GSF-17.quote:Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
O, dus de klusjesman was zijn mes helemaal niet kwijt.
Sorry, maar dat staat gewoon in het document waar ik naar verwees. Teken dat je slecht leest.quote:Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Welke pathaloog-anathoom van het NFI was dat?
Je hebt duidelijk NIET de documentatie gelezen die ik je heb aangereikt. Daarin staat tot in detail beschreven dat het prima mogelijk is dat toch zulke diepe steekwonden zijn veroorzaakt door dat GS-8 mes, gezien de eigenschappen van dat mes. Ik ga het hier niet herhalen, want ik pas ervoor om luiheid te belonen.quote:Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Steekwonden toebrengen die 2 keer zo lang zijn als het lemmet van een mes. De steekwonden zijn heel zorgvuldig toegebracht, met de precisie van een boekhouder, recht onder elkaar.
Opnieuw geef je er blijk van dat je niet hebt gelezen wat ik je heb aangereikt. Het signalement van de man in kwestie - er is zelfs een opsporingsbericht op tv geweest ! - komt overeen met het uiterlijk van de klusjesman.quote:Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Hoezo voldeed aan het signalement van de klusjesman?
Het was alleen uit nood een "privérekening", waar duidelijk de woorden "beheer Wittenberg" achter staan. Het is simpelweg bespottelijk dat je blijft insinueren dat Louwes doelbewust het geld naar "zijn" privérekening heeft willen wegsluizen.quote:Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Ik vind het nogal wat geld van een vermoorde vrouw op je priverekening storten.
Ik heb niet de bereidheid om mij uitvoerig in dit soort links te verdiepen, zolang jij je overduidelijk niet verdiept in de links die ik aandraag. Verder blijkt uit geen enkele handeling dat de weduwe de opheffing van de stichting wilde stopzetten. Die stichting moest er juist komen om de gelden te beheren in de toekomst.quote:Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Ik dacht dat de weduwe met de oprichting van de stichting wilde kappen en dat daar een gesprek over zou zijn. Dat vertelt de schoonheidsspecialiste in de Talpa-uitzending (bij Undercover of bij Demo op de website wel te vinden denk ik). Hier staat er ook nog iets over.
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza
Je doelt nu op de oud-vriend die het opsporingsbericht op tv zag en in het verstrekte signalement onmiddellijk Michael de J herkende? Waarom is het relevant dat hij ten tijde van de moord in Australië was? Hij zag in een later stadium op TV een opsporingsbericht en reageerde.quote:Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Degene die MdJ herkende woonde ten tijde van de moord in Australie.
Zeer relevantie informatie, die naderhand gewoon is weggemoffeld, of waar althans niks meer mee is gedaan. Verbijsterend noem ik zoiets.quote:Op 22 oktober belt volgens zijn zeggen Jan Martijn Louissen naar het politiebureau in Deventer. Hij was tussen 1995-1999 collega en vriend van Michael de J. Sinds enkele maanden woont hij in Arnhem en hij weet noch van de dood van de weduwe, noch van het feit dat Michael inmiddels drie keer hierover gehoord is.
In het gesprek met de politie in Deventer meldt Jan Martijn Louissen dat volgens hem de
gezochte man, die op de avond van de 23e september door de getuige gezien was, Michael
was en dat hij veel over hem en de relatie met de weduwe wist. Die melding is niet in het dossier terugvinden.
Dat is nou juist het grote probleem in deze zaak: de amateuristisch werkwijze van het NFI, geldt ook de vermenging van DNA-sporen. De PDF die ik mijn vorige bericht gaf, beschrijft tot in detail dat de GS-8 het steekwapen is geweest. Let wel: ik spreek van steekwapen, omdat het goed mogelijk is dat het slachtoffer al dood was voordat de dader is gaan steken met dat mes.quote:Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Bij rechtspraak staat iets anders: zie hieronder.
Pffff... dat lijkt me nogal evident. Alles moest en zou in de richting van Louwes wijzen. En dat wat in een andere richting wees, werd comfortabel genegeerd, of er werd een zodanige draai aan gegeven dat het niet meer als belastend werd aangemerkt. Dat begint bijvoorbeeld al bij de eerste verklaringen van de klusjesman en diens vriendin over waar ze die avond waren. Er wordt dan vastgesteld dat de verklaring van de klusjesman waar kan zijn, terwijl er wordt nagelaten om vast te stellen dat de (deels tegenstrijdige) verklaring van diens vriendin derhalve niet juist kan zijn. Dat nog los van het feit dat ze jaren later ineens een compleet andere verklaring afgaven.quote:Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Dat zeggen Maurice de Hond en Ton Derksen maar is dat ook zo?
Niet persé, maar het is nogal frappant dat de klusjesman volgens meerdere getuigen altijd een dergelijk mes (bedoeld voor in de keuken) bij zich droeg. Ook frappant is trouwens dat het lichaam door de dader is verplaatst naar een plek onder een schilderij van de heer Wittenberg. Waarom zou Louwes zoiets doen?quote:Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
Is iemand die een mes bij zich draagt een moordenaar?
Oude koek. Er is gefaald in het opslaan van DNA-sporen, waardoor verschillende sporen zich hebben kunnen vermengen. Zie http://www.geenonschuldigenvast.nl/misleidend_dna.phpquote:Op vrijdag 23 december 2011 17:51 schreef idefixo het volgende:
En over het DNA nog even dit: alleen DNA van de veroordeelde en het slachtoffer:
Dus er was geen patholoog anatoom van het NFI die dat beweerde.quote:Op vrijdag 23 december 2011 18:40 schreef Elfletterig het volgende:
Sorry, maar dat staat gewoon in het document waar ik naar verwees. Teken dat je slecht leest.
Aanwezigheid van Louwes-DNA en bloed (Prof. Kloosterman, DNA-deskundige). Geen DNA van andere mensen behalve Louwes en slachtoffer, en buiten DNA van het slachtoffer, dat maakt nogal een verschil.quote:Op vrijdag 23 december 2011 18:40 schreef Elfletterig het volgende:
Opmerkelijk is dat je wél de vraag stelt: "Is iemand die een mes bij zich draagt een moordenaar?", maar dat je niet de vraag wenst te stellen: "Betekent de aanwezigheid van DNA van Louwes dat hij de moordenaar is?"
Ja, ik kan morgen ook wel een priverekening openen met daarop de vermelding "beheer Wittenberg". Het is blijft gewoon mijn geld hoor.quote:Het was alleen uit nood een "privérekening", waar duidelijk de woorden "beheer Wittenberg" achter staan. Het is simpelweg bespottelijk dat je blijft insinueren dat Louwes doelbewust het geld naar "zijn" privérekening heeft willen wegsluizen.
quote:Op vrijdag 23 december 2011 18:51 schreef idefixo het volgende:
Dus er was geen patholoog anatoom van het NFI die dat beweerde.
Bron: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdfquote:Vast staat dat er op de blouse van de vermoorde weduwe een zeer duidelijke afdruk was achtergelaten van het lemmet van het moordwapen. Een afdruk die als twee druppels water past op de contouren van een Global GS8. Recente onderzoeken door burgerdeskundigen en door Dr. Visser, de patholoog anatoom van het NFI hebben aangetoond dat ook het steekletsel zeer goed veroorzaakt kan zijn door een Global GS8
Nee, Maurice de Hond en consorten beroepen zich op deskundigen die het beter weten:quote:Op vrijdag 23 december 2011 18:56 schreef idefixo het volgende:
Aanwezigheid van Louwes-DNA en bloed (Prof. Kloosterman, DNA-deskundige). Geen DNA van andere mensen behalve Louwes en slachtoffer, en buiten DNA van het slachtoffer, dat maakt nogal een verschil.
Er is diverse malen naar ander DNA gezocht, ook met de verbeterde technieken maar niet gevonden. Daarnaast is er door Prof. de Knijff (DNA-deskundige) DNA onder nagels van de linker en rechter hand van de weduwe gevonden, weer alleen van verdachte en van niemand anders.
Maar natuurlijk weten Maurice de Hond en de filosoof het beter.
Eigenlijk staat de kern van de kritiek hier prima verwoord:quote:Inmiddels is er veel informatie beschikbaar gekomen waaruit blijkt dat dit scenario van het NFI veel minder hard is dan in 2004 werd gesteld en dat de DNA overdracht tijdens het bezoek van Louwes op de ochtend voor de moord minimaal net zo waarschijnlijk is, zo niet waarschijnlijker. Een conclusie die gedeeld wordt door zowel de DNA deskundige L.T. Kenny van het gerenommeerde FSS uit Engeland (een instituut waar ook het Openbaar Ministerie veel werk laat doen) als door de vooraanstaande Amerikaanse DNA deskundige D. Krane.
Elk mens dat een beetje logisch kan nadenken begrijpt dat je geen steekwonden van 10-12 cm kan maken met een mes met een lemmet van 6 cm. Ik geloof wel wat er bij rechtspraak staat. De burgerdeskundigen en stoffendeskundigen en die bij Maurice de Hond op karbonades stonden in te steken vind ik wat minder makkelijk serieus te nemen. Is dat erg?quote:Op vrijdag 23 december 2011 18:58 schreef Elfletterig het volgende:
Bron: http://www.geenonschuldig(...)0van%20een%20mes.pdf
Verder, nogmaals, deze link die er nog veel gedetailleerder op ingaat:
http://deemzet.nl/documenten/pdf/moordwapen.pdf
Fijn voor je, maar nul komma nul relevant. Vast staat dat Louwes een derdenrekening wilde openen en dat ook wel degelijk heeft geprobeerd. Alleen omdat dat niet kon, is een privérekening geopend, met de duidelijke toevoeging beheer Wittenberg.quote:Op vrijdag 23 december 2011 18:58 schreef idefixo het volgende:
Ja, ik kan morgen ook wel een priverekening openen met daarop de vermelding "beheer Wittenberg". Het is blijft gewoon mijn geld hoor.
Ik heb even op fokthesystem-achtige wijze wat woorden vet gemaakt, omdat het kennelijk maar moeilijk wil doordringen dat Louwes gewoon zuiver handelde.quote:Conform de voorschriften in het testament heeft Ernest Louwes als voorzitter van de na haar dood opgerichte stichting twee medebestuurders benoemd. Dat waren twee collega's van zijn kantoor, waaronder zijn chef. De directeur van het kantoor heeft in november 1999 tegen de politie gezegd dat als iemand fraude zou willen plegen hij dan zeker niet deze chef in het bestuur zal gaan opnemen. Ook heeft hij zijn werk als executeur testamentair aangemeld als werk voor de VVAA in Zwolle, waarvandaan hij opereerde. Gezien de volmachten die Louwes had, zou hij ook eigen familieleden in het bestuur hebben kunnen benoemen of een bankdirecteur op de Bahama's, maar dat heeft hij niet gedaan.
Drie weken na de moord werd Louwes door de politie bericht dat er ongeveer 20.000 cash gevonden was en dat hij die op vrijdag kon ophalen. Een dag ervoor ging hij naar de SNS, de bank van zijn werkgever in Lelystad om een rekening te openen op naam van de Dr. Wittenberg Stichting. Omdat hij geen inschrijving van de Kamer van Koophandel had van de Stichting mocht hij die rekening niet openen. Op advies van de bankemployee is tijdelijk een nieuwe rekening geopend op de naam van de heer Louwes met als toevoeging "beheer Wittenberg". Op die rekening is de volgende dag het bedrag van 20.000 gestort.
Tijdens de rechtszaak in Arnhem heeft het OM niet het Proces Verbaal overhandigd van de bankemployee, die de lezing van Ernest Louwes bevestigt dat hij zijn best heeft gedaan de rekening te openen op de naam van de Stichting Dr.Wittenberg.
Elk mens dat een beetje logisch kan nadenken, toont zich bereid om zich verder in materie te verdiepen. Jij niet. Dat je blijft verkondigen dat met het GS-8 mes geen steekwonden van 10cm diep zijn te maken, is simpelweg een loopje nemen met de waarheid. Zoiets is prima mogelijk, zoals door middel van tests is aangetoond, waarbij nota bene tot in detail is beschreven waarom zoiets TOCH kan, gezien de vorm van het mes, de naadloze overgang in het lemmet, enzovoort.quote:Op vrijdag 23 december 2011 19:06 schreef idefixo het volgende:
Elk mens dat een beetje logisch kan nadenken begrijpt dat je geen steekwonden van 10-12 cm kan maken met een mes met een lemmet van 6 cm. Ik geloof wel wat er bij rechtspraak staat. De burgerdeskundigen en stoffendeskundigen en die bij Maurice de Hond op karbonades stonden in te steken vind ik wat minder makkelijk serieus te nemen. Is dat erg?
We worden het dus niet eens. Het DNA in de vorm van bloed op de blouse en onder de nagels in de afwezigheid van DNA van andere mensen, ondanks het feit dat daar naar gezocht is, is niet weg te filosoferen. Er zijn bovendien zoveel DNA-deskundigen die het DNA hebben onderzocht, zelfs het Britse FSS heeft zich erover gebogen en alle uitkomsten waren in het nadeel van degene die er nu een straf voor heeft uitgezeten.
Lets agree to disagree.
bij geen onschuldigen vast staat, hoe komt het dan dat ditquote:Een conclusie die gedeeld wordt door zowel de DNA deskundige L.T. Kenny van het gerenommeerde FSS uit Engeland (een instituut waar ook het Openbaar Ministerie veel werk laat doen) als door de vooraanstaande Amerikaanse DNA deskundige D. Krane.
bij rechtspraak staat?quote:Beide onderzoekers lijken eerder afstand te nemen van Kenny - die immers de mogelijkheid dat deze bloedvlek is overgedragen bij fysiek geweld hoger inschatte dan Eikelenboom - dan van Eikelenboom zelf, die slechts heeft verklaard het logisch te achten dat vlek 10 door contact met een kleine verwonding is ontstaan en niet een bloedspat is zoals die bij de uitoefening van geweld pleegt te ontstaan.
Zoek eens een misdaadjournalist die de onzin van Maurice de Hond nog gelooft.quote:Op vrijdag 23 december 2011 19:16 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Elk mens dat een beetje logisch kan nadenken, toont zich bereid om zich verder in materie te verdiepen. Jij niet.
Misdaadjournalisten zijn heilig? Peter R de Vries verkondigt doodleuk dat Louwes niet de meest logische route naar huis nam, omdat hij vanuit Utrecht via Harderwijk (afslag gemist) en 't Harde naar Lelystad reed, terwijl hij over Almere had kunnen rijden. Dat terwijl dat wegvak toen nog helemaal niet open was. Hoe serieus moet je zo'n iemand nemen.quote:Op vrijdag 23 december 2011 19:18 schreef idefixo het volgende:
Zoek eens een misdaadjournalist die de onzin van Maurice de Hond nog gelooft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |