BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wie valt op dit forum wie aan???quote:Het is trouwens wel weer op de man spelen wat jullie doen.
Jullie staan volledig met lege handen en dan ga je maar de posters aanvallen. Dit keer over correcties.
Maar goed: beledigingen, intimderende taal, plaatsingen van adresgegevens, foto's van mensen die gewoon hun werk doen en familiegegevens te over in de geschiedenis van, met name het Ernest Louwes weblog.
Zegt genoeg over de Louwesaanhang.
Is toch niet nodig als je oprecht aan waarheidsvinding doet?
Ik stop met hier posten. Zinloos en dus zonde van de tijd. Je wilt niets snappen, Mickmek, je stoeit alleen met je eigen sneue, kortzichtige gedachten. Tunnel rustig verder, draai verder in je zelfverkozen rondje, doe maar. Waar jij ook in wilt geloven, wat je mij ook wilt verwijten, het zal me aan m'n reet roesten.
@Mickmek, Nog een goed voorbeeld van onnuttigheid, Freeforum, Off-topic/Spammerts, Wat Plasman er van denkt.
De laatste regels zijn typerend voor de schrijver, frustratie, het bevat overigens wel een zelfreinigend moment, na 5 dagen verdwijnt het vanzelf!
De laatste regels zijn typerend voor de schrijver, frustratie, het bevat overigens wel een zelfreinigend moment, na 5 dagen verdwijnt het vanzelf!
Helaas is dit geen Quiz of spel. Het gaat hier over iemand die onschuldig is veroordeeld door een opiniepeiler en wat vrienden onder aanvoering van Louwes via alle media en in alle bladen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 22:59 schreef mrpeeters het volgende:
@Mickmek, Sorry het is niet nuttig, ons rechtssyteem heeft een andere basis, maar natuurlijk het is een ieders goed recht te schrijven en een mening te hebben, maar nogmaals veel zin heeft het op deze wijze niet, het heeft eerder iets weg van een Quiz of een Spel, wie is de beste, Jan, Koen, Ans, of misschien is het Qui(z)spel wel.
Dat kan niet hier in Nederland. Toen het Louwes niet lukte, begon hij de autoriteiten te beschuldigen.
Gewone burgers mogen niets zeggen. Als ze toch wat zeggen worden ze geintimeerd en bedreigd door de Louwesaanhang. Chantageachtige dingen worden gesuggereerd. Bangmakerij.
Wat als er echt mensen zijn die op de door de Louwesaanhang aangewezen mensen afkomen en iemand iets wordt aangedaan?
Hoeveel mensen zijn inmiddels al gedupeerd en/of beschadigd door de Louwesaanhang?
Moeten we dat dan pikken in Nederland en omwille van Louwes maar onze mond houden?
Zodat hij straks nog meer geld van de staat kan krijgen en Michael en zijn vriendin voor de rest van hun leven een smet blijven hebben?
Als Louwes zou vrijkomen blijven mensen Michael toch verdacht vinden.
Dat zie je met die 2 van Putten ook een beetje. Mensen twijfelen toch.
Misschien is een zaak niet op te lossen, maar deze zaak was al opgelost door De Cock, Fledder en Spike.
Stapels bewijs. De rechters hebben er keer op keer naar gekeken.
Op de website van Ada (Het Ernest Louwes weblog) werd een paar maanden geleden gesproken over een "opgebaarde" Ans.
Is dat de Ans die u hierboven noemt?
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 15-08-2007 19:27:32 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Vanavond komt een avontuur van De Cock en Vledder op Belgie 1.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 00:04 schreef Genverbrander het volgende:
ik ben er ook weer bij
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wat een onzin zeg! Plasman is toch de advocaat van Maurice?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 10:11 schreef mrpeeters het volgende:
@Mickmek, Nog een goed voorbeeld van onnuttigheid, Freeforum, Off-topic/Spammerts, Wat Plasman er van denkt.
De laatste regels zijn typerend voor de schrijver, frustratie, het bevat overigens wel een zelfreinigend moment, na 5 dagen verdwijnt het vanzelf!
Bovendien staat het in de Offtopic.
Zelf heb ik de uitzending niet gezien, maar als het waar is wat Jan Calis schrijft, pleit dat alleen maar voor Plasman. Kennelijk heeft Plasman door wat er aan hand is.
Optimistisch van Jan Calis dat hij denkt dat Plasman in staat is Maurice op andere gedachten te brengen. PeterR zei een keer in een interview iets van: "als de moord op camera was vastgelegd, was Maurice evengoed blijven ontkennen".
Gister was er een itempje op TV over iemand van extreem rechts die is opgepakt wegens "aanzetten tot haat" e.d. op zijn website. Zelf denk ik dat wat je niet in de bladen mag schrijven, op Internet ook niet kan.
Als mijn gegevens bekend waren geweest bij de Louwesaanhang, wat was er dan gebeurd?
Zouden mijn honden dan worden vergiftigd?
Wordt mijn oude zieke moeder dan bezocht door de Louwesaanhang?
Hadden wij dan wellicht bezoek gekregen van de Louwesaanhangers waartoe werd opgeroepen door Louwesaanhang? Er werd op Internet opgeroepen om bij de notaris langs te gaan na die uitzending van Netwerk van 13 november 2006.
Waren er foto's van mij op Internet gezet zoals bij die OVJ met een rotbericht erbij?
Zodat mensen hun werk niet meer durven doen?
Privegegevens en adresgegevens van familieleden?
Worden de namen van mijn studievrienden dan ook op Internet gezet, zoals de Louwesaanhang doet?
Wordt de naam van mijn dochter dan op de website genoemd omdat ik toevallig bij het OM werk?
Dus ik mag het niet opnemen voor Michael en mag geen feiten noemen die overal bekend zijn maar die Maurice probeert te verdraaien? Anders komen er maatregelen van de vrienden van Louwes?
Zoals dat grapje van Dankbaar richting PeterRde Vries?
Intimidatie en chantage van onschuldige mensen door de Louwesaanhang, dat zie je overal gebeuren.
Kijk maar op het Freeforum, daar wordt uitgebreid over dit soort dingen geschreven.
Wat zijn dat voor praktijken?
Gewone burgers bangmaken?
Echt eng.
Wat Maurice en de Louwesaanhang doet, kan gewoon niet.
Daarom zeker die inval. Misschien komt er nog een vervolg.
P.S.: Ze zijn er bij Maurice nog steeds niet uit met die telefoon. Wellicht bieden de printerlijsten van de KPN uitkomst.
Misschien heeft de recherche ook printerlijsten van de kennissen die gebeld hebben. Heeft Maurice toch niets mee te maken, printerlijsten van onschuldige mensen? Plaatst hij dat zeker ook op Internet. Privacy van onschuldige mensen? Niets mee te maken. Respect voor mensen die anders leven dan de Louwesaanhang goedkeurt? Respect voor het overleden echtpaar Wittenberg, voor de familieleden of voor de ouderen? Forget it.
Op het Freeforum van J2cents staan bij "Stille Getuigen" een paar draadjes over het telefoongesprek.
Het 24e intempje gaat over het "Tijdstip telefoongesprek".
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 15-08-2007 19:55:33 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, ik kreeg van de week wel een zeer belangrijke aanwijzing m.b.t. de telefoon. Het toestel bevond zich op de eerste etage en was geinstaleerd door Michael. Dit toestel onthield de laatste 25 gesprekken van zichtbare nummers. Echter zaten er maar 8 gesprekken van 7 zichtbare nummer in. Het blijkt dat alle nummer die ingebeld hebben voor 23-9-1999 16.13 uur verwijderd zijn. Ook is bekend uit telefoonlijsten dat Michael de weduwe die dag voor dat tijdstip gebeld heeft. Ik kan geen plausibele verklaring vinden voor de weduwe, de huishoudster of Louwes om deze nummers te wissen. En in het geval van louwes, waarom zijn eigen nummer laten staan?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 18:29 schreef Mickmek het volgende:
[..]
P.S.: Ze zijn er Maurice nog steeds niet uit met die telefoon.
[.]
In het geval van Michael ligt dat toch heeeeeel anders.
Ik hoop dat ik je hiermee een neutraal punt aandraag om eens over na te denken.
Ik heb inmiddels begrepen dat er geen nummers zijn gewist. Trouwens, ook al waren er wel nummers gewist, heeft dat niets met Michael te maken. Lees hiervoor de vorige hoofdstukken svp.
De Cock en Vledder hebben toen ze Louwes gingen verdenken de Eerste Verklaring van Louwes nog eens herlezen. Toen zagen ze dat Louwes vertelde dat hij om 20.00 uur heeft gebeld met de weduwe en dat hij 21.15-21.30 thuiskwam.
Later bleek dat Louwes pas om 20.36 met de weduwe had gebeld. Louwes vertelde dat er een briefje beneden moest liggen met dfl. 1750,00 erop. Dit terwijl boven de telefoon is aangenomen. Louwes wijst in zijn eigen verklaring zelf op dat briefje, terwijl men er toen nog vanuit ging dat de weduwe op zaterdag was vermoord.
16 seconden om 20.36?
Dat wisten De Cock en Fledder nog niet toen ze bij Louwes langsgingen.
Na zijn aanhouding verandert Louwes het beltijdstip toch in 20.36 terwijl hij ook schrijft dat hij exact om 21.00 uur op zolder was om zich aan de hometrainer te verwonden.
De Cock en Vledder zijn echt niet achterlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 15-08-2007 21:26:39 ]
Ik heb inmiddels begrepen dat er geen nummers zijn gewist. Trouwens, ook al waren er wel nummers gewist, heeft dat niets met Michael te maken. Lees hiervoor de vorige hoofdstukken svp.De Cock en Vledder hebben toen ze Louwes gingen verdenken de Eerste Verklaring van Louwes nog eens herlezen. Toen zagen ze dat Louwes vertelde dat hij om 20.00 uur heeft gebeld met de weduwe en dat hij 21.15-21.30 thuiskwam.
Later bleek dat Louwes pas om 20.36 met de weduwe had gebeld. Louwes vertelde dat er een briefje beneden moest liggen met dfl. 1750,00 erop. Dit terwijl boven de telefoon is aangenomen. Louwes wijst in zijn eigen verklaring zelf op dat briefje, terwijl men er toen nog vanuit ging dat de weduwe op zaterdag was vermoord.
16 seconden om 20.36?
Dat wisten De Cock en Fledder nog niet toen ze bij Louwes langsgingen.
Na zijn aanhouding verandert Louwes het beltijdstip toch in 20.36 terwijl hij ook schrijft dat hij exact om 21.00 uur op zolder was om zich aan de hometrainer te verwonden.
De Cock en Vledder zijn echt niet achterlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 15-08-2007 21:26:39 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Na 16.13 heeft de weduwe nog telefonisch met iemand gesproken. Dat is bekend. Dus dan heeft ze, als er iets gewist is, dit zelf gedaan.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 20:01 schreef MRSmart het volgende:
[..]
Het blijkt dat alle nummer die ingebeld hebben voor 23-9-1999 16.13 uur verwijderd zijn. Ook is bekend uit telefoonlijsten dat Michael de weduwe die dag voor dat tijdstip gebeld heeft.
Michael heeft 's ochtends een telefoongesprek met de weduwe gevoerd.
Lees hiervoor svp de vorige hoofdstukken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 15-08-2007 20:34:42 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@Mickmek, Sorry maar u gooit alles op één hoop en door elkaar, ik tracht u te volgen en overeenkomstig enige antwoorden te geven.
Uw uiting "Wat een onzin zeg! Plasman is toch de advocaat van Maurice?
Bovendien staat het in de Offtopic.
Zelf heb ik de uitzending niet gezien, maar als het waar is wat Jan Calis schrijft, pleit dat alleen maar voor Plasman. Kennelijk heeft Plasman door wat er aan hand is.
Een goede en terdege conclusie en bevestiging van mijn stelling, onnuttig.
Wat betreft het freeforum van J2cents verwijs ik naar mijn eerdere uitspraak t.a.v. de verschillende forums /weblogs, niet zinvol op deze wijze.
Dat u wilt opkomen voor Michael, het staat u vrij.
[ Bericht 0% gewijzigd door mrpeeters op 16-08-2007 07:10:23 ]
Uw uiting "Wat een onzin zeg! Plasman is toch de advocaat van Maurice?
Bovendien staat het in de Offtopic.
Zelf heb ik de uitzending niet gezien, maar als het waar is wat Jan Calis schrijft, pleit dat alleen maar voor Plasman. Kennelijk heeft Plasman door wat er aan hand is.
Een goede en terdege conclusie en bevestiging van mijn stelling, onnuttig.
Wat betreft het freeforum van J2cents verwijs ik naar mijn eerdere uitspraak t.a.v. de verschillende forums /weblogs, niet zinvol op deze wijze.
Dat u wilt opkomen voor Michael, het staat u vrij.
[ Bericht 0% gewijzigd door mrpeeters op 16-08-2007 07:10:23 ]
Van de laatste nummers mist eentje, dat schijnt het nummer van de politie zelf geweest te zijn, toen ze belden om te kijken of ze opnam.
Nummermelder bestond toen nog niet zo lang. Wellicht niet aan gedacht.
Trouwens zonder de nummermelder waren ze uiteindelijk ook wel bij Louwes uitgekomen. Dan hadden ze die gegevens wel zonder toestemming van Louwes opgevraagd toen ze toestemming vroegen aan de OvJ om de financiele gegevens van Louwes op te vragen toen ze Louwes begonnen te verdenken.
De KPN-gegevens liegen niet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 15-08-2007 21:26:59 ]
Nummermelder bestond toen nog niet zo lang. Wellicht niet aan gedacht.
Trouwens zonder de nummermelder waren ze uiteindelijk ook wel bij Louwes uitgekomen. Dan hadden ze die gegevens wel zonder toestemming van Louwes opgevraagd toen ze toestemming vroegen aan de OvJ om de financiele gegevens van Louwes op te vragen toen ze Louwes begonnen te verdenken.
De KPN-gegevens liegen niet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 15-08-2007 21:26:59 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
In de Stentor lees ik dat er twee buisjes worden gebruikt voor een geurproef.quote:Op maandag 13 augustus 2007 20:37 schreef Mickmek het volgende:
In Louwes Eigen Verhaal staat dat hij twee buisjes moest vasthouden.
Is het gebruikelijk dat de politie een verdachte twee buisjes laat vasthouden voor een geurproef?
Hoe het dan zit met die proef met die paraplu?
Wellicht weet Tjakkad daar iets over.
Zou Spike twee keer het juiste buisje hebben aangewezen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Ik heb inmiddels begrepen dat er geen nummers zijn gewist."
Hoe kom je daar nou weer bij ?
"Trouwens, ook al waren er wel nummers gewist, heeft dat niets met Michael te maken. Lees hiervoor de vorige hoofdstukken svp."
Welke hoofdstukken?
Stuur mij maar wat linkjes, ik wil het wel nalezen maar je lijkt mij (ik ben nu 2 dagen op dit forum) een grote duimzuiger!
Hoe kom je daar nou weer bij ?
"Trouwens, ook al waren er wel nummers gewist, heeft dat niets met Michael te maken. Lees hiervoor de vorige hoofdstukken svp."
Welke hoofdstukken?
Stuur mij maar wat linkjes, ik wil het wel nalezen maar je lijkt mij (ik ben nu 2 dagen op dit forum) een grote duimzuiger!
quote:Op woensdag 15 augustus 2007 20:01 schreef MRSmart het volgende:
[..]
Mickmek, ik kreeg van de week wel een zeer belangrijke aanwijzing m.b.t. de telefoon. Het toestel bevond zich op de eerste etage en was geinstaleerd door Michael. Dit toestel onthield de laatste 25 gesprekken van zichtbare nummers. Echter zaten er maar 8 gesprekken van 7 zichtbare nummer in. Het blijkt dat alle nummer die ingebeld hebben voor 23-9-1999 16.13 uur verwijderd zijn. Ook is bekend uit telefoonlijsten dat Michael de weduwe die dag voor dat tijdstip gebeld heeft. Ik kan geen plausibele verklaring vinden voor de weduwe, de huishoudster of Louwes om deze nummers te wissen. En in het geval van louwes, waarom zijn eigen nummer laten staan?
In het geval van Michael ligt dat toch heeeeeel anders.
Ik hoop dat ik je hiermee een neutraal punt aandraag om eens over na te denken.
Ik begrijp van de discussie op het hondse weblog dat de 8 gesprekken over 'nieuwe bellers' gaat dit zijn volgens Maurice de niet beantwoorde bellers. Michael heeft de weduwe juist wel gesproken die ochtend, daarom staat zijn nummer niet onder 'nieuwe bellers'. Verder heb ik de indruk van de discussie dat men geen steek verder komt met het onderzoek van de Denver..
Waarom zou Michael zijn nummer wissen, hij heeft toch zelf toegegeven gebeld te hebben.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 22:30 schreef MRSmart het volgende:
"Ik heb inmiddels begrepen dat er geen nummers zijn gewist."
Hoe kom je daar nou weer bij ?
"Trouwens, ook al waren er wel nummers gewist, heeft dat niets met Michael te maken. Lees hiervoor de vorige hoofdstukken svp."
Welke hoofdstukken?
Stuur mij maar wat linkjes, ik wil het wel nalezen maar je lijkt mij (ik ben nu 2 dagen op dit forum) een grote duimzuiger!
Mickmek heeft al een verklaring gegeven over het ontbrekende nummer van nieuwe bellers.
Wat is trouwens het nut van de gegevens in de Denver?
Michael heeft 's morgens een uitgebreid gesprek met mevrouw Wittenberg gehad.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 22:30 schreef MRSmart het volgende:
Stuur mij maar wat linkjes, ik wil het wel nalezen maar je lijkt mij (ik ben nu 2 dagen op dit forum) een grote duimzuiger!
's Middags heeft TV of de buurman tussen 16.00 en 17.00 uur met de weduwe gebeld en gesproken.
Staat in alle stukken en zelfs op de website van Maurice. Deze gegevens zijn echt niet te ontkennen, en ik ga dat niet allemaal weer speciaal opzoeken. Staat overigens ook in de vorige hoofdstukken
Kun je wel weken gaan zitten prutsen met een Denver, maar er zijn KPN-uitdraaien.
Ben je nog maar twee dagen op dit forum? Je lijkt erg veel op Egwene uit de vorige hoofdstukken en Egwene leek weer veel op Stan de Jong.
Dezelfde Stan de Jong die de huishoudster jaren later heeft gebeld over de paraplu? Wijzigde de oude huishoudster ook deze verklaring omdat ze bang was weer ongevraagd met naam en toenaam samen met echtgenoot in de krant te worden gezet? Was het een verklaring, gedaan na 4 jaar, of was het intimidatie?
[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 16-08-2007 08:09:14 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@Mickmek, Ik doe mijn best u te begrijpen, u schreef;
Helaas is dit geen Quiz of spel. Het gaat hier over iemand die onschuldig is veroordeeld door een opiniepeiler en wat vrienden onder aanvoering van Louwes via alle media en in alle bladen.
Dat kan niet hier in Nederland. Toen het Louwes niet lukte, begon hij de autoriteiten te beschuldigen.
Gewone burgers mogen niets zeggen. Als ze toch wat zeggen worden ze geïntimeerde en bedreigd door de Louwesaanhang. Chantageachtige dingen worden gesuggereerd. Bangmakerij.
Wat als er echt mensen zijn die op de door de Louwesaanhang aangewezen mensen afkomen en iemand iets wordt aangedaan?
Re: Onschuldige veroordelingen komen helaas voor, evident lopen er schuldige vrij rond, de Hond oordeelt, veroordelen is aan de rechtelijke macht. Voor de goede orde, burgers zijn we allemaal en het recht (grondwet) tot vrijheid van meningsuiting.
Helaas is dit geen Quiz of spel. Het gaat hier over iemand die onschuldig is veroordeeld door een opiniepeiler en wat vrienden onder aanvoering van Louwes via alle media en in alle bladen.
Dat kan niet hier in Nederland. Toen het Louwes niet lukte, begon hij de autoriteiten te beschuldigen.
Gewone burgers mogen niets zeggen. Als ze toch wat zeggen worden ze geïntimeerde en bedreigd door de Louwesaanhang. Chantageachtige dingen worden gesuggereerd. Bangmakerij.
Wat als er echt mensen zijn die op de door de Louwesaanhang aangewezen mensen afkomen en iemand iets wordt aangedaan?
Re: Onschuldige veroordelingen komen helaas voor, evident lopen er schuldige vrij rond, de Hond oordeelt, veroordelen is aan de rechtelijke macht. Voor de goede orde, burgers zijn we allemaal en het recht (grondwet) tot vrijheid van meningsuiting.
@mr Peeters,
vrijheid van meningsuiting bij Maurice de hond?????
Iedereen die tegensprekkt wordt eraf geknikkerd.
Zelfs Koen en JanW, die toch goed onderbouwde tegenbeweringen hadden.
Weet U waarom hij gewoon niet alles op internet zet?
vrijheid van meningsuiting bij Maurice de hond?????
Iedereen die tegensprekkt wordt eraf geknikkerd.
Zelfs Koen en JanW, die toch goed onderbouwde tegenbeweringen hadden.
Weet U waarom hij gewoon niet alles op internet zet?
@RDam,
Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen.
Vrijheid van meningsuiting wordt vaak beschouwd als een integraal concept in democratieën. De vrijheid om zonder angst voor vervolging je mening te kunnen uiten staat expliciet vermeld in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
De wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting kunnen per rechtsstaat verschillen. Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.
Wat betreft de Hond kan ik u geen antwoord geven, leg hem uw vraag voor. Overigens uw uitingen middels allerlei z.g.n. gezichtjes, vat ik als erg respectloos en of badinerend, van wederzijds respect is op deze wijze geen spraken.
Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen.
Vrijheid van meningsuiting wordt vaak beschouwd als een integraal concept in democratieën. De vrijheid om zonder angst voor vervolging je mening te kunnen uiten staat expliciet vermeld in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
De wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting kunnen per rechtsstaat verschillen. Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.
Wat betreft de Hond kan ik u geen antwoord geven, leg hem uw vraag voor. Overigens uw uitingen middels allerlei z.g.n. gezichtjes, vat ik als erg respectloos en of badinerend, van wederzijds respect is op deze wijze geen spraken.
Het belangrijkste is toch in dit geval wel aanzetten tot haat door de Louwesaanhang.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 09:32 schreef mrpeeters het volgende:
Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.
Bovendien lijkt wat onder andere Maurice en Ernest Louwes doen erg veel op het schenden van een aantal rechten van diverse mensen.
Overigens: belediging, chantage en intimidatie wordt, voor zover bij bekend, ook niet toegestaan in Nederland.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 16-08-2007 10:08:56 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@Mickmek,
De volledige tekst; http://www.parlement.com/9291000/modulesf/gczvv5nv of
http://wetten.overheid.nl(...)esult/javascript=yes
De volledige tekst; http://www.parlement.com/9291000/modulesf/gczvv5nv of
http://wetten.overheid.nl(...)esult/javascript=yes
FHJansen schreef bij Maurice,
"Het bloedvlekje is daar opgekomen tijdens het opvouwen van de blouse in het mortiarium."
etc. etc.
en
"Dit DNA heeft echter niet perse de herkomst "bloedvlek", maar kan er opgekomen zijn op de manier van de andere sporen met een DNA-profiel.
Een samenloop van omstandigheden".
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 16-08-2007 14:23:08 ]
"Het bloedvlekje is daar opgekomen tijdens het opvouwen van de blouse in het mortiarium."
etc. etc.
en
"Dit DNA heeft echter niet perse de herkomst "bloedvlek", maar kan er opgekomen zijn op de manier van de andere sporen met een DNA-profiel.
Een samenloop van omstandigheden".
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 16-08-2007 14:23:08 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zeer lezenswaardig stukje geplaatst bij Ada door Mia. Mia is in het bezit van het TJ...
quote:Ik geef geen oordeel zoals anderen wel doen.
Daarbij heb ik bepaalde vragen welke tot op heden nog niet beantwoord zijn.
Er zijn meer mensen die het TJ in bezit hebben. De enige die critische noten hieruit durft te plaatsen is Siem en sinds kort ik.
Zowel collega B. als de secretaresse S.B. moesten van dhr. L een beheerrekening openen.
Ieder op eigen naam en adres.
Risicospreiding? Dit geld behoorde toch toe aan de nalatenschap welke nog niet was afgewikkeld? Hoe kun je daar dan alvast mee beleggen?
Letterlijk in T.J.: S.B. is op 12 oktober 1999 door L. gevraagd secretaresse te worden van de stichting, een bankrekening te openen op haar huisadres hetgeen op 18 november '99 is geschied.
Over de stichting verklaart zij dat deze pas in januari zou gaan "draaien" e.e.a. volgens mededeling van Louwes. Wat Louwes en Balk hadden afgesproken weet zij niet.
Het bestuur heeft nog niet vergaderd.
Nog iets wat ik vreemd vind:
De ass. accountant welke samenwerkt met dhr. L. had tot kort voor de dood van de weduwe nog nooit van de naam Wittenberg gehoord en wist zelfs niet dat het een klant was.
(Zij, de ass. accountant, doet alle administratieve werkzaamheden mbt de porteffeuille van dhr. Louwes.)
