Wie valt op dit forum wie aan???quote:Het is trouwens wel weer op de man spelen wat jullie doen.
Jullie staan volledig met lege handen en dan ga je maar de posters aanvallen. Dit keer over correcties.
Maar goed: beledigingen, intimderende taal, plaatsingen van adresgegevens, foto's van mensen die gewoon hun werk doen en familiegegevens te over in de geschiedenis van, met name het Ernest Louwes weblog.
Zegt genoeg over de Louwesaanhang.
Is toch niet nodig als je oprecht aan waarheidsvinding doet?
Helaas is dit geen Quiz of spel. Het gaat hier over iemand die onschuldig is veroordeeld door een opiniepeiler en wat vrienden onder aanvoering van Louwes via alle media en in alle bladen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 22:59 schreef mrpeeters het volgende:
@Mickmek, Sorry het is niet nuttig, ons rechtssyteem heeft een andere basis, maar natuurlijk het is een ieders goed recht te schrijven en een mening te hebben, maar nogmaals veel zin heeft het op deze wijze niet, het heeft eerder iets weg van een Quiz of een Spel, wie is de beste, Jan, Koen, Ans, of misschien is het Qui(z)spel wel.
Vanavond komt een avontuur van De Cock en Vledder op Belgie 1.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 00:04 schreef Genverbrander het volgende:
ik ben er ook weer bij
Wat een onzin zeg! Plasman is toch de advocaat van Maurice?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 10:11 schreef mrpeeters het volgende:
@Mickmek, Nog een goed voorbeeld van onnuttigheid, Freeforum, Off-topic/Spammerts, Wat Plasman er van denkt.
De laatste regels zijn typerend voor de schrijver, frustratie, het bevat overigens wel een zelfreinigend moment, na 5 dagen verdwijnt het vanzelf!
Mickmek, ik kreeg van de week wel een zeer belangrijke aanwijzing m.b.t. de telefoon. Het toestel bevond zich op de eerste etage en was geinstaleerd door Michael. Dit toestel onthield de laatste 25 gesprekken van zichtbare nummers. Echter zaten er maar 8 gesprekken van 7 zichtbare nummer in. Het blijkt dat alle nummer die ingebeld hebben voor 23-9-1999 16.13 uur verwijderd zijn. Ook is bekend uit telefoonlijsten dat Michael de weduwe die dag voor dat tijdstip gebeld heeft. Ik kan geen plausibele verklaring vinden voor de weduwe, de huishoudster of Louwes om deze nummers te wissen. En in het geval van louwes, waarom zijn eigen nummer laten staan?quote:Op woensdag 15 augustus 2007 18:29 schreef Mickmek het volgende:
[..]
P.S.: Ze zijn er Maurice nog steeds niet uit met die telefoon.
[.]
Na 16.13 heeft de weduwe nog telefonisch met iemand gesproken. Dat is bekend. Dus dan heeft ze, als er iets gewist is, dit zelf gedaan.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 20:01 schreef MRSmart het volgende:
[..]
Het blijkt dat alle nummer die ingebeld hebben voor 23-9-1999 16.13 uur verwijderd zijn. Ook is bekend uit telefoonlijsten dat Michael de weduwe die dag voor dat tijdstip gebeld heeft.
In de Stentor lees ik dat er twee buisjes worden gebruikt voor een geurproef.quote:Op maandag 13 augustus 2007 20:37 schreef Mickmek het volgende:
In Louwes Eigen Verhaal staat dat hij twee buisjes moest vasthouden.
Is het gebruikelijk dat de politie een verdachte twee buisjes laat vasthouden voor een geurproef?
quote:Op woensdag 15 augustus 2007 20:01 schreef MRSmart het volgende:
[..]
Mickmek, ik kreeg van de week wel een zeer belangrijke aanwijzing m.b.t. de telefoon. Het toestel bevond zich op de eerste etage en was geinstaleerd door Michael. Dit toestel onthield de laatste 25 gesprekken van zichtbare nummers. Echter zaten er maar 8 gesprekken van 7 zichtbare nummer in. Het blijkt dat alle nummer die ingebeld hebben voor 23-9-1999 16.13 uur verwijderd zijn. Ook is bekend uit telefoonlijsten dat Michael de weduwe die dag voor dat tijdstip gebeld heeft. Ik kan geen plausibele verklaring vinden voor de weduwe, de huishoudster of Louwes om deze nummers te wissen. En in het geval van louwes, waarom zijn eigen nummer laten staan?
In het geval van Michael ligt dat toch heeeeeel anders.
Ik hoop dat ik je hiermee een neutraal punt aandraag om eens over na te denken.
Waarom zou Michael zijn nummer wissen, hij heeft toch zelf toegegeven gebeld te hebben.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 22:30 schreef MRSmart het volgende:
"Ik heb inmiddels begrepen dat er geen nummers zijn gewist."
Hoe kom je daar nou weer bij ?
"Trouwens, ook al waren er wel nummers gewist, heeft dat niets met Michael te maken. Lees hiervoor de vorige hoofdstukken svp."
Welke hoofdstukken?
Stuur mij maar wat linkjes, ik wil het wel nalezen maar je lijkt mij (ik ben nu 2 dagen op dit forum) een grote duimzuiger!
Michael heeft 's morgens een uitgebreid gesprek met mevrouw Wittenberg gehad.quote:Op woensdag 15 augustus 2007 22:30 schreef MRSmart het volgende:
Stuur mij maar wat linkjes, ik wil het wel nalezen maar je lijkt mij (ik ben nu 2 dagen op dit forum) een grote duimzuiger!
Het belangrijkste is toch in dit geval wel aanzetten tot haat door de Louwesaanhang.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 09:32 schreef mrpeeters het volgende:
Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.
quote:Ik geef geen oordeel zoals anderen wel doen.
Daarbij heb ik bepaalde vragen welke tot op heden nog niet beantwoord zijn.
Er zijn meer mensen die het TJ in bezit hebben. De enige die critische noten hieruit durft te plaatsen is Siem en sinds kort ik.
Zowel collega B. als de secretaresse S.B. moesten van dhr. L een beheerrekening openen.
Ieder op eigen naam en adres.
Risicospreiding? Dit geld behoorde toch toe aan de nalatenschap welke nog niet was afgewikkeld? Hoe kun je daar dan alvast mee beleggen?
Letterlijk in T.J.: S.B. is op 12 oktober 1999 door L. gevraagd secretaresse te worden van de stichting, een bankrekening te openen op haar huisadres hetgeen op 18 november '99 is geschied.
Over de stichting verklaart zij dat deze pas in januari zou gaan "draaien" e.e.a. volgens mededeling van Louwes. Wat Louwes en Balk hadden afgesproken weet zij niet.
Het bestuur heeft nog niet vergaderd.
Nog iets wat ik vreemd vind:
De ass. accountant welke samenwerkt met dhr. L. had tot kort voor de dood van de weduwe nog nooit van de naam Wittenberg gehoord en wist zelfs niet dat het een klant was.
(Zij, de ass. accountant, doet alle administratieve werkzaamheden mbt de porteffeuille van dhr. Louwes.)
Louwes Eigen Verhaal Hoofdstuk 11quote:Op woensdag 15 augustus 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
[..]
In de Stentor lees ik dat er twee buisjes worden gebruikt voor een geurproef.
Hoe het dan zit met die proef met die paraplu?
Wellicht weet Tjakkad daar iets over.
Zou Spike twee keer het juiste buisje hebben aangewezen?
De spijker op zijn kop MrPeeters. Nu moeten we bang zijn voor de Louwesaanhang.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 09:32 schreef mrpeeters het volgende:
Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen.
FHJansen schrijft dat er in het TJ is geknoeid want de tijden van destijds bleken later anders te zijn en dat had de politie allemaal met terugwerkende kracht moeten aanpassen.quote:Op dinsdag 14 augustus 2007 12:28 schreef MRSmart het volgende:
Ik heb enkel 1 vraag aan hem/haar: Waarom vind ik alleen bij jou postings in overvloedige mate [ Bericht xx% gewijzigd door Mickmek ] ?
Kennelijk volgt u alles goed. Mijn aankondiging was gericht aan Rdam (waar u dus niets te maken heeft) en ging over de geurproeven. Mijn bericht is wel geplaatst: staat een paar berichten terug.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 00:23 schreef mrpeeters het volgende:
QMickmek, Naar mijn beleving kondigde u gisterenochtend iets aan, we zijn inmiddels een dag verder, uit niets is mij gebleken, of het zou moeten zitten in wijzigingen van uw berichten, waarop u doelde. Komt het nog is daarom mijn vraag of heb ik het mis?
Wat klopt hier niet?quote:pim schreef:
@allen, even offtopic, maar toch interessant:
http://www.geenonschuldigen...
In dit document staat wat er allemaal in de kartonnen doos zat waarin de blouse werd bewaard. Het gaat om een doosje van 10x17x20a25cm. Dat is niet erg groot. Daar zat heel veel in, zie lijst. opgepropte boel, lijkt me. De blouse zat in een open zak. Ook in de doos zat een zak met daarin de stofzuigerzak van de weduwe.
Als de werkster na het bezoek van Louwes die donderdag de benedenverdieping heeft gezogen dan zouden daar best wat huidschilfers van Louwes bij kunnen zitten. En die zak zit samen met de blouse in een doos....
20 aug '07 14:43
Maurice schreef:
@pim
Zeer interessant.
Nu zat de blouse in een open enveloppen in een dichtgeplakt doosje.
Maar toen na ongeveer 4 jaar dat doosje werd teruggevonden is het in Deventer nog uitgepakt om te zien of het die blouse wel was.
Interessant is tevens dat in de literatuur staat dat je stukken die op DNA onderzocht moeten worden niet in kartonnen verpakking mag doen (blijkbaar gezien de besmettelijkheid van dat doosje). Dus als er inderdaad de stofzuigerzak van de weduwe ingezeten heeft - weliswaar ook verpakt-, zo dicht bij het karton van de doos van de blouse dan maakt dit het extra belachelijk.
Prima vondst Pim
Prima vondst???quote:Basic Considerations
* All evidence must be delivered to the examining lab as soon as possible.
* Most items of evidence should be collected in clean, unused paper containers
(packets, envelopes, and bags) to prevent contamination by other evidence. Plastic
containers should never be used. Each container should have the collecting
person’s initials; the date and time the evidence was collected; a complete description of the evidence and where it was found; the investigating agency’s
name; and the file number.
* Control samples (those not taken from evidence) should be air-dried, packaged in
paper, and then frozen (not refrigerated) until used by the lab.
* Items at the crime scene should be examined to determine if there is any loose
trace evidence (hairs, fibers, paint chips, etc.) that may be lost in transportation.
This loose evidence should be collected in a paper packet and placed in an envelope,
with a description of the trace evidence and its source.
* Under no circumstances should evidence containing moisture be sealed in plastic
or paper containers for more than two hours. Moisture allows for the growth of
microorganisms that can destroy or alter evidence.
Noticeme,quote:Op zondag 19 augustus 2007 23:37 schreef Noticeme het volgende:
Tja wat is Mickmek stil na dat ik vroeg of Spike een geurproef van beide M&M`s op briefjes moet doen. Bang geworden Mickmek? hondje kan ech ruike heur!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |