En dat kon niet, dat weet ik als gewone burger en een boekhouder had dat helemaal kunnen weten.quote:Op vrijdag 23 december 2011 19:09 schreef Elfletterig het volgende:
Fijn voor je, maar nul komma nul relevant. Vast staat dat Louwes een derdenrekening wilde openen en dat ook wel degelijk heeft geprobeerd.
Ben ik ook benieuwd naar.quote:Op zaterdag 24 december 2011 10:32 schreef Ryan3 het volgende:
'De fora blijven verontrusten', zie ik. .
@ Elfletterig, waarom zijn er belastende verklaringen omtrent de klusjesman uit zijn dossier gehouden, volgens jou dan en door wie?
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordzaquote:Desgevraagd heeft het NFI het OM laten weten dat het boek na grondige bestudering geen nieuwe inzichten oplevert over het forensisch onderzoek.
Het OM zal dan ook geen nader onderzoek laten verrichten naar deze afgesloten strafzaak.Vanzelfsprekend kan de auteur van Leugens over Louwes bij de Toegangscommissie van de Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken (CEAS) een verzoek indienen om de zaak door een driemanschap te laten onderzoeken. Ook is het mogelijk bij de Hoge Raad een herzieningsverzoek in te dienen.
De voorzitter van het College van procureurs-generaal heeft de heer Derksen inmiddels persoonlijk van deze beslissing op de hoogte gebracht.
Als je het een slechte zaak vindt, kun je dan ook uitleggen waarom?quote:Op zaterdag 4 februari 2012 21:40 schreef Elfletterig het volgende:
Slechte zaak. Hopelijk weet Louwes op de één of andere manier eerherstel te bewerkstelligen.
Misschien kun je antwoord geven op een normale vraag.quote:@ Elfletterig, waarom zijn er belastende verklaringen omtrent de klusjesman uit zijn dossier gehouden, volgens jou dan en door wie?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Harald_Merckelbachquote:Merckelbach heeft zijn expertise liggen in het gebied van de aversieve conditionering, stress en psychofysiologie, en de lateralisatie. Tevens ligt de invloed van trauma op het geheugen en valse herinneringen binnen zijn vakgebied.
http://forensischepsychol(...)n-schrijft-een-boek/quote:Ton Derksen schrijft een boek
Posted on 9 december 2011by Harald Merckelbach
Emeritus professor wetenschapsfilosofie Ton Derksen schreef een nieuw boek. Over de Deventer moordzaak. En dat daarin zoveel mis ging en zo. Maar hoezo nieuw boek? Dat oude was nog lang niet af. Kijk, als Ton een scriptie bij mij had geschreven, had ie er flink van langs gekregen. Verdomme Tonny, had ik tegen ‘m gezegd, ik moet je over een paar dingen eens flink de oren wassen. Het is niet leuk, maar iemand moet het doen.
http://www.misdaadjournal(...)itsluiten-als-dader/quote:Deventer Moordzaak: “Rechtsfilosoof Derksen kan Louwes niet uitsluiten als dader”
(door freelance journalist Reindert Brongers)
Het boek Leugens over Louwes van rechtsfilosoof Ton Derksen blijkt één groot pleidooi voor de onschuld van Ernest Louwes te zijn. Dat is toegestaan. Maar dat justitie aantoonbaar heeft gelogen, wil nog niet zeggen dat Louwes ook werkelijk onschuldig is, of niet veroordeeld had mogen worden. Om een herhaling van zetten te voorkomen, zal ik mij in mijn reactie beperken tot enkele voor Louwes belastende feiten die ook Derksen niet heeft kunnen weerleggen.
http://nos.nl/artikel/486(...)enter-moordzaak.htmlquote:Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij in de Deventer moordzaak. Dat zegt zijn advocaat Geert-Jan Knoops, die gisteren een verzoek tot herziening heeft ingediend bij de Hoge Raad.
Knoops stelt dat er vijf nieuwe feiten zijn. Het belangrijkste is volgens hem dat het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) ontlastend dna-bewijs heeft achtergehouden. Er is minder dna van Louwes op de blouse van het slachtoffer gevonden dan het NFI beweerde, en die sporen zaten juist niet op plekken die duiden op wurghandelingen.
Verbindingsmast
Twee belangrijke Amerikaanse dna-experts hebben onafhankelijk van elkaar de dna-gegevens van het NFI onderzocht. Ze zeggen dat er zo weinig dna op de blouse zit, dat er sprake kan zijn geweest van alleen zakelijk contact tussen het slachtoffer en Louwes.
Ook hebben telefonie-experts volgens Knoops een verkeerd weerrapport gebruikt. Louwes heeft altijd volgehouden dat hij op het moment van de moord belde vanaf de A28, maar dat door gunstige weersomstandigheden een telefoongesprek met het slachtoffer via een verbindingsmast in Deventer liep. Maar het weerrapport dat werd gebruikt om Louwes' verhaal te ontkrachten, bleek van 3 maanden na de moord.
Vrije voeten
Een telefonie-expert zei dat het onmogelijk was dat het telefoongesprek van Louwes uitgerekend via de verbindingsmast in Deventer ging, omdat er honderden masten in de omgeving staan. Mede op grond van die verklaring werd Louwes veroordeeld. Maar uit onderzoek blijkt nu dat er geen honderden masten staan, maar slechts drie.
De Deventer moordzaak draait om de dood van de 60-jarige weduwe Wittenberg in 1999. Louwes, haar financieel adviseur, werd daar eerst voor vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld. Toen de zaak over moest omdat een gevonden wapen niet het moordwapen bleek te zijn, werd Louwes tot 12 jaar cel veroordeeld.
Louwes kwam in 2009 op vrije voeten. Hij heeft altijd volgehouden dat hij onschuldig is.
Minstens twee mensen weten dat Louwes onschuldig is. Uiteraard Louwes zelf en natuurlijk de echte dader. Ieder weldenkend mens ziet dat Louwes onschuldig is veroordeeld. Dat kun je opmaken uit zowel de feiten (en de andere verdachte die veel en veel beter in het plaatje past) alsook de reactie van Louwes na zijn veroordeling.quote:Op donderdag 21 maart 2013 10:13 schreef Bayswater het volgende:
Het zal nooit uitkomen denk ik, enige dat zou kunnen is dat de bewijslast achteraf toch niet genoeg blijkt te zijn waarop hij veroordeeld is. Of hij daadwerkelijk onschuldig is weet er maar één (als Louwes de dader is) of anders twee (als Louwes niet de dader is).
Inderdaad.quote:Op donderdag 21 maart 2013 11:52 schreef Elfletterig het volgende:
Hopelijk krijgt Louwes alsnog eerherstel, doordat een rechter vaststelt dat er te veel twijfel is om Louwes te veroordelen voor deze moord.
Af en toe snap ik heel weinig van jouw stelligheid. Ik vind het een interessante zaak en heb ook aardig wat er in de loop van de jaren over gelezen... en ook ik heb een gut feeling dat Louwes niet de dader is. Maar om het nou als zekerheidje te stellen, dat is weer het andere uiterste.quote:Op donderdag 21 maart 2013 11:52 schreef Elfletterig het volgende:
Minstens twee mensen weten dat Louwes onschuldig is. Uiteraard Louwes zelf en natuurlijk de echte dader. Ieder weldenkend mens ziet dat Louwes onschuldig is veroordeeld. Dat kun je opmaken uit zowel de feiten (en de andere verdachte die veel en veel beter in het plaatje past) alsook de reactie van Louwes na zijn veroordeling.
Hopelijk krijgt Louwes alsnog eerherstel, doordat een rechter vaststelt dat er te veel twijfel is om Louwes te veroordelen voor deze moord.
Intelligente mensen, die zich goed in de materie verdiepen en die goed begrijpend kunnen lezen (en ja, daar reken ik jou ook maar onder - vooruit), kunnen onmogelijk anders concluderen dan dat er onvoldoende bewijs was tegen Louwes. Het OM heeft meer onwaardheden verteld dan Louwes zelf; zijn alibi (dat van alle kanten is bestreden) kan prima kloppen. En er is des te meer bewijs tegen de klusjesman, die bijvoorbeeld twee dagen na de moord in Arnhem een mes kocht dat sterk lijkt op de messporen op het lijk van de weduwe.quote:Op donderdag 21 maart 2013 14:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Af en toe snap ik heel weinig van jouw stelligheid. Ik vind het een interessante zaak en heb ook aardig wat er in de loop van de jaren over gelezen... en ook ik heb een gut feeling dat Louwes niet de dader is. Maar om het nou als zekerheidje te stellen, dat is weer het andere uiterste.
Ik hoop dat er goed wordt gekeken naar de nieuwe feiten.
Er is feitelijk bijna niets dat erop wijst dat Louwes die moord heeft gepleegd.quote:Op donderdag 21 maart 2013 14:35 schreef DS4 het volgende:
Zoals gezegd, mijn gevoel zegt ook dat hij het niet gedaan heeft, maar ik durf het niet met die stelligheid te beweren.
Wat stelliger durf ik te zijn dat er teveel vraagtekens zijn om hem te veroordelen. Beetje nuance...
Wil je deze bullshit-opmerking eens onderbouwen, voordat ik de moeite neem om erop te reageren?quote:Op donderdag 21 maart 2013 14:54 schreef Bayswater het volgende:
In principe heb jij dezelfde tunnelvisie die je het OM verwijt.
Kenmerkende reactie van een tunnelvisie, lichtjes geïrriteerd. De argumenten ten nadele van Louwens wuif je te eenvoudig weg, iedere omstandigheid koppel je te makkelijk aan de klusjesman.quote:Op donderdag 21 maart 2013 15:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wil je deze bullshit-opmerking eens onderbouwen, voordat ik de moeite neem om erop te reageren?
Een tunnelvisie zou zijn wanneer ik persé wil dat één bepaald persoon de dader is en dat ik daar naartoe redeneer. Mijn drijfveer is juist de onschuld van Louwes; er is iemand ten onrechte voor deze moord veroordeeld en in dat proces heeft het OM heel bewust bepaalde informatie achtergehouden.quote:Op donderdag 21 maart 2013 15:30 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Kenmerkende reactie van een tunnelvisie, lichtjes geïrriteerd. De argumenten ten nadele van Louwens wuif je te eenvoudig weg, iedere omstandigheid koppel je te makkelijk aan de klusjesman.
Ik schat zelf ook de kans hoger dat de klusjesman de werkelijke dader is, maar vind jou argumentatie te zwart wit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |