NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maurice en gevolg zijn nog steeds bezig hoor!quote:Op zaterdag 7 juni 2008 11:53 schreef honda1990 het volgende:
[..]
Ik heb koud bloed sinds een weekje, ik heb dat stuk van de deventer moordzaak uiteraard met veel interesse gelezen, als je na dat stuk nog steeds denkt dat Ernst L. onschuldig is denk je waarschijnlijk ook nog dat de aarde plat is.
Koen schreef er een stukje over op het Freeforum van J2Cents
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=492&mforum=deventermoordzaquote:Waar de Louwesianen eigenlijk nog steeds voornamelijk mee bezig zijn, in onderliggende kwestie bij monde van Velde, is, de boze buitenwereld er drammerig op te blijven wijzen dat de theoretische mogelijkheid bestaat dat Louwes niet de dader is - ja zelfs de theoretische mogelijkheid bestaat dat MdJ de dader is. Twee theorien waarvan niemand ooit de absolute onwaarheid wil of zal kunnen aantonen, zich hooguit enkel geroepen voelt de waarschijnlijkheid ervan ten strengste in twijfel te trekken. Het gemak alleen al waarmee de aanwezigheid van Louwes' DNA weggeredeneerd wordt, doet vermoeden dat er sprake is van een tunnel waarin zelfs fotografisch materiaal van de daad met een duidelijk herkenbare Ernest Louwes in beeld niets waard zou zijn. In hoeverre men een DNA-afdruk kan vergelijken met een kiekje, laat ik over aan eenieders creativiteit.
De strenge eisen die "men stelt" aan het wetenschappelijke onderzoek, zonder overigens, waar Kwatta ook op wijst, door enige kennis van zaken voor de voeten gelopen te worden, staan in beangstigend contrast met de lichtvaardigheid waarmee de mensenlevens van twee onschuldigen worden vergald op basis van niet alleen ordinaire roddel en achterklap, maar onmiskenbaar ook zelfoverschatting van eigen intuitie en intellect. De (overigens onbewezen) veronderstelling dat de nagels in kwestie zich in een plastic potje bevonden waar eerder een glazen potje ze onderdak bood, is reden genoeg elk onderzoek erop te ridiculiseren, de onderzoekers te "diskwalificeren". Deze redenatie volgend, vraagt men zich af waarom de Louweshorde zich niet inzet voor het afschaffen van DNA-onderzoek in zijn geheel, aangezien de mogelijkheid van contaminatie bij een lijk dat dagenlang in weer en wind heeft gelegen volgens elke door mij volgbare logica ontelbare malen groter is dan die van enkele veiliggestelde nagels. Voortredenerend lijkt het mij niet meer dan consequent als de Louweshorde voorstaat elke vorm van onderzoek bij een moord maar achterwege te laten, omdat we nergens ooit zekerheid over zullen verkrijgen. Het aanstellen van een staatsorakel zou dan de volgende te nemen stap zijn, bij het maken van welke overweging mij de naam van 1 man maar niet ontschieten wil...
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
atfreeforum van Jan Calis zul je bedoelen, deze overigens heeft een bekentenis afgelegd;
een citaat; Velde aka DNA, echt een vrouw?
Zal Jan Calis ook wel van opkijken.
Of ben ik de enige die denkt dat Velde/DNA een man is?
/quote
Ik kijk er idd van op, maar geloof het overigens meteen.
Vind het, om eerlijk te zijn, wel verhelderend of verklarend voor bv. de persistente Veldiaanse warrigheid. Daarin doet hij/zij me af en toe behoorlijk sterk denken aan een vrouwelijk familielid van mij.
Het zit in de familie dus.
een citaat; Velde aka DNA, echt een vrouw?
Zal Jan Calis ook wel van opkijken.
Of ben ik de enige die denkt dat Velde/DNA een man is?
/quote
Ik kijk er idd van op, maar geloof het overigens meteen.
Vind het, om eerlijk te zijn, wel verhelderend of verklarend voor bv. de persistente Veldiaanse warrigheid. Daarin doet hij/zij me af en toe behoorlijk sterk denken aan een vrouwelijk familielid van mij.
Het zit in de familie dus.
Ada heeft een nieuw stukje geschreven.
In het stukje wordt gelinkt naar een mailwisseling tussen Maurice de Hond en Jan Vlug,
de advocaat van Michael.
http://ernestlouwes.web-log.nl/quote:En soms valt je ineens iets op...
... en in dit geval heeft het alles te maken met de sneue aftocht van Maurice in het geval 'Newconomy' van jaren geleden. Bekend is dat dat zaakje failliet is gegaan, een aantal mensen die geld investeerden in de toenmalige droom van o.a. Maurice de Hond hadden hun centjes beter in de Rijn kunnen gooien, dan hadden ze iig nog kringeltjes gezien. Nu kregen ze niets terug voor hun investeringen, hun geld verdween in een faillissement. Maar wat schetste mijn verbazing toen ik onlangs de 'online' gezette mailwisseling tussen Maurice de Hond en Jan Vlug eens nader bekeek? Letterlijk: " Kom maar op met die civiele vordering waarvoor ik mijn Newconomy geld voor opzij moest leggen." Euhmmm geld? Euhmmm Newconomy? Euhmm Newconomy en geld???? Boeiend voor diegenen die dachten dat er geen cent meer te halen viel...
En daarbij, de toon van de mails die Maurice aan Jan Vlug heeft gestuurd. Slijmend, flemend, beschuldigend, onprofessioneel zeurend, kortom, zielig... Uiteraard is Jan Vlug niet meegegaan in Maurice's mood, hij is in alle mails de professionele factor gebleven.
Conclusie?
Het feit dat Maurice deze 'hoogstaande' mailwisseling heeft laten opnemen in de Deventer Bieb zegt alles over zijn verstoorde zelfbeeld, zijn relativeringsvermogen en het niveau waarop zijn beweringen zich bevinden. Sommigen noemen hem een goeroe. Mwah. Alleen als je Riagg afdeling Nederland algemeen internet, Zuid-Oost-West-Noord meeneemt. Internet en de media, die zouden het moeten kunnen doen, meent Maurice. Mee eens. Maar dan moet je wel wat gereedschap meenemen...
Gepubliceerd op donderdag 26 juni 2008 om 1:25 | Permanente link | Reacties (45) | Reageer
In het stukje wordt gelinkt naar een mailwisseling tussen Maurice de Hond en Jan Vlug,
de advocaat van Michael.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Conclusie : hier lopen mensen rond die geen plank maar een staalplaat voor hun hoofd hebben...
Ik vraag me alleen af wanneer deze zinloze, onbeschofte gedachtewisseling op die fora eindelijk tot zwijgen gebracht word.
Ik vraag me alleen af wanneer deze zinloze, onbeschofte gedachtewisseling op die fora eindelijk tot zwijgen gebracht word.
FOK!'s rode weduwe.
Als niemand meer iets schrijft, dus als men weer een andere hobby heeft gevonden.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 22:40 schreef Tmaatje het volgende:
Conclusie : hier lopen mensen rond die geen plank maar een staalplaat voor hun hoofd hebben...
Ik vraag me alleen af wanneer deze zinloze, onbeschofte gedachtewisseling op die fora eindelijk tot zwijgen gebracht word.
Maar men stopt niet, nee alle remmen lijken los;
- Kennelijk krijgt Anneke Louwes de nodige giften en schenkingen van deze en gene waarmee ze de hypotheek kan blijven betalen. Over giften en schenkingen van enige omvang moet in de regel belasting betaald worden. Het lijkt me een leuk klusje voor de Belastingdienst om eens uit te zoeken van wie die giften en schenkingen komen en of er wel op de juiste wijze belasting over betaald is.
Geplaatst door: Peter V. | woensdag 2 juli 2008 om 21:26
- Kennelijk krijgt Anneke Louwes de nodige giften en schenkingen van deze en gene waarmee ze de hypotheek kan blijven betalen. Over giften en schenkingen van enige omvang moet in de regel belasting betaald worden. Het lijkt me een leuk klusje voor de Belastingdienst om eens uit te zoeken van wie die giften en schenkingen komen en of er wel op de juiste wijze belasting over betaald is.
Geplaatst door: Peter V. | woensdag 2 juli 2008 om 21:26
Maurice en De Lange hebben veel geld gestoken in de campagne om Michael en zijn vriendin te beschuldigen, zoals we gezien hebben in het bestaande contract tussen die twee.quote:Op woensdag 2 juli 2008 22:44 schreef mrpeeters het volgende:
Maar men stopt niet, nee alle remmen lijken los;
- Kennelijk krijgt Anneke Louwes de nodige giften en schenkingen van deze en gene waarmee ze de hypotheek kan blijven betalen. Over giften en schenkingen van enige omvang moet in de regel belasting betaald worden. Het lijkt me een leuk klusje voor de Belastingdienst om eens uit te zoeken van wie die giften en schenkingen komen en of er wel op de juiste wijze belasting over betaald is.
Geplaatst door: Peter V. | woensdag 2 juli 2008 om 21:26
Het echtpaar Louwes, ook actief in de campagne, had blijkbaar al ”financiele steun met de hypotheek” voordat Louwes werd opgepakt,en dat is erg vreemd natuurlijk.
In plaats van toe te staan dat onder leiding van Maurice de Hond onschuldigen als dader werden aangewezen en tegensprekers de mond werden gesnoerd o.l.v. diezelfde Maurice de Hond, werd er een fortuin aan extra onderzoeken (betaald door de samenleving) uitgegeven. In plaats hiervan had justitie beter eens kunnen uitzoeken waar het zwarte geld van de vermoorde weduwe is gebleven en wie de ”geldschieters” van de familie Louwes dan wel zijn.
http://www.deventermz.info/Quickstart/DocLib/Achtergrond/Interview-Esta-Anneke-Augustus-2006.pdfquote:Het is een ruim, licht huis, met houten vloer en pasteltinten op de muur. Anneke kan er alleen blijven wonen omdat ze 'vreselijk wordt geholpen met de hypotheek' zolang Emest vastzit. Daar is ze blij mee”
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Louwes heeft even rust, Ina Post is nu onderwerp op het weblog van Ada, Siem en Jan, het heeft veel weg van ouwenho...n maar dat is gewoon.
Waar maakt u dat uit op? Nee heeft eerder weg van verder gaande verontrusting op fora. Nu wordt Post de maat genomen, maar door wie eigenlijk, een paar tantes en wat omen, die bij gebrek aan werk, hun eigen rechtbankspel hebben bedacht. Een rechtbank met maar één oordeel "schuldig"quote:Op donderdag 7 augustus 2008 11:30 schreef JanJanJan het volgende:
Dus iedereen is het er nu over eens dat Louwes echt de moordenaar is.
Mooi.
IK zal proberen de volgende zaak aan te brengen "GroenLinkse criminele in de politiek" ome Jan, de voorganger, mag dan even niet meespelen anders wordt het onschuldig.
Vakantie
Wie de afgelopen dagen nog eens hier of daar op de fora keek zal het toch met mijn eens zijn verontrustend of nog erger banaal, de biologieles. Er schijnt nu even rust te komen, de zorgpolis gemeenschap keert uit aan ene tante en daar waar andere klagen over de hoogte van de uitkering lijkt het hier voldoende om zelfs op vakantie te gaan. Nu koester ik de stille hoop dat Jan, van de mileuvriendelijk inbrekerspartij, mee is, inclusief de honden en katten, zeg maar Jan en alleman. Maar naast hoop is er de angst dat ze naar Apeldoorn gaan, naar de bunker van Harm en Wim en dat aldaar ene Gerriesiem zit te wachten voor de volgende aflevering van “Der Untergang” want dan is het pas echt verontrustend.
Wie de afgelopen dagen nog eens hier of daar op de fora keek zal het toch met mijn eens zijn verontrustend of nog erger banaal, de biologieles. Er schijnt nu even rust te komen, de zorgpolis gemeenschap keert uit aan ene tante en daar waar andere klagen over de hoogte van de uitkering lijkt het hier voldoende om zelfs op vakantie te gaan. Nu koester ik de stille hoop dat Jan, van de mileuvriendelijk inbrekerspartij, mee is, inclusief de honden en katten, zeg maar Jan en alleman. Maar naast hoop is er de angst dat ze naar Apeldoorn gaan, naar de bunker van Harm en Wim en dat aldaar ene Gerriesiem zit te wachten voor de volgende aflevering van “Der Untergang” want dan is het pas echt verontrustend.
De stille hoop kwam niet uit, Jan, van de milieuvriendelijke inbrekerspartij is nu weer elders bezig, dwangmatig lijkt het haast of zou het toch bevel is bevel wezen.
OM getrouwe aanhangers, net terug van vakantie, een opvallend gegeven (dank u samenleving), storten hun passie met de leugen weer uit over de fora, hoe, nee, "zo ziek kun je wezen"
jezus mr Peeters.
praat eens normaal nederlands in plaats van dat quasi hoogstaande advocaten geklets.
praat eens normaal nederlands in plaats van dat quasi hoogstaande advocaten geklets.
*verwijderd door Admin*
JanJanJan, Is de gebezigde taal van ,Leven is het meervoud van Lef, wat u meer aanspreekt, zo ja dan begrijp ik u niveau.
Feitelijk is er geen spraken van niveau als je nu leest welk een oordeel zij, calis, ada, crimo, mia en c.s. hebben op een dr. mr. met de naam Wedzinga. Niet zijn kennis wordt beoordeelt maar zijn gedrag, afbreken dus, bij gebrek aan zelfkennis.
Dank u, echt een antwoord met inhoud, het is dus duidelijk waar u voor kiest, verrijking over de rug van de medemens. Bent u al met vakantie geweest uit de staatskas en heeft u ook beperkingen om te werken.quote:
fijne dag verder, mocht ik nog om een taalkundige verlegen zitten kan ik u dan, bij wijze van spreken, schrijven.
vent zeik niet.quote:Op maandag 1 september 2008 16:36 schreef mrpeeters het volgende:
[..]
Dank u, echt een antwoord met inhoud, het is dus duidelijk waar u voor kiest, verrijking over de rug van de medemens. Bent u al met vakantie geweest uit de staatskas en heeft u ook beperkingen om te werken.
fijne dag verder, mocht ik nog om een taalkundige verlegen zitten kan ik u dan, bij wijze van spreken, schrijven.
Je doet alsof je enorm hoog op de spreekwoordelijke maatschappelijke ladder staat met je taalgebruik. Dat stoort mij, spreek gewoon normaal man. Zeker als je ook nog spelfouten maakt is het gewoon triest in plaats van stoer
*verwijderd door Admin*
De tunnelvisie van Maurice de Hond
Boek ontkracht ’bewijs’ opiniepeiler
Aanvankelijk dacht journalist Bas Haan, net als Maurice de Hond, dat de verkeerde man vastzit in de Deventer moordzaak. Maar in zijn boek toont hij aan dat de opiniepeiler met zijn kruistocht tegen ’de klusjesman’ fout zit.
http://www.trouw.nl/cultu(...)urice_de_Hond__.html
Boek ontkracht ’bewijs’ opiniepeiler
Aanvankelijk dacht journalist Bas Haan, net als Maurice de Hond, dat de verkeerde man vastzit in de Deventer moordzaak. Maar in zijn boek toont hij aan dat de opiniepeiler met zijn kruistocht tegen ’de klusjesman’ fout zit.
http://www.trouw.nl/cultu(...)urice_de_Hond__.html
Ik heb dat boek van Bas Haan gelezen en ben wel geschrokken van het gedrag van Maurice de Hond.
Volgens mij zit Louwes terecht vast. Vind dat De Hond wel eens zijn excuses zou mogen maken aan de klusjesman en zijn vriendin. Die heeft hij echt het leven zuur gemaakt.
Maar zelfs als Louwes toe zou geven de moordenaar te zijn, dan zou De Hond waarschijnlijk toch volhouden dat de klusjesman het gedaan heeft.
Volgens mij zit Louwes terecht vast. Vind dat De Hond wel eens zijn excuses zou mogen maken aan de klusjesman en zijn vriendin. Die heeft hij echt het leven zuur gemaakt.
Maar zelfs als Louwes toe zou geven de moordenaar te zijn, dan zou De Hond waarschijnlijk toch volhouden dat de klusjesman het gedaan heeft.
Float like a butterfly, sting like a bee.
En wat te denken van onze grote vriend Wim Dankbaar?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 13:37 schreef everlast08 het volgende:
Ik heb dat boek van Bas Haan gelezen en ben wel geschrokken van het gedrag van Maurice de Hond.
Volgens mij zit Louwes terecht vast. Vind dat De Hond wel eens zijn excuses zou mogen maken aan de klusjesman en zijn vriendin. Die heeft hij echt het leven zuur gemaakt.
Maar zelfs als Louwes toe zou geven de moordenaar te zijn, dan zou De Hond waarschijnlijk toch volhouden dat de klusjesman het gedaan heeft.
List & Bedrog....mooi stel die 2
http://weblogs.nrc.nl/web(...)bange-journalistiek/quote:Bange journalistiek
Sterk aan het boek dat televisiejournalist Bas Haan schreef over de Deventer moordzaak is dat hij zichzelf niet buiten schot houdt. Ook hij combineerde aanvankelijk de persoonlijke overtuiging dat fiscaal jurist Louwes onschuldig vastzat met een journalistieke drang om te scoren, hij was het die opiniepeiler Maurice de Hond in een uitzending van Netwerk ruim baan gaf voor zijn kruistocht tegen de vermeende ‘echte’ schuldige, de zogenaamde ‘klusjesman’.
Het boek van Haan is dan niet alleen een nauwgezette reconstructie van de krankzinnige nasleep van de moord op weduwe Wittenberg, het is vooral ook een verslag van een ontnuchtering. Behalve dat Haan er gaandeweg van overtuigd raakt dat Louwes wel degelijk schuldig is aan de moord – het DNA-bewijs is overtuigend genoeg – vervreemdt hij ook steeds meer van het medium dat de moord tot een spektakel maakt: de televisie. In het laatste deel van De Deventer moordzaak; het complot ontrafeld is zijn woede over de schaamteloze exploitatie van de media bijna tastbaar: hij beschrijft een uitzending waarin cabaretière Claudia de Breij onleuk gaat zitten ginnegappen over de zaak met Maurice de Hond, die zojuist veroordeeld is en niet langer straffeloos de beschuldigende vinger naar de ‘klusjesman’ mag wijzen. De Breij zingt een liedje, waarin ze eerst onbekommerd de ‘klusjesman’ als schuldige aanwijst. Dan: „En ook al zegt iedereen je: hou ermee op/Jij hebt je vastgebeten, jij geeft niet op. /En ik weet niet of je fout zit of goed, /maar weet je, Maurice, ik ben blij dat je het doet.”
Ik wist al dat Claudia de Breij niet grappig is, wat me overigens best een probleem lijkt voor een cabaretière. Maar de stompzinnigheid die Haan notuleert, is een symptoom van een grotere verschrikking: de macht van de publieke opinie. Als deze show wordt uitgezonden, is het Haan allang duidelijk dat al het bewijs op de schuld van Louwes wijst, maar daar trekt op televisie niemand zich wat van aan. De Deventer moordzaak is een vorm van amusement, iets wat niet onderzocht, maar eindeloos geëxploiteerd moet worden. Maurice de Hond is van de televisie; alleen dát kan de reden zijn dat hij er de afgelopen jaren in geslaagd is de Deventer moordzaak te gebruiken als een middel om zijn tweede-generatietrauma in de schijnwerpers van de nationale media te verwerken – voor de goede orde, hij is het zelf die er de oorlog en zijn ouders bij haalt. Wat Haan in zijn boek over de methoden van De Hond schrijft, is onthutsend; je ziet een schaamteloze narcist, die botweg alles ontkent wat hem niet van pas komt en eindeloos manipuleert en koeioneert – allemaal in naam van de rechtvaardigheid, natuurlijk. Het ironische, of het tragische, of het misselijkmakende, is dat De Hond zich in zijn rol van ‘betrokken burger’ heeft ingezet voor een man die volgens het bewijs de moordenaar moet zijn, terwijl hij het leven van een onschuldige door middel van zijn hetze onleefbaar heeft gemaakt. Hij heeft zich, kortom, schunnig gedragen, terwijl hij in talloze televisieprogramma’s als dat van De Breij zichzelf steeds weer als gedrevene en slachtoffer weet te presenteren. Je ziet dat wel vaker, tegenwoordig.
Haan is in zijn boek te veel bezig om verdichting en waarheid omtrent de moordzaak uit elkaar te halen om zich aan een analyse van het fenomeen De Hond te wagen – maar het zou wel moeten gebeuren. Hoe kan het dat een individu die geen enkele officiële functie heeft, die persoonlijk niets met de zaak te maken heeft, zo’n grote invloed op de publieke opinie en zelfs de rechtsgang krijgt? De apotheose was dat door toedoen van De Hond het graf van de weduwe Wittenberg werd geschonden, alleen omdat hij het vermoeden had dat daar het echte moordwapen te vinden zou zijn. Toen dat onzin bleek te zijn, ging hij gewoon verder met het beschuldigen van zijn verdachte.
De Hond lijdt aan een stoornis die ik maar het Robin Hood-syndroom zal noemen, de narcist binnen het establishment die zich plotseling opwerpt als de laatste der rechtvaardigen. Het sjabloon is bekend: de elite gedraagt zich verdacht, sjoemelt met de feiten, verschuilt zich achter onbegrijpelijke abstracties – en het volk wordt niet gehoord. Tijdens zijn kruistocht tegen de ‘klusjesman’ liet De Hond een paar opinieartikelen verschijnen waarin hij genoegzaam constateerde dat het systeem op instorten staat – en ook in zijn ‘onthullingen’ in de moordzaak ging hij steeds meer apocalyptische termen gebruiken. De betrokken burgers met wie hij zich omringde, gingen mee in zijn ongezonde vereenzelviging met het lot van de ‘onschuldige’ Louwes. Wie hem tegen durfde te spreken, werd weggehoond of zwartgemaakt en er onherroepelijk van beschuldigd deel uit te maken van het complot van het establishment.
Dat De Hond zo’n gewillig oor vond voor alle onzin waarin hij zelf heilig gelooft, is niet toevallig. Vooral de televisiejournalistiek is niet meer geïnteresseerd in feiten, het gaat om emoties – en nergens vind je zoveel emoties als in het persoonlijke verhaal. Nog maar een paar maanden geleden dook de vrouw van Louwes op in het programma De reünie, waar ze uitgebreid mocht vertellen hoe moeilijk het leven is als je man onterecht in de gevangenis zit. De presentator, Rob Kamphues, vermeldde nog net dat hij het niet wilde hebben over de vraag of Louwes schuldig of onschuldig was – het ging erom dat het allemaal heel erg was. Zelden heb ik iemand zo olijk en onbekommerd een brevet van onvermogen zien afgeven. De televisie heeft aandacht voor wat aandacht zoekt – het doet er eigenlijk niet toe waarmee. „Ik weet niet of je fout zit of goed,/ maar weet je Maurice, ik ben blij dat je het doet.” Proef die zin. Er zit veel lafheid in.
Bas Haan was steeds minder blij met Maurice de Hond en de Nederlandse televisie – toen in een goed bekeken programma over de zaak van Ton F. van Dijk verdwaasde amateurspeurders hun schijnlogica op de kijker mochten loslaten, besloot hij de feiten op een rijtje te zetten. Dat deed hij, veelzeggend genoeg, niet door het maken van een programma, maar door het schrijven van een boek. Dat boek zou discussie moeten oproepen – niet het zoveelste gehuil over de publieke omroep die te links zou zijn, maar over een echt heet hangijzer: de angst voor de publieke opinie.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/index.php
quote:Zelf ben ik niet zo van complotten, maar iemand seinde me in dat er warme connecties zijn tussen de PVV van Geert Wilders en het kamp De Hond/Dankbaar. Zo heeft de PVV in januari in de Tweede Kamer vragen gesteld over de zogenaamde schrijfproeven in de Deventer Moordzaak. Vervolgens hield De Hond wat opiniepeilingen waar de PVV heel erg gunstig uit naar voren kwam, met heel veel zetels. Voor wat hoort wat...
Als hier al sprake is van enige vorm van wederdienst, is de vraag of de PVV daar iets mee opschiet. Met vrienden als De Hond en Dankbaar heb je geen vijand nodig, de club - of hun aanhangers - is de laatste tijd weer lekker bezig. Zo werd afgelopen week door een van de getrouwen het privé-telefoonnummer van een 'niet-vriendin' in allerlei reactie op internet gezet, open en bloot. Ik heb 'm meteen weggehaald en de betreffende persoon een ban gegeven. Zou ik overigens in elk ander geval ook doen.
Het zijn praktijken die doen denken aan de Kristallnacht. Eigenlijk doet die hele ontwikkeling van de laatste jaren mij daar nogal eens aan denken, met het stigmatiseren van een bepaalde bevolkingsgroep (nu de Marokkanen). Ook toen waren de propagandisten gevaarlijke schreeuwlelijken en de leider had iets met haar (snorretje) en Oostenrijk.
http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/
quote]Op maandag 30 maart 2009 12:02 schreef yyentle het volgende:
[..]
http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/
[/quote]
zou me ook niets verbazen
imho zijn ze alledrie (de Hond, Dankbaar en Wilders) zo fout als de hel
[..]
http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/
[/quote]
zou me ook niets verbazen
imho zijn ze alledrie (de Hond, Dankbaar en Wilders) zo fout als de hel
Float like a butterfly, sting like a bee.
quote:Op maandag 30 maart 2009 12:31 schreef everlast08 het volgende:
quote]Op maandag 30 maart 2009 12:02 schreef yyentle het volgende:
[..]
[quote]http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/
zou me ook niets verbazen
imho zijn ze alledrie (de Hond, Dankbaar en Wilders) zo fout als de hel
Ik weet niet of Wilders het doet.
Dankbaar en Maurice de Hond houden er blijkbaar hun prive opsporingsdiensten op na.
Met behulp van die opsporingsdiensten proberen ze mensen te intimideren en de mond te snoeren.
Een klein voorbeeldje:
Deventer Moordzaak #19: Louwes moet maar eens bekennenquote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:50 schreef WimDankbaar het volgende:
Bekende geluiden, Tjakka. De naald blijft steken. Erg zielig allemaal. Ik ben allaaaang achter de identiteit van Mickmek. Dat was niet zo moeilijk. Nu jij nog
Wim
Op de site van Maurice de Hond schreef hij vanochtend:
Enkele data:
7 april komt de 4 keer uitgestelde uitspraak van het Hoger Beroep in de civiele zaak. Er is gemeld dat het nu inderdaad komt.
7 april is ook de zitting in de civiele zaak die door mij aangangig is gemaakt wegens het optreden van de OM inzake de onterechte inval in mijn huis
22 april is de dag dat Louwes officieel vrij komt en de restricties op zijn contacten met de media vervallen.
Louwes is dus bijna vrij. Ben benieuwd hoe hij zich zal opstellen, of hij inderdaad uitgebreid de media zal opzoeken...
Enkele data:
7 april komt de 4 keer uitgestelde uitspraak van het Hoger Beroep in de civiele zaak. Er is gemeld dat het nu inderdaad komt.
7 april is ook de zitting in de civiele zaak die door mij aangangig is gemaakt wegens het optreden van de OM inzake de onterechte inval in mijn huis
22 april is de dag dat Louwes officieel vrij komt en de restricties op zijn contacten met de media vervallen.
Louwes is dus bijna vrij. Ben benieuwd hoe hij zich zal opstellen, of hij inderdaad uitgebreid de media zal opzoeken...
Float like a butterfly, sting like a bee.
Heb je het boek van Bas Haan gelezen?quote:Op donderdag 2 april 2009 11:41 schreef everlast08 het volgende:
Op de site van Maurice de Hond schreef hij vanochtend:
Louwes is dus bijna vrij. Ben benieuwd hoe hij zich zal opstellen, of hij inderdaad uitgebreid de media zal opzoeken...
Maurice de Hond en Louwes liegen over van alles.
Verklaring aan politie 27-09-1999:
quote:Louwes vertelt dat hij deze maand (sept 99) dan wel juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenberg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren. Louwes vertelde dat eveneens ter Velde, de buren (fysiotherapeut) en de werkster een sleutel van de woning hebben. Mw. Wittenberg wilde aanvankelijk de sleutel van ter Velde terug hebben, echter durfde de relatie tussen beiden hiermee niet op het spel te zetten. Zij vertelde Louwes wel dat ter Velde geen sleutel mocht krijgen indien zij een nieuwe woning zou betrekken aan het Pothoofd te Deventer.
Het later gemaakte Eigen Verhaal van Louwes:
Het staat vast dat Maurice de Hond Louwes zo nu en dan onder druk heeft gezet. Wellicht begrijpt Louwes dat het, gezien het eerder vastgestelde financieel motief, zijn bloedvlekjes, DNA en materiaal onder de nagels van de weduwe, tezamen met zijn vele leugens, geen zin heeft om in de media te verschijnen.quote:De werkster
Nadat mevrouw Wittenberg mij had gevraagd om nog even te gaan zitten in verband met haar vraag over de voorgenomen gift aan de kerk, was er een voorval dat later nog een belangrijke rol zou gaan spelen. Ik rook namelijk opeens een duidelijke spiritusgeur, nogal vrij sterk en temeer opvallend omdat ik geen verfijnd reukorgaan heb. Toen ik mevrouw Wittenberg op de geur attent maakte (ik weet dat spiritus een zeer brandbare vloeistof is), vertelde zij dat de werkster op de boven-étage aan het werk was en vertelde daarbij dat zij nog een ouderwetse werkster had die sommige dingen met spiritus schoonmaakte. Ik wist tot dat moment niet eens dat zij een werkster had. Ik heb die werkster tijdens mijn aanwezigheid niet gezien; ik heb haar zelfs niet gehoord.
Het is mij een raadsel waarom Hero Brinkman van de PVV, die beweert te staan voor eerlijkheid en vrijheid van meningsuiting, zo'n club intimidators als de groep van Maurice de Hond steunt door vragen te stellen over briefjes die niets met de veroordeling te maken hebben.
Als Hero Brinkman vragen stelt over de Deventer Moordzaak en daarmee de middeleeuwse en dictatoriale praktijken van Maurice de Hond steunt waar staat zo'n Hero Brinkman dan?
We zagen eerder al dat Hero Brinkman vragen stelde over Aruba terwijl hij eens vertelde ook contact te hebben met Beth Holloway. Beth Holloway liegt, steunt fraudeurs en beschuldigt onschuldige mensen (Deepak en Satish).
Maurice de Hond doet precies hetzelfde.
Gaat het hier om een vergissing van Hero Brinkman?
Volgende week woensdag op de dag dat Ernst vrijkomt een documentaire op RTL4 over de hele zaak.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Er komen (naast mevrouw Louwes waarvan bij justitie bekend is dat ze nogal wisselende verklaringen aflegde) mensen aan het woord die altijd hebben gezwegen, ben benieuwd.quote:Op donderdag 16 april 2009 18:41 schreef Adelante het volgende:
Volgende week woensdag op de dag dat Ernst vrijkomt een documentaire op RTL4 over de hele zaak.
http://www.crimesite.nl/content/view/12331/26/quote:Vooralsnog komen er twee afleveringen van RTL Exclusief; copresentator is Jeroen Latijnhouwers. De uitzending van 22 april gaat over de Deventer moordzaak. In deze uitzending komen mensen aan het woord die tot dan toe altijd gezwegen hebben over hun betrokkenheid.
Misschien komen er getuigen aan het woord.
Getuigen die (vermoedelijk onder druk) hun verklaringen jaren later hebben gewijzigd.
Het is in ieder geval van de bejaarde huishoudster bekend dat ze (jaren later, onverwacht, na bezoek, telefonisch contact of beide?) haar verklaring heeft gewijzigd. Ze vertelt er zelf over dat ineens haar naam en die van haar echtgenoot in de krant stond. Daarna is ze teruggekomen op haar in 1999 en 2000 afgelegde verklaringen.
Maurice de Hond heeft het nooit over de in 1999 en 2000 door de huishoudster afgelegde verklaringen.
In plaats daarvan wil de man die claimt een logisch denker te zijn, het alleen over de jaren later ineens gewijzigde verklaringen hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door yyentle op 18-04-2009 09:51:58 ]
destentor.nlquote:Ernst Louwes komt woensdag vrij
zaterdag 18 april 2009 | 12:45 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 18 april 2009 | 13:02
Ernest Louwes met zijn echtgenote. archief ANP Photo
LELYSTAD (ANP) - De vrijheidsstraf van Ernest Louwes, veroordeeld in de geruchtmakende Deventer moordzaak, loopt komende week op zijn einde: vanaf woensdag is hij definitief vrij man. Daarmee is het boek van de Deventer moordzaak niet gesloten. Louwes (55) heeft bij herhaling aangekondigd dat hij niet zal rusten voordat zijn onschuld is aangetoond.
Vanaf woensdag heeft Louwes alle vrijheid in de media zijn zegje te doen - het spreekverbod waaraan hij zich gedurende de tenuitvoerlegging van zijn straf diende te houden, is vanaf woensdag niet meer van toepassing. Louwes probeerde het verbod eerder dit jaar opgeheven te krijgen omdat hij zich wilde verweren tegen bepaalde publicaties. Een van de meest spraakmakende daarvan was het eerder dit jaar verschenen boek van journalist Bas Haan, waarin deze stelt dat de veroordeling van Louwes terecht is geweest.
Ernest Louwes werd in november 1999 gearresteerd, twee maanden nadat de weduwe Jacqueline Wittenberg (60) in haar woning was gewurgd en doodgestoken. Hij was executeur-testamentair van de weduwe. De rechtbank in Zwolle sprak hem vrij, maar het gerechtshof in Arnhem veroordeelde hem in hoger beroep tot twaalf jaar cel. Naar later is gebleken, stoelde deze veroordeling op volstrekt ondeugdelijk bewijs. Louwes wist de Hoge Raad te bewegen tot een bevel tot herziening van zijn zaak en kwam op vrije voeten.
Het herzieningsproces pakte anders uit dan voorzien: het gerechtshof in Den Bosch veroordeelde Louwes andermaal tot twaalf jaar. Het Openbaar Ministerie kwam op basis van nieuw onderzoek met ander bewijs: een reeks aan Louwes te linken DNA-sporen op de blouse van het slachtoffer. De tv-beelden van de hernieuwde gevangenneming van Louwes in de Bossche rechtszaal zijn overbekend.
Vanaf december 2007 verkeerde Louwes in een zogenoemd open detentieregime als voorbereiding op zijn terugkeer in de samenleving. Het laatste jaar stond hij onder elektronisch toezicht. In maart vorig jaar wees de Hoge Raad een hernieuwd herzieningsverzoek af. Met zijn advocaat Geert-Jan Knoops werkt Louwes aan een volgend verzoek.
Louwes, van huis uit fiscaal jurist, heeft tijdens zijn detentie Nederlands recht gestudeerd. ‘Hij wil graag nog een groot aantal productieve jaren tegemoet zien’, zegt advocaat Knoops. ‘Zijn grootste wens is om uiteindelijk gewoon weer Ernest Louwes te zijn en niet meer de man van de Deventer moordzaak.’
wordt weer lachen
ernst nu dus met een bagage rechtenstudie 
quote:Op donderdag 16 april 2009 18:41 schreef Adelante het volgende:
Volgende week woensdag op de dag dat Ernst vrijkomt een documentaire op RTL4 over de hele zaak.
Kan het niet gewoon zijn dat ze Louwes zelf in de uitzending hebben? Zijn spreekverbod is morgen dan toch ook opgeheven?quote:Op zaterdag 18 april 2009 09:17 schreef yyentle het volgende:
[..]
Er komen (naast mevrouw Louwes waarvan bij justitie bekend is dat ze nogal wisselende verklaringen aflegde) mensen aan het woord die altijd hebben gezwegen, ben benieuwd.
[..]
Anyway, ik zal zeker kijken morgen...
Float like a butterfly, sting like a bee.
Hij had geen echt spreekverbod. Als hij zich wilde verweren kon dat na overleg met justitie. Maurice legt het weer op zijn manier uit, nou ja, Maurice de Hond he!quote:Op dinsdag 21 april 2009 15:21 schreef everlast08 het volgende:
[..]
Kan het niet gewoon zijn dat ze Louwes zelf in de uitzending hebben? Zijn spreekverbod is morgen dan toch ook opgeheven?
Anyway, ik zal zeker kijken morgen...
Ben ook benieuwd wie aan het woord komen.
Collega's van Louwes?
Getuigen die onder druk zijn gezet door de Louwesaanhang?
Mensen die zijn bedreigd door de Louwesaanhang?
Het echtpaar Waiszvisz dat zich, nadat ze de leugens van Louwes ontdekten, heeft teruggetrokken?
Geen idee, maar ik ga zeker kijken.
[ Bericht 7% gewijzigd door yyentle op 21-04-2009 17:41:18 ]
Nu op RTL4 dus, die John van den Heuvel is een dooie lul en ze gaan ook niet heel diep op de zaak in, behalve het opsommen van de al lang bekende zaken. Ernest en zij vrouw aan het woord is nog wel aardig.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Op zich wel een redelijk neutrale uitzending. Opsomming van de bekende feiten idd. Een hoop miskleunen van de politie en een hoop miskleunen van Louwes.
beter een knipoog dan een blauw oog
Met een vriend als Maurice heb je geen vijanden nodig 
Vanuit Louwes is het natuurlijk logisch dat je je vastklampt aan iemand die je zo bijstaat in je gevecht tegen onschuld...
De hele opstelling van De Hond heeft de zaak voor Louwes niet goed gedaan, dat is wel duidelijk. Ik heb de zaak zijdelings gevolgd de afgelopen jaren maar ik ga me toch eens inlezen
Vanuit Louwes is het natuurlijk logisch dat je je vastklampt aan iemand die je zo bijstaat in je gevecht tegen onschuld...De hele opstelling van De Hond heeft de zaak voor Louwes niet goed gedaan, dat is wel duidelijk. Ik heb de zaak zijdelings gevolgd de afgelopen jaren maar ik ga me toch eens inlezen
Dit is het weblog van iemand die eerst achter Louwes stond (vandaar de naam Ernest Louwes weblog)quote:Op woensdag 22 april 2009 22:59 schreef Doopy-X- het volgende:
Met een vriend als Maurice heb je geen vijanden nodig
De hele opstelling van De Hond heeft de zaak voor Louwes niet goed gedaan, dat is wel duidelijk. Ik heb de zaak zijdelings gevolgd de afgelopen jaren maar ik ga me toch eens inlezen
maar na bestudering van alle stukken, van gedachten veranderde.
http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/
Ik vind trouwens wel dat louwes redelijk geldzuchtig overkwam in de uitzending.. dus vanuit dat oogpunt sta ik er niet van te kijken dat hij de moord begaan heeft.
Vreemde man...
Vreemde man...
quote]Op woensdag 22 april 2009 23:24 schreef yyentle het volgende:
[..]
Dit is het weblog van iemand die eerst achter Louwes stond (vandaar de naam Ernest Louwes weblog)
maar na bestudering van alle stukken, van gedachten veranderde.
http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/
[/quote]
Dat zijn toch ook die mensen die over het Tactisch Journaal beschikken?
Ik vond P&W erg goed trouwens: scherp en met dossierkennis. Vooral Witteman
wat me stoorde over dat dna onderzoek van die Crane is dat je niet weet op basis van welke feiten hij met zijn oordeel komt. Als je niet alle gegevens aan hem overdraagt, kan hij ook niet tot een goed oordeel komen, toch?
En dan die opmerking van Louwes bij P&W: dat had ik al veel eerder verzonnen
[..]
Dit is het weblog van iemand die eerst achter Louwes stond (vandaar de naam Ernest Louwes weblog)
maar na bestudering van alle stukken, van gedachten veranderde.
http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/
[/quote]
Dat zijn toch ook die mensen die over het Tactisch Journaal beschikken?
Ik vond P&W erg goed trouwens: scherp en met dossierkennis. Vooral Witteman
wat me stoorde over dat dna onderzoek van die Crane is dat je niet weet op basis van welke feiten hij met zijn oordeel komt. Als je niet alle gegevens aan hem overdraagt, kan hij ook niet tot een goed oordeel komen, toch?
En dan die opmerking van Louwes bij P&W: dat had ik al veel eerder verzonnen
Float like a butterfly, sting like a bee.
Enkelen hebben stukken uit het Tactisch Journaal. De Louwesaanhang heeft de stukken destijds zelf verspreid.quote:Op donderdag 23 april 2009 12:50 schreef everlast08 het volgende:
quote]Op woensdag 22 april 2009 23:24 schreef yyentle het volgende:
Dat zijn toch ook die mensen die over het Tactisch Journaal beschikken?
Maurice de Hond levert zijn zoveelste eigen document maar waar kun je lezen wat die Dan Krane zelf schrijft? Waar zijn de bevindingen op gebaseerd?quote:wat me stoorde over dat dna onderzoek van die Crane is dat je niet weet op basis van welke feiten hij met zijn oordeel komt. Als je niet alle gegevens aan hem overdraagt, kan hij ook niet tot een goed oordeel komen, toch?
Wie zegt dat Dan Krane volledig is geinformeerd?
Maurice de Hond?
Wat een mediacircus rondom Louwes deze week. Ik begon me al jaren geleden in de zaak te verdiepen, na zijn 'uitbarsting' na de veroordeling.
Op grond van het bewijs ben ik van mening dat hij terecht is veroordeeld. (alleen de eerste keer dat hij werd veroordeeld op basis van het mes met de geurproeven was niet terecht imo). De argumenten om tot veroordeling te komen (zie rechtspraak.nl voor meer info) zijn valide.
Wel vind ik dat het OM en politie in het begin van de zaak er een potje van hebben gemaakt. Maar Louwes is later mede dankzij het dna wel terecht veroordeeld en guilty as sin!
Mij stoort dat hij blijft doorgaan met die onzin:
- voor de nabestaanden
- voor Meike en Michael
- voor het belastinggeld dat het heeft gekost en nog kost
- voor Eikelenboom en het OM en de rechtstaat die door mensen als Louwes en De Hond onterecht belasterd worden
Waarom Louwes toch volhoud onschuldig te zijn?
- voor zijn gezin?
- omdat hij dankzij De Hond niet anders kan?
- omdat hij echt in zijn leugens is gaan geloven?
Geen idee - ik ben Louwes niet en ik heb ook geen psychologie gestudeerd...
Ik ga zijn boek wel lezen.Al is het alleen maar om te constateren hoeveel het afwijkt van de eerdere versies van zijn Eigen Verhaal...des te meer Louwes vertelt, des te meer komen zijn leugens aan het licht.
Verder ben ik wel benieuwd naar de komende ontwikkelingen: volengs de Volkskrant overweegt Eikelenboom een schadeclame ( ) en het boek van oud-commissaris Blaauw over de DMZ wordt ook nog verwacht. Iemand een idee wanneer dat uitkomt?
Op grond van het bewijs ben ik van mening dat hij terecht is veroordeeld. (alleen de eerste keer dat hij werd veroordeeld op basis van het mes met de geurproeven was niet terecht imo). De argumenten om tot veroordeling te komen (zie rechtspraak.nl voor meer info) zijn valide.
Wel vind ik dat het OM en politie in het begin van de zaak er een potje van hebben gemaakt. Maar Louwes is later mede dankzij het dna wel terecht veroordeeld en guilty as sin!
Mij stoort dat hij blijft doorgaan met die onzin:
- voor de nabestaanden
- voor Meike en Michael
- voor het belastinggeld dat het heeft gekost en nog kost
- voor Eikelenboom en het OM en de rechtstaat die door mensen als Louwes en De Hond onterecht belasterd worden
Waarom Louwes toch volhoud onschuldig te zijn?
- voor zijn gezin?
- omdat hij dankzij De Hond niet anders kan?
- omdat hij echt in zijn leugens is gaan geloven?
Geen idee - ik ben Louwes niet en ik heb ook geen psychologie gestudeerd...
Ik ga zijn boek wel lezen.Al is het alleen maar om te constateren hoeveel het afwijkt van de eerdere versies van zijn Eigen Verhaal...des te meer Louwes vertelt, des te meer komen zijn leugens aan het licht.
Verder ben ik wel benieuwd naar de komende ontwikkelingen: volengs de Volkskrant overweegt Eikelenboom een schadeclame (
) en het boek van oud-commissaris Blaauw over de DMZ wordt ook nog verwacht. Iemand een idee wanneer dat uitkomt?
even een copy/paste van het atfreeforum:
daar wordt het precies gezegd zoals het is dus waarom zou ik het zelf gaan typen:
Duidelijk lijkt mij.
Louwes is en blijft de moordenaar. Wat een misselijk figuur, bah
daar wordt het precies gezegd zoals het is dus waarom zou ik het zelf gaan typen:
enquote:Iedereen de uitzending gezien?
Volgende dingen vielen mij op:
- Louwes geeft zelf eigenlijk geen duidelijke verklaring over het bloedvlekje met zijn DNA. Hij focust zich met name op procedurefouten.
- Ook wordt er helemaal niet ingegaan op het DNA in het nagelvuil.
- Als Louwes moet zweren op zijn vrouw en kinderen, zie je hem twijfelen. Na enkele seconden herpakt hij zich en doet hij het toch maar.
- Crane: "op basis van het materiaal dat mij aangereikt is...". Onduidelijk is geworden welke informatie nu wel en niet aan Crane is gegeven. De Hond is hier overigens ook zeer onduidelijk over, terwijl hij aangeeft zo transparant te zijn
- John v/d Heuvel geeft zelf aan dat Louwes op grond van dit bewijs niet veroordeeld had mogen worden maar laat in het midden of hij vindt dat Louwes de dader is of niet
- Louwes geeft aan dat doorgaan met procederen niet veel helpt, enkel een `tikkie voor je gevoel´ (zoals ik me herinner). Speelt het gevoel dan zo weinig mee en het geld zo sterk, of zie ik dit verkeerd?
- Je ziet Louwes glashard bepaalde uitspraken doen. John v/d Heuvel geeft tegelijkertijd aan dat hij mensen met een stalen gezicht heeft zien ontkennen, mensen die het uiteindelijk toch gedaan bleken te hebben. Hij zet met het programma een bepaalde toon aan (het relatief positief neerzetten van Louwes), maar is persoonlijk duidelijk niet overtuigd.
quote:Toen Louwes zei dat er in de gevangenis mensen zitten die voor minder bewijs zijn veroordeeld dan het bewijs dat MDH tegen Michale heeft zakte mijn broek echt af
enquote:Geeft aan wat voor gewetenloos stuk tuig die Louwes is.
Even ter opfrissing van zijn geheugen:
MDJ.:
Geen DNA sporen
Geen vingerafdrukken
Geen bloedsporen
Geen motief
Geen match via nagelvuil
Nooit met politie/justitie in aanraking geweest
Dit alles i.t.t. Louwes zelf!
quote:Alleen even dit over Dan Krane - daar had ik een stukje van al bij P&W gezien, en daarvan vond ik dat het nietszeggend was omdat het gaat om iets wat ook het NFI heel goed weet en je kunt het dan ook in hun eigen brochures vinden. (Dat dna niet vertelt uit wat voor celmateriaal het komt en niet vertelt hoe en wanneer het gekomen is waar het gevonden wordt).
En meer dan dat heeft Dan Krane dus niet gezegd, bleek mij nu
Duidelijk lijkt mij.
Louwes is en blijft de moordenaar. Wat een misselijk figuur, bah
*verwijderd door Admin*
De eerste suggestie richting de klusjesman in zijn boek is ook al een feit.quote:[b]
Louwes is en blijft de moordenaar. Wat een misselijk figuur, bah
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
In dat Talpa filmpje van Louwes, (gemaakt door de aanhang van Louwes) vertelt de vriendin van de weduwe dat ze wist dat er op donderdagavond een gesprek zou plaatsvinden over de
stichting en het testament. Die avond is ze vermoord.
Overigens heeft het echtpaar Waiszvisz een paar jaar geleden, nadat ze leugens van Louwes ontdekten, justitie gebeld en hebben ze zich helemaal teruggetrokken uit de zaak.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=234&start=0&mforum=deventermoordza
De data van de getuigenverklaringen zijn in dat Talpa filmpje allemaal door elkaar gehaald: in de Talpa uitzending tellen de getuigenverklaringen die Maurice de Hond het beste uitkomen: vaak zijn dit gewijzigde verklaringen van jaren later.
stichting en het testament. Die avond is ze vermoord.
Overigens heeft het echtpaar Waiszvisz een paar jaar geleden, nadat ze leugens van Louwes ontdekten, justitie gebeld en hebben ze zich helemaal teruggetrokken uit de zaak.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=234&start=0&mforum=deventermoordza
De data van de getuigenverklaringen zijn in dat Talpa filmpje allemaal door elkaar gehaald: in de Talpa uitzending tellen de getuigenverklaringen die Maurice de Hond het beste uitkomen: vaak zijn dit gewijzigde verklaringen van jaren later.
