Deventer Moordzaak # 22 Snoert Maurice mensen de mond?

Er wordt in dat Talpa filmpje wel over het mes gesproken maar niet over de paraplu.

Louwes wist dat de paraplu uit het huis van de weduwe kwam.

Rarara hoe kan dat?

quote:

14) 2 november 2004: Mondelinge toelichting op cassatieverzoek bij de Hoge Raad

In een uitzonderlijke bijeenkomst (normaal wijdt de Hoge Raad geen aparte bijeenkomst aan cassatieverzoeken) krijgt mijn advocaat mr. Knoops de gelegenheid een toelichting te geven bij zijn cassatieverzoek. Als ik binnengebracht word is de zaal flink vol: mijn familie, andere sympathisanten, de pers, en een groep rechtenstudenten zijn gekomen.

In een pleidooi van circa vijf kwartier geeft de heer Knoops een samenvatting van de cassatiemiddelen (in gewone taal de argumenten waarop hij de cassatie-aanvraag baseert); zie hiervoor ook elders op deze site.

Daarbij geeft hij ook nog een nieuw voorbeeld van contaminatie, die onlangs ontdekt is door het bureau Waisvisz.

Wat was het geval?

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.

Maar: uit een ander rapport van het NFI (dd. 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.

Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).

Al jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt.

Op 9 november 2004 zal de advocaat-generaal zijn conclusie bekend maken. Zo’n conclusie behelst een advies aan de Hoge Raad.

http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/

quote:

Op zondag 26 april 2009 09:32 schreef yyentle het volgende:


Overigens heeft het echtpaar Waiszvisz een paar jaar geleden, nadat ze leugens van Louwes ontdekten, justitie gebeld en hebben ze zich helemaal teruggetrokken uit de zaak.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=234&start=0&mforum=deventermoordza

Weet je toevallig welke leugens dat waren? Louwes heeft er zo veel verteld en het wordt niet duidelijk uit het draadje waar je naar linkt.

quote:

Op zondag 26 april 2009 09:52 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Weet je toevallig welke leugens dat waren? Louwes heeft er zo veel verteld en het wordt niet duidelijk uit het draadje waar je naar linkt.

De leugens staan verspreid over het Ernest Louwes, daar worden ze nu ook besproken. Het Eigen Verhaal van Louwes staat ook (nog) op het Ernest Louwes weblog.

De stukken uit het TJ, die Maurice zelf verspreid heeft, zouden tegenwoordig niet meer op de websites mogen verschijnen. Hier staan een paar:

http://www.crimesite.nl/index.php

En dan zijn er natuurlijk de vorige hoofdstukken van deze draad.

[ Bericht 5% gewijzigd door yyentle op 26-04-2009 11:50:25 ]

quote:

Op zondag 26 april 2009 09:52 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Weet je toevallig welke leugens dat waren? Louwes heeft er zo veel verteld en het wordt niet duidelijk uit het draadje waar je naar linkt.

Je bedoelt de leugens die het echtpaar Waiszvisz ontdekte?

Indertijd ging het over de kleur van de blouse, Louwes zou in de dagboeken hebben geschreven dat ze een rode blouse aanhad die ochtend: toen ze gevonden werd had ze een witte blouse aan. Dat Louwes over een rode blouse schreef, ontdekte het echtpaar toen ze de dagboeken van Louwes opnieuw lazen.

Verder was er iets met bloed afnemen. Louwes of Maurice deed in de media beweringen over bloedafnames (vermoedelijk om de aanwezigheid van zijn bloedvlekken op de blouse door middel van fraude te kunnen verklaren) waarover Louwes in zijn zeer gedetailleerde dagboeken niets had verteld. (Bron boek Bas Haan).

[ Bericht 0% gewijzigd door yyentle op 26-04-2009 10:15:49 ]

Een interview met Bas Haan en (destijds onderzoeksleider in de DMZ) Jaap Visscher.

quote:

Dagelijks politiek magazine.

Vanavond In de Wandelgangen een gesprek met Bas Haan, onderzoeksjournalist en schrijver van het boek 'De Deventer moordzaak', het complot ontrafeld'. Hij zit aan tafel met Jaap Visscher, de onderzoeksleider van het politieteam dat destijds de moord op de weduwe Wittenberg heeft onderzocht. Bas Haan toont in zijn boek aan dat Ernest Louwes wel degelijk de echte moordenaar is van de weduwe Wittenberg.

http://www.tvoost.nl/tv/Default.aspx?uid=98261

quote:

Op zondag 26 april 2009 10:09 schreef yyentle het volgende:

[..]

Je bedoelt de leugens die het echtpaar Waiszvisz ontdekte?

Ja... en bedankt.

Is Bas Haan trouwens recent nog op TV geweest? (nationaal bedoel ik dan, geen regionale omroep). Is redelijk stil rond zijn persoon.

Ook ben ik beniewd op basis van welke gegevens die Amerikaanse expert(s) tot hun oordeel over het DNA kwamen. Ook al leek ik tussen de regels door op te merken dat die ene uit het programma van John van den Heuvel het wel degelijk verdacht vond (maar veel te weinig voor een veroordeling).

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:33 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Ja... en bedankt.

Is Bas Haan trouwens recent nog op TV geweest? (nationaal bedoel ik dan, geen regionale omroep). Is redelijk stil rond zijn persoon.

Ook ben ik beniewd op basis van welke gegevens die Amerikaanse expert(s) tot hun oordeel over het DNA kwamen. Ook al leek ik tussen de regels door op te merken dat die ene uit het programma van John van den Heuvel het wel degelijk verdacht vond (maar veel te weinig voor een veroordeling).

Bas Haan was gister nog op de radio:

http://www.radio1.nl/argos

En die DNA deskundige zullen we vermoedelijk niet veel meer van horen. Maurice is al jaren met die man bezig.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=294&mforum=deventermoordza

^ Interessante posts op dat forum.

Deze gaat eigenlijk "alleen" over de beeldvorming, maar Louwes niet al te sterke optreden bij P&W is wat dat betreft een gemiste kans voor het Louwes kamp. Deze posting geeft dat treffend weer:

quote:

Wat mij frappeerde was dat PenW die het uiteraard wel ambtshalve gelezen hadden aan EL vroegen waarom hij niks over de 4 ton van de levensverzekering vertelde in het boek. Hij reageerde betrapt en toen een beetje pinning met ¨het Hof (in den Bosch) heeft vastgesteld dat er geen financieel motief was.

Dat heeft die van MdH die dat ook beweerd heeft maar dat is in strijd met de waarheid omdat het Hof slechts heeft gesteld dat een financieel motief niet bewezen geacht kon worden.

Ik ben bang dat EL zich toch eens wat op zijn tactiek zou moeten bezinnen want op deze manier zie ik hem geen nieuw proces krijgen.

Bovendien dient hij zich te realiseren dat een media proces geen echt proces is. Een lezer of kijker zal er net als PenW geen genoegen mee nemen als hij niet met een geloofwaardig verklaring hiervoor komt. Een beroep op zijn zwijgrecht of een beroep op wat de rechter wel of niet geoordeeld heeft in een eerder proces zal hem in dit media proces niet baten. Hij moet maar eens naar Joran van der Sloot kijken die vooralsnog juridisch gezien de dans ontspringt maar door de publieke opinie wel met grote meerderheid van stemmen veroordeeld is.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=519&mforum=deventermoordza

quote:

Interview met Ernest Louwes
27 april 2009

Jarenlang zat hij vast wegens de moord op de weduwe Wittenberg. En hoewel hij zelf niet in de media mocht optreden, werd Ernest Louwes veroordeeld voor de 'Deventer moordzaak'. En daardoor een bekende Nederlander. Nu is hij vrij, bezig met een nieuw offensief om zijn onschuld te bewijzen. In Dit is de Dag een gesprek over het ‘hoe en waarom’ en de eerste effecten van zijn media-offensief.

http://www.radio1.nl/cont(...)ouwes?autostart=5866


De leugens, het gedraai en het negatieve gekletst over iedereen die hem tegenspreekt worden steeds opvallender.

Nu is de familie van de weduwe aan de beurt.

Volgens Louwes liegt iedereen. De enigen die niet liegen zijn uiteraard Louwes zelf en zijn vrouw; de vrouw die in een interview vertelde dat ze tijdens de detentie van haar echtgenoot zo vreselijk is geholpen met de aflossing van de hoge hypotheek.

quote:

Vorige week kwam Ernest Louwes eindelijk vrij. Acht jaar zat hij vast voor de moord op de weduwe Wittenberg in de geruchtmakende Deventer Moordzaak. Hij presenteerde direct zijn boek 'Schuldig' en toonde zich strijdlustig. Hij zal bewijzen dat hij onschuldig heeft vastgezeten. Andries Knevel spreekt met hem over de acht jaar dat hij in de gevangenis zat. Hoe pakt Louwes nu zijn leven weer op en hoe gaat hij zijn onschuld bewijzen?

http://www.eo.nl/programm(...)01?broadcast=9724970

quote:

Op maandag 27 april 2009 20:21 schreef yyentle het volgende:

[..]

http://www.eo.nl/programm(...)01?broadcast=9724970

ik vond Knevel in het begin eigenlijk wel sterk

quote:

Op woensdag 29 april 2009 15:41 schreef everlast08 het volgende:

[..]

ik vond Knevel in het begin eigenlijk wel sterk

In de Pauw en Witteman uitzending zit Louwes flink te zwammen.

http://player.omroep.nl/?aflID=9328327

We weten uit de vorige hoofdstukken al dat de groep van Maurice en Louwes intimideert, bedreigt en mensen probeert de mond te snoeren.

http://www.boublog.nl/200(...)page-1/#comment-5903

Vraag me af of deze integere aluhoedjessite daar ook bij hoort.

Wat deze zichzelf noemende "Mr.Drs." doet klopt niet, wat ze zegt klopt niet maar het meest opvallend is te zien met wie ze blijkbaar een samenwerkingsverband heeft.

Kijk eens naar de reacties.

Zou deze "dame" een van de mensen zijn waar Louwes wegens het "helpen" geld aan verschuldigd is?

quote:

Gestolen email; de praktijken van de Louwesianen gaan héél ver, te ver...

Hieronder een voorbeeld van de akties waartoe de Louwes aanhang in staat is. Vanavond verscheen een vertrouwelijke email van Michael en Meike op het net, deze mail was gericht aan hun advocaat van dat moment, Jan Vlug. De persoon die hem plaatste kan deze mail nooit op een reguliere manier gekregen hebben, nog los van de irritante gewoonte die hij heeft om in geval van tegenstand complete conversaties op het net te plaatsen. Ik heb nauwelijks met deze Dankbaar gemaild, hij geeft me al vanaf dag 1 een unheimisch gevoel.

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=1055&sid=4b2f7f409bde9060f848ad4e4f81d856

http://ernestlouwes.web-log.nl/ernestlouwes/


Hacking, intimidatie, opsporingspraktijken, supporting van het stelen van e-mails uit boxen van advocaten, het kan allemaal niet op.

Je moet er toch niet aan denken dat mensen die dat soort praktijken ondersteunen iets te zeggen krijgen in Nederland?

De praktijken van Maurice de Hond en zijn aanhang zijn vergelijkbaar met de praktijken die werden toegepast toen Hitler aan de macht kwam.

@yyentle, Zo'n apparte naam, zo'n lief eendje en dan beginnen over de praktijken van Hitler als vergelijk, volgens mij moet jij je mond gaan spoelen daarna je handen gaan wassen en dan de toetsen van je toetsenbord laten typen "sorry ik ging wat te ver, sorry, ik wist even niet wat ik schreef"

Mr. Peeters, ik schreef: "de praktijken zijn vergelijkbaar met". Het gedram en gedreig van Maurice de Hond (een opiniepeiler die zelf politieke ambities heeft) en zijn aanhang doet vrezen dat hij niemand ontziet en nergens voor terugdeinst om zijn gelijk te krijgen.
Maurice de Hond zit nota bene vol haat tegen de door hem beschuldigde Michael en zijn vriendin, maar ook tegen het OM, wetenschappers, juristen, notarissen, journalisten en tegensprekende burgers. Iedereen die het niet met hem eens is probeert hij aan te pakken en hij schuwt hiervoor blijkbaar geen middel. Hij probeert (blijkbaar met hulp van zijn achter de schermen werkende helpers) mensen de mond te snoeren door ze te beledigen, op te sporen, te bedreigen en de intimideren. De intimidatiepogingen gaan heel ver.

De Louwesaanhang neemt de vrijheid mensen die tegen Maurice ingaan naast beledigen, intimideren en soms zelfs te bedreigen, uit te maken voor collaborateurs, verraders en erger.

Dat, en het bedreigende karakter van de manier waarop Maurice de Hond en zijn aanhang tekeer gaan, alleen maar om een onschuldige aan de schandpaal te nagelen, doet vermoeden dat hier meer aan de hand is. Het is voor gewone burgers, afgezien van het feit dat dit natuurlijk beneden alle peil is voor een opiniepeiler, intimiderend en angstaanjagend en het klopt niet in een beschaafde democratie.

Hier staat ook wel iets over de praktijken van Maurice de Hond en zijn vrienden:

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=470&mforum=deventermoordza

quote:

Mijn verklaring voor het feit dat de media Maurice nu doodzwijgt, is dat hij het aan zichzelf te wijten heeft;

1. Het verliezen van de geloofwaardigheid.
Met veel bombarie werd 'klapper 7' aangekondigd, het metalen voorwerp in het graf. Dit is niet zo gelopen, zoals Maurice wellicht gehoopt had.

2. Het wegwuiven van vragen van kritische (neutrale) journalisten
In plaats van de beantwoording van priemende vragen, schiet MdH telkens in de aanval en begint niet-relevante onderwerpen aan te halen.

3. De rol van Wim Dankbaar in het geheel en zijn financieel belang

4. Het verbannen van andersdenkenden van zijn site.
Zijn site kent alleen nog maar medestanders. Enkel nog ja-knikkers... Een kritische noot mag niet geplaatst worden.

5. Het voortdurend laatdunkend handelen jegens professionals, die andersdenkend zijn.
Iemand die er anders over denkt of op zijn minst neutraal blijft is "niet bekwaam", een "broddelaar" of is "corrupt". Dit is niet de manier om met vaklui om te gaan die kennis van zaken hebben.

6. Maurice' uiterst geringe kennis over het rechtssysteem, opsporingstechnieken en technisch onderzoek.

7. De beschuldigingen van fraude van het OM , als laatste redmiddel.

8. Het voortdurend wijzen op procedurele fouten van het OM/NFI , om vervolgens aan de feiten voorbij te gaan.

9. Het ontbreken van zelfreflectie.
Als een eerder gedane erklaring van Maurice in een later stadium niet overeenkomt met de feiten, wordt er plots een nieuwe wending gegeven aan het verhaal (zie ook punt 7). MdH zou veel meer respect afdwingen als hij af en toe zou zeggen: "het spijt me, dit punt heb ik niet goed ingeschat".

10. Het voortdurend "op de man spelen", voorbij gaande aan de essentie.
Het is niet zonde reden dat MdH de naam van MdJ niet meer noemen mag.

11. MdH lijkt soms "over lijken" te gaan bij zijn "waarheidsvinding".
Legio regels worden aan de laars gelapt. Ook hier zal het niet zonder reden zijn dat er een inval heeft plaatsgevonden in zijn huis, om maar eens een voorbeeld te noemen.

Ik vrees dat ik nog vele aspecten vergeten ben...


Of men nu voor of tegen Ernst L. is .....dat doet er niet toe.
Maurice zou er goed aan doen om zich als een 'gentleman' in de strijd te gooien. Deze manier van werken is averechts...

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=237&mforum=deventermoordza

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=508&mforum=deventermoordza

Als je kijkt naar hoe Maurice de Hond te werk gaat, zijn er veel parallellen te trekken met de man/beweging die 75 jaar geleden aan de macht kwam.

http://www.scholieren.com/werkstukken/23451

Ik beschouw Maurice de Hond met zijn intimidatiepogingen en peilingen dan ook als een gevaar voor onze democratie.

De Hond's gezicht moet voor altijd gered blijven, dus Louwes en De Hond zullen voor altijd bezig blijven met het verdedigen van Louwes' onschuld. Bizar, want het ligt er dik bovenop dat hij de moordenaar is. Dat optreden bij Pauw & Witteman geeft al reden genoeg om al zijn beweringen in twijfel te trekken. Je hoeft geen expert te zijn om te zien dat hij glashard liegt. Kant en klare antwoorden, allemaal ingefluisterd door zijn advocaat. Kakfiguur die Louwes

In de 1 Op 1 tussen Peter R. de Vries en Bert van der Veer op Het Gesprek ging De Vries nog even in op de Deventer Moordzaak (zie 23:50).

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=1105


Toen ik hoorde dat Hero Brinkman kamervragen had gesteld over de Deventer Moordzaak, verdacht ik de PVV van betrokkenheid bij de organisatie van Maurice de Hond, maar ...............

Hero Brinkman laat zich niet bedotten.

Ik zeg doen!
De Louwes-aanhangers zijn inmiddels dit een vrij bizarre sekte verworden. Er moeten toch erg veel mensen zijn wier schellen van de oogkleppen lijken te zijn gevallen gedurende de jaren, nadat ze zich uitdrukkelijk gecommiteerd hebben aan Louwes. Pijnlijk lijkt me dat.

Peter R is er wel stellig van overtuigd dat Louwes de dader is, aan de andere kant komt Louwes ook weer sterk over. Wie moeten we nu nou geloven?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:27 schreef F04 het volgende:
Peter R is er wel stellig van overtuigd dat Louwes de dader is, aan de andere kant komt Louwes ook weer sterk over. Wie moeten we nu nou geloven?

Ik denk dat Louwes de dader is omdat hij in televisie-interviews te lang wacht met antwoorden en bij elke vraag er te veel omheen draait. Als je geen dader bent en niets met de zaak te maken hebt, praat je vlot en probeer je zo snel mogelijk van al het gezeik omtrent jezelf af te zijn. Puur gekeken naar zijn televisieoptredens wijs ik hem aan als dader.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:27 schreef F04 het volgende:
Peter R is er wel stellig van overtuigd dat Louwes de dader is, aan de andere kant komt Louwes ook weer sterk over. Wie moeten we nu nou geloven?

Mensen die overal over liegen zoals Louwes komen juist helemaal niet sterk over.

Deze uitzending van Peter R. de Vries is gemaakt in 2001:

http://dmz.homelinux.net/av/010527_prdv-dmz1.htm

en dit verhaal over het financiele motief en het DNA is gemaakt in 2006:

http://www.netwerk.tv/uitzending/2006-11-13

quote:

Geen fraude schrijfproeven Deventer moordzaak
Uitgegeven: 30 juni 2009 18:08
Laatst gewijzigd: 30 juni 2009 18:08

ZWOLLE - Er is niet gefraudeerd met de schrijfproeven die zijn gehouden in het onderzoek naar de Deventer moordzaak. Tot die conclusie is de rijksrecherche gekomen na een zogeheten feitenonderzoek.

De recherche heeft haar bevindingen onlangs overhandigd aan de hoofdofficier van justitie in Zwolle, Wilbert Tomesen, die om het onderzoek had verzocht.

De onderzoeksopdracht was uitzonderlijk, omdat het om een onderdeel van een reeds afgesloten strafzaak ging. Een groep burgers die zich al jaren met de Deventer moordzaak bezighoudt, heeft meermalen aangifte gedaan wegens verondersteld gesjoemel bij de schrijfproeven.



Voor deze groep staat vast dat de veroordeelde in de zaak, Ernest Louwes, het slachtoffer is geworden van een justitieel complot, dat fouten van politie en justitie heeft afgedekt. Met het feitenonderzoek heeft justitie de aanhoudende onrust over de schrijfproeven willen bezweren.


Wittenberg

De Deventer moordzaak draait om de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg, die in september 1999 in haar eigen huis om het leven werd gebracht.

Louwes werd aanvankelijk vrijgesproken, maar vervolgens veroordeeld. In herziening volgde opnieuw een veroordeling, zij het op basis van ander bewijs.

De schrijfproeven zijn gehouden in het kader van het zogeheten oriënterend vooronderzoek, dat het Openbaar Ministerie in 2006 en 2007 liet verrichten.


De Hond

Dat onderzoek werd gedaan nadat opiniepeiler Maurice de Hond, die zich had vastgebeten in de zaak, zijn bevindingen aan het OM kenbaar had gemaakt.

De Hond beschuldigde openlijk de veelbesproken 'klusjesman' van de vermoorde weduwe van de moord, totdat de rechter hem dat verbood. Het oriënterende onderzoek leidde niet tot nieuwe inzichten.

Integendeel, er kwamen meer sporen aan het licht die wezen in de richting van Louwes. De schrijfproeven behelsden een handschriftvergelijkend onderzoek, waaraan de vriendin van de 'klusjesman' (in werkelijkheid een huisvriend van de weduwe) heeft meegewerkt. Volgens De Hond heeft zij een rol als medeplichtige gehad.


Sluitstuk

Het OM beschouwt de rapportage van de rijksrecherche over de proeven als het sluitstuk van een langdurig onderzoek.

Het OM in Zwolle zal de bevindingen later deze week toelichten. Louwes is inmiddels weer vrij man; zijn straf zit erop. Hij bereidt een nieuw herzieningsverzoek voor, omdat hij zijn naam gezuiverd wil zien.

© ANP

http://www.nu.nl/algemeen(...)enter-moordzaak.html

quote:

Een groep burgers die zich al jaren met de Deventer moordzaak bezighoudt, heeft meermalen aangifte gedaan wegens verondersteld gesjoemel bij de schrijfproeven.

Die groep burgers heb ik de laatste tijd een beetje gevolgd.
Het zijn zulke malloten , Micha Kat is er niets bij, echt.

Elk mens dat heeft leren lezen en schrijven had dit allemaal kunnen weten. Alleen al vanwege het feit dat die briefjes helemaal geen rol in de veroordeliing speelden, vind ik het ook behoorlijk oenig van het OM dat ze zo serieus op dit soort flauwekul zijn ingegaan.

Schandalig dat hier zoveel geld aan is verspild, geld wat weer door de belastingbetalers moet worden opgehoest.

Eigenlijk zouden in dit soort gevallen de kosten van dergelijk onderzoek, bij tegenvallende resultaten voor rekening van de aanvragers horen te komen.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2009 19:01 schreef yyentle het volgende:

[..]

Die groep burgers heb ik de laatste tijd een beetje gevolgd.
Het zijn zulke malloten , Micha Kat is er niets bij, echt.

Elk mens dat heeft leren lezen en schrijven had dit allemaal kunnen weten. Alleen al vanwege het feit dat die briefjes helemaal geen rol in de veroordeliing speelden, vind ik het ook behoorlijk oenig van het OM dat ze zo serieus op dit soort flauwekul zijn ingegaan.

Schandalig dat hier zoveel geld aan is verspild, geld wat weer door de belastingbetalers moet worden opgehoest.

Eigenlijk zouden in dit soort gevallen de kosten van dergelijk onderzoek, bij tegenvallende resultaten voor rekening van de aanvragers horen te komen.

En wat zeggen ze er nu van? Ze zullen hier wel weer het ultieme bewijs in zien dat het OM een complot heeft bedacht tegen Louwes

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 21:57 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

En wat zeggen ze er nu van? Ze zullen hier wel weer het ultieme bewijs in zien dat het OM een complot heeft bedacht tegen Louwes

quote:

Geen aanwijzingen voor valsheid in geschrifte Deventer moordzaak
2 juli 2009 - Arrondissementsparket Zwolle-Lelystad

Het onderzoek van de Rijksrecherche naar de gang van zaken bij de schrijfproeven in de Deventer moordzaak heeft geen aanwijzingen opgeleverd voor de verdenking dat er valsheid in geschrifte is gepleegd. De Rijksrecherche rapporteerde onlangs de hoofdofficier van het arrondissementsparket Zwolle-Lelystad over de onderzoekvragen die mede waren gebaseerd op aangiftes van een groep burgers.

De schrijfproeven werden tijdens het oriënterend vooronderzoek (in de periode 2006-2007) naar de Deventer moordzaak afgenomen. Doel was nogmaals te onderzoeken of twee briefjes die destijds zijn aangetroffen afkomstig waren van de vriendin van de man die door sommigen als de werkelijke dader wordt gezien.

Na het oriënterend vooronderzoek werd door een groep verontruste burgers diverse malen aangifte gedaan, omdat naar hun overtuiging bij de schrijfproeven valsheid in geschrifte was gepleegd.

De aangevers waren er met name van overtuigd dat de politiefunctionarissen die volgens de rapportage de schrijfproeven hadden afgenomen in werkelijkheid hier helemaal niet bij betrokken waren. Dit werd afgeleid uit het feit dat de bijbehorende formulieren deels maar door één persoon waren geparafeerd. Ook zouden de processen-verbaal door één persoon zijn opgemaakt.

De Rijksrecherche schrijft in haar rapportage dat alle getuigen, zowel de politiefunctionarissen als de vrouwen die de schrijfproef hebben afgelegd, eenduidig hebben verklaard over hun betrokkenheid. Wel heeft één politiefunctionaris een coördinerende rol gehad. Vanuit die rol heeft hij de formulieren afgetekend en de processen-verbaal voorbereid en deels ook opgesteld. De processen-verbaal zijn vervolgens door de andere drie politiefunctionarissen ondertekend. Deze werkwijze is niet strijdig met de richtlijnen.

Verder concludeert de Rijksrecherche dat het vermoeden dat er valsheid in geschrifte zou zijn gepleegd voor een deel gevoed kan zijn door enkele administratieve onvolkomenheden of vergissingen. Zo werd papier gebruikt met de inmiddels verouderde opdruk Gerechtelijk Laboratorium (in plaats van Nederlands Forensisch Instituut, NFI) en wordt in een NFI rapportage gesproken over functionarissen van de politieregio IJsselland, terwijl dit Noord- en Oost Gelderland moet zijn. Dit heeft echter geen enkele invloed op de betrouwbaarheid of uitkomsten van de schrijfproeven.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=530&mforum=deventermoordza

Lees zelf maar.

Stelletje kanslozen die Louwesaanhang
Die grijpen elk feit dat ze tegenkomen aan, vervormen het vervolgens zo, dat het hun paranoia kan voeden
Zielig gewoon.

Ik vraag me af of Louwes trouwens erg blij is met Dankbaar en consorten. Ik kan me voorstellen dat hij er baat bij heeft om in alle rust zijn leven op te pakken zonder een stel gekken die de ene rare, onvoorstelbare fantasietheorie na de andere te lanceren.

Daar wordt zijn verhaal ook steeds ongeloofwaardiger door.
Hij wordt toch een beetje 'die man die beweert onschuldig te zijn met die schare van gekken om hem heen' of zo...

Ik ben benieuwd of hij nog zijn zogenaamde onschuld gaat proberen aan te tonen trouwens door middel van een nieuw kansloos herzieningsverzoek.

Trouwens, wat denken jullie, zou Knoops echt in de onschuld van Louwes geloven?

quote:

]Op donderdag 2 juli 2009 20:44 schreef NightElfMohawk Trouwens, wat denken jullie, zou Knoops echt in de onschuld van Louwes geloven?

In een van de latere interviews wilde Knoops zich er niet over uitlaten.

Er zijn trouwens een paar nieuwe ontwikkelingetjes.

Maurice de Hond geeft een deel van zijn "trouwe aanhangers" een trap na.

quote:

Hoe lang het er nog zal staan, weet ik niet, dus misschien werkt onderstaande link straks niet meer:

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=1162

Interessant is het wel.

quote:

Hij wil zich distantieren van Wim Dankbaar, dat is duidelijk. Op zich begrijpelijk, maar in wezen is Maurice natuurlijk geen haar beter dan Wim, sterker nog, ik geloof dat hij stukken gevaarlijker en slechter van aard is. Dat blijkt eigenlijk ook wel uit deze reactie, waarin hij in zekere zin Wim & co. een mes in de rug steekt. Want het staat vast dat door de bemoeienis van de laatste groep een onderzoek is verricht naar de gang van zaken bij de schrijfproeven. Dat het aandringen op dit onderzoek en het behandelen van het onderzoek nauwelijks verdiend serieus genomen te worden, neemt niet weg dat het prachtig past binnen Maurice' eigen waanwereld en hij zich dus wel eens wat dankbaarder mag betuigen tegenover Wim. We moeten niet vergeten dat Maurice zelf ook in het begin meermaals tegen de wil van "kamp Louwes" (of in ieder geval van Knoops) in heibel maakte over vanalles en nog wat en zich nooit door een ander van zijn eigen "strategie" heeft laten afhouden.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?mforum=deventermoordza&t=530&postdays=0&postorder=asc&start=15&mforum=deventermoordza

Zo, Deventer staat hier nog steeds in het nieuws ? Hierzelf is er namelijk weinig van te merken. Althans, ik merk er niets meer van, en ik woon er zo'n 200 meter vandaan. De eerste paar weken was het wel hectisch en kregen we verscheidene telefoontjes, omdat mijn moeder dezelfde achternaam heeft, zou het wel eens familie kunnen zijn... Oei oei, maar nu merk ik er hier niets meer van.

Die man is inmiddels toch ook alweer op vrije voeten, of zeg ik nu iets heel raars?

quote:

Die man is inmiddels toch ook alweer op vrije voeten, of zeg ik nu iets heel raars?

Ja hoor, hij is alweer op vrije voeten en alle vermeende complotten zijn inmiddels tot op de bodem uitgezocht en ontzenuwd.

Tijdens zijn detentie heeft Louwes nogal wat moeite gedaan om de klusjesman te beschuldigen. Hij wilde samen met een groep criminelen, dubieuze wetenschappers, complotdenkers en sekteleidervolgers geld van de staat claimen.

Tegen de tijd dat hij vrij kwam waren zijn leugens en het bedrog van Maurice de Hond al lang publiekelijk bekend. Zelfs de leugens van mevrouw Louwes bleven niet geheim.

Toch hebben Louwes en Maurice de Hond nog één poging gewaagd door Louwes na zijn vrijlating in alle media te laten verschijnen. Zelfs de dubieuze Amerikaanse DNA deskundige, waar Maurice de Hond al jaren contact mee had, werd voor deze gelegenheid weer uit de kast getrokken.

Jammer dat wetenschappers zich lenen voor dit soort praktijken. Gelukkig zijn tot nu toe in Nederland nauwelijks serieuze wetenschappers te vinden die zich laten inhuren door criminelen om ze vrij te pleiten. In Amerika gebeurt het vaker: veelal zijn het wetenschappers die zich niet met onderzoek bezighouden maar een eigen commercieel bedrijfje hebben opgericht, boeken schrijven en workshops geven om te cashen.

[ Bericht 0% gewijzigd door yyentle op 02-08-2009 09:28:58 ]

quote:

Korpschef sjoemelde niet in Deventer moordzaak

vrijdag 28 augustus 2009 | 13:31 | Laatst bijgewerkt op: zaterdag 29 augustus 2009 | 10:41


DEVENTER - De korpschef van regiopolitie Noord-Oost Gelderland en de hoofdofficier van justitie Zwolle-Lelystad hebben geen strafbaar feit gepleegd rond de Deventer moordzaak.


Dat stelt het Openbaar Ministerie in Breda vast.

Het OM deed onderzoek nadat enkele verontruste burgers - overtuigd van de onschuld van de veroordeelde in de Deventer moordzaak - eerder dit jaar aangifte deden tegen beiden. De groep is van oordeel dat bij het afnemen van schrijfproeven in het moordonderzoek valsheid in geschrifte is gepleegd en dat de korpschef en de hoofdofficier daarvan wisten en dus aangifte hadden moeten doen. Het OM Breda komt tot de conclusie dat de korpschef en hoofdofficier geen strafbaar feit gepleegd hebben. "Eerder onderzoek van de Rijksrecherche heeft namelijk uitgewezen dat er bij de schrijfproeven geen valsheid in geschrifte is gepleegd. Er was dan ook geen reden voor de korpschef en de hoofdofficier om daarvan aangifte te doen."

Bovendien is het niet nakomen van de eventuele aangifteverplichting zelf niet strafbaar feit gesteld. Ook om die reden is besloten aan de aangifte tegen de korpschef en de hoofdofficier geen vervolg te geven.

http://www.destentor.nl/r(...)venter-moordzaak.ece

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 20:44 schreef NightElfMohawk het volgende:
Stelletje kanslozen die Louwesaanhang
Die grijpen elk feit dat ze tegenkomen aan, vervormen het vervolgens zo, dat het hun paranoia kan voeden
Zielig gewoon.

Ik vraag me af of Louwes trouwens erg blij is met Dankbaar en consorten. Ik kan me voorstellen dat hij er baat bij heeft om in alle rust zijn leven op te pakken zonder een stel gekken die de ene rare, onvoorstelbare fantasietheorie na de andere te lanceren.

Daar wordt zijn verhaal ook steeds ongeloofwaardiger door.
Hij wordt toch een beetje 'die man die beweert onschuldig te zijn met die schare van gekken om hem heen' of zo...

Ik ben benieuwd of hij nog zijn zogenaamde onschuld gaat proberen aan te tonen trouwens door middel van een nieuw kansloos herzieningsverzoek.

Trouwens, wat denken jullie, zou Knoops echt in de onschuld van Louwes geloven?

Knoops zal z'n twijfels ook wel hebben

Jammer dat de woordvoerder van het EL kamp, onze eigen Wim Dankbaar, hier niet niet meer post.
Is dat misschien omdat hij eindelijk het licht gezien heeft?

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 12:07 schreef Bommenlegger het volgende:
Jammer dat de woordvoerder van het EL kamp, onze eigen Wim Dankbaar, hier niet niet meer post.
Is dat misschien omdat hij eindelijk het licht gezien heeft?

Denk het niet.

Zijn site bestaat nog steeds en er zijn nog steeds een paar zogenaamde deskundigen, die analyses doen op een lichaam zonder lichaam (ik geloof dat het die karbonadeprikkers zijn uit de KNO uitzending ) die dooremmeren.

Momenteel gaat het ook ergens over de lichaamstemperatuur van de weduwe als ik het goed heb, maar ik lees het niet allemaal meer, allemaal lappen tekst met onzin. Ze hadden het laatst over het haar van de weduwe; er zat nog haarlak in wat betekende dat het haar wel of niet goed was uitgekamd en dat betekende ook weer iets. De stand van brillenkoker is ook aan een analyse onderworpen.

Wim Dankbaar heeft zich laatst samen met Micha Kat op Joris Demmink gestort en nu is hij geloof ik bezig met een of andere geheime dochter van het koningshuis.

Ik zie trouwens dat ik me vergis, ze hebben het dit keer niet over de lichaamstemperatuur van de weduwe maar over de grondtemperatuur toen het telefoontje werd gepleegd.

Nou ja, zo gaan ze maar door he!

Ze zoeken nog steeds naar iets om hun gelijk mee te kunnen bewijzen van de onschuld van EL.
Nu zijn straf er al op zit hebben ze die nog steeds niet gevonden....

Maar ze zijn te ijdel(eigenwijs) om hun ongelijk toe te geven.

Dat Wim Dankbaar weer in de gierput zou gaan scheppen is niet verwonderlijk.
Daar is het de persoon ook wel naar.

Iig weer voer voor een nieuw topic hier in misdaad

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 16:24 schreef Bommenlegger het volgende:
Ze zoeken nog steeds naar iets om hun gelijk mee te kunnen bewijzen van de onschuld van EL.
Nu zijn straf er al op zit hebben ze die nog steeds niet gevonden....

Maar ze zijn te ijdel(eigenwijs) om hun ongelijk toe te geven.

Dat Wim Dankbaar weer in de gierput zou gaan scheppen is niet verwonderlijk.
Daar is het de persoon ook wel naar.

Iig weer voer voor een nieuw topic hier in misdaad

Op dit forum staan wel leuke reacties:

quote:

De manier waarop gefraudeerd is, volgens de Louweskliek, heeft mij ook altijd met stomheid geslagen. De moeite die men dan genomen moet hebben om toch zo klungelig te frauderen is ongekend. Daarom eigenlijk ook wel typisch iets voor de Louweskliek. Het moet altijd allemaal bijzonder ingewikkeld zijn, wil een Louwesaanhanger er in geloven. Voor iets eenvoudigs (zoals dat alles er gewoon op wijst dat Louwes de dader is) doen ze het niet en dat zal ook wel de reden zijn dat niemand over fraude met de grafopening klaagt. Het simpelweg verruilen van een in het graf gevonden mes met een stuk oud ijzer terwijl niemand keek, is te simpel. Er moet, wil het voor de Louweskliek aantrekkelijk worden, ten minste sprake zijn van een ondergrondse gang (door MdJ, alias de klusjesman, gegraven) die het hoofdkantoor van het OM met de begraafplaats in Deventer verbindt en door welke gang het mes is afgevoerd om vakkundig door een medewerker van het met het OM samenspannende NFI vernietigd te worden, waarna de broer van de weduwe, al dan niet vergezeld door Meike, via de andere kant van genoemde onderaardse gang een uit het antiquariaat van de vroegere werkgever van MdJ gestolen oud ijzeren voorwerp naar de begraafplaats bracht, opdat dit getoond kon worden als zijnde het in het graf gevonden object.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=530&mforum=deventermoordza

quote:

Op woensdag 9 september 2009 18:29 schreef yyentle het volgende:

[..]

Op dit forum staan wel leuke reacties:
[..]

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=530&mforum=deventermoordza

Haha goed stukje van die gang!!!

http://maurice.ooip.nl/wp(...)-de-Hond-op-15-9.pdf


Maurice de Hond moet volgende week voorkomen.
In zijn persbericht zit hij weer te emmeren over het mes. Het gaat hier over het GS8 aardappelschilmesje, een belangrijk onderdeel van de smaadcampagne waarmee Maurice de Hond de klusjesman heeft beschuldigd, maar dat veel te kort was voor de bij de weduwe toegebrachte messteken.
Trouwens, wie gaat er nou een mes kopen in zijn vaste messenwinkel 2 dagen nadat hij iemand heeft vermoord?

De logica hé.

Maurice vindt het ook weer nodig over filosoof prof. Ton Derksen te beginnen in zijn persbericht; de inmiddels welbekende filosoof die samen met zijn zus de verpleeghuisarts "onafhankelijk" onderzoek deed naar het onderzoek van hun schoonzus (de zus van hun broer waar ze ruzie mee hebben). Deze schoonzus is de kinderarts die de zaak Lucia de B. heeft onderzocht .

Maurice vertelt dat het Hof deze briljante onderzoeker als getuige a decharge heeft afgewezen.
Wel logisch natuurlijk, het hof heeft geen behoefte aan aantoonbare onzinverhalen;
Ton Derksen heeft in zijn boek, het OM in de fout, stukken geschreven over de Deventer Moordzaak die rechtstreeks van Maurice de Hond lijken te zijn overgenomen: er staan in dat boek in ieder geval over de Deventer Moordzaak, net als in de stukken van Maurice de Hond trouwens, al dan niet opzettelijk aangebrachte, aantoonbare onjuistheden en fouten.

Verder trekt Maurice nog even subtiel zijn bekende parallellen met de rechtszaak tegen de hondengeleiders, voorbijgaand aan het feit dat Louwes de enige was die wist te vertellen dat de paraplu die samen met het mes was gevonden, uit het huis van de weduwe kwam (daderkennis?) .
Het is overigens helemaal niet duidelijk of de hondengeleider van speurhond Spike is aangeklaagd.

Dat die Maurice de Hond zich inmiddels niet schaamt. Hij is door genoeg mensen op zijn al dan niet opzettelijk aangebrachte fouten gewezen.

Maar nee hoor, Maurice de Hond heeft een grote plaat voor zijn kop en brengt, in plaats van zijn excuses een keertje aan te bieden, gewoon een persbericht uit.

Ben wel benieuwd naar dinsdag.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?mforum=deventermoordza&t=530&postdays=0&postorder=asc&start=90&mforum=deventermoordza

quote:

Misdaadprogramma bidt God om waarheid

In de eerste uitzending komt de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg. Zij werd in september 1999 in haar eigen huis in Deventer om het leven gebracht. De veroordeling van Ernest Louwes hiervoor wordt betwist.

Dat kan er ook nog wel bij.

quote:

Op zaterdag 12 september 2009 15:00 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dat kan er ook nog wel bij.

Geen verrassing meer toch?

http://riabrink.web-log.nl/nieuws/dmz/index.html

quote:

Combinatiestraf geëist tegen Maurice de Hond

AMSTERDAM - Advocaat-generaal Sacha Spoor heeft dinsdag voor het gerechtshof in Amsterdam een taakstraf van honderd uur en twee maanden voorwaardelijke gevangenisstraf geëist tegen opiniepeiler Maurice de Hond.
Hij wordt ervan beschuldigd dat hij Michaël de Jong - bekend geworden onder de aanduiding 'klusjesman' - publiekelijk heeft aangewezen als de dader in de geruchtmakende Deventer moordzaak.

De Hond deed zijn uitlatingen in 2006 in diverse media en op zijn weblog. Volgens de opiniepeiler heeft De Jongs vriendin geholpen de politie op een dwaalspoor te zetten.

De rechtbank veroordeelde De Hond in 2007 tot een voorwaardelijke celstraf van twee maanden, wegens smaad en smaadschrift.

De Hond en het Openbaar Ministerie (OM) tekenden beroep aan tegen dat vonnis.
Louwes

In de Deventer moordzaak werd Ernest Louwes veroordeeld, ook nadat de Hoge Raad herziening van zijn zaak had bevolen.

Louwes was dinsdag als belangstellende aanwezig bij de behandeling van de zaak-De Hond.

Hij heeft altijd ontkend de weduwe Jacqueline Wittenberg te hebben gedood. De weduwe werd in september 1999 in haar huis in Deventer om het leven gebracht. Louwes was haar fiscaal adviseur.

Schadevergoeding

Maurice de Hond werd in een door De Jong en diens vriendin aangespannen civiele procedure al veroordeeld tot het betalen van een forse schadevergoeding.

Het gerechtshof bekrachtigde dat vonnis in hoger beroep in april, maar stelde het te betalen schadebedrag met enkele tienduizenden euro's naar beneden bij.

Overtuigd

De Hond is er nog steeds van overtuigd dat niet Louwes maar De Jong de moordenaar van de weduwe Wittenberg is, zo zei hij dinsdag tijdens zijn proces in hoger beroep.

Zowel De Jong als diens vriendin hebben in een eerdere fase van het proces een getuigenverklaring afgelegd.

Volgens De Hond zijn dat leugenachtige verklaringen geweest - hij heeft tegen beiden aangifte gedaan wegens meineed. Het OM heeft nog niet besloten of de aangifte ook tot een strafvervolging zal leiden.
In de smaadzaak tegen De Hond doet het hof uitspraak op 29 september.

http://www.nu.nl/algemeen(...)st-maurice-hond.html

Er is alleen DNA van Louwes op de blouse van de weduwe, ter hoogte van de plaatsen waar ze is mishandeld, gevonden en er is y-chromosomenmateriaal van Louwes onder de nagels van de linker en rechter hand van de weduwe gevonden.
Er is geen DNA of y-chromosomenmateriaal van anderen gevonden terwijl de weduwe veel contact heeft gehad met allerlei mensen die dag: niets helemaal niets ook niet na intensief onderzoek.

Louwes wist als enige dat de paraplu die samen met het mes was gevonden en waaraan de geur van Louwes werd geroken, uit het huis van de weduwe kwam. Sorry foutje.

Louwes vertelde leugens over de huissleutel : hij vertelde de rechter dat hij niet wist dat de werkster een huissleutel had. Dit, terwijl hij in zijn eerste verklaring aan de politie vertelde dat de werkster een sleutel had. Sorry foutje.

Hij haalde geld van de weduwe uit haar kluis bij de bank in Deventer, reed daarmee naar Lelystad en stortte het geld op een één dag eerder ten name van zichzelf geopende rekening. Vervolgens stortte hij de helft door naar een privérekening van een collega.

Hij probeerde het geld, bestemd voor de oogappel van het echtpaar (rond een half miljoen gulden) via een omweg naar zijn privérekening over te hevelen; niemand wist van die verzekering,(de familieleden werden buiten de deur gehouden) dus niemand zou het geld missen. Pech, de politie werd geïnformeerd waarna alle aandacht op Louwes werd gericht. Het verzoek tot wijziging begunstiging werd vóór de moord, zonder handtekening van de weduwe, aan de verzekeringmaatschappij gedaan.

Alle familieleden van de weduwe, zelfs de oude moeder, werden door Louwes buiten de deur gehouden en alle bankafschriften en paperassen werden in rap tempo door de papierversnipperaar gehaald.

Louwes had zich verwond op de dag van de moord.

Mevrouw Louwes vertelde leugens over de verwondingen en het tijdstip van thuiskomst van haar echtgenoot.

Het laatste telefoontje dat door “de weduwe” werd beantwoord was een telefoontje van 16 seconden afkomstig van de mobiele telefoon van Louwes. Het mobiele telefoontje kwam binnen bij dezelfde paal als die, waar de telefoontjes afkomstig uit de woning van mevrouw Wittenberg werden aangestraald.

Opvallend is dat het telefoonnummer van Louwes in het geheugen van de telefoon boven in de studeerkamer stond (1999) terwijl het briefje waar Louwes de politie op wees, beneden lag.
Nog opvallender is dat Louwes zelf over het briefje begon te vertellen, terwijl hij niet wist dat de weduwe iets op een briefje had geschreven en ook niet wist dat dit briefje beneden lag.
Hij wist toen nog niet dat de weduwe al op donderdag was vermoord en kon al helemaal niet weten dat de weduwe dit briefje al die dagen op tafel had laten liggen.

De Louwesaanhang vertelde in het verleden, toen ze nog niet wisten dat Meike rond 20.30 vanuit haar eigen woning met iemand buiten de regio aan het bellen was, wel eens dat er vanuit de woning was gebeld door Meike en Michael.
Best mogelijk hoor dat er vanuit de woning is gebeld. Het telefoontje is te lang voor de mededeling “ik sta voor de deur” en te kort voor een verhaaltje.

De politie vond notulen m.b.t. een helemaal nog niet bestaande stichting in de computer van Louwes, etc. etc.

En dan kun je je nog afvragen hoe het kwam dat er door Louwes rondom het tijdstip van de moord een tophypotheek werd genomen en lijfrentepolissen zijn afgesloten.

Lekker makkelijk de moord proberen af te schuiven op een van de psychiatrisch patiënten die bij de weduwe over de vloer kwamen

Laat ze de zaak maar heropenen zodat het OM de rol van de broer van mevrouw Louwes eens onder de loep kan nemen, net zoals het handschrift van het echtpaar Louwes (ze hebben zelf nooit aan een schrijfproef meegedaan).
Kan het OM meteen ook even uitzoeken waar die auto, de dure verzekeringen en de hoge hypotheek van zijn betaald.

En maar doorgaan met beschuldigen van Michael.

Stelletje schoften.

[ Bericht 0% gewijzigd door yyentle op 15-09-2009 21:52:53 ]

Ik was de twee volledige bloedprofielen van Louwes aan de binnenkant van de kraag van de weduwe nog vergeten.

Heeft iemand hier eigenlijk het boek van Louwes gelezen?
Ik heb d'r geen zin in gewoon. Ik kots echt op die vent

JJJ

quote:

Op donderdag 17 september 2009 21:31 schreef Arcee het volgende:
JJJ

Heejjj, ja ik leef nog hoor.
Heb alleen een nieuwe baan, dus nu moet ik overdag werken ipv net te doen alsof
dus weinig tijd om hier Louwes te beschuldigen

quote:

Op donderdag 17 september 2009 21:28 schreef JanJanJan het volgende:
Heeft iemand hier eigenlijk het boek van Louwes gelezen?

Meldt

Vertel....

http://voor1nacht.kro.nl/

Weer een poging van louwes.

Nou ja, er staan inmiddels veel belangen en geld op het spel. Ben wel benieuwd wat voor vragen de mensen gaan stellen.

Niet gegokt is altijd mis en het plan om een onschuldige voor de moord te laten opdraaien, gaat onverminderd door.

Ze hebben nu ook al aangifte gedaan met het verhaal dat die vriendin van de klusjesman de moord zou hebben gepleegd.

quote:

Ze hebben bij de officier van justitie in Zwolle aangifte gedaan tegen de vriendin van de man die zij zien als de werkelijke dader van de moord op de bejaarde weduwe Wittenberg.

http://www.destentor.nl/r(...)venter-moordzaak.ece

ik kreeg net uit betrouwbare bron te horen dat er meer rechercheurs op de zaak gezet gaan worden, gericht op de klusjesman. misschien krijgt maurice straks wel een medaille.