POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers.... 
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....
Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Gevoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Hier verder
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 48% gewijzigd door EchtGaaf op 11-03-2008 20:20:05 ]
Een ZEER goed zaak is ditquote:114 Teletekst di 11 mrt
***************************************
Kabinet pakt extreme beloningen aan
***************************************
` Het kabinet gaat extreme beloningen
en vertrekpremies voor topbestuurders
in het bedrijfsleven aanpakken.De meest
betrokken ministers zijn het daarover
eens geworden.
Werkgevers gaan 30% belasting betalen
over bonussen en gouden handdrukken van
meer dan 500.000 euro.Verder worden
hoge pensioenpremies extra belast voor
werkgevers.
Bestuurders mogen niet meer extra aan
een overname verdienen,zoals in het
geval van ABN-topman Groenink.Omdat te
voorkomen wil het kabinet dat de waarde
van aandelenpakketten wordt bevroren.
Ook forse pensioenen worden aangepakt.
http://teletekst.nos.nl/tekst/114-01.html
**************************************
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Gevoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Hier verder
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 48% gewijzigd door EchtGaaf op 11-03-2008 20:20:05 ]
Oja? Maak dat eens hard?quote:Op dinsdag 11 maart 2008 17:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee hoor. Het is flink aan het verslechteren.
Nou dat is wel een bruuske weergave hoor. Mijn standpunt is iig deze: liever dat het fatsoen door morele maatschappelijke druk terugkeert. Ze moeten zelf wijzer zijn. Als ze dat echt niet kunnen, moet de overheid pas ingrijpen. Ik doe dat ook met tegenzin hoor.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 17:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind dit toch wel stuitend. Eerder in de discussie liep je weg voor de vraag op basis waarvan je maatregelen te rechtvaardigen acht door je te verschuilen achter "ik wil geen maatregelen/ingrijpen door de overheid". En thans wil je zeer harde maatregelen?
Betaal jij geen belasting soms?quote:Dan komen we meteen weer terug op de rechtvaardiging daarvan. Doe je best. Jij wil eigendom afpakken.
Het feit dat het kabinet met deze maatregelen komt zegt genoeg. Meer hoef ik niet te zeggen.quote:Dan moet jij ook met een fatsoenlijke onderbouwing komen over het waarom. En onderbuikgevoelens mag je overslaan, want die tellen niet.
Dat wordt dus 30% meer op de bonussen. Heel goed.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Voor HOLDINGS. Je weet wel: bedrijven die geen werkgelegenheid scheppen, alleen maar poen.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 10:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Vriend en vijand zijn het eens dat bedrijven zich nog steeds bijzonder graag vestigen in Nederland. Het klimaat hier is uitermate gunstig. Bedrijven zullen echt niet massaal uit dit land gaan vertrekken omdat er een bonusbelasting komt.
EG, je valt me tegen. Je hebt eerder klip en klaar aangegeven NIET voor overheidsingrijpen te zijn. Nu wil je ineens zeer zwaar ingrijpen. Wat is het nu?quote:Met al dan niet ingrijpen kan ik mijzelf nooit tegenspreken!
Moreel is ingrijpen mi beslist noodzakelijk, echter ik vrees dart het niet bijster veel gaat helpen. Tegen rottigheid is gewoon geen kruid gewassen.
Je hebt wel 100x aangegeven dat jij dat vindt en 0x hoe of wat. Dat is veelzeggend.quote:Ik geloof echt dat ik genoeg heb aangevoerd om duidelijk te maken dat het wel een serieus probleem aan het worden is.
Kom maar op met de onderbouwing: wat is een redelijk salaris voor zijn arbeid? Gaarne met goede onderbouwing. Dus niet een bedrag wegmikken: nee, ik wil een overzicht van zijn prestaties met waardebepaling.quote:Vb Rijkman Groenink.
Nog kleiner? Er is bijna geen land waar de verschillen zo klein zijn!quote:Ik pleit niet voor gelijkheid, maar voor kleinere verschillen.
Welke opvatting? Dit is niet eens een opvatting! Dit is kretologie. Je zegt werkelijk niets. Genoeg is genoeg. Tsja, te weinig is te weinig. Te veel is te veel. De volgende open deur mag jij intrappen…quote:En GENOEG IS GENOEG, DS4, GENOEG is GENOEG! Het gaat om een goede balans, emn die is thans behoorlijk ver te zoeken. Ik sta echt niet alleen in deze opvatting.
Huh?quote:Minstens zo raar dat verschillen niet groot genoeg mogen zijn.
Ooit gehoord van een salary-split? Ooit gehoord van de druppel die de emmer deed overlopen? Ooit gehoord van fiscalisten die meer dan 1000 euro per uur vangen om maatregelen te bedenken om de fiscale druk te verlagen?quote:Met enkel en alleen een bonusbelasting jaag je de rijken hier echt niet weg. Waarom vertrekken thans niet veel topmanagers naar de USA? Waarom blijft die uittoch zo uit?
Geld afpakken van anderen is ratterigheid. Het verschil weten tussen mijn en dijn is fatsoen.quote:Die fiscale trucjes zullen er beslist komen. Heb je bij elke wetsaanpassing of maatregel. Tegen de duivel valt bijna niet te vechten. Ik zeg bijna, het recht zal altijd zegevieren en overwinnen. Fatsoen hoort het altijd ter winnen van RATTERIGHEID.
En weer die kretologie…quote:Het moet maar es afgelopen zijn. Wat mij betreft de aanpak niet hard genoeg zijn.
Genoeg is genoeg!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De aangekondigde maatregel is er onderdeel van... Wat valt er nog hard te maken dan?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
EchtGaaf je kunt eindeloos beweren dat sommige lonen te hoog zijn, maar waarom zou een loon te hoog kunnen zijn? Wat is er mis met een hoog inkomen? Zelfs als er 6 nullen achter staan. Waarom is dat an sich een misdaad waar de overheid tegen moet optreden?
In mijn ogen kan een loon alleen te laag zijn (dwz ontoereikend om in je eerste levensbehoeften te voorzien). Te hoog, hoe?
In mijn ogen kan een loon alleen te laag zijn (dwz ontoereikend om in je eerste levensbehoeften te voorzien). Te hoog, hoe?
Ik zal je geheugen nog eens opfrissen... als fok wat minder traag is...quote:Op dinsdag 11 maart 2008 20:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou dat is wel een bruuske weergave hoor.
Belasting is iets anders dan afromen. Jij wilde hardere maatregelen... dat kun je je toch nog wel herinneren?quote:Betaal jij geen belasting soms?
Vertaling: ik kan het niet onderbouwen.quote:Het feit dat het kabinet met deze maatregelen komt zegt genoeg. Meer hoef ik niet te zeggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn genoeg mazen in de wet om dit te omzeilen. Sowieso, uiteindelijk zal dit alleen maar de beloningen omhoog duwen. Maar hey, de afgunstigen van de samenleving zullen tevreden zijn met deze schijnoplossing.
Maak nu een hard, met cijfers, dat bedrijven hier wegvluchten als gevolg van een slecht(er) ondernemersklimaat...quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
De aangekondigde maatregel is er onderdeel van... Wat valt er nog hard te maken dan?
. Zo moeilijk is dat toch niet?
Maak nu eens hard, met cijfers, dat bedrijven hier wegvluchten als gevolg van een slecht(er) ondernemersklimaat...quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
De aangekondigde maatregel is er onderdeel van... Wat valt er nog hard te maken dan?
. Zo moeilijk is dat toch niet?
Jij wil een overzicht van productie die uit Nederland is verplaatst naar lage lonen landen? Of is het ook jou bekend dat dit gebeurt. Ik vind het nl. een beetje onzinnig om een feit van algemene bekendheid te bewijzen. Straks vraag je mij nog te bewijzen dat het vandaag niet windstil is...quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Maak nu een hard, met cijfers, dat bedrijven hier wegvluchten als gevolg van een slecht(er) ondernemersklimaat...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, je probeert mij hier woorden in de mond te leggen. Ik heb dit nooit zo zwart wit gesteld. Uiteraard zijn grote bedrijven, holdings en al wat meer zij hard nodig. Ook ik wil hier een gunstig ondernemersklimaat.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor HOLDINGS. Je weet wel: bedrijven die geen werkgelegenheid scheppen, alleen maar poen.
Weet je, DS4, soms denk ik dat je mijn insteek een beetje mist, omdat je mij steeds in een hoek porbeert weg te zetten. Ik zoek echter steeds naar een goede balans. Weet je wel. Een gezonde balans. Niks meer of minder.
Ik vrees dat je mijn boodschap niet goed interpreteert. Nog een keer dan:quote:EG, je valt me tegen. Je hebt eerder klip en klaar aangegeven NIET voor overheidsingrijpen te zijn. Nu wil je ineens zeer zwaar ingrijpen. Wat is het nu?
Ik wens niets anders dat bedrijven ZELF hun verantwoordelijkheid nemen als het gaat om proportionaliteit. En dat ze zelf een beetje fatsoen in de richting van anderen zullen ophoesten. Dat moet ook kunnen zonder overheid ingrijpen. Echter als ondanks een ZWAAR moreel appel van overheidswege daar geen sjoege aangegeven wordt, tja dan zeg ik : als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan. En dan dan zeg ik : dan is hard ingrijpen van overheidswege dringend wenselijk en noodzakelijk. Dat kan wat mij betreft dan niet hard genoeg zijn. Want laten we eerlijk zijn, Ds4, het zijn toch geen kleine kinderen meer?
Heel concreet kan ik dat ook niet aangegeven, echter in grote lijnen en op conceptueel niveau. Daar begint het mee en is altijd wat vaag. Uitwerking van een wet vraag input vanaf ministeries etc. Die heb ik niet.quote:Je hebt wel 100x aangegeven dat jij dat vindt en 0x hoe of wat. Dat is veelzeggend.
Een overzet verhouding in de vorm van ene prestatie equivalent zal je nergens aan kunnen treffen. Je vraagt mij dus iets gans onmogelijk en dat weet jij jij natuurlijk ook best. Het gaat hierom gevoel van proportie. Het is ethiek en laat zich niet direct kwantificeren. Alles wat over fatsoen gaat laat zich niet vangen in een rekenmodel of analogon. Feit is dat er draagvlak is voor beperkende maatregelen van overheidswege. Dat zegt al genoeg. Laten we eerlijk zijn, de overheid doet dit ook niet graag en zien de nadelen ook donders goed. Maar doen gelukkig wat nodig is.quote:Kom maar op met de onderbouwing: wat is een redelijk salaris voor zijn arbeid? Gaarne met goede onderbouwing. Dus niet een bedrag wegmikken: nee, ik wil een overzicht van zijn prestaties met waardebepaling.
En nog steeds fan van Bos
Oja? Sinds wanneer is Nederland een communisme?quote:Nog kleiner? Er is bijna geen land waar de verschillen zo klein zijn!
Genoeg is genoeg. Precies zo wat ik zeg. Een aanvullende kwalificatie. Mag het?quote:Welke opvatting? Dit is niet eens een opvatting! Dit is kretologie. Je zegt werkelijk niets. Genoeg is genoeg. Tsja, te weinig is te weinig. Te veel is te veel. De volgende open deur mag jij intrappen…
Ja, reageer daar nou eens op. Nu niet je keuteltje intrekken hoor. Je hebt steeds op z'n minst de suggestie gewekt dat de verschillen wat jou betreft niet begrens mogen worden (door de overheid). Dan zeg toch niet veel anders dat elk verschil wat jou betreft toch legitiem is?quote:Huh?
Niet vluchten he ?
Natuurlijk zal en ondernemingen alles proberen om minder belasting te betalen. Niks mis mee. Maar let wel dat diezelfde ondernemingen wel zelf de veroorzakers zijn van dergelijke draconische belastingmaatregelen. Als bedrijven zich fatsoenlijk gedragen, is dat allemaal niet zo nodig.quote:Ooit gehoord van een salary-split? Ooit gehoord van de druppel die de emmer deed overlopen? Ooit gehoord van fiscalisten die meer dan 1000 euro per uur vangen om maatregelen te bedenken om de fiscale druk te verlagen?
Bij mij ook. Maar moreel is gegraaid bezit wmb geen bezit en dient te worden afgepakt.quote:Geld afpakken van anderen is ratterigheid. Het verschil weten tussen mijn en dijn is fatsoen.
Wat is daar mis mee?quote:En weer die kretologie…
Even een reminder voor EG:
Waarmee je deze vraag wilde ontlopen en nu die weer actueel is, stel ik deze opnieuw:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:14 schreef EchtGaaf het volgende:
De vraag is echter of het moreel verstandig is. Daar draait nu wmb de hele discussie om. Ik heb eerlijkheidshalve meerdere keren aangegeven dat ingrijpen zo goed als niet mogelijk is. Ik doe niets meer of minder een beroep op het gezonde verstand en moreel en verstandig te doen.
Nu graag ingaan op de vraag waarom en wanneer wel/niet ingrijpen. Succes!quote:Op maandag 7 januari 2008 10:02 schreef DS4 het volgende:
Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan niets, ik vind het zielig voor hem en geef hem een jaarsalaris van 9 mio. Zonder meer teveel, want hij kan niets. Wil jij ingrijpen?
Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds niets. Wil jij ingrijpen?
Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan niets. Ingrijpen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is nooit verboden, maar er is nog iets: het gestelde in perspectief te plaatsen.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zal je geheugen nog eens opfrissen... als fok wat minder traag is...
Je bent dan ook tegen een progressief belastingstelsel?quote:Belasting is iets anders dan afromen. Jij wilde hardere maatregelen... dat kun je je toch nog wel herinneren?
Nee, ik gebruik dit als aanvulling. Ik laat zien dat ik niet bepaald van Mars kom om te vinden dat het de spuigaten uitloopt en derhalve ingrijpen wenselijk en nodig is. Als het kabinet met dergelijk draconischer maatregelen komt, dan is er iets echt aan de hand. Dat wil ik, met dit antwoord je graag laten zien.quote:Vertaling: ik kan het niet onderbouwen.
In het juiste perspectief werd het alleen maar duidelijker, maar ik had geen zin om een pagina te besteden aan iets wat je zelf kan terugzien (p. 2 afl. 13, veel plezier).quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is nooit verboden, maar er is nog iets: het gestelde in perspectief te plaatsen.
Ja, ik ben voor vlaktax (met een goede belastingvrije som, waarmee progressie dan enigszins terug komt, vooral omdat het eerste deel van het inkomen voor noodzakelijke zaken is zoals eten en wonen en de rest luxe wordt).quote:Je bent dan ook tegen een progressief belastingstelsel?
(afromen en progressie hebben niets met elkaar te maken)
Dat is dus wezenlijk anders dan wat je eerder beweerde: toen achtte jij ingrijpen niet wenselijk.quote:Ik laat zien dat ik niet bepaald van Mars kom om te vinden dat het de spuigaten uitloopt en derhalve ingrijpen wenselijk en nodig is.
Maar goed, je bent gedraaid. Mag. Maar ga dan in op mijn vragen. Succes!
Dat is volslagen onzin. De politiek neemt wel vaker een volstrekt nutteloze maatregel.quote:Als het kabinet met dergelijk draconischer maatregelen komt, dan is er iets echt aan de hand.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik hoop het niet maar vrees het wel. Ik op meer op een signaalwerking. Het is dit kabinet dus wel ernst wat dat betreft.quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:08 schreef nikk het volgende:
Er zijn genoeg mazen in de wet om dit te omzeilen. Sowieso, uiteindelijk zal dit alleen maar de beloningen omhoog duwen. Maar hey, de afgunstigen van de samenleving zullen tevreden zijn met deze schijnoplossing.
Ze doen iig wat ze kunnen. Zij nemen hun verantwoordelijkheid wel, daar waar bedrijven die duidelijk laten liggen.
De overheid heeft niets te vertellen, tenzij ze aandelen in particuliere bedrijven hebben.
Hypocriet zijn ze ook, want ze verdienen er ook nog eens aan. Noemen ze dat een boete terwijl ze zelf de zakken vullen op onrechtmatige wijze.
Hypocriet zijn ze ook, want ze verdienen er ook nog eens aan. Noemen ze dat een boete terwijl ze zelf de zakken vullen op onrechtmatige wijze.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
En daar kan ik nog steeds niets aan af doen. Er bij doen ook niet trouwens. Ik heb ook niets anders gezegd dat je een moreel appèl op ze moet doen. En dat je dan verder moet kijken of ingrijpen wenselijk en noodzakelijk is. Tegelijkertijd heb ik zelf meer dan eens kanttekeningen geplaatst bij de haalbaarheid, uitvoerbaarheid en effectiviteit. Ook ik steek mijn nek niet in het zand dat ondernemers misscihen wel de gekste constructies gaan bedenken om de maatregel te omzeilen. Tegen ratterigheid doe je immers niets, zelf de overheid niet .quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:57 schreef DS4 het volgende:
Even een reminder voor EG:
Even een reminder voor EG:
"" Op dinsdag 8 januari 2008 23:14 schreef EchtGaaf het volgende:
De vraag is echter of het moreel verstandig is. Daar draait nu wmb de hele discussie om. Ik heb eerlijkheidshalve meerdere keren aangegeven dat ingrijpen zo goed als niet mogelijk is. Ik doe niets meer of minder een beroep op het gezonde verstand en moreel en verstandig te doen. ""
Ik ben weliswaar blij met de voorgenomen maatregel. Blij om het feit dat dit kabinet nu daadwerkelijk ernst is geworden en stappen zet. Dat het ze dus ernst is. Tegelijkertijd kom ik er niet op terug van mijn opvatting dat ik verwacht dat deze maatregel geen zoden aan de dijk zal zetten. Mijn bedenkingen qua haalbaarheid c.q. onmogelijkheid zijn er wat mij betreft nog steeds aanwezig. En in die zin is zo´n maatregel dan weer niet echt wenselijk......De medaille heeft zo z´n twee kanten....
Ik meen dat ik daar echt al op geantwoord heb. OK , dan nog maar een keer:quote:Waarmee je deze vraag wilde ontlopen en nu die weer actueel is, stel ik deze opnieuw:
"" Op maandag 7 januari 2008 10:02 schreef DS4 het volgende:
Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan niets, ik vind het zielig voor hem en geef hem een jaarsalaris van 9 mio. Zonder meer teveel, want hij kan niets. Wil jij ingrijpen?"
Nee, niet ingrijpen. Eigenaar is tenslotte eigenaar. Je kan hier eigenlijk hier niet spreken van een salaris als vergoeding van een geleverde prestaties, immers je stel dat persoon in kwestie NIETS kan. Er zijn dus feitelijk ook geen prestaties.
Dit is dus een GIFT.
Een mooie theoretische casus, dat wel, maar een zeker interessant.quote:Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds niets. Wil jij ingrijpen?
Maar hetzelfde antwoord: NEE, niet ingrijpen. Hoewel er mogelijk op papier er sprake is van een dienstbetrekking is dat slechts een juridische papieren tijger. Er wordt immer geen prestatie geleverd en datgene wat hem wordt betaald heet dan juridisch wellicht een salaris of beloning. Maar in moreel opzicht en in praktisch opzicht kan je het beter nog steeds een gift noemen. Een arbeidscontract komt toch ook in de praktijk tot stand door tegen betaling een prestatie in te kopen. Daar is praktisch, qua uitwerking dus helemaal geen sprake van....
Een leuke casus, maar ja , in de praktijk niet terzake doende. Laten we eerlijk zijn.
Geen prestatie, wat mij betreft praskiscgh gezien een nietig en niert terzakedoend dienstverband. Het is dus in de praktijk dus nog steeds een gift, alleen juridich verkracht met het label dienstverband.quote:"" Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan niets. Ingrijpen?
Bij een gift spreek je immers niet van een grondslag presteren vs. belonen.
Helaas, bij nader inzien is je briljant voorbeeld toch iets minder briljant
Ik denk dat je zweet je nu in bilnaad staatquote:Nu graag ingaan op de vraag waarom en wanneer wel/niet ingrijpen. Succes!
Bedanktquote:Waarmee je deze vraag wilde ontlopen en nu die weer actueel is, stel ik deze opnieuw:
[..]
Nu graag ingaan op de vraag waarom en wanneer wel/niet ingrijpen. Succes!
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 12-03-2008 22:35:10 ]
Een overheid die niets te vertellen heeft ?quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:05 schreef Aaahikwordgek het volgende:
De overheid heeft niets te vertellen, tenzij ze aandelen in particuliere bedrijven hebben.
Tja, als ze sportief zijn geven ze de opbrengsten in deze terug aan alle werknemers en uitkeringsgerechtigden.quote:Hypocriet zijn ze ook, want ze verdienen er ook nog eens aan. Noemen ze dat een boete terwijl ze zelf de zakken vullen op onrechtmatige wijze.
Ik hou alleen van vooruitkijken. Anders rijdt je in slootquote:Op woensdag 12 maart 2008 13:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
In het juiste perspectief werd het alleen maar duidelijker, maar ik had geen zin om een pagina te besteden aan iets wat je zelf kan terugzien (p. 2 afl. 13, veel plezier).
Tegen. De zwakken zijn bij jou goed de klos.quote:Ja, ik ben voor vlaktax (met een goede belastingvrije som, waarmee progressie dan enigszins terug komt, vooral omdat het eerste deel van het inkomen voor noodzakelijke zaken is zoals eten en wonen en de rest luxe wordt).
Nee? leg eens uit, wanneer room je af en wanneer hef je progressief belasting? Bij welke progressie room je dan af in jouw ogenquote:(afromen en progressie hebben niets met elkaar te maken)
Niet wenselijk in de zin dat het niet effectief zal zijn. Wel wenselijk in de zin dat het kabinet het niet slechts houdt bij een moreel appel en dat het hun ernst is. Dat juich ik toe. Maar qua uitwerking vrees ik dat het tegen ratterigheid niet bijster veel helpt. Maar wat anders?quote:Dat is dus wezenlijk anders dan wat je eerder beweerde: toen achtte jij ingrijpen niet wenselijk.
Nee hoor. Zie hiervoor. Ik zie alles niet zo zwart wit als jij. Ik ben een man van nuancequote:Maar goed, je bent gedraaid. Mag. Maar ga dan in op mijn vragen. Succes!
Dat laatste vind jij en velen denken gelukkig hier anders over .quote:Dat is volslagen onzin. De politiek neemt wel vaker een volstrekt nutteloze maatregel.
Ik zeg echter "strike one"...quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Helaas, bij nader inzien is je briljant voorbeeld toch iets minder briljant
We gaan nl. gewoon door op de ingeslagen weg. De casus wordt nu iets anders:
Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan wel wat, maar het is niet heel bijzonder. Ik vind het zielig voor hem dat hij wat beperkt is en geef hem een jaarsalaris van 9 mio, ondanks dat zijn arbeid een bedrag van 50K waard is (we stellen nu dus even dat die 50K voldoet aan jouw plaatje "loon naar werken"). Een extreem salaris dus in verhouding tot de geleverde arbeid. Wil jij ingrijpen?
Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds hetzelfde. Wil jij ingrijpen?
Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan hetzelfde. Ingrijpen?
Ik ben benieuwd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Probeer je er maar uit te lullen...quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik hou alleen van vooruitkijken. Anders rijdt je in sloot
Dat mag je eens uitleggen. Je kent het tarief en de vrijstelling niet. Je kan met deze optie ten opzichte van de situatie nu nivelleren EN denivelleren EN de zaak redelijk gelijk laten. Bizar om dan nu al een conclusie te trekken over de "slachtoffers" (er is natuurlijk op microniveau altijd iemand die er op vooruit gaat).quote:De zwakken zijn bij jou goed de klos.
Het punt is dat DEZE oplossing volledig recht doet aan de achtergrond van de progressie. En dat is de gedachte dat iedereen een bedrag X nodig heeft voor eerste levensbehoeften en het overige luxe is en derhalve dat deel meer mag worden belast.
Het woord afromen is toch duidelijk? Je kan ook gewoon de betekenis van dat woord opzoeken EG...quote:Nee? leg eens uit, wanneer room je af en wanneer hef je progressief belasting? Bij welke progressie room je dan af in jouw ogen
Je beweerde indertijd wat anders.quote:Niet wenselijk in de zin dat het niet effectief zal zijn. Wel wenselijk in de zin dat het kabinet het niet slechts houdt bij een moreel appel en dat het hun ernst is.
Ik heb het nagelezen. Jij bent gedraaid. Punt.quote:Nee hoor. Zie hiervoor.
Ik ken niemand met gezond verstand die serieus durft te beweren dat alle maatregelen van de politiek zinvol zijn.quote:Dat laatste vind jij en velen denken gelukkig hier anders over .
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De overheid als Robin Hood?quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een overheid die niets te vertellen heeft ?
[..]
Tja, als ze sportief zijn geven ze de opbrengsten in deze terug aan alle werknemers en uitkeringsgerechtigden.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Daar komt het wel op neer wat EchtGaaf wil. Alleen dan tsja, noemt hij het verhouding ofzo.quote:
Carpe Libertatem
Een godgeklaagd. Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?quote:Moberg kreeg 7 miljoen bij vertrek
AMSTERDAM - Het supermarktconcern Ahold heeft zijn voormalige topman Anders Moberg ruim 7 miljoen euro uitgekeerd bij zijn vertrek.
afbeelding vergroten Anders Moberg. De voormalig topman van Ahold kreeg 7 miljoen euro mee bij zijn vertrek.
Dit blijkt uit het jaarverslag dat Ahold donderdag heeft gepubliceerd. Moberg, die in juli vorig jaar opstapte, kreeg nog een basissalaris van 750.000.
Daar bovenop kwam een bonus van 2,55 miljoen euro. Daarnaast kon hij rekenen op een vertrekpremie van 3,4 miljoen euro. Ook verzilverde hij nog voor bijna een half miljoen aan aandelen.
http://www.ad.nl/economie(...)oen_bij_vertrek.html
Totaal doorgeslagen gedrag is dit. Wat erg dat het nodig is dat de overheid moet komen met draconische maatregelen...
Marcel van Dam op z'n best met het zoeken naar de "achterkant van het gelijk"quote:Op donderdag 13 maart 2008 08:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zeg echter "strike one"...
We gaan nl. gewoon door op de ingeslagen weg. De casus wordt nu iets anders:
Stel: ik heb 100% van de aandelen in een B.V. Ik heb geen personeel. De winst bedraagt 10 mio per jaar. Ik stel een vriend van mij aan als directeur. Hij kan wel wat, maar het is niet heel bijzonder. Ik vind het zielig voor hem dat hij wat beperkt is en geef hem een jaarsalaris van 9 mio, ondanks dat zijn arbeid een bedrag van 50K waard is (we stellen nu dus even dat die 50K voldoet aan jouw plaatje "loon naar werken"). Een extreem salaris dus in verhouding tot de geleverde arbeid. Wil jij ingrijpen?
Kijk , je geeft nou precies een voorbeeld hoe bedrijven zich onder de maatregel van het kabinet kunnen uitkomen. Je probeert hier dus niets anders dan met een "constructie" te komen. Door idg wel een kloppend salaris van 50k te geven en daarbovenop een gift van bijna 9 mio... Terwijl de de bedoeling niets anders is dat je een arbeidsrelatie met iemand aangaat waarbij je de persoon in kwestie met 9 miljoen wil betalen........
Waar we het hierover hebben is dat je in beginsel met iemand een arbeidsrelatie aangaat, waarbij je bedoeling is dat je iemand betaalt in ruil voor geleverde arbeid c.q. prestaties. (Juridisch labeltje=arbeidscontract). Wat jij doet is een constructie aangaan, waarbij jij het gedeelte wat niet is terug te voeren op prestatie als gift weg te geven...(Juridisch labeltje=gift).
In mijn ogen is hier dus duidelijk sprake van een constructie om een door mij gesteld probleem te omzeilen via de u-bocht giften. Ik denk dat ik je moet teleurstellen dat die U-boch vast door de nieuwe wetgeving wordt afgedekt. De fiscus heeft denk ik vaker met dit bijltje gehakt....Ik denk maar bijvoorbeeld aan het ergrecht, waarbij ook allerlei creativiteit kunnen worden bedacht om onder impopulaire belastingen te omzeilen..Maar je weet jij beroepshalve wrs veel meer vanaf dan ik......dat het net een kat en muis spel is
Antwoord op je vraag: oneigenlijk gebruik van giften als verkapt loon AANPAKKEN om onder belastingwetgeving uit te komen .
Antwoord: idem.quote:Nu hetzelfde bedrijf, zelfde situatie, alleen heb ik nu 1.000 man personeel. Ik neem die vriend weer aan met 9 mio, hij kan nog steeds hetzelfde. Wil jij ingrijpen?
Antwoord: idem.quote:Nu hetzelfde bedrijf, maar dan beursgenoteerd, 1.000 man personeel en weer vriend, 9 mio, kan hetzelfde. Ingrijpen?
Ik ben benieuwd.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 13-03-2008 10:46:37 ]
Dat heet afgunst, en EchtGaaf zit er vol mee.quote:Op dinsdag 11 maart 2008 22:37 schreef sneakypete het volgende:
EchtGaaf je kunt eindeloos beweren dat sommige lonen te hoog zijn, maar waarom zou een loon te hoog kunnen zijn? Wat is er mis met een hoog inkomen? Zelfs als er 6 nullen achter staan. Waarom is dat an sich een misdaad waar de overheid tegen moet optreden?
In mijn ogen kan een loon alleen te laag zijn (dwz ontoereikend om in je eerste levensbehoeften te voorzien). Te hoog, hoe?
quote:Op donderdag 13 maart 2008 10:46 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat heet afgunst, en EchtGaaf zit er vol mee.
laat ik het daar maar op houden, tegen je kul argument is niet tegen te vechten.quote:Voorstanders van de vrije markt zijn overigens van mening dat protesten tegen topsalarissen uitsluitend op jaloezie zijn gebaseerd.
uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Topsalaris
Het is ook niet normaal, maar meneer Moberg had ook geen 'normale' functie. Als ik door mijn arbeid een miljarden bedrijf uit de slob trek... Dan mag ik daar toch naar beloond worden?quote:Op donderdag 13 maart 2008 09:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een godgeklaagd. Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?
Totaal doorgeslagen gedrag is dit. Wat erg dat het nodig is dat de overheid moet komen met draconische maatregelen...
Tevens is het gelul om niks. Als de overheid dit soort salarissen gaat 'verbieden' gaan de hoge heren wel construcites verzinnen waardoor het geen salaris meer heet, of alle goede mensen gaan naar het buitenland omdat ze daar wel het loon kunnen krijgen wat ze willen. Is dat wat je wil, Ahold met het hoofdkantoor in Engeland omdat de overheid hier te veel loopt te emmeren over wat zij zelf met hun geld doen?
Dat is toch hetzelfde als een overheid die zegt: "Echtgaaf, luister eens, je geeft nu al 4 weken achter elkaar 100 euro per week uit aan boodschappen. Dat vinden wij gewoon te veel, dus dat mag je niet meer doen."
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
En toch kan je het nog steeds niet ontkrachten.quote:Op donderdag 13 maart 2008 10:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
[..]
laat ik het daar maar op houden, tegen je kul argument is niet tegen te vechten.
Als een topmanager een miljardenbedrijf met 40duizend (!!!!) werknemers red van de ondergang mag hij van jou hoogstens 2 keer modaal verdienen.
Ik zou als topmanager dan ook zeggen dat je lekker in de dikke stront weg mag zakken en het bedrijf lekker failliet laten gaan om in het buitenland wel de waardering te krijgen die in Nederland overschaduwt wordt door afgunst van mensen zoals jij. Maar hey, jij hebt je zo gewilde nivellering, en je hebt gelijk een nieuw punt om op te kankeren: de hoge werkloosheid en de gedwongen ontslagen na 'mismanagement'
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2008 11:03:03 ]
Precies. We zijn in dit land doorgedraaid als het om overheids bemoeienis gaat......en het rare is dat EchtGaaf wel anti-BigBrother is....quote:Op donderdag 13 maart 2008 10:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is toch hetzelfde als een overheid die zegt: "Echtgaaf, luister eens, je geeft nu al 4 weken achter elkaar 100 euro per week uit aan boodschappen. Dat vinden wij gewoon te veel, dus dat mag je niet meer doen."
Dit is je reinste Big Brother man, bemoeienis met hoeveel je verdiend 
En jij denkt dat er na al die kosten (extra ambtenaren, weer andere systemen en it projecten mbt deze 'wet') nog een bedrag onder de streep open staat. Doe toch niet zo naiefquote:Op woensdag 12 maart 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja, als ze sportief zijn geven ze de opbrengsten in deze terug aan alle werknemers en uitkeringsgerechtigden.
is gewoon puur populisme zo'n regeling
Inderdaad. Deze maatregel treft hooguit enkele tientallen mensen. De vraag is of controle en mogelijkerwijs kosten die samenhangen met beroepschriften en andere procedures uiteindelijk niet meer zal gaan kosten dan het oplevert. Terwijl, en dat was toch eigenlijk niet de bedoeling, deze topmensen netto gezien hetzelfde overhouden of zelfs meer.quote:Op donderdag 13 maart 2008 12:28 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
En jij denkt dat er na al die kosten (extra ambtenaren, weer andere systemen en it projecten mbt deze 'wet') nog een bedrag onder de streep open staat. Doe toch niet zo naief
is gewoon puur populisme zo'n regeling
Precies! En dat er dan nog mensen zijn die daadwerkelijk denken dat dit veel geld opbrengt, relatief gezienquote:Op donderdag 13 maart 2008 13:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Inderdaad. Deze maatregel treft hooguit enkele tientallen mensen. De vraag is of controle en mogelijkerwijs kosten die samenhangen met beroepschriften en andere procedures uiteindelijk niet meer zal gaan kosten dan het oplevert. Terwijl, en dat was toch eigenlijk niet de bedoeling, deze topmensen netto gezien hetzelfde overhouden of zelfs meer.
Ja, dat komt voor. En dat is maar goed ook.quote:Op woensdag 12 maart 2008 22:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een overheid die niets te vertellen heeft ?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
quote:Op donderdag 13 maart 2008 09:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een godgeklaagd. Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?
Totaal doorgeslagen gedrag is dit. Wat erg dat het nodig is dat de overheid moet komen met draconische maatregelen...
Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Precies. Wat voor verantwoordelijkheden heeft zo`n topsporter ten opzichte van een directeur met 40.000 man onder zich? Dat valt toch echt in het niet. Nee, dit is gewoon pure afgunst en jaloezie ten opzichte van mensen in een pak.quote:Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
Ongelooflijk.
Wederom de vraag: welk bedrag was wel normaal geweest? Met onderbouwing graag.quote:Op donderdag 13 maart 2008 09:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit is toch zeker - met de beste wil van de wereld- toch niet "normaal" te noemen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hallo! Er staat duidelijk een SALARIS van 9 mio.quote:Op donderdag 13 maart 2008 10:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Kijk , je geeft nou precies een voorbeeld hoe bedrijven zich onder de maatregel van het kabinet kunnen uitkomen. Je probeert hier dus niets anders dan met een "constructie" te komen. Door idg wel een kloppend salaris van 50k te geven en daarbovenop een gift van bijna 9 mio...
Opnieuw graag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat mag van EG dus ook niet...quote:Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Argento het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
De politiek en de publieke opinie hebben er geen moeite mee. Kennelijk is er (de lijn van EG volgend) met die miljoenensalarissen niets aan de hand en heeft EG op dat punt ongelijk.
Zoiets althans.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoeft niet opnieuw. Ik weet het wel, je bent jurist. Het bloed kruipt dan waar het niet kan gaanquote:Op donderdag 13 maart 2008 17:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hallo! Er staat duidelijk een SALARIS van 9 mio.
Opnieuw graag.
Met labeltjes plakken verander je dit niet....
Het gaat maar om 1 ding, mijn beste. Wat wordt FEITELIJK beoogt. Daar moet je naar kijken. Eea ook hoede fiscus sommigen ubochten benaderd. Denk maar aan verkapt werknemers schap etc. En je toch op de koffie komt bij de fiscus. Je weet toch echt wel wat ik bedoel?
Ieder keer dat er zoveel stof doet opwaaien geeft op zijn minst aan dat er iets aan de hand is. Dat gevoel van proportie gewoon kwijt is....Want daarover hebben we het steeds... Dat beloningen niet meer in relatie zijn te brengen van prestaties etc. Ik steun Bos hier ten volle in.quote:
Zij hebben geen problemen met het excessievequote:De politiek en de publieke opinie hebben er geen moeite mee.
Zolang ze te terug te voeren zijn op prestaties is er ook niets aan de hand. Maar op het moment dat het niet langer meer valt uit te leggen en iedere relatie met prestatie ver te zoeken is. Tja, dan zou de wal het schip moeten keren. En als dat niet gebeurt is wmb de overheid aan zetquote:Kennelijk is er (de lijn van EG volgend) met die miljoenensalarissen niets aan de hand en heeft EG op dat punt ongelijk.
Zoiets althans.
Nou goed, welke acteerprestatie is 20 miljoen dollar waard? Geen enkele en de acteerprestaties die met zulke bedragen worden beloond zeker niet. Het zijn immers niet de acteerprestaties die de maatstaf voor het salaris vormen, maar de vooruitzichten op de inkomsten die de film zal genereren en daarvoor is slechts van belang dat de acteur/actrice in kwestie een zekere hoeveelheid publieksaandacht genereert. En die publieksaandacht is zelden te relateren aan prestaties.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ieder keer dat er zoveel stof doet opwaaien geeft op zijn minst aan dat er iets aan de hand is. Dat gevoel van proportie gewoon kwijt is....Want daarover hebben we het steeds... Dat beloningen niet meer in relatie zijn te brengen van prestaties etc. Ik steun Bos hier ten volle in.
En zo werkt het in de entertainmentsbusiness: de mate van de prestatie is slechts in ondergeschikte mate van belang voor de hoogte van het salaris/honorarium.
Waarom zou de prestatie in andere takken van ´geld verdienen´ dan niet alleen wèl moeten bestaan maar zelfs door de overheid dwingend moeten worden opgelegd?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dit laat zich niet gieten in een rekenmodel. Ethiek al helemaal niet.quote:Op donderdag 13 maart 2008 17:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wederom de vraag: welk bedrag was wel normaal geweest? Met onderbouwing graag.
Met die topsporters en acteurs blijkt ook wel dat markt niet fatsoenlijk beloont. Het toont daarmee aan dat het niet werkt. Niet prestaties worden beloond maar gekte.quote:Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom Moberg geen miljoenen mag incasseren maar topsporters en filmacteurs wel veelvouden daarvan mogen verdienen.
Maar bij topsporters en acteurs lijkt de maatschappelijke ophef te ontbreken en is dat ontbreken genoeg om in dit geval géén overheidsoptreden te verlangen?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met die topsporters en acteurs blijkt ook wel dat markt niet fatsoenlijk beloont. Het toont daarmee aan dat het niet werkt. Niet prestaties worden beloond maar gekte.
Waarom zou een willekeurige overheid wel moeten ingrijpen tegen de salarissen in de top van het bedrijfsleven, maar niet tegen de salarissen in het sport- en entertainmentswereld?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
NOS Teletekst bericht:
Het is een goede zaak dat dit kabinet serieus de mogelijkheden onderzoekt om de exorbitante zelfverrijking van middelmatige bestuurders aan te pakken. In de meeste gevallen gaat het namelijk om zogehetebn 'topbestuurders' die weinig bijzonders presteren, maar wél miljoenen opstrijken. Het is OOK in het belang van de Nederlandse belastingbetaler dat hier iets aan gedaan wordt, dus ik snap eigenlijk niet dat de liberalen zich altijd zo afzijdig houden in deze discussie. Een bedrijf dat miljoenen euro's bespaart op een prima vervangbare topbestuurder, houdt de kosten laag, wat in het voordeel van de consument is.quote:"Contract topbestuurders aanpassen"
Minister Hirsch Ballin denkt erover om de contracten van topbestuurders aan te passen. Hij oppert het contract met een bestuurder van een vennootschap niet langer als een arbeidsovereenkomst aan te merken.
Nu hebben topbestuurders van bedrijven een dubbele rechtspositie: ze zijn bestuurder, maar ze zijn ook in dienst van de vennootschap. Dat heeft als nadeel dat ze hoge vertrekvergoedingen kunnen eisen, stelt de minister.
Hirsch Ballin vindt dat falende bestuurders geen vergoeding moeten krijgen die niet in verhouding staat tot de contractduur of de prestaties.
In hoeverre zou mijn voorbeeld dan anders zijn dan jouw visie waar de hoogte van het salaris ook elkaar pepernoten toeschuiven is en er dus sprake is van een soort van gift ten aanzien van het bovenmatige deel van het salaris?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoeft niet opnieuw. Ik weet het wel, je bent jurist. Het bloed kruipt dan waar het niet kan gaan
Met labeltjes plakken verander je dit niet....
Het gaat maar om 1 ding, mijn beste. Wat wordt FEITELIJK beoogt. Daar moet je naar kijken. Eea ook hoede fiscus sommigen ubochten benaderd. Denk maar aan verkapt werknemers schap etc. En je toch op de koffie komt bij de fiscus. Je weet toch echt wel wat ik bedoel?
Ik neem aan dat jouw standpunt dat het salaris hoger is dan de geleverde prestatie niet is gewijzigd (ik vraag het even voor de zekerheid...).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe kun je dan in vredesnaam stellen dat het teveel is? Ofwel er is een grens en dan kun je die aangeven en onderbouwen (ook al heb je dan een grijs gebied), ofwel er is geen grens en dan valt de fundering uit jouw betoog.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit laat zich niet gieten in een rekenmodel.
Dus hop aan het werk en niet er omheen proberen te redeneren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vraag mij overigens af of het aan de overheid is om te bepalen of bestuurder en vennootschap een arbeidsovereenkomst aan gaan. Ik vind dat bijzonder vreemd. Faciliteren dat het geen arbeidsovk hoeft te zijn snap ik. Maar twee partijen die een arbeidsovk aan willen gaan dwingend voorschrijven dat ze dat niet mogen?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:28 schreef Elfletterig het volgende:
NOS Teletekst bericht:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat mij betreft niet. Ik begrijp dat ook niet, dat het uitblijft. Ik begrijp niet dat mensen niet zien dat de markt een flutinstrument in deze is. Compleet idiot en bovenal niet eerlijk om waan en gekte te belonen ipv prestatiesquote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar bij topsporters en acteurs lijkt de maatschappelijke ophef te ontbreken en is dat ontbreken genoeg om in dit geval géén overheidsoptreden te verlangen?
Wmb grijpen ze daar ook in. Het slaat gewoon echt helemaal nergens op. Ik vrees alleen dat het zware belastingmaatregel niet gaat helpen. Tegen GEKTE doet zelf een overheid niet.quote:Waarom zou een willekeurige overheid wel moeten ingrijpen tegen de salarissen in de top van het bedrijfsleven, maar niet tegen de salarissen in het sport- en entertainmentswereld?
Markt=gekte.
Inderdaad . Die vaak maar middelmatig of helemaal niet presteren maar wel worden volgedouwd met tonnen of zelf miljoenen die op geen enkele manier in relatie kunnen worden gebracht met hun prestaties.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:28 schreef Elfletterig het volgende:
NOS Teletekst bericht:
[..]
Het is een goede zaak dat dit kabinet serieus de mogelijkheden onderzoekt om de exorbitante zelfverrijking van middelmatige bestuurders aan te pakken. In de meeste gevallen gaat het namelijk om zogehetebn 'topbestuurders' die weinig bijzonders presteren, maar wél miljoenen opstrijken.
Ik kan topics en boeken over volschrijven over hypocrisie en laf gedrag bij liberalen. Breek mij de bek niet open. Een grote groep liberalen zijn pschopaten en bovenal mensen die slechts aan hun eigen belang denken. Relatief veel liberalen hebben imo een griezelige persoonlijkheid, ik kijk er niet van opquote:Het is OOK in het belang van de Nederlandse belastingbetaler dat hier iets aan gedaan wordt, dus ik snap eigenlijk niet dat de liberalen zich altijd zo afzijdig houden in deze discussie.
Ik zal de dag prijzen dat ondernemingen weer voor de consument zijn. Ipv bolwerken voor de bedrijfs goddelijke poppenkast. Niks meer of minder.quote:Een bedrijf dat miljoenen euro's bespaart op een prima vervangbare topbestuurder, houdt de kosten laag, wat in het voordeel van de consument is.
Hiermee sla je spijker op zijn kop. Uitgaande van ene arbeidscontract, dat wel degelijk gestoeld is op belonen van prestaties, kan je hier zien dat de markt dus een superslecht instrument is en niet doet wat het moet doen.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:01 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou goed, welke acteerprestatie is 20 miljoen dollar waard? Geen enkele en de acteerprestaties die met zulke bedragen worden beloond zeker niet. Het zijn immers niet de acteerprestaties die de maatstaf voor het salaris vormen, maar de vooruitzichten op de inkomsten die de film zal genereren en daarvoor is slechts van belang dat de acteur/actrice in kwestie een zekere hoeveelheid publieksaandacht genereert. En die publieksaandacht is zelden te relateren aan prestaties.
Wat te idioot voor woorden is. En bovenal niets met zuiverheid, redelijkheid en eerlijkheid van doen heeft. Het is schadelijk voor de mensheid.quote:En zo werkt het in de entertainmentsbusiness: de mate van de prestatie is slechts in ondergeschikte mate van belang voor de hoogte van het salaris/honorarium.
Ik zou zeggen : overheid moet daarin 1 lijn trekken. Dat lijkt mij wel zo zuiver. De overheid mag gerust zijn best doen om de grote van verschillen in beloning te beperken. Het leven is al zo oneerlijk, en waarom zouden mechanisme invoeren - als tegenkoppeling- nou zo ongwenst zijn. Wat is tegen reguleren als daardoor processen maatschappelijk eerlijker worden. Noem nou eens 3, nee 2, nou vooruit 1 reden waarom dat dit niet eerlijk zou zijn?quote:Waarom zou de prestatie in andere takken van ´geld verdienen´ dan niet alleen wèl moeten bestaan maar zelfs door de overheid dwingend moeten worden opgelegd?
Omdat het nogmaals om de strekking gaat. Wat boog je dan feitelijk anders? Het gaat mij om MOTIEVEN. en niet hoe je acties benoemd.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 17:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
In hoeverre zou mijn voorbeeld dan anders zijn dan jouw visie waar de hoogte van het salaris ook elkaar pepernoten toeschuiven is en er dus sprake is van een soort van gift ten aanzien van het bovenmatige deel van het salaris?
Ik zeg: dat beloning "proportioneel"hoort te zijn aan de geleverde prestaties. Het moet redelijkerwijs uit te leggen zijn. En als topmanagers of bedrijven dat NIET uit kunnen leggen, dan is er goed iets mis! En ja: de benadering is kwalitatief. Maar daardoor niet van mindere betekenis.quote:Ik neem aan dat jouw standpunt dat het salaris hoger is dan de geleverde prestatie niet is gewijzigd (ik vraag het even voor de zekerheid...).
Dan nog, is het aan de overheid om te bepalen wat bedrijven met hun geld doen? Als ik een compleet incompetente vriend van mij 100.000 euro wil geven voor werk wat hij niet of niet goed gedaan heeft is dat toch mijn zaak. Zolang er netjes belasting over wordt betaald is er niets aan het handje!quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Inderdaad . Die vaak maar middelmatig of helemaal niet presteren maar wel worden volgedouwd met tonnen of zelf miljoenen die op geen enkele manier in relatie kunnen worden gebracht met hun prestaties.
Mijn geld, mijn zaak, afblijven!
quote:Ik kan topics en boeken over volschrijven over hypocrisie en laf gedrag bij liberalen. Breek mij de bek niet open. Een grote groep liberalen zijn pschopaten en bovenal mensen die slechts aan hun eigen belang denken. Relatief veel liberalen hebben imo een griezelige persoonlijkheid, ik kijk er niet van op
Je vindt dat je teveel betaald voor je Plasma tv?quote:Ik zal de dag prijzen dat ondernemingen weer voor de consument zijn. Ipv bolwerken voor de bedrijfs goddelijke poppenkast. Niks meer of minder.
Je boodschapjes bij de Appie zijn te duur?
Nogmaals, hoe zou jij er over denken als de overheid zegt:
Echtgaaf, je geeft nu al twee weken achter elkaar 100 euro uit aan boodschappen. Dat vinden wij teveel, dat mag je niet meer doen!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
een normaal mens heeft gevoel voor proporties. Ik vrees soms dat het jou aan gevoel voor fatsoen en redelijkheid ontbreekt. Ik maak mij oprecht zorgen daarin.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 17:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe kun je dan in vredesnaam stellen dat het teveel is?
Jij wilt een rekenmodel en weet net zo goed als ik dat dat niet kan. Niet alles laat zich exact tot drie cijfers achter de komma berekenen. Er bestaan daarnaast nog geen chips die je bij mensen kan injecteren die real time prestatie kunnen meten. Blijf wel een beetje reeel , DS4.quote:Ofwel er is een grens en dan kun je die aangeven en onderbouwen (ook al heb je dan een grijs gebied), ofwel er is geen grens en dan valt de fundering uit jouw betoog.
Dat houdt in dat je kwalitatief te werk moet gaan. En gewoon gevoel voor proportie moet ontwikkelen als je dat niet hebt. Anderen kunnen dat wel .
Dat doe ik ook, maar je moet het ook willen zien.quote:Dus hop aan het werk en niet er omheen proberen te redeneren.
Een normaal mens bemoeit zich ook lekker met zijn eigen zaken en niet met die van een ander. Een normaal mens gaat ook niet met een vingertje wijzen en zeggen: "Zij zijn groot en ik ben klein en dat is niet eerlijk!"quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
een normaal mens heeft gevoel voor proporties. Ik vrees soms dat het jou aan gevoel voor fatsoen en redelijkheid ontbreekt. Ik maak mij oprecht zorgen daarin.
Maar dat is mijn visie van normale mensen.
Jij weet niet wat goed voor je is, anderen/wij weten dat wel... Waar heb ik dat eerder geoord!?!quote:En gewoon gevoel voor proportie moet ontwikkelen als je dat niet hebt. Anderen kunnen dat wel .
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je draait er nu omheen. De mensen die het salaris vaststellen zijn slim genoeg om te weten welke prestatie wordt geleverd en wat daarvoor een redelijke beloning is. Jij stelt dat de beloning niet redelijk is (hetgeen je consequent weigert te onderbouwen). Dan is het surplus dus kennelijk een vorm van vrijgevigheid (hetgeen je zelf ook wel eens hebt betoogd, zij het minder direct).quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Omdat het nogmaals om de strekking gaat. Wat boog je dan feitelijk anders? Het gaat mij om MOTIEVEN. en niet hoe je acties benoemd.
Dus ik persisteer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als de mensen het met jou eens zijn gebruik je het als argument dat je waarschijnlijk gelijk hebt. Waarom geldt dat niet a-contrario?quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat mij betreft niet. Ik begrijp dat ook niet, dat het uitblijft. Ik begrijp niet dat mensen niet zien dat de markt een flutinstrument in deze is. Compleet idiot en bovenal niet eerlijk om waan en gekte te belonen ipv prestaties
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat ik als bestuurder gewoon een veel beter beeld heb van wat deze mensen doen.quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
een normaal mens heeft gevoel voor proporties. Ik vrees soms dat het jou aan gevoel voor fatsoen en redelijkheid ontbreekt. Ik maak mij oprecht zorgen daarin.
En ik denk dat ik als ontvanger van ook een aardig inkomen tevens beter in kan schatten hoeveel zo'n inkomen in de praktijk nu is.
Ik weet eigenlijk wel zeker dat jouw mening in dezen niets met fatsoen te maken heeft, maar veel met perceptie en het gebrek aan informatie.
Ik vraag geen drie cijfers achter de komma. Ik vraag je om een inschatting. Roep maar wat. Als jij 100.000 euro zegt ga ik niet fiepen over de vraag of het toevallig 117.500 euro moet zijn. Ik wil dat je wel ergens een grens trekt en niet zegt: 2 mio per jaar is teveel en modaal is wel wat al te weinig. Word eens concreet!quote:Jij wilt een rekenmodel en weet net zo goed als ik dat dat niet kan. Niet alles laat zich exact tot drie cijfers achter de komma berekenen. Er bestaan daarnaast nog geen chips die je bij mensen kan injecteren die real time prestatie kunnen meten. Blijf wel een beetje reeel , DS4.
Het is erg gevaarlijk om bij zo iets subjectiefs jouw mening als geldend te verklaren en mensen die daar anders over denken te beschuldigen van gebrekkige ontwikkeling.quote:En gewoon gevoel voor proportie moet ontwikkelen als je dat niet hebt. Anderen kunnen dat wel .
Alleen al het feit dat jij helemaal niet concreet kan en wil worden en ook om de hete brij heen wenst te gaan geeft aan dat jouw mening allesbehalve een benchmark zou moeten zijn.
Nee, je blijft vaag. Ik kom maar niet tot de kern met jou. En die kern is en blijft dat het gaat om twee partijen die samen iets beslissen. En of dat nu gaat om een hoog salaris of gewoon botweg weggeven van miljoenen... waarom zou jij daar iets van moeten vinden? En nog erger: de overheid daar iets tegen moeten doen? Omdat anderen dat niet vinden kunnen... gewoon... zonder onderbouwing... maar het "voelt" niet goed? Kom op!quote:Dat doe ik ook, maar je moet het ook willen zien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is dat - !@$#%@#@$@&()&(&*^ niet gewoon zijn om goed te presteren? En jquote:Topman Heineken kan bijna miljoen bijschrijven
DONDERDAG 20 MAART 2008, 16:21 | 71 keer gelezen
AMSTERDAM (AFN) - Jean-Francois van Boxmeer, de Belgische bestuursvoorzitter van bierbrouwer Heineken, heeft vorig jaar bijna een miljoen euro extra kunnen bijschrijven op zijn rekening. In 2007 kwam zijn totale beloning uit op bijna 2,5 miljoen euro, 920.000 euro meer dan in 2006.
Dat blijkt uit het jaarverslag van Heineken, dat donderdag is gepubliceerd. Van Boxmeer dankt zijn hogere inkomen vooral aan een hogere bonus. Heineken heeft volgens de raad van commissarissen vorig jaar alle doelstellingen overtroffen.
Is dat - !@$#%@#@$@&()&(&*^ niet gewoon zijn om goed te presteren? En ja - natuurlijk heeft ie de prestatie zijn eentje gedaan!quote:Topman Heineken kan bijna miljoen bijschrijven
DONDERDAG 20 MAART 2008, 16:21 | 71 keer gelezen
AMSTERDAM (AFN) - Jean-Francois van Boxmeer, de Belgische bestuursvoorzitter van bierbrouwer Heineken, heeft vorig jaar bijna een miljoen euro extra kunnen bijschrijven op zijn rekening. In 2007 kwam zijn totale beloning uit op bijna 2,5 miljoen euro, 920.000 euro meer dan in 2006.
Dat blijkt uit het jaarverslag van Heineken, dat donderdag is gepubliceerd. Van Boxmeer dankt zijn hogere inkomen vooral aan een hogere bonus. Heineken heeft volgens de raad van commissarissen vorig jaar alle doelstellingen overtroffen.
! En welke loonstijging ziet de gewone man- die net relatief net zo hard heeft bijgedragen aan het resultaat hiervan terug?? Mag een gat in de lucht springen als die 2 of 3 % krijgtEen stijging van bijna 60% !!!!!!!!!!!!!! Dit is toch met gezond verstand toch gewoon niet meer uit te leggen
Die vent moest zich werkelijk KAPOT schamen. Woorden schieten gewoon te kort. Dit is ZIEK, gewoon ZIEK.
Je moet een prototype PSYCHOPAAT zijn als het je niets doet en je hiermee in het reine kan brengen.
Enfin: de 60% record hebben we gevonden. Op naar de volgende. Wie volgt?
Waarom laat jij je tegenwoordig niet meer zo in andere topics gelden? Ik vond je altijd wel top. Maar dat jij je beperkt tot dit uitgekauwen onderwerp is wel jammer.quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Is dat - !@$#%@#@$@&()&(&*^ niet gewoon zijn om goed te presteren? En ja - natuurlijk heeft ie de prestatie zijn eentje gedaan!
Bij ZESTIG % meer! Dit is toch met gezond verstand toch gewoon niet meer uit te leggen. Die vent moest zich werkelijk diep in de grond zich KAPOT schamen. Als ie dat niet doet, vind ik dat ronduit ZIEK.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, Geert Wilders heeft zijn core business. En ik ook. Dit onderwerp moet gewoon op de agenda blijven. Ik vind het deerniswekkend dat iedereen aan die topsalarissen gewend raakt.quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom laat jij je tegenwoordig niet meer zo in andere topics gelden? Ik vond je altijd wel top. Maar dat jij je beperkt tot dit uitgekauwen onderwerp is wel jammer.
Vind jij dit gewoon ook niet ten hemel schrijend?
Dit kan toch gewoon niet meer. Die film moet er echt maar es komen.
Ik vind dat er belangrijkere zaken op de wereld zijn. Met hun salarisje afpakken los je de problemen niet op. Nog even los van hoe topmannen op het afpakken van hun 'beloning' zouden reageren: de wereld wordt er geen procentje beter van.quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ach, Geert Wilders heeft zijn core business. En ik ook. Dit onderwerp moet gewoon op de agenda blijven. Ik vind het deerniswekkend dat iedereen aan die topsalarissen gewend raakt.
Vind jij dit gewoon ook niet ten hemel schrijend?
Dit kan toch gewoon niet meer. Die film moet er echt maar es komen.
Het is linkse symboolpolitiek en niet meer dan dat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo'n stijging is logisch. Daar de inzet van topmannen jaarlijks met tientallen procenten stijgt, krijgen ze ook een evenredige loonstijging. Logisch, toch? Als jij als ambtenaartje of kantoorklerk dubbele inzet toont strijk jij immers ook de winst op, en niet de hoogste pief.quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Een stijging van bijna 60% !!!!!!!!!!!!!! Dit is toch met gezond verstand toch gewoon niet meer uit te leggen
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:23 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zo'n stijging is logisch. Daar de inzet van topmannen jaarlijks met tientallen procenten stijgt, krijgen ze ook een evenredige loonstijging. Logisch, toch? Als jij als ambtenaartje of kantoorklerk dubbele inzet toont strijk jij immers ook de winst op, en niet de hoogste pief.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je moet gewoon accepteren dat Jean-Francois van Boxmeer nou eenmaal harder werkt en beter presteert dan jij als gewone werknemer.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Je bedoelt daar jezelf mee. Ik heb je wel door.quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:32 schreef Scaurus het volgende:
Je moet gewoon accepteren dat Jean-Francois van Boxmeer nou eenmaal harder werkt en beter presteert dan jij als gewone werknemer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe dan ook blijf ik dit vinden: Er is niks mis met hoge lonen, hoe hoog ook.
Als een bedrijf een belachelijk aantal euro's noodzaak acht om goed te functioneren, moet het gewoon.
Als het bedrijf daardoor goed in de markt ligt en daardoor banen schept of minstens behoudt, is iedereen blij, ook jan met de pet op de werkvloer.
Ik heb er geen moeite mee wanneer mijn baas miljardair ofzo is. Ik ga pas sputteren als mijn eigen inkomen veel te laag is. Redelijk inkomen voor werknemers onderaan is dus écht belangrijk, daar mag je voor strijden.
Maar ik zie niet zo hoe het afromen van hoge inkomens nu per se leidt tot een betere situatie voor mensen met een laag inkomen.
Wat me vooral stoort in deze discussie is dat er elke keer wel weer een nieuw berichtje komt over een of andere topman die een paar miljoen krijgt. NOU EN? Als er werknemers zijn die zwaar kutwerk doen en daarvan niet kunnen eten, open DAAR maar iets over. Daarover kun je debatteren.
Over te hoge inkomens hoef je niet eindeloos te zeiken, hoge inkomens heeft niemand last van.
Als een bedrijf een belachelijk aantal euro's noodzaak acht om goed te functioneren, moet het gewoon.
Als het bedrijf daardoor goed in de markt ligt en daardoor banen schept of minstens behoudt, is iedereen blij, ook jan met de pet op de werkvloer.
Ik heb er geen moeite mee wanneer mijn baas miljardair ofzo is. Ik ga pas sputteren als mijn eigen inkomen veel te laag is. Redelijk inkomen voor werknemers onderaan is dus écht belangrijk, daar mag je voor strijden.
Maar ik zie niet zo hoe het afromen van hoge inkomens nu per se leidt tot een betere situatie voor mensen met een laag inkomen.
Wat me vooral stoort in deze discussie is dat er elke keer wel weer een nieuw berichtje komt over een of andere topman die een paar miljoen krijgt. NOU EN? Als er werknemers zijn die zwaar kutwerk doen en daarvan niet kunnen eten, open DAAR maar iets over. Daarover kun je debatteren.
Over te hoge inkomens hoef je niet eindeloos te zeiken, hoge inkomens heeft niemand last van.
Je weet hoop ik dat Heineken strikt genomen gewoon nog een familiebedrijf is en je ooit eerder aangaf dat die bedrijven lekker mogen doen wat ze zelf willen...?quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Is dat - !@$#%@#@$@&()&(&*^ niet gewoon zijn om goed te presteren? En ja - natuurlijk heeft ie de prestatie zijn eentje gedaan!
De bonden willen helemaal geen prestatieloon.quote:En welke loonstijging ziet de gewone man- die net relatief net zo hard heeft bijgedragen aan het resultaat hiervan terug??
Alle doelen overtroffen. Dat die man zich niet schaamt...quote:Die vent moest zich werkelijk KAPOT schamen.
Ik begin zo langzamerhand serieus aan jouw geestelijke huishouding te twijfelen...quote:Je moet een prototype PSYCHOPAAT zijn als het je niets doet en je hiermee in het reine kan brengen.
Mijn vrouw gaat zichzelf dit jaar waarschijnlijk een "salarisverhoging" (structureel!) toekennen van ongeveer 150% (dus 2,5x zoveel). Ik zal doorgeven dat ze zich moet schamen.quote:Enfin: de 60% record hebben we gevonden. Op naar de volgende. Wie volgt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is niet meer dan normaal. Ik ben ook aan mijn salaris gewend geraakt, net zoals iedereen. Dat verandert niet boven een bepaald bedrag hoor...quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind het deerniswekkend dat iedereen aan die topsalarissen gewend raakt.
(sterker nog: de wil naar "meer" zit in de mens)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sterker nog: het is een zegen voor de arbeiders van dat fabriekje in Maranello, waar men auto's bouwt die af en toe spontaan in de fik vliegen (unique selling point!).quote:Op donderdag 20 maart 2008 22:18 schreef sneakypete het volgende:
hoge inkomens heeft niemand last van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
haha volgens mij ben jij (DS4) zo te lezen van de gegoede burgerij.
Blij dat we elkaar niet boos hoeven aan te kijken omdat ik jouw inkomen niet benijd
Ik vind wel dat een beetje 'diefstal' rechtvaardig is als je op hetzelfde stukje grond leeft met armeren. Maar in deze discussie vind ik dat EchtGaaf weer eens doorschiet.
EchtGaaf, dus: waarom open je steeds van dit soort topics? Waarom discussieer je over zogenaamd onrecht, ipv over echt onrecht? Waarom ben je boos over rijkdom ipv armoede? Waarom ben je tegen kantoortuinen terwijl fabrieksarbeiders iets veel minder fraais om zich heen hebben?
Ik vraag me af, wat voor iemadn jij dagelijks bent. Volgens mij geen echte arbeider of boer, dat kan ik me niet voorstellen.
Blij dat we elkaar niet boos hoeven aan te kijken omdat ik jouw inkomen niet benijd
Ik vind wel dat een beetje 'diefstal' rechtvaardig is als je op hetzelfde stukje grond leeft met armeren. Maar in deze discussie vind ik dat EchtGaaf weer eens doorschiet.
EchtGaaf, dus: waarom open je steeds van dit soort topics? Waarom discussieer je over zogenaamd onrecht, ipv over echt onrecht? Waarom ben je boos over rijkdom ipv armoede? Waarom ben je tegen kantoortuinen terwijl fabrieksarbeiders iets veel minder fraais om zich heen hebben?
Ik vraag me af, wat voor iemadn jij dagelijks bent. Volgens mij geen echte arbeider of boer, dat kan ik me niet voorstellen.
Ach, het moet niet voort komen uit een soort jaloezie. Daar los je niets mee op. En bovendien is het ook gewoon zo dat sommige topmannen (het zijn er niet veel) gewoon hard hebben gewerkt voor hun centen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gehoord van een Brabants oma'tje: Wie zijn hoofd niet gebruikt, moet zijn benen gebruiken.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 00:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, het moet niet voort komen uit een soort jaloezie. Daar los je niets mee op. En bovendien is het ook gewoon zo dat sommige topmannen (het zijn er niet veel) gewoon hard hebben gewerkt voor hun centen.
Dit zo tussendoor...
Je vergelijkt jezelf met Geert!?!quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ach, Geert Wilders heeft zijn core business. En ik ook. Dit onderwerp moet gewoon op de agenda blijven. Ik vind het deerniswekkend dat iedereen aan die topsalarissen gewend raakt.
Dat dit onderwerp op de agenda moet blijven staan is 1, maar krampachtig proberen je gelijk door te drukken zonder inhoudelijk in te gaan op commentaar en vragen van mede gebruikers is gewoon jammer en daar bereik je he-le-maal niets mee.
Je hebt bijvoorbeel dnog steeds geen antwoord gegeven op DS4's vraag waar dan de grens ligt? Mijn vraag hoe jij het zou vinden als de overheid je ging vertellen wat je wel en vooral wat je niet met je geld mag doen? En daar wil ik nog aan toevoegen waarom je denkt dat de overheid beter kan inschatten wat iemand 'echt verdient' ipv. mensen die ervoor gestudeerd hebben en die zicht hebben op alle cijfers?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:Topsalarissen stijgen verder
Publieke discussie of niet aan de top van corporate Nederland wordt steeds meer verdiend.
Topinkomens blijven doorstijgen
Meer
Vorig jaar sleepten tal van topbestuurders weer meer geld binnen. Gisteren bleek dat topman Van Boxmeer van Heineken er in salaris maar liefst 60% op vooruit is gegaan. Nu blijkt dat ook de top van uitgevers reed Elsevier en Wolters Kluwer meer gaan verdienen.
Enige vrouw
Nancy Mckinstry, de hoogste baas van Wolters Kluwer, verdiende 2 miljoen euro, dat is een stijging van een derde. Mckinstry is de enige vrouw die een AEX-bedrijf leidt en behoort volgens de Financial Times tot de top tien van machtigste vrouwen in het Europese bedrijfsleven.
Reed Elsevier
De topman van Reed Elsevier, Sir Crispin Davis, ging er in beloning 18% op vooruit, tot 3,5 miljoen euro.
Minder...
Zoals altijd zijn er ook uitzonderingen. ING-bestuursvoorzitter Tilmant ging er vorig jaar 5% op achteruit. Hij verdiende echter nog altijd ruim 5,5 miljoen euro.
Resp + 60%, +33% en +18%. Het is gewoon te gek voor woorden. Dat de maatschappij dit nog langer accepteert. Ziekelijk is dit gewoon.
En tja, hebben we dan toch nog een stakker in het gezelschap die maar liefst 5% verlies
. Zou die het van de belasting kunnen aftrekken? Als het aan de VVD ligt moet dat natuurlijk kunnen
Tja, dan heb je vast ook ene probleem met het erfrecht.quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:36 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dan nog, is het aan de overheid om te bepalen wat bedrijven met hun geld doen? Als ik een compleet incompetente vriend van mij 100.000 euro wil geven voor werk wat hij niet of niet goed gedaan heeft is dat toch mijn zaak. Zolang er netjes belasting over wordt betaald is er niets aan het handje!
Mijn geld, mijn zaak, afblijven!
Het inhoudelijke stuk volgt nogquote:
Er zijn door het winstbejag en overwaardering van (top)managers producten te duur.quote:[..]
Je vindt dat je teveel betaald voor je Plasma tv?
Je boodschapjes bij de Appie zijn te duur?
Tja, ridiculiseren is natuurlijk ook een vakquote:Nogmaals, hoe zou jij er over denken als de overheid zegt:
Echtgaaf, je geeft nu al twee weken achter elkaar 100 euro uit aan boodschappen. Dat vinden wij teveel, dat mag je niet meer doen!
Je verwoord nu precies wat er gaande is: EEN DOORGESLAGEN GEINDIVIDULALISEERDE SAMENLEVEN. Iedereen denkt slechts alleen nog aan zichzelf.quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:44 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Een normaal mens bemoeit zich ook lekker met zijn eigen zaken en niet met die van een ander. Een normaal mens gaat ook niet met een vingertje wijzen en zeggen: "Zij zijn groot en ik ben klein en dat is niet eerlijk!"
Maar dat is mijn visie van normale mensen.
Nee, de samenleving valt uit elkaar . Dat is het probleem. Coherentie is nog ver te zoeken.quote:Jij weet niet wat goed voor je is, anderen/wij weten dat wel... Waar heb ik dat eerder geoord!?!
Het is IKKE , ikke en de rest kan STIKKE. Dat is het probleem.
In principe, ja! En terecht. Het is geld waar al 30 jaar belasting over betaald is. En dan moet je alsnog meer dan helft inleveren aan het einde van de rit!?! Jouw geld is tegenwoordig niet meer van jouw, het is van de overheid en die staat toe dat het op jouw rekening staat. En dat vind ik soms best een kwalijke zaak ja.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja, dan heb je vast ook ene probleem met het erfrecht.
Ik wacht!quote:
[..]
Het inhoudelijke stuk volgt nog
Doe eens een voorbeeld dan!?! Die 0,1 cent op je pilsje?quote:
[..]
Er zijn door het winstbejag en overwaardering van (top)managers producten te duur.
Toevallig iets waar ik goed in ben, maar dan komen we weer op de vraag van DS4, waar wil je de grens? Wil je dat het alleen geld voor bedrijven? Dat het alleen geld voor rijke berdijven!?! Wat is een te hoge beloning!?! 1 miljoen, 2 miljoen?quote:
[..]
Tja, ridiculiseren is natuurlijk ook een vak
Dan zou je in principe ook huizen van 2 miljoen of meer af moeten schaffen. Dat is namelijk een veel te hoge beloning voor iemand in zijn eentje?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Eensch met EchtGaaf. Het is een schande dat topmannen zulke bedragen in hun zak steken. Aan de publieke schandpaal!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee, het is de ULTIEME verhuftering in de maatschappij die gaande is. Mensen die eigen het goed voorbeeld zouden moeten geven laten het massaal afweten. Zij zijn verantwoordelijk voor het steeds HARDER worden en het vergiftigen van een maatschappij. Een deel van hen zijn PSYCHOPATEN die voor eigen gewin over LIJKEN gaan.quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind dat er belangrijkere zaken op de wereld zijn. Met hun salarisje afpakken los je de problemen niet op. Nog even los van hoe topmannen op het afpakken van hun 'beloning' zouden reageren: de wereld wordt er geen procentje beter van.
Dat is er aan de hand. Het probleem is dus veel ernstiger dan jij hier laat voorkomen.
Het standpunt van de PVV van Geert Wilders in deze bewijst je ongelijk. Wijs ik je er ook op dat het CDA nog steeds een rechtse partij is en in en coalitie zit die dit gedonder met concrete maatregelen wil aanpakken.quote:Het is linkse symboolpolitiek en niet meer dan dat.
En zo is het maar net! En blij dat je het eigenlijk nog meent ook.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:20 schreef Scaurus het volgende:
Eensch met EchtGaaf. Het is een schande dat topmannen zulke bedragen in hun zak steken. Aan de publieke schandpaal!
Hij mag verdienen van mij wat ie toekomt. Ik denk alleen dat de inbreng van topmannen nog wat overschat wordt. Iemand kan er echt niet in zijn eentje voor zorgen dat een bedrijf van een dermate grootte van de ondergang wordt gered.quote:Op donderdag 13 maart 2008 11:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En toch kan je het nog steeds niet ontkrachten.
Als een topmanager een miljardenbedrijf met 40duizend (!!!!) werknemers red van de ondergang mag hij van jou hoogstens 2 keer modaal verdienen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
En dus mag hij ook meer verdienen. Daarom had ie al een hoger salaris. Maar een stijging van ZESTIG procent is gewoon met droge ogen niet uit te leggen!quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:32 schreef Scaurus het volgende:
Je moet gewoon accepteren dat Jean-Francois van Boxmeer nou eenmaal harder werkt en beter presteert dan jij als gewone werknemer.
Wil je dan ook nog even ingaan op de opmerking van DS4 dat Heineken strikt genomen nog een familiebedrijf is?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dus mag hij ook meer verdienen. Daarom had ie al een hoger salaris. Maar een stijging van ZESTIG procent is gewoon met droge ogen niet uit te leggen!
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dus mag hij ook meer verdienen. Daarom had ie al een hoger salaris. Maar een stijging van ZESTIG procent is gewoon met droge ogen niet uit te leggen!
Hoeveel van de 60% is 'salaris' en hoeveel bonus?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Het is hem anders best gelukt tegenover z'n bazen (de aandeelhouders)quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar een stijging van ZESTIG procent is gewoon met droge ogen niet uit te leggen!
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het gaat niet om dat iemand die harder werk meer mag verdienen. Deze topics gaan over 1 ding: dat vooral de stijgingen van topsalaris buitenproportioneel gestegen zijn het afgelopen decennium.quote:Op donderdag 20 maart 2008 22:18 schreef sneakypete het volgende:
Hoe dan ook blijf ik dit vinden: Er is niks mis met hoge lonen, hoe hoog ook.
Als een bedrijf een belachelijk aantal euro's noodzaak acht om goed te functioneren, moet het gewoon.
Als het bedrijf daardoor goed in de markt ligt en daardoor banen schept of minstens behoudt, is iedereen blij, ook jan met de pet op de werkvloer.
Ik heb er geen moeite mee wanneer mijn baas miljardair ofzo is. Ik ga pas sputteren als mijn eigen inkomen veel te laag is. Redelijk inkomen voor werknemers onderaan is dus écht belangrijk, daar mag je voor strijden.
Maar ik zie niet zo hoe het afromen van hoge inkomens nu per se leidt tot een betere situatie voor mensen met een laag inkomen.
Wat me vooral stoort in deze discussie is dat er elke keer wel weer een nieuw berichtje komt over een of andere topman die een paar miljoen krijgt. NOU EN? Als er werknemers zijn die zwaar kutwerk doen en daarvan niet kunnen eten, open DAAR maar iets over. Daarover kun je debatteren.
Over te hoge inkomens hoef je niet eindeloos te zeiken, hoge inkomens heeft niemand last van.
Hierdoor is het verband tussen prestaties en lonen bij hen volledig zoekgeraakt?
Last voor de gewone werknemer? Ja natuurlijk! De gewone werknemer op werkvloer- die FEITELIJK het werk doen, dus NIET de manager- moeten zich KAPOT vechten voor een paar procent loon om de prijsstijgingen te compenseren. Die worden per saldo 0,0 beter van.
Is solidariteit nou echt zo'n vies woord tegenwoordig
Gelul en dat weet je net zo goed als ik. Als managers echt waardeloos waren geweest dan had het bedrijfsleven er niet zoveel geld in gestoken.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:29 schreef EchtGaaf het volgende:
De gewone werknemer op werkvloer- die FEITELIJK het werk doen, dus NIET de manager
Wel als solidariteit maar 1 kant op werkt namelijk van de mensen met geld naar de mensen zonder geld. Dat is geen solidariteit maar dat is net zo goed graaienquote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Is solidariteit nou echt zo'n vies woord tegenwoordig
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Maakt dat wat uit? Topmannen worden elk jaar overladen met zogenaamde 'bonussen', aandelen und so weiter.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:29 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Hoeveel van de 60% is 'salaris' en hoeveel bonus?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ja dat maakt uit.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Maakt dat wat uit? Topmannen worden elk jaar overladen met zogenaamde 'bonussen', aandelen und so weiter.
Salaris is een vast bedrag.
Bonus zijn gekoppeld aan prestatie. Als van Boxmeer in 2006 slecht presteerde en geen bonus kreeg, en in 2007 goed presteerde en wel bonus kreeg, dan zegt dat nog niets over zijn salaris.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Die man is geen eigenaar maar gewoon in dienst van dat bedrijf.quote:Op donderdag 20 maart 2008 23:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je weet hoop ik dat Heineken strikt genomen gewoon nog een familiebedrijf is en je ooit eerder aangaf dat die bedrijven lekker mogen doen wat ze zelf willen...?
Nee, maar wel een eerlijk en fatsoenlijk vast loon.quote:De bonden willen helemaal geen prestatieloon.
Ach hij had al zo'n zielig salaris waar je niet van rond kon komenquote:Alle doelen overtroffen. Dat die man zich niet schaamt...
En voor het vaste deel hoef je dan niet te presteren? Daarvoor ben je toch aangesteld? Ik vraag mij af of jij kan inleven op de mensen op de werkvloer. Je hebt geen gevoel voor proportie. Dus stel die vraag maar eerst aan jezelf.quote:Ik begin zo langzamerhand serieus aan jouw geestelijke huishouding te twijfelen...
Doe ze dan meteen de groeten.quote:Mijn vrouw gaat zichzelf dit jaar waarschijnlijk een "salarisverhoging" (structureel!) toekennen van ongeveer 150% (dus 2,5x zoveel). Ik zal doorgeven dat ze zich moet schamen.
Maar het blijft een familiebedrijf.....quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die man is geen eigenaar maar gewoon in dienst van dat bedrijf.
[..]
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Het bedrijf wil hem dat betalen. Waar maak jij je druk om?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Die man is geen eigenaar maar gewoon in dienst van dat bedrijf.
Laat me raden: de overheid moet bepalen wat eerlijk en fatsoenlijk is?quote:Nee, maar wel een eerlijk en fatsoenlijk vast loon.
De enige die recht van spreken hebben zijn de eigenaren van het bedrijf. Die bepalen wat er wordt betaald. Zou wat moois zijn, dan gaat de overheid straks bepalen wat iemand een werknemer mag betalen
Het vaste deel is om op de zaak te passen. Het bonus deel is om het bedrijf verder te helpenquote:Ach hij had al zo'n zielig salaris waar je niet van rond kon komen
en jij hebt wel gevoel voor proportie? Het enige wat je steeds roept is dat jij het niet eerlijk vindt. Waarom is jouw gevoel voor proportie zoveel beter ontwikkeld dan die van een willekeurige ander?quote:Ik vraag mij af of jij kan inleven op de mensen op de werkvloer. Je hebt geen gevoel voor proportie. Dus stel die vraag maar eerst aan jezelf.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarom krijgen normale werknemers die het bedrijfs verder helpen dan geen vette bonus als de zaak goed draait?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:38 schreef FJD het volgende:
Het vaste deel is om op de zaak te passen. Het bonus deel is om het bedrijf verder te helpen
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Omdat 'normale' werknemers een minder goede onerhandelingspositie hebben!quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waarom krijgen normale werknemers die het bedrijfs verder helpen dan geen vette bonus als de zaak goed draait?
Of omdat je voor de verkeerde baas werkt, maar dat doe je ook zelf.
Ik ken er die wel winstuitkering krijgen, een 13de maand, extra vakantiedagen... Helemaal niet zo gek hoor.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
