POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
haha volgens mij ben jij (DS4) zo te lezen van de gegoede burgerij.
Blij dat we elkaar niet boos hoeven aan te kijken omdat ik jouw inkomen niet benijd
Ik vind wel dat een beetje 'diefstal' rechtvaardig is als je op hetzelfde stukje grond leeft met armeren. Maar in deze discussie vind ik dat EchtGaaf weer eens doorschiet.
EchtGaaf, dus: waarom open je steeds van dit soort topics? Waarom discussieer je over zogenaamd onrecht, ipv over echt onrecht? Waarom ben je boos over rijkdom ipv armoede? Waarom ben je tegen kantoortuinen terwijl fabrieksarbeiders iets veel minder fraais om zich heen hebben?
Ik vraag me af, wat voor iemadn jij dagelijks bent. Volgens mij geen echte arbeider of boer, dat kan ik me niet voorstellen.
Blij dat we elkaar niet boos hoeven aan te kijken omdat ik jouw inkomen niet benijd
Ik vind wel dat een beetje 'diefstal' rechtvaardig is als je op hetzelfde stukje grond leeft met armeren. Maar in deze discussie vind ik dat EchtGaaf weer eens doorschiet.
EchtGaaf, dus: waarom open je steeds van dit soort topics? Waarom discussieer je over zogenaamd onrecht, ipv over echt onrecht? Waarom ben je boos over rijkdom ipv armoede? Waarom ben je tegen kantoortuinen terwijl fabrieksarbeiders iets veel minder fraais om zich heen hebben?
Ik vraag me af, wat voor iemadn jij dagelijks bent. Volgens mij geen echte arbeider of boer, dat kan ik me niet voorstellen.
Ach, het moet niet voort komen uit een soort jaloezie. Daar los je niets mee op. En bovendien is het ook gewoon zo dat sommige topmannen (het zijn er niet veel) gewoon hard hebben gewerkt voor hun centen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gehoord van een Brabants oma'tje: Wie zijn hoofd niet gebruikt, moet zijn benen gebruiken.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 00:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ach, het moet niet voort komen uit een soort jaloezie. Daar los je niets mee op. En bovendien is het ook gewoon zo dat sommige topmannen (het zijn er niet veel) gewoon hard hebben gewerkt voor hun centen.
Dit zo tussendoor...
Je vergelijkt jezelf met Geert!?!quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ach, Geert Wilders heeft zijn core business. En ik ook. Dit onderwerp moet gewoon op de agenda blijven. Ik vind het deerniswekkend dat iedereen aan die topsalarissen gewend raakt.
Dat dit onderwerp op de agenda moet blijven staan is 1, maar krampachtig proberen je gelijk door te drukken zonder inhoudelijk in te gaan op commentaar en vragen van mede gebruikers is gewoon jammer en daar bereik je he-le-maal niets mee.
Je hebt bijvoorbeel dnog steeds geen antwoord gegeven op DS4's vraag waar dan de grens ligt? Mijn vraag hoe jij het zou vinden als de overheid je ging vertellen wat je wel en vooral wat je niet met je geld mag doen? En daar wil ik nog aan toevoegen waarom je denkt dat de overheid beter kan inschatten wat iemand 'echt verdient' ipv. mensen die ervoor gestudeerd hebben en die zicht hebben op alle cijfers?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:Topsalarissen stijgen verder
Publieke discussie of niet aan de top van corporate Nederland wordt steeds meer verdiend.
Topinkomens blijven doorstijgen
Meer
Vorig jaar sleepten tal van topbestuurders weer meer geld binnen. Gisteren bleek dat topman Van Boxmeer van Heineken er in salaris maar liefst 60% op vooruit is gegaan. Nu blijkt dat ook de top van uitgevers reed Elsevier en Wolters Kluwer meer gaan verdienen.
Enige vrouw
Nancy Mckinstry, de hoogste baas van Wolters Kluwer, verdiende 2 miljoen euro, dat is een stijging van een derde. Mckinstry is de enige vrouw die een AEX-bedrijf leidt en behoort volgens de Financial Times tot de top tien van machtigste vrouwen in het Europese bedrijfsleven.
Reed Elsevier
De topman van Reed Elsevier, Sir Crispin Davis, ging er in beloning 18% op vooruit, tot 3,5 miljoen euro.
Minder...
Zoals altijd zijn er ook uitzonderingen. ING-bestuursvoorzitter Tilmant ging er vorig jaar 5% op achteruit. Hij verdiende echter nog altijd ruim 5,5 miljoen euro.
Resp + 60%, +33% en +18%. Het is gewoon te gek voor woorden. Dat de maatschappij dit nog langer accepteert. Ziekelijk is dit gewoon.
En tja, hebben we dan toch nog een stakker in het gezelschap die maar liefst 5% verlies
. Zou die het van de belasting kunnen aftrekken? Als het aan de VVD ligt moet dat natuurlijk kunnen
Tja, dan heb je vast ook ene probleem met het erfrecht.quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:36 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dan nog, is het aan de overheid om te bepalen wat bedrijven met hun geld doen? Als ik een compleet incompetente vriend van mij 100.000 euro wil geven voor werk wat hij niet of niet goed gedaan heeft is dat toch mijn zaak. Zolang er netjes belasting over wordt betaald is er niets aan het handje!
Mijn geld, mijn zaak, afblijven!
Het inhoudelijke stuk volgt nogquote:
Er zijn door het winstbejag en overwaardering van (top)managers producten te duur.quote:[..]
Je vindt dat je teveel betaald voor je Plasma tv?
Je boodschapjes bij de Appie zijn te duur?
Tja, ridiculiseren is natuurlijk ook een vakquote:Nogmaals, hoe zou jij er over denken als de overheid zegt:
Echtgaaf, je geeft nu al twee weken achter elkaar 100 euro uit aan boodschappen. Dat vinden wij teveel, dat mag je niet meer doen!
Je verwoord nu precies wat er gaande is: EEN DOORGESLAGEN GEINDIVIDULALISEERDE SAMENLEVEN. Iedereen denkt slechts alleen nog aan zichzelf.quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:44 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Een normaal mens bemoeit zich ook lekker met zijn eigen zaken en niet met die van een ander. Een normaal mens gaat ook niet met een vingertje wijzen en zeggen: "Zij zijn groot en ik ben klein en dat is niet eerlijk!"
Maar dat is mijn visie van normale mensen.
Nee, de samenleving valt uit elkaar . Dat is het probleem. Coherentie is nog ver te zoeken.quote:Jij weet niet wat goed voor je is, anderen/wij weten dat wel... Waar heb ik dat eerder geoord!?!
Het is IKKE , ikke en de rest kan STIKKE. Dat is het probleem.
In principe, ja! En terecht. Het is geld waar al 30 jaar belasting over betaald is. En dan moet je alsnog meer dan helft inleveren aan het einde van de rit!?! Jouw geld is tegenwoordig niet meer van jouw, het is van de overheid en die staat toe dat het op jouw rekening staat. En dat vind ik soms best een kwalijke zaak ja.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Tja, dan heb je vast ook ene probleem met het erfrecht.
Ik wacht!quote:
[..]
Het inhoudelijke stuk volgt nog
Doe eens een voorbeeld dan!?! Die 0,1 cent op je pilsje?quote:
[..]
Er zijn door het winstbejag en overwaardering van (top)managers producten te duur.
Toevallig iets waar ik goed in ben, maar dan komen we weer op de vraag van DS4, waar wil je de grens? Wil je dat het alleen geld voor bedrijven? Dat het alleen geld voor rijke berdijven!?! Wat is een te hoge beloning!?! 1 miljoen, 2 miljoen?quote:
[..]
Tja, ridiculiseren is natuurlijk ook een vak
Dan zou je in principe ook huizen van 2 miljoen of meer af moeten schaffen. Dat is namelijk een veel te hoge beloning voor iemand in zijn eentje?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Eensch met EchtGaaf. Het is een schande dat topmannen zulke bedragen in hun zak steken. Aan de publieke schandpaal!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee, het is de ULTIEME verhuftering in de maatschappij die gaande is. Mensen die eigen het goed voorbeeld zouden moeten geven laten het massaal afweten. Zij zijn verantwoordelijk voor het steeds HARDER worden en het vergiftigen van een maatschappij. Een deel van hen zijn PSYCHOPATEN die voor eigen gewin over LIJKEN gaan.quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind dat er belangrijkere zaken op de wereld zijn. Met hun salarisje afpakken los je de problemen niet op. Nog even los van hoe topmannen op het afpakken van hun 'beloning' zouden reageren: de wereld wordt er geen procentje beter van.
Dat is er aan de hand. Het probleem is dus veel ernstiger dan jij hier laat voorkomen.
Het standpunt van de PVV van Geert Wilders in deze bewijst je ongelijk. Wijs ik je er ook op dat het CDA nog steeds een rechtse partij is en in en coalitie zit die dit gedonder met concrete maatregelen wil aanpakken.quote:Het is linkse symboolpolitiek en niet meer dan dat.
En zo is het maar net! En blij dat je het eigenlijk nog meent ook.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:20 schreef Scaurus het volgende:
Eensch met EchtGaaf. Het is een schande dat topmannen zulke bedragen in hun zak steken. Aan de publieke schandpaal!
Hij mag verdienen van mij wat ie toekomt. Ik denk alleen dat de inbreng van topmannen nog wat overschat wordt. Iemand kan er echt niet in zijn eentje voor zorgen dat een bedrijf van een dermate grootte van de ondergang wordt gered.quote:Op donderdag 13 maart 2008 11:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En toch kan je het nog steeds niet ontkrachten.
Als een topmanager een miljardenbedrijf met 40duizend (!!!!) werknemers red van de ondergang mag hij van jou hoogstens 2 keer modaal verdienen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
En dus mag hij ook meer verdienen. Daarom had ie al een hoger salaris. Maar een stijging van ZESTIG procent is gewoon met droge ogen niet uit te leggen!quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:32 schreef Scaurus het volgende:
Je moet gewoon accepteren dat Jean-Francois van Boxmeer nou eenmaal harder werkt en beter presteert dan jij als gewone werknemer.
Wil je dan ook nog even ingaan op de opmerking van DS4 dat Heineken strikt genomen nog een familiebedrijf is?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dus mag hij ook meer verdienen. Daarom had ie al een hoger salaris. Maar een stijging van ZESTIG procent is gewoon met droge ogen niet uit te leggen!
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dus mag hij ook meer verdienen. Daarom had ie al een hoger salaris. Maar een stijging van ZESTIG procent is gewoon met droge ogen niet uit te leggen!
Hoeveel van de 60% is 'salaris' en hoeveel bonus?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Het is hem anders best gelukt tegenover z'n bazen (de aandeelhouders)quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar een stijging van ZESTIG procent is gewoon met droge ogen niet uit te leggen!
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het gaat niet om dat iemand die harder werk meer mag verdienen. Deze topics gaan over 1 ding: dat vooral de stijgingen van topsalaris buitenproportioneel gestegen zijn het afgelopen decennium.quote:Op donderdag 20 maart 2008 22:18 schreef sneakypete het volgende:
Hoe dan ook blijf ik dit vinden: Er is niks mis met hoge lonen, hoe hoog ook.
Als een bedrijf een belachelijk aantal euro's noodzaak acht om goed te functioneren, moet het gewoon.
Als het bedrijf daardoor goed in de markt ligt en daardoor banen schept of minstens behoudt, is iedereen blij, ook jan met de pet op de werkvloer.
Ik heb er geen moeite mee wanneer mijn baas miljardair ofzo is. Ik ga pas sputteren als mijn eigen inkomen veel te laag is. Redelijk inkomen voor werknemers onderaan is dus écht belangrijk, daar mag je voor strijden.
Maar ik zie niet zo hoe het afromen van hoge inkomens nu per se leidt tot een betere situatie voor mensen met een laag inkomen.
Wat me vooral stoort in deze discussie is dat er elke keer wel weer een nieuw berichtje komt over een of andere topman die een paar miljoen krijgt. NOU EN? Als er werknemers zijn die zwaar kutwerk doen en daarvan niet kunnen eten, open DAAR maar iets over. Daarover kun je debatteren.
Over te hoge inkomens hoef je niet eindeloos te zeiken, hoge inkomens heeft niemand last van.
Hierdoor is het verband tussen prestaties en lonen bij hen volledig zoekgeraakt?
Last voor de gewone werknemer? Ja natuurlijk! De gewone werknemer op werkvloer- die FEITELIJK het werk doen, dus NIET de manager- moeten zich KAPOT vechten voor een paar procent loon om de prijsstijgingen te compenseren. Die worden per saldo 0,0 beter van.
Is solidariteit nou echt zo'n vies woord tegenwoordig
Gelul en dat weet je net zo goed als ik. Als managers echt waardeloos waren geweest dan had het bedrijfsleven er niet zoveel geld in gestoken.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:29 schreef EchtGaaf het volgende:
De gewone werknemer op werkvloer- die FEITELIJK het werk doen, dus NIET de manager
Wel als solidariteit maar 1 kant op werkt namelijk van de mensen met geld naar de mensen zonder geld. Dat is geen solidariteit maar dat is net zo goed graaienquote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Is solidariteit nou echt zo'n vies woord tegenwoordig
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Maakt dat wat uit? Topmannen worden elk jaar overladen met zogenaamde 'bonussen', aandelen und so weiter.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:29 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Hoeveel van de 60% is 'salaris' en hoeveel bonus?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ja dat maakt uit.quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Maakt dat wat uit? Topmannen worden elk jaar overladen met zogenaamde 'bonussen', aandelen und so weiter.
Salaris is een vast bedrag.
Bonus zijn gekoppeld aan prestatie. Als van Boxmeer in 2006 slecht presteerde en geen bonus kreeg, en in 2007 goed presteerde en wel bonus kreeg, dan zegt dat nog niets over zijn salaris.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Die man is geen eigenaar maar gewoon in dienst van dat bedrijf.quote:Op donderdag 20 maart 2008 23:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je weet hoop ik dat Heineken strikt genomen gewoon nog een familiebedrijf is en je ooit eerder aangaf dat die bedrijven lekker mogen doen wat ze zelf willen...?
Nee, maar wel een eerlijk en fatsoenlijk vast loon.quote:De bonden willen helemaal geen prestatieloon.
Ach hij had al zo'n zielig salaris waar je niet van rond kon komenquote:Alle doelen overtroffen. Dat die man zich niet schaamt...
En voor het vaste deel hoef je dan niet te presteren? Daarvoor ben je toch aangesteld? Ik vraag mij af of jij kan inleven op de mensen op de werkvloer. Je hebt geen gevoel voor proportie. Dus stel die vraag maar eerst aan jezelf.quote:Ik begin zo langzamerhand serieus aan jouw geestelijke huishouding te twijfelen...
Doe ze dan meteen de groeten.quote:Mijn vrouw gaat zichzelf dit jaar waarschijnlijk een "salarisverhoging" (structureel!) toekennen van ongeveer 150% (dus 2,5x zoveel). Ik zal doorgeven dat ze zich moet schamen.
Maar het blijft een familiebedrijf.....quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die man is geen eigenaar maar gewoon in dienst van dat bedrijf.
[..]
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Het bedrijf wil hem dat betalen. Waar maak jij je druk om?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Die man is geen eigenaar maar gewoon in dienst van dat bedrijf.
Laat me raden: de overheid moet bepalen wat eerlijk en fatsoenlijk is?quote:Nee, maar wel een eerlijk en fatsoenlijk vast loon.
De enige die recht van spreken hebben zijn de eigenaren van het bedrijf. Die bepalen wat er wordt betaald. Zou wat moois zijn, dan gaat de overheid straks bepalen wat iemand een werknemer mag betalen
Het vaste deel is om op de zaak te passen. Het bonus deel is om het bedrijf verder te helpenquote:Ach hij had al zo'n zielig salaris waar je niet van rond kon komen
en jij hebt wel gevoel voor proportie? Het enige wat je steeds roept is dat jij het niet eerlijk vindt. Waarom is jouw gevoel voor proportie zoveel beter ontwikkeld dan die van een willekeurige ander?quote:Ik vraag mij af of jij kan inleven op de mensen op de werkvloer. Je hebt geen gevoel voor proportie. Dus stel die vraag maar eerst aan jezelf.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarom krijgen normale werknemers die het bedrijfs verder helpen dan geen vette bonus als de zaak goed draait?quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:38 schreef FJD het volgende:
Het vaste deel is om op de zaak te passen. Het bonus deel is om het bedrijf verder te helpen
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Omdat 'normale' werknemers een minder goede onerhandelingspositie hebben!quote:Op vrijdag 21 maart 2008 10:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waarom krijgen normale werknemers die het bedrijfs verder helpen dan geen vette bonus als de zaak goed draait?
Of omdat je voor de verkeerde baas werkt, maar dat doe je ook zelf.
Ik ken er die wel winstuitkering krijgen, een 13de maand, extra vakantiedagen... Helemaal niet zo gek hoor.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
