POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe kun je dan in vredesnaam stellen dat het teveel is? Ofwel er is een grens en dan kun je die aangeven en onderbouwen (ook al heb je dan een grijs gebied), ofwel er is geen grens en dan valt de fundering uit jouw betoog.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit laat zich niet gieten in een rekenmodel.
Dus hop aan het werk en niet er omheen proberen te redeneren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vraag mij overigens af of het aan de overheid is om te bepalen of bestuurder en vennootschap een arbeidsovereenkomst aan gaan. Ik vind dat bijzonder vreemd. Faciliteren dat het geen arbeidsovk hoeft te zijn snap ik. Maar twee partijen die een arbeidsovk aan willen gaan dwingend voorschrijven dat ze dat niet mogen?quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:28 schreef Elfletterig het volgende:
NOS Teletekst bericht:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat mij betreft niet. Ik begrijp dat ook niet, dat het uitblijft. Ik begrijp niet dat mensen niet zien dat de markt een flutinstrument in deze is. Compleet idiot en bovenal niet eerlijk om waan en gekte te belonen ipv prestatiesquote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar bij topsporters en acteurs lijkt de maatschappelijke ophef te ontbreken en is dat ontbreken genoeg om in dit geval géén overheidsoptreden te verlangen?
Wmb grijpen ze daar ook in. Het slaat gewoon echt helemaal nergens op. Ik vrees alleen dat het zware belastingmaatregel niet gaat helpen. Tegen GEKTE doet zelf een overheid niet.quote:Waarom zou een willekeurige overheid wel moeten ingrijpen tegen de salarissen in de top van het bedrijfsleven, maar niet tegen de salarissen in het sport- en entertainmentswereld?
Markt=gekte.
Inderdaad . Die vaak maar middelmatig of helemaal niet presteren maar wel worden volgedouwd met tonnen of zelf miljoenen die op geen enkele manier in relatie kunnen worden gebracht met hun prestaties.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:28 schreef Elfletterig het volgende:
NOS Teletekst bericht:
[..]
Het is een goede zaak dat dit kabinet serieus de mogelijkheden onderzoekt om de exorbitante zelfverrijking van middelmatige bestuurders aan te pakken. In de meeste gevallen gaat het namelijk om zogehetebn 'topbestuurders' die weinig bijzonders presteren, maar wél miljoenen opstrijken.
Ik kan topics en boeken over volschrijven over hypocrisie en laf gedrag bij liberalen. Breek mij de bek niet open. Een grote groep liberalen zijn pschopaten en bovenal mensen die slechts aan hun eigen belang denken. Relatief veel liberalen hebben imo een griezelige persoonlijkheid, ik kijk er niet van opquote:Het is OOK in het belang van de Nederlandse belastingbetaler dat hier iets aan gedaan wordt, dus ik snap eigenlijk niet dat de liberalen zich altijd zo afzijdig houden in deze discussie.
Ik zal de dag prijzen dat ondernemingen weer voor de consument zijn. Ipv bolwerken voor de bedrijfs goddelijke poppenkast. Niks meer of minder.quote:Een bedrijf dat miljoenen euro's bespaart op een prima vervangbare topbestuurder, houdt de kosten laag, wat in het voordeel van de consument is.
Hiermee sla je spijker op zijn kop. Uitgaande van ene arbeidscontract, dat wel degelijk gestoeld is op belonen van prestaties, kan je hier zien dat de markt dus een superslecht instrument is en niet doet wat het moet doen.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 12:01 schreef Argento het volgende:
[..]
Nou goed, welke acteerprestatie is 20 miljoen dollar waard? Geen enkele en de acteerprestaties die met zulke bedragen worden beloond zeker niet. Het zijn immers niet de acteerprestaties die de maatstaf voor het salaris vormen, maar de vooruitzichten op de inkomsten die de film zal genereren en daarvoor is slechts van belang dat de acteur/actrice in kwestie een zekere hoeveelheid publieksaandacht genereert. En die publieksaandacht is zelden te relateren aan prestaties.
Wat te idioot voor woorden is. En bovenal niets met zuiverheid, redelijkheid en eerlijkheid van doen heeft. Het is schadelijk voor de mensheid.quote:En zo werkt het in de entertainmentsbusiness: de mate van de prestatie is slechts in ondergeschikte mate van belang voor de hoogte van het salaris/honorarium.
Ik zou zeggen : overheid moet daarin 1 lijn trekken. Dat lijkt mij wel zo zuiver. De overheid mag gerust zijn best doen om de grote van verschillen in beloning te beperken. Het leven is al zo oneerlijk, en waarom zouden mechanisme invoeren - als tegenkoppeling- nou zo ongwenst zijn. Wat is tegen reguleren als daardoor processen maatschappelijk eerlijker worden. Noem nou eens 3, nee 2, nou vooruit 1 reden waarom dat dit niet eerlijk zou zijn?quote:Waarom zou de prestatie in andere takken van ´geld verdienen´ dan niet alleen wèl moeten bestaan maar zelfs door de overheid dwingend moeten worden opgelegd?
Omdat het nogmaals om de strekking gaat. Wat boog je dan feitelijk anders? Het gaat mij om MOTIEVEN. en niet hoe je acties benoemd.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 17:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
In hoeverre zou mijn voorbeeld dan anders zijn dan jouw visie waar de hoogte van het salaris ook elkaar pepernoten toeschuiven is en er dus sprake is van een soort van gift ten aanzien van het bovenmatige deel van het salaris?
Ik zeg: dat beloning "proportioneel"hoort te zijn aan de geleverde prestaties. Het moet redelijkerwijs uit te leggen zijn. En als topmanagers of bedrijven dat NIET uit kunnen leggen, dan is er goed iets mis! En ja: de benadering is kwalitatief. Maar daardoor niet van mindere betekenis.quote:Ik neem aan dat jouw standpunt dat het salaris hoger is dan de geleverde prestatie niet is gewijzigd (ik vraag het even voor de zekerheid...).
Dan nog, is het aan de overheid om te bepalen wat bedrijven met hun geld doen? Als ik een compleet incompetente vriend van mij 100.000 euro wil geven voor werk wat hij niet of niet goed gedaan heeft is dat toch mijn zaak. Zolang er netjes belasting over wordt betaald is er niets aan het handje!quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Inderdaad . Die vaak maar middelmatig of helemaal niet presteren maar wel worden volgedouwd met tonnen of zelf miljoenen die op geen enkele manier in relatie kunnen worden gebracht met hun prestaties.
Mijn geld, mijn zaak, afblijven!
quote:Ik kan topics en boeken over volschrijven over hypocrisie en laf gedrag bij liberalen. Breek mij de bek niet open. Een grote groep liberalen zijn pschopaten en bovenal mensen die slechts aan hun eigen belang denken. Relatief veel liberalen hebben imo een griezelige persoonlijkheid, ik kijk er niet van op
Je vindt dat je teveel betaald voor je Plasma tv?quote:Ik zal de dag prijzen dat ondernemingen weer voor de consument zijn. Ipv bolwerken voor de bedrijfs goddelijke poppenkast. Niks meer of minder.
Je boodschapjes bij de Appie zijn te duur?
Nogmaals, hoe zou jij er over denken als de overheid zegt:
Echtgaaf, je geeft nu al twee weken achter elkaar 100 euro uit aan boodschappen. Dat vinden wij teveel, dat mag je niet meer doen!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
een normaal mens heeft gevoel voor proporties. Ik vrees soms dat het jou aan gevoel voor fatsoen en redelijkheid ontbreekt. Ik maak mij oprecht zorgen daarin.quote:Op dinsdag 18 maart 2008 17:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hoe kun je dan in vredesnaam stellen dat het teveel is?
Jij wilt een rekenmodel en weet net zo goed als ik dat dat niet kan. Niet alles laat zich exact tot drie cijfers achter de komma berekenen. Er bestaan daarnaast nog geen chips die je bij mensen kan injecteren die real time prestatie kunnen meten. Blijf wel een beetje reeel , DS4.quote:Ofwel er is een grens en dan kun je die aangeven en onderbouwen (ook al heb je dan een grijs gebied), ofwel er is geen grens en dan valt de fundering uit jouw betoog.
Dat houdt in dat je kwalitatief te werk moet gaan. En gewoon gevoel voor proportie moet ontwikkelen als je dat niet hebt. Anderen kunnen dat wel .
Dat doe ik ook, maar je moet het ook willen zien.quote:Dus hop aan het werk en niet er omheen proberen te redeneren.
Een normaal mens bemoeit zich ook lekker met zijn eigen zaken en niet met die van een ander. Een normaal mens gaat ook niet met een vingertje wijzen en zeggen: "Zij zijn groot en ik ben klein en dat is niet eerlijk!"quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
een normaal mens heeft gevoel voor proporties. Ik vrees soms dat het jou aan gevoel voor fatsoen en redelijkheid ontbreekt. Ik maak mij oprecht zorgen daarin.
Maar dat is mijn visie van normale mensen.
Jij weet niet wat goed voor je is, anderen/wij weten dat wel... Waar heb ik dat eerder geoord!?!quote:En gewoon gevoel voor proportie moet ontwikkelen als je dat niet hebt. Anderen kunnen dat wel .
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je draait er nu omheen. De mensen die het salaris vaststellen zijn slim genoeg om te weten welke prestatie wordt geleverd en wat daarvoor een redelijke beloning is. Jij stelt dat de beloning niet redelijk is (hetgeen je consequent weigert te onderbouwen). Dan is het surplus dus kennelijk een vorm van vrijgevigheid (hetgeen je zelf ook wel eens hebt betoogd, zij het minder direct).quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Omdat het nogmaals om de strekking gaat. Wat boog je dan feitelijk anders? Het gaat mij om MOTIEVEN. en niet hoe je acties benoemd.
Dus ik persisteer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als de mensen het met jou eens zijn gebruik je het als argument dat je waarschijnlijk gelijk hebt. Waarom geldt dat niet a-contrario?quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat mij betreft niet. Ik begrijp dat ook niet, dat het uitblijft. Ik begrijp niet dat mensen niet zien dat de markt een flutinstrument in deze is. Compleet idiot en bovenal niet eerlijk om waan en gekte te belonen ipv prestaties
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat ik als bestuurder gewoon een veel beter beeld heb van wat deze mensen doen.quote:Op donderdag 20 maart 2008 11:38 schreef EchtGaaf het volgende:
een normaal mens heeft gevoel voor proporties. Ik vrees soms dat het jou aan gevoel voor fatsoen en redelijkheid ontbreekt. Ik maak mij oprecht zorgen daarin.
En ik denk dat ik als ontvanger van ook een aardig inkomen tevens beter in kan schatten hoeveel zo'n inkomen in de praktijk nu is.
Ik weet eigenlijk wel zeker dat jouw mening in dezen niets met fatsoen te maken heeft, maar veel met perceptie en het gebrek aan informatie.
Ik vraag geen drie cijfers achter de komma. Ik vraag je om een inschatting. Roep maar wat. Als jij 100.000 euro zegt ga ik niet fiepen over de vraag of het toevallig 117.500 euro moet zijn. Ik wil dat je wel ergens een grens trekt en niet zegt: 2 mio per jaar is teveel en modaal is wel wat al te weinig. Word eens concreet!quote:Jij wilt een rekenmodel en weet net zo goed als ik dat dat niet kan. Niet alles laat zich exact tot drie cijfers achter de komma berekenen. Er bestaan daarnaast nog geen chips die je bij mensen kan injecteren die real time prestatie kunnen meten. Blijf wel een beetje reeel , DS4.
Het is erg gevaarlijk om bij zo iets subjectiefs jouw mening als geldend te verklaren en mensen die daar anders over denken te beschuldigen van gebrekkige ontwikkeling.quote:En gewoon gevoel voor proportie moet ontwikkelen als je dat niet hebt. Anderen kunnen dat wel .
Alleen al het feit dat jij helemaal niet concreet kan en wil worden en ook om de hete brij heen wenst te gaan geeft aan dat jouw mening allesbehalve een benchmark zou moeten zijn.
Nee, je blijft vaag. Ik kom maar niet tot de kern met jou. En die kern is en blijft dat het gaat om twee partijen die samen iets beslissen. En of dat nu gaat om een hoog salaris of gewoon botweg weggeven van miljoenen... waarom zou jij daar iets van moeten vinden? En nog erger: de overheid daar iets tegen moeten doen? Omdat anderen dat niet vinden kunnen... gewoon... zonder onderbouwing... maar het "voelt" niet goed? Kom op!quote:Dat doe ik ook, maar je moet het ook willen zien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is dat - !@$#%@#@$@&()&(&*^ niet gewoon zijn om goed te presteren? En jquote:Topman Heineken kan bijna miljoen bijschrijven
DONDERDAG 20 MAART 2008, 16:21 | 71 keer gelezen
AMSTERDAM (AFN) - Jean-Francois van Boxmeer, de Belgische bestuursvoorzitter van bierbrouwer Heineken, heeft vorig jaar bijna een miljoen euro extra kunnen bijschrijven op zijn rekening. In 2007 kwam zijn totale beloning uit op bijna 2,5 miljoen euro, 920.000 euro meer dan in 2006.
Dat blijkt uit het jaarverslag van Heineken, dat donderdag is gepubliceerd. Van Boxmeer dankt zijn hogere inkomen vooral aan een hogere bonus. Heineken heeft volgens de raad van commissarissen vorig jaar alle doelstellingen overtroffen.
Is dat - !@$#%@#@$@&()&(&*^ niet gewoon zijn om goed te presteren? En ja - natuurlijk heeft ie de prestatie zijn eentje gedaan!quote:Topman Heineken kan bijna miljoen bijschrijven
DONDERDAG 20 MAART 2008, 16:21 | 71 keer gelezen
AMSTERDAM (AFN) - Jean-Francois van Boxmeer, de Belgische bestuursvoorzitter van bierbrouwer Heineken, heeft vorig jaar bijna een miljoen euro extra kunnen bijschrijven op zijn rekening. In 2007 kwam zijn totale beloning uit op bijna 2,5 miljoen euro, 920.000 euro meer dan in 2006.
Dat blijkt uit het jaarverslag van Heineken, dat donderdag is gepubliceerd. Van Boxmeer dankt zijn hogere inkomen vooral aan een hogere bonus. Heineken heeft volgens de raad van commissarissen vorig jaar alle doelstellingen overtroffen.
! En welke loonstijging ziet de gewone man- die net relatief net zo hard heeft bijgedragen aan het resultaat hiervan terug?? Mag een gat in de lucht springen als die 2 of 3 % krijgtEen stijging van bijna 60% !!!!!!!!!!!!!! Dit is toch met gezond verstand toch gewoon niet meer uit te leggen
Die vent moest zich werkelijk KAPOT schamen. Woorden schieten gewoon te kort. Dit is ZIEK, gewoon ZIEK.
Je moet een prototype PSYCHOPAAT zijn als het je niets doet en je hiermee in het reine kan brengen.
Enfin: de 60% record hebben we gevonden. Op naar de volgende. Wie volgt?
Waarom laat jij je tegenwoordig niet meer zo in andere topics gelden? Ik vond je altijd wel top. Maar dat jij je beperkt tot dit uitgekauwen onderwerp is wel jammer.quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Is dat - !@$#%@#@$@&()&(&*^ niet gewoon zijn om goed te presteren? En ja - natuurlijk heeft ie de prestatie zijn eentje gedaan!
Bij ZESTIG % meer! Dit is toch met gezond verstand toch gewoon niet meer uit te leggen. Die vent moest zich werkelijk diep in de grond zich KAPOT schamen. Als ie dat niet doet, vind ik dat ronduit ZIEK.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ach, Geert Wilders heeft zijn core business. En ik ook. Dit onderwerp moet gewoon op de agenda blijven. Ik vind het deerniswekkend dat iedereen aan die topsalarissen gewend raakt.quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waarom laat jij je tegenwoordig niet meer zo in andere topics gelden? Ik vond je altijd wel top. Maar dat jij je beperkt tot dit uitgekauwen onderwerp is wel jammer.
Vind jij dit gewoon ook niet ten hemel schrijend?
Dit kan toch gewoon niet meer. Die film moet er echt maar es komen.
Ik vind dat er belangrijkere zaken op de wereld zijn. Met hun salarisje afpakken los je de problemen niet op. Nog even los van hoe topmannen op het afpakken van hun 'beloning' zouden reageren: de wereld wordt er geen procentje beter van.quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ach, Geert Wilders heeft zijn core business. En ik ook. Dit onderwerp moet gewoon op de agenda blijven. Ik vind het deerniswekkend dat iedereen aan die topsalarissen gewend raakt.
Vind jij dit gewoon ook niet ten hemel schrijend?
Dit kan toch gewoon niet meer. Die film moet er echt maar es komen.
Het is linkse symboolpolitiek en niet meer dan dat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo'n stijging is logisch. Daar de inzet van topmannen jaarlijks met tientallen procenten stijgt, krijgen ze ook een evenredige loonstijging. Logisch, toch? Als jij als ambtenaartje of kantoorklerk dubbele inzet toont strijk jij immers ook de winst op, en niet de hoogste pief.quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Een stijging van bijna 60% !!!!!!!!!!!!!! Dit is toch met gezond verstand toch gewoon niet meer uit te leggen
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:23 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zo'n stijging is logisch. Daar de inzet van topmannen jaarlijks met tientallen procenten stijgt, krijgen ze ook een evenredige loonstijging. Logisch, toch? Als jij als ambtenaartje of kantoorklerk dubbele inzet toont strijk jij immers ook de winst op, en niet de hoogste pief.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je moet gewoon accepteren dat Jean-Francois van Boxmeer nou eenmaal harder werkt en beter presteert dan jij als gewone werknemer.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Je bedoelt daar jezelf mee. Ik heb je wel door.quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:32 schreef Scaurus het volgende:
Je moet gewoon accepteren dat Jean-Francois van Boxmeer nou eenmaal harder werkt en beter presteert dan jij als gewone werknemer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe dan ook blijf ik dit vinden: Er is niks mis met hoge lonen, hoe hoog ook.
Als een bedrijf een belachelijk aantal euro's noodzaak acht om goed te functioneren, moet het gewoon.
Als het bedrijf daardoor goed in de markt ligt en daardoor banen schept of minstens behoudt, is iedereen blij, ook jan met de pet op de werkvloer.
Ik heb er geen moeite mee wanneer mijn baas miljardair ofzo is. Ik ga pas sputteren als mijn eigen inkomen veel te laag is. Redelijk inkomen voor werknemers onderaan is dus écht belangrijk, daar mag je voor strijden.
Maar ik zie niet zo hoe het afromen van hoge inkomens nu per se leidt tot een betere situatie voor mensen met een laag inkomen.
Wat me vooral stoort in deze discussie is dat er elke keer wel weer een nieuw berichtje komt over een of andere topman die een paar miljoen krijgt. NOU EN? Als er werknemers zijn die zwaar kutwerk doen en daarvan niet kunnen eten, open DAAR maar iets over. Daarover kun je debatteren.
Over te hoge inkomens hoef je niet eindeloos te zeiken, hoge inkomens heeft niemand last van.
Als een bedrijf een belachelijk aantal euro's noodzaak acht om goed te functioneren, moet het gewoon.
Als het bedrijf daardoor goed in de markt ligt en daardoor banen schept of minstens behoudt, is iedereen blij, ook jan met de pet op de werkvloer.
Ik heb er geen moeite mee wanneer mijn baas miljardair ofzo is. Ik ga pas sputteren als mijn eigen inkomen veel te laag is. Redelijk inkomen voor werknemers onderaan is dus écht belangrijk, daar mag je voor strijden.
Maar ik zie niet zo hoe het afromen van hoge inkomens nu per se leidt tot een betere situatie voor mensen met een laag inkomen.
Wat me vooral stoort in deze discussie is dat er elke keer wel weer een nieuw berichtje komt over een of andere topman die een paar miljoen krijgt. NOU EN? Als er werknemers zijn die zwaar kutwerk doen en daarvan niet kunnen eten, open DAAR maar iets over. Daarover kun je debatteren.
Over te hoge inkomens hoef je niet eindeloos te zeiken, hoge inkomens heeft niemand last van.
Je weet hoop ik dat Heineken strikt genomen gewoon nog een familiebedrijf is en je ooit eerder aangaf dat die bedrijven lekker mogen doen wat ze zelf willen...?quote:Op donderdag 20 maart 2008 20:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Is dat - !@$#%@#@$@&()&(&*^ niet gewoon zijn om goed te presteren? En ja - natuurlijk heeft ie de prestatie zijn eentje gedaan!
De bonden willen helemaal geen prestatieloon.quote:En welke loonstijging ziet de gewone man- die net relatief net zo hard heeft bijgedragen aan het resultaat hiervan terug??
Alle doelen overtroffen. Dat die man zich niet schaamt...quote:Die vent moest zich werkelijk KAPOT schamen.
Ik begin zo langzamerhand serieus aan jouw geestelijke huishouding te twijfelen...quote:Je moet een prototype PSYCHOPAAT zijn als het je niets doet en je hiermee in het reine kan brengen.
Mijn vrouw gaat zichzelf dit jaar waarschijnlijk een "salarisverhoging" (structureel!) toekennen van ongeveer 150% (dus 2,5x zoveel). Ik zal doorgeven dat ze zich moet schamen.quote:Enfin: de 60% record hebben we gevonden. Op naar de volgende. Wie volgt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is niet meer dan normaal. Ik ben ook aan mijn salaris gewend geraakt, net zoals iedereen. Dat verandert niet boven een bepaald bedrag hoor...quote:Op donderdag 20 maart 2008 21:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind het deerniswekkend dat iedereen aan die topsalarissen gewend raakt.
(sterker nog: de wil naar "meer" zit in de mens)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sterker nog: het is een zegen voor de arbeiders van dat fabriekje in Maranello, waar men auto's bouwt die af en toe spontaan in de fik vliegen (unique selling point!).quote:Op donderdag 20 maart 2008 22:18 schreef sneakypete het volgende:
hoge inkomens heeft niemand last van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
