Nieuwe aanwijzingen zaak Holloway
Peter R de Vries lost zaak Holloway op #2
Natalee Holloway uitzending van Peter R. de Vries
Nieuwsbericht nu.nl:
http://www.nu.nl/news/141(...)ord_Holloway%27.html
Uitgelekt:
Het verhaal volgens Nova:
quote:Zondag op SBS6 21:30 - 23:30Een verslaggever van NOVA meldt dat hij vandaag onderzoek heeft gedaan en van 3 verschillende, afzonderlijke bronnen, ongeveer hetzelfde verhaal heeft gehoord:
Een Arubaanse man, woonachtig in Nederland, zou Joran in een casino in Nijmegen hebben ontmoet. De twee zouden bevriend zijn geraakt, maar de man zou Joran hebben 'verraden' door naar Peter R. De Vries te gaan. De twee mannen hebben toen samen een plan bedacht om Joran erin te luizen. In een verklaring zou Joran hebben toegegeven dat Natalee door een ongeluk om het leven is gekomen(buiten zijn schuld om). Daarna zou hij het lijk hebben weggewerkt, zonder hulp van de twee broers.
Een advocaat (?) in de uitzending van NOVA zegt dat deze tape weldegelijk gebruikt mag worden als bewijs. Echter, als ze het gaan gebruiken is er wel het probleem dat ze nog meer bewijs moeten hebben om het echt aan te klagen en dat hij hooguit 2 jaar kan krijgen voor het wegwerken van het lijk.
YouTube Videos
Promo Uitzending Zondag 3 Februari as
Fragment Beth Holloway bij Peter R. de Vries
Peter R. de Vries bij RTL Boulevard
Fox News - Natalee Holloway Update
Fox News - Peter R. de Vries finds new evidence
Fox News - Natalee Holloway Case Solved?
Fox News - Joran van der Sloot Finally Confesses
[ Bericht 10% gewijzigd door NorthernStar op 01-02-2008 05:38:45 ]
quote:Als ik mensen in de kroeg raar zie doen ten gevolge van alcohol, drugs of wellicht een combi van beide, krijg ik nooit de neiging ze in het kanaal te gooien. Maar ja, dat kan ook aan mij liggen.Op vrijdag 1 februari 2008 00:08 schreef sizzler het volgende:
en Joran heeft haar op zee gedumpt.
Natalee Holloway uitzending van Peter R. de Vries
ik zeg: drugs, kloten op strand, door ongeluk Nathalie overleden ( jackass-actie verkeerd afgelopen)
Edit: Laat maar, geen toegevoegde waarde.
quote:Peter zoekt hoer.
quote:inderdaad en vervolgens in zee gedumpt door Joran en z'n vriendjes waardoor het lichaam nooit zal worden gevonden.Op vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef RoodWitBlauw het volgende:
OKee.. kunnen we niet mogelijkheden voorstellen, en van die voorstellen een poll maken?
ik zeg: drugs, kloten op strand, door ongeluk Nathalie overleden ( jackass-actie verkeerd afgelopen)
quote:Als Holloway is dood gegaan bij Joran, was het geen ongeluk, maar dan heeft hij (en misschien ook zijn midlifecrise vader) haar vermoord.Op vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef RoodWitBlauw het volgende:
ik zeg: drugs, kloten op strand, door ongeluk Nathalie overleden ( jackass-actie verkeerd afgelopen)
quote:Waarom wordt ze nou weer als een hoer afgeschilderd.
'Het was een hoer, dus ze verdiende het'
Elke mongool weet dat Joram zo schuldig is als wat, de zaak is opgelost omdat er nu een dikke schuldbekentenis is.
Dit wil niet zeggen dat hij ook veroordeeld wordt, omdat hiervoor meer bij komt kijken.
Hij zal waarschijnlijk niet eens hoeven te zitten omdat hij al zo lang in voorarrest heeft gezeten.
quote:Knappe conclusieOp vrijdag 1 februari 2008 00:16 schreef JohnDope het volgende:
Als Holloway is dood gegaan bij Joran, was het geen ongeluk, maar dan heeft hij (en misschien ook zijn midlifecrise vader) haar vermoord.
, iedereen die dood gaat waar iemand anders bij is is maar meteen moord. Fijn 
.quote:Dat is inderdaad echt een lekkere nova conclusie die het opneemt voor Joran en zijn vader met PvdA-kop. 'Holloway was redneck en sloerie, dus haar dood boeit niet'Op vrijdag 1 februari 2008 00:16 schreef Opzoutvaatje het volgende:
[..]
'Het was een hoer, dus ze verdiende het'
quote:je voelt geen berouw waardoor je een lijk gaat dumpen? Ik ook niet hoor, maar ik denk dat Joran een gevoelige jongen isOp vrijdag 1 februari 2008 00:12 schreef Morendo het volgende:
[..]
Als ik mensen in de kroeg raar zie doen ten gevolge van alcohol, drugs of wellicht een combi van beide, krijg ik nooit de neiging ze in het kanaal te gooien. Maar ja, dat kan ook aan mij liggen.
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 00:15 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
inderdaad en vervolgens in zee gedumpt door Joran en z'n vriendjes waardoor het lichaam nooit zal worden gevonden.
De zee in aruba eerst lange tijd ondiep.
Na een meter of 50 gaat eht diep naar beneden, en dan is het daar al dikke 10 meter diep.
Dus denk niet dat ze in zee in gedumpt, tenzij Joran duikapparatuur voorhanden heeft gehad, om nathalie met betonblokken heeft kunnen laten afzinken 50 meter uit de kust
quote:Nee dat zeg ik helemaal niet.Op vrijdag 1 februari 2008 00:16 schreef Opzoutvaatje het volgende:
[..]
Waarom wordt ze nou weer als een hoer afgeschilderd.
'Het was een hoer, dus ze verdiende het'
Het was geen heilig boontje zoals haar moeder altijd heeft beweerd, dat bedoel ik.
Maar wat er met Nathalee is gebeurd is zeer triest, het zou je maar overkomen, zeer verwerpelijk wat de daders ook met haar hebben gedaan (maar waarschijnlijk laten verdwijnen). Zeer respectloos.
Maar goed dat was mijn reactie natuurlijk ook. Maar dat is in geen verhouding.
En ik heb toch nog steeds het idee , dat die gladde vader van Joran er ook iets mee te maken heeft
quote:Heeft hij ooit een schadevergoedingsactie ingesteld voor het onterecht vastzitten?Op vrijdag 1 februari 2008 00:17 schreef RijstNatie het volgende:
Om even te reageren op Jelly
Elke mongool weet dat Joram zo schuldig is als wat, de zaak is opgelost omdat er nu een dikke schuldbekentenis is.
Dit wil niet zeggen dat hij ook veroordeeld wordt, omdat hiervoor meer bij komt kijken.
Hij zal waarschijnlijk niet eens hoeven te zitten omdat hij al zo lang in voorarrest heeft gezeten.
Zou wel voor zijn onschuld pleiten
quote:zijn vader iig wel, en die is ook toegekend. die heeft een paar dagen vast gezeten enkel om de reden om Joran onder druk te zetten.Op vrijdag 1 februari 2008 00:21 schreef Opzoutvaatje het volgende:
[..]
Heeft hij ooit een schadevergoedingsactie ingesteld voor het onterecht vastzitten?
Zou wel voor zijn onschuld pleiten
hijzelf weet ik niet.
quote:Hij heeft ook vastgezeten omdat hij dubieuze adviezen aan Joran heeft gegeven om het onderzoek te dwarsbomen.Op vrijdag 1 februari 2008 00:23 schreef fokje het volgende:
[..]
zijn vader iig wel, en die is ook toegekend. die heeft een paar dagen vast gezeten enkel om de reden om Joran onder druk te zetten.
hijzelf weet ik niet.
Dat is natuurlijk verdacht.
Joran heeft de zogenaamde 'vriend' of andere persoon al lang doorzien. Joran weet dat hij vroeg of laat voor de bijl gaat. Hij doet deze 'bekentenis' bewust, terwijl hij weet dat het wordt opgenomen, om geloofwaardig over te komen in zijn bewering dat de dood van het meisje een 'ongeluk' is geweest. Als hij deze bekentenis aan justitie had gedaan zou het als een berekende bekentenis om aan een aanklacht voor moord te onsnappen kunnen worden gezien. Nu het echter met een verborgen camera is opgenomen komt hij geloofwaardig over. Nu kan hij rekenen op een heel andere en lagere straf. Ook in de publieke opinie wordt de dood als een 'ongeluk' gezien en niet als een moord.
quote:Ik denk eerder dat het een CDA'er is.Op vrijdag 1 februari 2008 00:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is inderdaad echt een lekkere nova conclusie die het opneemt voor Joran en zijn vader met PvdA-kop. 'Holloway was redneck en sloerie, dus haar dood boeit niet'
quote:Oh ja, het was een één-tweetje tussen Joran en Peter R. Dat wijnincident bij Pauw en Witteman was zeker ook doorgestoken kaart.Op vrijdag 1 februari 2008 00:27 schreef Perecules het volgende:
Het volgende is natuurlijk ook goed mogelijk als in de 'bekentenis' naar voren komt dat zij is omgekomen bij een 'ongeluk' en dat er geen sprake is geweest van moord.
Joran heeft de zogenaamde 'vriend' of andere persoon al lang doorzien. Joran weet dat hij vroeg of laat voor de bijl gaat. Hij doet deze 'bekentenis' bewust, terwijl hij weet dat het wordt opgenomen, om geloofwaardig over te komen in zijn bewering dat de dood van het meisje een 'ongeluk' is geweest. Als hij deze bekentenis aan justitie had gedaan zou het als een berekende bekentenis om aan een aanklacht voor moord te onsnappen kunnen worden gezien. Nu het echter met een verborgen camera is opgenomen komt hij geloofwaardig over. Nu kan hij rekenen op een heel andere en lagere straf. Ook in de publieke opinie wordt de dood als een 'ongeluk' gezien en niet als een moord.
Staat als een paal boven water dat Joran schuldig is...
Maar hoe heeft ie het gedaan?!?!!
Kan TS niet de vele scenarios in een poll zetten?!?!?
Die Peter mag dan aandachtsgeil zijn, hij heeft er alle reden toe lijkt me. Gewoon een journalist die z'n werk lekker serieus neemt en trots is als ie daarmee succes boekt.
quote:Een bekentenis valt toch wel te beschouwen als direct bewijs lijkt me.Op vrijdag 1 februari 2008 00:28 schreef Killer_Mom het volgende:
al met al indireckt bewijs. getuigd van niets, ik ben benieuwd zondag.
-Joran en zijn vader hebben Nathalee al in het casino leren kennen, daar zijn foto’s van,Paul is daar gebleven of is later weer naar huis gegaan.
-Later zijn Joran en Nathalee in Carlos n Charlies metelkaar gaan flirten.
- Ze was al een beetje onder invloed van drank en wellicht drugs toen ze met Joran, Deepak en Satish naar het strand wilde, ze zag er tegen op om weer naar huis te gaan. En wilde nog niet terug naar het hotel .
-Daar op het strand hebben ze meer gedronken en meer drugs gebruikt.
-Nathalee en Joran hebben (orale) seks gehad ,hetzij vrijwillig of onvrijwillig.Misschien hebben Deepak en /of Satish ook geflikflooit met haar ,Nathalee raakte bewusteloos/ bezweek onder invloed en de jongens raakten in paniek.
-Steve kroes en wellicht de vader van Joran heeft de jongens geholpen om het lijk te dumpen op een plek waarvan ze wisten dat het nooit meer terug zou worden gevonden, vandaar de uitspraak van pa van der Sloot: “zonder lijk-geen bewijs”
Pa van der Sloot wilde zijn zoon beschermen en als rechter in opleiding geen ‘schandaal’ in de familie willen hebben.
Aangezien Paul van der Sloot connecties heeft en aanzien geniet, heeft de Arubaanse politie in het begin van het onderzoek enorm zitten knoeien.
Waardoor het onderzoek al gauw vast is komen te zitten. En zonder bewijs dacht men dat de zaak voorgoed onopgelost zou blijven.
Maar ja ... Peter R de Vries dacht daar anders over!
Nice theory ?
quote:Ik zeg niet dat het doorgestoken kaart is. Ik zeg dat Joran mogelijk Peter R. de Vries heeft gebruikt om de dood van het meisje als een ongeluk te doen overkomen. Hij is hem mogelijk te slim af geweest.Op vrijdag 1 februari 2008 00:29 schreef Morendo het volgende:
[..]
Oh ja, het was een één-tweetje tussen Joran en Peter R. Dat wijnincident bij Pauw en Witteman was zeker ook doorgestoken kaart.
quote:Verkapt "Kijk mij een HDDVD-recorder hebben"-post.Op vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef borisz het volgende:
HDDVD staat ingesteld
quote:Als de bekentenis wordt ingetrokken en in de bekentenis is geen harde daderinformatie naar voren gekomen, dan heeft justitie erg weinig aan de bekentenis. Voorgaande keren heeft justitie hem al vrij moeten laten door gebrek aan bewijs.Op vrijdag 1 februari 2008 00:30 schreef Morendo het volgende:
[..]
Een bekentenis valt toch wel te beschouwen als direct bewijs lijkt me.
quote:Hier ookOp vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef borisz het volgende:
HDDVD staat ingesteld
Die moeder van dat meisje is wel
quote:Mwoah.Op vrijdag 1 februari 2008 00:31 schreef Saphia het volgende:
Nou na een hele avond allerlei tv uitzendingen te hebben bekeken en de fok! topics te hebben gelezen, heb ik een theorie over wat ik denk dat er met Nathalee is gebeurt:
-Joran en zijn vader hebben Nathalee al in het casino leren kennen, daar zijn foto’s van,Paul is daar gebleven of is later weer naar huis gegaan.
-Later zijn Joran en Nathalee in Carlos n Charlies metelkaar gaan flirten.
- Ze was al een beetje onder invloed van drank en wellicht drugs toen ze met Joran, Deepak en Satish naar het strand wilde, ze zag er tegen op om weer naar huis te gaan. En wilde nog niet terug naar het hotel .
-Daar op het strand hebben ze meer gedronken en meer drugs gebruikt.
-Nathalee en Joran hebben (orale) seks gehad ,hetzij vrijwillig of onvrijwillig.Misschien hebben Deepak en /of Satish ook geflikflooit met haar ,Nathalee raakte bewusteloos/ bezweek onder invloed en de jongens raakten in paniek.
-Steve kroes en wellicht de vader van Joran heeft de jongens geholpen om het lijk te dumpen op een plek waarvan ze wisten dat het nooit meer terug zou worden gevonden, vandaar de uitspraak van pa van der Sloot: “zonder lijk-geen bewijs”
Pa van der Sloot wilde zijn zoon beschermen en als rechter in opleiding geen ‘schandaal’ in de familie willen hebben.
Aangezien Paul van der Sloot connecties heeft en aanzien geniet, heeft de Arubaanse politie in het begin van het onderzoek enorm zitten knoeien.
Waardoor het onderzoek al gauw vast is komen te zitten. En zonder bewijs dacht men dat de zaak voorgoed onopgelost zou blijven.
Maar ja ... Peter R de Vries dacht daar anders over!
Nice theory ?
quote:Verkapt "Kijk mij een verloren-standaard-recorder hebben"-post.Op vrijdag 1 februari 2008 00:32 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Verkapt "Kijk mij een HDDVD-recorder hebben"-post.
quote:!!
quote:Ja, heel logisch want hij wist toen hij als verdachte werd aangemerkt natuurlijk al meteen dat Peter de Vries er ooit een reportage over zou gaan maken, en dat hij dan na 2 jaar wel een verborgen camera reportage zou kunnen regelen om zichzelf alsnog te laten beschuldigen maar nu niet van moord, maar van medeplichtigheid, verdwijning of van dood door schuld.Op vrijdag 1 februari 2008 00:27 schreef Perecules het volgende:
Het volgende is natuurlijk ook goed mogelijk als in de 'bekentenis' naar voren komt dat zij is omgekomen bij een 'ongeluk' en dat er geen sprake is geweest van moord.
Joran heeft de zogenaamde 'vriend' of andere persoon al lang doorzien. Joran weet dat hij vroeg of laat voor de bijl gaat. Hij doet deze 'bekentenis' bewust, terwijl hij weet dat het wordt opgenomen, om geloofwaardig over te komen in zijn bewering dat de dood van het meisje een 'ongeluk' is geweest. Als hij deze bekentenis aan justitie had gedaan zou het als een berekende bekentenis om aan een aanklacht voor moord te onsnappen kunnen worden gezien. Nu het echter met een verborgen camera is opgenomen komt hij geloofwaardig over. Nu kan hij rekenen op een heel andere en lagere straf. Ook in de publieke opinie wordt de dood als een 'ongeluk' gezien en niet als een moord.
Wat is het verschil trouwens tussen 2 jaar geleden bekennen en nu bekennen trouwens, het lijkt me juist vóór je pleiten als je meteen bekent. Nu heeft iemand 2,5 jaar z'n mond gehouden en iedereen in onzekerheid gehouden. Héél nobel hoor, daar kunnen mensen vast begrip voor opbrengen.
quote:die hoor je niet van Jordan, P de vries is sneeky , hij gaat voor tastbaar bewijs, in getuigen geloogfd hij ook niet, t moet iets anders zijn. .Op vrijdag 1 februari 2008 00:30 schreef Morendo het volgende:
[..]
Een bekentenis valt toch wel te beschouwen als direct bewijs lijkt me.
quote:Niet per definitie. Als er een proces verbaal is waarin een bekentenis staat. Dan kun je die bekentenis later intrekken wat je wil, maar de rechter mag het nog steeds gebruiken als bewijsmiddel. Als dat niet zou zijn dan zouden verhoren behoorlijk wat in kracht inboeken, niet dan?Op vrijdag 1 februari 2008 00:33 schreef Perecules het volgende:
[..]
Als de bekentenis wordt ingetrokken en in de bekentenis is geen harde daderinformatie naar voren gekomen, dan heeft justitie erg weinig aan de bekentenis. Voorgaande keren heeft justitie hem al vrij moeten laten door gebrek aan bewijs.
quote:Dat dan weer wel.Op vrijdag 1 februari 2008 00:33 schreef Perecules het volgende:
[..]
Als de bekentenis wordt ingetrokken en in de bekentenis is geen harde daderinformatie naar voren gekomen, dan heeft justitie erg weinig aan de bekentenis. Voorgaande keren heeft justitie hem al vrij moeten laten door gebrek aan bewijs.
Daar ben ik ook bang voor, dat de bekentenis op zich niet afdoende zal blijken te zijn en dat er uiteindelijk toch geen zaak is omdat de beschuldigde gewoon opnieuw kan ontkennen. Al heeft hij zichzelf dan wel in een moeilijk parket gebracht.
Laten we maar hopen dat er inderdaad onbetwistbare daderkennis uit de bekentenis naar voren komt.
Peter r wil zijn naam niet noemen bij pauw en witteman. Terwijl hij bij de vorige uitzending met de hele familie vd sloot Joran wel stevig aan de kaak voelde en de schijn wekte dat hij haar vermoord had of zeker had laten verdwijnen.
Toen was zijn geheime camera onderzoek al lang aan de gang.
quote:Ach.Op vrijdag 1 februari 2008 00:31 schreef Saphia het volgende:
Nice theory ?
Laten we nou eerst maar eens afwachten wat Peter RRRRRRRRRR te vertellen heeft.
quote:Lichaamsdelen ofzoOp vrijdag 1 februari 2008 00:37 schreef Killer_Mom het volgende:
hij gaat voor tastbaar bewijs
quote:Nee en dat schrijf ik ook helemaal niet. Ik heb geschreven dat Joran mogelijk gebruik heeft gemaakt van Peter R. de Vries. Niet dat het een complot is tussen Joran en Peter R. de Vries.Op vrijdag 1 februari 2008 00:35 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ja, heel logisch want hij wist toen hij als verdachte werd aangemerkt natuurlijk al meteen dat Peter de Vries er ooit een reportage over zou gaan maken, en dat hij dan na 2 jaar wel een verborgen camera reportage zou kunnen regelen om zichzelf alsnog te laten beschuldigen maar nu niet van moord, maar van medeplichtigheid, verdwijning of door door schuld.
Wat is het verschil trouwens tussen 2 jaar geleden bekennen en nu bekennen trouwens, het lijkt me juist vóór je pleiten als je meteen bekent. Nu heeft iemand 2,5 jaar z'n mond gehouden en iedereen in onzekerheid gehouden. Héél nobel hoor, daar kunnen mensen vast begrip voor opbrengen.
Het staat er toch echt heel duidelijk. Lezen mensen.quote:Ja, de rechter mag daar nog steeds waarde aan toekennen, maar zonder echt ander bewijs is het niet genoeg om iemand te veroordelen.Op vrijdag 1 februari 2008 00:37 schreef Morendo het volgende:
[..]
Niet per definitie. Als er een proces verbaal is waarin een bekentenis staat. Dan kun je die bekentenis later intrekken wat je wil, maar de rechter mag het nog steeds gebruiken als bewijsmiddel. Als dat niet zou zijn dan zouden verhoren behoorlijk wat in kracht inboeken, niet dan?
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 00:38 schreef Wickedangel het volgende:
[..]
Ach.
Laten we nou eerst maar eens afwachten wat Peter RRRRRRRRRR te vertellen heeft.
quote:Ik heb hier maar 1 woord voor: sickOp vrijdag 1 februari 2008 00:28 schreef Killer_Mom het volgende:
al met al indireckt bewijs. getuigd van niets
Hier heb ik een poll gemaakt...
mensen met het goede antwoord ontvangen een pluim
quote:Dat kan ook een afleidingstrucje zijn van de Vries, iedereen laten denken dat hij Joran verdenkt en ondertussen een ander voor hem verdachte laten filmen.Op vrijdag 1 februari 2008 00:38 schreef thijsltc het volgende:
Ik twijfel een beetje aan Joran.
Peter r wil zijn naam niet noemen bij pauw en witteman. Terwijl hij bij de vorige uitzending met de hele familie vd sloot Joran wel stevig aan de kaak voelde en de schijn wekte dat hij haar vermoord had of zeker had laten verdwijnen.
Toen was zijn geheime camera onderzoek al lang aan de gang.
Die moeder wordt nog wel geïnterviewd en die kan echt niet haar mond houden tot zondag.
Ik ben eerst wel benieuwd naar die verborgen camera, ik zie het óók nog wel gebeuren dat de Vries een enorme blunder begaat en dat het helemaal niet Joran is, op dat bandje. Die arubaan krijgt uiteraard een vette beloning Maar goed, geen oordeel tot dan. Ben benieuwd!
quote:Dat is waar. Alhoewel betrekkelijk weinig bewijs al voldoende kan zijn voor een veroordeling. Als ik Joran was zou ik de kleren die ik toen aanhad nog maar eens in de wasmachine stoppen en hopen dat niemand van de matties gaat praten.Op vrijdag 1 februari 2008 00:42 schreef Perecules het volgende:
[..]
Ja, de rechter mag daar nog steeds waarde aan toekennen, maar zonder echt ander bewijs is het niet genoeg om iemand te veroordelen.
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 00:46 schreef maril het volgende:
[..]
Dat kan ook een afleidingstrucje zijn van de Vries, iedereen laten denken dat hij Joran verdenkt en ondertussen een ander voor hem verdachte laten filmen.
read the facts....
heel nederland heeft dat stuk van zijn site gelezen. Hij zegt gewoon niets erover, omdat dat geheim blijft tot zondag ( kijkcijfers.. omroep...--> geld?? )
quote:Zo vreemd is het niet. Als je in de verhoorkamer zit weet je dat je moet zwijgen, anders ben je de lul. Tegen vrienden (leuke vriend ook trouwensOp vrijdag 1 februari 2008 00:48 schreef Taurus het volgende:
Tis wel 'n enorme sukkel als ie dat verhaal over Natalee zomaar heeft gedeeld met die vent op dat bandje. En tegen justitie etc. weet hij het zo goed te verbergen?
Maar goed, geen oordeel tot dan. Ben benieuwd!
) kun je wat opener zijn.
waar is dat lichaam??
waren redelijk wat mensne die dachten dat de dader(s) met een speedboot ( veel voorkoment iets als je op een eiland woont) het lichaam in zee hebben gedumpt een aantal kilometers uit de kust
speedboot, lijk dumpen met gewichten aan haar lichaam 3 kilometer uit de kust..
quote:en die had ik al gewonnen...............Op vrijdag 1 februari 2008 00:53 schreef RoodWitBlauw het volgende:
Shiit... mijn poll is gesloten
waar is dat lichaam??
waren redelijk wat mensne die dachten dat de dader(s) met een speedboot ( veel voorkoment iets als je op een eiland woont) het lichaam in zee hebben gedumpt een aantal kilometers uit de kust
quote:met J en die vader is niet mee te werken, hij moet t ergens anders vandaan hebben.Op vrijdag 1 februari 2008 00:53 schreef thijsltc het volgende:
Zo enthousiast als de Vries het brengt zou ik best geloven dat hij iemand gestuurd heeft om contact te leggen met Joran.
quote:jah, ze schoot zichzelf perongeluk door t hoofd. gelukkig geen schade aan de camera's..........Op vrijdag 1 februari 2008 00:56 schreef sizzler het volgende:
Heeft Char hier ooit een uitspraak over gedaan. Vraag ik me zomaar af.
In die 2 uur zullen we echt niet zoveel meer komen te weten dan we al wisten, denk ik.
quote:Dus jij denkt dat Peter al deze heisa maakt om niks? Ik denk dat de kans een stuk groter is dat we zondag echt de 'ontknoping' van de zaak gaan zien ipv jou bewering dat hij geen enkel bewijs gaat tonen.Op vrijdag 1 februari 2008 01:02 schreef PDOA het volgende:
Volgens mij is Peter R. net zo zeker van zijn zaak als Maurice de Hond en de klusjesman. Geobsedeerd.
In die 2 uur zullen we echt niet zoveel meer komen te weten dan we al wisten, denk ik.
Als hij zondag geen bewijs toont dan snap je toch ook wel dat hij niet meer geloofwaardig is. Lijkt mij toch allemaal niet zo moeilijk te begrijpen.
Hij leek ook vrij geëmotioneerd op een filmpje wat ik op tv zag, doet vermoeden dat hij zich er zeer betrokken bij voelt. Kan zijn objectiviteit wel eens aantasten.
quote:Subjectiever dan de corrupte justitiële vriendjes van Paul van der Sloot, kan Peter nooit wordenOp vrijdag 1 februari 2008 01:12 schreef erkel het volgende:
Hij leek ook vrij geëmotioneerd op een filmpje wat ik op tv zag, doet vermoeden dat hij zich er zeer betrokken bij voelt. Kan zijn objectiviteit wel eens aantasten.
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 01:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Subjectiever dan de corrupte vriendjes van Paul van der Sloot bij justitie, kan Peter nooit worden
quote:
quote:Zou niet de 1e keer zijn.Op vrijdag 1 februari 2008 01:09 schreef Brammetje het volgende:
Dus jij denkt dat Peter al deze heisa maakt om niks?
quote:idd, hij had ook de moord op JFK "opgelost"
Maar toch denk ik dattie echt iets heeft zondag. Dat kan gewoon haast niet anders.
Als ie maar half iets heeft en het zo aankondigd dan neemt niemand hem meer serieus na zondag.
Als ie daarintegen wél echt "de oplossing" heeft, dan zal ie er een leuke cent aan overhouden denk ik. SBS trekt vrolijk die 4 miljoen mensen van Boer zoekt Vrouw mee door, wellicht kijken er zelfs nog meer mensen, wie zal het zeggen.
Denk dattie wel een loonsverhoging tegemoet kan zien.
Plus dat zn uitzending waarschijnlijk verkocht gaat worden aan Amerika en daar betalen ze belachelijke bedragen om maar de eerste zender te zijn die het kan uitzenden.
Al weet ik niet hoe dat precies zit dan, betalen ze dan aan SBS of betalen ze aan Peter en zn team?
Anyway, ik ben best benieuwd naar wat ie allemaal laat zien zondag en ik hoop dat iemand het opneemt, want ik ben niet in de gelegenheid om te kijken
[POLL] Wat denk jij over de zaak Holloway?
quote:Als ie iets te melden heeft staat het vast wel in de krant.Op vrijdag 1 februari 2008 01:35 schreef NED het volgende:
[..]
[knip]
Anyway, ik ben best benieuwd naar wat ie allemaal laat zien zondag en ik hoop dat iemand het opneemt, want ik ben niet in de gelegenheid om te kijken
quote:Dat snap ik ook wel, maar ik vind zo een reportage altijd leuk om te zien (hoewel het hier natuurlijk niet over een leuk onderwerp gaat).Op vrijdag 1 februari 2008 01:39 schreef OllieA het volgende:
[..]
Als ie iets te melden heeft staat het vast wel in de krant.
Ik kijk het liever dan dat ik het lees zegmaar. Voor mn eigen beeldvorming ofzo
quote:Tja. Dat is kortom tegenwoordig wel het probleem van Nederland in een notedop. Men kijkt het liever. Voor de eigen beeldvorming.Op vrijdag 1 februari 2008 01:42 schreef NED het volgende:
[..]
Dat snap ik ook wel, maar ik vind zo een reportage altijd leuk om te zien (hoewel het hier natuurlijk niet over een leuk onderwerp gaat).
Ik kijk het liever dan dat ik het lees zegmaar. Voor mn eigen beeldvorming ofzo
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 01:23 schreef PDOA het volgende:
Peter was geemotioneerd omdat Beth de reiskosten op hem gaat verhalen.
quote:En het moet weer twee uur (onderbroken door reclame) duren, hoezo uitmelken?Op vrijdag 1 februari 2008 01:42 schreef NED het volgende:
Dat snap ik ook wel, maar ik vind zo een reportage altijd leuk om te zien (hoewel het hier natuurlijk niet over een leuk onderwerp gaat).
Ik kijk het liever dan dat ik het lees zegmaar. Voor mn eigen beeldvorming ofzo
quote:
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 02:23 schreef APK het volgende:
[..]
En het moet weer twee uur (onderbroken door reclame) duren, hoezo uitmelken?
sbs6 zou er veel langer over doen en ook eens
quote:Oh, heeft de NOS of RTL Peter R. snel gekocht?Op vrijdag 1 februari 2008 02:26 schreef RoodWitBlauw het volgende:
sbs6 zou er veel langer over doen en ook eensshownieuwshart vanarubanederlanddoorheengooien
quote:Een kleine doorbraak met wat vaag verkregen materiaal zal 't wel worden.Op vrijdag 1 februari 2008 02:29 schreef APK het volgende:
[..]
Oh, heeft de NOS of RTL Peter R. snel gekocht?
De Torino affaire was waarschijnlijk spectatulairder.
[ Bericht 2% gewijzigd door Phuturistixxx op 01-02-2008 02:42:23 ]
quote:Ja nu wordt 't ineens duidelijk allemaal.Op vrijdag 1 februari 2008 02:36 schreef Phuturistixxx het volgende:
Joran moet het haast wel gedaan hebben. Al maanden was ie bezig met deze actie, dus waarom zou hij anders zo fel geweest zijn tegen Joran in P&W?
En dat terwijl hij een boek over de zaak heeft geschreven?
krijg best wel kippenvel bij het idee.. wat een vies naar mannetje
de 1 zijn dood, is de ander zijn brood
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 02:36 schreef Phuturistixxx het volgende:
Joran moet het haast wel gedaan hebben. Al maanden was de Vries bezig met deze actie, dus waarom zou hij anders zo fel geweest zijn tegen Joran in P&W?
ze is dood .... maar wat is er gebeurd??
[POLL] Wat denk jij over de zaak Holloway?
quote:wat als hij het niet is?Op vrijdag 1 februari 2008 02:42 schreef Netstorm het volgende:
Joran van der sloot.. moordenaar?
En dat terwijl hij een boek over de zaak heeft geschreven?
krijg best wel kippenvel bij het idee.. wat een vies naar mannetje
de 1 zijn dood, is de ander zijn brood
who else?
quote:Het blonde mutsje zelf misschien?Op vrijdag 1 februari 2008 02:58 schreef RoodWitBlauw het volgende:
[..]
wat als hij het niet is?
who else?
[POLL] Wat denk jij over de zaak Holloway?
quote:Ik haat polls.Op vrijdag 1 februari 2008 03:13 schreef RoodWitBlauw het volgende:
heb je al gereageerd opde poll?
[POLL] Wat denk jij over de zaak Holloway?
quote:Misschien omdat Peter R al maandenlang een heksenjacht tegen JVDS is begonnen en alles doet om de jongen zwart te maken en als schuldige aan te wijzen?Op vrijdag 1 februari 2008 02:36 schreef Phuturistixxx het volgende:
Joran moet het haast wel gedaan hebben. Al maanden was de Vries bezig met deze actie, dus waarom zou hij anders zo fel geweest zijn tegen Joran in P&W?
Als Joran het echt gedaan heeft, zou ik het vreemd vinden dat hij nog niet is gearresteerd. Mag Peter R zoiets eisen omdat eerst zijn programma moet worden uitgezonden voordat er iemand word gearresteerd??? Lijkt me niet.
quote:Er zal wat tijd nodig zijn de aanwijzingen te onderzoeken? En er zullen wel juridische haken en ogen aan zitten.Op vrijdag 1 februari 2008 03:46 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Misschien omdat Peter R al maandenlang een heksenjacht tegen JVDS is begonnen en alles doet om de jongen zwart te maken en als schuldige aan te wijzen?
Als Joran het echt gedaan heeft, zou ik het vreemd vinden dat hij nog niet is gearresteerd. Mag Peter R zoiets eisen omdat eerst zijn programma moet worden uitgezonden voordat er iemand word gearresteerd??? Lijkt me niet.
Dat Joran nog niet gearresteerd is zegt niet zo veel nog.
Ik vind het zoiezo al frappant dat je de hele boel maanden lang geheim houdt, maar dan een backdoor openlaat zodat alles via de site weglekt...
En dat ze zeggen ja ze is er nu niet meer, hadden ze gedacht dat ze nog in leven was ?
En, zoals ook al in NOVA werd gezegd, op het laten verdwijnen van een lijk staat 2 jaar en dat is blijkbaar geen reden tot voorarrest.
quote:Dan ga je er vanuit dat ze "per ongeluk" om het leven is gekomen. Dat zou dan ook nog wel een interessant verhaal zijn. Hoe ze dan precies om het leven is gekomen. En waarom dan iemand zou besluiten om het lijk te laten verdwijnen in plaats van gewoon 112 bellen. Dat is toch geen normale (understatement) reactie?Op vrijdag 1 februari 2008 04:15 schreef Jane het volgende:
Ik was vanavond weg, maar heb net alle uitzendingen zitten bekijken en ik gok dat NOVA dicht in de buurt kwam. Geen moord, maar wel het lijk laten verdwijnen. Al dan niet met behulp van paps, gezien mevrouw Twitty's intrigerende 'look what they've done'.
En, zoals ook al in NOVA werd gezegd, op het laten verdwijnen van een lijk staat 2 jaar en dat is blijkbaar geen reden tot voorarrest.
quote:Goed van de kaart, niet iedereen kan na die roes nog alles herinneren zoiets?Op vrijdag 1 februari 2008 04:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan ga je er vanuit dat ze "per ongeluk" om het leven is gekomen. Dat zou dan ook nog wel een interessant verhaal zijn. Hoe ze dan precies om het leven is gekomen. En waarom dan iemand zou besluiten om het lijk te laten verdwijnen in plaats van gewoon 112 bellen. Dat is toch geen normale (understatement) reactie?
quote:Ja, goed punt, natuurlijk. Ik kan me daar ook helemaal niks bij voorstellen. Ook in mijn beleving zou je alleen overwegen een lijk te verbergen als je iets met de dood te maken hebt. Als ze met haar dronken kop de zee in loopt en verdrinkt ofzo, dan bel je de politie. Maar ja...Op vrijdag 1 februari 2008 04:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan ga je er vanuit dat ze "per ongeluk" om het leven is gekomen. Dat zou dan ook nog wel een interessant verhaal zijn. Hoe ze dan precies om het leven is gekomen. En waarom dan iemand zou besluiten om het lijk te laten verdwijnen in plaats van gewoon 112 bellen. Dat is toch geen normale (understatement) reactie?
Btw, is de nieuwe internationale website van Peter R. hier al aan de orde geweest? www.peterrdevries.com ? Daar heeft hij ook geen gras over laten groeien!
Lijkt ook allemaal vrij snel in elkaar gezet. Zo zijn ze het woordje 'terug' vergeten te vertalen en zijn ze er ook nog niet helemaal uit of hij gewoon 'de Vries' wil blijven heten of gelijk maar all the way internationaal gaat met het coole 'DeVries'. Weinig te zien daar, had gehoopt op een cameraploeg van één of ander gossip-station, maar onder de Amerikanen hier is 'het nieuws' wel doorgedrongen, alleen op niet al te subtiele wijze. Ik heb er zelfs één horen zeggen dat JvdS alweer achter de tralies zou zitten hier.
Tot zover Aruba, terug naar Nederland.
Uw razende reporter MadMaster
quote:Wat heeft dat te maken met de beslissing een lijk te laten verdwijnen? Bovendien was hij kennelijk wel helder genoeg om het zo te doen dat er geen sporen achter zijn gebleven.Op vrijdag 1 februari 2008 04:33 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Goed van de kaart, niet iedereen kan na die roes nog alles herinneren zoiets?
Nee, het "per ongeluk" verhaal is onlogisch imo.
Als je onschuldig bent is het onlogisch het belangrijkste bewijsstuk daarvan, het lijk zelf, te vernietigen. Dan bel je gewoon de politie of wellicht, in een extreem geval, raak je in paniek en laat je het misschien achter.
Het lichaam laten verdwijnen en daarna je sporen uitwissen (plus een alibi in elkaar draaien) wijst op iets anders dan een ongeluk.
quote:Het alibie van die gozert rammelt aan alle kanten, de rest van je aannames zijn nogal prematuur alsof je al weet hoe je in rare situaties gaat reageren .Op vrijdag 1 februari 2008 04:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met de beslissing een lijk te laten verdwijnen? Bovendien was hij kennelijk wel helder genoeg om het zo te doen dat er geen sporen achter zijn gebleven.
Nee, het "per ongeluk" verhaal is onlogisch imo.
Als je onschuldig bent is het onlogisch het belangrijkste bewijsstuk daarvan, het lijk zelf, te vernietigen. Dan bel je gewoon de politie of wellicht, in een extreem geval, raak je in paniek en laat je het misschien achter.
Het lichaam laten verdwijnen en daarna je sporen uitwissen (plus een alibi in elkaar draaien) wijst op iets anders dan een ongeluk.
quote:Bovendien... als iemand onwel/bewusteloos raakt, valt of wat dan ook... hoe zeker ben je er dan van dat iemand dood is? Ik bedoel, in eerste instantie denk je waarschijnlijk dat iemand nog wel te redden is, toch? Dan maak je niet gelijk plannen om een lichaam te verbergen, lijkt me. Dan waarschuw je politie, ambulance, wat dan ook.Op vrijdag 1 februari 2008 04:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat heeft dat te maken met de beslissing een lijk te laten verdwijnen? Bovendien was hij kennelijk wel helder genoeg om het zo te doen dat er geen sporen achter zijn gebleven.
Nee, het "per ongeluk" verhaal is onlogisch imo.
Als je onschuldig bent is het onlogisch het belangrijkste bewijsstuk daarvan, het lijk zelf, te vernietigen. Dan bel je gewoon de politie of wellicht, in een extreem geval, raak je in paniek en laat je het misschien achter.
Het lichaam laten verdwijnen en daarna je sporen uitwissen (plus een alibi in elkaar draaien) wijst op iets anders dan een ongeluk.
- Natte Alie en gezelschap waren 'onder invloed van' en daardoor is ze overleden. Om het 'onder invloed van' te verhullen is het lijk weg gebonjourd;
- Natte Alie is gedwongen tot sex en dat is onbedoeld verkeerd afgelopen. Lijk weg en zaak weggemoffeld;
- Natte Alie heeft nog een tijdje op Aruba rondgehangen en is aan een OD overleden. Leugens om bestwil om de verblijfplaats van Natte Alie te verduisteren door JvdS en consorten in eerste instantie en later het lijk maar aan de haaien opgevoerd of zo om niet in de problemen te raken na hun eerdere leugens...
Kijk zondag een nieuwe aflevering van Peter R. de Vries, dan heeft u altijd een alibi...
quote:Daar gaat dan vervolgens de hele uitzending over en komt er op 't eind een "bewijs" .Op vrijdag 1 februari 2008 05:00 schreef MadMaster het volgende:
Er zijn verschillende theorieen mogelijk (die misschien zelfs hier al besproken zijn, heb geen zin om alles hier terug te lezen):
- Natte Alie en gezelschap waren 'onder invloed van' en daardoor is ze overleden. Om het 'onder invloed van' te verhullen is het lijk weg gebonjourd;
- Natte Alie is gedwongen tot sex en dat is onbedoeld verkeerd afgelopen. Lijk weg en zaak weggemoffeld;
- Natte Alie heeft nog een tijdje op Aruba rondgehangen en is aan een OD overleden. Leugens om bestwil om de verblijfplaats van Natte Alie te verduisteren door JvdS en consorten in eerste instantie en later het lijk maar aan de haaien opgevoerd of zo om niet in de problemen te raken na hun eerdere leugens...
Kijk zondag een nieuwe aflevering van Peter R. de Vries, dan heeft u altijd een alibi...
De vraag is alleen wat voor bewijs. Misschien word ik hier nog wat wijzer de komende dagen...
quote:Ach, brothers onder elkaar, je weet toch...Op vrijdag 1 februari 2008 05:07 schreef Jane het volgende:
Btw, als het klopt dat Joran zijn mond voorbij gepraat heeft tegen een Arubaan die hij in het casino ontmoet heeft (en waarmee zich kennelijk een vriendschap ontwikkelde), dan kan ik me bijna niet voorstellen dat hij anderen er ook niet over verteld heeft. Mensen die hij vertrouwde en die kennelijk al die tijd hun mond hebben gehouden.
quote:Dan nog blijft 't discutabel bewijs. Zonder lijk geen moordzaak, het is nu nog steeds een verdwenen muts.Op vrijdag 1 februari 2008 05:07 schreef Jane het volgende:
Btw, als het klopt dat Joran zijn mond voorbij gepraat heeft tegen een Arubaan die hij in het casino ontmoet heeft (en waarmee zich kennelijk een vriendschap ontwikkelde), dan kan ik me bijna niet voorstellen dat hij anderen er ook niet over verteld heeft. Mensen die hij vertrouwde en die kennelijk al die tijd hun mond hebben gehouden.
quote:Je kan toch redeneren?Op vrijdag 1 februari 2008 04:57 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Het alibie van die gozert rammelt aan alle kanten, de rest van je aannames zijn nogal prematuur alsof je al weet hoe je in rare situaties gaat reageren .
Waarom zou iemand ervoor kiezen een lijk te laten verdwijnen als hij geen schuld had aan de dood? Dat is simpelweg niet logisch.
Het enige wat ik kan bedenken, ook al eerder genoemd in dit topic, is dat Joran zijn vader heeft gebeld en die uiteindelijk besloten heeft dit te doen. Om zijn eigen reputatie te beschermen en Joran uit de wind willen houden. Maar dan nog zou het een bizarre beslissing zijn van onschuldige mensen.
Dood door schuld zou wellicht een logisch scenario zijn. Bijvoorbeeld, Joran heeft haar GHB gegeven met het doel om met een half bewusteloze meid zijn gang te kunnen gaan, maar door een te hoge dosis of combi met alcohol is ze in coma geraakt en overleden. Joran belt vader, biecht op wat ie heeft gedaan enz.
In zo'n geval heb je wel een reden om het lijk te willen laten verdwijnen.
Maar ok, het is nu toch allemaal speculatie. We zien het zondag wel.
quote:Ja, op Aruba is een dwaze muts maar zo door de zee verzwolgen.
quote:Dat is niet helemaal waar. De man van Angelique van Osch werd wel degelijk voor moord veroordeeld, lang voordat haar lijk gevonden werd (uiteindelijk op zijn aanwijzingen). (dossier ook te vinden op de website van Peter R.
). Het kan dus wel.quote:In die zaak hadden ze eerst een bewijs nodig dat 't moord was en geen ongeluk of doodslag.Op vrijdag 1 februari 2008 05:15 schreef Jane het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar. De man van Angelique van Osch werd wel degelijk voor moord veroordeeld, lang voordat haar lijk gevonden werd (uiteindelijk op zijn aanwijzingen). (dossier ook te vinden op de website van Peter R.
quote:Ik dacht dat je bedoelde dat er zonder lijk sowieso nooit een veroordeling wegens moord kon zijn. En dat is dus niet zo.Op vrijdag 1 februari 2008 05:18 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
In die zaak hadden ze eerst een bewijs nodig dat 't moord was en geen ongeluk of doodslag.
In die van Osch-zaak was volgens mij weliswaar een grote hoeveelheid bloed gevonden (wat uiteraard een belangrijke aanwijzing is dat er überhaupt iets gebeurd is), maar ook geen hard bewijs.
quote:Lichtelijk offtopic misschien, maar ik wil er maar mee zeggen dat het vinden van Natalee's lijk volgens mij niet absoluut noodzakelijk is om tot een eventuele veroordeling wegens moord, danwel doodslag te komen, mochten daar wel andere aanwijzingen voor zijn.Op 7 oktober wees het hof een verrassend arrest. Het hof veroordeelde Paul niet voor doodslag, maar ... voor MOORD.
Het hof was ervan overtuigd dat Paul zijn vrouw met voorbedachten rade om het leven had gebracht. De straf viel dan ook hoger uit dan voor de rechtbank. Geen twaalf jaar, maar zestien jaar. De advocaat van Paul, de Amsterdamse strafpleiter mr. M. Veldman, ging daarop in cassatie bij de Hoge Raad. In maart 2006 werd het vonnis echter bekrachtigd en daarmee werd Pauls veroordeling onherroepelijk.
http://www.peterrdevries.nl/
Promo Uitzending Zondag 3 Februari as
Fragment Beth Holloway bij Peter R. de Vries
Peter R. de Vries bij RTL Boulevard
Fox News - Natalee Holloway Update
Fox News - Peter R. de Vries finds new evidence
Fox News - Natalee Holloway Case Solved?
Fox News - Joran van der Sloot Finally Confesses
quote:Hij is idd vrij zeker van zijn zaak , de uitzending zal nadien ook wel met Engelse ondertiteling op die site komen denk ikOp vrijdag 1 februari 2008 04:40 schreef Jane het volgende:
Btw, is de nieuwe internationale website van Peter R. hier al aan de orde geweest? www.peterrdevries.com ? Daar heeft hij ook geen gras over laten groeien!
quote:Dat is juist niet off-topic omdat die Natalie nooit ergens teruggevonden is, door de haaien opgevreten vernietigt elk bewijsmaterial.Op vrijdag 1 februari 2008 05:28 schreef Jane het volgende:
Lichtelijk offtopic misschien, maar ik wil er maar mee zeggen dat het vinden van Natalee's lijk volgens mij niet absoluut noodzakelijk is om tot een eventuele veroordeling wegens moord, danwel doodslag te komen, mochten daar wel andere aanwijzingen voor zijn.
Maar veroordelingen zonder dat het lijk ooit gevonden is komen idd wel voor.
quote:Daar heb je gelijk in,hoewel dat erg zeldzaam is.Die Peter heeft dat ook wel door hoe deze zaak goed is voor zijn media exposure. Die komt met boel suggestie en een mager bewijs, zou me verbazen als ie iets meer boven water heeft weten krijgen.Op vrijdag 1 februari 2008 06:30 schreef NorthernStar het volgende:
Zonder lijk wordt het een stuk moeilijker om aan te tonen dat iemand werkelijk dood is. Als dat niet bewezen kan worden kan bijvoorbeeld ook een moord niet bewezen worden. Zolang er immers twijfels zijn over of iemand wel of niet dood is kun je niemand veroordelen voor moord.
Maar veroordelingen zonder dat het lijk ooit gevonden is komen idd wel voor.
maar geen aanleiding dus om Joran weer in voorarrest te nemen.
werd hier gezegd dat dat niet kan bij een verdwijning, wel bij een moord.
maar hij is eerder ook al verschillende keren in voorarrest gegaan terwijl er ook geen bewijzen waren voor moord.
dus waarom is Joran niet naar Aruba gehaald?? OM daar hoeft toch niet te wachten op een tv-uitzending?
advocaat van zei ook dat de Van der Slootjes zich geen zorgen maken.
advocaat van Beth Holloway was er ook en die liet ook niet veel los ivm met uitzending zondag.
wel bevestigde hij de zaken zoals die in NOVA werden gezegd.
maar de reactie van Beth geeft wel aan dat er iets overtuigends bekend is geworden.
vraag is of justitie daar wat mee kan.
als het allerlei onduidelijk materiaal is, is het misschien niet te gebruiken in een rechtzaak.
quote:de Tatoo Party Boat.Op vrijdag 1 februari 2008 00:18 schreef RoodWitBlauw het volgende:
[..]
De zee in aruba eerst lange tijd ondiep.
Na een meter of 50 gaat eht diep naar beneden, en dan is het daar al dikke 10 meter diep.
Dus denk niet dat ze in zee in gedumpt, tenzij Joran duikapparatuur voorhanden heeft gehad, om nathalie met betonblokken heeft kunnen laten afzinken 50 meter uit de kust
Sleutel in deze zaak.
quote:En diep water.Op vrijdag 1 februari 2008 06:49 schreef renegade808 het volgende:
[..]
de Tatoo Party Boat.
Sleutel in deze zaak.
Na de uitzending van deze show (laten we zeggen tot 1 maand na de show) zullen er geen arrestaties worden verricht aangande deze zaak.
Als ik gelijk heb upload je een custom banner voor mij voor 8,000 views, en als ik ongelijk heb zal ik een banner voor jou op fok krijgen.
Linkje uit:
Andere getuigen zaak Holloway: Joran onschuldig(?)
Volgens dit filmpje was Natalee zwanger van haar stiefvader en was Beth Twitty al 3 uur eerder in Aruba dan zijzelf beweerde. De personen in dit filmpje zeggen hier bewijzen van te hebben.
Verder beweren ze dat Natalee al vaker was weggelopen voor het misbruik en ook nu niet terug naar huis wilde. Dat was de reden waarom Beth naar Aruba was gegaan.
Natalee zou geholpen zijn door een aantal vrienden. Ondergedoken, nog weken na haar verdwijning en uiteindelijk door een overdosis om het leven gekomen.
Wat hier van waar is, weet ik niet. Maar ik hoop niet dat dit het filmpje is waar PRdV zondag mee gaat komen.
quote:Waar issie gebleven de kritische blik en doorheenprik modus.Op vrijdag 1 februari 2008 08:23 schreef Scorpie het volgende:
Ik moet het allemaal maar zien.
Wel respect als het hem is gelukt een bekentenis aan van der Sloot te ontfutselen.
quote:Ok wie zijn die Daniel en Kelly?
I am writing this letter to put an end to all of the speculation of what happened to Natalee Holloway. My name is Kelly Castillo. This letter is from myself and Daniel Young; we work together and are put in a category of being a "medium". We are able to communicate with people that have passed away, and we help bring comfort or messages to people still living with the help from our Indian spirit guides. We take what we do very serious because we are dealing with peoples lives. This letter is not about us; it is for the truth to come out about what happened to Natalee Holloway, and to clear a wonderful family's ruined reputation since they have been under attack and used as a scape goat to hide the real truth in other homes.
Nou laten we Char en Jomanda dan ook maar om hun mening vragen.
quote:Ik ken ze niet. Post alleen maar een linkje.Op vrijdag 1 februari 2008 08:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ok wie zijn die Daniel en Kelly?
I am writing this letter to put an end to all of the speculation of what happened to Natalee Holloway. My name is Kelly Castillo. This letter is from myself and Daniel Young; we work together and are put in a category of being a "medium". We are able to communicate with people that have passed away, and we help bring comfort or messages to people still living with the help from our Indian spirit guides. We take what we do very serious because we are dealing with peoples lives. This letter is not about us; it is for the truth to come out about what happened to Natalee Holloway, and to clear a wonderful family's ruined reputation since they have been under attack and used as a scape goat to hide the real truth in other homes.
Nou laten we Char en Jomanda dan ook maar om hun mening vragen.
Verder zeggen ze bewijs te hebben, op papier, en geluidsopnames, om hun verhaal te onderbouwen.
quote:Het verhaal van die gozert wordt nog vager, de familie van 't slachtoffer zit ook vol secrets.Op vrijdag 1 februari 2008 08:30 schreef Strolie75 het volgende:
Ik ben erg benieuwd.
Wel respect als het hem is gelukt een bekentenis aan van der Sloot te ontfutselen.
quote:Het is niet echt een filmpje dat stiekem is opgenomen he? Dus lijkt me niet.Op vrijdag 1 februari 2008 08:08 schreef Gia het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=6192575384273936337&q=natalee+holloway&total=391&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=7
Linkje uit:
Andere getuigen zaak Holloway: Joran onschuldig(?)
Volgens dit filmpje was Natalee zwanger van haar stiefvader en was Beth Twitty al 3 uur eerder in Aruba dan zijzelf beweerde. De personen in dit filmpje zeggen hier bewijzen van te hebben.
Verder beweren ze dat Natalee al vaker was weggelopen voor het misbruik en ook nu niet terug naar huis wilde. Dat was de reden waarom Beth naar Aruba was gegaan.
Natalee zou geholpen zijn door een aantal vrienden. Ondergedoken, nog weken na haar verdwijning en uiteindelijk door een overdosis om het leven gekomen.
Wat hier van waar is, weet ik niet. Maar ik hoop niet dat dit het filmpje is waar PRdV zondag mee gaat komen.
quote:Ik las "Holloway Inn"Op vrijdag 1 februari 2008 04:48 schreef MadMaster het volgende:
Net terug van een avondje voedsel op Aruba en ook even bij het Holiday Inn langs geweest.
Weinig te zien daar, had gehoopt op een cameraploeg van één of ander gossip-station, maar onder de Amerikanen hier is 'het nieuws' wel doorgedrongen, alleen op niet al te subtiele wijze. Ik heb er zelfs één horen zeggen dat JvdS alweer achter de tralies zou zitten hier.
Tot zover Aruba, terug naar Nederland.
Uw razende reporter MadMaster
quote:Die komt zondagavond wel.Op vrijdag 1 februari 2008 08:28 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Waar issie gebleven de kritische blik en doorheenprik modus.
quote:I knowOp vrijdag 1 februari 2008 08:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ken ze niet. Post alleen maar een linkje.
quote:Ik weet niet. Had net al even hier en daar gekeken wat er over hen gezegd wordt. Het meerendeel doet ze af als een stel mafkezen die hun 15 minutes of fame willen. Degene die ze wel serieus nemen zeggen dat Daniel en Kelly een agenda hebben, dwz met opzet disinfo verspreiden, misschien in opdracht van iemand. Ik geloof niet dat er veel waarde aan te hechten is iig, maar ok, dat moet ieder maar voor zich uitmaken. Ik heb persoonlijk meer vertrouwen in Peter R. die in feite zijn hele reputatie op het spel zet.Verder zeggen ze bewijs te hebben, op papier, en geluidsopnames, om hun verhaal te onderbouwen.
quote:Alles voor de kijkcijfers.
quote:Denk dat eerder SBS hier achter zit. Alles voor de kijkcijfersOp donderdag 31 januari 2008 23:49 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is niet het punt, je moet de huid gewoon niet verkopen voordat de beer geschoten is. Hij moet simpelweg niet zeggen dat de zaak opgelost is, want dat is niet zo. De zaak is opgelost als de dader een bekentenis bij justitie aflegt, en daarmee veroordeeld wordt. Tot die tijd is het nieuw "bewijs", en zou hij het als zodanig moeten verkopen.
Zou trouwens best zo kunnen zijn dat Peter's enige doel bij P&W pas, was om Joran zover over de pis te helpen dat ie gestressed thuis zou komen.... En dan thuis die Arubaanse "vriend" om hem op te vangen en uit te horen
quote:Ja dus? Ik word een beetje simpel dat mensen hier steeds denken te moeten verkondigen dat Peter mediageil zou zijn. Natuurlijk is ie dat! Hij is programmamaker, hallo! Zou niet goed zijn als hij het niet zou doen. En natuurlijk doet hij het voor de kijkcijfers. Het is alleen maar mooi dat hij daarnaast dit mysterie heeft opgelost.
quote:Deed hij zoiets?Op vrijdag 1 februari 2008 08:48 schreef matthijst het volgende:
Zou trouwens best zo kunnen zijn dat Peter's enige doel bij P&W pas, was om Joran zover over de pis te helpen dat ie gestressed thuis zou komen.... En dan thuis die Arubaanse "vriend" om hem op te vangen en uit te horen
quote:En waarom is hij dan nog niet opgepakt?Op vrijdag 1 februari 2008 08:48 schreef matthijst het volgende:
Nova zal het wel juist hebben gehad: overleden waar hij bij was, lijk laten verdwijnen.
Al die speculaties... Kijkend naar wat we weten (PRdV heeft goede aanwijzingen en die overgedragen aan het OM en Joran is desondanks niet opgepakt) is het erg onwaarschijnlijk dat het materiaal van PRdV zeer duidelijk wijst naar een ernstig misdrijf gepleegd door Joran (want een lijk laten verdwijnen, ook al heb je niets te maken met de dood, en vervolgens een onderzoek naar een verdwijning frustreren is niet bepaald legaal).
Afwachten tot zondag dus.
Peter R de Vriesfilm;
Wildersfilm;
pornofilm;
Goeie moggelfilm.
quote:Je hebt wel een punt.Op vrijdag 1 februari 2008 09:07 schreef Ryan3 het volgende:
Even tussen haakjes, maar het draait allemaal om filmpjes tegenwoordig hè:
Peter R de Vriesfilm;
Wildersfilm;
pornofilm;
Goeie moggelfilm.
quote:to my daughter and our country. ???Op vrijdag 1 februari 2008 04:15 schreef Jane het volgende:
. Al dan niet met behulp van paps, gezien mevrouw Twitty's intrigerende 'look what they've done'.
Waar sloeg dat in hemelsnaam op?
quote:Zoiets en nu proberen die zich er onderuit te lullen na die gangbang.Op vrijdag 1 februari 2008 09:08 schreef t-8one het volgende:
Ze is gewoon dronken o.i.d. de zee in gelopen, en Joran en z'n vriendjes waren ook te ver heen om te beseffen dat ze moesten helpen.
quote:Omdat op laten verdwijnen van een lijk een max. straf van 2 jaar staat en je een verdachte daarvoor niet in voorarrest kunt houden.Op vrijdag 1 februari 2008 09:05 schreef DS4 het volgende:
En waarom is hij dan nog niet opgepakt?
"Goedenavond"
(reclame)
Het hele verhaal van a tot c
(reclame)
het verhaal van d tot h
(reclame)
het verhaal van h tot l
(reclame)
het verhaal van m tot q
(reclame)
het verhaal van r tot u
(reclame)
het verhaal van v tot z
(reclame)
ontknoping/onthulling/datgene wat hij nou eigenlijk wil zeggen (max 5 minuten)
(reclame)
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 09:14 schreef CasB het volgende:
Ik voorzie dit voor komende zondag:
"Goedenavond"
(reclame)
Het hele verhaal van a tot c
(reclame)
het verhaal van d tot h
(reclame)
het verhaal van h tot l
(reclame)
het verhaal van m tot q
(reclame)
het verhaal van r tot u
(reclame)
het verhaal van v tot z
(reclame)
ontknoping/onthulling/datgene wat hij nou eigenlijk wil zeggen (max 5 minuten)
(reclame)
Je vergeet Hart van nederland
quote:Hij mag op zijn minst worden gehoord... Denk je ook niet? Voorarrest komt pas daarna.Op vrijdag 1 februari 2008 09:11 schreef matthijst het volgende:
Omdat op laten verdwijnen van een lijk een max. straf van 2 jaar staat en je een verdachte daarvoor niet in voorarrest kunt houden.
quote:Helemaal mee eens. Ik vind m ook helemaal niet zo mediageil. Ik vind het alleen jammer dat hij zn programma's via SBS uitzend.Op vrijdag 1 februari 2008 08:51 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ja dus? Ik word een beetje simpel dat mensen hier steeds denken te moeten verkondigen dat Peter mediageil zou zijn. Natuurlijk is ie dat! Hij is programmamaker, hallo! Zou niet goed zijn als hij het niet zou doen. En natuurlijk doet hij het voor de kijkcijfers. Het is alleen maar mooi dat hij daarnaast dit mysterie heeft opgelost.
En of ze haar zullen vinden of wat er van over is.
quote:Wacht eerst nou eens het 'bewijs' af voordat je dit soort dingen gaat blaten?Op vrijdag 1 februari 2008 09:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij mag op zijn minst worden gehoord... Denk je ook niet? Voorarrest komt pas daarna.
quote:Dat is inderdaad die misselijkmakende Hollandse mentaliteit, waarbij mensen De Vries zijn succes niet gunnen.Op vrijdag 1 februari 2008 08:51 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ja dus? Ik word een beetje simpel dat mensen hier steeds denken te moeten verkondigen dat Peter mediageil zou zijn. Natuurlijk is ie dat! Hij is programmamaker, hallo! Zou niet goed zijn als hij het niet zou doen. En natuurlijk doet hij het voor de kijkcijfers. Het is alleen maar mooi dat hij daarnaast dit mysterie heeft opgelost.
Koppen en maaivelden en doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg. Zet iemand dit kutlandje eindelijk eens op de kaart door doorzettingsvermogen en vastberadenheid, en nog lopen wij boeren te zeiken op al die "show".
Kutvolk, dat zijn we.
quote:Ja, zwaar klote.Op vrijdag 1 februari 2008 09:27 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
Dat is inderdaad die misselijkmakende Hollandse mentaliteit, waarbij mensen De Vries zijn succes niet gunnen.
Koppen en maaivelden en doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg. Zet iemand dit kutlandje eindelijk eens op de kaart door doorzettingsvermogen en vastberadenheid, en nog lopen wij boeren te zeiken op al die "show".
Kutvolk, dat zijn we.
Ik wil de gevangenis in en allerlei mooraalridders zijn daar tegen. Dan heeft PR haar om een andere reden naar Nederland laten komen, dan zijzelf denkt.
Dat zou pas mooie tv zijn!!
quote:Ten eerste zeg ik dat al dat gespeculeer onzin is en dat je gewoon moet afwachten.Op vrijdag 1 februari 2008 09:27 schreef Scorpie het volgende:
Wacht eerst nou eens het 'bewijs' af voordat je dit soort dingen gaat blaten?
Ten tweede blaat ik niet, maar weet ik dat de politie bij nieuw bewijs altijd de verdachte rechtstreeks daarmee wil confronteren en niet dat eerst e.e.a. journalist dit bewijs gaat publiceren. Reeds daarom is het idioot om te denken dat men nu ineens rustig met de armen over elkaar de uitzending van zondag af wacht om daarna eens vragen te stellen.
quote:Ik niet. Ik heb dat alleen als goede mogelijkheid gezien, maar "weten"? Nee.Op vrijdag 1 februari 2008 09:35 schreef fathank het volgende:
Iedereen weet toch dat die Joran er op z'n minst meer van weet.
Als het daadwerkelijk om omonstotelijk bewijs zou gaan, zou Joran dan nu niet wederom in hechtenis zijn?
quote:Dan had ik er wel een programma over gemaakt.Op vrijdag 1 februari 2008 09:35 schreef fathank het volgende:
Iedereen weet toch dat die Joran er op z'n minst meer van weet.
quote:nou ze was in diepe shock toen ze de beelden zag, dus dat denk ik nietOp vrijdag 1 februari 2008 09:32 schreef Gia het volgende:
Wat als ma Twitty ermee te maken heeft? Wat als?
Dan heeft PR haar om een andere reden naar Nederland laten komen, dan zijzelf denkt.
Dat zou pas mooie tv zijn!!
quote:Hij was in de war is al genoeg.Op vrijdag 1 februari 2008 09:37 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik ben bang dat hij wellicht op verborgen camera een bekentenis heeft afgelegd, en dat dat voor de hele wereld een bewijs van zijn schuld is, maar dat het juridisch effe anders ligt. Wellicht kan zo'n "bekentenis" later weer simpelweg afgedaan worden als stoerdoenerij. De vraag is of er wel echt bewijs is om die bekentenis te staven.
Als het daadwerkelijk om omonstotelijk bewijs zou gaan, zou Joran dan nu niet wederom in hechtenis zijn?
Hij neemt wijs nergens de naam van Joran in de mond. Wat er in het nieuws komt, komt allemaal van andere bronnen. Peter hoopt vast dat Joran nu eieren voor zijn geld kiest en het alsnog op een akkoordje gaat gooien. Door subtiel te lekken naar de media wekt Peter de suggestie dat hij sluitend bewijs heeft tegen Joran. Joran denk dat hij maar beter het verhaal van het ongeluk kan bekennen. Er wordt nu al op zoveel plekken gezegd dat hij danw egkomt met de tijd in voorarrest, dat hij dan met weinig schade wegkomt. Hij is toch al schuldig bevonden door de media, dus dat maakt hij niet meer goed.
Als dat niet gebeurt zal er zondag een filmpje te zien zijn waarop en of andere Arubaan een bekentenis doet van de moord. Helaas heeft deze man na het bekend worden zelfmoord gepleegd en kan dus niet meer vervolgd worden. Peters goede naam is gered, Joran gaat vrijuit en krijgt excuses van Peter aangeboden. De zaak kan gesloten worden. De Arubaan die bekende zit met een zak geld ergens ver weg te genieten van het nietsdoen. De moeder moest wel naar Nederland komen om haar vooraf in te fluisteren wat er ging gebeuren. Daarom was ze hier maar alleen.
Ik hoor maandag wel of ik gelijk heb gehad. Kan het namelijk niet op de TV zien.
quote:Met als gevolg dan Joran door het merendeel van de Nederlanders dus veroordeeld wordt, maar strafrechtelijk niet.Op vrijdag 1 februari 2008 09:37 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik ben bang dat hij wellicht op verborgen camera een bekentenis heeft afgelegd, en dat dat voor de hele wereld een bewijs van zijn schuld is, maar dat het juridisch effe anders ligt. Wellicht kan zo'n "bekentenis" later weer simpelweg afgedaan worden als stoerdoenerij. De vraag is of er wel echt bewijs is om die bekentenis te staven.
Als het daadwerkelijk om omonstotelijk bewijs zou gaan, zou Joran dan nu niet wederom in hechtenis zijn?
Weg rechtsstaat.
quote:Dat zou pas mooie televisie zijnOp vrijdag 1 februari 2008 09:46 schreef deom het volgende:
Peter R de Vries is zo overtuigd van het feit dat Joran de dader is dat hij nog eens wanhoopsdaad doet.
Hij neemt wijs nergens de naam van Joran in de mond. Wat er in het nieuws komt, komt allemaal van andere bronnen. Peter hoopt vast dat Joran nu eieren voor zijn geld kiest en het alsnog op een akkoordje gaat gooien. Door subtiel te lekken naar de media wekt Peter de suggestie dat hij sluitend bewijs heeft tegen Joran. Joran denk dat hij maar beter het verhaal van het ongeluk kan bekennen. Er wordt nu al op zoveel plekken gezegd dat hij danw egkomt met de tijd in voorarrest, dat hij dan met weinig schade wegkomt. Hij is toch al schuldig bevonden door de media, dus dat maakt hij niet meer goed.
Als dat niet gebeurt zal er zondag een filmpje te zien zijn waarop en of andere Arubaan een bekentenis doet van de moord. Helaas heeft deze man na het bekend worden zelfmoord gepleegd en kan dus niet meer vervolgd worden. Peters goede naam is gered, Joran gaat vrijuit en krijgt excuses van Peter aangeboden. De zaak kan gesloten worden. De Arubaan die bekende zit met een zak geld ergens ver weg te genieten van het nietsdoen. De moeder moest wel naar Nederland komen om haar vooraf in te fluisteren wat er ging gebeuren. Daarom was ze hier maar alleen.
Ik hoor maandag wel of ik gelijk heb gehad. Kan het namelijk niet op de TV zien.
Hoop dat dit toch anders wordt.
quote:Wat opgenomen is met de verborgen camera kan zonder meer als bewijs worden opgevoerd, tenzij de politie daarbij behulpzaam is geweest (of de politie e.e.a. (wederrechtelijk) zelf heeft gedaan).Op vrijdag 1 februari 2008 09:37 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik ben bang dat hij wellicht op verborgen camera een bekentenis heeft afgelegd, en dat dat voor de hele wereld een bewijs van zijn schuld is, maar dat het juridisch effe anders ligt.
Als hij heeft bekend, incl. details, dan zie ik niet dat hij daar mee weg komt.
quote:TRU en BNW zijn verderopOp vrijdag 1 februari 2008 09:46 schreef deom het volgende:
Peter R de Vries is zo overtuigd van het feit dat Joran de dader is dat hij nog eens wanhoopsdaad doet.
Hij neemt wijs nergens de naam van Joran in de mond. Wat er in het nieuws komt, komt allemaal van andere bronnen. Peter hoopt vast dat Joran nu eieren voor zijn geld kiest en het alsnog op een akkoordje gaat gooien. Door subtiel te lekken naar de media wekt Peter de suggestie dat hij sluitend bewijs heeft tegen Joran. Joran denk dat hij maar beter het verhaal van het ongeluk kan bekennen. Er wordt nu al op zoveel plekken gezegd dat hij danw egkomt met de tijd in voorarrest, dat hij dan met weinig schade wegkomt. Hij is toch al schuldig bevonden door de media, dus dat maakt hij niet meer goed.
Als dat niet gebeurt zal er zondag een filmpje te zien zijn waarop en of andere Arubaan een bekentenis doet van de moord. Helaas heeft deze man na het bekend worden zelfmoord gepleegd en kan dus niet meer vervolgd worden. Peters goede naam is gered, Joran gaat vrijuit en krijgt excuses van Peter aangeboden. De zaak kan gesloten worden. De Arubaan die bekende zit met een zak geld ergens ver weg te genieten van het nietsdoen. De moeder moest wel naar Nederland komen om haar vooraf in te fluisteren wat er ging gebeuren. Daarom was ze hier maar alleen.
Ik hoor maandag wel of ik gelijk heb gehad. Kan het namelijk niet op de TV zien.
Ken jij mij nog?
.quote:Dat had je woensdag zeker ook...Op vrijdag 1 februari 2008 10:15 schreef HeinekenAFCA het volgende:
Ik verwacht heel veel van de zondag uitzending. Zal dus wel tegenvallen dan
quote:Als Joran was uitgerust met een RFID tag zou ik hem in BNW plaatsen, nu is hij hier beter op zijn plek
Als Peter R de Vries inderdaad de sleutel levert die leidt tot oplossing van de zaak Holloway, is dat een prima uitkomst. Er wordt namelijk een misdrijf opgelost.
quote:Er is een Dr Phil forum?Op vrijdag 1 februari 2008 10:14 schreef Geqxon het volgende:
Ondanks dat de zaak mij niks doet zou ik het prachtig vinden als Peter de zaak op lost. Al is het maar om een mooie IN YOUR FACE richting de Dr. Phil kijkers te gooien, die op het Dr. Phil forum liepen te schreeuwen dat Nederland geboycot moest worden.
quote:En fanclubs
Die gaat doorbreken in Amerika nu. Ik ben benieuwd voor zondag.
quote:Jah, dat zei ik gisteren ook al. Maarre, dan had ze toch op Aruba opgepakt moeten worden? Of mag dat dan ook gewoon in NL?Op vrijdag 1 februari 2008 09:32 schreef Gia het volgende:
Wat als ma Twitty ermee te maken heeft? Wat als?
Dan heeft PR haar om een andere reden naar Nederland laten komen, dan zijzelf denkt.
Dat zou pas mooie tv zijn!!
Het wordt dus een make or break-it voor de carriere van Peter R. de Vries.
Rudolf !
En inderdaad, Peter heeft ook de moord op JFK opgelost, dat is ook niet echt wereldnieuws geweest.
quote:Het is niet opeens he. Hij was al maanden met deze operatie bezig.Op vrijdag 1 februari 2008 10:27 schreef Noway666 het volgende:
Vind het wel een bizar iets dat hij "opeens" de zaak kan oplossen, ik weet niet wat hij heeft maar met zoveel bombarie zoals het nu rond gaat over de wereld, dan hoop ik voor hem dat hij wel inderdaad wat concreets heeft.
quote:Precies. Ook al toen hij bij P&W zat.Op vrijdag 1 februari 2008 10:31 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Het is niet opeens he. Hij was al maanden met deze operatie bezig.
quote:Niemand?Op vrijdag 1 februari 2008 07:58 schreef Xith het volgende:
Ik wil hier wel een weddenschapje over sluiten;
Na de uitzending van deze show (laten we zeggen tot 1 maand na de show) zullen er geen arrestaties worden verricht aangande deze zaak.
Als ik gelijk heb upload je een custom banner voor mij voor 8,000 views, en als ik ongelijk heb zal ik een banner voor jou op fok krijgen.
quote:Whehe, dat was wel 1 van de lamlendigste uitzendingen ooitOp vrijdag 1 februari 2008 10:28 schreef Apache4U het volgende:
En inderdaad, Peter heeft ook de moord op JFK opgelost, dat is ook niet echt wereldnieuws geweest.
quote:Jaaaaahhhaaaa, zucht.Op vrijdag 1 februari 2008 10:31 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Het is niet opeens he. Hij was al maanden met deze operatie bezig.
Maar deze week en toevallig gisteren heeft hij het toch aangekondigd ?
quote:Ja, en nu heeft hij opeens het doorbrekende bewijs? Pffff, geloof er weinig van.Op vrijdag 1 februari 2008 10:31 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Het is niet opeens he. Hij was al maanden met deze operatie bezig.
Vette HOAX imo.
quote:Ja dus?Op vrijdag 1 februari 2008 10:33 schreef Noway666 het volgende:
[..]
Jaaaaahhhaaaa, zucht.
Maar deze week en toevallig gisteren heeft hij het toch aangekondigd ?
Hij moet het toch een keer aankondigen
quote:Inderdaad dat is ook een mogelijkheid, hij wordt of een ster of een maurice de hond kloon.Op vrijdag 1 februari 2008 10:34 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, en nu heeft hij opeens het doorbrekende bewijs? Pffff, geloof er weinig van.
Vette HOAX imo.
quote:Uiteraard maar ik hou me niet dagelijks bezig met wat Petertje allemaal doet in het leven... dus.Op vrijdag 1 februari 2008 10:34 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Ja dus?
Hij moet het toch een keer aankondigen
Bovendien weet iedereen met een gezonde bovenkamer dat die joran stinkt evenals zijn matties op aruba.
quote:Dat sowieso.Op vrijdag 1 februari 2008 10:36 schreef Noway666 het volgende:
[..]
[..]
Bovendien weet iedereen met een gezonde bovenkamer dat die joran stinkt evenals zijn matties op aruba.
quote:Peter heeft wat en dat weet ie perfect te gebruiken om de aandacht te krijgen die hij graag wil.
Het bewijs wattie heeft zal heel dun zijn.
quote:Ja, wat een gek he. Op 31-01-2008. Precies één dag voor 01-02-2008. Dat is wel heel toevallig.Op vrijdag 1 februari 2008 10:33 schreef Noway666 het volgende:
[..]
Jaaaaahhhaaaa, zucht.
Maar deze week en toevallig gisteren heeft hij het toch aangekondigd ?
quote:Schopje naar TRU dit topic?Op vrijdag 1 februari 2008 10:42 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Ja, wat een gek he. Op 31-01-2008. Precies één dag voor 01-02-2008. Dat is wel heel toevallig.
quote:maar de werkelijke dader heeft al eerder een bekentenis afgelegd en een DVD is erover gemaakt.Op vrijdag 1 februari 2008 10:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Whehe, dat was wel 1 van de lamlendigste uitzendingen ooit
I shot JFK
quote:Je kunt natuurlijk ook alles geloven als 't DVD staat.Op vrijdag 1 februari 2008 10:47 schreef henkway het volgende:
[..]
maar de werkelijke dader heeft al eerder een bekentenis afgelegd en een DVD is erover gemaakt.
I shot JFK
quote:JIj bent dan ook jurist of iets in die richting. Dat heb ik uit je reply's in PTA begrepen tenminste..Op vrijdag 1 februari 2008 09:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik niet. Ik heb dat alleen als goede mogelijkheid gezien, maar "weten"? Nee.
Vind 't wel sneu voor zn moeder als die echt niet weet wat er gebeurd zou zijn.
quote:Het was sowieso bij die uitzending al duidelijk dat die moeder totaal geen grip op die Joran heeft.Op vrijdag 1 februari 2008 10:54 schreef Flawless2006 het volgende:
Vraag me af hoe de sfeer in huize van der Sloot is op dit moment na de imagoshow bij Pauw en Witteman.
Vind 't wel sneu voor zn moeder als die echt niet weet wat er gebeurd zou zijn.
Z'n ellende wegzuipen.Hoop dat ie me ex versiert.
Ben benieuwd wat voor one-liners er tegen hem gebruikt worden. haha wat een drama
quote:"Zal ik jouw dumpen, voordat jij mij dumpt?"Op vrijdag 1 februari 2008 11:02 schreef Noway666 het volgende:
Dollars ?
Hoop dat ie me ex versiert.
quote:Ik weet niet of ze die gozer nog gaan pakken ervoor, door alle media kannie zowiezo al een onder druk gezet scenario spelen.Op vrijdag 1 februari 2008 11:00 schreef Urquhart het volgende:
Van der Sloot vannacht gespot in een discotheek in Arnhem, volgens radionieuws
quote:Dat gerhaal is geloofwaardiger dan het CIA verhaaltje.Op vrijdag 1 februari 2008 10:53 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk ook alles geloven als 't DVD staat.
Verklaard ook waarom de "moordenaar" zo snel dood moest
kijk de film maar eens, je kan wel een kopietje krijgen
quote:Als die daadwerkelijk op een verborgen camera toegeeft dat hij Nathalie heeft laten verdwijnen, dan is die sowieso al bij het publiek massaal veroordeeld, ook al zou hij niet meer gepakt worden.Op vrijdag 1 februari 2008 11:04 schreef kraakvandaal het volgende:
[..]
Ik weet niet of ze die gozer nog gaan pakken ervoor, door alle media kannie zowiezo al een onder druk gezet scenario spelen.
quote:Wellicht, niet dat die er geloofwaardiger op wordt natuurlijkOp vrijdag 1 februari 2008 11:07 schreef Xith het volgende:
En ik geloof dat als er een beketenis is van joran op een (dan wel niet verborgen) filmpje, dat joran deze gewoon rustig kan intrekken en dat het daarmee ongeldig wordt.
quote:dat is hij nu al lijkt soms wel.Op vrijdag 1 februari 2008 11:07 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Als die daadwerkelijk op een verborgen camera toegeeft dat hij Nathalie heeft laten verdwijnen, dan is die sowieso al bij het publiek massaal veroordeeld, ook al zou hij niet meer gepakt worden.
quote:Opzich niet zo gek, als je meerdere keren gaat liegen, terwijl je in principe onschuldig bent. Althans dat zegt hij.
quote:klopt dat is absoluut erg verdacht gedrag... heel vreemd..Op vrijdag 1 februari 2008 11:09 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Opzich niet zo gek, als je meerdere keren gaat liegen, terwijl je in principe onschuldig bent. Althans dat zegt hij.
maar het is en blijft ook een mediahype waarin mensen aan alle kanten beinvloed worden... en dat kleurt ook veel meningen.
Die amerikanen nemen geen genoegen met het rechtssysteem van aruba, wat in vergelijk met de states een schijntje zal zijn mocht het tot een veroordeling komen.
Dan zullen we pas alle dr. Phil aanhangers over ons heen krijgen evenals aruba.
quote:Dat maakt de hele zaak al belachelijk. Die Amerikanen weten hoe je ergens orde op zaken stelt.Op vrijdag 1 februari 2008 11:14 schreef Noway666 het volgende:
Om maar vast vooruit te speculeren, het gaat pas echt lachen worden als hij of iemand anders veroordeeld wordt.
Die amerikanen nemen geen genoegen met het rechtssysteem van aruba, wat in vergelijk met de states een schijntje zal zijn mocht het tot een veroordeling komen.
Dan zullen we pas alle dr. Phil aanhangers over ons heen krijgen evenals aruba.
Lastig, lastig
quote:Daar ga ik wel vanuit. Het zal wel een gesprek zijn met die Arubaan die bij Peter in het complot zit.Op vrijdag 1 februari 2008 11:22 schreef G.Fawkes het volgende:
Het is iid nog maar de vraag of het een bekentenis van Joran is.
"Look what they did to my daughter"
"Look what they did to my country"
quote:Een veelbekeken programma heeft ie zometeen.Op vrijdag 1 februari 2008 11:23 schreef jorienvdherik het volgende:
Volgens mij valt het echt tegen wat die peter r de vries heeft
quote:ScherpOp vrijdag 1 februari 2008 11:25 schreef schatje het volgende:
Die moeder sprak in meervoud in dat filmpje bij Pauw en Witteman.
"Look what they did to my daughter"
"Look what they did to my country"
quote:Die hoogleraar bij NOVA had het erover dat het verdwijnen van een lijk, geen aanleiding tot een arresatiebevel vormt, dacht ik gehoord te hebben.Op vrijdag 1 februari 2008 11:25 schreef G.Fawkes het volgende:
Maar waarom is die gozer dan nog niet opgepakt?
quote:Scherp ja, nog niet eens bij nagedacht. Zal die vader dan hebben meegeholpen? Aangezien die twee vriendjes volgens de bronnen werden vrij gepleit.Op vrijdag 1 februari 2008 11:25 schreef schatje het volgende:
Die moeder sprak in meervoud in dat filmpje bij Pauw en Witteman.
"Look what they did to my daughter"
"Look what they did to my country"
quote:Ellende? Lijkt er niet echt op.Op vrijdag 1 februari 2008 11:00 schreef Urquhart het volgende:
Van der Sloot vannacht gespot in een discotheek in Arnhem, volgens radionieuws
Peter R. de Vries 'hot' in de States
quote:Ja, dat dat hele gedoe bij P&W gewoon een toneelstukje was van hen beiden, omdat ze eigenlijk al lang achter de echte dader aan zaten...Op vrijdag 1 februari 2008 11:19 schreef Heathen. het volgende:
Ik hoop gewoon dat het iemand anders is dan Joran. Gewoon vanwege dat het een geweldige plotwending zou zijn nu iedereen zich zo op hem focust.
quote:Die negerOp vrijdag 1 februari 2008 11:31 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Ellende? Lijkt er niet echt op.
[ afbeelding ]
Peter R. de Vries 'hot' in de States
quote:Deepack?
quote:Die vader weet er ook meer vanaf. Kan haast niet anders.Op vrijdag 1 februari 2008 11:28 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Scherp ja, nog niet eens bij nagedacht. Zal die vader dan hebben meegeholpen? Aangezien die twee vriendjes volgens de bronnen werden vrij gepleit.
Eens zien hoe de show van Dr. Phil er dan uit ziet.
quote:
Satishmaar die vrouw die al die namen ging opnoemen er na
quote:De Arubaanse premier Nelson Oduber, minister van Justitie Rudy Croes, de korpschef en het openbaar ministerie (OM) hebben bij de bijeenkomst bekeken of er weer personen moeten worden aangehouden. Verwacht wordt dat daarover op korte termijn duidelijkheid komt.
Van der Sloot in Arnhem
Het ANP kreeg vanochtend vroeg een foto met daarop Joran van der Sloot. Volgens de maakster was hij vannacht in discotheek Manhattan in Arnhem. De personen links en rechts van Van der Sloot zijn vrienden van haar die regelmatig feesten organiseren met de naam Fout.
[...]
De foto werd met instemming van Van der Sloot gemaakt. 'Hij was heel relaxed', aldus de maakster.
Het ANP heeft het tijdstip waarop de foto is gemaakt gecheckt: 1 februari 2008, 03.31 uur.
Peter R. de Vries 'hot' in de States
.quote:Maar het probleem is dat die vader ook veel dingen in Aruba weet. Daarom moet het OM daar heel voorzichtig te werk gaan.Op vrijdag 1 februari 2008 11:37 schreef HeinekenAFCA het volgende:
[..]
Die vader weet er ook meer vanaf. Kan haast niet anders.
en nog is die vrij
- Joran vertelt tegen iemand een verhaal op verborgen camera. over een ongeluk o.i.d. met N.H. en dat ie vervolgens het lijk maar heeft weggewerkt omdat ie er net z'n kwakkie in geloosd had en niet verdacht wilde worden van verkrachting/moord. Of misschien vertelt ie dat ie haar vermoord heeft. Hij vertelt hierbij allerlei details die iemand die op het eiland woont kan weten.
- Peterr de Vries krijgt bij het zien van die beelden zo'n stijve en gaat naar Aruba om het verhaal na te trekken. De details die Joran vertelt kloppen en Peterr de Vries wordt nog meer opgewonden. Daderkennis!, denkt ie. Terwijl het misschien helemaal geen daderkennis betreft.
- Vervolgens licht Peterr justitie op Aruba in en maakt wereldkundig dat ie de zaak heeft opgelost.
- Op Aruba bekijken ze of Joran weer gearesteerd kan worden.
- Dit gebeurt, en vervolgens verklaart Joran voor de rechter dat ie tegen die gast gewoon een beetje stoer heeft lopen doen en dat er niks van waar is.
- Er ontstaat een discussie of de daderkennis die Peterr claimt te hebben gehoord ook wel echt daderkennis is.
- Joran wordt weer vrijgesproken omdat de daderkennis geen daderkennis is.
- Heel Amerika op z'n kop.
Of Joran heeft in het verborgen camera gesprek echt daderkennis verteld. Dan is ie en dom en moet ie lang opgesloten worden vanwege moord of het laten verdwijnen van een stoffelijk overschot.
[ Bericht 2% gewijzigd door Apache4U op 01-02-2008 11:55:30 (spelfauten) ]
quote:zie je toch als je een foto aankliktOp vrijdag 1 februari 2008 11:52 schreef Ravage het volgende:
Ben benieuwd hoe het ANP kan controleren wanneer die foto gemaakt is..
quote:Wacht anders gewoon af tot zondagOp vrijdag 1 februari 2008 11:52 schreef Apache4U het volgende:
ach, ik denk dat het scenario er als volgt uit gaat zien:
- Joran vertelt tegen iemand een verhaal op verborgen camera. over een ongeluk o.i.d. met N.H. en dat ie vervolgens het lijk maar heeft weggewerkt omdat ie er net z'n kwakkie in geloosd had en niet verdacht wilde worden van verkrachting/moord. Of misschien vertelt ie dat ie haar vermoord heeft. Hij vertelt hierbij allerlei details die iemand die op het eiland woont kan weten.
- Peterr de Vries krijgt bij het zien van die beelden zo'n stijve en gaat naar Aruba om het verhaal na te trekken. De details die Joran vertelt kloppen en Peterr de Vries wordt nog meer opgewonden. Daderkennis!, denkt ie. Terwijl het misschien helemaal geen daderkennis betreft.
- Vervolgens ligt Peterr justitie op Aruba in en maakt wereldkundig dat ie de zaak heeft opgelost.
- Op Aruba bekijken ze of Joran weer gearesteerd kan worden.
- Dit gebeurt, en vervolgens verklaart Joran voor de rechter dat ie tegen die gast gewoon een beetje stoer heeft lopen doen en dat er niks van waar is.
- Er ontstaat een discussie of de daderkennis die Peterr claimt te hebben gehoord ook wel echt daderkennis is.
- Joran wordt weer vrijgesproken omdat de daderkennis geen daderkennis is.
- Heel Amerika op z'n kop.
Of Joran heeft in het verborgen camera gesprek echt daderkennis verteld. Dan is ie en dom en moet ie lang opgesloten worden.
.quote:Joran kan niet meer aangehouden worden voor deze zaak ongeacht welk bewijs ivm de laatste arrestaties.Op vrijdag 1 februari 2008 11:50 schreef jorienvdherik het volgende:
joran zal het wel niet gedaan hebben, want paar dagen geleden is het filmpje al aan de mensen daar laten zien..
en nog is die vrij
quote:Ik zit zondag nin Amerika voor 3 weken, maar misschien dat ik het daar ook wel te zien krijg?Op vrijdag 1 februari 2008 11:53 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Wacht anders gewoon af tot zondag
quote:Denk het wel.Op vrijdag 1 februari 2008 11:56 schreef Apache4U het volgende:
[..]
Ik zit zondag nin Amerika voor 3 weken, maar misschien dat ik het daar ook wel te zien krijg?
quote:Meh, dat zeg ik niet. 't Is ook niet zozeer een speculatie van mij kant, maar gewoon wat een ultiem prachtverhaal zou zijn.Op vrijdag 1 februari 2008 11:34 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ja, dat dat hele gedoe bij P&W gewoon een toneelstukje was van hen beiden, omdat ze eigenlijk al lang achter de echte dader aan zaten...
quote:Ok, wie is het dan wel?NEW YORK - Joran van der Sloot heeft niets te vrezen van de onthullingen die misdaadverslaggever Peter R. de Vries zondag in zijn programma zal doen over de zaak-Natalee Holloway.
Dat stelde zijn Amerikaanse advocaat Joe Tacopina in een uitzending van de Amerikaanse nieuwszender Fox News van donderdagavond.
"Ik heb met Joran gesproken. Ik heb met zijn ouders gesproken. Zij hebben met de Arubaanse hoofdofficier Hans Mos gesproken. Er bestaat geen bezorgdheid dat dit zal leiden tot een revelatie waarin Joran van der Sloot als schuldige wordt aangewezen", aldus de jurist in het programma On the Wire. "Het vertrouwen wankelt niet."
Bron
quote:W'rm niet?Op vrijdag 1 februari 2008 11:54 schreef Curiosity het volgende:
[..]
Joran kan niet meer aangehouden worden voor deze zaak ongeacht welk bewijs ivm de laatste arrestaties.
quote:Waarom moet die vader naar Aruba bellen terwijl die zelf zegt dat die geen moment aan Joran heeft getwijfeld.
quote:
Wacht nou maar af. Er wordt enorm veel gespeculeerd en om nou te zeggen dat die ADVOCAAT 100% de waarheid spreekt is ook weer zo wat. Lekker afwachten dus.
quote:Beter lezen knul..er staat nergens dat paps naar Arube heeft gebeld.Op vrijdag 1 februari 2008 12:06 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Waarom moet die vader naar Aruba bellen terwijl die zelf zegt dat die geen moment aan Joran heeft getwijfeld.
quote:Misschien horen hoe en wat zodat ook zij weten wat ze wel en niet kunnen melden in afwachting van zondag. Genoeg reporters die na deze mededeling van Peter ook familie Van Der Sloot zullen opzoeken met een zootje vragen.Op vrijdag 1 februari 2008 12:06 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Waarom moet die vader naar Aruba bellen terwijl die zelf zegt dat die geen moment aan Joran heeft getwijfeld.
Daarnaast wil je toch altijd wel weten wat er speelt als je zoon tijdlang hoofdverdachte is (geweest), je weet maar nooit of iemand je met wat vals bewijs er in probeert te luizen.
quote:Nou, het is een ENORME aandachtsgeil ventje. En echt niet dom genoeg om de HELE wereld over zich te krijgen omdat 'ie niets in handen heeft. Dus hij zal wel íets hebben.Op vrijdag 1 februari 2008 12:08 schreef G.Fawkes het volgende:
Het lijkt me duidelijk dat Peter ons aan het opgeilen is om niet dus...
quote:Dat mokkel is gewoon dronken o.i.d. de zee in gelopen en verzopen.
En Joran raakt een beetje verstrikt in z'n eigen leugens, misschien omdat voor hem alles die avond ook niet meer even helder was dankzij de drank.
quote:Dat kan ik me voorstellen.Op vrijdag 1 februari 2008 12:08 schreef G.Fawkes het volgende:
Het lijkt me duidelijk dat Peter ons aan het opgeilen is om niet dus...
quote:Waarom zou die advocaat liegen over het feit dat Joran gesproken heeft met die Mr. Hans Mos?Op vrijdag 1 februari 2008 12:07 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Wacht nou maar af. Er wordt enorm veel gespeculeerd en om nou te zeggen dat die ADVOCAAT 100% de waarheid spreekt is ook weer zo wat. Lekker afwachten dus.
quote:Ooit van Double jeopardy gehoord?
quote:Jazeker, maar komt dat ook voor in het Nederlands rechtssysteem?Op vrijdag 1 februari 2008 12:11 schreef Curiosity het volgende:
[..]
Ooit van Double jeopardy gehoord?
quote:Advocaten doen altijd alsof hun client niets te vrezen heeft ook al weten ze dat ze de volgende dag stukgetrokken worden door 4 gevangenisnegers met AIDS.Op vrijdag 1 februari 2008 12:10 schreef onlogisch het volgende:
[..]
Waarom zou die advocaat liegen over het feit dat Joran gesproken heeft met die Mr. Hans Mos?
quote:The plot thickens!
. Spanning en sensatie mensen!quote:Op vrijdag 1 februari 2008 12:08 schreef G.Fawkes het volgende:
Het lijkt me duidelijk dat Peter ons aan het opgeilen is om niet dus...
Peter R de Vries heeft in zijn aankondiging gisteren niet over Joran van der Sloot gesproken. Het waren de "bronnen" die hiermee kwamen. Dat Joran niets te vrezen heeft, hoeft niet te zeggen dat De Vries niets in handen heeft. Het een sluit het ander niet uit.
quote:Inderdaad. En Peter R heeft inderdaad niets gezegd over JvdS maar www.volkomenkut.com heeft met open dir surfen wel een leuk, smeuig plaatje mbt JvdS ontdektOp vrijdag 1 februari 2008 12:13 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Peter R de Vries heeft in zijn aankondiging gisteren niet over Joran van der Sloot gesproken. Het waren de "bronnen" die hiermee kwamen. Dat Joran niets te vrezen heeft, hoeft niet te zeggen dat De Vries niets in handen heeft. Het een sluit het ander niet uit.
quote:Misschien zegt Joran wel dat hij weet wie het heeft gedaan.Op vrijdag 1 februari 2008 12:18 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Inderdaad. En Peter R heeft inderdaad niets gezegd over JvdS maar www.volkomenkut.com heeft met open dir surfen wel een leuk, smeuig plaatje mbt JvdS ontdekt
Volkomenkut is trouwens wel echt een betrouwbare bron
.quote:Dat kan. En dat is ook reuze interessantOp vrijdag 1 februari 2008 12:19 schreef Wopper1 het volgende:
[..]
Misschien zegt Joran wel dat hij weet wie het heeft gedaan.
quote:VK heeft vaak onzinnige shit maar nogmaals denk ik dat er vanwege de zwaarte van de zaak weinig grappen uitgehaald zullen worden hoorVolkomenkut is trouwens wel echt een betrouwbare bron
quote:Van ne bis in idem is geen sprake. Verschrikkelijk zeg, al die mensen die interessant willen doenOp vrijdag 1 februari 2008 12:11 schreef Curiosity het volgende:
[..]
Ooit van Double jeopardy gehoord?
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 12:11 schreef Curiosity het volgende:
[..]
Ooit van Double jeopardy gehoord?
Ooit van shut the fuck up noob gehoord?
quote:Al Gore spant de kroon, hypocriet.Op vrijdag 1 februari 2008 09:07 schreef Ryan3 het volgende:
Even tussen haakjes, maar het draait allemaal om filmpjes tegenwoordig hè:
Peter R de Vriesfilm;
Wildersfilm;
pornofilm;
Goeie moggelfilm.
quote:En dat vreselijke slappe aftreksel van die ThiemeOp vrijdag 1 februari 2008 12:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Al Gore spant de kroon, hypocriet.
quote:Engels klinkt toch stoerder, jeweettochOp vrijdag 1 februari 2008 12:27 schreef Morendo het volgende:
Waarom komt iedereen in dit topic met "double jeopardy" aanzetten. In goed Nederlands is het gewoon: ne bis in idem, art. 68sr. Zeker teveel CSI gekeken.
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 12:23 schreef Bullebak het volgende:
[..]
Ooit van shut the fuck up noob gehoord?
Zeg maar in een ultieme poging om nog schot in de zaak te krijgen?
quote:Een soort van donorshow effect?Op vrijdag 1 februari 2008 12:29 schreef onlogisch het volgende:
Kan het niet zo zijn dat dit allemaal in scene is gezet? Beth werkt er aan mee, en dat alles in de hoop dat de dader wrok krijgt en voordat ie op tv verschijnt, zichzelf aangeeft en zo hoopt dat de (fake) uitzending niet wordt uitgezonden?
Zeg maar in een ultieme poging om nog schot in de zaak te krijgen?
Zou kunnen, maar denk het niet
. Zonder lijk geen zaak. Ook verklaringen van anderen, in welke strekking dan ook, zijn helemaal niks waard als je geen tastbaar bewijs hebt. Ben echt heel benieuwd hoe Peter R ons gaat overtuigen. Denk haast dat het een, achteraf volstrekt logische, wending in het verhaal is waar nog niemand aan gedacht heeft.
Die Amerikanen worden helemaal hondsdol als ze dat lezen.
quote:Peter is ijdel. Die gaat echt niet zijn naam (wereldwijd) te grabbel gooien, door te verklaren de zaak te hebben opgelost, terwijl hij maar dun bewijs heeft.Op vrijdag 1 februari 2008 12:34 schreef G.Fawkes het volgende:
Voor mij blijft de vraag: moet peter zondag wel of geen sorry zeggen...
quote:Er zijn nooit mensen veroordeeld voor, bijvoorbeeld, moord zonder dat er een lijk was?Op vrijdag 1 februari 2008 12:33 schreef Palomar het volgende:
Zonder lijk geen zaak.
http://www.peterrdevries.nl/