Peter R de Vries lost zaak Holloway op #3

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is inderdaad echt een lekkere nova conclusie die het opneemt voor Joran en zijn vader met PvdA-kop. 'Holloway was redneck en sloerie, dus haar dood boeit niet'

Ik denk eerder dat het een CDA'er is.

al met al indireckt bewijs. getuigd van niets, ik ben benieuwd zondag.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:27 schreef Perecules het volgende:
Het volgende is natuurlijk ook goed mogelijk als in de 'bekentenis' naar voren komt dat zij is omgekomen bij een 'ongeluk' en dat er geen sprake is geweest van moord.

Joran heeft de zogenaamde 'vriend' of andere persoon al lang doorzien. Joran weet dat hij vroeg of laat voor de bijl gaat. Hij doet deze 'bekentenis' bewust, terwijl hij weet dat het wordt opgenomen, om geloofwaardig over te komen in zijn bewering dat de dood van het meisje een 'ongeluk' is geweest. Als hij deze bekentenis aan justitie had gedaan zou het als een berekende bekentenis om aan een aanklacht voor moord te onsnappen kunnen worden gezien. Nu het echter met een verborgen camera is opgenomen komt hij geloofwaardig over. Nu kan hij rekenen op een heel andere en lagere straf. Ook in de publieke opinie wordt de dood als een 'ongeluk' gezien en niet als een moord.

Oh ja, het was een één-tweetje tussen Joran en Peter R. Dat wijnincident bij Pauw en Witteman was zeker ook doorgestoken kaart.

Shiiittt ik hoef niet meer te kijken nu naar die uitzending..

Staat als een paal boven water dat Joran schuldig is...

Maar hoe heeft ie het gedaan?!?!!

Kan TS niet de vele scenarios in een poll zetten?!?!?

Die programma's van Peter R. de Vries kennende, komt hij nu echt wel met iets goeds. Er is al ooit eerder zo'n ophef geweest, toen met Mabel. Dat was ook best wel een primeurtje van heb ik jou daar.
Die Peter mag dan aandachtsgeil zijn, hij heeft er alle reden toe lijkt me. Gewoon een journalist die z'n werk lekker serieus neemt en trots is als ie daarmee succes boekt.

Misschien is Joran justitie en Peter R. de Vries te slim af en heeft hij Peter R. de Vries gebruikt om een lichtere straf te krijgen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:28 schreef Killer_Mom het volgende:
al met al indireckt bewijs. getuigd van niets, ik ben benieuwd zondag.

Een bekentenis valt toch wel te beschouwen als direct bewijs lijkt me.

Nou na een hele avond allerlei tv uitzendingen te hebben bekeken en de fok! topics te hebben gelezen, heb ik een theorie over wat ik denk dat er met Nathalee is gebeurt:


-Joran en zijn vader hebben Nathalee al in het casino leren kennen, daar zijn foto’s van,Paul is daar gebleven of is later weer naar huis gegaan.
-Later zijn Joran en Nathalee in Carlos n Charlies metelkaar gaan flirten.

- Ze was al een beetje onder invloed van drank en wellicht drugs toen ze met Joran, Deepak en Satish naar het strand wilde, ze zag er tegen op om weer naar huis te gaan. En wilde nog niet terug naar het hotel .
-Daar op het strand hebben ze meer gedronken en meer drugs gebruikt.
-Nathalee en Joran hebben (orale) seks gehad ,hetzij vrijwillig of onvrijwillig.Misschien hebben Deepak en /of Satish ook geflikflooit met haar ,Nathalee raakte bewusteloos/ bezweek onder invloed en de jongens raakten in paniek.
-Steve kroes en wellicht de vader van Joran heeft de jongens geholpen om het lijk te dumpen op een plek waarvan ze wisten dat het nooit meer terug zou worden gevonden, vandaar de uitspraak van pa van der Sloot: “zonder lijk-geen bewijs”
Pa van der Sloot wilde zijn zoon beschermen en als rechter in opleiding geen ‘schandaal’ in de familie willen hebben.

Aangezien Paul van der Sloot connecties heeft en aanzien geniet, heeft de Arubaanse politie in het begin van het onderzoek enorm zitten knoeien.
Waardoor het onderzoek al gauw vast is komen te zitten. En zonder bewijs dacht men dat de zaak voorgoed onopgelost zou blijven.

Maar ja ... Peter R de Vries dacht daar anders over!

Nice theory ?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:29 schreef Morendo het volgende:

[..]

Oh ja, het was een één-tweetje tussen Joran en Peter R. Dat wijnincident bij Pauw en Witteman was zeker ook doorgestoken kaart.

Ik zeg niet dat het doorgestoken kaart is. Ik zeg dat Joran mogelijk Peter R. de Vries heeft gebruikt om de dood van het meisje als een ongeluk te doen overkomen. Hij is hem mogelijk te slim af geweest.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef borisz het volgende:
HDDVD staat ingesteld

Verkapt "Kijk mij een HDDVD-recorder hebben"-post.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:30 schreef Morendo het volgende:

[..]

Een bekentenis valt toch wel te beschouwen als direct bewijs lijkt me.

Als de bekentenis wordt ingetrokken en in de bekentenis is geen harde daderinformatie naar voren gekomen, dan heeft justitie erg weinig aan de bekentenis. Voorgaande keren heeft justitie hem al vrij moeten laten door gebrek aan bewijs.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef borisz het volgende:
HDDVD staat ingesteld

Hier ook
Die moeder van dat meisje is wel

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:31 schreef Saphia het volgende:
Nou na een hele avond allerlei tv uitzendingen te hebben bekeken en de fok! topics te hebben gelezen, heb ik een theorie over wat ik denk dat er met Nathalee is gebeurt:


-Joran en zijn vader hebben Nathalee al in het casino leren kennen, daar zijn foto’s van,Paul is daar gebleven of is later weer naar huis gegaan.
-Later zijn Joran en Nathalee in Carlos n Charlies metelkaar gaan flirten.

- Ze was al een beetje onder invloed van drank en wellicht drugs toen ze met Joran, Deepak en Satish naar het strand wilde, ze zag er tegen op om weer naar huis te gaan. En wilde nog niet terug naar het hotel .
-Daar op het strand hebben ze meer gedronken en meer drugs gebruikt.
-Nathalee en Joran hebben (orale) seks gehad ,hetzij vrijwillig of onvrijwillig.Misschien hebben Deepak en /of Satish ook geflikflooit met haar ,Nathalee raakte bewusteloos/ bezweek onder invloed en de jongens raakten in paniek.
-Steve kroes en wellicht de vader van Joran heeft de jongens geholpen om het lijk te dumpen op een plek waarvan ze wisten dat het nooit meer terug zou worden gevonden, vandaar de uitspraak van pa van der Sloot: “zonder lijk-geen bewijs”
Pa van der Sloot wilde zijn zoon beschermen en als rechter in opleiding geen ‘schandaal’ in de familie willen hebben.

Aangezien Paul van der Sloot connecties heeft en aanzien geniet, heeft de Arubaanse politie in het begin van het onderzoek enorm zitten knoeien.
Waardoor het onderzoek al gauw vast is komen te zitten. En zonder bewijs dacht men dat de zaak voorgoed onopgelost zou blijven.

Maar ja ... Peter R de Vries dacht daar anders over!

Nice theory ?

Mwoah.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:32 schreef Ambrosius het volgende:

[..]

Verkapt "Kijk mij een HDDVD-recorder hebben"-post.

Verkapt "Kijk mij een verloren-standaard-recorder hebben"-post.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:31 schreef Saphia het volgende:


Nice theory

!!

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:27 schreef Perecules het volgende:
Het volgende is natuurlijk ook goed mogelijk als in de 'bekentenis' naar voren komt dat zij is omgekomen bij een 'ongeluk' en dat er geen sprake is geweest van moord.

Joran heeft de zogenaamde 'vriend' of andere persoon al lang doorzien. Joran weet dat hij vroeg of laat voor de bijl gaat. Hij doet deze 'bekentenis' bewust, terwijl hij weet dat het wordt opgenomen, om geloofwaardig over te komen in zijn bewering dat de dood van het meisje een 'ongeluk' is geweest. Als hij deze bekentenis aan justitie had gedaan zou het als een berekende bekentenis om aan een aanklacht voor moord te onsnappen kunnen worden gezien. Nu het echter met een verborgen camera is opgenomen komt hij geloofwaardig over. Nu kan hij rekenen op een heel andere en lagere straf. Ook in de publieke opinie wordt de dood als een 'ongeluk' gezien en niet als een moord.

Ja, heel logisch want hij wist toen hij als verdachte werd aangemerkt natuurlijk al meteen dat Peter de Vries er ooit een reportage over zou gaan maken, en dat hij dan na 2 jaar wel een verborgen camera reportage zou kunnen regelen om zichzelf alsnog te laten beschuldigen maar nu niet van moord, maar van medeplichtigheid, verdwijning of van dood door schuld.

Wat is het verschil trouwens tussen 2 jaar geleden bekennen en nu bekennen trouwens, het lijkt me juist vóór je pleiten als je meteen bekent. Nu heeft iemand 2,5 jaar z'n mond gehouden en iedereen in onzekerheid gehouden. Héél nobel hoor, daar kunnen mensen vast begrip voor opbrengen.

Heeft de familie van der Sloot al gereageerd op de bevindingen van PRDV?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:30 schreef Morendo het volgende:

[..]

Een bekentenis valt toch wel te beschouwen als direct bewijs lijkt me.

die hoor je niet van Jordan, P de vries is sneeky , hij gaat voor tastbaar bewijs, in getuigen geloogfd hij ook niet, t moet iets anders zijn. .

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:33 schreef Perecules het volgende:

[..]

Als de bekentenis wordt ingetrokken en in de bekentenis is geen harde daderinformatie naar voren gekomen, dan heeft justitie erg weinig aan de bekentenis. Voorgaande keren heeft justitie hem al vrij moeten laten door gebrek aan bewijs.

Niet per definitie. Als er een proces verbaal is waarin een bekentenis staat. Dan kun je die bekentenis later intrekken wat je wil, maar de rechter mag het nog steeds gebruiken als bewijsmiddel. Als dat niet zou zijn dan zouden verhoren behoorlijk wat in kracht inboeken, niet dan?

http://www.foxnews.com/story/0,2933,327111,00.html

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:33 schreef Perecules het volgende:

[..]

Als de bekentenis wordt ingetrokken en in de bekentenis is geen harde daderinformatie naar voren gekomen, dan heeft justitie erg weinig aan de bekentenis. Voorgaande keren heeft justitie hem al vrij moeten laten door gebrek aan bewijs.

Dat dan weer wel.

Daar ben ik ook bang voor, dat de bekentenis op zich niet afdoende zal blijken te zijn en dat er uiteindelijk toch geen zaak is omdat de beschuldigde gewoon opnieuw kan ontkennen. Al heeft hij zichzelf dan wel in een moeilijk parket gebracht.

Laten we maar hopen dat er inderdaad onbetwistbare daderkennis uit de bekentenis naar voren komt.

Ik twijfel een beetje aan Joran.
Peter r wil zijn naam niet noemen bij pauw en witteman. Terwijl hij bij de vorige uitzending met de hele familie vd sloot Joran wel stevig aan de kaak voelde en de schijn wekte dat hij haar vermoord had of zeker had laten verdwijnen.
Toen was zijn geheime camera onderzoek al lang aan de gang.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:31 schreef Saphia het volgende:
Nice theory ?

Ach.
Laten we nou eerst maar eens afwachten wat Peter RRRRRRRRRR te vertellen heeft.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:37 schreef Killer_Mom het volgende:
hij gaat voor tastbaar bewijs

Lichaamsdelen ofzo

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:35 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja, heel logisch want hij wist toen hij als verdachte werd aangemerkt natuurlijk al meteen dat Peter de Vries er ooit een reportage over zou gaan maken, en dat hij dan na 2 jaar wel een verborgen camera reportage zou kunnen regelen om zichzelf alsnog te laten beschuldigen maar nu niet van moord, maar van medeplichtigheid, verdwijning of door door schuld.

Wat is het verschil trouwens tussen 2 jaar geleden bekennen en nu bekennen trouwens, het lijkt me juist vóór je pleiten als je meteen bekent. Nu heeft iemand 2,5 jaar z'n mond gehouden en iedereen in onzekerheid gehouden. Héél nobel hoor, daar kunnen mensen vast begrip voor opbrengen.

Nee en dat schrijf ik ook helemaal niet. Ik heb geschreven dat Joran mogelijk gebruik heeft gemaakt van Peter R. de Vries. Niet dat het een complot is tussen Joran en Peter R. de Vries. Het staat er toch echt heel duidelijk. Lezen mensen.