Peter R de Vries lost zaak Holloway op #3

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:08 schreef sizzler het volgende:
en Joran heeft haar op zee gedumpt.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:12 schreef geppie het volgende:
Gelukkig ná Boer zoekt vrouw

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef RoodWitBlauw het volgende:
OKee.. kunnen we niet mogelijkheden voorstellen, en van die voorstellen een poll maken?


ik zeg: drugs, kloten op strand, door ongeluk Nathalie overleden ( jackass-actie verkeerd afgelopen)

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef RoodWitBlauw het volgende:

ik zeg: drugs, kloten op strand, door ongeluk Nathalie overleden ( jackass-actie verkeerd afgelopen)

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:14 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Peter zoekt hoer.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:16 schreef Opzoutvaatje het volgende:

[..]

'Het was een hoer, dus ze verdiende het'

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:12 schreef Morendo het volgende:

[..]

Als ik mensen in de kroeg raar zie doen ten gevolge van alcohol, drugs of wellicht een combi van beide, krijg ik nooit de neiging ze in het kanaal te gooien. Maar ja, dat kan ook aan mij liggen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:15 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

inderdaad en vervolgens in zee gedumpt door Joran en z'n vriendjes waardoor het lichaam nooit zal worden gevonden.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:16 schreef Opzoutvaatje het volgende:

[..]

Waarom wordt ze nou weer als een hoer afgeschilderd.

'Het was een hoer, dus ze verdiende het'

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:17 schreef RijstNatie het volgende:
Om even te reageren op Jelly

Elke mongool weet dat Joram zo schuldig is als wat, de zaak is opgelost omdat er nu een dikke schuldbekentenis is.
Dit wil niet zeggen dat hij ook veroordeeld wordt, omdat hiervoor meer bij komt kijken.
Hij zal waarschijnlijk niet eens hoeven te zitten omdat hij al zo lang in voorarrest heeft gezeten.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:21 schreef Opzoutvaatje het volgende:

[..]

Heeft hij ooit een schadevergoedingsactie ingesteld voor het onterecht vastzitten?

Zou wel voor zijn onschuld pleiten

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:23 schreef fokje het volgende:

[..]

zijn vader iig wel, en die is ook toegekend. die heeft een paar dagen vast gezeten enkel om de reden om Joran onder druk te zetten.
hijzelf weet ik niet.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is inderdaad echt een lekkere nova conclusie die het opneemt voor Joran en zijn vader met PvdA-kop. 'Holloway was redneck en sloerie, dus haar dood boeit niet'

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:27 schreef Perecules het volgende:
Het volgende is natuurlijk ook goed mogelijk als in de 'bekentenis' naar voren komt dat zij is omgekomen bij een 'ongeluk' en dat er geen sprake is geweest van moord.

Joran heeft de zogenaamde 'vriend' of andere persoon al lang doorzien. Joran weet dat hij vroeg of laat voor de bijl gaat. Hij doet deze 'bekentenis' bewust, terwijl hij weet dat het wordt opgenomen, om geloofwaardig over te komen in zijn bewering dat de dood van het meisje een 'ongeluk' is geweest. Als hij deze bekentenis aan justitie had gedaan zou het als een berekende bekentenis om aan een aanklacht voor moord te onsnappen kunnen worden gezien. Nu het echter met een verborgen camera is opgenomen komt hij geloofwaardig over. Nu kan hij rekenen op een heel andere en lagere straf. Ook in de publieke opinie wordt de dood als een 'ongeluk' gezien en niet als een moord.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:28 schreef Killer_Mom het volgende:
al met al indireckt bewijs. getuigd van niets, ik ben benieuwd zondag.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:29 schreef Morendo het volgende:

[..]

Oh ja, het was een één-tweetje tussen Joran en Peter R. Dat wijnincident bij Pauw en Witteman was zeker ook doorgestoken kaart.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef borisz het volgende:
HDDVD staat ingesteld

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:30 schreef Morendo het volgende:

[..]

Een bekentenis valt toch wel te beschouwen als direct bewijs lijkt me.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef borisz het volgende:
HDDVD staat ingesteld

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:31 schreef Saphia het volgende:
Nou na een hele avond allerlei tv uitzendingen te hebben bekeken en de fok! topics te hebben gelezen, heb ik een theorie over wat ik denk dat er met Nathalee is gebeurt:


-Joran en zijn vader hebben Nathalee al in het casino leren kennen, daar zijn foto’s van,Paul is daar gebleven of is later weer naar huis gegaan.
-Later zijn Joran en Nathalee in Carlos n Charlies metelkaar gaan flirten.

- Ze was al een beetje onder invloed van drank en wellicht drugs toen ze met Joran, Deepak en Satish naar het strand wilde, ze zag er tegen op om weer naar huis te gaan. En wilde nog niet terug naar het hotel .
-Daar op het strand hebben ze meer gedronken en meer drugs gebruikt.
-Nathalee en Joran hebben (orale) seks gehad ,hetzij vrijwillig of onvrijwillig.Misschien hebben Deepak en /of Satish ook geflikflooit met haar ,Nathalee raakte bewusteloos/ bezweek onder invloed en de jongens raakten in paniek.
-Steve kroes en wellicht de vader van Joran heeft de jongens geholpen om het lijk te dumpen op een plek waarvan ze wisten dat het nooit meer terug zou worden gevonden, vandaar de uitspraak van pa van der Sloot: “zonder lijk-geen bewijs”
Pa van der Sloot wilde zijn zoon beschermen en als rechter in opleiding geen ‘schandaal’ in de familie willen hebben.

Aangezien Paul van der Sloot connecties heeft en aanzien geniet, heeft de Arubaanse politie in het begin van het onderzoek enorm zitten knoeien.
Waardoor het onderzoek al gauw vast is komen te zitten. En zonder bewijs dacht men dat de zaak voorgoed onopgelost zou blijven.

Maar ja ... Peter R de Vries dacht daar anders over!

Nice theory ?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:32 schreef Ambrosius het volgende:

[..]

Verkapt "Kijk mij een HDDVD-recorder hebben"-post.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:31 schreef Saphia het volgende:


Nice theory

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:27 schreef Perecules het volgende:
Het volgende is natuurlijk ook goed mogelijk als in de 'bekentenis' naar voren komt dat zij is omgekomen bij een 'ongeluk' en dat er geen sprake is geweest van moord.

Joran heeft de zogenaamde 'vriend' of andere persoon al lang doorzien. Joran weet dat hij vroeg of laat voor de bijl gaat. Hij doet deze 'bekentenis' bewust, terwijl hij weet dat het wordt opgenomen, om geloofwaardig over te komen in zijn bewering dat de dood van het meisje een 'ongeluk' is geweest. Als hij deze bekentenis aan justitie had gedaan zou het als een berekende bekentenis om aan een aanklacht voor moord te onsnappen kunnen worden gezien. Nu het echter met een verborgen camera is opgenomen komt hij geloofwaardig over. Nu kan hij rekenen op een heel andere en lagere straf. Ook in de publieke opinie wordt de dood als een 'ongeluk' gezien en niet als een moord.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:30 schreef Morendo het volgende:

[..]

Een bekentenis valt toch wel te beschouwen als direct bewijs lijkt me.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:33 schreef Perecules het volgende:

[..]

Als de bekentenis wordt ingetrokken en in de bekentenis is geen harde daderinformatie naar voren gekomen, dan heeft justitie erg weinig aan de bekentenis. Voorgaande keren heeft justitie hem al vrij moeten laten door gebrek aan bewijs.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:33 schreef Perecules het volgende:

[..]

Als de bekentenis wordt ingetrokken en in de bekentenis is geen harde daderinformatie naar voren gekomen, dan heeft justitie erg weinig aan de bekentenis. Voorgaande keren heeft justitie hem al vrij moeten laten door gebrek aan bewijs.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:31 schreef Saphia het volgende:
Nice theory ?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:37 schreef Killer_Mom het volgende:
hij gaat voor tastbaar bewijs

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:35 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja, heel logisch want hij wist toen hij als verdachte werd aangemerkt natuurlijk al meteen dat Peter de Vries er ooit een reportage over zou gaan maken, en dat hij dan na 2 jaar wel een verborgen camera reportage zou kunnen regelen om zichzelf alsnog te laten beschuldigen maar nu niet van moord, maar van medeplichtigheid, verdwijning of door door schuld.

Wat is het verschil trouwens tussen 2 jaar geleden bekennen en nu bekennen trouwens, het lijkt me juist vóór je pleiten als je meteen bekent. Nu heeft iemand 2,5 jaar z'n mond gehouden en iedereen in onzekerheid gehouden. Héél nobel hoor, daar kunnen mensen vast begrip voor opbrengen.