Peter R de Vries lost zaak Holloway op #3

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:08 schreef sizzler het volgende:
en Joran heeft haar op zee gedumpt.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:12 schreef geppie het volgende:
Gelukkig ná Boer zoekt vrouw

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef RoodWitBlauw het volgende:
OKee.. kunnen we niet mogelijkheden voorstellen, en van die voorstellen een poll maken?


ik zeg: drugs, kloten op strand, door ongeluk Nathalie overleden ( jackass-actie verkeerd afgelopen)

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef RoodWitBlauw het volgende:

ik zeg: drugs, kloten op strand, door ongeluk Nathalie overleden ( jackass-actie verkeerd afgelopen)

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:14 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Peter zoekt hoer.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:16 schreef Opzoutvaatje het volgende:

[..]

'Het was een hoer, dus ze verdiende het'

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:12 schreef Morendo het volgende:

[..]

Als ik mensen in de kroeg raar zie doen ten gevolge van alcohol, drugs of wellicht een combi van beide, krijg ik nooit de neiging ze in het kanaal te gooien. Maar ja, dat kan ook aan mij liggen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:15 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

inderdaad en vervolgens in zee gedumpt door Joran en z'n vriendjes waardoor het lichaam nooit zal worden gevonden.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:16 schreef Opzoutvaatje het volgende:

[..]

Waarom wordt ze nou weer als een hoer afgeschilderd.

'Het was een hoer, dus ze verdiende het'

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:17 schreef RijstNatie het volgende:
Om even te reageren op Jelly

Elke mongool weet dat Joram zo schuldig is als wat, de zaak is opgelost omdat er nu een dikke schuldbekentenis is.
Dit wil niet zeggen dat hij ook veroordeeld wordt, omdat hiervoor meer bij komt kijken.
Hij zal waarschijnlijk niet eens hoeven te zitten omdat hij al zo lang in voorarrest heeft gezeten.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:21 schreef Opzoutvaatje het volgende:

[..]

Heeft hij ooit een schadevergoedingsactie ingesteld voor het onterecht vastzitten?

Zou wel voor zijn onschuld pleiten

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:23 schreef fokje het volgende:

[..]

zijn vader iig wel, en die is ook toegekend. die heeft een paar dagen vast gezeten enkel om de reden om Joran onder druk te zetten.
hijzelf weet ik niet.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat is inderdaad echt een lekkere nova conclusie die het opneemt voor Joran en zijn vader met PvdA-kop. 'Holloway was redneck en sloerie, dus haar dood boeit niet'

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:27 schreef Perecules het volgende:
Het volgende is natuurlijk ook goed mogelijk als in de 'bekentenis' naar voren komt dat zij is omgekomen bij een 'ongeluk' en dat er geen sprake is geweest van moord.

Joran heeft de zogenaamde 'vriend' of andere persoon al lang doorzien. Joran weet dat hij vroeg of laat voor de bijl gaat. Hij doet deze 'bekentenis' bewust, terwijl hij weet dat het wordt opgenomen, om geloofwaardig over te komen in zijn bewering dat de dood van het meisje een 'ongeluk' is geweest. Als hij deze bekentenis aan justitie had gedaan zou het als een berekende bekentenis om aan een aanklacht voor moord te onsnappen kunnen worden gezien. Nu het echter met een verborgen camera is opgenomen komt hij geloofwaardig over. Nu kan hij rekenen op een heel andere en lagere straf. Ook in de publieke opinie wordt de dood als een 'ongeluk' gezien en niet als een moord.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:28 schreef Killer_Mom het volgende:
al met al indireckt bewijs. getuigd van niets, ik ben benieuwd zondag.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:29 schreef Morendo het volgende:

[..]

Oh ja, het was een één-tweetje tussen Joran en Peter R. Dat wijnincident bij Pauw en Witteman was zeker ook doorgestoken kaart.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef borisz het volgende:
HDDVD staat ingesteld

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:30 schreef Morendo het volgende:

[..]

Een bekentenis valt toch wel te beschouwen als direct bewijs lijkt me.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:13 schreef borisz het volgende:
HDDVD staat ingesteld

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:31 schreef Saphia het volgende:
Nou na een hele avond allerlei tv uitzendingen te hebben bekeken en de fok! topics te hebben gelezen, heb ik een theorie over wat ik denk dat er met Nathalee is gebeurt:


-Joran en zijn vader hebben Nathalee al in het casino leren kennen, daar zijn foto’s van,Paul is daar gebleven of is later weer naar huis gegaan.
-Later zijn Joran en Nathalee in Carlos n Charlies metelkaar gaan flirten.

- Ze was al een beetje onder invloed van drank en wellicht drugs toen ze met Joran, Deepak en Satish naar het strand wilde, ze zag er tegen op om weer naar huis te gaan. En wilde nog niet terug naar het hotel .
-Daar op het strand hebben ze meer gedronken en meer drugs gebruikt.
-Nathalee en Joran hebben (orale) seks gehad ,hetzij vrijwillig of onvrijwillig.Misschien hebben Deepak en /of Satish ook geflikflooit met haar ,Nathalee raakte bewusteloos/ bezweek onder invloed en de jongens raakten in paniek.
-Steve kroes en wellicht de vader van Joran heeft de jongens geholpen om het lijk te dumpen op een plek waarvan ze wisten dat het nooit meer terug zou worden gevonden, vandaar de uitspraak van pa van der Sloot: “zonder lijk-geen bewijs”
Pa van der Sloot wilde zijn zoon beschermen en als rechter in opleiding geen ‘schandaal’ in de familie willen hebben.

Aangezien Paul van der Sloot connecties heeft en aanzien geniet, heeft de Arubaanse politie in het begin van het onderzoek enorm zitten knoeien.
Waardoor het onderzoek al gauw vast is komen te zitten. En zonder bewijs dacht men dat de zaak voorgoed onopgelost zou blijven.

Maar ja ... Peter R de Vries dacht daar anders over!

Nice theory ?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:32 schreef Ambrosius het volgende:

[..]

Verkapt "Kijk mij een HDDVD-recorder hebben"-post.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:31 schreef Saphia het volgende:


Nice theory

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:27 schreef Perecules het volgende:
Het volgende is natuurlijk ook goed mogelijk als in de 'bekentenis' naar voren komt dat zij is omgekomen bij een 'ongeluk' en dat er geen sprake is geweest van moord.

Joran heeft de zogenaamde 'vriend' of andere persoon al lang doorzien. Joran weet dat hij vroeg of laat voor de bijl gaat. Hij doet deze 'bekentenis' bewust, terwijl hij weet dat het wordt opgenomen, om geloofwaardig over te komen in zijn bewering dat de dood van het meisje een 'ongeluk' is geweest. Als hij deze bekentenis aan justitie had gedaan zou het als een berekende bekentenis om aan een aanklacht voor moord te onsnappen kunnen worden gezien. Nu het echter met een verborgen camera is opgenomen komt hij geloofwaardig over. Nu kan hij rekenen op een heel andere en lagere straf. Ook in de publieke opinie wordt de dood als een 'ongeluk' gezien en niet als een moord.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:30 schreef Morendo het volgende:

[..]

Een bekentenis valt toch wel te beschouwen als direct bewijs lijkt me.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:33 schreef Perecules het volgende:

[..]

Als de bekentenis wordt ingetrokken en in de bekentenis is geen harde daderinformatie naar voren gekomen, dan heeft justitie erg weinig aan de bekentenis. Voorgaande keren heeft justitie hem al vrij moeten laten door gebrek aan bewijs.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:33 schreef Perecules het volgende:

[..]

Als de bekentenis wordt ingetrokken en in de bekentenis is geen harde daderinformatie naar voren gekomen, dan heeft justitie erg weinig aan de bekentenis. Voorgaande keren heeft justitie hem al vrij moeten laten door gebrek aan bewijs.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:31 schreef Saphia het volgende:
Nice theory ?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:37 schreef Killer_Mom het volgende:
hij gaat voor tastbaar bewijs

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:35 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja, heel logisch want hij wist toen hij als verdachte werd aangemerkt natuurlijk al meteen dat Peter de Vries er ooit een reportage over zou gaan maken, en dat hij dan na 2 jaar wel een verborgen camera reportage zou kunnen regelen om zichzelf alsnog te laten beschuldigen maar nu niet van moord, maar van medeplichtigheid, verdwijning of door door schuld.

Wat is het verschil trouwens tussen 2 jaar geleden bekennen en nu bekennen trouwens, het lijkt me juist vóór je pleiten als je meteen bekent. Nu heeft iemand 2,5 jaar z'n mond gehouden en iedereen in onzekerheid gehouden. Héél nobel hoor, daar kunnen mensen vast begrip voor opbrengen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:37 schreef Morendo het volgende:

[..]

Niet per definitie. Als er een proces verbaal is waarin een bekentenis staat. Dan kun je die bekentenis later intrekken wat je wil, maar de rechter mag het nog steeds gebruiken als bewijsmiddel. Als dat niet zou zijn dan zouden verhoren behoorlijk wat in kracht inboeken, niet dan?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:38 schreef Wickedangel het volgende:

[..]

Ach.
Laten we nou eerst maar eens afwachten wat Peter RRRRRRRRRR te vertellen heeft.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:28 schreef Killer_Mom het volgende:
al met al indireckt bewijs. getuigd van niets

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:38 schreef thijsltc het volgende:
Ik twijfel een beetje aan Joran.
Peter r wil zijn naam niet noemen bij pauw en witteman. Terwijl hij bij de vorige uitzending met de hele familie vd sloot Joran wel stevig aan de kaak voelde en de schijn wekte dat hij haar vermoord had of zeker had laten verdwijnen.
Toen was zijn geheime camera onderzoek al lang aan de gang.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:42 schreef Perecules het volgende:

[..]

Ja, de rechter mag daar nog steeds waarde aan toekennen, maar zonder echt ander bewijs is het niet genoeg om iemand te veroordelen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:46 schreef maril het volgende:

[..]

Dat kan ook een afleidingstrucje zijn van de Vries, iedereen laten denken dat hij Joran verdenkt en ondertussen een ander voor hem verdachte laten filmen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:48 schreef Taurus het volgende:
Tis wel 'n enorme sukkel als ie dat verhaal over Natalee zomaar heeft gedeeld met die vent op dat bandje. En tegen justitie etc. weet hij het zo goed te verbergen? Ik ben eerst wel benieuwd naar die verborgen camera, ik zie het óók nog wel gebeuren dat de Vries een enorme blunder begaat en dat het helemaal niet Joran is, op dat bandje. Die arubaan krijgt uiteraard een vette beloning

Maar goed, geen oordeel tot dan. Ben benieuwd!

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:53 schreef RoodWitBlauw het volgende:
Shiit... mijn poll is gesloten

waar is dat lichaam??

waren redelijk wat mensne die dachten dat de dader(s) met een speedboot ( veel voorkoment iets als je op een eiland woont) het lichaam in zee hebben gedumpt een aantal kilometers uit de kust

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:53 schreef thijsltc het volgende:
Zo enthousiast als de Vries het brengt zou ik best geloven dat hij iemand gestuurd heeft om contact te leggen met Joran.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:56 schreef sizzler het volgende:
Heeft Char hier ooit een uitspraak over gedaan. Vraag ik me zomaar af.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 01:02 schreef PDOA het volgende:
Volgens mij is Peter R. net zo zeker van zijn zaak als Maurice de Hond en de klusjesman. Geobsedeerd.

In die 2 uur zullen we echt niet zoveel meer komen te weten dan we al wisten, denk ik.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 01:12 schreef erkel het volgende:

Hij leek ook vrij geëmotioneerd op een filmpje wat ik op tv zag, doet vermoeden dat hij zich er zeer betrokken bij voelt. Kan zijn objectiviteit wel eens aantasten.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 01:15 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Subjectiever dan de corrupte vriendjes van Paul van der Sloot bij justitie, kan Peter nooit worden

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 01:16 schreef erkel het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 01:09 schreef Brammetje het volgende:


Dus jij denkt dat Peter al deze heisa maakt om niks?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 01:30 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Zou niet de 1e keer zijn.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 01:35 schreef NED het volgende:

[..]

[knip]

Anyway, ik ben best benieuwd naar wat ie allemaal laat zien zondag en ik hoop dat iemand het opneemt, want ik ben niet in de gelegenheid om te kijken

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 01:39 schreef OllieA het volgende:

[..]

Als ie iets te melden heeft staat het vast wel in de krant.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 01:42 schreef NED het volgende:

[..]

Dat snap ik ook wel, maar ik vind zo een reportage altijd leuk om te zien (hoewel het hier natuurlijk niet over een leuk onderwerp gaat).

Ik kijk het liever dan dat ik het lees zegmaar. Voor mn eigen beeldvorming ofzo

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 01:23 schreef PDOA het volgende:
Peter was geemotioneerd omdat Beth de reiskosten op hem gaat verhalen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 01:42 schreef NED het volgende:

Dat snap ik ook wel, maar ik vind zo een reportage altijd leuk om te zien (hoewel het hier natuurlijk niet over een leuk onderwerp gaat).

Ik kijk het liever dan dat ik het lees zegmaar. Voor mn eigen beeldvorming ofzo

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:14 schreef Pek het volgende:
TerugvindPeter

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 02:23 schreef APK het volgende:

[..]

En het moet weer twee uur (onderbroken door reclame) duren, hoezo uitmelken?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 02:26 schreef RoodWitBlauw het volgende:

sbs6 zou er veel langer over doen en ook eens shownieuws hart van aruba nederlanddoorheengooien

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 02:29 schreef APK het volgende:

[..]

Oh, heeft de NOS of RTL Peter R. snel gekocht?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 02:36 schreef Phuturistixxx het volgende:
Joran moet het haast wel gedaan hebben. Al maanden was ie bezig met deze actie, dus waarom zou hij anders zo fel geweest zijn tegen Joran in P&W?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 02:36 schreef Phuturistixxx het volgende:
Joran moet het haast wel gedaan hebben. Al maanden was de Vries bezig met deze actie, dus waarom zou hij anders zo fel geweest zijn tegen Joran in P&W?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 02:42 schreef Netstorm het volgende:
Joran van der sloot.. moordenaar?
En dat terwijl hij een boek over de zaak heeft geschreven?
krijg best wel kippenvel bij het idee.. wat een vies naar mannetje

de 1 zijn dood, is de ander zijn brood

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 02:58 schreef RoodWitBlauw het volgende:

[..]

wat als hij het niet is?


who else?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 03:13 schreef RoodWitBlauw het volgende:
heb je al gereageerd opde poll?

[POLL] Wat denk jij over de zaak Holloway?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 02:36 schreef Phuturistixxx het volgende:
Joran moet het haast wel gedaan hebben. Al maanden was de Vries bezig met deze actie, dus waarom zou hij anders zo fel geweest zijn tegen Joran in P&W?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 03:46 schreef scanman01 het volgende:

[..]

Misschien omdat Peter R al maandenlang een heksenjacht tegen JVDS is begonnen en alles doet om de jongen zwart te maken en als schuldige aan te wijzen?
Als Joran het echt gedaan heeft, zou ik het vreemd vinden dat hij nog niet is gearresteerd. Mag Peter R zoiets eisen omdat eerst zijn programma moet worden uitgezonden voordat er iemand word gearresteerd??? Lijkt me niet.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:15 schreef Jane het volgende:
Ik was vanavond weg, maar heb net alle uitzendingen zitten bekijken en ik gok dat NOVA dicht in de buurt kwam. Geen moord, maar wel het lijk laten verdwijnen. Al dan niet met behulp van paps, gezien mevrouw Twitty's intrigerende 'look what they've done'.

En, zoals ook al in NOVA werd gezegd, op het laten verdwijnen van een lijk staat 2 jaar en dat is blijkbaar geen reden tot voorarrest.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dan ga je er vanuit dat ze "per ongeluk" om het leven is gekomen. Dat zou dan ook nog wel een interessant verhaal zijn. Hoe ze dan precies om het leven is gekomen. En waarom dan iemand zou besluiten om het lijk te laten verdwijnen in plaats van gewoon 112 bellen. Dat is toch geen normale (understatement) reactie?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dan ga je er vanuit dat ze "per ongeluk" om het leven is gekomen. Dat zou dan ook nog wel een interessant verhaal zijn. Hoe ze dan precies om het leven is gekomen. En waarom dan iemand zou besluiten om het lijk te laten verdwijnen in plaats van gewoon 112 bellen. Dat is toch geen normale (understatement) reactie?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:33 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Goed van de kaart, niet iedereen kan na die roes nog alles herinneren zoiets?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wat heeft dat te maken met de beslissing een lijk te laten verdwijnen? Bovendien was hij kennelijk wel helder genoeg om het zo te doen dat er geen sporen achter zijn gebleven.

Nee, het "per ongeluk" verhaal is onlogisch imo.

Als je onschuldig bent is het onlogisch het belangrijkste bewijsstuk daarvan, het lijk zelf, te vernietigen. Dan bel je gewoon de politie of wellicht, in een extreem geval, raak je in paniek en laat je het misschien achter.
Het lichaam laten verdwijnen en daarna je sporen uitwissen (plus een alibi in elkaar draaien) wijst op iets anders dan een ongeluk.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wat heeft dat te maken met de beslissing een lijk te laten verdwijnen? Bovendien was hij kennelijk wel helder genoeg om het zo te doen dat er geen sporen achter zijn gebleven.

Nee, het "per ongeluk" verhaal is onlogisch imo.

Als je onschuldig bent is het onlogisch het belangrijkste bewijsstuk daarvan, het lijk zelf, te vernietigen. Dan bel je gewoon de politie of wellicht, in een extreem geval, raak je in paniek en laat je het misschien achter.
Het lichaam laten verdwijnen en daarna je sporen uitwissen (plus een alibi in elkaar draaien) wijst op iets anders dan een ongeluk.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:00 schreef MadMaster het volgende:
Er zijn verschillende theorieen mogelijk (die misschien zelfs hier al besproken zijn, heb geen zin om alles hier terug te lezen):

- Natte Alie en gezelschap waren 'onder invloed van' en daardoor is ze overleden. Om het 'onder invloed van' te verhullen is het lijk weg gebonjourd;
- Natte Alie is gedwongen tot sex en dat is onbedoeld verkeerd afgelopen. Lijk weg en zaak weggemoffeld;
- Natte Alie heeft nog een tijdje op Aruba rondgehangen en is aan een OD overleden. Leugens om bestwil om de verblijfplaats van Natte Alie te verduisteren door JvdS en consorten in eerste instantie en later het lijk maar aan de haaien opgevoerd of zo om niet in de problemen te raken na hun eerdere leugens...

Kijk zondag een nieuwe aflevering van Peter R. de Vries, dan heeft u altijd een alibi...

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:07 schreef Jane het volgende:
Btw, als het klopt dat Joran zijn mond voorbij gepraat heeft tegen een Arubaan die hij in het casino ontmoet heeft (en waarmee zich kennelijk een vriendschap ontwikkelde), dan kan ik me bijna niet voorstellen dat hij anderen er ook niet over verteld heeft. Mensen die hij vertrouwde en die kennelijk al die tijd hun mond hebben gehouden.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:07 schreef Jane het volgende:
Btw, als het klopt dat Joran zijn mond voorbij gepraat heeft tegen een Arubaan die hij in het casino ontmoet heeft (en waarmee zich kennelijk een vriendschap ontwikkelde), dan kan ik me bijna niet voorstellen dat hij anderen er ook niet over verteld heeft. Mensen die hij vertrouwde en die kennelijk al die tijd hun mond hebben gehouden.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:57 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Het alibie van die gozert rammelt aan alle kanten, de rest van je aannames zijn nogal prematuur alsof je al weet hoe je in rare situaties gaat reageren .

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je kan toch redeneren?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:10 schreef kraakvandaal het volgende:

Zonder lijk geen moordzaak

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:15 schreef Jane het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. De man van Angelique van Osch werd wel degelijk voor moord veroordeeld, lang voordat haar lijk gevonden werd (uiteindelijk op zijn aanwijzingen). (dossier ook te vinden op de website van Peter R. ). Het kan dus wel.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:18 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

In die zaak hadden ze eerst een bewijs nodig dat 't moord was en geen ongeluk of doodslag.

quote:

Op 7 oktober wees het hof een verrassend arrest. Het hof veroordeelde Paul niet voor doodslag, maar ... voor MOORD.

Het hof was ervan overtuigd dat Paul zijn vrouw met voorbedachten rade om het leven had gebracht. De straf viel dan ook hoger uit dan voor de rechtbank. Geen twaalf jaar, maar zestien jaar. De advocaat van Paul, de Amsterdamse strafpleiter mr. M. Veldman, ging daarop in cassatie bij de Hoge Raad. In maart 2006 werd het vonnis echter bekrachtigd en daarmee werd Pauls veroordeling onherroepelijk.
http://www.peterrdevries.nl/

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:40 schreef Jane het volgende:


Btw, is de nieuwe internationale website van Peter R. hier al aan de orde geweest? www.peterrdevries.com ? Daar heeft hij ook geen gras over laten groeien! Lijkt ook allemaal vrij snel in elkaar gezet. Zo zijn ze het woordje 'terug' vergeten te vertalen en zijn ze er ook nog niet helemaal uit of hij gewoon 'de Vries' wil blijven heten of gelijk maar all the way internationaal gaat met het coole 'DeVries'.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:28 schreef Jane het volgende:


Lichtelijk offtopic misschien, maar ik wil er maar mee zeggen dat het vinden van Natalee's lijk volgens mij niet absoluut noodzakelijk is om tot een eventuele veroordeling wegens moord, danwel doodslag te komen, mochten daar wel andere aanwijzingen voor zijn.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 06:30 schreef NorthernStar het volgende:
Zonder lijk wordt het een stuk moeilijker om aan te tonen dat iemand werkelijk dood is. Als dat niet bewezen kan worden kan bijvoorbeeld ook een moord niet bewezen worden. Zolang er immers twijfels zijn over of iemand wel of niet dood is kun je niemand veroordelen voor moord.

Maar veroordelingen zonder dat het lijk ooit gevonden is komen idd wel voor.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 00:18 schreef RoodWitBlauw het volgende:

[..]

De zee in aruba eerst lange tijd ondiep.

Na een meter of 50 gaat eht diep naar beneden, en dan is het daar al dikke 10 meter diep.

Dus denk niet dat ze in zee in gedumpt, tenzij Joran duikapparatuur voorhanden heeft gehad, om nathalie met betonblokken heeft kunnen laten afzinken 50 meter uit de kust

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 06:49 schreef renegade808 het volgende:

[..]

de Tatoo Party Boat.

Sleutel in deze zaak.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 08:23 schreef Scorpie het volgende:
Ik moet het allemaal maar zien.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 08:08 schreef Gia het volgende:

http://video.google.nl/videoplay?docid=6192575384273936337&q=natalee+holloway&total=391&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=7

Linkje uit:

Andere getuigen zaak Holloway: Joran onschuldig(?)

[..]

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 08:32 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ok wie zijn die Daniel en Kelly?


I am writing this letter to put an end to all of the speculation of what happened to Natalee Holloway. My name is Kelly Castillo. This letter is from myself and Daniel Young; we work together and are put in a category of being a "medium". We are able to communicate with people that have passed away, and we help bring comfort or messages to people still living with the help from our Indian spirit guides. We take what we do very serious because we are dealing with peoples lives. This letter is not about us; it is for the truth to come out about what happened to Natalee Holloway, and to clear a wonderful family's ruined reputation since they have been under attack and used as a scape goat to hide the real truth in other homes.

Nou laten we Char en Jomanda dan ook maar om hun mening vragen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 08:30 schreef Strolie75 het volgende:
Ik ben erg benieuwd.
Wel respect als het hem is gelukt een bekentenis aan van der Sloot te ontfutselen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 08:08 schreef Gia het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=6192575384273936337&q=natalee+holloway&total=391&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=7

Linkje uit:

Andere getuigen zaak Holloway: Joran onschuldig(?)

Volgens dit filmpje was Natalee zwanger van haar stiefvader en was Beth Twitty al 3 uur eerder in Aruba dan zijzelf beweerde. De personen in dit filmpje zeggen hier bewijzen van te hebben.
Verder beweren ze dat Natalee al vaker was weggelopen voor het misbruik en ook nu niet terug naar huis wilde. Dat was de reden waarom Beth naar Aruba was gegaan.
Natalee zou geholpen zijn door een aantal vrienden. Ondergedoken, nog weken na haar verdwijning en uiteindelijk door een overdosis om het leven gekomen.

Wat hier van waar is, weet ik niet. Maar ik hoop niet dat dit het filmpje is waar PRdV zondag mee gaat komen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:48 schreef MadMaster het volgende:
Net terug van een avondje voedsel op Aruba en ook even bij het Holiday Inn langs geweest.
Weinig te zien daar, had gehoopt op een cameraploeg van één of ander gossip-station, maar onder de Amerikanen hier is 'het nieuws' wel doorgedrongen, alleen op niet al te subtiele wijze. Ik heb er zelfs één horen zeggen dat JvdS alweer achter de tralies zou zitten hier.

Tot zover Aruba, terug naar Nederland.
Uw razende reporter MadMaster

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 08:36 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik ken ze niet. Post alleen maar een linkje.

quote:

Verder zeggen ze bewijs te hebben, op papier, en geluidsopnames, om hun verhaal te onderbouwen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 08:41 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Die komt zondagavond wel.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 23:49 schreef gelly het volgende:

[..]

Dat is niet het punt, je moet de huid gewoon niet verkopen voordat de beer geschoten is. Hij moet simpelweg niet zeggen dat de zaak opgelost is, want dat is niet zo. De zaak is opgelost als de dader een bekentenis bij justitie aflegt, en daarmee veroordeeld wordt. Tot die tijd is het nieuw "bewijs", en zou hij het als zodanig moeten verkopen.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 08:44 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Alles voor de kijkcijfers.