Peter R de Vries lost zaak Holloway op #3

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:15 schreef Jane het volgende:
Ik was vanavond weg, maar heb net alle uitzendingen zitten bekijken en ik gok dat NOVA dicht in de buurt kwam. Geen moord, maar wel het lijk laten verdwijnen. Al dan niet met behulp van paps, gezien mevrouw Twitty's intrigerende 'look what they've done'.

En, zoals ook al in NOVA werd gezegd, op het laten verdwijnen van een lijk staat 2 jaar en dat is blijkbaar geen reden tot voorarrest.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dan ga je er vanuit dat ze "per ongeluk" om het leven is gekomen. Dat zou dan ook nog wel een interessant verhaal zijn. Hoe ze dan precies om het leven is gekomen. En waarom dan iemand zou besluiten om het lijk te laten verdwijnen in plaats van gewoon 112 bellen. Dat is toch geen normale (understatement) reactie?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dan ga je er vanuit dat ze "per ongeluk" om het leven is gekomen. Dat zou dan ook nog wel een interessant verhaal zijn. Hoe ze dan precies om het leven is gekomen. En waarom dan iemand zou besluiten om het lijk te laten verdwijnen in plaats van gewoon 112 bellen. Dat is toch geen normale (understatement) reactie?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:33 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Goed van de kaart, niet iedereen kan na die roes nog alles herinneren zoiets?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wat heeft dat te maken met de beslissing een lijk te laten verdwijnen? Bovendien was hij kennelijk wel helder genoeg om het zo te doen dat er geen sporen achter zijn gebleven.

Nee, het "per ongeluk" verhaal is onlogisch imo.

Als je onschuldig bent is het onlogisch het belangrijkste bewijsstuk daarvan, het lijk zelf, te vernietigen. Dan bel je gewoon de politie of wellicht, in een extreem geval, raak je in paniek en laat je het misschien achter.
Het lichaam laten verdwijnen en daarna je sporen uitwissen (plus een alibi in elkaar draaien) wijst op iets anders dan een ongeluk.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wat heeft dat te maken met de beslissing een lijk te laten verdwijnen? Bovendien was hij kennelijk wel helder genoeg om het zo te doen dat er geen sporen achter zijn gebleven.

Nee, het "per ongeluk" verhaal is onlogisch imo.

Als je onschuldig bent is het onlogisch het belangrijkste bewijsstuk daarvan, het lijk zelf, te vernietigen. Dan bel je gewoon de politie of wellicht, in een extreem geval, raak je in paniek en laat je het misschien achter.
Het lichaam laten verdwijnen en daarna je sporen uitwissen (plus een alibi in elkaar draaien) wijst op iets anders dan een ongeluk.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:00 schreef MadMaster het volgende:
Er zijn verschillende theorieen mogelijk (die misschien zelfs hier al besproken zijn, heb geen zin om alles hier terug te lezen):

- Natte Alie en gezelschap waren 'onder invloed van' en daardoor is ze overleden. Om het 'onder invloed van' te verhullen is het lijk weg gebonjourd;
- Natte Alie is gedwongen tot sex en dat is onbedoeld verkeerd afgelopen. Lijk weg en zaak weggemoffeld;
- Natte Alie heeft nog een tijdje op Aruba rondgehangen en is aan een OD overleden. Leugens om bestwil om de verblijfplaats van Natte Alie te verduisteren door JvdS en consorten in eerste instantie en later het lijk maar aan de haaien opgevoerd of zo om niet in de problemen te raken na hun eerdere leugens...

Kijk zondag een nieuwe aflevering van Peter R. de Vries, dan heeft u altijd een alibi...

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:07 schreef Jane het volgende:
Btw, als het klopt dat Joran zijn mond voorbij gepraat heeft tegen een Arubaan die hij in het casino ontmoet heeft (en waarmee zich kennelijk een vriendschap ontwikkelde), dan kan ik me bijna niet voorstellen dat hij anderen er ook niet over verteld heeft. Mensen die hij vertrouwde en die kennelijk al die tijd hun mond hebben gehouden.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:07 schreef Jane het volgende:
Btw, als het klopt dat Joran zijn mond voorbij gepraat heeft tegen een Arubaan die hij in het casino ontmoet heeft (en waarmee zich kennelijk een vriendschap ontwikkelde), dan kan ik me bijna niet voorstellen dat hij anderen er ook niet over verteld heeft. Mensen die hij vertrouwde en die kennelijk al die tijd hun mond hebben gehouden.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:57 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

Het alibie van die gozert rammelt aan alle kanten, de rest van je aannames zijn nogal prematuur alsof je al weet hoe je in rare situaties gaat reageren .

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je kan toch redeneren?

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:10 schreef kraakvandaal het volgende:

Zonder lijk geen moordzaak

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:15 schreef Jane het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. De man van Angelique van Osch werd wel degelijk voor moord veroordeeld, lang voordat haar lijk gevonden werd (uiteindelijk op zijn aanwijzingen). (dossier ook te vinden op de website van Peter R. ). Het kan dus wel.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:18 schreef kraakvandaal het volgende:

[..]

In die zaak hadden ze eerst een bewijs nodig dat 't moord was en geen ongeluk of doodslag.

quote:

Op 7 oktober wees het hof een verrassend arrest. Het hof veroordeelde Paul niet voor doodslag, maar ... voor MOORD.

Het hof was ervan overtuigd dat Paul zijn vrouw met voorbedachten rade om het leven had gebracht. De straf viel dan ook hoger uit dan voor de rechtbank. Geen twaalf jaar, maar zestien jaar. De advocaat van Paul, de Amsterdamse strafpleiter mr. M. Veldman, ging daarop in cassatie bij de Hoge Raad. In maart 2006 werd het vonnis echter bekrachtigd en daarmee werd Pauls veroordeling onherroepelijk.
http://www.peterrdevries.nl/

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 04:40 schreef Jane het volgende:


Btw, is de nieuwe internationale website van Peter R. hier al aan de orde geweest? www.peterrdevries.com ? Daar heeft hij ook geen gras over laten groeien! Lijkt ook allemaal vrij snel in elkaar gezet. Zo zijn ze het woordje 'terug' vergeten te vertalen en zijn ze er ook nog niet helemaal uit of hij gewoon 'de Vries' wil blijven heten of gelijk maar all the way internationaal gaat met het coole 'DeVries'.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 05:28 schreef Jane het volgende:


Lichtelijk offtopic misschien, maar ik wil er maar mee zeggen dat het vinden van Natalee's lijk volgens mij niet absoluut noodzakelijk is om tot een eventuele veroordeling wegens moord, danwel doodslag te komen, mochten daar wel andere aanwijzingen voor zijn.