Het volgende overzicht geeft een goed inzicht in de alleengeheerschte wereld die massamedia wordt genoemd:
I.
Richard D. Parsons
Chair & CEO AOL-Time Warner
Revenue $44.70 billion USD (2006)
1. Warner Brothers, Hanna-Barbera Cartoons, Multiplex cinemas
2. CNN, TNT, Turner Broadcasting System, Time Warner Cable, HBO, Comedy Central (37.5% with Viacom), Segachannel a.o.
3. 52 recordlabels
4. America Online, CompuServe, NetScape
5. 23 book brands (Time Life Books, etc.)
6. TIME, Fortune & 33 others (130 million readers)
7. 4 professional sports teams
II.
John E. Pepper Jr. & Robert Iger
Chair & CEO The Walt Disney Company
Revenue $35 .3 billion USD (2006)
1. ABC TV & radio (10 TV & 29 radio stations), Disney, Touchstone, Miramax, Buena Vista, Dreamworks, Pixar
2. The Disney Channel, ESPN, Walt Disney TV, Sportstelevision Australia, The History Channel, Buena Vista Television
3. 5 magazine publishing groups & 4 newspapers
4. 18 online ventures including Infoseek
5. Disney Books
6. Six music labels
7. Several hockey & baseball teams, worldwide Parks & Resorts
III.
Reinhard Mohn
owner Bertelsmann Media Worldwide
Revenue 17.89 billion EURO (2005)
1. (EU)Channel 5, RTL network (22 televisionstations & 18 radiostations in 10 countries)
2. Bertelsmann Music Group (BMG, operates in 52 countries, 200 labels worldwide)
3. Random House publishing
4. 80 magazines worldwide, 9 newspapers in EU
5. Lycos, BarnesandNoble.com & 100's of others
IV.
Murray Rothstein aka Sumner Redstone
CEO VIACOM
Revenue $9.609 Billion USD (2005)
1. Paramount, United Cinema International, Vivendi Universal & 104 cinemas in EU, Japan & South America, Blockbuster renter of videos
2. CBS (200 affiliated TV stations) & UPN (50%)
3. MTV Worldwide, VH1, BET, Nickelodeon, Comedy Central, Home Team Sports (66% with News Corporation) a.o.
4. 2000 book titles annually
5. Viacom owns 180 US radio stations
6. Viacom owns the world's largest advertising company Infinity Outdoor
V.
Rupert Murdoch
Founder News Corporation
Revenue $25.327 billion USD (2006)
1. 20th Century Fox & 14 others worldwide
2. FOX TV (22 stations) & The National Geographic Channel (50%)
3. FOX News & 7 other US newsnetworks, SKY (UK, 150 channels), FOXTEL, STAR TV
4. The New York Post, The Times, The Sun, The News of the World, The Australian, The Daily Telegraph, The Sunday Tasmanian & 67 suburban papers
5. Harper Collins publishing a.o.
6. Australian National Rugby League, LA Dodgers & UK football clubs
VI.
Jean-Bernard Levy
Chair & CEO Vivendi Universal
Revenue 20.044 billion EURO (2006)
1. Universal Studios, Cineplex, Odeon & United Cinema International
2. Canal+, The Action Channel, The Suspence Channel, 20 % of NBC & several TV shows
3. Vivendi Telecom (6 countries)
4. Universal Music (22% share of the global music market with labels like Polygram & Motown)
5. VivendiNet, MP3.com, education.com & online "learning sites"
6. Havas (60 publishing houses good for 80 million books & 40 million DVD's a year
VII.
Jeff Immelt
Chair & CEO General Electric
Revenue $163.391 billion USD (2006)
1.A & E (with Disney and Hearst), American Movie Classics (25%), Biography Channel (with Disney and Hearst), Bravo (50%), Bravo International, CNBC, Court TV (with Time Warner), Fox Sports Net, History Channel (with Disney and Hearst), Independent Film Channel, MSG Network, MSNBC (50%), National Geographic Worldwide, News Sport, Prime, Prism (with Rainbow, a subsidiary of Cablevision, and Liberty Media, a subsidiary of TCI), Romance Classics, Sports Channel
VIII.
Randall L. Stephenson
Chair & CEO AT&T (TCI)
Revenue $63.055 billion USD (2007)
1. AT&T has 10% ownership of Time-Warner/Turner.
2. USA Network, Sci-Fi Network, E!, Court TV, Starz! and Starz! 2, Black Entertainment Television, BET on Jazz, BET, Movies/Starz! 3, CNN, TNT, Headline News, Prime Sports Channel, The Learning Channel, Discovery Channel, QVC, Q2, Fox, Sports Net, The Travel Channel, Prevue Channel, Animal Planet, The Box, Telemundo, International Channel, Encore, MSG Network, Action Pay-per-view, and the Home Shopping Network.
Dus 10 man heerschen zeg maar 99 % van alle media.
Dit maakt het heel makkelijk om op globale schaal richtlijnen te geven aan dochterondernemingen zoals TMF & Net5, die vervolgens de globale agenda van deze heren braav opvolgen. Televisie is niet objectief, op sporadische lokale zenders na. En zelfs die voelen vaak de invloed van bepaalde inkomstenbronnen.
Ik denk dat mensen die de mogelijkheden van monopolies op massamedia onderschatten en/of beridiculiseren gevaar lopen beinvloed te worden door corporaties die per definitie niet als doel hebben om de juiste informatie te geven, maar om meer geld te verdienen en meer controle te kunnen uitoefenen op de massa. Wat de gevolgen hier van zijn verschilt per persoon, ik vind dat de huidige invloed die de media heeft op het menselijke ras gevaarlijk groot.
"Our reach is unmatched around the world. We're reaching people from the moment they wake up until the moment they fall asleep."
-Rupert Murdoch, founder & owner of News Corporation.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 22-08-2007 04:29:34 ]
quote:Denk dat dat gelukkig wel meevalt.Op woensdag 22 augustus 2007 09:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe onafhankelijk is Fok! eigenlijk?
Massa media? eerder massa propaganda.
quote:Op Fok! valt het inderdaad wel mee, op een paar individuen na, (R@b etc.), die wel een handje hebben van het opvolgen van de wensen van deze figuren en alte graag segregerende moslim-berichten plaatsen.Op woensdag 22 augustus 2007 11:40 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Denk dat dat gelukkig wel meevalt.
Onafhankelijke eigenaars en beheerders van websites & nieuwssites dienen zich hiervoor te hoeden, er zijn zeker mensen met dubbele agenda's.
quote:Nee hoor.Op woensdag 22 augustus 2007 13:32 schreef _dirkjan_ het volgende:
Aol Time Warner is allang opgesplitst dacht ik.. Deze informatie is dus verouderd
AOL is an American global Internet services and media company operated by Time Warner.
quote:Ik lees het nu idd op wikipedia... ze hebben alleen Aol uit hun naam gehaald idd...Op woensdag 22 augustus 2007 13:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee hoor.
AOL is an American global Internet services and media company operated by Time Warner.
quote:Het is een complot! We worden bestuurd via religie, angst en goedkoop entertainment.Op woensdag 22 augustus 2007 13:39 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
Ik lees het nu idd op wikipedia... ze hebben alleen Aol uit hun naam gehaald idd...
God's an astronaut and the truth is in a can of coca-cola!
Als men naief en stom alles gaat geloven wat de tv-zenders verkondigen dan ben je natuurlijk dom bezig. Dat maakt voor mij ook het verschil tussen de massa en het individu.Ik gebruik de televisie als medium om soms even lekker te ontspannen. En ook vind ik programma's als NOVa/Den Haag vandaag informatief. Het zou wel stom zijn om daardoor meteen een beeld en mening te vormen.
Ik denk dat men tv niet kan veroordelen zoals Goelie hierboven zegt. Dat zou ook naief zijn. Het is gewoon net als internet een medium dat tegenwoordig bol staat van de belangen. Maar zolang de mens zelf blijft nadenken en de programma's niet worden zoals tijdens WOII vol propaganda en censuur is er geen probleem mijns inziens.
Vanavond hopelijk weer een stukje amusement met Nederland - Zwitserland.
quote:mensen die met paranoia gelul-in-de-ruimte verteld moeten worden dat ze die TV ook uit kunnen zetten.... verdienen misschien ook niet beter dan dat ze bij hun leven gemanipuleerd worden?
het is volgens mij een stuk veiliger als die mensen netjes achter hun telelvisietoestel blijven hangen en vooral geen moeite doen iets van een 'eigen mening' te vormen want de kans dat die mening ook maar enige realiteits-waarde kent is kleiner dan dat en aap die losgaat op een typmachine een skaespeare kan schrijven.
Dat Google een partnership heeft met NASA, AOL Time Warner & FOX (News Corporation)
En dat Youtube onderdeel is van Google en daarmee de partnerships met NASA, AOL Time Warner & FOX deelt. Ook heeft Youtube bepaalde deals gesloten met Universal, Sony BMG & CBS.
Deze websites staan onder directe controle van de amerikaanse overheid en dat is de reden dat bepaalde videos verdwijnen en dat ratings voor videos worden gemanipuleerd.
Voorbeelden van verdwenen videos:
BBC: Mystery Flights, CIA "Renditions" & Torture (59:31)
&
World Without Cancer by G. Edward Griffin (26:03)
etc.
Er zijn veel meer filmpjes die gedelete worden, niet op grond van copyright, maar op grond van het verhullen van de waarheid.
Erg kwalijk als je het mij vraagt.
quote:Dan is het al te laat, programma's zitten al vol met anti-moslim propaganda en War on Terror-propaganda, de propagandamachine van de 21e eeuw is 1337 x zo groot als die van Duitsland tijdens WW2, deze keer hebben ze de globale media in handen.Op woensdag 22 augustus 2007 13:55 schreef HenkieVdV het volgende:
Ik denk dat men tv niet kan veroordelen zoals Goelie hierboven zegt. Dat zou ook naief zijn. Het is gewoon net als internet een medium dat tegenwoordig bol staat van de belangen. Maar zolang de mens zelf blijft nadenken en de programma's niet worden zoals tijdens WOII vol propaganda en censuur is er geen probleem mijns inziens.
quote:pssst, Net 5 is eigendom van SBS, een Luxemburgs bedrijf en niet in eigendom van boven genoemden...Op woensdag 22 augustus 2007 04:20 schreef Salvad0R het volgende:
[...]
Dit maakt het heel makkelijk om op globale schaal richtlijnen te geven aan dochterondernemingen zoals TMF & Net5, [...]
Media is overigens per definitie niet objectief. Kranten, radio, internet en ook boeken zijn net zo subjectief als televisie. En dat is ook niet zo vreemd, want je kijkt/luistert/leest altijd via de auteur van het programma/boek/artikel of wat dan ook.
quote:HenkieVDV, wanneer word je wakker en besef je dat er op dit moment meer landen in een oorlogs conflict verwikkeld zijn dan in de eerste en tweede oorlog tesamen? Denk je niet dat de grenzen tussen politiek en media hierdoor verdwijnen, en de selecte groep mensen waar dit topic over gaat, de massa des te beter kunnen manipuleren om zodoende meer geld te verdienen aan bijvoorbeeld de oorlogs industrie?Op woensdag 22 augustus 2007 13:55 schreef HenkieVdV het volgende:
Ik denk dat men tv niet kan veroordelen zoals Goelie hierboven zegt. Dat zou ook naief zijn. Het is gewoon net als internet een medium dat tegenwoordig bol staat van de belangen. Maar zolang de mens zelf blijft nadenken en de programma's niet worden zoals tijdens WOII vol propaganda en censuur is er geen probleem mijns inziens.
Bovendien is het niet alleen het volk en de massa die ze manipuleren, maar vooral de politieke organisaties die hun besluiten en beslissingen nemen aan de hand van actualiteiten op bijvoorbeeld het nieuws.
quote:Ja maar...Op woensdag 22 augustus 2007 14:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan is het al te laat, programma's zitten al vol met anti-moslim propaganda en War on Terror-propaganda, de propagandamachine van de 21e eeuw is 1337 x zo groot als die van Duitsland tijdens WW2, deze keer hebben ze de globale media in handen.
Hoe kan het dan dat de EO en andere publieke omroepen dan toch soms pro-moslim beelden laten zien?
En bijvoorbeeld Tegenlicht op een gegeven moment de hedendaagse terreur objectief bekijkt en tot de conclusie komt dat het grootste gedeelte van de terreur door Amerika gefinancierd en/of gestart is? En zo zijn er nog talloze voorbeelden van programma's op de Nederlandse (en ook Britse ) televisie die toch redelijk objectief zijn en tegen de "feiten" van de door jou genoemde mediatycoons ingaan.
quote:Het is niet makkelijk om de waarheid te achterhalen. Wikipedia als concept klinkt leuk, maar bedrijven kunnen net zo makkelijk hun ding erin zetten als individuen. En je hoeft alleen maar te zeggen dat dat gebeurd om de hele site in discrediet te brengen.Op woensdag 22 augustus 2007 13:57 schreef Salvad0R het volgende:
Laat ik nog even toevoegen dat MySpace onderdeel is van FOX Interactive Media
Dat Google een partnership heeft met NASA, AOL Time Warner & FOX (News Corporation)
En dat Youtube onderdeel is van Google en daarmee de partnerships met NASA, AOL Time Warner & FOX deelt. Ook heeft Youtube bepaalde deals gesloten met Universal, Sony BMG & CBS.
Deze websites staan onder directe controle van de amerikaanse overheid en dat is de reden dat bepaalde videos verdwijnen en dat ratings voor videos worden gemanipuleerd.
Voorbeelden van verdwenen videos:
BBC: Mystery Flights, CIA "Renditions" & Torture (59:31)
&
World Without Cancer by G. Edward Griffin (26:03)
etc.
Er zijn veel meer filmpjes die gedelete worden, niet op grond van copyright, maar op grond van het verhullen van de waarheid.
Erg kwalijk als je het mij vraagt.
quote:Yep Net5 is eigendom van SBS, wat weer eigendom is van ProSiebenSat.1 Media, die na de RTL-group de grootste mediavoorziener is in de EU .Op woensdag 22 augustus 2007 14:05 schreef FredvZ het volgende:
[..]
pssst, Net 5 is eigendom van SBS, een Luxemburgs bedrijf en niet in eigendom van boven genoemden...
Media is overigens per definitie niet objectief. Kranten, radio, internet en ook boeken zijn net zo subjectief als televisie. En dat is ook niet zo vreemd, want je kijkt/luistert/leest altijd via de auteur van het programma/boek/artikel of wat dan ook.
Het is 1 pot nat.
quote:Zoals ik in de OP zei, er zijn lokale zenders die weldegelijk een zekere mate van objectiviteit tonen. Probleem is dat de feiten die zij aantonen niet overgenomen worden door de heersende massamedia.Op woensdag 22 augustus 2007 14:07 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Ja maar...
Hoe kan het dan dat de EO en andere publieke omroepen dan toch soms pro-moslim beelden laten zien?
En bijvoorbeeld Tegenlicht op een gegeven moment de hedendaagse terreur objectief bekijkt en tot de conclusie komt dat het grootste gedeelte van de terreur door Amerika gefinancierd en/of gestart is? En zo zijn er nog talloze voorbeelden van programma's op de Nederlandse (en ook Britse ) televisie die toch redelijk objectief zijn en tegen de "feiten" van de door jou genoemde mediatycoons ingaan.
Uiteindelijk zijn ook de publieke omroepen afhankelijk van financiers, die weer gedeelde belangen hebben met eigenaars van commerciele massamedia.
quote:De kijkcijfers van dat soort programma's zijn bedroevend laag en hun gefluister is geen bedreiging voor het dagelijkseOp woensdag 22 augustus 2007 14:07 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Ja maar...
Hoe kan het dan dat de EO en andere publieke omroepen dan toch soms pro-moslim beelden laten zien?
En bijvoorbeeld Tegenlicht op een gegeven moment de hedendaagse terreur objectief bekijkt en tot de conclusie komt dat het grootste gedeelte van de terreur door Amerika gefinancierd en/of gestart is? En zo zijn er nog talloze voorbeelden van programma's op de Nederlandse (en ook Britse ) televisie die toch redelijk objectief zijn en tegen de "feiten" van de door jou genoemde mediatycoons ingaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-08-2007 14:26:53 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_relations
In describing the origin of the term Public Relations, Bernays commented, "When I came back to the United States, I decided that if you could use propaganda for war, you could certainly use it for peace. And propaganda got to be a bad word because of the Germans.. using it. So what I did was to try to find some other words, so we found the words Council on Public Relations".
En sindsdien doen de westerse parlementen mee aan nazi-achtige propaganda.
Same shit different name.
Vooral het boek "Propaganda" (1928) van Bernays is de moeite waard.
Bernays beschrijft in het boek de waarde van het stimuleren van het onder-bewustzijn in de media., en wat de gevolgen daarvan zijn. Daarnaast heeft hij het meerdere malen over schaduw regeringen, dat die volgens hem de eigenlijke machthebbers zijn, die nodig zijn in elke vorm van een kapitalistische democratie.
Dit boek werd erg belangrijk in de loop van 20ste eeuw, en veel technieken werden toegepast tijdens de tweede wereldoorlog, en de koude oorlog, om de massa eenzijdig te laten denken, maar ook nu tijdens de oorlog op terreur.
Deze kennis heeft hij vergaard uit de boeken van zijn oom, Sigmund Freud, en uit boeken van Gustave Lebon en Wilfried Totter.
Dezelfde kennis gebruikte hij later voor reclame van grote bedrijven zoals Coca-Cola, General Motors en American Tabacco. Hij heeft het idee gebruikt, om voor het eerst een product in verschillende kleuren en maten op de markt te brengen, om een schijn-individualistische samenleving te creëeren.
Het is zelfs zo, dat sommige geloven dat door deze man alleen, de consumptie maatschappij is gecreëerd die we nu kennen als de wereld waar we in leven, een wereld waar ieder individu is gereduceerd tot een ultieme consument, oftewel een Sofi-nummer.
quote:en daarin gaan juist die mensen de fout in .....Op woensdag 22 augustus 2007 14:49 schreef Goelie het volgende:
Het is zelfs zo, dat sommige geloven dat door deze man alleen, de consumptie maatschappij is gecreëerd
er is namelijk het verschil tussen het beschrijven van het functioneren van een bepaalde verwerking van informatie door mensen en methodes om dit weer te gebruiken;
en doen alsof het die mensen zijn die de werkelijkheid 'creeeren'....
Natuurlik zijn mensen beinvloedbaar door reclame of door dingen die ze in hun omgeving horen...
dat betekent echter niet dat een mens niet altijd een eigen vrije keuze heeft en altijd zélf verantwoordelijk is voor die keuze...
Niemand dwingt iemand ertoe Coca-cola te drinken... hooguit krijgen mensen reclame te zien die hen aanzet dit te doen, maar de keuze het wel of niet te doen is altijd nog een vrije keuze.
quote:Het serieuze aspect aan dit geheel is dat zulke verkooptechnieken toegepast worden op politieke ideeen. Niet alleen op producten.Op woensdag 22 augustus 2007 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en daarin gaan juist die mensen de fout in .....
er is namelijk het verschil tussen het beschrijven van het functioneren van een bepaalde verwerking van informatie door mensen en methodes om dit weer te gebruiken;
en doen alsof het die mensen zijn die de werkelijkheid 'creeeren'....
Natuurlik zijn mensen beinvloedbaar door reclame of door dingen die ze in hun omgeving horen...
dat betekent echter niet dat een mens niet altijd een eigen vrije keuze heeft en altijd zélf verantwoordelijk is voor die keuze...
Niemand dwingt iemand ertoe Coca-cola te drinken... hooguit krijgen mensen reclame te zien die hen aanzet dit te doen, maar de keuze het wel of niet te doen is altijd nog een vrije keuze.
quote:Dan ga je ervan uit dat vrije wil echt bestaat en niet alleen zo door ons ervaren word. De wetenschap buigt zich daarover en er zijn aanwijzingen dat mensen volgens hele simpele wetmatigheden reageren op uiteenlopende situaties. Vrije wil zou een illusie zijn.Op woensdag 22 augustus 2007 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en daarin gaan juist die mensen de fout in .....
er is namelijk het verschil tussen het beschrijven van het functioneren van een bepaalde verwerking van informatie door mensen en methodes om dit weer te gebruiken;
en doen alsof het die mensen zijn die de werkelijkheid 'creeeren'....
Natuurlik zijn mensen beinvloedbaar door reclame of door dingen die ze in hun omgeving horen...
dat betekent echter niet dat een mens niet altijd een eigen vrije keuze heeft en altijd zélf verantwoordelijk is voor die keuze...
Niemand dwingt iemand ertoe Coca-cola te drinken... hooguit krijgen mensen reclame te zien die hen aanzet dit te doen, maar de keuze het wel of niet te doen is altijd nog een vrije keuze.
Daarnaast heeft de geschiedenis laten zien dat individuen maar vooral grote groepen mensen uitstekend te manipuleren zijn. In feite is iedere oorlog daar al een voorbeeld van.
quote:De EO knipt in de evolutietheorie, dus streep die EO maar weer weg.Op woensdag 22 augustus 2007 14:07 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Ja maar...
Hoe kan het dan dat de EO en andere publieke omroepen dan toch soms pro-moslim beelden laten zien?
En bijvoorbeeld Tegenlicht op een gegeven moment de hedendaagse terreur objectief bekijkt en tot de conclusie komt dat het grootste gedeelte van de terreur door Amerika gefinancierd en/of gestart is? En zo zijn er nog talloze voorbeelden van programma's op de Nederlandse (en ook Britse ) televisie die toch redelijk objectief zijn en tegen de "feiten" van de door jou genoemde mediatycoons ingaan.
Maar wat wil je nou precies zeggen TS?
[ Bericht 3% gewijzigd door kokos op 22-08-2007 15:28:13 ]
quote:Het is niet dat mensen bewust gedwongen worden tot het consumeren van bepaalde producten.Op woensdag 22 augustus 2007 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en daarin gaan juist die mensen de fout in .....
[.]
Niemand dwingt iemand ertoe Coca-cola te drinken... hooguit krijgen mensen reclame te zien die hen aanzet dit te doen, maar de keuze het wel of niet te doen is altijd nog een vrije keuze.
Het is vooral het onderbewuste wat gestimuleerd wordt door het gebruik van deze technieken.
Hij heeft bijvoorbeeld voor het eerst producten de film industrie in gebracht, en was de eerste persoon die grote Hollywood sterren gebruikte om in dit geval Lucky Strike Cigarettes te adverteren.
Het onderbewustzijn wordt gemanipuleerd zoals bij bijvoorbeeld American Tabacco, waar een advertentie van verscheen in de nationale kranten van de VS rond 1950. Op die advertentie zag je een plaatje van een vrouw met haar armen gekruisd een sigaret rookte van dat bepaalde merk. Wanneer je het plaatje omdraaide, en haar hoofd afschermde, zag je duidelijk dat het een afbeelding was van een vrouw die met haar hand in haar kruis aan het mastruberen was.
Dit zal je niet in een oogopslag kunnen opmaken uit dat plaatje, maar je onderbewustzijn doet dat in veel gevallen wel. Hierdoor associeer je het product met seks (iets fijns), waardoor mensen gemanipuleerd worden het product fijn te vinden, en dus het product te kopen.
Een goed voorbeeld hiervan is het gebruik van een silhouet van een naakte vrouw, gevormd in de afbeelding van ijs, aan de bovenzijde van Coca-Cola automaten.
Bekijk voor meer informatie Adam Curtis - The Century Of The Self op http://video.google.com .
Een programma uitgezonden door de BBC.
quote:Maar dit is al jaren bekend?Op woensdag 22 augustus 2007 15:17 schreef Goelie het volgende:
[..]
Het is niet dat mensen bewust gedwongen worden tot het consumeren van bepaalde producten.
Het is vooral het onderbewuste wat gestimuleerd wordt door het gebruik van deze technieken.
Hij heeft bijvoorbeeld voor het eerst producten de film industrie in gebracht, en was de eerste persoon die grote Hollywood sterren gebruikte om in dit geval Lucky Strike Cigarettes te adverteren.
Het onderbewustzijn wordt gemanipuleerd zoals bij bijvoorbeeld American Tabacco, waar een advertentie van verscheen in de nationale kranten van de VS rond 1950. Op die advertentie zag je een plaatje van een vrouw met haar armen gekruisd een sigaret rookte van dat bepaalde merk. Wanneer je het plaatje omdraaide, en haar hoofd afschermde, zag je duidelijk dat het een afbeelding was van een vrouw die met haar hand in haar kruis aan het mastruberen was.
Dit zal je niet in een oogopslag kunnen opmaken uit dat plaatje, maar je onderbewustzijn doet dat in veel gevallen wel. Hierdoor associeer je het product met seks (iets fijns), waardoor mensen gemanipuleerd worden het product fijn te vinden, en dus het product te kopen.
Een goed voorbeeld hiervan is het gebruik van een silhouet van een naakte vrouw, gevormd in de afbeelding van ijs, aan de bovenzijde van Coca-Cola automaten.
Bekijk voor meer informatie Adam Curtis - The Century Of The Self op http://video.google.com .
Een programma uitgezonden door de BBC.
Wat wil TS duidelijk maken?
[ Bericht 1% gewijzigd door kokos op 22-08-2007 15:36:24 ]
quote:maar in het stimuleren van het onderbewuste zit geen enkel 'gevaar'.... het is een voleldig natuurlijk proces. dat vergelijkbaar is met bv het feit dat je extra honger krijgt als je de reuk van een heerlijke maaltijd ruikt ....Op woensdag 22 augustus 2007 15:17 schreef Goelie het volgende:
[..]
Het is niet dat mensen bewust gedwongen worden tot het consumeren van bepaalde producten.
Het is vooral het onderbewuste wat gestimuleerd wordt door het gebruik van deze technieken.
Waar het als marketingtechniek wordt toegepast, hindert het nergens de vrije keuze, omdat het nergens mensen kan overhalen tot het doen van keuzes die ze pertinent _niet_ willen...
hooguit kan het iemand die toch al sterk neigt naar het overwegen van een bepaalde aankoop, sneller kunnen overhalen...
Het probleem is dat het makkelijk is aan de term 'onderbewustzijn' een paranoia klank te geven...
dat onderbewustzijn is gewoon een menselijke eigenschap...
Er is toch niks fouts aan dat bv een autohandelaar graag een mooie dame naast een auto zet, omdat hij weet dat dat de verkoop bevorderd...
het enige dat Adam Curtius gedaan heeft deze algemene bekende 'verkoop-wijsheidjes' gewoon zeer rationeel toe te passen en er ook op een bijna wetenschappelijke wijze over te publiceren.
quote:De onzin-conclusies vangen aan als je gaat denken dat het opeens 'géén' vrije keuzes zou zijn om en product te kopen....Dit zal je niet in een oogopslag kunnen opmaken uit dat plaatje, maar je onderbewustzijn doet dat in veel gevallen wel. Hierdoor associeer je het product met seks (iets fijns), waardoor mensen gemanipuleerd worden het product fijn te vinden, en dus het product te kopen.
je kunt wel hele kleinzielige morele afkeuringsverhaaltjes gaan ophangen over 'blote vrouwen in de reclame'... maar het is domweg zo dat 'sex sells'...
en ja, met plaatjes van mooie dames krijg je meer opmerkzaamheid ...
daar is niks 'geheimzinnigs aan, maar een algemeen principe...
Fok! zelf maakt er ook graag gebruik van, lange tijd zat er een mooie buik en borstenpartij op de Fok! frontpage in de layout 'verstopt' (ja, dat is een grapje, iedereen kon het direkt zien)
en nu zitten er ook zeer 'sexuele' afbeeldingen in de header...
is dat fout? nee... werkt het in het aanlokken van mensen en aandacht... soms via het onderbewustzijn, ja!
Houd alsbjeblieft op met paranoia te doen over je eigen onderbewustzijn... het is gewoonweg een belangrijkd eel van je bewustzijn...
en je hoeft heus niet bang te zijn dat je onderbewustzijn dusdanig te manipuleren zou zijn dat je dingen zou doen die je pertinent niet wilt ... enkel kan iemand je wel enigermate beinvloeden op basis van bestaande voorkeuren en intersse-gebieden, om je opmerkzaamheid extra te lokken.
[ Bericht 35% gewijzigd door RM-rf op 22-08-2007 15:42:19 ]
quote:Mja, zoals hier :Op woensdag 22 augustus 2007 15:17 schreef Goelie het volgende:
[..]
Het onderbewustzijn wordt gemanipuleerd zoals bij bijvoorbeeld American Tabacco, waar een advertentie van verscheen in de nationale kranten van de VS rond 1950. Op die advertentie zag je een plaatje van een vrouw met haar armen gekruisd een sigaret rookte van dat bepaalde merk. Wanneer je het plaatje omdraaide, en haar hoofd afschermde, zag je duidelijk dat het een afbeelding was van een vrouw die met haar hand in haar kruis aan het mastruberen was.
Bekijk voor meer informatie Adam Curtis - The Century Of The Self op http://video.google.com .
Een programma uitgezonden door de BBC.
Om ook even op kokos te reageren; Media wordt gebruikt door een select aantal mensen die op hun beurt gebruikt worden als propagandisten voor het militaire industriele complex. Voor oorlog, dus.
Het zou tijd worden dat iedereen zijn televisie uitzet en zelf gaat beoordelen welke informatie hij/zij relevant vindt om te weten. Dit kan m.b.v. internet. Op die manier is de massa onafhankelijk van leugens en oorlogzuchtigheid en kappen ze een keer met die War *This War Lasts a 100 Years" on Terror, waarin elke individu in de massa als slaaf en slachtvee gezien wordt door internationale bankiers, oliemagnaten en ander gespuis die aan de touwtjes trekken.
We moeten hun dochters pouncen.
quote:Klopt, dit is inderdaad al jaren bekend. Alleen Edward Bernays, de man die dit allemaal bedacht, was voordat hij de commercie in ging, jarenlang in dienst geweest van 'the Counsel of Public Relations', de propaganda machine van de V.S.
Hoe worden tegenwoordig presidents verkiezingen gewonnen? Door middel van presidentiële televisie campagnes.
Hoe wordt de massa gemanipuleerd tot het geloven dat terrorisme een reëele dreiging is?
* subliminal messaging upgrade is complete, general *
quote:Hoe wil jij anders heel Amerika bereiken? Door zelf deur aan deur langs te gaan? We leven met een te grote massa op deze aarde, het is onmogelijk om jouw boodschap aan de wereld te brengen zonder de media te gebruiken. Stel iedere individu heeft de mogelijkheid om zijn eigen vrije mening te vormen, (in het heden) dat zou toch hartstikke fout gaan? Wij zijn kudde dieren, wij hebben sturing nodig.Op woensdag 22 augustus 2007 15:36 schreef Goelie het volgende:
[..]
Klopt, dit is inderdaad al jaren bekend. Alleen Edward Bernays, de man die dit allemaal bedacht, was voordat hij de commercie in ging, jarenlang in dienst geweest van 'the Counsel of Public Relations', de propaganda machine van de V.S.
Hoe worden tegenwoordig presidents verkiezingen gewonnen? Door middel van presidentiële televisie campagnes.
Hoe wordt de massa gemanipuleerd tot het geloven dat terrorisme een reëele dreiging is?
* subliminal messaging upgrade is complete, general *
Het kan best zijn dat de mens sociaal ingesteld is, maar ik leef liever in een kudde van familie & vrienden dan in een kudde van 6,5 miljard slaven
Sturing nodig voor wat? Wie wordt er rijker van oorlog ?
quote:Dat is je eigen keuze. Niemand dwingt jouw wat te doen, zeker niet in Nederland en zeker niet de media die je weg kan zappen.Op woensdag 22 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:
Verkiezingen worden gewonnen door als Bush zijnde vriendjes te zijn met de CEO van het bedrijf wat stemmachines bouwt.
Het kan best zijn dat de mens sociaal ingesteld is, maar ik leef liever in een kudde van familie & vrienden dan in een kudde van 6,5 miljard slaven
Sturing nodig voor wat? Wie wordt er rijker van oorlog ?
quote:de onderbewuste beinvloeding van mensen door hun direkte sociale omgeving; vrienden en familie, is stukken groter dan door de Media....Op woensdag 22 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:
... maar ik leef liever in een kudde van familie & vrienden ...
wat is nu het verschil of je onbewust beinvloed wordt door het een of door de ander.
in beide gevallen heb je nog steeds je volledige eigen verantwoordelijkheid en merk je vaak niet eens hoezeer je beinvloed wordt....
maar goed ook, wat zonder dagelijske beinvloeding en sociaal contact kan de mens niet overleven
quote:Volgens sommigen doe je dat uit vrije keuze, maar je gebruikt zelf al het woord "moest". Ik ga ervan uit dat er in Fok! mechanismen zitten die jou dwingen om hier een tvp te plaatsen.Op woensdag 22 augustus 2007 17:51 schreef BaajGuardian het volgende:
Moest hier nog even een tvp posten.
quote:Prioriteiten.Op woensdag 22 augustus 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens sommigen doe je dat uit vrije keuze, maar je gebruikt zelf al het woord "moest". Ik ga ervan uit dat er in Fok! mechanismen zitten die jou dwingen om hier een tvp te plaatsen.
Zie ook: RTL nazi omroep?
quote:99,9% van de berichten komen van de ANP of worden overgetypt van een andere bronOp woensdag 22 augustus 2007 11:40 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Denk dat dat gelukkig wel meevalt.
Maar dat er slechts een paar partijen zijn die een groot deel van de massamedia beheert is niet echt iets nieuws, er is iig concurrentie in medialand en dat is goed
quote:so be it.
quote:Dus ik heb de vrije keuze of ik mijn Identificatie bij me draag, omdat het meer mijn wereld is dan die van de overheid?Op woensdag 22 augustus 2007 17:13 schreef kokos het volgende:
[..]
Dat is je eigen keuze. Niemand dwingt jouw wat te doen, zeker niet in Nederland en zeker niet de media die je weg kan zappen.
Waarom stoppen zij me dan in een vreemdelingenkamp als ik weiger mn ID te tonen ?
Dus ik heb de vrije keuze in of ik gefilmd word door de overheid overal? Als ik niet gefilmd wil worden, hoef ik zeker alleen maar binnen te blijven en dat is dan mijn "vrije" keus.
Dus ik heb de vrije keuze of mijn biometrische kenmerken worden opgenomen in mijn rijbewijs/ID/OV?
Dus ik heb de vrije keus of mijn kind in een digitale database komt met ALLE mogelijke details over mijn kind erin?
Dacht het niet. I will not be enslaved .
De massamedia is de propaganderende kracht achter deze concepten.
quote:Wat ga je er aan doen? Van achter je pc via Fok een opstand creëren? Verhuis je toch naar een land waar je het beter hebt dan in Nederland, ben je niet tevreden met deze overheid rot je toch op naar een ander?Op woensdag 22 augustus 2007 18:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus ik heb de vrije keuze of ik mijn Identificatie bij me draag, omdat het meer mijn wereld is dan die van de overheid?
Waarom stoppen zij me dan in een vreemdelingenkamp als ik weiger mn ID te tonen ?
Dus ik heb de vrije keuze in of ik gefilmd word door de overheid overal? Als ik niet gefilmd wil worden, hoef ik zeker alleen maar binnen te blijven en dat is dan mijn "vrije" keus.
Dus ik heb de vrije keuze of mijn biometrische kenmerken worden opgenomen in mijn rijbewijs/ID/OV?
Dus ik heb de vrije keus of mijn kind in een digitale database komt met ALLE mogelijke details over mijn kind erin?
Dacht het niet. I will not be enslaved .
De massamedia is de propaganderende kracht achter deze concepten.
.quote:Waarom verdedig jij fascisten?Op woensdag 22 augustus 2007 19:36 schreef kokos het volgende:
[..]
Wat ga je er aan doen? Van achter je pc via Fok een opstand creëren? Verhuis je toch naar een land waar je het beter hebt dan in Nederland, ben je niet tevreden met deze overheid rot je toch op naar een ander?
quote:Wie zijn hier de fascisten? De Nederlandse overheid? Denk eerst na voor dat jij wat zegt, nee nog beter zeg maar liever nietssssOp woensdag 22 augustus 2007 20:24 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Waarom verdedig jij fascisten?
quote:Wat zit je nu vuyge praat te hebben dan, met oprotten en en verhuizen enzo? Beetje bang dat je materialistische consumptieve bestaan aangetast wordt?Op woensdag 22 augustus 2007 19:36 schreef kokos het volgende:
[..]
Wat ga je er aan doen? Van achter je pc via Fok een opstand creëren? Verhuis je toch naar een land waar je het beter hebt dan in Nederland, ben je niet tevreden met deze overheid rot je toch op naar een ander?
Ik wil geen opstand creeeren, ik wil mensen informeren.
Kan er ook niets aandoen dat ik door het geven van die informatie blijkbaar een gevoel van angst opwek bij mensen die GRAAG een materialistisch fascistisch slavenbestaan lijden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Salvad0R op 22-08-2007 22:08:12 ]
quote:Mensen die praten zonder dat ze onderzoek voor zichzelf hebben gedaan kunnen beter niets zeggen. Staan ze ook niet voor lul bij mensen die wèl op de hoogte zijn van reeele feitelijkheden.Op woensdag 22 augustus 2007 20:29 schreef kokos het volgende:
[..]
Wie zijn hier de fascisten? De Nederlandse overheid? Denk eerst na voor dat jij wat zegt, nee nog beter zeg maar liever nietssss
quote:http://youtube.com/watch?v=gBegrhglR2sOp woensdag 22 augustus 2007 19:44 schreef Sapstengel het volgende:
Link naar dat filmpje? Ik heb het laatst ergens half gezien en wilde het verder kijken, maar nu weet ik het niet meer
1 ideologie, berustende op nationalistische, autoritaire en corporatieve beginselen
NL anno 2007, dus. Waar de nationalisten om oorlog en meer autoriteit schreeuwen .
Vroegah, voor de tijd van televisies en radios... Werden politieke discussies van overheden en zoals dit gewoon in cafés en bijeenkomsten gevoerd.
Als er toendertijd een individu tussenzat die politiestaten zat aan te moedigen en de vrijheden van individuen wilde beperken, dan werd die gewoon buiten de deur om zeep geholpen.
Tegenwoordig gebruikt de politiek massamedia als buffer tussen zichzelf en de massa, waardoor de burger absoluut geen platform heeft om op haar rechten te staan.
Mag ook wel eens anders.
[ Bericht 2% gewijzigd door Salvad0R op 22-08-2007 22:18:38 ]
quote:Niet alle nationalistenOp woensdag 22 augustus 2007 22:07 schreef Salvad0R het volgende:
fas·cis·me (het ~)
1 ideologie, berustende op nationalistische, autoritaire en corporatieve beginselen
NL anno 2007, dus. Waar de nationalisten om oorlog en meer autoriteit schreeuwen .
Verder met je eens.
quote:Ik leef in mijn omgeving en ja ik had het ook liever anders gezien en dat weet jij ook. Bang? Waar wordt ik bang van? Dacht dat er meer kwam, had niet verwacht dat je tekstdoel alleen informeren is.Op woensdag 22 augustus 2007 21:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat zit je nu vuyge praat te hebben dan, met oprotten en en verhuizen enzo? Beetje bang dat je materialistische consumptieve bestaan aangetast wordt?
Ik wil geen opstand creeeren, ik wil mensen informeren.
Kan er ook niets aandoen dat ik door het geven van die informatie blijkbaar een gevoel van angst opwek bij mensen die GRAAG een materialistisch fascistisch slavenbestaan lijden.
quote:Nou deel je kennis van de reeele feitelijkheden. Ik zie de Nederlandse overheid niet als een stel kwaadaardige fascisten, je kan het hier echt geen fascisme noemen. Ik ondervindt geen hinder van de dagelijkse gang van zaken in Nederland.Op woensdag 22 augustus 2007 22:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mensen die praten zonder dat ze onderzoek voor zichzelf hebben gedaan kunnen beter niets zeggen. Staan ze ook niet voor lul bij mensen die wèl op de hoogte zijn van reeele feitelijkheden.
quote:Mee eens.Op woensdag 22 augustus 2007 22:12 schreef Salvad0R het volgende:
Mag ook wel eens anders.
quote:Tja, zo zijn er ook veel Nederlanders die GRAAG al die Amerikaanse TV via torrents downloaden, en zodoende de producten van deze massamedia GRAAG liever eerder in huis hebben dan de Nederlander die ze volgend jaar op TV ziet.Op woensdag 22 augustus 2007 21:59 schreef Salvad0R het volgende:
Kan er ook niets aandoen dat ik door het geven van die informatie blijkbaar een gevoel van angst opwek bij mensen die GRAAG een materialistisch fascistisch slavenbestaan lijden.
quote:Ah! Jij bent de schaduwregering die onze kindertjes hersenspoelt met subliminal messages tijdens SpngeBob SquarepantsOp donderdag 23 augustus 2007 11:08 schreef El_Liberaliste het volgende:
Timewarner aandelenhouder meldt zich
quote:Ja, harde propaganda, nukes in Manhatten, terrorists, Jack Bauer die kleine kindjes martelt CUZ HE'S A PATRIOT, etceteraOp donderdag 23 augustus 2007 07:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, zo zijn er ook veel Nederlanders die GRAAG al die Amerikaanse TV via torrents downloaden, en zodoende de producten van deze massamedia GRAAG liever eerder in huis hebben dan de Nederlander die ze volgend jaar op TV ziet.
Onze hele samenleving bestaat uit dominerende bedrijven. Als het niet strookt met je teletubbie leefwereldje kun je altijd je eigen platform beginnen, net zoals de losers van indymedia.nl.
[ Bericht 4% gewijzigd door Petre op 23-08-2007 15:40:28 ]
quote:En ik verdien er nog aan ookOp donderdag 23 augustus 2007 11:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ah! Jij bent de schaduwregering die onze kindertjes hersenspoelt met subliminal messages tijdens SpngeBob Squarepants
quote:Zodra de overheid je in een vreemdelingenkamp tieft omdat jij weigert je ID te tonen omdat je dat een grondrecht vindt, dan is die overheid fascistisch.Op donderdag 23 augustus 2007 03:55 schreef kokos het volgende:
[..]
Ik leef in mijn omgeving en ja ik had het ook liever anders gezien en dat weet jij ook. Bang? Waar wordt ik bang van? Dacht dat er meer kwam, had niet verwacht dat je tekstdoel alleen informeren is.
[..]
Nou deel je kennis van de reeele feitelijkheden. Ik zie de Nederlandse overheid niet als een stel kwaadaardige fascisten, je kan het hier echt geen fascisme noemen. Ik ondervindt geen hinder van de dagelijkse gang van zaken in Nederland.
[..]
Mee eens.
Zeggen ze van Befehl ist Befehl, maar dat maakt niet uit. Dat zeiden die SS'ers 70 jaar namelijk ook.
Anywayz er komen nog meer topics aan, over internationale bankiers en olie-afhankelijkheid.
Informeren is toch echt mijn grootste motivatie, ik wil dat mensen wéten in welke wereld zij leven.
Actie ondernemen om zulke negatieve oorlogzuchtige invloeden tegen te gaan is een ander verhaal.
quote:Vreemdelingenkamp? Fascisme vanuit de overheid? Was dat figuurlijk bedoeld oid.?Op donderdag 23 augustus 2007 11:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zodra de overheid je in een vreemdelingenkamp tieft omdat jij weigert je ID te tonen omdat je dat een grondrecht vindt, dan is die overheid fascistisch.
quote:Helaas niet.Op donderdag 23 augustus 2007 12:06 schreef El_Liberaliste het volgende:
[..]
Vreemdelingenkamp? Fascisme vanuit de overheid? Was dat figuurlijk bedoeld oid.?
Laatst zijn er een aantal protestanten opgepakt en in een gevangenis voor illegalen gezet omdat ze principieel weigerden zich te identificeren.
Zie ook het topic over zwijgrecht.
quote:Die mensen overtreden de wet door zich niet te legitimeren, regels zijn regels. Willen ze dan niet inzien dat het gewoon in een ieders belang is, die identificatieplicht? Overigens is het een ander verhaal dat het ook nog eens handen vol geld kost, ik vind wel dat de overheid het moet vergoeden. Maar de identificatieplicht vind ik prima en als je je niet kan of wil legitimeren kan er niet nagetrokken worden wie je bent. Dus lijkt me die actie van de politie volkomen terecht.Op donderdag 23 augustus 2007 12:10 schreef oddman het volgende:
[..]
Helaas niet.
Laatst zijn er een aantal protestanten opgepakt en in een gevangenis voor illegalen gezet omdat ze principieel weigerden zich te identificeren.
Zie ook het topic over zwijgrecht.
quote:idd, BEFEHL IST BEFEHL.Op donderdag 23 augustus 2007 12:17 schreef El_Liberaliste het volgende:
[..]
Die mensen overtreden de wet door zich niet te legitimeren, regels zijn regels. Willen ze dan niet inzien dat het gewoon in een ieders belang is, die identificatieplicht? Overigens is het een ander verhaal dat het ook nog eens handen vol geld kost, ik vind wel dat de overheid het moet vergoeden. Maar de identificatieplicht vind ik prima en als je je niet kan of wil legitimeren kan er niet nagetrokken worden wie je bent. Dus lijkt me die actie van de politie volkomen terecht.
Op wat voor manier draagt identificatieplicht bij aan de veiligheid dan?
Als iemand iets op wil blazen doet ie dat toch wel, mèt of zonder ID-plicht
.Het is Bullshit, zeg ik je.
quote:Dieser Untermenschen sind kriminell! Befehl is befehl!Op donderdag 23 augustus 2007 12:17 schreef El_Liberaliste het volgende:
[..]
Die mensen overtreden de wet door zich niet te legitimeren, regels zijn regels. Willen ze dan niet inzien dat het gewoon in een ieders belang is, die identificatieplicht? Overigens is het een ander verhaal dat het ook nog eens handen vol geld kost, ik vind wel dat de overheid het moet vergoeden. Maar de identificatieplicht vind ik prima en als je je niet kan of wil legitimeren kan er niet nagetrokken worden wie je bent. Dus lijkt me die actie van de politie volkomen terecht.
Dit is dus precies waar het om gaat. Anti-terrorisme wetgeving die misbruikt word (of zo lijkt het iig) om burgers in hun vrijheid van meningsuiting te beknotten. Je hebt niet langer het recht om af te wijken van de "ideale doorsnee" burger omdat een kleurtje of de verkeerde schoenen al een reden zijn om je anders te behandelen.
Daarmee leveren we als maatschappij stukje bij beetje vrijheden in. Vandaag is het de links radicaal, morgen ben jij het omdat je commets post op een niet-door-de staat-gecontroleert forum.
quote:Terrorisme is een van de aanleidingen van de identificatieplicht, maar er heerst een beetje de gedachte dat dit de enige reden is voor een ID-plicht.Op donderdag 23 augustus 2007 12:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
idd, BEFEHL IST BEFEHL.
Op wat voor manier draagt identificatieplicht bij aan de veiligheid dan?
Als iemand iets op wil blazen doet ie dat toch wel, mèt of zonder ID-plicht
Het is Bullshit, zeg ik je.
Wat dacht je van de volgende situaties:
-Een lijk wordt gevonden en er wordt niemand vermist, dan is een ID (soms) de enige manier om iemand te identificeren
-Iemand raakt onwel maar omdat hij een ID bij zich heeft kan direct de juiste actie worden ondernomen (familie inlichten e.d.)
-De politie twijfelt of iemand een valse naam opgeeft bij een aanhouding, met een ID is dit makkelijk te controleren
-Je lijkt wel heel erg op die gezochte crimineel, maar gelukkig kan je aantonen dat je hem niet bent. (uitgaande van dat er geen valse ID's zijn in casu)
enz.
Daarbij hoor je vaak over mensen die zich gediscrimineerd of wat dan ook voelen omdat zij zich moeten legtimeren (bijvoorbeeld op aanslag-gevoelige locaties). Maar wanneer er iemand dankzij zijn of haar legitimatie (of juist vanwege het feit dat hij/zij zich niet wil legitimeren) wordt opgepakt voor iets hoor je opeens niemand meer.
Trouwens, als je je gewoon netjes gedraagt is de politie niet bevoegd om je om je legitimatie te vragen. Met uitzondering van gevoelige locaties dan. Laatst maakte ik wat foto's van een dikke sportwagen die voor De Nederlandse Bank geparkeerd stond en in een mum van tijd stonden er allemaal marachoussee-pipo's om me heen om te kijken of ik toevallig niet die bank wilde beroven. Gelukkig klopte mijn verhaal en kon ik me legitimeren (werd nagetrokken en er werd geconstateerd dat ik geen strafblad had en niet gezocht werd etc.) waardoor ik weer verder kon lopen.
quote:Als ik in de trein zit vind ik het wel zo'n fijn gevoel dat er heel wat mensen over mij en mijn mede-reizigers waken, om iedereen te behoeden voor een aanslag. Als ik daarvoor wat vaker mijn ID moet tonen, best. Het is toch in ieders belang? Ze doen het niet om je te pesten.Op donderdag 23 augustus 2007 12:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dieser Untermenschen sind kriminell! Befehl is befehl!
Dit is dus precies waar het om gaat. Anti-terrorisme wetgeving die misbruikt word (of zo lijkt het iig) om burgers in hun vrijheid van meningsuiting te beknotten. Je hebt niet langer het recht om af te wijken van de "ideale doorsnee" burger omdat een kleurtje of de verkeerde schoenen al een reden zijn om je anders te behandelen.
Daarmee leveren we als maatschappij stukje bij beetje vrijheden in. Vandaag is het de links radicaal, morgen ben jij het omdat je commets post op een niet-door-de staat-gecontroleert forum.
Ik vind dat ik geen vrijheid heb ingeleverd, ik mag gaan en staan waar ik wil en ik mag zeggen wat ik wil en dat moet zo blijven. En dat staat best hoog bij mij in het vaandel (zie m'n username
) . Er is geen enkel ander land ter wereld waar zoveel mag en kan als hier!
quote:Op donderdag 23 augustus 2007 12:35 schreef El_Liberaliste het volgende:
[..]
Terrorisme is een van de aanleidingen van de identificatieplicht, maar er heerst een beetje de gedachte dat dit de enige reden is voor een ID-plicht.
Wat dacht je van de volgende situaties:
-Een lijk wordt gevonden en er wordt niemand vermist, dan is een ID (soms) de enige manier om iemand te identificeren
-Iemand raakt onwel maar omdat hij een ID bij zich heeft kan direct de juiste actie worden ondernomen (familie inlichten e.d.)
-De politie twijfelt of iemand een valse naam opgeeft bij een aanhouding, met een ID is dit makkelijk te controleren
-Je lijkt wel heel erg op die gezochte crimineel, maar gelukkig kan je aantonen dat je hem niet bent. (uitgaande van dat er geen valse ID's zijn in casu)
enz.
Daarbij hoor je vaak over mensen die zich gediscrimineerd of wat dan ook voelen omdat zij zich moeten legtimeren (bijvoorbeeld op aanslag-gevoelige locaties). Maar wanneer er iemand dankzij zijn of haar legitimatie (of juist vanwege het feit dat hij/zij zich niet wil legitimeren) wordt opgepakt voor iets hoor je opeens niemand meer.
Trouwens, als je je gewoon netjes gedraagt is de politie niet bevoegd om je om je legitimatie te vragen. Met uitzondering van gevoelige locaties dan. Laatst maakte ik wat foto's van een dikke sportwagen die voor De Nederlandse Bank geparkeerd stond en in een mum van tijd stonden er allemaal marachoussee-pipo's om me heen om te kijken of ik toevallig niet die bank wilde beroven. Gelukkig klopte mijn verhaal en kon ik me legitimeren (werd nagetrokken en er werd geconstateerd dat ik geen strafblad had en niet gezocht werd etc.) waardoor ik weer verder kon lopen.
Heb je nou zelf niet door in wat voor opgefokte maatschappij je leeft? Je wordt gelijk staande gehouden omdat je een auto fotografeert.
En ja, als je je NETJES gedraagt is er niks aan de hand. Maar wat is dan netjes gedragen, of gedraag je je straks alleen nog maar netjes wanneer je modelburger bent? Dus als ik ga protesteren tegen deze achterlijke regering (maken zich wel druk over zogenaamd terrorisme en drukken er ondertussen een bezuiniging van 600 miljoen op gehandicapten doorheen) gedraag ik me niet meer netjes en heeft de politie het recht om me aan te houden?
Of ik mijn ID meeneem als ik ga protesteren? Nee liever niet hou er niet zo van als er bij mijn naampje in dat mooie systeem komt (ja systeem ondertussen want alles wordt ondertussen aan elkaar gekoppeld) met de beschrijving dat ik 'me verzet tegen de overheid' of wat dan ook.
Maar ga maar mooi verder met schreeuwen dat ik paranoia ben
quote:Veiligheid alleen betekent niets. Als je in de gevangenis zit en 24 uur per dag alleen in je cel zit ben je ook veilig.Op donderdag 23 augustus 2007 12:39 schreef El_Liberaliste het volgende:
[..]
Als ik in de trein zit vind ik het wel zo'n fijn gevoel dat er heel wat mensen over mij en mijn mede-reizigers waken, om iedereen te behoeden voor een aanslag. Als ik daarvoor wat vaker mijn ID moet tonen, best. Het is toch in ieders belang? Ze doen het niet om je te pesten.
Ik vind dat ik geen vrijheid heb ingeleverd, ik mag gaan en staan waar ik wil en ik mag zeggen wat ik wil en dat moet zo blijven. En dat staat best hoog bij mij in het vaandel (zie m'n username
Er is geen enkel ander land ter wereld waar zoveel mag en kan als hier!
Veiligheid heeft alleen betekenis als je de vrijheid hebt om er van te genieten. In een maatschappij zonder risico's heb je over het algemeen geen keuzevrijheid. Iedere keuze die je maakt heeft risico's (nadelen). Die twee horen bij elkaar.
Het is heel belangrijk om in de gaten te houden dat "veiligheid" niet ten koste gaat van vrijheid. Ik begrijp dat de Nederlandsche Bank beveiligd moet worden, maar ik vind het overdreven om iedereen die in de buurt een foto maakt meteen te ondervragen alsof het een (potentiële) crimineel is. Jij vind het niet erg? Nou ik dus wel! Vooral omdat iemand met serieuze slechte plannen niet openlijk foto's gaat staan maken. Dus met dat soort maatregelen pak je alleen onschuldige mensen of debielen. Professionele criminelen of terroristen weten van de gaten van het systeem gebruik te maken.
Massaal mensen controleren heeft over het algemeen weinig nut tegen professionele terroristen en criminelen. Als er door minderjarigen al gezwaaid word met illegale ID's alleen maar om alcohol te kunnen drinken zou ik geen waarde hechten aan ID-plicht. Schijnveiligheid. En inlevering van vrijheid
Verder geen aandacht aan besteden sal, die beknopte aap is compost.
en @liberal, je mag gaan en staan waar je wilt mits je jouw identiteit kan bewijzen als ware je een voorwerp bent dat niet zonder tag verkocht mag worden.
Als jij vindt dat je geen vrijheid inleverd heb je werkelijk oogkleppen op voor de hele politieke ommekeer. Het is een grote europesering om ons te knechten aan de macht.
Maar ook al aan je username te zien geloof jij in democratie dus daar ga ik geen zinloze discussie over houden met je.
Wat ik je wel kan vertellen en dat zal je hopelijk nog lang dagen, is dat de vrijheid waar onze voorouders voor vochten een vrijheid zonder AUSWEIS was, een vrijheid zonder ARBEID MACHT FREI, een vrijheid zonder Centralisering van macht in EUROPA.
Godwin? Enkel als je je eigen denken wilt blokkeren. Daar godwins wet uit context wordt gerukt het te gebruiken bij overige discussies, zie de wiki er maar op na.
Ik dacht laat ik je die kaart ook maar vast uit handen nemen.
Gegroet.
Wat laat zien wat de 'gecensureerde' niet laat zien?
quote:Je eigen ogen, mensen zijn te weinig onder de mensen, zitten teveel voor de tv, lezen teveel de krant, luisteren teveel de radio. Ik gebruik geen van allen en zie wat een wijde kijk ik op zaken heb.Op donderdag 23 augustus 2007 13:43 schreef Pr0-n00b het volgende:
Maar ff beetje ontopic, als er zoveel censtuur in de media is. Waar zou ik dan mijn objectieve nieuws vandaan halen?
Wat laat zien wat de 'gecensureerde' niet laat zien?
Ik kan niet aan spelletjes meedoen waar kennis nodig is, ik kan niet antwoorden op de vraag hoe die en die boot heet die daar en daar ligt en iedereen kent, maar is die informatie nuttig? Of is dat opvulling waar je geen hol aan hebt, bezighoudpsyche.
Met goed afstruinen bedoel ik natuurlijk niet googlen en de eerste de beste site pakken of bekende sites afgaan, omdat zoveel mensen daar zitten, omdat het geaccepteerd is, omdat het een seal heeft of wat dan ook.
Zoek de sites die worstelen om op het net te blijven, zoek informatie die je denkbarrieres doet doorbreken, zoek kennis over zaken waar je nooit wat over hoorde op school.
quote:Veel informatie is niet echt gecensureerd maar gekleurd. Het is nieuws met een "twist" of het word ondergesneeuwd door iets anders.Op donderdag 23 augustus 2007 13:43 schreef Pr0-n00b het volgende:
Maar ff beetje ontopic, als er zoveel censtuur in de media is. Waar zou ik dan mijn objectieve nieuws vandaan halen?
Wat laat zien wat de 'gecensureerde' niet laat zien?
Goed voorbeeld is de manipulatie van Wikipedia door politici en bedrijven. Als je iets leest en hoort moet je proberen te bedenken wie er belang bij dat nieuws kan hebben.
Bijvoorbeeld:
Afghanistan:
- Het gaat goed! (want de militairen moeten daar blijven, en daar heb je draagvlak in het thuisland voor nodig)
- Het gaat slecht! (want we willen meer militairen daar hebben)
Irak
Waarom kwamen de martelingen in Abu-Graib in het nieuws? Amerikanen zijn meesters in propaganda, dit is een typische beginners-fout.
Mogelijkheid:
1. De "martelingen" zijn aangemoedigd door de geheime dienst.
2. Ze zijn expres in het nieuws gebracht.
In Arabische landen heeft men het graag over "die mietjes in het decadente westen" (vrije interpretatie). Deze martelingen gaven een duidelijk signaal aan de Arabische (islamitische?) wereld dat "het decadente westen" niet bestaat uit mietjes en dat "we" gewoon over lijken gaan als we daar zin in hebben.
Zo kan je gegevens die door het nieuws tot je komen proberen op verschillende manieren te interpreteren. Het is voor de mensen die het nieuws maken (en dan heb ik het niet over journalisten) gevaarlijk om regelrecht te liegen. Ze hadden bv de CIA-vluchten niet moeten ontkennen, maar er een mooi verhaal van maken. Veel mensen slikken een mooi verhaal en de rest zijn paranoïde complotfetisjisten. Als je ontkent en er komen foto's weet iedereen dat je fout zit.
Dan kom ik automatisch op de vraag: waarom was de US zo dom om de CIA vluchten te ontkennen? Of vonden ze het de moeite niet omdat het een tijdelijke oplossing was?
Nog andere interessante bnw-topics:
RTL nazi omroep?
[video] 911 and the British Broadcasting Conspiracy
Mediacorruptie inzake Jami en Wilders
"Frontpage verlengstuk van Amerikaanse elite"
[02] Zijn we wel echt op de maan geweest?
Allemaal over media(invloed op de samenleving.
quote:Is maar net wat je onder censuur vind vallen. Wat ik ondertussen wel heb begrepen is dat bepaald nieuws niet word geplubiceerd omdat dat schadelijk zou zijn voor sponsors, in principe dus gewoon een vorm van censuur.Op donderdag 23 augustus 2007 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Veel informatie is niet echt gecensureerd maar gekleurd. Het is nieuws met een "twist" of het word ondergesneeuwd door iets anders.
Dit topic gaat over de heersing van de media. In het algemeen.
quote:Soms is dat ook de reden dat een bedrijf een zender koopt. Daarmee heb je een vinger in de media pap.Op donderdag 23 augustus 2007 16:28 schreef Pr0-n00b het volgende:
[..]
Is maar net wat je onder censuur vind vallen. Wat ik ondertussen wel heb begrepen is dat bepaald nieuws niet word geplubiceerd omdat dat schadelijk zou zijn voor sponsors, in principe dus gewoon een vorm van censuur.
quote:Indd, wat is dat godverdomme toch steeds man, ja sorry maar ik neem geen blad voor mijn mond meer, keer op keer worden dit soort topics maar gedumpt in de "conspiracy" hoek.Op donderdag 23 augustus 2007 18:42 schreef Salvad0R het volgende:
Beetje jammer van dat BNW.
Dit topic gaat over de heersing van de media. In het algemeen.
Ik walg hier serieus van.
[ Bericht 99% gewijzigd door NorthernStar op 24-08-2007 02:32:50 ]
quote:Je bent wel tevreden met je eigen enslavement, is het niet ?
[ Bericht 23% gewijzigd door NorthernStar op 24-08-2007 02:33:11 ]
quote:Volgens mij hebben ze dat nooit ontkent hoor, Het CIA matrix programma is best duidelijk.Op donderdag 23 augustus 2007 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan kom ik automatisch op de vraag: waarom was de US zo dom om de CIA vluchten te ontkennen? Of vonden ze het de moeite niet omdat het een tijdelijke oplossing was?
Men was het alleen niet eens met de hoeveelheid vluchten.
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/97353/reageer/ja/
De EU daarentegen...
quote:Europa moet niet net doen alsof het nooit heeft geweten van 'geheime' CIA-vluchten op Europese vliegvelden. Dat zegt Colin Powell, de Amerikaanse oud-minister van Buitenlandse Zaken, in een interview met de BBC.
http://www.elsevier.nl/ni(...)tnr/78501/index.html
quote:Natuurlijk heeft de EU boter op zijn hoofd. En helemaal Balkenende die als een opgewonden schooljongetje bij ome Bush op bezoek mochtOp vrijdag 24 augustus 2007 18:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens mij hebben ze dat nooit ontkent hoor, Het CIA matrix programma is best duidelijk.
Men was het alleen niet eens met de hoeveelheid vluchten.
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/97353/reageer/ja/
De EU daarentegen...
[..]
quote:Vergeet Jaap de Hoop Scheffer niet, hij is imo 'n belangrijkere pion.Op vrijdag 24 augustus 2007 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft de EU boter op zijn hoofd. En helemaal Balkenende die als een opgewonden schooljongetje bij ome Bush op bezoek mocht
quote:En we weten wel waarom het de Bilderberg groep heet he ?"It would have been quite impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries ..."
- David Rockefeller, Bilderberg club permanent member, 1991
http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/GE10Aa02.html
quote:Refresh my memory please.Op vrijdag 24 augustus 2007 19:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En we weten wel waarom het de Bilderberg groep heet he ?
Is er geen Bilderberg hotel ergens?
quote:Dat is wat de meeste denken....echter:Op vrijdag 24 augustus 2007 19:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Refresh my memory please.
Is er geen Bilderberg hotel ergens?
quote:En als je daarin duikt dan weet je ook wie daar hun geld inpompte.. Rockefeller..Prince Bernhard of the Netherlands joined the SS during the early 1930s. He then joined the board of an I.G. subsidiary, Farben Bilder, from which he took the name of his postwar supersecret policy making group, the Bilderbergers. Farben executives played an important role in organizing the Circle of Friends for Heinrich Himmler, although it was initially known as Keppler's Circle of Friends, Keppler being the chairman of an I.G. subsidiary. His nephew, Fritz J. Kranefuss, was the personal assistant to Heinrich Himmler. Of the forty members of the Circle of Friends, which provided ample funds for Himmler, eight were executives of I.G. Farben or of its subsidiaries.
http://www.bilderberg.org/bernhard.htm#explored
Daar was Bush zijn investering n peuleschil bij, maar daar hoor je NOVA/Netwerk niet over.
quote:SS, royalty, miljardairs. Ik weet het weer.Op vrijdag 24 augustus 2007 19:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is wat de meeste denken....echter:
[..]
En als je daarin duikt dan weet je ook wie daar hun geld inpompte.. Rockefeller..
Daar was Bush zijn investering n peuleschil bij, maar daar hoor je NOVA/Netwerk niet over.
De Rockefellers, Rothschilds en ander gespuis. Binnenkort een topic bouwen over de geschiedenis van geprivatiseerde bankiers. s Goed .
quote:Paul Warburg, "stichter" van The Federal Reserve System via de Rockefellers gecontroleerd door de Rothschilds.Op donderdag 30 augustus 2007 02:29 schreef merlin693 het volgende:
Wie beheerde I.G. farben in de US tak tijdens de WW2 ?.
Maar het is de waarheid, kan je moeilijk over gaan doen of niet, 't is zo.
quote:Oei, eerst heel hard ''Befehl ist befehl'' roepen en daarna de antikapitalist uithangen.Op woensdag 29 augustus 2007 21:39 schreef Salvad0R het volgende:
Yes.
De Rockefellers, Rothschilds en ander gespuis. Binnenkort een topic bouwen over de geschiedenis van geprivatiseerde bankiers. s Goed .
quote:bron Waking LifeA self-destructive man feels completely alienated, utterly alone. He's an outsider to the human community. He thinks to himself, "I must be insane." What he fails to realize is that society has, just as he does, a vested interest in considerable losses and catastrophes. These wars, famines, floods and quakes meet well-defined needs. Man wants chaos. In fact, he's gotta have it. Depression, strife, riots, murder, all this dread. We're irresistibly drawn to that almost orgiastic state created out of death and destruction. It's in all of us. We revel in it. Sure, the media tries to put a sad face on these things, painting them up as great human tragedies. But we all know the function of the media has never been to eliminate the evils of the world, no. Their job is to persuade us to accept those evils and get used to living with them. The powers that be want us to be passive observers. [..] And they haven't given us any other options outside the occasional, purely symbolic, participatory act of voting. You want the puppet on the right or the puppet on the left?
Ik denk dat iedereen zich wel bewust is van de manipulatie in de media. Echter is het de vraag in hoeverre je hier iets aan kunt doen. Hiervoor is m.i. de wil tot verandering noodzakelijk. Zoals Baaj al eerder schreef, buiten je grenzen gaan zoeken en je weer eens echt laten overdonderen door nieuwe informatie die totaal buiten jouw beperkte wereldbeeld staat.
Om nogmaals uit Waking Life te quoten: If the world that we are forced to accept is false and nothing is true, then everything is possible.
quote:Wat denk je, dat ik een politieke partij ga oprichten en een kogel ga koppen ?Op zaterdag 1 september 2007 17:50 schreef releaze het volgende:
praatjes vullen geen gaatjes, salvador.
NO THX !
quote:Hey, ik ben verre van een antikapitalist. Geld is goed, als het de mens dient.Op zondag 2 september 2007 14:44 schreef Apropos het volgende:
[..]
Oei, eerst heel hard ''Befehl ist befehl'' roepen en daarna de antikapitalist uithangen.
Het is niet goed als de mens geld dient, zoals vandaag de dag het geval is.
Maar goed.
Terug naar de media.
Mensen zouden niets moeten geloven wat de televisie hun vertelt. Het is toch propaganda om een select aantal mensen te dienen.
quote:Net zoals de bankiers.Op zondag 2 september 2007 00:10 schreef Synthesist het volgende:
Als ik zou zeggen "De Joden" zouden mensen boos worden.
Maar het is de waarheid, kan je moeilijk over gaan doen of niet, 't is zo.
Alleen, zij zijn geen oprechte joden, ze leven echt niet volgens goede normen & waarden... ze hebben gewoon een individuele agenda.
Daarom heb ik het feit dat ze toevallig joods zijn achterwege gelaten in de OP, je kan geen religie de schuld geven van keuzes gemaakt door individuen die toevallig een joodse moeder hebben.
Aldus the Sunday Times, beheerscht door Rupert Murdoch.
http://www.timesonline.co(...)a/article2369001.ece
It's all staged.
quote:Wie is 'men' ?Op donderdag 4 oktober 2007 18:22 schreef Salvad0R het volgende:
..ook is het wel interessant om te zien hoe "men" televisie gebruikt om het vertrouwen in de dollar & economie te vernietigen. Dagelijks berichten over een nieuwe all-time-low van de dollarkoers, etcetera.
quote:Ze hebben juist de dollar en de economie de hemel in geprezen. De media word nu ingehaald door de realiteit.Op donderdag 4 oktober 2007 18:22 schreef Salvad0R het volgende:
..ook is het wel interessant om te zien hoe "men" televisie gebruikt om het vertrouwen in de dollar & economie te vernietigen. Dagelijks berichten over een nieuwe all-time-low van de dollarkoers, etcetera.
It's all staged.
quote:De mensen in het internationale bankier-kartel (IMF, Wereldbank, Federal Reserve, ECB, etc).
Stuk voor stuk geprivatiseerde ondernemingen met familie's aan de top, die hun eigen agenda erop nahouden.
Zoals één van hen ooit zei: "Give me control of a nation's money-supply, and I care not who writes it's laws."
Ik zit te wachten tot het juiste moment om een topic over die monopoly te plaatsen
quote:Ga jy maar de de docu The Corporation kijken.Op donderdag 23 augustus 2007 11:46 schreef Fiskus het volgende:
haha wat een dom topic. Weer zo'n -edit- die het licht denkt gezien te hebben
Onze hele samenleving bestaat uit dominerende bedrijven. Als het niet strookt met je teletubbie leefwereldje kun je altijd je eigen platform beginnen, net zoals de losers van indymedia.nl.
quote:Amsel RothschildZoals één van hen ooit zei: "Give me control of a nation's money-supply, and I care not who writes it's laws."
quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Op Fok! valt het inderdaad wel mee, op een paar individuen na, (R@b etc.), die wel een handje hebben van het opvolgen van de wensen van deze figuren en alte graag segregerende moslim-berichten plaatsen.
Onafhankelijke eigenaars en beheerders van websites & nieuwssites dienen zich hiervoor te hoeden, er zijn zeker mensen met dubbele agenda's.
quote:Bush plants fake news stories on TV
En dan iets met topje en ijsberg.
quote:en wat heeft dit met criminaliteits nieuwsberichten van moslims in Nederland te maken ?Op vrijdag 2 november 2007 15:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Bush plants fake news stories on TV
En dan iets met topje en ijsberg.
quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Op Fok! valt het inderdaad wel mee, op een paar individuen na, (R@b etc.), die wel een handje hebben van het opvolgen van de wensen van deze figuren en alte graag segregerende moslim-berichten plaatsen.
Onafhankelijke eigenaars en beheerders van websites & nieuwssites dienen zich hiervoor te hoeden, er zijn zeker mensen met dubbele agenda's.
quote:Moeilijk te geloven voor je.. of wat?
You're in serious state of denial.
Mensen over 1 kam scheren op grond van religie is eerste graad discriminatie en toch komt het veelvuldig voor in de Nederlandse fossiele/massa media.
Maar goed, mensen zijn zulke schapen en gebrainwashed de afgelopen 8 jaar... dat ze niet eens doorhebben dat ze keiharde racisten zijn.
quote:Zelfde agenda, natuurlijk.Op woensdag 7 november 2007 16:12 schreef TheRamones het volgende:
[..]
en wat heeft dit met criminaliteits nieuwsberichten van moslims in Nederland te maken ?
Wat wil je met een koningin die het leeuwendeel van de aandelen van British Petrol en 40 % van Shell heerscht.
Totale smaad, niets dan leugens, goed voorbeeld van keiharde desinformatie die door de globale mediamaffia wordt gepompt.
Link : http://youtube.com/watch?v=Eg8M2JBIoqo
Sinds wanneer...quote:www.theyrule.netOp woensdag 28 november 2007 00:12 schreef jogy het volgende:
Salvad0r, jij had een tijdje geleden ( jaartje ofzo ) een handige link in je signature staan waar je kon zien welk persoon van de elite met welke coorporaties verbonden waren, heb je die url nog?
Is alleen uit 2004.
Er worden door eer wraken elk dag burgeroorlogen veroorzaakt in Europa en om te voorkomen dat het zich niet verspreid worden er hele families uitgeroeid en niet onterecht het is simpelweg de enige manier om te zorgen dat er geen oorlog uitbreekt en je hoort er natuurlijk ook niets van in de media
De corporatieve media geeft mensen niet genoeg inzicht en informatie om mensen een eerlijk beeld te kunnen laten vormen van de wereld en realiteit.
Vandaag de dag worden vooral de belangen wat betreft olie, drugs & geld door massa-media behartigd, in tegenstelling tot belangen van de mensen die in de wereld leven. En het wordt steeds erger, straks krijg je het NOS journaal wat aankondigt dat belasting betalen op ademen een goed plan is.
Het is ridicuul.
Bijvoorbeeld een goeie is Manufacturing Consent van Naom Chomsky, over het onderwerp media manipulatie.
of Century of Self over Bernays en Freud die de Amerikaanse politici hebben geleerd hoe psychologie te gebruiken voor het beinvloeden van de massas.
Of Orwell Rolls in his grave...
http://www.sprword.com/mustwatch.html
Jeff Immelt
Chair & CEO General Electric
correct maar denk je nu serieus dat Jeff Immelt ( of jack welch eerder) zich actief bezig houd met een klein onderdeel van GE zoals CNBC bezig houdt ?
nee dus , waar de CEO van GE zich mee bezig houd is GE als geheel , alle 'kleine' onderdelen zoals medical, plastic , energy , media , lightning, capital, tip etc etc etc hebben hun eigen bestuur.
daarbij is Immelt geen eigenaar net als 3 kwart van je lijst dus die beheren niks.
valt me nog mee trouwens , meestal focussen dit soort topics op een vermeende zionistische link :/
quote:nee , ge aircraft engines maakt vliegtuig motoren die oa ook Lockheed Martin gebruikt ,Lockheed Martin is nooit een onderdeel van ge geweest (werken wel samen met ze in het Kelly Aviation Center samen met Rolls-Royce , maken oa de F110 wat weer de jetmotor van de f16 is) .Op woensdag 22 augustus 2007 05:18 schreef OFfSprngr het volgende:
Vele van deze media bedrijven veranderen vaak ook hun nieuwsberichten naar wat hun sponsoren goed uit komt, bijvoorbeeld General Electric is volgens mij de eigenaar van Lockheed Martin die wereld's grootste wapenbedrijf zijn, dus "jeej Iraq oorlog, onze jongens doen het goed, kijk eens hoe precies we wapens kunnen gebruiken, goed he, als het goed genoeg is voor het leger, dan ook voor jou!".
Wat niet wegneemt dat ge een grote speler op de wapen markt is ofc , de meeste kennen bv wel old painless uit predator wat weer een General Electric XM214 Minigun was .
Ik hoorde dit een keer op een programma:
Het argument: Ik heb niks te verbergen
Reactie: Ik heb niks te verbergen voor mensen die ik absoluut vertrouw, mensen zouden de overheid nooit ten volle moeten vertrouwen.
Mensen die stellen dat ze "toch niets te verbergen" hebben, die zijn van het lafste, meeloperigste niet-nadenkende soort.
Het gaat er namelijk niet om wat wij te verbergen hebben, het gaat erom wat overheden verbergen.
quote:preciesOp zondag 2 maart 2008 20:13 schreef Salvad0R het volgende:
Goed punt!
Mensen die stellen dat ze "toch niets te verbergen" hebben, die zijn van het lafste, meeloperigste niet-nadenkende soort.
Het gaat er namelijk niet om wat wij te verbergen hebben, het gaat erom wat overheden verbergen.
quote:SBS is Zweeds en RTLis Luxemburgs om precies te zijnOp woensdag 22 augustus 2007 14:05 schreef FredvZ het volgende:
[..]
pssst, Net 5 is eigendom van SBS, een Luxemburgs bedrijf en niet in eigendom van boven genoemden...
Media is overigens per definitie niet objectief. Kranten, radio, internet en ook boeken zijn net zo subjectief als televisie. En dat is ook niet zo vreemd, want je kijkt/luistert/leest altijd via de auteur van het programma/boek/artikel of wat dan ook.
quote:De verwoording die ik laatst las:Op vrijdag 29 februari 2008 10:11 schreef Wacky87 het volgende:
Over de ID-Discussie,...
Ik hoorde dit een keer op een programma:
Het argument: Ik heb niks te verbergen
Reactie: Ik heb niks te verbergen voor mensen die ik absoluut vertrouw, mensen zouden de overheid nooit ten volle moeten vertrouwen.
"Ik heb niets te verbergen, maar toch doe ik de toiletdeur op slot"
m.a.w. Niets te verbergen hebben blijft iets totaal anders dan het recht op privacy.
quote:Ah, wat leidt ik toch een heerlijk laf, meeloperig en niet-nadenkend leven. Geniet je met me mee?Op zondag 2 maart 2008 20:13 schreef Salvad0R het volgende:
Goed punt!
Mensen die stellen dat ze "toch niets te verbergen" hebben, die zijn van het lafste, meeloperigste niet-nadenkende soort.
Edit: Ik leidt zelfs zo een niet-nadenkend leven dat ik 'Ik leidt' met dt schrijf.
quote:Wat denk je te bereiken met bewuste kortzichtigheid?Op zondag 6 april 2008 22:31 schreef dubidub het volgende:
[..]
Ah, wat leidt ik toch een heerlijk laf, meeloperig en niet-nadenkend leven. Geniet je met me mee?
Edit: Ik leidt zelfs zo een niet-nadenkend leven dat ik 'Ik leidt' met dt schrijf.
quote:Uh, gezelligheid en onbezorgdheid.Op vrijdag 18 april 2008 12:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat denk je te bereiken met bewuste kortzichtigheid?
quote:Dus jij denkt dat de wereld gezelliger en onbezorgder is mèt massiv total media controle? Kortzichtigheid ten top. Zo'n mentaliteit van "Het zal mijn tijd wel duren".
Beetje laf wel.
quote:Nee, maar ik zou graag een quote willen zien waarin ik dat beweer.Op vrijdag 18 april 2008 17:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat de wereld gezelliger en onbezorgder is mèt massiv total media controle?
Neem één krant of t.v. journaal en ga natrekken hoe simpel (papagaai) ze aan de nieuwtjes komen, vervolgens ga je alles proberen te weerleggen via de alternatieve (internet)media.
Daarna ga je je zelf leren wat pas écht nieuws is.
En dat was dan het einde van de mainstream media voor jou.
Wie neemt ze dan nog serieus?
Ik al jaren niet meer.
Wij kunnen zelf die 2 to 5 procent echte onafhankelijke nieuwsbronnen verhogen tot hoever we maar willen.
Als er iemand(de overheid of de GR of zo) dus zegt dat het prikje goed is voor je 12-jarige dochter dan kun je er rustig vanuit gaan dat het niet goed is.
Daarna kun je eens rustig gaan bekijken of het misschien toch wel goed is, harde bewijzen moeten er dan immers zijn!
Dit bovenstaande geldt voor alles uit de reguliere medische hoek en de media zo ongeveer.
Als Bush zegt dat de "kwaden/terroristen" ons willen verwonden dan....draai je de rollen om en tadáá...
En weer het zelfde verhaal, ga rustig op je gemakje op zoek naar bewijzen dat Bush niet tot het kwaad behoord...
quote:Jij bent slim!Op donderdag 24 april 2008 13:56 schreef astrada het volgende:
En ga er altijd vanuit dat het tegenovergestelde waar is tot het tegendeel bewezen wordt, beredeneer verder vanuit dat punt.
Als er iemand(de overheid of de GR of zo) dus zegt dat het prikje goed is voor je 12-jarige dochter dan kun je er rustig vanuit gaan dat het niet goed is.
Daarna kun je eens rustig gaan bekijken of het misschien toch wel goed is, harde bewijzen moeten er dan immers zijn!
Dit bovenstaande geldt voor alles uit de reguliere medische hoek en de media zo ongeveer.
Als Bush zegt dat de "kwaden/terroristen" ons willen verwonden dan....draai je de rollen om en tadáá...
En weer het zelfde verhaal, ga rustig op je gemakje op zoek naar bewijzen dat Bush niet tot het kwaad behoord...
Ik kijk sinds september geen TV meer, het ding staat stof te vangen hier en ik mis helemaal nietsss. Het is tijdverspilling.
quote:grappig....maar niks nieuws natuurlijk. Via mijn linkedin-netwerk ben ik ook maar 3 stappen van Beatrix verwijderd en via Beatrix dus met de complete Bilderbergclub gelinkt.
waarschijnlijk hebben ze elkaars gsm nummer gewoon onder speeddail staan, maar volgens deze site zijn ze alleen via een gruwelijke omweg aan elkaar te linken
quote:Het was meer als reactie bedoeld voor jogy, die een paar maanden terug in dit topiv vroeg naar zoiets.Op vrijdag 19 december 2008 10:15 schreef teamlead het volgende:
klopt geen ruk van dat ding trouwens. Probeer jij eens Lubbers aan Beatrix te linken via dat tooltje...
waarschijnlijk hebben ze elkaars gsm nummer gewoon onder speeddail staan, maar volgens deze site zijn ze alleen via een gruwelijke omweg aan elkaar te linken
quote:Dat argument wordt vaak gebruikt als het gaat om camera's, ID plicht etc.Op vrijdag 29 februari 2008 10:11 schreef Wacky87 het volgende:
Over de ID-Discussie,...
Ik hoorde dit een keer op een programma:
Het argument: Ik heb niks te verbergen
Reactie: Ik heb niks te verbergen voor mensen die ik absoluut vertrouw, mensen zouden de overheid nooit ten volle moeten vertrouwen.
Toen ik in gesprek was met een aantal personen zei iemand als reactie op dat argument:
Ik heb inderdaad niks te verbergen, maar toch geef ik in het bevolkingsregister niet aan, dat ik en mijn kinderen joods zijn. De geschiedenis leert wel waarom.
quote:Tja, maar als Bush dan dit zegt ?Op donderdag 24 april 2008 13:56 schreef astrada het volgende:
En ga er altijd vanuit dat het tegenovergestelde waar is tot het tegendeel bewezen wordt, beredeneer verder vanuit dat punt.
Als er iemand(de overheid of de GR of zo) dus zegt dat het prikje goed is voor je 12-jarige dochter dan kun je er rustig vanuit gaan dat het niet goed is.
Daarna kun je eens rustig gaan bekijken of het misschien toch wel goed is, harde bewijzen moeten er dan immers zijn!
Dit bovenstaande geldt voor alles uit de reguliere medische hoek en de media zo ongeveer.
Als Bush zegt dat de "kwaden/terroristen" ons willen verwonden dan....draai je de rollen om en tadáá...
En weer het zelfde verhaal, ga rustig op je gemakje op zoek naar bewijzen dat Bush niet tot het kwaad behoord...
quote:De krant is corruptOp zondag 21 december 2008 19:58 schreef KoosVogels het volgende:
Als jullie nou eens een keer stoppen met die paranoia en gewoon een keer een krantje kopen. Dan ben ik ook weer een gelukkig mens.
quote:Het is niet paranoia, het is gewoon feitelijk. Maximaal 10 man beheerscht 99% van alle (fossiele) media.Op zondag 21 december 2008 19:58 schreef KoosVogels het volgende:
Als jullie nou eens een keer stoppen met die paranoia en gewoon een keer een krantje kopen. Dan ben ik ook weer een gelukkig mens.
De krant is niet anders. Uiteindelijk zijn de kranten (Telegraaf, Telegraph, etc) eigendom van NewsCorporation van Rupert Murdoch, of van een soortgelijk onderdrukkend bedrijf.
quote:En wat dan nog, denk je dat die mannen elke dag in de gaten en bepalen wat er in hun krantje verschijnt?Op zondag 8 februari 2009 18:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is niet paranoia, het is gewoon feitelijk. Maximaal 10 man beheerscht 99% van alle (fossiele) media.
De krant is niet anders. Uiteindelijk zijn de kranten (Telegraaf, Telegraph, etc) eigendom van NewsCorporation van Rupert Murdoch, of van een soortgelijk onderdrukkend bedrijf.
quote:Nee zeker niet een gestolen fiets zal zeker zonder hun toestemming in je krant verschijnen, maar wanneer Amerika een aanval op een dorp in Syrie doet zul je daar niets over lezen. Daarnaast verzorgt het dagelijks nieuws hier een haat tegen het midden oosten, we doen net of zij overal schuld van zijn, terwijl wij (westen) voor meer onnodige doden hebben gezorgd in de laatste tien jaar dan de arabieren ooit in 2000 jaar hebben gedaan. We bekijken het van de westelijke kant waarin wij ontzettend goed en geweldig zijn.Op maandag 9 februari 2009 11:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En wat dan nog, denk je dat die mannen elke dag in de gaten en bepalen wat er in hun krantje verschijnt?
quote:Qua voorpaginanieuws, zeker weten.Op maandag 9 februari 2009 11:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En wat dan nog, denk je dat die mannen elke dag in de gaten en bepalen wat er in hun krantje verschijnt?
quote:Misschien is het verstandig om een keer een andere krant te lezen dan de Telegraaf. De kwaliteitskranten in ons land springen heel genuanceerd om met de situatie in het Midden-oosten.Op maandag 9 februari 2009 15:57 schreef 49euro het volgende:
[..]
Nee zeker niet een gestolen fiets zal zeker zonder hun toestemming in je krant verschijnen, maar wanneer Amerika een aanval op een dorp in Syrie doet zul je daar niets over lezen. Daarnaast verzorgt het dagelijks nieuws hier een haat tegen het midden oosten, we doen net of zij overal schuld van zijn, terwijl wij (westen) voor meer onnodige doden hebben gezorgd in de laatste tien jaar dan de arabieren ooit in 2000 jaar hebben gedaan. We bekijken het van de westelijke kant waarin wij ontzettend goed en geweldig zijn.
quote:Op maandag 9 februari 2009 17:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien is het verstandig om een keer een andere krant te lezen dan de Telegraaf. De kwaliteitskranten in ons land springen heel genuanceerd om met de situatie in het Midden-oosten.
Misschien is het voor jou beter de waarheid onder ogen te nemen. De door jou zogenoemde "kwaliteits" kranten in ons land die zo genuanceerd met de situatie in het door jou gekozen onderwerp Midden-Oosten omspringen weten namelijk amper wat er speelt, er is geen westerse reporter die nog een stap in het ramp gebied durft te zetten.. Ik neem aan dat je beelden als deze niet in een genuanceerde kwaliteitskrant in Nederland vind? ofwel soms?
://www.volkskrantblog.nl/bericht/238709
Heb jij ooit een genuanceerde kwaliteitskrant in Nederland gezien die ook maar één woord spreekt over de oorlogsmisdaden die Amerika en Groot-Britanie hebben verricht in Afghanistan en Irak? Het belachelijkste is nog dat in de kranten vermeld wordt dat dit tegen terrorisme is.
quote:Ja. Volgens mij hebben alle kranten geschreven over de dingen die in de Abu Ghraib gevangenis gebeurd zijn.Op dinsdag 10 februari 2009 15:48 schreef 49euro het volgende:
[..]
Misschien is het voor jou beter de waarheid onder ogen te nemen. De door jou zogenoemde "kwaliteits" kranten in ons land die zo genuanceerd met de situatie in het door jou gekozen onderwerp Midden-Oosten omspringen weten namelijk amper wat er speelt, er is geen westerse reporter die nog een stap in het ramp gebied durft te zetten.. Ik neem aan dat je beelden als deze niet in een genuanceerde kwaliteitskrant in Nederland vind? ofwel soms?
://www.volkskrantblog.nl/bericht/238709
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heb jij ooit een genuanceerde kwaliteitskrant in Nederland gezien die ook maar één woord spreekt over de oorlogsmisdaden die Amerika en Groot-Britanie hebben verricht in Afghanistan en Irak? Het belachelijkste is nog dat in de kranten vermeld wordt dat dit tegen terrorisme is.
quote:Ja, en de info mbt "de dingen " die checken ze bij.......de us legertop?Op dinsdag 10 februari 2009 15:55 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Ja. Volgens mij hebben alle kranten geschreven over de dingen die in de Abu Ghraib gevangenis gebeurd zijn.
En uit de 100den foto's die uitgelekt zijn publiceren zij de minst schokkende ?
quote:lekker kritisch..We hebben het cellencomplex Bagdad Centrale Gevangenis genoemd, omdat Abu Ghraib een slechte reputatie heeft door de Amerikanen en Saddam Hussein”, aldus de zegsman. Het detentiecentrum zou inmiddels voldoen aan internationale standaarden.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_open__.html?cid=rss
Uiteindelijk heeft "al die ophef " in de media weinig tot geen gevolgen gehad:
quote:Zo zul je ook weinig tot niks lezen over het gebruik van verarmd uranium in de munitie.BALTIMORE - De enige Amerikaanse officier die werd veroordeeld in verband met de mishandeling van Iraakse gedetineerden in de gevangenis Abu Ghraib, is door een hoge militair van blaam gezuiverd. Dat heeft zijn advocaat donderdag gezegd.
http://www.volkskrant.nl/(...)schandaal_Abu_Ghraib
http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/BRIEF/brief_main.html
Imo 'n oorlogsmisdaad die zijn gelijke niet kent., maar je hoort en leest er niet zoveel van dus het zal wel meevallen...
Verder, jij zegt dat men niet weet wat er in het M-O speelt. Dat is ten dele waar, ik heb ook Joris Luyenduik gelezen. Echter, ik heb het niet alleen over verslag doen van alle gebeurtenissen, maar vooral over het laten horen van een tegengeluid. De opinie pagina;s van de Volkskrant staan niet vol gekalkt met pro-Israelische propaganda, maar sommige columnisten ageren wel degelijk tegen de agressie van Israel.
Hetzelfde geldt voor de steun voor de oorlog in Irak. Voordat die uitbrak waren er zat columnisten die riepen dat de oorlog niet legitiem was. Daarom nogmaals: lees eens een andere krant dan de Telegraaf.
quote:Beste Koos, even een paar feitjes over de krant. Een collumn is een mening, een krantenartikel hoor een feit te zijn. Je kunt colllumnisten dan ook niet beschouwen als een bron, je kunt hun berichtgeving dan ook niet beschouwen als nieuws. Het verschrikkelijke echter van jou o-zo-genuanceerde kwaliteitskranten is dat ze niet alleen vaak pro Israel zijn maar Pro westerse beschaving. Alles wat wij doen is o-zo-goed en wat de rest doet is vaak slecht. Bijvoorbeeld het melamine schandaal in China is bijna dagelijks in het nieuws geweest maar wanneer de nog levende verdachten van 11/9 vrijgeplijt worden komt dit niet in het nieuws. Amerika verwijt China teveel uitstoot te hebben maar wanneer je de uitstoot aan inwoners relateerd is Amerika de grootste producent. Dit allen puur omdat China "gevaarlijk" wordt. Het is de typische sfeer die in onze westerse samenleving hangt om de Islam, Aziaten, Russen en de Arabieren in de zijk te nemen. Het verslag wat ons gedaan wordt is bedroevend en het laten horen van tegengeluid wordt vaak geweerd. Het feit daarnaast dat jij de telegraaf nog als krant beschouwd zegt waarschijnlijk meer over jou dan over mijOp dinsdag 10 februari 2009 16:14 schreef KoosVogels het volgende:
Ik wilde Abu Graib net aanhalen. En volgens mij zijn de oorlogsmisdaden die door de Amerikanen zijn gepleegd in Vietnam ook geen geheim. Die foto's die jij plaatst, heel leuk en aardig maar kranten hebben een beleid dat bepaalt dat er niet teveel bloed en gore in de krant verschijnt. Hoewel die regel zo nu en dan wordt verbroken, wordt die over het algemeen wel goed nageleefd.
Verder, jij zegt dat men niet weet wat er in het M-O speelt. Dat is ten dele waar, ik heb ook Joris Luyenduik gelezen. Echter, ik heb het niet alleen over verslag doen van alle gebeurtenissen, maar vooral over het laten horen van een tegengeluid. De opinie pagina;s van de Volkskrant staan niet vol gekalkt met pro-Israelische propaganda, maar sommige columnisten ageren wel degelijk tegen de agressie van Israel.
Hetzelfde geldt voor de steun voor de oorlog in Irak. Voordat die uitbrak waren er zat columnisten die riepen dat de oorlog niet legitiem was. Daarom nogmaals: lees eens een andere krant dan de Telegraaf.
quote:Een krantenartikel is altijd geschreven door een bepaalde bril. Als je meent dat een krant alleen maar feiten presenteert dan heb je het toch echt mis. Van oudsher worden meningen in kranten gegeven en feiten verdraaid.
[..]
Beste Koos, even een paar feitjes over de krant. Een collumn is een mening, een krantenartikel hoor een feit te zijn. Je kunt colllumnisten dan ook niet beschouwen als een bron, je kunt hun berichtgeving dan ook niet beschouwen als nieuws. Het verschrikkelijke echter van jou o-zo-genuanceerde kwaliteitskranten is dat ze niet alleen vaak pro Israel zijn maar Pro westerse beschaving. Alles wat wij doen is o-zo-goed en wat de rest doet is vaak slecht. Bijvoorbeeld het melamine schandaal in China is bijna dagelijks in het nieuws geweest maar wanneer de nog levende verdachten van 11/9 vrijgeplijt worden komt dit niet in het nieuws. Amerika verwijt China teveel uitstoot te hebben maar wanneer je de uitstoot aan inwoners relateerd is Amerika de grootste producent. Dit allen puur omdat China "gevaarlijk" wordt. Het is de typische sfeer die in onze westerse samenleving hangt om de Islam, Aziaten, Russen en de Arabieren in de zijk te nemen. Het verslag wat ons gedaan wordt is bedroevend en het laten horen van tegengeluid wordt vaak geweerd. Het feit daarnaast dat jij de telegraaf nog als krant beschouwd zegt waarschijnlijk meer over jou dan over mij
Juist verschillende weblogs (collumns) maken de bron van het nieuws zichtbaarder en je moet altijd rekening houden dat mensen die vanuit een eigen oogpunt schrijven. Klakkeloos geloven wat de media schrijven is niet aan te raden.
quote:Lees goed wat ik zeg, een krantenartikel hoort een feit te zijn. Met deze wordt dus duidelijk dat een krantenartikel het hoort te zijn maar eigenlijk niet is.Op dinsdag 10 februari 2009 16:56 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Een krantenartikel is altijd geschreven door een bepaalde bril. Als je meent dat een krant alleen maar feiten presenteert dan heb je het toch echt mis. Van oudsher worden meningen in kranten gegeven en feiten verdraaid.
Juist verschillende weblogs (collumns) maken de bron van het nieuws zichtbaarder en je moet altijd rekening houden dat mensen die vanuit een eigen oogpunt schrijven. Klakkeloos geloven wat de media schrijven is niet aan te raden.
quote:Columns zijn meningen ja, maar als een krant alle neuzen dezelfde kant op wil krijgen en bepaalde zaken onder het tapijt wil schuiven dan zouden die columns ook wel worden geweerd door de hoofdredactie,Op dinsdag 10 februari 2009 16:48 schreef 49euro het volgende:
[..]
Beste Koos, even een paar feitjes over de krant. Een collumn is een mening, een krantenartikel hoor een feit te zijn. Je kunt colllumnisten dan ook niet beschouwen als een bron, je kunt hun berichtgeving dan ook niet beschouwen als nieuws. Het verschrikkelijke echter van jou o-zo-genuanceerde kwaliteitskranten is dat ze niet alleen vaak pro Israel zijn maar Pro westerse beschaving. Alles wat wij doen is o-zo-goed en wat de rest doet is vaak slecht. Bijvoorbeeld het melamine schandaal in China is bijna dagelijks in het nieuws geweest maar wanneer de nog levende verdachten van 11/9 vrijgeplijt worden komt dit niet in het nieuws. Amerika verwijt China teveel uitstoot te hebben maar wanneer je de uitstoot aan inwoners relateerd is Amerika de grootste producent. Dit allen puur omdat China "gevaarlijk" wordt. Het is de typische sfeer die in onze westerse samenleving hangt om de Islam, Aziaten, Russen en de Arabieren in de zijk te nemen. Het verslag wat ons gedaan wordt is bedroevend en het laten horen van tegengeluid wordt vaak geweerd. Het feit daarnaast dat jij de telegraaf nog als krant beschouwd zegt waarschijnlijk meer over jou dan over mij
quote:Er worden dan ook genoeg columnisten en andere aanzienlijke personen door de fossiele media uitgekotst vanwege hun uitlatingen.Op dinsdag 10 februari 2009 17:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Columns zijn meningen ja, maar als een krant alle neuzen dezelfde kant op wil krijgen en bepaalde zaken onder het tapijt wil schuiven dan zouden die columns ook wel worden geweerd door de hoofdredactie,
http://www.volkskrant.nl/(...)na_ontslag_columnist
http://www.nieuws.be/nieu(...)urpiet_187ad7e5.aspx
quote:Volgens mij kunnen ze altijd ontslagen worden.. duh, (vreemdgaan is voor sommigen al voldoende) maar het zal vooral gebeuren indien ze in de hand bijten die hen voert.Op dinsdag 10 februari 2009 17:49 schreef KoosVogels het volgende:
Die eerste colummnist schrijft voor de site van de PvdA, toch wat anders dan een kritisch dagblad. Bovendien kunnen columnisten altijd worden ontslagen als zij ronduit beledigende dingen schrijven
Pamela Hemelrijk b.v.:
http://www.yayabla.nl/news/show_article.php?articleid=2305
quote:Ja, gek he. Maar daar zit dan niet een of ander complot achter om mensen de mond te snoeren. Ik denk overigens wel dat media niet altijd de complete waarheidb vertellen. Maar dat heeft niets te maken met de eigenaar van de krant/tv-station die bepaalde onderwerpen weigert te behandelen.Op dinsdag 10 februari 2009 18:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen ze altijd ontslagen worden.. duh, (vreemdgaan is voor sommigen al voldoende) maar het zal vooral gebeuren indien ze in de hand bijten die hen voert.
Pamela Hemelrijk b.v.:
http://www.yayabla.nl/news/show_article.php?articleid=2305
Neen, journalisten zijn voor een groot deel afhankelijk van het nieuws dat naar buiten wordt gebracht door regeringen. En die kunnen hun nieuws natuurlijk censureren. Onderzoekjournalisten zouden met meer tijd en aandacht wellicht achter de complete waarheid kunnen komen. Echter, niet koopt meer een krant waardoor er geen geld meer is voor onderzoekjournalistiek.
Natuurlijk zullen alle Fokkers hier roepen dat het internet uitkomst biedt: onderzoeksjournalisten genoeg. Dat zijn echter mensen zonder echte kennis van zaken en bij wie de knowhow en het netwerk ontbreekt om zaken echt op een waarheidsgetrouwe manier te onderzoeken. En nee, echte onderzoeksjournalisten kunnen niet voor een website gaan werlen. Internetjournalistiek levert namelijk geen ene reet op (qua geld dan).
quote:Ik ken anders wel een aantal zaken die van hogerhand terug zijn gefloten:Op woensdag 11 februari 2009 22:46 schreef KoosVogels het volgende:
Maar dat heeft niets te maken met de eigenaar van de krant/tv-station die bepaalde onderwerpen weigert te behandelen.
- de mijnen van Fred Spijkers
- de affaire Joris Demmink
- Marianne Vaatstra
- Fokke Fernhout
Nog meer?
quote:Dat zeg jij, ik denk daar anders over, en Pamela Hemelrijk ook.Op woensdag 11 februari 2009 22:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, gek he. Maar daar zit dan niet een of ander complot achter om mensen de mond te snoeren.
En wat kenmerkt de huidige internetjournalistiek? Of: men loopt achter de kranten aan wat nieuws betreft (zie fok.nl). Of: zonder enige echte kennis van zaken schrijven mensen blogs en smijten de meest achterlijke denkbeelden de wereld in.
quote:Topic kan zo vol zijn. Politieke en Journalistieke doofpotten:Op donderdag 12 februari 2009 00:11 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik ken anders wel een aantal zaken die van hogerhand terug zijn gefloten:
- de mijnen van Fred Spijkers
- de affaire Joris Demmink
- Marianne Vaatstra
- Fokke Fernhout
Nog meer?
Gladio
http://weeswaakzaam.punt.nl/index.php?r=1&id=302760&tbl_archief=0
Hielprik
http://www.lichaamsmateriaal.org/hielprikbloed.htm
Demmink, Kinderporno:
http://www.nwo-info.nl/20(...)-niet-in-de-kranten/
Wolmanzout
http://www.sdnl.nl/column38.htm
Vanzelfsprekend, de hele "krediet "crisis.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5203
etc..etc..
quote:Er werken toch wel meer mensen bij die bedrijven dan 10?Op zondag 8 februari 2009 18:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is niet paranoia, het is gewoon feitelijk. Maximaal 10 man beheerscht 99% van alle (fossiele) media.
quote:En dan zijn er ook nog mensen die zien Fok.nl als internetjournalistiek..Op donderdag 12 februari 2009 08:52 schreef KoosVogels het volgende:
Doe er een keer wat aan, koop bijvoorbeeld een krant. Hemelrijk zegt zelf ook dat er geen rooie rotcent valt te verdienen met internetjournalistiek.
En wat kenmerkt de huidige internetjournalistiek? Of: men loopt achter de kranten aan wat nieuws betreft (zie fok.nl). Of: zonder enige echte kennis van zaken schrijven mensen blogs en smijten de meest achterlijke denkbeelden de wereld in.
quote:Echt een goed comment, heerlijk betweterig ookOp donderdag 12 februari 2009 09:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En dan zijn er ook nog mensen die zien Fok.nl als internetjournalistiek..
Maar ik heb wel gelijk. Ga jij de kranten maar boycotten 
Vooral zo'n site als het vrijevolk.nl is echt betrouwbare shit. Dat bedoel ik nou met onzin-internetjournalistiek. Lui hebben teveel vrije tijd en zien achter alles een complot.
quote:Hij zegt mijnheertje tegen me..Op donderdag 12 februari 2009 09:52 schreef KoosVogels het volgende:
Mooi trouwens, meneertje denkt hier helemaal te weten hoe de media in elkaar steken. Heeft een paar NWO docu's bekeken en denkt de waarheid te hebben ontdekt. Post vervolgens linkjes naar een paar doofpotaffaires en plots is alle media corrupt
Vooral zo'n site als het vrijevolk.nl is echt betrouwbare shit. Dat bedoel ik nou met onzin-internetjournalistiek. Lui hebben teveel vrije tijd en zien achter alles een complot.
Je legt me trouwens wel heel veel onjuiste uitspraken in de mond, en op mijn vrije tijd heb je al helemaal geen kijk.
Ik lees overigens veel verschillende kranten, krijg van familie en kennissen altijd de zaterdag edities.
http://www.hetvrijevolk.com/
Is dat betrouwbaarder dan .nl? want het is me toch wat dat ze onbetrouwbare mensen als Pamela Hemelrijk n plekje in 'n "echte" krant gunden he? Of is die wel betrouwbaar en zijn het andere schrijvers die jou doen concluderen dat het "onbetrouwbare shit "is. Heb je door dat je zelf doet (generaliseren) waar je mij van beschuldigd?
quote:Ik voel(de) geen minachting. Ben het niet met zijn standpunt eens, en laat me niet afzeiken zonder weerwoord.Op donderdag 12 februari 2009 14:12 schreef 49euro het volgende:
Waarom zo'n minachting ten opzichte van elkaar. Je kunt het beste dingen van meerdere kanten kijken dan van maar één kant. Hier en daar een documentaire kijken is dan ook niet verkeerd. Netzoals de krant, het journaal en de weblogs zijn die documentaires ook niet voor 100% gebaseerd op de waarheid maar het is altijd beter je breder te orienteren dan alleen de " kwaliteitskranten " te lezen of alleen die documentaires te kijken.
Ik denk dat je de echte grote misstanden tevergeefs in de massa media zult zoeken, (iets wat n hoop journalisten beamen) voor dat soort zaken ben je (helaas) genoodzaakt andere bronnen te raadplegen.
Ik denk dat de zaken die wij niet mogen lezen belangwekkender zijn dan degene wij wel mogen lezen.
En je hebt gelijk, je zult niet alles lezen in de krant. Echter, je toevlucht zoeken tot het internet is gevaarlijk. Simpelweg omdat op het net alles wordt geroepen zonder dat meningen echt worden gestaafd door feiten (uitzonderingen daargelaten). Een grote deel van de 'echte journalisten', de bloggers, zijn gewoon mannetjes die op hun zolderkamertje nieuwsfeitjes aan elkaar lijmen om vervolgens tot een of ander krankzinnig verhaal te komen.
Daarmee beweer ik niet dat alles dat je op internet leest onzin is, maar ik zeg wel dat je enorm moet uitkijken met wat je beschouwt als de zogenaamde waarheid.
quote:Ik heb hier in de loop van de jaren best wat PDF'jes voorbij zien komen die akelig officieel waren, rapporten van overheidsinstanties e.d. en op die manier heb ik vaker vertrouwen in het internet dan dat ik lees "de redaktie heeft stukken in handen" t is een beetje eerst zien en dan gelovenOp donderdag 12 februari 2009 16:25 schreef KoosVogels het volgende:
Daarmee beweer ik niet dat alles dat je op internet leest onzin is, maar ik zeg wel dat je enorm moet uitkijken met wat je beschouwt als de zogenaamde waarheid.
quote:Noem eens een website die een parlementaire enquete of iets in die geest tot gevolg heeft gehad.Op donderdag 12 februari 2009 18:03 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik heb hier in de loop van de jaren best wat PDF'jes voorbij zien komen die akelig officieel waren, rapporten van overheidsinstanties e.d. en op die manier heb ik vaker vertrouwen in het internet dan dat ik lees "de redaktie heeft stukken in handen" t is een beetje eerst zien en dan geloven
quote:Is dat n retorische vraag ?
quote:Ik hoop dat je dezelfde kritische houding jegens de massa media hebt.Op donderdag 12 februari 2009 16:25 schreef KoosVogels het volgende:
Daarmee beweer ik niet dat alles dat je op internet leest onzin is, maar ik zeg wel dat je enorm moet uitkijken met wat je beschouwt als de zogenaamde waarheid.
quote:Daar gaat het lijkt me niet over, de vraag was of je op internet onderbouwende bewijzen voor nieuwsberichten kan vinden die niet in de reguliere media te verifiëren zijn, ik geef aan dat ik die gezien heb, zowel van sites van bijv het Europees parlement of het DoD maar ook van sites zoals wikileaks.Op donderdag 12 februari 2009 18:19 schreef KoosVogels het volgende:
Noem eens een website die een parlementaire enquete of iets in die geest tot gevolg heeft gehad.
Of daar een parlementaire enquête uit voorkomt is natuurlijk onzin, dat middel word pas ingezet als het parlement ergens vragen over heeft en niet als er op internet berichten worden geplaatst die onderbouwd worden met serieus materiaal.
quote:Het was ook niet echt tegen jou bedoeld, je weet je tamelijk netjes op te stellen. Ik erger me juist aan de mensen die minachtend praten en vervolgens er weinig verstand van hebben. En om toch net te doen of ze er iets van af weten het gesprek naar een aander onderwerp te brengen.Op donderdag 12 februari 2009 16:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik voel(de) geen minachting. Ben het niet met zijn standpunt eens, en laat me niet afzeiken zonder weerwoord.
Ik denk dat je de echte grote misstanden tevergeefs in de massa media zult zoeken, (iets wat n hoop journalisten beamen) voor dat soort zaken ben je (helaas) genoodzaakt andere bronnen te raadplegen.
Ik denk dat de zaken die wij niet mogen lezen belangwekkender zijn dan degene wij wel mogen lezen.
quote:Iedereen behalve de daders zelf: de Turken.Op zondag 22 februari 2009 15:20 schreef 1983scarface het volgende:
Een grote leugen is de zogenaamde armeense genocide maar toch gelooft bijna iedereen er in dankzij de massamedia
quote:Jij gelooft er ook in? Er is geen enkele bewijs dat, dat geweest is alles is propaganda.Op zondag 22 februari 2009 16:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Iedereen behalve de daders zelf: de Turken.
Tijdens de val van de Ottoman Empire viel elke land onder de ottoman empire turkije aan, turkije vocht terug.
er zijn wel armenen gestorven maar niet zoveel en er zijn veel meer turken gestorven.
10 jaar geleden zeiden ze dat er 0,5 miljoen armenen waren gestorven, paar jaar later 1 miljoen nu beginnen ze met 1,5 miljoen. Dankzij de grote diaspore kunnen ze hun leugens verspreiden. Op youtube als je armenian genocide typt, zie je videos met plaatjes en verhalen. Waar zijn de documenten?
En ja we spreken hier nog niet over de Karabakh genocide door armeniers in azerbaijan.
quote:Op woensdag 22 augustus 2007 04:20 schreef Salvad0R het volgende:
Naar aanleiding van een filmpje wat ik zag, het volgende topic over de controle van een klein
aantal individuen op de massa, door middel van alleenheerschappij over de massamedia,
<knip>
Apart dat je dit nog niet wist. Het mooie is dat in de James Bond film Tomorrow Never Dies dit
in de persoon van Elliot Carver nog eens extra wordt benadrukt.
Ach, laten we het op het beleid gooien, want hoe je het draait of keert dit topic hoort toch bij het onderwerp 'media'. Ik vind dat BNW weg moet en alle topic in BNW onderverdeeld moeten worden in bestaande topics, zodat meer mensen zich dit realiseren en dit meer kunnen serieus bespreken en bediscussieren. Maar ja, het zijt zo.Of je moet kleine boodschapjes achterlaten in een andere verpakking dan die van de NWO
quote:Ben het helemaal met je eens, ik vind het ook heel misselijkOp donderdag 23 augustus 2007 22:35 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Indd, wat is dat godverdomme toch steeds man, ja sorry maar ik neem geen blad voor mijn mond meer, keer op keer worden dit soort topics maar gedumpt in de "conspiracy" hoek.
Ik walg hier serieus van.
Je ziet al hoe er met de info omgegaan wordt. Heel veel van de BNW topics horen wat mij betreft ook in politiek en in filosofie thuis. Echt vreselijk belachelijk
Maar ja ik (of we) heb tenminste nog de vrijheid om dit te typen.
Kunnen we dit topic volspammen, dan verdwijnt het tenminste uit MyAT
Dat was het, echt
lees de boel later door als ik meer tijd heb
quote:Helaas valt het erg tegen.Op woensdag 22 augustus 2007 11:40 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Denk dat dat gelukkig wel meevalt.
Link naar fullscale .pdf:
http://docs.google.com/fileview?id=0B_VcM7Wld2SLMGZhOTNiYmMtNTE4ZS00YTg5LWJlZjgtYmViZmViNDI1ZDgw&hl=en
quote:Yep.
It's so true.
Maar wat doe je eraan?
quote:- Deaudsbedreiging -Op donderdag 8 april 2010 20:17 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Yep.
It's so true.
Maar wat doe je eraan?
[ Bericht 9% gewijzigd door ToT op 09-04-2010 19:32:07 ]
quote:Wat zijn dat?
[ Bericht 17% gewijzigd door ToT op 09-04-2010 19:32:21 ]
[ Bericht 80% gewijzigd door ToT op 09-04-2010 19:32:36 ]
SalvadOR, ik heb 'm deze keer nog niet in je notes gezet aangezien het voor jouw doen nog vrij mild is, maar wil je dit in het vervolg ff laten?
quote:Heb je mijn aantal notes gezien?Op vrijdag 9 april 2010 19:31 schreef ToT het volgende:
Yup, en daarmee is het dus weer eens een doodsbedreiging. *Zucht*...
SalvadOR, ik heb 'm deze keer nog niet in je notes gezet aangezien het voor jouw doen nog vrij mild is, maar wil je dit in het vervolg ff laten?
Hoeveel denk je dat jouw notes mij interesseren?
quote:Hun eigen verborgen technologie tegen ze gebruiken, natuurlijk.Op donderdag 8 april 2010 20:17 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Yep.
It's so true.
Maar wat doe je eraan?
Note er bij.
quote:Thx man. Nu weer ontopic?Op vrijdag 9 april 2010 19:42 schreef ToT het volgende:
Goed, fijn te weten hoe je reageert op matswerk.
Note er bij.
De Pers > Wegener > Mecom: http://www.londonfreelance.org/rates/owners/_mecom.html
Fascinerend topic btw, ik wist een hoop al, maar vooral in dat plaatje wat salvador eerder postte word alles mooi aan elkaar verbonden.
Maar terecht . Zie filmpje Salvad0r.
Dan moet ik mezelf ook een note gevenquote:Op maandag 13 januari 2014 12:59 schreef BaajGuardian het volgende:
mag ik ook een note omdat ik het eens ben met salvad0r?
Ja, daar zit zeker wat in. Misschien nog wel machtiger.quote:Op maandag 13 januari 2014 20:59 schreef Doublepain het volgende:
Net als Berlusconi in Italië, heb je de media onder controle dan ben je bijna zo machtig als een president.
Iedereen die je niet mag of een gevaar voor je vormt kan je als het ware kapot maken.quote:
[..]
Ja, daar zit zeker wat in. Misschien nog wel machtiger.
Voorbeeld: Zie Korea.quote:
[..]
Iedereen die je niet mag of een gevaar voor je vormt kan je als het ware kapot maken.
Ik denk dat het hier (meestal) subtieler gebeurt.. Verkiezings kandidaten in diskrediet brengen bvquote:
Op In Korea is het een stuk erger wat dat betreft
Probleem van N-Korea is dat er zo weinig nieuws over naar buiten komt.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 10:02 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Ik denk dat het hier (meestal) subtieler gebeurt.. Verkiezings kandidaten in diskrediet brengen bv
In Korea is het een stuk erger wat dat betreft
Een toerist komt er wel binnen Journalisten nauwelijks.
Toeristen worden op veel plaatsen ook begeleid door een soldaat dus de kans dat er iets info naar buiten lekt is heel erg klein.
Niet.quote:
Hoe onafhankelijk is Fok! eigenlijk?
Nu heb je alle reden voor een lap tekst en nu doe je het af met één woordje?quote:
Brood en spelen. Nog steeds maar dan in een ander jasje.quote:
[..]
Het is een complot! We worden bestuurd via religie, angst en goedkoop entertainment.
God's an astronaut and the truth is in a can of coca-cola!
Zo sprak de eliteslaaf.quote:
[..]
mensen die met paranoia gelul-in-de-ruimte verteld moeten worden dat ze die TV ook uit kunnen zetten.... verdienen misschien ook niet beter dan dat ze bij hun leven gemanipuleerd worden?
het is volgens mij een stuk veiliger als die mensen netjes achter hun telelvisietoestel blijven hangen en vooral geen moeite doen iets van een 'eigen mening' te vormen want de kans dat die mening ook maar enige realiteits-waarde kent is kleiner dan dat en aap die losgaat op een typmachine een skaespeare kan schrijven.
Het enige wat ik in zijn woorden lees is statische angst voor verandering.quote:
Eens!quote:
Deden ze dat? Geen id, ik kijk nooit tv.quote:Op donderdag 8 januari 2015 14:34 schreef Salvad0R het volgende:
Benieuwd hoe het kan dat de lamestream media allemaal hetzelfde voorgekauwde scriptje opdreunt wat betreft Parijs?
Omdat ze werken met de informatie die ze hebben?quote:
Benieuwd hoe het kan dat de lamestream media allemaal hetzelfde voorgekauwde scriptje opdreunt wat betreft Parijs?
quote:
[..]
Omdat ze werken met de informatie die ze hebben krijgen?