Net zoals de bankiers.quote:Op zondag 2 september 2007 00:10 schreef Synthesist het volgende:
Als ik zou zeggen "De Joden" zouden mensen boos worden.
Maar het is de waarheid, kan je moeilijk over gaan doen of niet, 't is zo.
Wie is 'men' ?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:22 schreef Salvad0R het volgende:
..ook is het wel interessant om te zien hoe "men" televisie gebruikt om het vertrouwen in de dollar & economie te vernietigen. Dagelijks berichten over een nieuwe all-time-low van de dollarkoers, etcetera.
Ze hebben juist de dollar en de economie de hemel in geprezen. De media word nu ingehaald door de realiteit.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:22 schreef Salvad0R het volgende:
..ook is het wel interessant om te zien hoe "men" televisie gebruikt om het vertrouwen in de dollar & economie te vernietigen. Dagelijks berichten over een nieuwe all-time-low van de dollarkoers, etcetera.
It's all staged.
De mensen in het internationale bankier-kartel (IMF, Wereldbank, Federal Reserve, ECB, etc).quote:
Ga jy maar de de docu The Corporation kijken.quote:Op donderdag 23 augustus 2007 11:46 schreef Fiskus het volgende:
haha wat een dom topic. Weer zo'n -edit- die het licht denkt gezien te hebben
Onze hele samenleving bestaat uit dominerende bedrijven. Als het niet strookt met je teletubbie leefwereldje kun je altijd je eigen platform beginnen, net zoals de losers van indymedia.nl.
Amsel Rothschildquote:Zoals één van hen ooit zei: "Give me control of a nation's money-supply, and I care not who writes it's laws."
quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Op Fok! valt het inderdaad wel mee, op een paar individuen na, (R@b etc.), die wel een handje hebben van het opvolgen van de wensen van deze figuren en alte graag segregerende moslim-berichten plaatsen.
Onafhankelijke eigenaars en beheerders van websites & nieuwssites dienen zich hiervoor te hoeden, er zijn zeker mensen met dubbele agenda's.
en wat heeft dit met criminaliteits nieuwsberichten van moslims in Nederland te maken ?quote:Op vrijdag 2 november 2007 15:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Bush plants fake news stories on TV
En dan iets met topje en ijsberg.
quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Op Fok! valt het inderdaad wel mee, op een paar individuen na, (R@b etc.), die wel een handje hebben van het opvolgen van de wensen van deze figuren en alte graag segregerende moslim-berichten plaatsen.
Onafhankelijke eigenaars en beheerders van websites & nieuwssites dienen zich hiervoor te hoeden, er zijn zeker mensen met dubbele agenda's.
Moeilijk te geloven voor je.. of wat?quote:
Zelfde agenda, natuurlijk.quote:Op woensdag 7 november 2007 16:12 schreef TheRamones het volgende:
[..]
en wat heeft dit met criminaliteits nieuwsberichten van moslims in Nederland te maken ?
www.theyrule.netquote:Op woensdag 28 november 2007 00:12 schreef jogy het volgende:
Salvad0r, jij had een tijdje geleden ( jaartje ofzo ) een handige link in je signature staan waar je kon zien welk persoon van de elite met welke coorporaties verbonden waren, heb je die url nog?
nee , ge aircraft engines maakt vliegtuig motoren die oa ook Lockheed Martin gebruikt ,Lockheed Martin is nooit een onderdeel van ge geweest (werken wel samen met ze in het Kelly Aviation Center samen met Rolls-Royce , maken oa de F110 wat weer de jetmotor van de f16 is) .quote:Op woensdag 22 augustus 2007 05:18 schreef OFfSprngr het volgende:
Vele van deze media bedrijven veranderen vaak ook hun nieuwsberichten naar wat hun sponsoren goed uit komt, bijvoorbeeld General Electric is volgens mij de eigenaar van Lockheed Martin die wereld's grootste wapenbedrijf zijn, dus "jeej Iraq oorlog, onze jongens doen het goed, kijk eens hoe precies we wapens kunnen gebruiken, goed he, als het goed genoeg is voor het leger, dan ook voor jou!".
preciesquote:Op zondag 2 maart 2008 20:13 schreef Salvad0R het volgende:
Goed punt!
Mensen die stellen dat ze "toch niets te verbergen" hebben, die zijn van het lafste, meeloperigste niet-nadenkende soort.
Het gaat er namelijk niet om wat wij te verbergen hebben, het gaat erom wat overheden verbergen.
SBS is Zweeds en RTLis Luxemburgs om precies te zijnquote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:05 schreef FredvZ het volgende:
[..]
pssst, Net 5 is eigendom van SBS, een Luxemburgs bedrijf en niet in eigendom van boven genoemden...
Media is overigens per definitie niet objectief. Kranten, radio, internet en ook boeken zijn net zo subjectief als televisie. En dat is ook niet zo vreemd, want je kijkt/luistert/leest altijd via de auteur van het programma/boek/artikel of wat dan ook.
De verwoording die ik laatst las:quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:11 schreef Wacky87 het volgende:
Over de ID-Discussie,...
Ik hoorde dit een keer op een programma:
Het argument: Ik heb niks te verbergen
Reactie: Ik heb niks te verbergen voor mensen die ik absoluut vertrouw, mensen zouden de overheid nooit ten volle moeten vertrouwen.
Ah, wat leidt ik toch een heerlijk laf, meeloperig en niet-nadenkend leven. Geniet je met me mee?quote:Op zondag 2 maart 2008 20:13 schreef Salvad0R het volgende:
Goed punt!
Mensen die stellen dat ze "toch niets te verbergen" hebben, die zijn van het lafste, meeloperigste niet-nadenkende soort.
Wat denk je te bereiken met bewuste kortzichtigheid?quote:Op zondag 6 april 2008 22:31 schreef dubidub het volgende:
[..]
Ah, wat leidt ik toch een heerlijk laf, meeloperig en niet-nadenkend leven. Geniet je met me mee?
Edit: Ik leidt zelfs zo een niet-nadenkend leven dat ik 'Ik leidt' met dt schrijf.![]()
Uh, gezelligheid en onbezorgdheid.quote:Op vrijdag 18 april 2008 12:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat denk je te bereiken met bewuste kortzichtigheid?
Dus jij denkt dat de wereld gezelliger en onbezorgder is mèt massiv total media controle? Kortzichtigheid ten top. Zo'n mentaliteit van "Het zal mijn tijd wel duren".quote:
Nee, maar ik zou graag een quote willen zien waarin ik dat beweer.quote:Op vrijdag 18 april 2008 17:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat de wereld gezelliger en onbezorgder is mèt massiv total media controle?
Jij bent slim!quote:Op donderdag 24 april 2008 13:56 schreef astrada het volgende:
En ga er altijd vanuit dat het tegenovergestelde waar is tot het tegendeel bewezen wordt, beredeneer verder vanuit dat punt.
Als er iemand(de overheid of de GR of zo) dus zegt dat het prikje goed is voor je 12-jarige dochter dan kun je er rustig vanuit gaan dat het niet goed is.
Daarna kun je eens rustig gaan bekijken of het misschien toch wel goed is, harde bewijzen moeten er dan immers zijn!
Dit bovenstaande geldt voor alles uit de reguliere medische hoek en de media zo ongeveer.
Als Bush zegt dat de "kwaden/terroristen" ons willen verwonden dan....draai je de rollen om en tadáá...
En weer het zelfde verhaal, ga rustig op je gemakje op zoek naar bewijzen dat Bush niet tot het kwaad behoord...
grappig....maar niks nieuws natuurlijk. Via mijn linkedin-netwerk ben ik ook maar 3 stappen van Beatrix verwijderd en via Beatrix dus met de complete Bilderbergclub gelinkt.quote:
Het was meer als reactie bedoeld voor jogy, die een paar maanden terug in dit topiv vroeg naar zoiets.quote:Op vrijdag 19 december 2008 10:15 schreef teamlead het volgende:
klopt geen ruk van dat ding trouwens. Probeer jij eens Lubbers aan Beatrix te linken via dat tooltje...
waarschijnlijk hebben ze elkaars gsm nummer gewoon onder speeddail staan, maar volgens deze site zijn ze alleen via een gruwelijke omweg aan elkaar te linken
Dat argument wordt vaak gebruikt als het gaat om camera's, ID plicht etc.quote:Op vrijdag 29 februari 2008 10:11 schreef Wacky87 het volgende:
Over de ID-Discussie,...
Ik hoorde dit een keer op een programma:
Het argument: Ik heb niks te verbergen
Reactie: Ik heb niks te verbergen voor mensen die ik absoluut vertrouw, mensen zouden de overheid nooit ten volle moeten vertrouwen.
Tja, maar als Bush dan dit zegt ?quote:Op donderdag 24 april 2008 13:56 schreef astrada het volgende:
En ga er altijd vanuit dat het tegenovergestelde waar is tot het tegendeel bewezen wordt, beredeneer verder vanuit dat punt.
Als er iemand(de overheid of de GR of zo) dus zegt dat het prikje goed is voor je 12-jarige dochter dan kun je er rustig vanuit gaan dat het niet goed is.
Daarna kun je eens rustig gaan bekijken of het misschien toch wel goed is, harde bewijzen moeten er dan immers zijn!
Dit bovenstaande geldt voor alles uit de reguliere medische hoek en de media zo ongeveer.
Als Bush zegt dat de "kwaden/terroristen" ons willen verwonden dan....draai je de rollen om en tadáá...
En weer het zelfde verhaal, ga rustig op je gemakje op zoek naar bewijzen dat Bush niet tot het kwaad behoord...
De krant is corruptquote:Op zondag 21 december 2008 19:58 schreef KoosVogels het volgende:
Als jullie nou eens een keer stoppen met die paranoia en gewoon een keer een krantje kopen. Dan ben ik ook weer een gelukkig mens.
Het is niet paranoia, het is gewoon feitelijk. Maximaal 10 man beheerscht 99% van alle (fossiele) media.quote:Op zondag 21 december 2008 19:58 schreef KoosVogels het volgende:
Als jullie nou eens een keer stoppen met die paranoia en gewoon een keer een krantje kopen. Dan ben ik ook weer een gelukkig mens.
En wat dan nog, denk je dat die mannen elke dag in de gaten en bepalen wat er in hun krantje verschijnt?quote:Op zondag 8 februari 2009 18:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is niet paranoia, het is gewoon feitelijk. Maximaal 10 man beheerscht 99% van alle (fossiele) media.
De krant is niet anders. Uiteindelijk zijn de kranten (Telegraaf, Telegraph, etc) eigendom van NewsCorporation van Rupert Murdoch, of van een soortgelijk onderdrukkend bedrijf.
Nee zeker niet een gestolen fiets zal zeker zonder hun toestemming in je krant verschijnen, maar wanneer Amerika een aanval op een dorp in Syrie doet zul je daar niets over lezen. Daarnaast verzorgt het dagelijks nieuws hier een haat tegen het midden oosten, we doen net of zij overal schuld van zijn, terwijl wij (westen) voor meer onnodige doden hebben gezorgd in de laatste tien jaar dan de arabieren ooit in 2000 jaar hebben gedaan. We bekijken het van de westelijke kant waarin wij ontzettend goed en geweldig zijn.quote:Op maandag 9 februari 2009 11:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En wat dan nog, denk je dat die mannen elke dag in de gaten en bepalen wat er in hun krantje verschijnt?
Qua voorpaginanieuws, zeker weten.quote:Op maandag 9 februari 2009 11:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En wat dan nog, denk je dat die mannen elke dag in de gaten en bepalen wat er in hun krantje verschijnt?
Misschien is het verstandig om een keer een andere krant te lezen dan de Telegraaf. De kwaliteitskranten in ons land springen heel genuanceerd om met de situatie in het Midden-oosten.quote:Op maandag 9 februari 2009 15:57 schreef 49euro het volgende:
[..]
Nee zeker niet een gestolen fiets zal zeker zonder hun toestemming in je krant verschijnen, maar wanneer Amerika een aanval op een dorp in Syrie doet zul je daar niets over lezen. Daarnaast verzorgt het dagelijks nieuws hier een haat tegen het midden oosten, we doen net of zij overal schuld van zijn, terwijl wij (westen) voor meer onnodige doden hebben gezorgd in de laatste tien jaar dan de arabieren ooit in 2000 jaar hebben gedaan. We bekijken het van de westelijke kant waarin wij ontzettend goed en geweldig zijn.
quote:Op maandag 9 februari 2009 17:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien is het verstandig om een keer een andere krant te lezen dan de Telegraaf. De kwaliteitskranten in ons land springen heel genuanceerd om met de situatie in het Midden-oosten.
Ja. Volgens mij hebben alle kranten geschreven over de dingen die in de Abu Ghraib gevangenis gebeurd zijn.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 15:48 schreef 49euro het volgende:
[..]
Misschien is het voor jou beter de waarheid onder ogen te nemen. De door jou zogenoemde "kwaliteits" kranten in ons land die zo genuanceerd met de situatie in het door jou gekozen onderwerp Midden-Oosten omspringen weten namelijk amper wat er speelt, er is geen westerse reporter die nog een stap in het ramp gebied durft te zetten.. Ik neem aan dat je beelden als deze niet in een genuanceerde kwaliteitskrant in Nederland vind? ofwel soms?
://www.volkskrantblog.nl/bericht/238709
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Heb jij ooit een genuanceerde kwaliteitskrant in Nederland gezien die ook maar één woord spreekt over de oorlogsmisdaden die Amerika en Groot-Britanie hebben verricht in Afghanistan en Irak? Het belachelijkste is nog dat in de kranten vermeld wordt dat dit tegen terrorisme is.
Ja, en de info mbt "de dingen " die checken ze bij.......de us legertop?quote:Op dinsdag 10 februari 2009 15:55 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Ja. Volgens mij hebben alle kranten geschreven over de dingen die in de Abu Ghraib gevangenis gebeurd zijn.
lekker kritisch..quote:We hebben het cellencomplex Bagdad Centrale Gevangenis genoemd, omdat Abu Ghraib een slechte reputatie heeft door de Amerikanen en Saddam Hussein”, aldus de zegsman. Het detentiecentrum zou inmiddels voldoen aan internationale standaarden.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_open__.html?cid=rss
Zo zul je ook weinig tot niks lezen over het gebruik van verarmd uranium in de munitie.quote:BALTIMORE - De enige Amerikaanse officier die werd veroordeeld in verband met de mishandeling van Iraakse gedetineerden in de gevangenis Abu Ghraib, is door een hoge militair van blaam gezuiverd. Dat heeft zijn advocaat donderdag gezegd.
http://www.volkskrant.nl/(...)schandaal_Abu_Ghraib
Beste Koos, even een paar feitjes over de krant. Een collumn is een mening, een krantenartikel hoor een feit te zijn. Je kunt colllumnisten dan ook niet beschouwen als een bron, je kunt hun berichtgeving dan ook niet beschouwen als nieuws. Het verschrikkelijke echter van jou o-zo-genuanceerde kwaliteitskranten is dat ze niet alleen vaak pro Israel zijn maar Pro westerse beschaving. Alles wat wij doen is o-zo-goed en wat de rest doet is vaak slecht. Bijvoorbeeld het melamine schandaal in China is bijna dagelijks in het nieuws geweest maar wanneer de nog levende verdachten van 11/9 vrijgeplijt worden komt dit niet in het nieuws. Amerika verwijt China teveel uitstoot te hebben maar wanneer je de uitstoot aan inwoners relateerd is Amerika de grootste producent. Dit allen puur omdat China "gevaarlijk" wordt. Het is de typische sfeer die in onze westerse samenleving hangt om de Islam, Aziaten, Russen en de Arabieren in de zijk te nemen. Het verslag wat ons gedaan wordt is bedroevend en het laten horen van tegengeluid wordt vaak geweerd. Het feit daarnaast dat jij de telegraaf nog als krant beschouwd zegt waarschijnlijk meer over jou dan over mijquote:Op dinsdag 10 februari 2009 16:14 schreef KoosVogels het volgende:
Ik wilde Abu Graib net aanhalen. En volgens mij zijn de oorlogsmisdaden die door de Amerikanen zijn gepleegd in Vietnam ook geen geheim. Die foto's die jij plaatst, heel leuk en aardig maar kranten hebben een beleid dat bepaalt dat er niet teveel bloed en gore in de krant verschijnt. Hoewel die regel zo nu en dan wordt verbroken, wordt die over het algemeen wel goed nageleefd.
Verder, jij zegt dat men niet weet wat er in het M-O speelt. Dat is ten dele waar, ik heb ook Joris Luyenduik gelezen. Echter, ik heb het niet alleen over verslag doen van alle gebeurtenissen, maar vooral over het laten horen van een tegengeluid. De opinie pagina;s van de Volkskrant staan niet vol gekalkt met pro-Israelische propaganda, maar sommige columnisten ageren wel degelijk tegen de agressie van Israel.
Hetzelfde geldt voor de steun voor de oorlog in Irak. Voordat die uitbrak waren er zat columnisten die riepen dat de oorlog niet legitiem was. Daarom nogmaals: lees eens een andere krant dan de Telegraaf.
Een krantenartikel is altijd geschreven door een bepaalde bril. Als je meent dat een krant alleen maar feiten presenteert dan heb je het toch echt mis. Van oudsher worden meningen in kranten gegeven en feiten verdraaid.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 16:48 schreef 49euro het volgende:
[..]
Beste Koos, even een paar feitjes over de krant. Een collumn is een mening, een krantenartikel hoor een feit te zijn. Je kunt colllumnisten dan ook niet beschouwen als een bron, je kunt hun berichtgeving dan ook niet beschouwen als nieuws. Het verschrikkelijke echter van jou o-zo-genuanceerde kwaliteitskranten is dat ze niet alleen vaak pro Israel zijn maar Pro westerse beschaving. Alles wat wij doen is o-zo-goed en wat de rest doet is vaak slecht. Bijvoorbeeld het melamine schandaal in China is bijna dagelijks in het nieuws geweest maar wanneer de nog levende verdachten van 11/9 vrijgeplijt worden komt dit niet in het nieuws. Amerika verwijt China teveel uitstoot te hebben maar wanneer je de uitstoot aan inwoners relateerd is Amerika de grootste producent. Dit allen puur omdat China "gevaarlijk" wordt. Het is de typische sfeer die in onze westerse samenleving hangt om de Islam, Aziaten, Russen en de Arabieren in de zijk te nemen. Het verslag wat ons gedaan wordt is bedroevend en het laten horen van tegengeluid wordt vaak geweerd. Het feit daarnaast dat jij de telegraaf nog als krant beschouwd zegt waarschijnlijk meer over jou dan over mij
Lees goed wat ik zeg, een krantenartikel hoort een feit te zijn. Met deze wordt dus duidelijk dat een krantenartikel het hoort te zijn maar eigenlijk niet is.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 16:56 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Een krantenartikel is altijd geschreven door een bepaalde bril. Als je meent dat een krant alleen maar feiten presenteert dan heb je het toch echt mis. Van oudsher worden meningen in kranten gegeven en feiten verdraaid.
Juist verschillende weblogs (collumns) maken de bron van het nieuws zichtbaarder en je moet altijd rekening houden dat mensen die vanuit een eigen oogpunt schrijven. Klakkeloos geloven wat de media schrijven is niet aan te raden.
Columns zijn meningen ja, maar als een krant alle neuzen dezelfde kant op wil krijgen en bepaalde zaken onder het tapijt wil schuiven dan zouden die columns ook wel worden geweerd door de hoofdredactie,quote:Op dinsdag 10 februari 2009 16:48 schreef 49euro het volgende:
[..]
Beste Koos, even een paar feitjes over de krant. Een collumn is een mening, een krantenartikel hoor een feit te zijn. Je kunt colllumnisten dan ook niet beschouwen als een bron, je kunt hun berichtgeving dan ook niet beschouwen als nieuws. Het verschrikkelijke echter van jou o-zo-genuanceerde kwaliteitskranten is dat ze niet alleen vaak pro Israel zijn maar Pro westerse beschaving. Alles wat wij doen is o-zo-goed en wat de rest doet is vaak slecht. Bijvoorbeeld het melamine schandaal in China is bijna dagelijks in het nieuws geweest maar wanneer de nog levende verdachten van 11/9 vrijgeplijt worden komt dit niet in het nieuws. Amerika verwijt China teveel uitstoot te hebben maar wanneer je de uitstoot aan inwoners relateerd is Amerika de grootste producent. Dit allen puur omdat China "gevaarlijk" wordt. Het is de typische sfeer die in onze westerse samenleving hangt om de Islam, Aziaten, Russen en de Arabieren in de zijk te nemen. Het verslag wat ons gedaan wordt is bedroevend en het laten horen van tegengeluid wordt vaak geweerd. Het feit daarnaast dat jij de telegraaf nog als krant beschouwd zegt waarschijnlijk meer over jou dan over mij
Er worden dan ook genoeg columnisten en andere aanzienlijke personen door de fossiele media uitgekotst vanwege hun uitlatingen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Columns zijn meningen ja, maar als een krant alle neuzen dezelfde kant op wil krijgen en bepaalde zaken onder het tapijt wil schuiven dan zouden die columns ook wel worden geweerd door de hoofdredactie,
Volgens mij kunnen ze altijd ontslagen worden.. duh, (vreemdgaan is voor sommigen al voldoende) maar het zal vooral gebeuren indien ze in de hand bijten die hen voert.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 17:49 schreef KoosVogels het volgende:
Die eerste colummnist schrijft voor de site van de PvdA, toch wat anders dan een kritisch dagblad. Bovendien kunnen columnisten altijd worden ontslagen als zij ronduit beledigende dingen schrijven
Ja, gek he. Maar daar zit dan niet een of ander complot achter om mensen de mond te snoeren. Ik denk overigens wel dat media niet altijd de complete waarheidb vertellen. Maar dat heeft niets te maken met de eigenaar van de krant/tv-station die bepaalde onderwerpen weigert te behandelen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 18:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen ze altijd ontslagen worden.. duh, (vreemdgaan is voor sommigen al voldoende) maar het zal vooral gebeuren indien ze in de hand bijten die hen voert.
Pamela Hemelrijk b.v.:
http://www.yayabla.nl/news/show_article.php?articleid=2305
Ik ken anders wel een aantal zaken die van hogerhand terug zijn gefloten:quote:Op woensdag 11 februari 2009 22:46 schreef KoosVogels het volgende:
Maar dat heeft niets te maken met de eigenaar van de krant/tv-station die bepaalde onderwerpen weigert te behandelen.
Dat zeg jij, ik denk daar anders over, en Pamela Hemelrijk ook.quote:Op woensdag 11 februari 2009 22:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, gek he. Maar daar zit dan niet een of ander complot achter om mensen de mond te snoeren.
Topic kan zo vol zijn. Politieke en Journalistieke doofpotten:quote:Op donderdag 12 februari 2009 00:11 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik ken anders wel een aantal zaken die van hogerhand terug zijn gefloten:
- de mijnen van Fred Spijkers
- de affaire Joris Demmink
- Marianne Vaatstra
- Fokke Fernhout
Nog meer?
Er werken toch wel meer mensen bij die bedrijven dan 10?quote:Op zondag 8 februari 2009 18:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is niet paranoia, het is gewoon feitelijk. Maximaal 10 man beheerscht 99% van alle (fossiele) media.
En dan zijn er ook nog mensen die zien Fok.nl als internetjournalistiek..quote:Op donderdag 12 februari 2009 08:52 schreef KoosVogels het volgende:
Doe er een keer wat aan, koop bijvoorbeeld een krant. Hemelrijk zegt zelf ook dat er geen rooie rotcent valt te verdienen met internetjournalistiek.
En wat kenmerkt de huidige internetjournalistiek? Of: men loopt achter de kranten aan wat nieuws betreft (zie fok.nl). Of: zonder enige echte kennis van zaken schrijven mensen blogs en smijten de meest achterlijke denkbeelden de wereld in.
Echt een goed comment, heerlijk betweterig ookquote:Op donderdag 12 februari 2009 09:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En dan zijn er ook nog mensen die zien Fok.nl als internetjournalistiek..
Hij zegt mijnheertje tegen me..quote:Op donderdag 12 februari 2009 09:52 schreef KoosVogels het volgende:
Mooi trouwens, meneertje denkt hier helemaal te weten hoe de media in elkaar steken. Heeft een paar NWO docu's bekeken en denkt de waarheid te hebben ontdekt. Post vervolgens linkjes naar een paar doofpotaffaires en plots is alle media corrupt![]()
Vooral zo'n site als het vrijevolk.nl is echt betrouwbare shit. Dat bedoel ik nou met onzin-internetjournalistiek. Lui hebben teveel vrije tijd en zien achter alles een complot.
Ik voel(de) geen minachting. Ben het niet met zijn standpunt eens, en laat me niet afzeiken zonder weerwoord.quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:12 schreef 49euro het volgende:
Waarom zo'n minachting ten opzichte van elkaar. Je kunt het beste dingen van meerdere kanten kijken dan van maar één kant. Hier en daar een documentaire kijken is dan ook niet verkeerd. Netzoals de krant, het journaal en de weblogs zijn die documentaires ook niet voor 100% gebaseerd op de waarheid maar het is altijd beter je breder te orienteren dan alleen de " kwaliteitskranten " te lezen of alleen die documentaires te kijken.
Ik heb hier in de loop van de jaren best wat PDF'jes voorbij zien komen die akelig officieel waren, rapporten van overheidsinstanties e.d. en op die manier heb ik vaker vertrouwen in het internet dan dat ik lees "de redaktie heeft stukken in handen" t is een beetje eerst zien en dan gelovenquote:Op donderdag 12 februari 2009 16:25 schreef KoosVogels het volgende:
Daarmee beweer ik niet dat alles dat je op internet leest onzin is, maar ik zeg wel dat je enorm moet uitkijken met wat je beschouwt als de zogenaamde waarheid.
Noem eens een website die een parlementaire enquete of iets in die geest tot gevolg heeft gehad.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:03 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik heb hier in de loop van de jaren best wat PDF'jes voorbij zien komen die akelig officieel waren, rapporten van overheidsinstanties e.d. en op die manier heb ik vaker vertrouwen in het internet dan dat ik lees "de redaktie heeft stukken in handen" t is een beetje eerst zien en dan geloven
Is dat n retorische vraag ?quote:
Ik hoop dat je dezelfde kritische houding jegens de massa media hebt.quote:Op donderdag 12 februari 2009 16:25 schreef KoosVogels het volgende:
Daarmee beweer ik niet dat alles dat je op internet leest onzin is, maar ik zeg wel dat je enorm moet uitkijken met wat je beschouwt als de zogenaamde waarheid.
Daar gaat het lijkt me niet over, de vraag was of je op internet onderbouwende bewijzen voor nieuwsberichten kan vinden die niet in de reguliere media te verifiëren zijn, ik geef aan dat ik die gezien heb, zowel van sites van bijv het Europees parlement of het DoD maar ook van sites zoals wikileaks.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:19 schreef KoosVogels het volgende:
Noem eens een website die een parlementaire enquete of iets in die geest tot gevolg heeft gehad.
Het was ook niet echt tegen jou bedoeld, je weet je tamelijk netjes op te stellen. Ik erger me juist aan de mensen die minachtend praten en vervolgens er weinig verstand van hebben. En om toch net te doen of ze er iets van af weten het gesprek naar een aander onderwerp te brengen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 16:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik voel(de) geen minachting. Ben het niet met zijn standpunt eens, en laat me niet afzeiken zonder weerwoord.
Ik denk dat je de echte grote misstanden tevergeefs in de massa media zult zoeken, (iets wat n hoop journalisten beamen) voor dat soort zaken ben je (helaas) genoodzaakt andere bronnen te raadplegen.
Ik denk dat de zaken die wij niet mogen lezen belangwekkender zijn dan degene wij wel mogen lezen.
Iedereen behalve de daders zelf: de Turken.quote:Op zondag 22 februari 2009 15:20 schreef 1983scarface het volgende:
Een grote leugen is de zogenaamde armeense genocide maar toch gelooft bijna iedereen er in dankzij de massamedia
Jij gelooft er ook in? Er is geen enkele bewijs dat, dat geweest is alles is propaganda.quote:Op zondag 22 februari 2009 16:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Iedereen behalve de daders zelf: de Turken.
quote:Op woensdag 22 augustus 2007 04:20 schreef Salvad0R het volgende:
Naar aanleiding van een filmpje wat ik zag, het volgende topic over de controle van een klein
aantal individuen op de massa, door middel van alleenheerschappij over de massamedia,
<knip>
Ben het helemaal met je eens, ik vind het ook heel misselijkquote:Op donderdag 23 augustus 2007 22:35 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Indd, wat is dat godverdomme toch steeds man, ja sorry maar ik neem geen blad voor mijn mond meer, keer op keer worden dit soort topics maar gedumpt in de "conspiracy" hoek.
Ik walg hier serieus van.
Helaas valt het erg tegen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 11:40 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Denk dat dat gelukkig wel meevalt.
Yep.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |