BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Naar aanleiding van een filmpje wat ik zag, het volgende topic over de controle van een klein aantal individuen op de massa, door middel van alleenheerschappij over de massamedia, voornamelijk televisie & radio. Gezien de nauwe samenwerking van sommigen van deze corporaties met Microsoft en andere digitale basten, valt een aanzienlijk gedeelte van het nieuws-brengend internet ook onder diezelfde controle.
Het volgende overzicht geeft een goed inzicht in de alleengeheerschte wereld die massamedia wordt genoemd:
I.
Richard D. Parsons
Chair & CEO AOL-Time Warner
Revenue $44.70 billion USD (2006)
1. Warner Brothers, Hanna-Barbera Cartoons, Multiplex cinemas
2. CNN, TNT, Turner Broadcasting System, Time Warner Cable, HBO, Comedy Central (37.5% with Viacom), Segachannel a.o.
3. 52 recordlabels
4. America Online, CompuServe, NetScape
5. 23 book brands (Time Life Books, etc.)
6. TIME, Fortune & 33 others (130 million readers)
7. 4 professional sports teams
II.
John E. Pepper Jr. & Robert Iger
Chair & CEO The Walt Disney Company
Revenue $35 .3 billion USD (2006)
1. ABC TV & radio (10 TV & 29 radio stations), Disney, Touchstone, Miramax, Buena Vista, Dreamworks, Pixar
2. The Disney Channel, ESPN, Walt Disney TV, Sportstelevision Australia, The History Channel, Buena Vista Television
3. 5 magazine publishing groups & 4 newspapers
4. 18 online ventures including Infoseek
5. Disney Books
6. Six music labels
7. Several hockey & baseball teams, worldwide Parks & Resorts
III.
Reinhard Mohn
owner Bertelsmann Media Worldwide
Revenue 17.89 billion EURO (2005)
1. (EU)Channel 5, RTL network (22 televisionstations & 18 radiostations in 10 countries)
2. Bertelsmann Music Group (BMG, operates in 52 countries, 200 labels worldwide)
3. Random House publishing
4. 80 magazines worldwide, 9 newspapers in EU
5. Lycos, BarnesandNoble.com & 100's of others
IV.
Murray Rothstein aka Sumner Redstone
CEO VIACOM
Revenue $9.609 Billion USD (2005)
1. Paramount, United Cinema International, Vivendi Universal & 104 cinemas in EU, Japan & South America, Blockbuster renter of videos
2. CBS (200 affiliated TV stations) & UPN (50%)
3. MTV Worldwide, VH1, BET, Nickelodeon, Comedy Central, Home Team Sports (66% with News Corporation) a.o.
4. 2000 book titles annually
5. Viacom owns 180 US radio stations
6. Viacom owns the world's largest advertising company Infinity Outdoor
V.
Rupert Murdoch
Founder News Corporation
Revenue $25.327 billion USD (2006)
1. 20th Century Fox & 14 others worldwide
2. FOX TV (22 stations) & The National Geographic Channel (50%)
3. FOX News & 7 other US newsnetworks, SKY (UK, 150 channels), FOXTEL, STAR TV
4. The New York Post, The Times, The Sun, The News of the World, The Australian, The Daily Telegraph, The Sunday Tasmanian & 67 suburban papers
5. Harper Collins publishing a.o.
6. Australian National Rugby League, LA Dodgers & UK football clubs
VI.
Jean-Bernard Levy
Chair & CEO Vivendi Universal
Revenue 20.044 billion EURO (2006)
1. Universal Studios, Cineplex, Odeon & United Cinema International
2. Canal+, The Action Channel, The Suspence Channel, 20 % of NBC & several TV shows
3. Vivendi Telecom (6 countries)
4. Universal Music (22% share of the global music market with labels like Polygram & Motown)
5. VivendiNet, MP3.com, education.com & online "learning sites"
6. Havas (60 publishing houses good for 80 million books & 40 million DVD's a year
VII.
Jeff Immelt
Chair & CEO General Electric
Revenue $163.391 billion USD (2006)
1.A & E (with Disney and Hearst), American Movie Classics (25%), Biography Channel (with Disney and Hearst), Bravo (50%), Bravo International, CNBC, Court TV (with Time Warner), Fox Sports Net, History Channel (with Disney and Hearst), Independent Film Channel, MSG Network, MSNBC (50%), National Geographic Worldwide, News Sport, Prime, Prism (with Rainbow, a subsidiary of Cablevision, and Liberty Media, a subsidiary of TCI), Romance Classics, Sports Channel
VIII.
Randall L. Stephenson
Chair & CEO AT&T (TCI)
Revenue $63.055 billion USD (2007)
1. AT&T has 10% ownership of Time-Warner/Turner.
2. USA Network, Sci-Fi Network, E!, Court TV, Starz! and Starz! 2, Black Entertainment Television, BET on Jazz, BET, Movies/Starz! 3, CNN, TNT, Headline News, Prime Sports Channel, The Learning Channel, Discovery Channel, QVC, Q2, Fox, Sports Net, The Travel Channel, Prevue Channel, Animal Planet, The Box, Telemundo, International Channel, Encore, MSG Network, Action Pay-per-view, and the Home Shopping Network.
Dus 10 man heerschen zeg maar 99 % van alle media.
Dit maakt het heel makkelijk om op globale schaal richtlijnen te geven aan dochterondernemingen zoals TMF & Net5, die vervolgens de globale agenda van deze heren braav opvolgen. Televisie is niet objectief, op sporadische lokale zenders na. En zelfs die voelen vaak de invloed van bepaalde inkomstenbronnen.
Ik denk dat mensen die de mogelijkheden van monopolies op massamedia onderschatten en/of beridiculiseren gevaar lopen beinvloed te worden door corporaties die per definitie niet als doel hebben om de juiste informatie te geven, maar om meer geld te verdienen en meer controle te kunnen uitoefenen op de massa. Wat de gevolgen hier van zijn verschilt per persoon, ik vind dat de huidige invloed die de media heeft op het menselijke ras gevaarlijk groot.
"Our reach is unmatched around the world. We're reaching people from the moment they wake up until the moment they fall asleep."
-Rupert Murdoch, founder & owner of News Corporation.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 22-08-2007 04:29:34 ]
Het volgende overzicht geeft een goed inzicht in de alleengeheerschte wereld die massamedia wordt genoemd:
I.
Richard D. Parsons
Chair & CEO AOL-Time Warner
Revenue $44.70 billion USD (2006)
1. Warner Brothers, Hanna-Barbera Cartoons, Multiplex cinemas
2. CNN, TNT, Turner Broadcasting System, Time Warner Cable, HBO, Comedy Central (37.5% with Viacom), Segachannel a.o.
3. 52 recordlabels
4. America Online, CompuServe, NetScape
5. 23 book brands (Time Life Books, etc.)
6. TIME, Fortune & 33 others (130 million readers)
7. 4 professional sports teams
II.
John E. Pepper Jr. & Robert Iger
Chair & CEO The Walt Disney Company
Revenue $35 .3 billion USD (2006)
1. ABC TV & radio (10 TV & 29 radio stations), Disney, Touchstone, Miramax, Buena Vista, Dreamworks, Pixar
2. The Disney Channel, ESPN, Walt Disney TV, Sportstelevision Australia, The History Channel, Buena Vista Television
3. 5 magazine publishing groups & 4 newspapers
4. 18 online ventures including Infoseek
5. Disney Books
6. Six music labels
7. Several hockey & baseball teams, worldwide Parks & Resorts
III.
Reinhard Mohn
owner Bertelsmann Media Worldwide
Revenue 17.89 billion EURO (2005)
1. (EU)Channel 5, RTL network (22 televisionstations & 18 radiostations in 10 countries)
2. Bertelsmann Music Group (BMG, operates in 52 countries, 200 labels worldwide)
3. Random House publishing
4. 80 magazines worldwide, 9 newspapers in EU
5. Lycos, BarnesandNoble.com & 100's of others
IV.
Murray Rothstein aka Sumner Redstone
CEO VIACOM
Revenue $9.609 Billion USD (2005)
1. Paramount, United Cinema International, Vivendi Universal & 104 cinemas in EU, Japan & South America, Blockbuster renter of videos
2. CBS (200 affiliated TV stations) & UPN (50%)
3. MTV Worldwide, VH1, BET, Nickelodeon, Comedy Central, Home Team Sports (66% with News Corporation) a.o.
4. 2000 book titles annually
5. Viacom owns 180 US radio stations
6. Viacom owns the world's largest advertising company Infinity Outdoor
V.
Rupert Murdoch
Founder News Corporation
Revenue $25.327 billion USD (2006)
1. 20th Century Fox & 14 others worldwide
2. FOX TV (22 stations) & The National Geographic Channel (50%)
3. FOX News & 7 other US newsnetworks, SKY (UK, 150 channels), FOXTEL, STAR TV
4. The New York Post, The Times, The Sun, The News of the World, The Australian, The Daily Telegraph, The Sunday Tasmanian & 67 suburban papers
5. Harper Collins publishing a.o.
6. Australian National Rugby League, LA Dodgers & UK football clubs
VI.
Jean-Bernard Levy
Chair & CEO Vivendi Universal
Revenue 20.044 billion EURO (2006)
1. Universal Studios, Cineplex, Odeon & United Cinema International
2. Canal+, The Action Channel, The Suspence Channel, 20 % of NBC & several TV shows
3. Vivendi Telecom (6 countries)
4. Universal Music (22% share of the global music market with labels like Polygram & Motown)
5. VivendiNet, MP3.com, education.com & online "learning sites"
6. Havas (60 publishing houses good for 80 million books & 40 million DVD's a year
VII.
Jeff Immelt
Chair & CEO General Electric
Revenue $163.391 billion USD (2006)
1.A & E (with Disney and Hearst), American Movie Classics (25%), Biography Channel (with Disney and Hearst), Bravo (50%), Bravo International, CNBC, Court TV (with Time Warner), Fox Sports Net, History Channel (with Disney and Hearst), Independent Film Channel, MSG Network, MSNBC (50%), National Geographic Worldwide, News Sport, Prime, Prism (with Rainbow, a subsidiary of Cablevision, and Liberty Media, a subsidiary of TCI), Romance Classics, Sports Channel
VIII.
Randall L. Stephenson
Chair & CEO AT&T (TCI)
Revenue $63.055 billion USD (2007)
1. AT&T has 10% ownership of Time-Warner/Turner.
2. USA Network, Sci-Fi Network, E!, Court TV, Starz! and Starz! 2, Black Entertainment Television, BET on Jazz, BET, Movies/Starz! 3, CNN, TNT, Headline News, Prime Sports Channel, The Learning Channel, Discovery Channel, QVC, Q2, Fox, Sports Net, The Travel Channel, Prevue Channel, Animal Planet, The Box, Telemundo, International Channel, Encore, MSG Network, Action Pay-per-view, and the Home Shopping Network.
Dus 10 man heerschen zeg maar 99 % van alle media.
Dit maakt het heel makkelijk om op globale schaal richtlijnen te geven aan dochterondernemingen zoals TMF & Net5, die vervolgens de globale agenda van deze heren braav opvolgen. Televisie is niet objectief, op sporadische lokale zenders na. En zelfs die voelen vaak de invloed van bepaalde inkomstenbronnen.
Ik denk dat mensen die de mogelijkheden van monopolies op massamedia onderschatten en/of beridiculiseren gevaar lopen beinvloed te worden door corporaties die per definitie niet als doel hebben om de juiste informatie te geven, maar om meer geld te verdienen en meer controle te kunnen uitoefenen op de massa. Wat de gevolgen hier van zijn verschilt per persoon, ik vind dat de huidige invloed die de media heeft op het menselijke ras gevaarlijk groot.
"Our reach is unmatched around the world. We're reaching people from the moment they wake up until the moment they fall asleep."
-Rupert Murdoch, founder & owner of News Corporation.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 22-08-2007 04:29:34 ]
Vele van deze media bedrijven veranderen vaak ook hun nieuwsberichten naar wat hun sponsoren goed uit komt, bijvoorbeeld General Electric is volgens mij de eigenaar van Lockheed Martin die wereld's grootste wapenbedrijf zijn, dus "jeej Iraq oorlog, onze jongens doen het goed, kijk eens hoe precies we wapens kunnen gebruiken, goed he, als het goed genoeg is voor het leger, dan ook voor jou!".
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Hoe onafhankelijk is Fok! eigenlijk?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Denk dat dat gelukkig wel meevalt.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 09:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe onafhankelijk is Fok! eigenlijk?
How can I make this topic about me?
Ik wist niet dat die dude van News Corporation ( FOX, National Geographic ), ook The Sun, The Times, The Post en The Telegraph ownde...
Massa media? eerder massa propaganda.
Massa media? eerder massa propaganda.
Op Fok! valt het inderdaad wel mee, op een paar individuen na, (R@b etc.), die wel een handje hebben van het opvolgen van de wensen van deze figuren en alte graag segregerende moslim-berichten plaatsen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 11:40 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Denk dat dat gelukkig wel meevalt.
Onafhankelijke eigenaars en beheerders van websites & nieuwssites dienen zich hiervoor te hoeden, er zijn zeker mensen met dubbele agenda's.
Nee hoor.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:32 schreef _dirkjan_ het volgende:
Aol Time Warner is allang opgesplitst dacht ik.. Deze informatie is dus verouderd
AOL is an American global Internet services and media company operated by Time Warner.
Ik lees het nu idd op wikipedia... ze hebben alleen Aol uit hun naam gehaald idd...quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee hoor.
AOL is an American global Internet services and media company operated by Time Warner.
Het is een complot! We worden bestuurd via religie, angst en goedkoop entertainment.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:39 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
Ik lees het nu idd op wikipedia... ze hebben alleen Aol uit hun naam gehaald idd...
God's an astronaut and the truth is in a can of coca-cola!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onze geesten worden dagelijks gevuld met pulp, materialisme, angst en haat, verspreid door deze zelfde grote corporaties. Zo zijn we beter beheersbaar en onder controle te houden, waardoor we nog betere consumenten zijn, en zij dus meer cash vangen. Ik zeg: TV uit.
Het ligt natuurlijk ook een beetje aan jezelf hè. Als men naief en stom alles gaat geloven wat de tv-zenders verkondigen dan ben je natuurlijk dom bezig. Dat maakt voor mij ook het verschil tussen de massa en het individu.
Ik gebruik de televisie als medium om soms even lekker te ontspannen. En ook vind ik programma's als NOVa/Den Haag vandaag informatief. Het zou wel stom zijn om daardoor meteen een beeld en mening te vormen.
Ik denk dat men tv niet kan veroordelen zoals Goelie hierboven zegt. Dat zou ook naief zijn. Het is gewoon net als internet een medium dat tegenwoordig bol staat van de belangen. Maar zolang de mens zelf blijft nadenken en de programma's niet worden zoals tijdens WOII vol propaganda en censuur is er geen probleem mijns inziens.
Vanavond hopelijk weer een stukje amusement met Nederland - Zwitserland.
Als men naief en stom alles gaat geloven wat de tv-zenders verkondigen dan ben je natuurlijk dom bezig. Dat maakt voor mij ook het verschil tussen de massa en het individu.Ik gebruik de televisie als medium om soms even lekker te ontspannen. En ook vind ik programma's als NOVa/Den Haag vandaag informatief. Het zou wel stom zijn om daardoor meteen een beeld en mening te vormen.
Ik denk dat men tv niet kan veroordelen zoals Goelie hierboven zegt. Dat zou ook naief zijn. Het is gewoon net als internet een medium dat tegenwoordig bol staat van de belangen. Maar zolang de mens zelf blijft nadenken en de programma's niet worden zoals tijdens WOII vol propaganda en censuur is er geen probleem mijns inziens.
Vanavond hopelijk weer een stukje amusement met Nederland - Zwitserland.
mensen die met paranoia gelul-in-de-ruimte verteld moeten worden dat ze die TV ook uit kunnen zetten.... verdienen misschien ook niet beter dan dat ze bij hun leven gemanipuleerd worden?quote:
het is volgens mij een stuk veiliger als die mensen netjes achter hun telelvisietoestel blijven hangen en vooral geen moeite doen iets van een 'eigen mening' te vormen want de kans dat die mening ook maar enige realiteits-waarde kent is kleiner dan dat en aap die losgaat op een typmachine een skaespeare kan schrijven.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Laat ik nog even toevoegen dat MySpace onderdeel is van FOX Interactive Media
Dat Google een partnership heeft met NASA, AOL Time Warner & FOX (News Corporation)
En dat Youtube onderdeel is van Google en daarmee de partnerships met NASA, AOL Time Warner & FOX deelt. Ook heeft Youtube bepaalde deals gesloten met Universal, Sony BMG & CBS.
Deze websites staan onder directe controle van de amerikaanse overheid en dat is de reden dat bepaalde videos verdwijnen en dat ratings voor videos worden gemanipuleerd.
Voorbeelden van verdwenen videos:
BBC: Mystery Flights, CIA "Renditions" & Torture (59:31)
&
World Without Cancer by G. Edward Griffin (26:03)
etc.
Er zijn veel meer filmpjes die gedelete worden, niet op grond van copyright, maar op grond van het verhullen van de waarheid.
Erg kwalijk als je het mij vraagt.
Dat Google een partnership heeft met NASA, AOL Time Warner & FOX (News Corporation)
En dat Youtube onderdeel is van Google en daarmee de partnerships met NASA, AOL Time Warner & FOX deelt. Ook heeft Youtube bepaalde deals gesloten met Universal, Sony BMG & CBS.
Deze websites staan onder directe controle van de amerikaanse overheid en dat is de reden dat bepaalde videos verdwijnen en dat ratings voor videos worden gemanipuleerd.
Voorbeelden van verdwenen videos:
BBC: Mystery Flights, CIA "Renditions" & Torture (59:31)
&
World Without Cancer by G. Edward Griffin (26:03)
etc.
Er zijn veel meer filmpjes die gedelete worden, niet op grond van copyright, maar op grond van het verhullen van de waarheid.
Erg kwalijk als je het mij vraagt.
Dan is het al te laat, programma's zitten al vol met anti-moslim propaganda en War on Terror-propaganda, de propagandamachine van de 21e eeuw is 1337 x zo groot als die van Duitsland tijdens WW2, deze keer hebben ze de globale media in handen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:55 schreef HenkieVdV het volgende:
Ik denk dat men tv niet kan veroordelen zoals Goelie hierboven zegt. Dat zou ook naief zijn. Het is gewoon net als internet een medium dat tegenwoordig bol staat van de belangen. Maar zolang de mens zelf blijft nadenken en de programma's niet worden zoals tijdens WOII vol propaganda en censuur is er geen probleem mijns inziens.
In "Het zijn net mensen" van Joris Luyendijk staan ook enkele mooie voorbeelden van hoe de media gemanipuleerd wordt.
pssst, Net 5 is eigendom van SBS, een Luxemburgs bedrijf en niet in eigendom van boven genoemden...quote:Op woensdag 22 augustus 2007 04:20 schreef Salvad0R het volgende:
[...]
Dit maakt het heel makkelijk om op globale schaal richtlijnen te geven aan dochterondernemingen zoals TMF & Net5, [...]
Media is overigens per definitie niet objectief. Kranten, radio, internet en ook boeken zijn net zo subjectief als televisie. En dat is ook niet zo vreemd, want je kijkt/luistert/leest altijd via de auteur van het programma/boek/artikel of wat dan ook.
So we just called him Fred
HenkieVDV, wanneer word je wakker en besef je dat er op dit moment meer landen in een oorlogs conflict verwikkeld zijn dan in de eerste en tweede oorlog tesamen? Denk je niet dat de grenzen tussen politiek en media hierdoor verdwijnen, en de selecte groep mensen waar dit topic over gaat, de massa des te beter kunnen manipuleren om zodoende meer geld te verdienen aan bijvoorbeeld de oorlogs industrie?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:55 schreef HenkieVdV het volgende:
Ik denk dat men tv niet kan veroordelen zoals Goelie hierboven zegt. Dat zou ook naief zijn. Het is gewoon net als internet een medium dat tegenwoordig bol staat van de belangen. Maar zolang de mens zelf blijft nadenken en de programma's niet worden zoals tijdens WOII vol propaganda en censuur is er geen probleem mijns inziens.
Bovendien is het niet alleen het volk en de massa die ze manipuleren, maar vooral de politieke organisaties die hun besluiten en beslissingen nemen aan de hand van actualiteiten op bijvoorbeeld het nieuws.
Ja maar...quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan is het al te laat, programma's zitten al vol met anti-moslim propaganda en War on Terror-propaganda, de propagandamachine van de 21e eeuw is 1337 x zo groot als die van Duitsland tijdens WW2, deze keer hebben ze de globale media in handen.
Hoe kan het dan dat de EO en andere publieke omroepen dan toch soms pro-moslim beelden laten zien?
En bijvoorbeeld Tegenlicht op een gegeven moment de hedendaagse terreur objectief bekijkt en tot de conclusie komt dat het grootste gedeelte van de terreur door Amerika gefinancierd en/of gestart is? En zo zijn er nog talloze voorbeelden van programma's op de Nederlandse (en ook Britse ) televisie die toch redelijk objectief zijn en tegen de "feiten" van de door jou genoemde mediatycoons ingaan.
Het is niet makkelijk om de waarheid te achterhalen. Wikipedia als concept klinkt leuk, maar bedrijven kunnen net zo makkelijk hun ding erin zetten als individuen. En je hoeft alleen maar te zeggen dat dat gebeurd om de hele site in discrediet te brengen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 13:57 schreef Salvad0R het volgende:
Laat ik nog even toevoegen dat MySpace onderdeel is van FOX Interactive Media
Dat Google een partnership heeft met NASA, AOL Time Warner & FOX (News Corporation)
En dat Youtube onderdeel is van Google en daarmee de partnerships met NASA, AOL Time Warner & FOX deelt. Ook heeft Youtube bepaalde deals gesloten met Universal, Sony BMG & CBS.
Deze websites staan onder directe controle van de amerikaanse overheid en dat is de reden dat bepaalde videos verdwijnen en dat ratings voor videos worden gemanipuleerd.
Voorbeelden van verdwenen videos:
BBC: Mystery Flights, CIA "Renditions" & Torture (59:31)
&
World Without Cancer by G. Edward Griffin (26:03)
etc.
Er zijn veel meer filmpjes die gedelete worden, niet op grond van copyright, maar op grond van het verhullen van de waarheid.
Erg kwalijk als je het mij vraagt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Yep Net5 is eigendom van SBS, wat weer eigendom is van ProSiebenSat.1 Media, die na de RTL-group de grootste mediavoorziener is in de EU .quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:05 schreef FredvZ het volgende:
[..]
pssst, Net 5 is eigendom van SBS, een Luxemburgs bedrijf en niet in eigendom van boven genoemden...
Media is overigens per definitie niet objectief. Kranten, radio, internet en ook boeken zijn net zo subjectief als televisie. En dat is ook niet zo vreemd, want je kijkt/luistert/leest altijd via de auteur van het programma/boek/artikel of wat dan ook.
Het is 1 pot nat.
Zoals ik in de OP zei, er zijn lokale zenders die weldegelijk een zekere mate van objectiviteit tonen. Probleem is dat de feiten die zij aantonen niet overgenomen worden door de heersende massamedia.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:07 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Ja maar...
Hoe kan het dan dat de EO en andere publieke omroepen dan toch soms pro-moslim beelden laten zien?
En bijvoorbeeld Tegenlicht op een gegeven moment de hedendaagse terreur objectief bekijkt en tot de conclusie komt dat het grootste gedeelte van de terreur door Amerika gefinancierd en/of gestart is? En zo zijn er nog talloze voorbeelden van programma's op de Nederlandse (en ook Britse ) televisie die toch redelijk objectief zijn en tegen de "feiten" van de door jou genoemde mediatycoons ingaan.
Uiteindelijk zijn ook de publieke omroepen afhankelijk van financiers, die weer gedeelde belangen hebben met eigenaars van commerciele massamedia.
De kijkcijfers van dat soort programma's zijn bedroevend laag en hun gefluister is geen bedreiging voor het dagelijkse propaganda public relations-bombardement. Het laat nog net zien dat we zogenaamd in een vrije open democratie leven en indirect draagt het "toestaan" van zulke programma's bij aan credebillity van de propaganda public relations-stroom.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:07 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Ja maar...
Hoe kan het dan dat de EO en andere publieke omroepen dan toch soms pro-moslim beelden laten zien?
En bijvoorbeeld Tegenlicht op een gegeven moment de hedendaagse terreur objectief bekijkt en tot de conclusie komt dat het grootste gedeelte van de terreur door Amerika gefinancierd en/of gestart is? En zo zijn er nog talloze voorbeelden van programma's op de Nederlandse (en ook Britse ) televisie die toch redelijk objectief zijn en tegen de "feiten" van de door jou genoemde mediatycoons ingaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-08-2007 14:26:53 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Propaganda heet tegenwoordig Public relations, voor het eerst in de politiek gebracht door ene Edward Bernays.
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_relations
In describing the origin of the term Public Relations, Bernays commented, "When I came back to the United States, I decided that if you could use propaganda for war, you could certainly use it for peace. And propaganda got to be a bad word because of the Germans.. using it. So what I did was to try to find some other words, so we found the words Council on Public Relations".
En sindsdien doen de westerse parlementen mee aan nazi-achtige propaganda.
Same shit different name.
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_relations
In describing the origin of the term Public Relations, Bernays commented, "When I came back to the United States, I decided that if you could use propaganda for war, you could certainly use it for peace. And propaganda got to be a bad word because of the Germans.. using it. So what I did was to try to find some other words, so we found the words Council on Public Relations".
En sindsdien doen de westerse parlementen mee aan nazi-achtige propaganda.
Same shit different name.
Yes, het is iedereen aan te raden zoveel mogelijk informatie te vergaren over deze Edward Bernays (neefje van Sigmund Freud). Het schept inzichten in manieren waarop propaganda wordt gelanceerd.
Vooral het boek "Propaganda" (1928) van Bernays is de moeite waard.
Vooral het boek "Propaganda" (1928) van Bernays is de moeite waard.
Het boek Propaganda van Bernays is zeker de moeite waard bij het vergaren van essentiele inzichten in onze samenleving. Dit was het handboek van onder andere Joseph Goebbels, die minister van propaganda was tijdens het Hitler Regime.
Bernays beschrijft in het boek de waarde van het stimuleren van het onder-bewustzijn in de media., en wat de gevolgen daarvan zijn. Daarnaast heeft hij het meerdere malen over schaduw regeringen, dat die volgens hem de eigenlijke machthebbers zijn, die nodig zijn in elke vorm van een kapitalistische democratie.
Dit boek werd erg belangrijk in de loop van 20ste eeuw, en veel technieken werden toegepast tijdens de tweede wereldoorlog, en de koude oorlog, om de massa eenzijdig te laten denken, maar ook nu tijdens de oorlog op terreur.
Deze kennis heeft hij vergaard uit de boeken van zijn oom, Sigmund Freud, en uit boeken van Gustave Lebon en Wilfried Totter.
Dezelfde kennis gebruikte hij later voor reclame van grote bedrijven zoals Coca-Cola, General Motors en American Tabacco. Hij heeft het idee gebruikt, om voor het eerst een product in verschillende kleuren en maten op de markt te brengen, om een schijn-individualistische samenleving te creëeren.
Het is zelfs zo, dat sommige geloven dat door deze man alleen, de consumptie maatschappij is gecreëerd die we nu kennen als de wereld waar we in leven, een wereld waar ieder individu is gereduceerd tot een ultieme consument, oftewel een Sofi-nummer.
Bernays beschrijft in het boek de waarde van het stimuleren van het onder-bewustzijn in de media., en wat de gevolgen daarvan zijn. Daarnaast heeft hij het meerdere malen over schaduw regeringen, dat die volgens hem de eigenlijke machthebbers zijn, die nodig zijn in elke vorm van een kapitalistische democratie.
Dit boek werd erg belangrijk in de loop van 20ste eeuw, en veel technieken werden toegepast tijdens de tweede wereldoorlog, en de koude oorlog, om de massa eenzijdig te laten denken, maar ook nu tijdens de oorlog op terreur.
Deze kennis heeft hij vergaard uit de boeken van zijn oom, Sigmund Freud, en uit boeken van Gustave Lebon en Wilfried Totter.
Dezelfde kennis gebruikte hij later voor reclame van grote bedrijven zoals Coca-Cola, General Motors en American Tabacco. Hij heeft het idee gebruikt, om voor het eerst een product in verschillende kleuren en maten op de markt te brengen, om een schijn-individualistische samenleving te creëeren.
Het is zelfs zo, dat sommige geloven dat door deze man alleen, de consumptie maatschappij is gecreëerd die we nu kennen als de wereld waar we in leven, een wereld waar ieder individu is gereduceerd tot een ultieme consument, oftewel een Sofi-nummer.
en daarin gaan juist die mensen de fout in .....quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:49 schreef Goelie het volgende:
Het is zelfs zo, dat sommige geloven dat door deze man alleen, de consumptie maatschappij is gecreëerd
er is namelijk het verschil tussen het beschrijven van het functioneren van een bepaalde verwerking van informatie door mensen en methodes om dit weer te gebruiken;
en doen alsof het die mensen zijn die de werkelijkheid 'creeeren'....
Natuurlik zijn mensen beinvloedbaar door reclame of door dingen die ze in hun omgeving horen...
dat betekent echter niet dat een mens niet altijd een eigen vrije keuze heeft en altijd zélf verantwoordelijk is voor die keuze...
Niemand dwingt iemand ertoe Coca-cola te drinken... hooguit krijgen mensen reclame te zien die hen aanzet dit te doen, maar de keuze het wel of niet te doen is altijd nog een vrije keuze.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het serieuze aspect aan dit geheel is dat zulke verkooptechnieken toegepast worden op politieke ideeen. Niet alleen op producten.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en daarin gaan juist die mensen de fout in .....
er is namelijk het verschil tussen het beschrijven van het functioneren van een bepaalde verwerking van informatie door mensen en methodes om dit weer te gebruiken;
en doen alsof het die mensen zijn die de werkelijkheid 'creeeren'....
Natuurlik zijn mensen beinvloedbaar door reclame of door dingen die ze in hun omgeving horen...
dat betekent echter niet dat een mens niet altijd een eigen vrije keuze heeft en altijd zélf verantwoordelijk is voor die keuze...
Niemand dwingt iemand ertoe Coca-cola te drinken... hooguit krijgen mensen reclame te zien die hen aanzet dit te doen, maar de keuze het wel of niet te doen is altijd nog een vrije keuze.
Dan ga je ervan uit dat vrije wil echt bestaat en niet alleen zo door ons ervaren word. De wetenschap buigt zich daarover en er zijn aanwijzingen dat mensen volgens hele simpele wetmatigheden reageren op uiteenlopende situaties. Vrije wil zou een illusie zijn.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en daarin gaan juist die mensen de fout in .....
er is namelijk het verschil tussen het beschrijven van het functioneren van een bepaalde verwerking van informatie door mensen en methodes om dit weer te gebruiken;
en doen alsof het die mensen zijn die de werkelijkheid 'creeeren'....
Natuurlik zijn mensen beinvloedbaar door reclame of door dingen die ze in hun omgeving horen...
dat betekent echter niet dat een mens niet altijd een eigen vrije keuze heeft en altijd zélf verantwoordelijk is voor die keuze...
Niemand dwingt iemand ertoe Coca-cola te drinken... hooguit krijgen mensen reclame te zien die hen aanzet dit te doen, maar de keuze het wel of niet te doen is altijd nog een vrije keuze.
Daarnaast heeft de geschiedenis laten zien dat individuen maar vooral grote groepen mensen uitstekend te manipuleren zijn. In feite is iedere oorlog daar al een voorbeeld van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De EO knipt in de evolutietheorie, dus streep die EO maar weer weg.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:07 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Ja maar...
Hoe kan het dan dat de EO en andere publieke omroepen dan toch soms pro-moslim beelden laten zien?
En bijvoorbeeld Tegenlicht op een gegeven moment de hedendaagse terreur objectief bekijkt en tot de conclusie komt dat het grootste gedeelte van de terreur door Amerika gefinancierd en/of gestart is? En zo zijn er nog talloze voorbeelden van programma's op de Nederlandse (en ook Britse ) televisie die toch redelijk objectief zijn en tegen de "feiten" van de door jou genoemde mediatycoons ingaan.
Maar wat wil je nou precies zeggen TS?
[ Bericht 3% gewijzigd door kokos op 22-08-2007 15:28:13 ]
Viva los Vatos Locos
Het is niet dat mensen bewust gedwongen worden tot het consumeren van bepaalde producten.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 14:54 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en daarin gaan juist die mensen de fout in .....
[.]
Niemand dwingt iemand ertoe Coca-cola te drinken... hooguit krijgen mensen reclame te zien die hen aanzet dit te doen, maar de keuze het wel of niet te doen is altijd nog een vrije keuze.
Het is vooral het onderbewuste wat gestimuleerd wordt door het gebruik van deze technieken.
Hij heeft bijvoorbeeld voor het eerst producten de film industrie in gebracht, en was de eerste persoon die grote Hollywood sterren gebruikte om in dit geval Lucky Strike Cigarettes te adverteren.
Het onderbewustzijn wordt gemanipuleerd zoals bij bijvoorbeeld American Tabacco, waar een advertentie van verscheen in de nationale kranten van de VS rond 1950. Op die advertentie zag je een plaatje van een vrouw met haar armen gekruisd een sigaret rookte van dat bepaalde merk. Wanneer je het plaatje omdraaide, en haar hoofd afschermde, zag je duidelijk dat het een afbeelding was van een vrouw die met haar hand in haar kruis aan het mastruberen was.
Dit zal je niet in een oogopslag kunnen opmaken uit dat plaatje, maar je onderbewustzijn doet dat in veel gevallen wel. Hierdoor associeer je het product met seks (iets fijns), waardoor mensen gemanipuleerd worden het product fijn te vinden, en dus het product te kopen.
Een goed voorbeeld hiervan is het gebruik van een silhouet van een naakte vrouw, gevormd in de afbeelding van ijs, aan de bovenzijde van Coca-Cola automaten.
Bekijk voor meer informatie Adam Curtis - The Century Of The Self op http://video.google.com .
Een programma uitgezonden door de BBC.
Maar dit is al jaren bekend?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 15:17 schreef Goelie het volgende:
[..]
Het is niet dat mensen bewust gedwongen worden tot het consumeren van bepaalde producten.
Het is vooral het onderbewuste wat gestimuleerd wordt door het gebruik van deze technieken.
Hij heeft bijvoorbeeld voor het eerst producten de film industrie in gebracht, en was de eerste persoon die grote Hollywood sterren gebruikte om in dit geval Lucky Strike Cigarettes te adverteren.
Het onderbewustzijn wordt gemanipuleerd zoals bij bijvoorbeeld American Tabacco, waar een advertentie van verscheen in de nationale kranten van de VS rond 1950. Op die advertentie zag je een plaatje van een vrouw met haar armen gekruisd een sigaret rookte van dat bepaalde merk. Wanneer je het plaatje omdraaide, en haar hoofd afschermde, zag je duidelijk dat het een afbeelding was van een vrouw die met haar hand in haar kruis aan het mastruberen was.
Dit zal je niet in een oogopslag kunnen opmaken uit dat plaatje, maar je onderbewustzijn doet dat in veel gevallen wel. Hierdoor associeer je het product met seks (iets fijns), waardoor mensen gemanipuleerd worden het product fijn te vinden, en dus het product te kopen.
Een goed voorbeeld hiervan is het gebruik van een silhouet van een naakte vrouw, gevormd in de afbeelding van ijs, aan de bovenzijde van Coca-Cola automaten.
Bekijk voor meer informatie Adam Curtis - The Century Of The Self op http://video.google.com .
Een programma uitgezonden door de BBC.
Wat wil TS duidelijk maken?
[ Bericht 1% gewijzigd door kokos op 22-08-2007 15:36:24 ]
Viva los Vatos Locos
maar in het stimuleren van het onderbewuste zit geen enkel 'gevaar'.... het is een voleldig natuurlijk proces. dat vergelijkbaar is met bv het feit dat je extra honger krijgt als je de reuk van een heerlijke maaltijd ruikt ....quote:Op woensdag 22 augustus 2007 15:17 schreef Goelie het volgende:
[..]
Het is niet dat mensen bewust gedwongen worden tot het consumeren van bepaalde producten.
Het is vooral het onderbewuste wat gestimuleerd wordt door het gebruik van deze technieken.
Waar het als marketingtechniek wordt toegepast, hindert het nergens de vrije keuze, omdat het nergens mensen kan overhalen tot het doen van keuzes die ze pertinent _niet_ willen...
hooguit kan het iemand die toch al sterk neigt naar het overwegen van een bepaalde aankoop, sneller kunnen overhalen...
Het probleem is dat het makkelijk is aan de term 'onderbewustzijn' een paranoia klank te geven...
dat onderbewustzijn is gewoon een menselijke eigenschap...
Er is toch niks fouts aan dat bv een autohandelaar graag een mooie dame naast een auto zet, omdat hij weet dat dat de verkoop bevorderd...
het enige dat Adam Curtius gedaan heeft deze algemene bekende 'verkoop-wijsheidjes' gewoon zeer rationeel toe te passen en er ook op een bijna wetenschappelijke wijze over te publiceren.
De onzin-conclusies vangen aan als je gaat denken dat het opeens 'géén' vrije keuzes zou zijn om en product te kopen....quote:Dit zal je niet in een oogopslag kunnen opmaken uit dat plaatje, maar je onderbewustzijn doet dat in veel gevallen wel. Hierdoor associeer je het product met seks (iets fijns), waardoor mensen gemanipuleerd worden het product fijn te vinden, en dus het product te kopen.
je kunt wel hele kleinzielige morele afkeuringsverhaaltjes gaan ophangen over 'blote vrouwen in de reclame'... maar het is domweg zo dat 'sex sells'...
en ja, met plaatjes van mooie dames krijg je meer opmerkzaamheid ...
daar is niks 'geheimzinnigs aan, maar een algemeen principe...
Fok! zelf maakt er ook graag gebruik van, lange tijd zat er een mooie buik en borstenpartij op de Fok! frontpage in de layout 'verstopt' (ja, dat is een grapje, iedereen kon het direkt zien)
en nu zitten er ook zeer 'sexuele' afbeeldingen in de header...
is dat fout? nee... werkt het in het aanlokken van mensen en aandacht... soms via het onderbewustzijn, ja!
Houd alsbjeblieft op met paranoia te doen over je eigen onderbewustzijn... het is gewoonweg een belangrijkd eel van je bewustzijn...
en je hoeft heus niet bang te zijn dat je onderbewustzijn dusdanig te manipuleren zou zijn dat je dingen zou doen die je pertinent niet wilt ... enkel kan iemand je wel enigermate beinvloeden op basis van bestaande voorkeuren en intersse-gebieden, om je opmerkzaamheid extra te lokken.
[ Bericht 35% gewijzigd door RM-rf op 22-08-2007 15:42:19 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Mja, zoals hier :quote:Op woensdag 22 augustus 2007 15:17 schreef Goelie het volgende:
[..]
Het onderbewustzijn wordt gemanipuleerd zoals bij bijvoorbeeld American Tabacco, waar een advertentie van verscheen in de nationale kranten van de VS rond 1950. Op die advertentie zag je een plaatje van een vrouw met haar armen gekruisd een sigaret rookte van dat bepaalde merk. Wanneer je het plaatje omdraaide, en haar hoofd afschermde, zag je duidelijk dat het een afbeelding was van een vrouw die met haar hand in haar kruis aan het mastruberen was.
Bekijk voor meer informatie Adam Curtis - The Century Of The Self op http://video.google.com .
Een programma uitgezonden door de BBC.
Om ook even op kokos te reageren; Media wordt gebruikt door een select aantal mensen die op hun beurt gebruikt worden als propagandisten voor het militaire industriele complex. Voor oorlog, dus.
Het zou tijd worden dat iedereen zijn televisie uitzet en zelf gaat beoordelen welke informatie hij/zij relevant vindt om te weten. Dit kan m.b.v. internet. Op die manier is de massa onafhankelijk van leugens en oorlogzuchtigheid en kappen ze een keer met die War *This War Lasts a 100 Years" on Terror, waarin elke individu in de massa als slaaf en slachtvee gezien wordt door internationale bankiers, oliemagnaten en ander gespuis die aan de touwtjes trekken.
We moeten hun dochters pouncen.
Klopt, dit is inderdaad al jaren bekend. Alleen Edward Bernays, de man die dit allemaal bedacht, was voordat hij de commercie in ging, jarenlang in dienst geweest van 'the Counsel of Public Relations', de propaganda machine van de V.S.quote:
Hoe worden tegenwoordig presidents verkiezingen gewonnen? Door middel van presidentiële televisie campagnes.
Hoe wordt de massa gemanipuleerd tot het geloven dat terrorisme een reëele dreiging is?
* subliminal messaging upgrade is complete, general *
Hoe wil jij anders heel Amerika bereiken? Door zelf deur aan deur langs te gaan? We leven met een te grote massa op deze aarde, het is onmogelijk om jouw boodschap aan de wereld te brengen zonder de media te gebruiken. Stel iedere individu heeft de mogelijkheid om zijn eigen vrije mening te vormen, (in het heden) dat zou toch hartstikke fout gaan? Wij zijn kudde dieren, wij hebben sturing nodig.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 15:36 schreef Goelie het volgende:
[..]
Klopt, dit is inderdaad al jaren bekend. Alleen Edward Bernays, de man die dit allemaal bedacht, was voordat hij de commercie in ging, jarenlang in dienst geweest van 'the Counsel of Public Relations', de propaganda machine van de V.S.
Hoe worden tegenwoordig presidents verkiezingen gewonnen? Door middel van presidentiële televisie campagnes.
Hoe wordt de massa gemanipuleerd tot het geloven dat terrorisme een reëele dreiging is?
* subliminal messaging upgrade is complete, general *
Viva los Vatos Locos
Verkiezingen worden gewonnen door als Bush zijnde vriendjes te zijn met de CEO van het bedrijf wat stemmachines bouwt.
Het kan best zijn dat de mens sociaal ingesteld is, maar ik leef liever in een kudde van familie & vrienden dan in een kudde van 6,5 miljard slaven
Sturing nodig voor wat? Wie wordt er rijker van oorlog ?
Het kan best zijn dat de mens sociaal ingesteld is, maar ik leef liever in een kudde van familie & vrienden dan in een kudde van 6,5 miljard slaven
Sturing nodig voor wat? Wie wordt er rijker van oorlog ?
Dat is je eigen keuze. Niemand dwingt jouw wat te doen, zeker niet in Nederland en zeker niet de media die je weg kan zappen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:
Verkiezingen worden gewonnen door als Bush zijnde vriendjes te zijn met de CEO van het bedrijf wat stemmachines bouwt.
Het kan best zijn dat de mens sociaal ingesteld is, maar ik leef liever in een kudde van familie & vrienden dan in een kudde van 6,5 miljard slaven
Sturing nodig voor wat? Wie wordt er rijker van oorlog ?
Viva los Vatos Locos
de onderbewuste beinvloeding van mensen door hun direkte sociale omgeving; vrienden en familie, is stukken groter dan door de Media....quote:Op woensdag 22 augustus 2007 16:46 schreef Salvad0R het volgende:
... maar ik leef liever in een kudde van familie & vrienden ...
wat is nu het verschil of je onbewust beinvloed wordt door het een of door de ander.
in beide gevallen heb je nog steeds je volledige eigen verantwoordelijkheid en merk je vaak niet eens hoezeer je beinvloed wordt....
maar goed ook, wat zonder dagelijske beinvloeding en sociaal contact kan de mens niet overleven
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Moest hier nog even een tvp posten.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Volgens sommigen doe je dat uit vrije keuze, maar je gebruikt zelf al het woord "moest". Ik ga ervan uit dat er in Fok! mechanismen zitten die jou dwingen om hier een tvp te plaatsen.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 17:51 schreef BaajGuardian het volgende:
Moest hier nog even een tvp posten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Prioriteiten.quote:Op woensdag 22 augustus 2007 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens sommigen doe je dat uit vrije keuze, maar je gebruikt zelf al het woord "moest". Ik ga ervan uit dat er in Fok! mechanismen zitten die jou dwingen om hier een tvp te plaatsen.
Zie ook: RTL nazi omroep?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
99,9% van de berichten komen van de ANP of worden overgetypt van een andere bronquote:Op woensdag 22 augustus 2007 11:40 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Denk dat dat gelukkig wel meevalt.
Maar dat er slechts een paar partijen zijn die een groot deel van de massamedia beheert is niet echt iets nieuws, er is iig concurrentie in medialand en dat is goed
Dus ik heb de vrije keuze of ik mijn Identificatie bij me draag, omdat het meer mijn wereld is dan die van de overheid?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 17:13 schreef kokos het volgende:
[..]
Dat is je eigen keuze. Niemand dwingt jouw wat te doen, zeker niet in Nederland en zeker niet de media die je weg kan zappen.
Waarom stoppen zij me dan in een vreemdelingenkamp als ik weiger mn ID te tonen ?
Dus ik heb de vrije keuze in of ik gefilmd word door de overheid overal? Als ik niet gefilmd wil worden, hoef ik zeker alleen maar binnen te blijven en dat is dan mijn "vrije" keus.
Dus ik heb de vrije keuze of mijn biometrische kenmerken worden opgenomen in mijn rijbewijs/ID/OV?
Dus ik heb de vrije keus of mijn kind in een digitale database komt met ALLE mogelijke details over mijn kind erin?
Dacht het niet. I will not be enslaved .
De massamedia is de propaganderende kracht achter deze concepten.
Wat ga je er aan doen? Van achter je pc via Fok een opstand creëren? Verhuis je toch naar een land waar je het beter hebt dan in Nederland, ben je niet tevreden met deze overheid rot je toch op naar een ander?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 18:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dus ik heb de vrije keuze of ik mijn Identificatie bij me draag, omdat het meer mijn wereld is dan die van de overheid?
Waarom stoppen zij me dan in een vreemdelingenkamp als ik weiger mn ID te tonen ?
Dus ik heb de vrije keuze in of ik gefilmd word door de overheid overal? Als ik niet gefilmd wil worden, hoef ik zeker alleen maar binnen te blijven en dat is dan mijn "vrije" keus.
Dus ik heb de vrije keuze of mijn biometrische kenmerken worden opgenomen in mijn rijbewijs/ID/OV?
Dus ik heb de vrije keus of mijn kind in een digitale database komt met ALLE mogelijke details over mijn kind erin?
Dacht het niet. I will not be enslaved .
De massamedia is de propaganderende kracht achter deze concepten.
Viva los Vatos Locos
Link naar dat filmpje? Ik heb het laatst ergens half gezien en wilde het verder kijken, maar nu weet ik het niet meer .
Waarom verdedig jij fascisten?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 19:36 schreef kokos het volgende:
[..]
Wat ga je er aan doen? Van achter je pc via Fok een opstand creëren? Verhuis je toch naar een land waar je het beter hebt dan in Nederland, ben je niet tevreden met deze overheid rot je toch op naar een ander?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Wie zijn hier de fascisten? De Nederlandse overheid? Denk eerst na voor dat jij wat zegt, nee nog beter zeg maar liever nietssssquote:Op woensdag 22 augustus 2007 20:24 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Waarom verdedig jij fascisten?
Viva los Vatos Locos
Wat zit je nu vuyge praat te hebben dan, met oprotten en en verhuizen enzo? Beetje bang dat je materialistische consumptieve bestaan aangetast wordt?quote:Op woensdag 22 augustus 2007 19:36 schreef kokos het volgende:
[..]
Wat ga je er aan doen? Van achter je pc via Fok een opstand creëren? Verhuis je toch naar een land waar je het beter hebt dan in Nederland, ben je niet tevreden met deze overheid rot je toch op naar een ander?
Ik wil geen opstand creeeren, ik wil mensen informeren.
Kan er ook niets aandoen dat ik door het geven van die informatie blijkbaar een gevoel van angst opwek bij mensen die GRAAG een materialistisch fascistisch slavenbestaan lijden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Salvad0R op 22-08-2007 22:08:12 ]
|
|
