Extra scheidsrechters op de doellijn.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:38 schreef BliksemSchigt het volgende:
Of zijn er ook tegenstanders wanneer dit systeem in het voetbal gaat worden gebruikt?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:48 schreef DIGGER het volgende:
(Overigens vind ik het wel onzin bij tennis dat je de Hawk-eye niet ongelimiteerd mag gebruiken. Als je gewoon een ruk lijnrechter/umpire combinatie hebt, moet je dat ding net zo vaak kunnen gebruiken als dat er gerede twijfel is.)

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:40 schreef Arcee het volgende:

[..]

Vast wel, in het voetbal worden alle nieuwigheden over het algemeen tegen gehouden.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:50 schreef Arcee het volgende:

[..]

Inderdaad, hoewel je moet voorkomen dat je na elke bal die Hawk-Eye krijgt.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:41 schreef mcyodogg het volgende:
Federer had vandaag wat twijfels bij het hawk-eye systeem, dus niet iedereen vindt het 100% waterproof. Maar het zal een enorme verbetering zijn tov die 2 lijnrechters en scheidsrechter. Dus wat mij betreft is het een goede stap. Zou het voetbal een stuk eerlijker maken.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:50 schreef DIGGER het volgende:
Lijkt me duidelijk zat als iemand daar misbruik van maakt, toch?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:51 schreef AminBen het volgende:
Herinner me iets van een oefenwedstrijd tussen Emmen en Veendam (ofzoiets), waarbij het plan was eens zonder buitenspel te spelen. Gelijk verboden door de FIFA

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:48 schreef DIGGER het volgende:
(Overigens vind ik het wel onzin bij tennis dat je de Hawk-eye niet ongelimiteerd mag gebruiken. Als je gewoon een ruk lijnrechter/umpire combinatie hebt, moet je dat ding net zo vaak kunnen gebruiken als dat er gerede twijfel is.)

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:56 schreef TerroRobbie het volgende:
Als je gelijk heb vervalt je poging toch niet?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:41 schreef popolon het volgende:
Het wordt ook wel eens tijd he?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:01 schreef DIGGER het volgende:
Juve zal wel het grootste slachtoffer zijn van dit soort systemen in het voetbal.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:42 schreef jakees het volgende:
Zou Hawk-Eye ook gebruikt kunnen worden bij buitenspel?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:14 schreef hello_moto1992 het volgende:
Hier was al eerder sprake van: Premier League wil Hawk-Eye gebruiken . Ze schieten niet echt op dus .

Misschien dat het wel zo kan, dat wanneer de bal over de lijn is, de scheids een piepje hoort en meteen kan fluiten .

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:25 schreef TerroRobbie het volgende:
Hawk eye is sowieso een kut idee. Wordt de zuivere speeltijd nog korter.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 01:20 schreef DarkShine het volgende:
Mijn ma volgt het tennis enorm, volgens haar zijn d'r ook wel eens ballen geweest die de Hawk-Eye verkeerd gaf wat ook duidelijk zichtbaar was... Alleen moet zo'n ref de hawk-eye volgen, ook al weet die dat het niet klopt.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 01:41 schreef TerroRobbie het volgende:

[..]

Dat lijkt me vrij sterk... De animatie zal best wel eens niet helemaal kloppen. Maar of de bal in of uit is zal toch altijd wel kloppen hoor.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 02:15 schreef tong80 het volgende:
Ik heb dat gemist dan

quote:

Op maandag 9 juli 2007 10:44 schreef Devano het volgende:
Ergernissen horen bij het voetbal. Dat staat mooi in balans met de miljoenenbelangen. Het is de charme.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:04 schreef M0NTANA het volgende:
Van mij hoeft het niet, voetbal is toch al een geweldige sport, dus waarom veranderingen doorvoeren?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:19 schreef M0NTANA het volgende:
Heb liever dat ze zich eerst buigen over het maximum aantal buitenlanders, zo'n hawk-eye vind ik geen noodzaak.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:28 schreef EnactedChaos het volgende:

[..]

Dat kan toch simpelweg niet wegens EU wetgeving etc.?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 03:31 schreef DarkShine het volgende:

[..]

't Is dat ik een hekel heb aan tennis, dus ook niet meer weet wie, wat hoe en waar. Weet wel dat ze zelf beide ook toegeven dat de Hawk-Eye miszat.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:30 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Natuurlijk kan het wel, als je het invoert als spelregel. Nog altijd kunnen er onbeperkt spelers van buitenaf onder contract staan, alleen een spelregel bepaalt dat je er maar drie of vier mag opstellen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:55 schreef EnactedChaos het volgende:

[..]

natuurlijk.

Snap sowieso niet dat dat toen is teruggedraaid, want daar was een x aantal jaar geleden wel sprake van toch?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:19 schreef M0NTANA het volgende:
Heb liever dat ze zich eerst buigen over het maximum aantal buitenlanders, zo'n hawk-eye vind ik geen noodzaak.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 12:09 schreef Stpan het volgende:

[..]

Wat een drogredenering. Wat heeft het 1 met het ander te maken?

Ik vind de Hawk-Eye wel noodzaak.
Voetbal is leuk omdat voetballers fouten maken, niet omdat scheidsrechters fouten maken en ploegen onterecht winnen of verliezen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 12:13 schreef BliksemSchigt het volgende:

[..]

Dus keepers hadden ook zonder handschoenen moet voetballen? En de buitenspelregel hoeft ook niet meer? En zullen we ook maar met die bal van 50 jaar geleden voetballen?

Tijden veranderen, Montana.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 12:17 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Klopt, maar deze verandering is wel érg groot. Het begint nu met de hawk-eye en over een paar jaar zit de vierde official standaard achter een tv en ligt het spel om de haverklap stil.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 10:27 schreef Plato1980 het volgende:
Het zou een goede zaak zijn en een hoop ergernis kunnen wegnemen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 10:59 schreef Plato1980 het volgende:

[..]

Dat vind ik niet, een ploeg hoort niet te verliezen door scheidsrechterlijke dwalingen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 12:23 schreef Mike.Strutter het volgende:
Ik vind dat 'n sport als voetbal niet teveel "geautomatiseerd" moet worden. De volgende stap is dat buitenspel automatisch aangegeven gaat worden en dat haalt toch een deel van de charme van het voetbal weg.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 13:04 schreef DarkShine het volgende:

[..]


[..]

Had ons minstens 2x Europees opgeleverd de laatste 5 seizoenen!

quote:

Op maandag 9 juli 2007 13:24 schreef Stpan het volgende:

[..]

Ik kijk nu al uit naar die 'volgende' stap. Wat is nou de charme van een schitterend doelpunt, dat onterecht wordt afgekeurd? Leg mij dat nou eens uit, want ik lees dit argument zo vaak, maar kan me er totaal niet in vinden.

Je maakt het voetbal er fraude en omkopingsbestendig(er) mee indien je scheidsrechterlijke beslissingen transparant maakt, het publiek houd je rustiger want die zullen de scheidsrechter niet meer voor van alles en nog wat uitmaken na een foute beslissing, en last but not least je maakt de sport eerlijker.

En dan blijft er nog genoeg charme over mbt domme overtredingen, discussies over geel en rood, schwalbes, verkeerde terugspeelballen, ergerlijk egoïstische spitsen, mooie en lelijke doelpunten, laffe counters en geluksgoals, blunders, tactiek etc. etc. etc.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:02 schreef Stpan het volgende:
Als voetbal slechts een spelletje is en de menselijke beperkingen zo charmant, waarom hebben ze dan grensrechters ingevoerd? Hadden ze in 1880 over electronische hulpmiddelen beschikking gehad dan hadden ze die ingezet ipv een mannetje met een vlag.

Een fout van een doelman hoort inderdaad bij het spelletje. Waarom sommgie lui het mislopen van een prijs door een arbitrale blunder bij het spelletje vinden horen snap ik nogmaals voor geen ene meter.

Bovendien verandert de Hawk-Eye niets aan het spelletje, het verbetert alleen maar het waarnemingsvermogen van de arbitrage.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:02 schreef Stpan het volgende:
Bovendien verandert de Hawk-Eye niets aan het spelletje, het verbetert alleen maar het waarnemingsvermogen van de arbitrage.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:17 schreef Stpan het volgende:
Wederom een non-argument. Bij onze lokale tennisbaan hebben ze ook geen hawk-eye, maar dat is geen enkele belemmering deze wel voor de Grand Slams te gebruiken.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:19 schreef TerroRobbie het volgende:
Jawel de zuivere speeltijd wordt nog minder.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:33 schreef Stpan het volgende:
Je dwaalt af. Je bent geen voorstander van de Hawk-Eye, onder andere schrijf je hierboven, omdat je dit dan ook consequent zou moeten doorvoeren t/m Bal op het Dak 13.
Het tennis bewijst dat dit geen enkele belemmering is om dit systeem in te voeren.
Bovendien is het opvoeren van 'ja maar dan moet het daar ook en dat kan niet' een non-argument dat op geen enkele wijze afbreuk doet aan de argumenten om wél een hawk-eye in te voeren.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:44 schreef Stpan het volgende:
En probeer me nu nog eens uit te leggen waarom het ten koste gaat van het spelletje, wanneer de arbitrage zuiverder wordt.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:46 schreef Mike.Strutter het volgende:
Juist omdat er miljoenen in omgaan willen mensen een hawk-eye hebben. Omdat een verkeerde beslissing een miljoenenstrop kan betekenen. Een club die Champions League mis loopt moet de meerjarenbegroting hier zelf op aanpassen.

quote:

Ik begrijp dat veel mensen het noodzakelijk achten, maar ik vind het "mooi" dat er soms twijfel is. Dat een geniepige Inzaghi net dat metertje voorsprong heeft. Een hawk-eye voor op de doellijn vind ik wel op zijn plaats en dat tast het spel ook niet aan.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 16:15 schreef tong80 het volgende:
Over tien jaar verbaast zich men erover dat er niet eerder een camera op de doellijn stond.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 16:38 schreef Mike.Strutter het volgende:

[..]

Natuurlijk, zelfde met de buitenspelregel. Zolang ik leef bestaat die.
Vroeger mochten keepers ook nog de terugspeelbal in de handen nemen, dat kan ook niemand zich meer voorstellen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:45 schreef M0NTANA het volgende:
Waar zei ik dat dan?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:48 schreef M0NTANA het volgende:
Consequent moet je zijn, óf helemaal wel óf helemaal niet, doe mij de laatste optie maar.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 16:40 schreef tong80 het volgende:

[..]

Vroeger mocht je de keeper aanvallen terwijl ie de bal in zijn handen had.

Nog verder terug was het not done om te dribbelen met de bal. Dat werd als onsportief ervaren.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 16:44 schreef Mike.Strutter het volgende:

[..]

Het eerste WK dat ik echt bewust meegemaakt heb is 1990 Toen mocht ik 's nachts opblijven daarvoor. Ik ben nog niet zo'n klassieker

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:36 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Maar waarom zou je het nou zo graag willen? Zowel tennis als voetbal zijn twee fantastische en succesvolle sporten, zaten er nou echt mensen te wachten op zo'n hawk-eye? Voetbal heeft 150 jaar prima zonder gekund, natuurlijk zijn er grote titels verloren gegaan door grote blunders, maar is dat allemaal zo'n ramp? Het hoort toch eigenlijk bij het spelletje? Want ik heb het idee dat ontwikkelaars van systemen zoals hawk-eye vergeten dat het om een spelletje gaat, maar ook al is het een spelletje waar miljoenen in omgaan, het blijft een spelletje.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 16:42 schreef Stpan het volgende:

[..]

Ok, ook geen smerige overtredingen achteraf bestraffen naar aanleiding van TV-beelden.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 17:53 schreef Badabingea het volgende:
Laten ze het maar testen

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 08:47 schreef Devano het volgende:
Hawk-eye is echt iets waar mensen in hun emoties om roepen nadat een doelpunt onterecht is afgekeurd. Als het straks wordt ingevoerd krijg je een heel steriele, zakelijke bedoeling.

Dat discussiëren over bedenkelijke beslissingen hoort er juist bij. Als je dat wegneemt is de helft van de lol er al af.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 08:47 schreef Devano het volgende:
Hawk-eye is echt iets waar mensen in hun emoties om roepen nadat een doelpunt onterecht is afgekeurd. Als het straks wordt ingevoerd krijg je een heel steriele, zakelijke bedoeling.

Dat discussiëren over bedenkelijke beslissingen hoort er juist bij. Als je dat wegneemt is de helft van de lol er al af.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 18:17 schreef BB-boy het volgende:
De helft van de lol is je kapot ergeren aan foute beslissingen?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 18:18 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

Ik vond het anders niet zo heel erg lollig toen Liverpool 2 jaar terug de finale haalde zonder te scoren.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 18:21 schreef Radegast het volgende:

[..]

Die was over de lijn!

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 18:51 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Net als deze?

[afbeelding]

Hoe dan ook, dit soort momenten horen bij de voetballerij, hoeveel geld er ook in omgaat.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 21:54 schreef tong80 het volgende:

[..]

Ja gewelig als je zo genaaid wordt door een grensrechter. Iemand met een vlaggetje uit 1879 toen we nog geen andere middelen hadden. Blijf lekker zwaaien met je vlaggetje

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 21:25 schreef M0NTANA het volgende:
Dat het spel wordt stilgelegd, de hulp van hawk-eye wordt ingeroepen, een spannend stadion-muziekje leidt de beelden in en zowel thuis als in het stadion kan er nog snel gesmst worden beslissing er wordt genomen.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 21:59 schreef BB-boy het volgende:

[..]

Je kan er in je fantasie een zo groot circus van maken al je wilt, ze kunnen ook gewoon vanuit een kamertje een seintje doorgeven aan de scheids die binnen een paar seconden weet of de bal over de lijn is geweest of niet.

Is dat nou zo'n ramp?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 21:58 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Ja, en? Het hoort er bij, de volgende keer heb je zo'n beslissing in je voordeel.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:02 schreef tong80 het volgende:

[..]

Ja in de finale van het WK tegen je in een play off wedstrijd van de tweede divisie van Luxemburg voor je

Heerlijk

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:07 schreef M0NTANA het volgende:
Heb het meerdere malen meegemaakt, een onterecht afgekeurde goal van Ajax of juist een onterecht toegekende treffer van de tegenpartij, daarna met het thuisfront bellen en teleurgesteld ophangen. Het hoort er allemaal bij, hoe belangrijk deze beslissingen ook zijn, deze fouten horen er bij. De toegevoegde waarde van zo'n hawk-eye zie ik niet, dat het spel wordt stilgelegd en iedereen om de vierde official heen gaat staan?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:12 schreef tong80 het volgende:

[..]

Ajax schiet tien keer op het doel FC Haarlem 1 keer. Van de 10 waren er 2 over de doellijn maar de schieds keurde hem niet goed. Haarlem was vlak voor de lijn. Wordt wel goedgekeurd. 1-1.

Wat eenjj lol hadden we als aAjacieden achtgferaf aan de telefoon

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:24 schreef Radegast het volgende:
Het komt er toch nooit van, die elektronische hulpmiddelen in het voetbal.
Het voetbal is te corrupt voor eerlijkheid.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:24 schreef Radegast het volgende:
Het komt er toch nooit van, die elektronische hulpmiddelen in het voetbal.
Het voetbal is te corrupt voor eerlijkheid.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:26 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

De hoogste baas van de UEFA is in ieder geval al voorstander van hulpmiddelen.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:25 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

De grote clubs staan er wel achter en die zijn de afgelopen periode machtiger gebleken dan welke bond dan ook, dus ik vrees het ergste. Maar goed, misschien ben ik wel erg moeilijk, ik hou nu eenmaal van het pure voetbal.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:27 schreef Radegast het volgende:

[..]

?

Volgens mij is Platini tegen...

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:28 schreef BB-boy het volgende:

[..]

Het pure voetbal wordt naar mijn mening verpest door de scheidsrechters die voor elke scheet de wedstrijd onderbreken. Helaas is dat niet op te lossen met elektronische middelen.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 22:01 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Waarom moet er zoiets ingevoerd worden? Is het echt nodig?

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 09:47 schreef Stpan het volgende:

[..]

JA!

Je haalt alleen de emotie die frustratie heet weg, de rest blijft bestaan. Wat heerlijk lijkt me dat, en ik kan niet wachten tot de conservatieve voetbalwereld eindelijk eens de maatregelen gaat nemen!

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 10:29 schreef Stpan het volgende:
Best tevreden zijn, zo verbetert er nooit iets. Wat is er gebeurd met die oude VOC-mentaliteit?

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 10:49 schreef Stpan het volgende:
Jij bent er blij mee, het merendeel van de users ziet graag 10)% uitsluitsel voor een bal over de doellijn ja/nee.
Als dat er ooit komt, kan daarna de discussie over buitenspel, overtredingen etc. gaan starten.

quote:

Op woensdag 11 juli 2007 23:36 schreef M0NTANA het volgende:
Als het spel in 2000 was ontworpen, was het lang niet zo populair als het nu is.

quote:

Research by Italian consumer study group Adiconsum has suggested that the results of 157 Serie A games were changed by refereeing mistakes last season.

The investigation was undertaken in the wake of the Calciopoli scandal with the aim of ascertaining to what extent refereeing errors can be fairly labelled as intentional bias.

It emerged that 41% of games last term were influenced by officials, and that Chievo would not have been relegated were it not for wrong decisions made by referees.

The findings are set to intensify the debate over the use of technology in football and will be used as ammunition by those who want to see video technology brought into the game.

“The data doesn’t lie,” President of Adiconsum Paolo Landi claimed. “If technology allows us to prevent mistakes, standing in its way means covering up for those with secret agendas.”

quote:

Op een 4-4 stand werkte Ljubicic, die donderdag zijn dertigste verjaardag vierde, al een aantal breakpunten weg voordat Murray dankzij een merkwaardige fout van het hawkeye-systeem er nog een kreeg.

Op een bal van Murray die door iedereen, gezien de lichaamstaal van de Schot ook door hem, uit werd gezien vroeg de nummer vier van de wereld toch een hawkeye beslissing aan. Tot afgrijzen van Ljubicic gaf het systeem de bal ruim in en mocht de umpire daar volgens de regels niets meer aan veranderen. Het cadeautje benutte Murray wel, maar de Kroaat brak vervolgens gelijk terug.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 18:54 schreef M0NTANA het volgende:
Beter geen hawk-eye in de voetballerij. Dan heb je fouten van scheidsrechters én fouten van hawk-eye.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 20:47 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

Hawk eye is ook niet nodig. Sensoren op de doellijn lijken me betrouwbaarder.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 23:20 schreef w00h00 het volgende:

[..]

Klopt, daar zie ik het ook wel in zitten.

Wel of geen overtreding, buitenspel of wat dan ook hoort er gewoon een beetje bij, maar een bal die een halve meter over de lijn is en niet goed gekeurd wordt, vind ik echt te belachelijk voor woorden.

Tijd voor die sensoren dus, maar blijkbaar zien ze dat bij de FIFA nog niet.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 23:38 schreef mcyodogg het volgende:
Ik kan van Chelsea alleen al drie situaties herinneren laatste half jaar.

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 22:24 schreef DIGGER het volgende:

[..]

Tuurlijk, soms heb je voordeel bij een fout, soms nadeel, maar 41% van de wedstrijden, gemeten over een heel seizoen dus aardig representatief, is wel erg veel.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 23:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Zoals?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 00:04 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

Drogba vrije trap tegen Juventus, Malouda in de FA Cup finale, en aan de andere kant Owen bij Newcastle-Chelsea.

quote:

It has been an ongoing debate in football for many years. The calls for goal line technology looked set to gain fresh impetus as an exasperated Didier Drogba claimed he had beaten Gianluigi Buffon with a first half free kick that the Italian stopper appeared palm out from behind his line. But his protests were to no avail.

quote:

Michael Owen came into the game and was unfortunate not to have a strike registered with 20 minutes to play. He jinked his way towards the byline and fed a ball across the area. It deflected off a Chelsea defender and forced Ashley Cole to hook the ball away from goal. Replays confirmed that the ball had travelled over the line.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:41 schreef jakees het volgende:
Zat vanmiddag bij het setpoint van Federer in de 1e set ook gelijk te denken waarom nou niet in het voetbal. Goede zaak!

quote:

PSV op vingers getikt voor herhalingen
EINDHOVEN - PSV heeft van scheidsrechter Pieter Vink een vermaning gekregen omdat het op de beeldschermen in het Philips Stadion een dubieuze fase tijdens de topper tegen Ajax (4-3) talloze keren herhaalde, wat tegen de regels is.

De bewuste fase ging vooraf aan de 3-3 van Ajacied Emanuelson. Vink liet een vermeende overtreding op PSV'er Afellay onbestraft, waarna Ajax uit de counter scoorde. Op de beeldschermen in het stadion werd de fase met Afellay een paar keer herhaald.

De vierde ref tikte PSV tijdens de match al op de vingers voor het incident. "Dubieuze gevallen mogen niet worden herhaald op het scherm", bevestigde Vink na afloop in De Telegraaf. "Aan die Uefa-richtlijn moeten alle clubs zich houden. Zulke beelden kunnen een escalerende werking in het stadion veroorzaken en daar is niemand mee gediend."

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 14:49 schreef BliksemSchigt het volgende:

[..]

Denk je dat die wedstrijd veilig 90min duurt als je laat zien dat er een discutabel moment fout beoordeeld is? En als je alleen de juiste beelden laat zien, weet het publiek direct bij elk moment dat niet te zien is, de scheids ook fout zat.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 17:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja gaaf, gewoon zonder scheids

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 17:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja gaaf, gewoon zonder scheids

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 10:38 schreef Stpan het volgende:
Tijd voor een inventarisatie van de voor- en nadelen van electronische hulpmiddelen in de voetballerij:

Voordelen
- Eerlijke wedstrijden, de beste / meest gelukkige van de dag wint zonder menselijke beoordelingsfouten van de arbitrage
- De-escalerende werking op het publiek die zich minder kwaad kunnen maken over de scheidsrechter
- Fraude preventie, omkoping moeilijker vanwege objectievere beslissingen

Nadelen
- Voetbal talkshows moeten het vaste item 'dubieuze beslissingen' schrappen en vervangen door voetbal inhoudelijke onderwerpen als 'dubieuze tactische keuzes van de trainer' welke opeens veel relevanter lijken.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 10:56 schreef Keltie het volgende:

[..]

Dat is geen voordeel
Daarnaast vond ik Hawk-Eye tijdens Wimbledon dermate twijfelachtig (en de ex-tennisser-die-commentator-was met mij) dat ik dit geen wenselijke ontwikkeling zou vinden.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:29 schreef Stpan het volgende:

[..]

Jij vindt een publiek dat geen reden heeft om zich druk te maken over beslissingen van de scheidsrechter geen voordeel?

quote:

De-escaleren is correcte spelling voor wat vroegah werd geschreven als deëscaleren.

quote:

John Terry: 'Wat is FIFA's standpunt wat betreft het gebruik van technologische middelen om de scheidsrechters en zijn assistenten bij te staan?

Blatter: 'Samen met het International Board hebben we verklaard dat als we in het bezit zijn van een techniek om de doellijn in te gaten te houden of we op een andere manier een oplossing kunnen vinden, dan doen we het. Maar het moet wel een oplossing zijn die nauwkeurig, eerlijk en snel is. Een Italiaanse journalist vroeg me waarom we niet hetzelfde systeem gebruiken als bij het tennis. Maar tennis is eendimensionaal. Bij voetbal hebben we te maken met breedte, lengte en hoogte. Het is veel ingewikkelder dan het bekijken of een bal wel of niet de lijn heeft geraakt. Een ander belangrijk punt is dat in tennis het spel stilgelegd kan worden. Bij voetbal niet. Tijdens een test met Hawk-Eye op het derde professionele niveau in Engeland, waren zeven camera's geplaatst aan beide kanten van het doel. Maar om de een of andere reden waren we nog steeds niet in staat om tot de juiste oplossing te komen. Als alles goed werkt duurde het vijf seconden voordat de resultaten geanalyseerd konden worden. Vijf seconden... dat is genoeg om de bal weg te werken en alweer een nieuwe kans aan de andere kant van het veld te hebben. Stel je voor dat we op dat moment de wedstrijd stilleggen. We moeten dus iets beters vinden en als we daarop wachten, gaan we door met onze test om twee scheidsrechters toe te voegen aan het arbitrage-team.'

quote:

Op donderdag 3 september 2009 15:17 schreef Stpan het volgende:
Blatter laat zich (negatief) uit over de Hawk-Eye in het voetbal op een vraag van John Terry:

3. Zelfs al duurt de analyse een x-aantal seconden, dan laat je gewoon doorspelen terwijl er intussen een analyse plaatsvindt. Is het geen goal, door blijven spelen. Is het wel een goal, een doelpunt toekennen. Zo gaat de foutmarge van een beslissing bal wel/niet over de doellijn naar 0% en gaat er geen tijd verloren.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 15:17 schreef Stpan het volgende:
Blatter laat zich (negatief) uit over de Hawk-Eye in het voetbal op een vraag van John Terry:
[..]

1. Als je echt wilt, is de techniek binnen no-time voorhanden.
2. 5 seconden.... En hoelang duurt een protest van spelers die met z'n allen rondom scheidsrechter / grensrechter komen te staan, langer!
3. Zelfs al duurt de analyse een x-aantal seconden, dan laat je gewoon doorspelen terwijl er intussen een analyse plaatsvindt. Is het geen goal, door blijven spelen. Is het wel een goal, een doelpunt toekennen. Zo gaat de foutmarge van een beslissing bal wel/niet over de doellijn naar 0% en gaat er geen tijd verloren.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 01:27 schreef Bjoro het volgende:
Clubs in de Champions League moeten dit toch gewoon eisen...anders spelen we niet....kom op nou ff zeg !
Eens kijken hoe de UEFA/FIFA dan piept !

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 06:53 schreef Keltie het volgende:

[..]

Dan zou de UEFA/ FIFA gewoon moeten zeggen: "Nou, dan flikker je toch op?".

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 08:07 schreef Bjoro het volgende:

[..]

als clubs als Barca/Real/Juve/Inter/Lpool/ManU/Chelsea/Arsenal etc. dat collectief zeggen ?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 09:11 schreef Stpan het volgende:
Darkshine, 2 extra lijnrechters, met hun menselijke beperkingen is duur en nog altijd niet vrij van discussie.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 09:22 schreef Stpan het volgende:
Ok, zeg dat het menselijk oog 60% goed zit, en de Hawk-Eye 96%.

Technologie is op termijn altijd goedkoper dan mensenarbeid, bovendien kun je van de Hawk-Eye (of alternatief daarvoor) nog zeggen dat het media-exposure heeft, want het publiek wil het zien.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:24 schreef Cacciatore het volgende:
Ik neem aan dat de mensen die tegen het Hawk-Eye systeem zijn genieten van de charme van onterecht verliezen met een door een schwalbe veroorzaakte penalty in de laatste minuut waardoor je clubbie degradeert/geen kampioen/of de finale verlies?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:24 schreef Cacciatore het volgende:
Ik neem aan dat de mensen die tegen het Hawk-Eye systeem zijn genieten van de charme van onterecht verliezen met een door een schwalbe veroorzaakte penalty in de laatste minuut waardoor je clubbie degradeert/geen kampioen/of de finale verlies?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:36 schreef DarkShine het volgende:

[..]

Mensen maken fouten, elektronica word gemaakt door mensen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:36 schreef Keltie het volgende:

[..]

Nee. Wel van de kroeg- en werkgesprekken na zo'n dag.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:38 schreef Cacciatore het volgende:

[..]

Weet je wat, dan zorgen we ervoor dat we bij elke wedstrijd van Feyenoord er een onterechte penalty veroorzaakt door een schwalbe bij zit, heb jij je heerlijke kroeg gesprekje s'ochtends.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:45 schreef Cacciatore het volgende:
Ja, kom laten we weer met varkensmagen gaan voetballen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:24 schreef Cacciatore het volgende:
Ik neem aan dat de mensen die tegen het Hawk-Eye systeem zijn genieten van de charme van onterecht verliezen met een door een schwalbe veroorzaakte penalty in de laatste minuut waardoor je clubbie degradeert/geen kampioen/of de finale verlies?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:54 schreef Cacciatore het volgende:
Belangen die jullie de pet te boven gaat jongens.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:10 schreef Cacciatore het volgende:
Wat dacht je van financiele belangen,

quote:

denk je nou werkelijk dat het nog lang gaat duren voordat een Chelsea of een Real Madrid het niet meer accepteert de finale niet te halen door een onterecht afgekeurde goal?

quote:

Wees toch niet zo naief,

quote:

voetbal draait om geld en mensen de mensen met geld hebben macht.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:15 schreef Keltie het volgende:
Hoor je ze huilen als ze de CL winnen door een onterecht toegekende goal? Nee.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:15 schreef Keltie het volgende:

[..]

Ah, en waarom gaat dat mijn pet te boven?
[..]

quote:

Hoor je ze huilen als ze de CL winnen door een onterecht toegekende goal? Nee.
[..]

quote:

Ben ik niet.
[..]

quote:

Nee hoor, mensen met geld krijgen de macht. Het is maar net tot hoever je ze de macht laat krijgen.
Daarnaast kan je ze ook dingen gaan verbieden.
Wil jij in een aparte, Europese competitie? Leuk voor je, maar dan speel je in geen 1 UEFA/ FIFA competitie meer. Noem maar meer van zulk soort dingen.
Spelers alleen maar oproepen voor nationale elftallen als ze in een UEFA/ FIFA competitie spelen.. Net zoals in de jaren voor de professionalisering van het voetbal

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:43 schreef Cacciatore het volgende:

[..]

Vanwege het zijn van een Feyenoorder uiteraard, niet bepaald de meest heldere lichten.

quote:

[..]

Deze kauw ik eventjes voor je voor. Als Barca verliest middels onterecht toegekende goal huilen zij, als Manu verliest vice versa.

quote:

[..]

Jawel hoor.

quote:

[..]

Allemaal leuk en aardig maar de clubs met geld hebben de macht al, zie bijv. beslissingen die 9/10 keer in het voordeel vallen van de kapitaalkrachtige grotere clubs, denk aan lucky Ajax al die jaren.

quote:

Het punt is dat de grote clubs op het moment van beslissen uit de UEFA FIFA te stappen vrijwel alle commerciele interesse met zich meenemen, en ook de FIFA als de UEFA hebben een dikbetaald bestuur die het moeten hebben van de fiske inkomsten en zullen nooit en te nimmer toelaten dat dit slinkt tot een modaal salaris.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:37 schreef Stpan het volgende:

[..]

Dat je uberhaupt de CL kan winnen door een onterecht toegekende goal is al een gotspe en het sterkste argument om hulpmiddelen toe te staan.

quote:

Ik begrijp de hang naar nostalgie wel. Maar die hang naar nostalgie moet mijns inziens komen uit knock-out wedstrijden in Europees verband, 16 EK-teams etc. etc.

quote:

Hulpmiddelen zijn namelijk ook ouderwets, en bestaan sinds de 19e eeuw. Ze heten grensrechtsers en hebben als doel de scheidsrechter te ondersteunen. De techniek van de 19e eeuw bestond uit een vlag. Zou voetbal niet in de 19e eeuw maar pas in de 21ste eeuw zijn uitgevonden dan hadden de grensrechters camera A en camera B heten.

Verder is een argument blijkbaar dat we 'dadelijk elke 5 seconden de wedstrijd stilleggen'. Dat is natuurlijk geen enkel argument om tegen een Hawk-Eye te zijn: Er zijn genoeg spelregels die je electronisch zou kunnen gaan registreren (buitenspel, wel/geen doelpunt) zonder dat er ook maar 1 seconde voor hoeft worden gepauzeerd.

quote:

Ik ben namelijk geen voorstander van het analyseren van TV beelden over subjectieve beslissingen (wel/geen overtreding) maar directe registratie van doelpunt ja/nee en buitspel.
Doelpunt? Lampje begint te branden, spelers en stadion kunnen juichen.
Buitenspel? Toeter klinkt. (al is dit toekomstmuziek want nu nog niet mogelijk)

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:50 schreef Keltie het volgende:

Op het moment dat de overkoepelende partij (FIFA/ UEFA) die clubs boycotten en zo'n beetje nergens mogen spelen behalve in hun eigen opgezette kampioenenbal is die commerciële interesse zo weg.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 12:01 schreef Cacciatore het volgende:

[..]

Zie wat er gebeurt in bijv. de F1, de clubs hebben vele malen meer macht en op het moment dat ze echt beslissen om uit de FIFA te stappen zal de FIFA concessies maken. Illustratief voor de macht van de clubs, wellicht is dit besef er nog niet maar dat komt spoedig.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:52 schreef Keltie het volgende:

Hoort erbij.
"Dick Jol Tribunne", remember? Of is dat ook een gotspe en en was je toen ook niet blij?

quote:

Nogmaals, Hawk Eye faalde meerdere malen opzichtig op Wimbledon.
Waarom zou je een falend systeem invoeren?

quote:

Klinkt erg.. Euhm... Leuk
Denk dat ze voetbal maar moeten laten spelen door robots.
Programmeren we de uitslag er ook vast in, dan hoeven we ons helemaal nergens meer druk om te maken

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 13:10 schreef Stpan het volgende:

[..]

Toen Boukhari hands maakte en daarna scoorde was prettiger om mee te maken dan toen Feyenoord het jaar daarvoor middels Greene de bal het strafschop gebied uit volleybalde ja. Het liefst zou ik een eerlijke beoordeling in alle situaties hebben.

In mijn opzet zouden beide bovenstaande beslissingen van de scheidsrechter niet overruled kunnen worden, want ik heb het over buitenspel en bal wel/niet over de doellijn.
[..]

Ik wil geen falend systeem invoeren, ik wil een Hawk-Eye achtig systeem invoeren. Dat de Hawk-Eye (copyright van de makers) niet perfect is wil niet zeggen dat het onmogelijk is een goed werkend Hawk-Eye achtig systeem in te voeren.

Ik ben voor het principe van een Hawk-Eye achtig systeem, of de Hawk-Eye zelf dan het beste middel is zien we dan wel weer. Maar dat de Hawk-Eye zelf niet perfect was op Wimbledon is geen argument om elektronische hulpmiddelen te weren.

quote:

[..]

Nou nou, wat een retoriek: Als u voor elektronische hulpmiddelen bent werkt u mee aan de ondergang van het voetbal!
Wat een onzin, en geen argument voor of tegen het gebruik van elektronische hulpmiddelen. Wellicht een goed argument als iemand zou aandragen de spelregels aan te passen om het spel aan te passen aan elektronische hulpmiddelen ipv andersom.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 13:49 schreef Stpan het volgende:
Nee, ik ga liever niet voor een chantabele scheidsrechter met alle beperkingen die het menselijk oog biedt. Ik lees liever over eletronica met een foutmarge van 1% dan van een omgekochte scheids.

Neem buitenspel of een doelpunt, 2 essentiele regels in de voetballerij. Buitenspel is fysiek niet goed vast te stellen door de mens. (zou het onderzoek eens moeten googlen) De hoek die je kunt zien en de reactietijd zorgen ervoor dat ik de meeste gevallen een grensrechter niet èn het moment van spelen èn de exacte positie van aanvallers/verdedigers tegelijk kan waarnemen.
Lekker, een regel die je niet goed kunt controleren!

Hetzelfde voor een doelpunt. Daar heb je een grens voor, maar die staat niet 90 minuten op de achterlijn te turen. En aangezien het allemaal draait om doelpunten moet je dat tegen de 100% moeten kunnen waarnemen mijns inziens.
Waarom je daarmee het voetbal verneukt is me volslagen onduidelijk.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 15:24 schreef Stpan het volgende:
Voor wat het toevoegt aan de discussie: Ja.

Jammer dat er weinig op inhoudelijke argumenten wordt ingegaan.
Ik vraag 'wat wordt er aan het voetbal verneukt met een Hawk-Eye', ik beweer 'Er zal niets aan het huidige spelbeeld veranderen'. Zou je het eventueel mee oneens kunnen zijn, maar als ik als reactie krijg ik de vraag of ik zelf voetbal.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 18:09 schreef Keltie het volgende:

[..]

Omdat dit wel van belang kan zijn voor je mening.
Dat een mens het niet goed kan zien, klopt. Maar er zijn ook genoeg fouten opgemerkt bij electronische hulpmiddelen. Dan moet je het gewoon niet invoeren. Vernieuwen om het vernieuwen

Je kan ook niet doorspelen, op het moment dat iemand vraagt om die beelden moet je het spel stil leggen.. Dat schiet niet op, is irritant en haalt de angel uit het spelletje.

quote:

Op zondag 6 september 2009 01:33 schreef mcyodogg het volgende:
Scheidsrechters willen het, spelers willen het, groot deel van het publiek wil het. Alleen wat conservatieve senielen in Nyon/Zurich zien het anders.

quote:

Op zondag 6 september 2009 01:29 schreef Bjoro het volgende:

[..]

Je bent toch niet zo naief dat je met het idee leeft dat een (in jouw ogen) matig functionerend Hawk-Eye (o.i.d) net zo vaak fout zit als een menselijk oog ?
Dat is toch invoeren en vervolgens proberen zo foutloos mogelijk te krijgen ?

quote:

Wat is er in godsnaam op tegen om "onze" sport eerlijker te maken dan dat het nu is ?

quote:

Op zondag 6 september 2009 01:44 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er is geen waterdicht bewijs of je moet de goal dicht timmeren en als de bal de muur raakt is het een goal

quote:

Op zondag 6 september 2009 11:04 schreef Keltie het volgende:
[..]
Misschien niet net zo veel.. Maar ik vind als je zo'n gedrocht invoert het ook wel 100% goed moet zijn.
[..]

quote:

Op zondag 6 september 2009 21:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Paal en lat wordt dan afschaft

quote:

Op zondag 6 september 2009 21:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom?

quote:

Op zondag 6 september 2009 11:04 schreef Keltie het volgende:

[..]

Misschien niet net zo veel.. Maar ik vind als je zo'n gedrocht invoert het ook wel 100% goed moet zijn.
[..]

quote:

Op zondag 6 september 2009 22:00 schreef Bjoro het volgende:

[..]

als je alleen nog maar een muurtje hoeft te raken....is toch niets ?

quote:

Op zondag 6 september 2009 22:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Ben ik het mee eens, is wel de enige manier waardoor er geen twijfelgevallen zullen zijn

quote:

Op zondag 6 september 2009 11:04 schreef Keltie het volgende:

[..]

Misschien niet net zo veel.. Maar ik vind als je zo'n gedrocht invoert het ook wel 100% goed moet zijn.
[..]

quote:

Blom heeft Nederlandse primeur van experiment UEFA
09/09/2009 13:58

Athletic Bilbao-Austria Wien staat op 17 september onder leiding van Kevin Blom. De arbiter wordt in Spanje geassisteerd door vijf landgenoten tijdens het experiment met de vijfde en zesde official.

Wilco Lobbert en Patrick Langkamp zijn de assistenten van Blom, terwijl Danny Makkelie aantreedt als vierde official. Richard Liesveld en Raymond van Meenen zijn tijdens het Europa League-duel vijfde en zesde official. Een experiment van de UEFA dit seizoen in de voormalige UEFA Cup.

Liesveld en Van Meenen staan gepositioneerd achter de doellijn.
Zij bevinden zich niet aan de kant van de assistent-scheidsrechter, maar juist aan de andere kant van het doel. De vijfde en zesde offcial blijven achter de doellijn, maar mogen het strafschopgebied betreden zodra het spel zich naar de andere kant van het veld verplaatst

Op 1 oktober maakt ook Bas Nijhuis het experiment van dichtbij mee. De scheidsrechter is aangesteld voor de wedstrijd Galatasaray-Sturm Graz en neemt Coen Droste, Hans Olde Olthoff, Michel Winter, Pol van Boekel en Ed Janssen mee naar Istanbul als zijn assistenten.

quote:

De vijfde en zesde offcial blijven achter de doellijn, maar mogen het strafschopgebied betreden zodra het spel zich naar de andere kant van het veld verplaatst.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 23:10 schreef BliksemSchigt het volgende:
Wat een kul!

Die twee losers staan er echt voor jan lul, nemen totaal geen beslissingen waarvoor ze er staan en voegen echt helemaal niks toe. Wat voor impact hebben die 5de en 6de jan doedel nou?

quote:

Op donderdag 17 september 2009 23:23 schreef TerroRobbie het volgende:
HAHAHA Bij Cluj - Kopenhagen. Bal onderkant lat, komt er weer uit. Zat er dus in maar die faler op de lijn zag het niet

Proef geslaagd

quote:

Op donderdag 17 september 2009 23:23 schreef TerroRobbie het volgende:
HAHAHA Bij Cluj - Kopenhagen. Bal onderkant lat, komt er weer uit. Zat er dus in maar die faler op de lijn zag het niet

Proef geslaagd

quote:

Op donderdag 17 september 2009 23:25 schreef BliksemSchigt het volgende:
Wat dan, TR? .

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 00:55 schreef Bjoro het volgende:
Is het iemand duidelijk waarom ze soms het veld in lopen ?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 01:29 schreef popolon het volgende:
Ben jij tegen dit plan Diego?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 01:37 schreef Glijdt_licht het volgende:
Ik zie niks in videobeelden. Vertraagt het spel als de scheids het wil zien.
Nee, het niet gebruiken van videobeelden is imo ook een charme van het voetbal.
Dus liever extra scheidsrechter op de doellijn.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 01:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Geen idee, met jou weet je het nooit

Maar ik zie er het nut niet echt van in

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 02:02 schreef Radegast het volgende:

[..]

Kijk je weleens rugby?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 02:05 schreef popolon het volgende:

[..]

Oh vroeg het me af. Gezien je een ijshockeyfan bent en 't daar ook zo is.

quote:

Sibon: "Experiment met vijfde en zesde scheidsrechter mislukt"
De Europa League beleefde donderdag een primeur. Voor het eerst werden er twee extra assistent-scheidsrechters ingezet om twijfelachtige situaties beter te kunnen beoordelen.
18 sep. 2009 07:51:11

Bij sc Heerenveen was men na afloop van de wedstrijd tegen Sporting CP (2-3) niet te spreken over de prestaties van de vijfde en zesde scheidsrechters. Zo was er het discutabele moment in de 38ste minuut, toen Sporting-verdediger Marco Caneira een lob van Paulo Henrique al dan niet achter de doellijn vandaan haalde.

Volgens Gerald Sibon was dat echter niet de grootste misser. "Die extra arbiter miste dat die verdediger bij het wegtrappen van de bal hands maakte," aldus de lange spits tegenover de Leeuwarder Courant. "We hadden recht op een strafschop en dan maak je wellicht net voor rust 2-1. Het experiment met al die vijfde en zesde scheidsrechters is dus mislukt."

Ook teamgenoot Michael Dingsdag gaf de vijfde en zesde scheidsrechter geen voldoende. "Dan kun je er tien man neerzetten: als ze zo'n handsbal niet zien, helpt het niks. En soms schrok je dat ze er stonden en moest je uitkijken naar wie je terugspeelde."

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:41 schreef MaxPower het volgende:
Godverdomme, een 5e en een 6e BLINDE in het veld.

quote:

Oud-arbiter Van der Ende totaal niet te spreken over extra assistent-scheidsrechters
De twee extra assistent-scheidsrechters maakten donderdag hun entree in de Europa League. Bij de wedstrijd sc Heerenveen - Sporting CP waren meteen alle ogen gericht op beide nieuwkomers.
18 sep. 2009 08:20:02

Na het duel, dat met 2-3 werd gewonnen door Sporting, werd er lang nagepraat over een moment in de 38ste minuut. Paulo Henrique leek te gaan scoren met een lob, maar verdediger Marco Caneira haalde de bal van de lijn. Daarbij was echter niet duidelijk of het leder de doellijn al was gepasseerd. Ook de vijfde en zesde scheidsrechter konden geen uitsluitsel geven.

Het is volgens oud-scheidsrechter Mario van der Ende één van de redenen waarom dit geen goed experiment is. "Hoe meer mensen je over een situatie laat buigen, hoe meer waarnemingen en hoe meer discussie," ventileert hij zijn mening tegenover De Telegraaf. "Het heeft allemaal niets met objectiviteit te maken. Dit soort arbitrage dient niet de objectiviteit, maar de discussie. Het middel is erger dan de kwaal."

Ook de Heerenveen-spelers Gerald Sibon en Michael Dingsdag waren na afloop van de wedstrijd niet te spreken over de extra assistenten.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 10:36 schreef WheeledWarrior het volgende:
Het zag er ook totaal niet uit, zo'n mannetje dat opeens het strafschopgebied binnenwandelt.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 06:51 schreef Glijdt_licht het volgende:
Ipv van camera's moeten ze een soort sensors op de lijn plaatsen die geluid gaat maken in de oortjes van de scheids en grens als de bal over de lijn is geweest.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 10:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Technish niet haalbaar

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 19:33 schreef rja het volgende:

[..]

Tuurlijk wel.

Gewoon een chip in de bal.

En sensors op de doellijn.

Dat weet je echt wel dat de bal over de lijn is.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 19:40 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Nee, dat weet je niet omdat je niet kan zien of heel de bal over de lijn is.

De enige manier waardoor je alles kan uitsluiten is door van de goal een muur te maken en een goal te tellen als die muur geraakt wordt

quote:

Hawk-eye bij hockey
LAUSANNE - De internationale hockeybond FIH gebruikt de strijd om de Champions Trophy voor mannen, die zaterdag begint, om te experimenteren met een verdere uitbreiding van de video-arbitrage.

quote:

Teams kunnen voortaan één keer per duel bij de video-umpire een arbitrale beslissing aanvechten.

Het is al sinds 2006 voor scheidsrechters in het hockey mogelijk bij twijfel videobeelden te laten bekijken door een assistent om eventueel een beslissing te herzien. Teams krijgen nu, met restricties, ook de mogelijkheid een 'second opinion' aan te vragen. Het systeem, dat doet denken aan hawk-eye bij tennis, werd al toegepast in de Euro Hockey League. (ANP/BVDL)