Extra scheidsrechters op de doellijn.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:38 schreef BliksemSchigt het volgende:
Of zijn er ook tegenstanders wanneer dit systeem in het voetbal gaat worden gebruikt?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:48 schreef DIGGER het volgende:
(Overigens vind ik het wel onzin bij tennis dat je de Hawk-eye niet ongelimiteerd mag gebruiken. Als je gewoon een ruk lijnrechter/umpire combinatie hebt, moet je dat ding net zo vaak kunnen gebruiken als dat er gerede twijfel is.)

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:40 schreef Arcee het volgende:

[..]

Vast wel, in het voetbal worden alle nieuwigheden over het algemeen tegen gehouden.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:50 schreef Arcee het volgende:

[..]

Inderdaad, hoewel je moet voorkomen dat je na elke bal die Hawk-Eye krijgt.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:41 schreef mcyodogg het volgende:
Federer had vandaag wat twijfels bij het hawk-eye systeem, dus niet iedereen vindt het 100% waterproof. Maar het zal een enorme verbetering zijn tov die 2 lijnrechters en scheidsrechter. Dus wat mij betreft is het een goede stap. Zou het voetbal een stuk eerlijker maken.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:50 schreef DIGGER het volgende:
Lijkt me duidelijk zat als iemand daar misbruik van maakt, toch?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:51 schreef AminBen het volgende:
Herinner me iets van een oefenwedstrijd tussen Emmen en Veendam (ofzoiets), waarbij het plan was eens zonder buitenspel te spelen. Gelijk verboden door de FIFA

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:48 schreef DIGGER het volgende:
(Overigens vind ik het wel onzin bij tennis dat je de Hawk-eye niet ongelimiteerd mag gebruiken. Als je gewoon een ruk lijnrechter/umpire combinatie hebt, moet je dat ding net zo vaak kunnen gebruiken als dat er gerede twijfel is.)

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:56 schreef TerroRobbie het volgende:
Als je gelijk heb vervalt je poging toch niet?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:41 schreef popolon het volgende:
Het wordt ook wel eens tijd he?

quote:

Op zondag 8 juli 2007 23:01 schreef DIGGER het volgende:
Juve zal wel het grootste slachtoffer zijn van dit soort systemen in het voetbal.

quote:

Op zondag 8 juli 2007 22:42 schreef jakees het volgende:
Zou Hawk-Eye ook gebruikt kunnen worden bij buitenspel?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:14 schreef hello_moto1992 het volgende:
Hier was al eerder sprake van: Premier League wil Hawk-Eye gebruiken . Ze schieten niet echt op dus .

Misschien dat het wel zo kan, dat wanneer de bal over de lijn is, de scheids een piepje hoort en meteen kan fluiten .

quote:

Op maandag 9 juli 2007 00:25 schreef TerroRobbie het volgende:
Hawk eye is sowieso een kut idee. Wordt de zuivere speeltijd nog korter.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 01:20 schreef DarkShine het volgende:
Mijn ma volgt het tennis enorm, volgens haar zijn d'r ook wel eens ballen geweest die de Hawk-Eye verkeerd gaf wat ook duidelijk zichtbaar was... Alleen moet zo'n ref de hawk-eye volgen, ook al weet die dat het niet klopt.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 01:41 schreef TerroRobbie het volgende:

[..]

Dat lijkt me vrij sterk... De animatie zal best wel eens niet helemaal kloppen. Maar of de bal in of uit is zal toch altijd wel kloppen hoor.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 02:15 schreef tong80 het volgende:
Ik heb dat gemist dan

quote:

Op maandag 9 juli 2007 10:44 schreef Devano het volgende:
Ergernissen horen bij het voetbal. Dat staat mooi in balans met de miljoenenbelangen. Het is de charme.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:04 schreef M0NTANA het volgende:
Van mij hoeft het niet, voetbal is toch al een geweldige sport, dus waarom veranderingen doorvoeren?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:19 schreef M0NTANA het volgende:
Heb liever dat ze zich eerst buigen over het maximum aantal buitenlanders, zo'n hawk-eye vind ik geen noodzaak.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:28 schreef EnactedChaos het volgende:

[..]

Dat kan toch simpelweg niet wegens EU wetgeving etc.?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 03:31 schreef DarkShine het volgende:

[..]

't Is dat ik een hekel heb aan tennis, dus ook niet meer weet wie, wat hoe en waar. Weet wel dat ze zelf beide ook toegeven dat de Hawk-Eye miszat.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:30 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Natuurlijk kan het wel, als je het invoert als spelregel. Nog altijd kunnen er onbeperkt spelers van buitenaf onder contract staan, alleen een spelregel bepaalt dat je er maar drie of vier mag opstellen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:55 schreef EnactedChaos het volgende:

[..]

natuurlijk.

Snap sowieso niet dat dat toen is teruggedraaid, want daar was een x aantal jaar geleden wel sprake van toch?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 11:19 schreef M0NTANA het volgende:
Heb liever dat ze zich eerst buigen over het maximum aantal buitenlanders, zo'n hawk-eye vind ik geen noodzaak.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 12:09 schreef Stpan het volgende:

[..]

Wat een drogredenering. Wat heeft het 1 met het ander te maken?

Ik vind de Hawk-Eye wel noodzaak.
Voetbal is leuk omdat voetballers fouten maken, niet omdat scheidsrechters fouten maken en ploegen onterecht winnen of verliezen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 12:13 schreef BliksemSchigt het volgende:

[..]

Dus keepers hadden ook zonder handschoenen moet voetballen? En de buitenspelregel hoeft ook niet meer? En zullen we ook maar met die bal van 50 jaar geleden voetballen?

Tijden veranderen, Montana.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 12:17 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Klopt, maar deze verandering is wel érg groot. Het begint nu met de hawk-eye en over een paar jaar zit de vierde official standaard achter een tv en ligt het spel om de haverklap stil.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 10:27 schreef Plato1980 het volgende:
Het zou een goede zaak zijn en een hoop ergernis kunnen wegnemen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 10:59 schreef Plato1980 het volgende:

[..]

Dat vind ik niet, een ploeg hoort niet te verliezen door scheidsrechterlijke dwalingen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 12:23 schreef Mike.Strutter het volgende:
Ik vind dat 'n sport als voetbal niet teveel "geautomatiseerd" moet worden. De volgende stap is dat buitenspel automatisch aangegeven gaat worden en dat haalt toch een deel van de charme van het voetbal weg.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 13:04 schreef DarkShine het volgende:

[..]


[..]

Had ons minstens 2x Europees opgeleverd de laatste 5 seizoenen!

quote:

Op maandag 9 juli 2007 13:24 schreef Stpan het volgende:

[..]

Ik kijk nu al uit naar die 'volgende' stap. Wat is nou de charme van een schitterend doelpunt, dat onterecht wordt afgekeurd? Leg mij dat nou eens uit, want ik lees dit argument zo vaak, maar kan me er totaal niet in vinden.

Je maakt het voetbal er fraude en omkopingsbestendig(er) mee indien je scheidsrechterlijke beslissingen transparant maakt, het publiek houd je rustiger want die zullen de scheidsrechter niet meer voor van alles en nog wat uitmaken na een foute beslissing, en last but not least je maakt de sport eerlijker.

En dan blijft er nog genoeg charme over mbt domme overtredingen, discussies over geel en rood, schwalbes, verkeerde terugspeelballen, ergerlijk egoļstische spitsen, mooie en lelijke doelpunten, laffe counters en geluksgoals, blunders, tactiek etc. etc. etc.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:02 schreef Stpan het volgende:
Als voetbal slechts een spelletje is en de menselijke beperkingen zo charmant, waarom hebben ze dan grensrechters ingevoerd? Hadden ze in 1880 over electronische hulpmiddelen beschikking gehad dan hadden ze die ingezet ipv een mannetje met een vlag.

Een fout van een doelman hoort inderdaad bij het spelletje. Waarom sommgie lui het mislopen van een prijs door een arbitrale blunder bij het spelletje vinden horen snap ik nogmaals voor geen ene meter.

Bovendien verandert de Hawk-Eye niets aan het spelletje, het verbetert alleen maar het waarnemingsvermogen van de arbitrage.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:02 schreef Stpan het volgende:
Bovendien verandert de Hawk-Eye niets aan het spelletje, het verbetert alleen maar het waarnemingsvermogen van de arbitrage.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:17 schreef Stpan het volgende:
Wederom een non-argument. Bij onze lokale tennisbaan hebben ze ook geen hawk-eye, maar dat is geen enkele belemmering deze wel voor de Grand Slams te gebruiken.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:19 schreef TerroRobbie het volgende:
Jawel de zuivere speeltijd wordt nog minder.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:33 schreef Stpan het volgende:
Je dwaalt af. Je bent geen voorstander van de Hawk-Eye, onder andere schrijf je hierboven, omdat je dit dan ook consequent zou moeten doorvoeren t/m Bal op het Dak 13.
Het tennis bewijst dat dit geen enkele belemmering is om dit systeem in te voeren.
Bovendien is het opvoeren van 'ja maar dan moet het daar ook en dat kan niet' een non-argument dat op geen enkele wijze afbreuk doet aan de argumenten om wél een hawk-eye in te voeren.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:44 schreef Stpan het volgende:
En probeer me nu nog eens uit te leggen waarom het ten koste gaat van het spelletje, wanneer de arbitrage zuiverder wordt.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:46 schreef Mike.Strutter het volgende:
Juist omdat er miljoenen in omgaan willen mensen een hawk-eye hebben. Omdat een verkeerde beslissing een miljoenenstrop kan betekenen. Een club die Champions League mis loopt moet de meerjarenbegroting hier zelf op aanpassen.

quote:

Ik begrijp dat veel mensen het noodzakelijk achten, maar ik vind het "mooi" dat er soms twijfel is. Dat een geniepige Inzaghi net dat metertje voorsprong heeft. Een hawk-eye voor op de doellijn vind ik wel op zijn plaats en dat tast het spel ook niet aan.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 16:15 schreef tong80 het volgende:
Over tien jaar verbaast zich men erover dat er niet eerder een camera op de doellijn stond.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 16:38 schreef Mike.Strutter het volgende:

[..]

Natuurlijk, zelfde met de buitenspelregel. Zolang ik leef bestaat die.
Vroeger mochten keepers ook nog de terugspeelbal in de handen nemen, dat kan ook niemand zich meer voorstellen.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:45 schreef M0NTANA het volgende:
Waar zei ik dat dan?

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:48 schreef M0NTANA het volgende:
Consequent moet je zijn, óf helemaal wel óf helemaal niet, doe mij de laatste optie maar.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 16:40 schreef tong80 het volgende:

[..]

Vroeger mocht je de keeper aanvallen terwijl ie de bal in zijn handen had.

Nog verder terug was het not done om te dribbelen met de bal. Dat werd als onsportief ervaren.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 16:44 schreef Mike.Strutter het volgende:

[..]

Het eerste WK dat ik echt bewust meegemaakt heb is 1990 Toen mocht ik 's nachts opblijven daarvoor. Ik ben nog niet zo'n klassieker

quote:

Op maandag 9 juli 2007 14:36 schreef M0NTANA het volgende:

[..]

Maar waarom zou je het nou zo graag willen? Zowel tennis als voetbal zijn twee fantastische en succesvolle sporten, zaten er nou echt mensen te wachten op zo'n hawk-eye? Voetbal heeft 150 jaar prima zonder gekund, natuurlijk zijn er grote titels verloren gegaan door grote blunders, maar is dat allemaal zo'n ramp? Het hoort toch eigenlijk bij het spelletje? Want ik heb het idee dat ontwikkelaars van systemen zoals hawk-eye vergeten dat het om een spelletje gaat, maar ook al is het een spelletje waar miljoenen in omgaan, het blijft een spelletje.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 16:42 schreef Stpan het volgende:

[..]

Ok, ook geen smerige overtredingen achteraf bestraffen naar aanleiding van TV-beelden.

quote:

Op maandag 9 juli 2007 17:53 schreef Badabingea het volgende:
Laten ze het maar testen

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 08:47 schreef Devano het volgende:
Hawk-eye is echt iets waar mensen in hun emoties om roepen nadat een doelpunt onterecht is afgekeurd. Als het straks wordt ingevoerd krijg je een heel steriele, zakelijke bedoeling.

Dat discussiėren over bedenkelijke beslissingen hoort er juist bij. Als je dat wegneemt is de helft van de lol er al af.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 08:47 schreef Devano het volgende:
Hawk-eye is echt iets waar mensen in hun emoties om roepen nadat een doelpunt onterecht is afgekeurd. Als het straks wordt ingevoerd krijg je een heel steriele, zakelijke bedoeling.

Dat discussiėren over bedenkelijke beslissingen hoort er juist bij. Als je dat wegneemt is de helft van de lol er al af.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 18:17 schreef BB-boy het volgende:
De helft van de lol is je kapot ergeren aan foute beslissingen?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 18:18 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

Ik vond het anders niet zo heel erg lollig toen Liverpool 2 jaar terug de finale haalde zonder te scoren.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2007 18:21 schreef Radegast het volgende:

[..]

Die was over de lijn!