Klinkt goed. De techniek is vrij duidelijk en volgens mij ook best handig om snel op te roepen. Bij ballen over de lijn bij een goal natuurlijk ideaal.quote:Premier League in Hawk-Eye trials
The Premier League is to test a Hawk-Eye system, which will determine if a ball crosses the goal-line or not, with a view to using it in matches. Paul Hawkins invented a system that is used for key decisions in tennis and the ball-tracking device will be tried out at Reading's academy. Hawkins told BBC Five Live Sport: "We have a contract with the Premier League to develop a system.
He added: "The process is to be evaluated firstly by the Premier League and then Fifa. If we jump those hurdles then there will be a slow role of trialling it in matches and, hopefully, with the end game of it being in all the Premier League grounds."
Hawk-Eye can currently be seen in action at Wimbledon, where it is being used to judge if a ball is in or out. The system is also used in cricket as a commentary aid to determine if a delivery would have hit the stumps in lbw decisions, but this is not available for umpires to call upon. Hawkins expects football to adopt his invention in two years' time, if the testing process proves successful.
He added: "It will be tested next month and the process will evolve from there. It took a couple of years in tennis from the start of tests to it being used and we can probably expect the same timeframe."
The International Football Association Board (IFAB) gave the go-ahead for the development of goal-line technology in March after a Premier League presentation. But the IFAB ruled that the technology could only be used for goal-line decisions and it would have to be 100% accurate, be instantaneous and only be available to officials.
Vast wel, in het voetbal worden alle nieuwigheden over het algemeen tegen gehouden.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:38 schreef BliksemSchigt het volgende:
Of zijn er ook tegenstanders wanneer dit systeem in het voetbal gaat worden gebruikt?
Inderdaad, hoewel je moet voorkomen dat je na elke bal die Hawk-Eye krijgt.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:48 schreef DIGGER het volgende:
(Overigens vind ik het wel onzin bij tennis dat je de Hawk-eye niet ongelimiteerd mag gebruiken. Als je gewoon een ruk lijnrechter/umpire combinatie hebt, moet je dat ding net zo vaak kunnen gebruiken als dat er gerede twijfel is.)
Zelfs het uittesten van dit soort zaken wordt liefst tegengehouden of heeeeeeel mondjesmaat in de zaterdagklasse in Liechtenstein of zo een keer getest. Ik heb die terughoudendheid nooit begrepen. Zou juist zoeken naar dit soort oplossingen, maar ze wel uitgebreid testen voor echte invoering.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:40 schreef Arcee het volgende:
[..]
Vast wel, in het voetbal worden alle nieuwigheden over het algemeen tegen gehouden.
Lijkt me duidelijk zat als iemand daar misbruik van maakt, toch?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Inderdaad, hoewel je moet voorkomen dat je na elke bal die Hawk-Eye krijgt.
Dat Federer twijfels had kan ik begrijpen. Hij miste bijna de 1e set door die hawk-eye. Beetje raar om aan een systeem te twijfelen door een speler. Of zijn er meer concrete aanwijzingen dat het niet 100% betrouwbaar.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:41 schreef mcyodogg het volgende:
Federer had vandaag wat twijfels bij het hawk-eye systeem, dus niet iedereen vindt het 100% waterproof. Maar het zal een enorme verbetering zijn tov die 2 lijnrechters en scheidsrechter. Dus wat mij betreft is het een goede stap. Zou het voetbal een stuk eerlijker maken.
Jawel, maar het is dan handiger ergens een grens te trekken. Die ligt nu vrij laag. Laten ze 'm bij 10 leggen, of zo.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:50 schreef DIGGER het volgende:
Lijkt me duidelijk zat als iemand daar misbruik van maakt, toch?
Yep, die gasten zijn conservatiever dan een Redneck in Alabama.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:51 schreef AminBen het volgende:
Herinner me iets van een oefenwedstrijd tussen Emmen en Veendam (ofzoiets), waarbij het plan was eens zonder buitenspel te spelen. Gelijk verboden door de FIFA
Als je gelijk heb vervalt je poging toch niet?quote:Op zondag 8 juli 2007 22:48 schreef DIGGER het volgende:
(Overigens vind ik het wel onzin bij tennis dat je de Hawk-eye niet ongelimiteerd mag gebruiken. Als je gewoon een ruk lijnrechter/umpire combinatie hebt, moet je dat ding net zo vaak kunnen gebruiken als dat er gerede twijfel is.)
Nee, maar je kunt 'm dan nog niet ongelimiteerd gebruiken.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:56 schreef TerroRobbie het volgende:
Als je gelijk heb vervalt je poging toch niet?
Nou zeker ja.quote:Op zondag 8 juli 2007 22:41 schreef popolon het volgende:
Het wordt ook wel eens tijd he?
En Zuid-Korea.quote:Op zondag 8 juli 2007 23:01 schreef DIGGER het volgende:
Juve zal wel het grootste slachtoffer zijn van dit soort systemen in het voetbal.
Natuurlijk gewoon laten doorspelen bij twijfel en is het een goal alsnog de video bekijkenquote:Op zondag 8 juli 2007 22:42 schreef jakees het volgende:
Zou Hawk-Eye ook gebruikt kunnen worden bij buitenspel?
Dat is weer een ander systeem met een zendertje in de bal. Ik denk dat dat beter werkt dan Hawk-Eye, omdat je daarvoor het spel niet hoeft stil te leggen.quote:Op maandag 9 juli 2007 00:14 schreef hello_moto1992 het volgende:
Hier was al eerder sprake van: Premier League wil Hawk-Eye gebruiken . Ze schieten niet echt op dus.
Misschien dat het wel zo kan, dat wanneer de bal over de lijn is, de scheids een piepje hoort en meteen kan fluiten.
2 keer per wedstrijd zal het gebeuren meer niet.quote:Op maandag 9 juli 2007 00:25 schreef TerroRobbie het volgende:
Hawk eye is sowieso een kut idee. Wordt de zuivere speeltijd nog korter.
Dat lijkt me vrij sterk... De animatie zal best wel eens niet helemaal kloppen. Maar of de bal in of uit is zal toch altijd wel kloppen hoor.quote:Op maandag 9 juli 2007 01:20 schreef DarkShine het volgende:
Mijn ma volgt het tennis enorm, volgens haar zijn d'r ook wel eens ballen geweest die de Hawk-Eye verkeerd gaf wat ook duidelijk zichtbaar was... Alleen moet zo'n ref de hawk-eye volgen, ook al weet die dat het niet klopt.
Ik heb hem zelf ook al 1x meegekregen dat de Hawk-Eye volledig mis zat. En zo'n referee moet de Hawk-Eye volgen, ook al ziet iedereen dat de Hawk-Eye fout zit.quote:Op maandag 9 juli 2007 01:41 schreef TerroRobbie het volgende:
[..]
Dat lijkt me vrij sterk... De animatie zal best wel eens niet helemaal kloppen. Maar of de bal in of uit is zal toch altijd wel kloppen hoor.
't Is dat ik een hekel heb aan tennis, dus ook niet meer weet wie, wat hoe en waar. Weet wel dat ze zelf beide ook toegeven dat de Hawk-Eye miszat.quote:
Dat vind ik niet, een ploeg hoort niet te verliezen door scheidsrechterlijke dwalingen.quote:Op maandag 9 juli 2007 10:44 schreef Devano het volgende:
Ergernissen horen bij het voetbal. Dat staat mooi in balans met de miljoenenbelangen. Het is de charme.
Blatter-kloon!!!quote:Op maandag 9 juli 2007 11:04 schreef M0NTANA het volgende:
Van mij hoeft het niet, voetbal is toch al een geweldige sport, dus waarom veranderingen doorvoeren?
Dat kan toch simpelweg niet wegens EU wetgeving etc.?quote:Op maandag 9 juli 2007 11:19 schreef M0NTANA het volgende:
Heb liever dat ze zich eerst buigen over het maximum aantal buitenlanders, zo'n hawk-eye vind ik geen noodzaak.
Natuurlijk kan het wel, als je het invoert als spelregel. Nog altijd kunnen er onbeperkt spelers van buitenaf onder contract staan, alleen een spelregel bepaalt dat je er maar drie of vier mag opstellen.quote:Op maandag 9 juli 2007 11:28 schreef EnactedChaos het volgende:
[..]
Dat kan toch simpelweg niet wegens EU wetgeving etc.?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |