VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Als je de beelden goed gebruikt kan het juist de-escalerend werken. Laat zíen dat die bal wel/niet over de doellijn is en het '... je moeder is een' kan achterwege blijven.
Denk je dat die wedstrijd veilig 90min duurt als je laat zien dat er een discutabel moment fout beoordeeld is? En als je alleen de juiste beelden laat zien, weet het publiek direct bij elk moment dat niet te zien is, de scheids ook fout zat.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 14:48 schreef MaxPower het volgende:
Als je de beelden goed gebruikt kan het juist de-escalerend werken. Laat zíen dat die bal wel/niet over de doellijn is en het '... je moeder is een' kan achterwege blijven.
Nadat de beelden vertoond zijn moet je uiteraard de beslissing aanpassen aan die beelden, net als in het tennis.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 14:49 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Denk je dat die wedstrijd veilig 90min duurt als je laat zien dat er een discutabel moment fout beoordeeld is? En als je alleen de juiste beelden laat zien, weet het publiek direct bij elk moment dat niet te zien is, de scheids ook fout zat.
Bij buitenspel moet je dus doorspelen als er ook al gefloten is en dan een hawk eye aanvragen?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Als iedereen een sensortje draagt dan kunnen ze op de computer heel snel kijken als iemand buitenspel staat en dat dan doorgeven aan de scheids
Ja gaaf, gewoon zonder scheids
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Als dat mogelijk is zou ik dat niet eens zo heel erg vindenquote:
Ja gaaf, gewoon zonder scheids
. En bovendien hoef je ook niet meer te zeuren over publiek dat tegenover de scheids komt te staan.Wat willen ze doen dan?
Computer, computer je moederbord is een hoer?
Een scheidsrechter is nodig om overtredingen te beoordelen.quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 17:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja gaaf, gewoon zonder scheids
Een scheidsrechter heeft hulpmiddelen nodig om buitenspel en de bal wel/niet over de lijn te dedecteren. Op dit moment bestaan die hulpmiddelen uit 2 mensen wiens menselijk lichaam ontoereikend is om de spelregels na te leven. Electronische hulpmiddelen zijn dan beter, accurater en goedkoper met als klap op de voetbal een eerlijker duel!
Dat wil toch iedereen? zou je denken....
Tijd voor een inventarisatie van de voor- en nadelen van electronische hulpmiddelen in de voetballerij:
Voordelen
- Eerlijke wedstrijden, de beste / meest gelukkige van de dag wint zonder menselijke beoordelingsfouten van de arbitrage
- De-escalerende werking op het publiek die zich minder kwaad kunnen maken over de scheidsrechter
- Fraude preventie, omkoping moeilijker vanwege objectievere beslissingen
Nadelen
- Voetbal talkshows moeten het vaste item 'dubieuze beslissingen' schrappen en vervangen door voetbal inhoudelijke onderwerpen als 'dubieuze tactische keuzes van de trainer' welke opeens veel relevanter lijken.
Voordelen
- Eerlijke wedstrijden, de beste / meest gelukkige van de dag wint zonder menselijke beoordelingsfouten van de arbitrage
- De-escalerende werking op het publiek die zich minder kwaad kunnen maken over de scheidsrechter
- Fraude preventie, omkoping moeilijker vanwege objectievere beslissingen
Nadelen
- Voetbal talkshows moeten het vaste item 'dubieuze beslissingen' schrappen en vervangen door voetbal inhoudelijke onderwerpen als 'dubieuze tactische keuzes van de trainer' welke opeens veel relevanter lijken.
Dat is geen voordeelquote:Op woensdag 19 augustus 2009 10:38 schreef Stpan het volgende:
Tijd voor een inventarisatie van de voor- en nadelen van electronische hulpmiddelen in de voetballerij:
Voordelen
- Eerlijke wedstrijden, de beste / meest gelukkige van de dag wint zonder menselijke beoordelingsfouten van de arbitrage
- De-escalerende werking op het publiek die zich minder kwaad kunnen maken over de scheidsrechter
- Fraude preventie, omkoping moeilijker vanwege objectievere beslissingen
Nadelen
- Voetbal talkshows moeten het vaste item 'dubieuze beslissingen' schrappen en vervangen door voetbal inhoudelijke onderwerpen als 'dubieuze tactische keuzes van de trainer' welke opeens veel relevanter lijken.
Daarnaast vond ik Hawk-Eye tijdens Wimbledon dermate twijfelachtig (en de ex-tennisser-die-commentator-was met mij) dat ik dit geen wenselijke ontwikkeling zou vinden.
Jij vindt een publiek dat geen reden heeft om zich druk te maken over beslissingen van de scheidsrechter geen voordeel?quote:Op woensdag 19 augustus 2009 10:56 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dat is geen voordeel
Daarnaast vond ik Hawk-Eye tijdens Wimbledon dermate twijfelachtig (en de ex-tennisser-die-commentator-was met mij) dat ik dit geen wenselijke ontwikkeling zou vinden.
De-escaleren is correcte spelling voor wat vroegah werd geschreven als deëscaleren.
Nee, dat vind ik geen voordeel.quote:Op woensdag 19 augustus 2009 11:29 schreef Stpan het volgende:
[..]
Jij vindt een publiek dat geen reden heeft om zich druk te maken over beslissingen van de scheidsrechter geen voordeel?
De foute beslissingen zijn onderdeel van de sfeer in het stadion.
Ow, dat veranderd de zaak...quote:De-escaleren is correcte spelling voor wat vroegah werd geschreven als deëscaleren.
Blatter laat zich (negatief) uit over de Hawk-Eye in het voetbal op een vraag van John Terry:
2. 5 seconden.... En hoelang duurt een protest van spelers die met z'n allen rondom scheidsrechter / grensrechter komen te staan, langer!
3. Zelfs al duurt de analyse een x-aantal seconden, dan laat je gewoon doorspelen terwijl er intussen een analyse plaatsvindt. Is het geen goal, door blijven spelen. Is het wel een goal, een doelpunt toekennen. Zo gaat de foutmarge van een beslissing bal wel/niet over de doellijn naar 0% en gaat er geen tijd verloren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stpan op 03-09-2009 15:39:12 ]
1. Als je echt wilt, is de techniek binnen no-time voorhanden.quote:John Terry: 'Wat is FIFA's standpunt wat betreft het gebruik van technologische middelen om de scheidsrechters en zijn assistenten bij te staan?
Blatter: 'Samen met het International Board hebben we verklaard dat als we in het bezit zijn van een techniek om de doellijn in te gaten te houden of we op een andere manier een oplossing kunnen vinden, dan doen we het. Maar het moet wel een oplossing zijn die nauwkeurig, eerlijk en snel is. Een Italiaanse journalist vroeg me waarom we niet hetzelfde systeem gebruiken als bij het tennis. Maar tennis is eendimensionaal. Bij voetbal hebben we te maken met breedte, lengte en hoogte. Het is veel ingewikkelder dan het bekijken of een bal wel of niet de lijn heeft geraakt. Een ander belangrijk punt is dat in tennis het spel stilgelegd kan worden. Bij voetbal niet. Tijdens een test met Hawk-Eye op het derde professionele niveau in Engeland, waren zeven camera's geplaatst aan beide kanten van het doel. Maar om de een of andere reden waren we nog steeds niet in staat om tot de juiste oplossing te komen. Als alles goed werkt duurde het vijf seconden voordat de resultaten geanalyseerd konden worden. Vijf seconden... dat is genoeg om de bal weg te werken en alweer een nieuwe kans aan de andere kant van het veld te hebben. Stel je voor dat we op dat moment de wedstrijd stilleggen. We moeten dus iets beters vinden en als we daarop wachten, gaan we door met onze test om twee scheidsrechters toe te voegen aan het arbitrage-team.'
2. 5 seconden.... En hoelang duurt een protest van spelers die met z'n allen rondom scheidsrechter / grensrechter komen te staan, langer!
3. Zelfs al duurt de analyse een x-aantal seconden, dan laat je gewoon doorspelen terwijl er intussen een analyse plaatsvindt. Is het geen goal, door blijven spelen. Is het wel een goal, een doelpunt toekennen. Zo gaat de foutmarge van een beslissing bal wel/niet over de doellijn naar 0% en gaat er geen tijd verloren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stpan op 03-09-2009 15:39:12 ]
dit is toch gewoon het KUT-excuus dat ze al jaren gebruiken, gewoon omdat ze het niet willen !quote:Op donderdag 3 september 2009 15:17 schreef Stpan het volgende:
Blatter laat zich (negatief) uit over de Hawk-Eye in het voetbal op een vraag van John Terry:
3. Zelfs al duurt de analyse een x-aantal seconden, dan laat je gewoon doorspelen terwijl er intussen een analyse plaatsvindt. Is het geen goal, door blijven spelen. Is het wel een goal, een doelpunt toekennen. Zo gaat de foutmarge van een beslissing bal wel/niet over de doellijn naar 0% en gaat er geen tijd verloren.
Als je het wilt en je past het toe op de manier die jij aangeeft is er toch geen man overboord en is iedereen er toch gelukkig mee, lijkt mij ?
En het argument van de-escalatie is ook een erg goede....de beslissing moet dan wel op een groot beeldscherm te zien zijn zodat toch zeker 95% van de aanhang ziet (en snapt) dat de arbitrage een juiste beslissing heeft genomen !
256 goals !
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
Blatter kwam daar telkens met drogredenen en leugens, ook in antwoorden op de vragen van Drogba en nog een paar andere voetballers. Walgelijk figuur.quote:Op donderdag 3 september 2009 15:17 schreef Stpan het volgende:
Blatter laat zich (negatief) uit over de Hawk-Eye in het voetbal op een vraag van John Terry:
[..]
1. Als je echt wilt, is de techniek binnen no-time voorhanden.
2. 5 seconden.... En hoelang duurt een protest van spelers die met z'n allen rondom scheidsrechter / grensrechter komen te staan, langer!
3. Zelfs al duurt de analyse een x-aantal seconden, dan laat je gewoon doorspelen terwijl er intussen een analyse plaatsvindt. Is het geen goal, door blijven spelen. Is het wel een goal, een doelpunt toekennen. Zo gaat de foutmarge van een beslissing bal wel/niet over de doellijn naar 0% en gaat er geen tijd verloren.
Ik weet het ook niet
zie trouwens ook mijn column hier op fok van 3,5 jr geleden !
http://sport.fok.nl/voetbal/nieuws/21847
http://sport.fok.nl/voetbal/nieuws/21847
256 goals !
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
Vreselijk die Blatter. Wat een onzin kraamt die man uit 
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Is toch belachelijk dit. 5 sec is lang. Het protesteren dat nu dus gebeurt duurt al langer dus in mijn ogen ben je dus sneller tot een juiste beslissing dan nu het geval is en minder irritaties achteraf dus. Daarbij gaat het ook om veel geld. Clubs moeten dit niet zomaar pikken. Wordt steeds gekker daar bij de UEFA. Ouderwetse organisatie.
Clubs in de Champions League moeten dit toch gewoon eisen...anders spelen we niet....kom op nou ff zeg !
Eens kijken hoe de UEFA/FIFA dan piept !
Eens kijken hoe de UEFA/FIFA dan piept !
256 goals !
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
Dan zou de UEFA/ FIFA gewoon moeten zeggen: "Nou, dan flikker je toch op?".quote:Op vrijdag 4 september 2009 01:27 schreef Bjoro het volgende:
Clubs in de Champions League moeten dit toch gewoon eisen...anders spelen we niet....kom op nou ff zeg !
Eens kijken hoe de UEFA/FIFA dan piept !
als clubs als Barca/Real/Juve/Inter/Lpool/ManU/Chelsea/Arsenal etc. dat collectief zeggen ?quote:Op vrijdag 4 september 2009 06:53 schreef Keltie het volgende:
[..]
Dan zou de UEFA/ FIFA gewoon moeten zeggen: "Nou, dan flikker je toch op?".
256 goals !
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
[Column]Hoera, prijs gewonnen!
'Zo gewoon en toch zo bijzonder,
Zo alledaags maar nog steeds een wonder' Maud 07-07-2005
Zeggen dat ze collectief de builenpest kennen krijgen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 08:07 schreef Bjoro het volgende:
[..]
als clubs als Barca/Real/Juve/Inter/Lpool/ManU/Chelsea/Arsenal etc. dat collectief zeggen ?
Als je toegeeft kunnen ze alles af gaan dwingen.
Laat die Hawk-Eye toch weg in het voetbal. Zet 2 extra 'lijnrechters' erbij voor enkel de achterlijn (dus ook de goal).
Vreuger, wie de beerkratte nog va hoots woare en se moëts blieve durchdrinke um d\'r kachel a te hotte
Planning:
-
Planning:
-
Darkshine, 2 extra lijnrechters, met hun menselijke beperkingen is duur en nog altijd niet vrij van discussie.
Elektronica is duur en ook niet 100%.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:11 schreef Stpan het volgende:
Darkshine, 2 extra lijnrechters, met hun menselijke beperkingen is duur en nog altijd niet vrij van discussie.
M.a.w. je verplaatst de discussie dus naar iets wat ook niet 100% klopt.
Vreuger, wie de beerkratte nog va hoots woare en se moëts blieve durchdrinke um d\'r kachel a te hotte
Planning:
-
Planning:
-
Ok, zeg dat het menselijk oog 60% goed zit, en de Hawk-Eye 96%.
Technologie is op termijn altijd goedkoper dan mensenarbeid, bovendien kun je van de Hawk-Eye (of alternatief daarvoor) nog zeggen dat het media-exposure heeft, want het publiek wil het zien.
Technologie is op termijn altijd goedkoper dan mensenarbeid, bovendien kun je van de Hawk-Eye (of alternatief daarvoor) nog zeggen dat het media-exposure heeft, want het publiek wil het zien.
|
|
