Extra scheidsrechters op de doellijn.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 14:49 schreef BliksemSchigt het volgende:

[..]

Denk je dat die wedstrijd veilig 90min duurt als je laat zien dat er een discutabel moment fout beoordeeld is? En als je alleen de juiste beelden laat zien, weet het publiek direct bij elk moment dat niet te zien is, de scheids ook fout zat.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 17:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja gaaf, gewoon zonder scheids

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 17:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja gaaf, gewoon zonder scheids

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 10:38 schreef Stpan het volgende:
Tijd voor een inventarisatie van de voor- en nadelen van electronische hulpmiddelen in de voetballerij:

Voordelen
- Eerlijke wedstrijden, de beste / meest gelukkige van de dag wint zonder menselijke beoordelingsfouten van de arbitrage
- De-escalerende werking op het publiek die zich minder kwaad kunnen maken over de scheidsrechter
- Fraude preventie, omkoping moeilijker vanwege objectievere beslissingen

Nadelen
- Voetbal talkshows moeten het vaste item 'dubieuze beslissingen' schrappen en vervangen door voetbal inhoudelijke onderwerpen als 'dubieuze tactische keuzes van de trainer' welke opeens veel relevanter lijken.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 10:56 schreef Keltie het volgende:

[..]

Dat is geen voordeel
Daarnaast vond ik Hawk-Eye tijdens Wimbledon dermate twijfelachtig (en de ex-tennisser-die-commentator-was met mij) dat ik dit geen wenselijke ontwikkeling zou vinden.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:29 schreef Stpan het volgende:

[..]

Jij vindt een publiek dat geen reden heeft om zich druk te maken over beslissingen van de scheidsrechter geen voordeel?

quote:

De-escaleren is correcte spelling voor wat vroegah werd geschreven als deëscaleren.

quote:

John Terry: 'Wat is FIFA's standpunt wat betreft het gebruik van technologische middelen om de scheidsrechters en zijn assistenten bij te staan?

Blatter: 'Samen met het International Board hebben we verklaard dat als we in het bezit zijn van een techniek om de doellijn in te gaten te houden of we op een andere manier een oplossing kunnen vinden, dan doen we het. Maar het moet wel een oplossing zijn die nauwkeurig, eerlijk en snel is. Een Italiaanse journalist vroeg me waarom we niet hetzelfde systeem gebruiken als bij het tennis. Maar tennis is eendimensionaal. Bij voetbal hebben we te maken met breedte, lengte en hoogte. Het is veel ingewikkelder dan het bekijken of een bal wel of niet de lijn heeft geraakt. Een ander belangrijk punt is dat in tennis het spel stilgelegd kan worden. Bij voetbal niet. Tijdens een test met Hawk-Eye op het derde professionele niveau in Engeland, waren zeven camera's geplaatst aan beide kanten van het doel. Maar om de een of andere reden waren we nog steeds niet in staat om tot de juiste oplossing te komen. Als alles goed werkt duurde het vijf seconden voordat de resultaten geanalyseerd konden worden. Vijf seconden... dat is genoeg om de bal weg te werken en alweer een nieuwe kans aan de andere kant van het veld te hebben. Stel je voor dat we op dat moment de wedstrijd stilleggen. We moeten dus iets beters vinden en als we daarop wachten, gaan we door met onze test om twee scheidsrechters toe te voegen aan het arbitrage-team.'

quote:

Op donderdag 3 september 2009 15:17 schreef Stpan het volgende:
Blatter laat zich (negatief) uit over de Hawk-Eye in het voetbal op een vraag van John Terry:

3. Zelfs al duurt de analyse een x-aantal seconden, dan laat je gewoon doorspelen terwijl er intussen een analyse plaatsvindt. Is het geen goal, door blijven spelen. Is het wel een goal, een doelpunt toekennen. Zo gaat de foutmarge van een beslissing bal wel/niet over de doellijn naar 0% en gaat er geen tijd verloren.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 15:17 schreef Stpan het volgende:
Blatter laat zich (negatief) uit over de Hawk-Eye in het voetbal op een vraag van John Terry:
[..]

1. Als je echt wilt, is de techniek binnen no-time voorhanden.
2. 5 seconden.... En hoelang duurt een protest van spelers die met z'n allen rondom scheidsrechter / grensrechter komen te staan, langer!
3. Zelfs al duurt de analyse een x-aantal seconden, dan laat je gewoon doorspelen terwijl er intussen een analyse plaatsvindt. Is het geen goal, door blijven spelen. Is het wel een goal, een doelpunt toekennen. Zo gaat de foutmarge van een beslissing bal wel/niet over de doellijn naar 0% en gaat er geen tijd verloren.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 01:27 schreef Bjoro het volgende:
Clubs in de Champions League moeten dit toch gewoon eisen...anders spelen we niet....kom op nou ff zeg !
Eens kijken hoe de UEFA/FIFA dan piept !

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 06:53 schreef Keltie het volgende:

[..]

Dan zou de UEFA/ FIFA gewoon moeten zeggen: "Nou, dan flikker je toch op?".

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 08:07 schreef Bjoro het volgende:

[..]

als clubs als Barca/Real/Juve/Inter/Lpool/ManU/Chelsea/Arsenal etc. dat collectief zeggen ?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 09:11 schreef Stpan het volgende:
Darkshine, 2 extra lijnrechters, met hun menselijke beperkingen is duur en nog altijd niet vrij van discussie.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 09:22 schreef Stpan het volgende:
Ok, zeg dat het menselijk oog 60% goed zit, en de Hawk-Eye 96%.

Technologie is op termijn altijd goedkoper dan mensenarbeid, bovendien kun je van de Hawk-Eye (of alternatief daarvoor) nog zeggen dat het media-exposure heeft, want het publiek wil het zien.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:24 schreef Cacciatore het volgende:
Ik neem aan dat de mensen die tegen het Hawk-Eye systeem zijn genieten van de charme van onterecht verliezen met een door een schwalbe veroorzaakte penalty in de laatste minuut waardoor je clubbie degradeert/geen kampioen/of de finale verlies?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:24 schreef Cacciatore het volgende:
Ik neem aan dat de mensen die tegen het Hawk-Eye systeem zijn genieten van de charme van onterecht verliezen met een door een schwalbe veroorzaakte penalty in de laatste minuut waardoor je clubbie degradeert/geen kampioen/of de finale verlies?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:36 schreef DarkShine het volgende:

[..]

Mensen maken fouten, elektronica word gemaakt door mensen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:36 schreef Keltie het volgende:

[..]

Nee. Wel van de kroeg- en werkgesprekken na zo'n dag.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:38 schreef Cacciatore het volgende:

[..]

Weet je wat, dan zorgen we ervoor dat we bij elke wedstrijd van Feyenoord er een onterechte penalty veroorzaakt door een schwalbe bij zit, heb jij je heerlijke kroeg gesprekje s'ochtends.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:45 schreef Cacciatore het volgende:
Ja, kom laten we weer met varkensmagen gaan voetballen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:24 schreef Cacciatore het volgende:
Ik neem aan dat de mensen die tegen het Hawk-Eye systeem zijn genieten van de charme van onterecht verliezen met een door een schwalbe veroorzaakte penalty in de laatste minuut waardoor je clubbie degradeert/geen kampioen/of de finale verlies?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:54 schreef Cacciatore het volgende:
Belangen die jullie de pet te boven gaat jongens.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:10 schreef Cacciatore het volgende:
Wat dacht je van financiele belangen,

quote:

denk je nou werkelijk dat het nog lang gaat duren voordat een Chelsea of een Real Madrid het niet meer accepteert de finale niet te halen door een onterecht afgekeurde goal?

quote:

Wees toch niet zo naief,

quote:

voetbal draait om geld en mensen de mensen met geld hebben macht.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:15 schreef Keltie het volgende:
Hoor je ze huilen als ze de CL winnen door een onterecht toegekende goal? Nee.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:15 schreef Keltie het volgende:

[..]

Ah, en waarom gaat dat mijn pet te boven?
[..]

quote:

Hoor je ze huilen als ze de CL winnen door een onterecht toegekende goal? Nee.
[..]

quote:

Ben ik niet.
[..]

quote:

Nee hoor, mensen met geld krijgen de macht. Het is maar net tot hoever je ze de macht laat krijgen.
Daarnaast kan je ze ook dingen gaan verbieden.
Wil jij in een aparte, Europese competitie? Leuk voor je, maar dan speel je in geen 1 UEFA/ FIFA competitie meer. Noem maar meer van zulk soort dingen.
Spelers alleen maar oproepen voor nationale elftallen als ze in een UEFA/ FIFA competitie spelen.. Net zoals in de jaren voor de professionalisering van het voetbal

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:43 schreef Cacciatore het volgende:

[..]

Vanwege het zijn van een Feyenoorder uiteraard, niet bepaald de meest heldere lichten.

quote:

[..]

Deze kauw ik eventjes voor je voor. Als Barca verliest middels onterecht toegekende goal huilen zij, als Manu verliest vice versa.

quote:

[..]

Jawel hoor.

quote:

[..]

Allemaal leuk en aardig maar de clubs met geld hebben de macht al, zie bijv. beslissingen die 9/10 keer in het voordeel vallen van de kapitaalkrachtige grotere clubs, denk aan lucky Ajax al die jaren.

quote:

Het punt is dat de grote clubs op het moment van beslissen uit de UEFA FIFA te stappen vrijwel alle commerciele interesse met zich meenemen, en ook de FIFA als de UEFA hebben een dikbetaald bestuur die het moeten hebben van de fiske inkomsten en zullen nooit en te nimmer toelaten dat dit slinkt tot een modaal salaris.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:37 schreef Stpan het volgende:

[..]

Dat je uberhaupt de CL kan winnen door een onterecht toegekende goal is al een gotspe en het sterkste argument om hulpmiddelen toe te staan.

quote:

Ik begrijp de hang naar nostalgie wel. Maar die hang naar nostalgie moet mijns inziens komen uit knock-out wedstrijden in Europees verband, 16 EK-teams etc. etc.

quote:

Hulpmiddelen zijn namelijk ook ouderwets, en bestaan sinds de 19e eeuw. Ze heten grensrechtsers en hebben als doel de scheidsrechter te ondersteunen. De techniek van de 19e eeuw bestond uit een vlag. Zou voetbal niet in de 19e eeuw maar pas in de 21ste eeuw zijn uitgevonden dan hadden de grensrechters camera A en camera B heten.

Verder is een argument blijkbaar dat we 'dadelijk elke 5 seconden de wedstrijd stilleggen'. Dat is natuurlijk geen enkel argument om tegen een Hawk-Eye te zijn: Er zijn genoeg spelregels die je electronisch zou kunnen gaan registreren (buitenspel, wel/geen doelpunt) zonder dat er ook maar 1 seconde voor hoeft worden gepauzeerd.

quote:

Ik ben namelijk geen voorstander van het analyseren van TV beelden over subjectieve beslissingen (wel/geen overtreding) maar directe registratie van doelpunt ja/nee en buitspel.
Doelpunt? Lampje begint te branden, spelers en stadion kunnen juichen.
Buitenspel? Toeter klinkt. (al is dit toekomstmuziek want nu nog niet mogelijk)

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:50 schreef Keltie het volgende:

Op het moment dat de overkoepelende partij (FIFA/ UEFA) die clubs boycotten en zo'n beetje nergens mogen spelen behalve in hun eigen opgezette kampioenenbal is die commerciële interesse zo weg.