Extra scheidsrechters op de doellijn.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 14:49 schreef BliksemSchigt het volgende:

[..]

Denk je dat die wedstrijd veilig 90min duurt als je laat zien dat er een discutabel moment fout beoordeeld is? En als je alleen de juiste beelden laat zien, weet het publiek direct bij elk moment dat niet te zien is, de scheids ook fout zat.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 17:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja gaaf, gewoon zonder scheids

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 17:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja gaaf, gewoon zonder scheids

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 10:38 schreef Stpan het volgende:
Tijd voor een inventarisatie van de voor- en nadelen van electronische hulpmiddelen in de voetballerij:

Voordelen
- Eerlijke wedstrijden, de beste / meest gelukkige van de dag wint zonder menselijke beoordelingsfouten van de arbitrage
- De-escalerende werking op het publiek die zich minder kwaad kunnen maken over de scheidsrechter
- Fraude preventie, omkoping moeilijker vanwege objectievere beslissingen

Nadelen
- Voetbal talkshows moeten het vaste item 'dubieuze beslissingen' schrappen en vervangen door voetbal inhoudelijke onderwerpen als 'dubieuze tactische keuzes van de trainer' welke opeens veel relevanter lijken.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 10:56 schreef Keltie het volgende:

[..]

Dat is geen voordeel
Daarnaast vond ik Hawk-Eye tijdens Wimbledon dermate twijfelachtig (en de ex-tennisser-die-commentator-was met mij) dat ik dit geen wenselijke ontwikkeling zou vinden.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:29 schreef Stpan het volgende:

[..]

Jij vindt een publiek dat geen reden heeft om zich druk te maken over beslissingen van de scheidsrechter geen voordeel?

quote:

De-escaleren is correcte spelling voor wat vroegah werd geschreven als deëscaleren.

quote:

John Terry: 'Wat is FIFA's standpunt wat betreft het gebruik van technologische middelen om de scheidsrechters en zijn assistenten bij te staan?

Blatter: 'Samen met het International Board hebben we verklaard dat als we in het bezit zijn van een techniek om de doellijn in te gaten te houden of we op een andere manier een oplossing kunnen vinden, dan doen we het. Maar het moet wel een oplossing zijn die nauwkeurig, eerlijk en snel is. Een Italiaanse journalist vroeg me waarom we niet hetzelfde systeem gebruiken als bij het tennis. Maar tennis is eendimensionaal. Bij voetbal hebben we te maken met breedte, lengte en hoogte. Het is veel ingewikkelder dan het bekijken of een bal wel of niet de lijn heeft geraakt. Een ander belangrijk punt is dat in tennis het spel stilgelegd kan worden. Bij voetbal niet. Tijdens een test met Hawk-Eye op het derde professionele niveau in Engeland, waren zeven camera's geplaatst aan beide kanten van het doel. Maar om de een of andere reden waren we nog steeds niet in staat om tot de juiste oplossing te komen. Als alles goed werkt duurde het vijf seconden voordat de resultaten geanalyseerd konden worden. Vijf seconden... dat is genoeg om de bal weg te werken en alweer een nieuwe kans aan de andere kant van het veld te hebben. Stel je voor dat we op dat moment de wedstrijd stilleggen. We moeten dus iets beters vinden en als we daarop wachten, gaan we door met onze test om twee scheidsrechters toe te voegen aan het arbitrage-team.'

quote:

Op donderdag 3 september 2009 15:17 schreef Stpan het volgende:
Blatter laat zich (negatief) uit over de Hawk-Eye in het voetbal op een vraag van John Terry:

3. Zelfs al duurt de analyse een x-aantal seconden, dan laat je gewoon doorspelen terwijl er intussen een analyse plaatsvindt. Is het geen goal, door blijven spelen. Is het wel een goal, een doelpunt toekennen. Zo gaat de foutmarge van een beslissing bal wel/niet over de doellijn naar 0% en gaat er geen tijd verloren.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 15:17 schreef Stpan het volgende:
Blatter laat zich (negatief) uit over de Hawk-Eye in het voetbal op een vraag van John Terry:
[..]

1. Als je echt wilt, is de techniek binnen no-time voorhanden.
2. 5 seconden.... En hoelang duurt een protest van spelers die met z'n allen rondom scheidsrechter / grensrechter komen te staan, langer!
3. Zelfs al duurt de analyse een x-aantal seconden, dan laat je gewoon doorspelen terwijl er intussen een analyse plaatsvindt. Is het geen goal, door blijven spelen. Is het wel een goal, een doelpunt toekennen. Zo gaat de foutmarge van een beslissing bal wel/niet over de doellijn naar 0% en gaat er geen tijd verloren.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 01:27 schreef Bjoro het volgende:
Clubs in de Champions League moeten dit toch gewoon eisen...anders spelen we niet....kom op nou ff zeg !
Eens kijken hoe de UEFA/FIFA dan piept !

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 06:53 schreef Keltie het volgende:

[..]

Dan zou de UEFA/ FIFA gewoon moeten zeggen: "Nou, dan flikker je toch op?".

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 08:07 schreef Bjoro het volgende:

[..]

als clubs als Barca/Real/Juve/Inter/Lpool/ManU/Chelsea/Arsenal etc. dat collectief zeggen ?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 09:11 schreef Stpan het volgende:
Darkshine, 2 extra lijnrechters, met hun menselijke beperkingen is duur en nog altijd niet vrij van discussie.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 09:22 schreef Stpan het volgende:
Ok, zeg dat het menselijk oog 60% goed zit, en de Hawk-Eye 96%.

Technologie is op termijn altijd goedkoper dan mensenarbeid, bovendien kun je van de Hawk-Eye (of alternatief daarvoor) nog zeggen dat het media-exposure heeft, want het publiek wil het zien.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:24 schreef Cacciatore het volgende:
Ik neem aan dat de mensen die tegen het Hawk-Eye systeem zijn genieten van de charme van onterecht verliezen met een door een schwalbe veroorzaakte penalty in de laatste minuut waardoor je clubbie degradeert/geen kampioen/of de finale verlies?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:24 schreef Cacciatore het volgende:
Ik neem aan dat de mensen die tegen het Hawk-Eye systeem zijn genieten van de charme van onterecht verliezen met een door een schwalbe veroorzaakte penalty in de laatste minuut waardoor je clubbie degradeert/geen kampioen/of de finale verlies?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:36 schreef DarkShine het volgende:

[..]

Mensen maken fouten, elektronica word gemaakt door mensen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:36 schreef Keltie het volgende:

[..]

Nee. Wel van de kroeg- en werkgesprekken na zo'n dag.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:38 schreef Cacciatore het volgende:

[..]

Weet je wat, dan zorgen we ervoor dat we bij elke wedstrijd van Feyenoord er een onterechte penalty veroorzaakt door een schwalbe bij zit, heb jij je heerlijke kroeg gesprekje s'ochtends.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:45 schreef Cacciatore het volgende:
Ja, kom laten we weer met varkensmagen gaan voetballen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:24 schreef Cacciatore het volgende:
Ik neem aan dat de mensen die tegen het Hawk-Eye systeem zijn genieten van de charme van onterecht verliezen met een door een schwalbe veroorzaakte penalty in de laatste minuut waardoor je clubbie degradeert/geen kampioen/of de finale verlies?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:54 schreef Cacciatore het volgende:
Belangen die jullie de pet te boven gaat jongens.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:10 schreef Cacciatore het volgende:
Wat dacht je van financiele belangen,

quote:

denk je nou werkelijk dat het nog lang gaat duren voordat een Chelsea of een Real Madrid het niet meer accepteert de finale niet te halen door een onterecht afgekeurde goal?

quote:

Wees toch niet zo naief,

quote:

voetbal draait om geld en mensen de mensen met geld hebben macht.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:15 schreef Keltie het volgende:
Hoor je ze huilen als ze de CL winnen door een onterecht toegekende goal? Nee.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:15 schreef Keltie het volgende:

[..]

Ah, en waarom gaat dat mijn pet te boven?
[..]

quote:

Hoor je ze huilen als ze de CL winnen door een onterecht toegekende goal? Nee.
[..]

quote:

Ben ik niet.
[..]

quote:

Nee hoor, mensen met geld krijgen de macht. Het is maar net tot hoever je ze de macht laat krijgen.
Daarnaast kan je ze ook dingen gaan verbieden.
Wil jij in een aparte, Europese competitie? Leuk voor je, maar dan speel je in geen 1 UEFA/ FIFA competitie meer. Noem maar meer van zulk soort dingen.
Spelers alleen maar oproepen voor nationale elftallen als ze in een UEFA/ FIFA competitie spelen.. Net zoals in de jaren voor de professionalisering van het voetbal

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:43 schreef Cacciatore het volgende:

[..]

Vanwege het zijn van een Feyenoorder uiteraard, niet bepaald de meest heldere lichten.

quote:

[..]

Deze kauw ik eventjes voor je voor. Als Barca verliest middels onterecht toegekende goal huilen zij, als Manu verliest vice versa.

quote:

[..]

Jawel hoor.

quote:

[..]

Allemaal leuk en aardig maar de clubs met geld hebben de macht al, zie bijv. beslissingen die 9/10 keer in het voordeel vallen van de kapitaalkrachtige grotere clubs, denk aan lucky Ajax al die jaren.

quote:

Het punt is dat de grote clubs op het moment van beslissen uit de UEFA FIFA te stappen vrijwel alle commerciele interesse met zich meenemen, en ook de FIFA als de UEFA hebben een dikbetaald bestuur die het moeten hebben van de fiske inkomsten en zullen nooit en te nimmer toelaten dat dit slinkt tot een modaal salaris.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:37 schreef Stpan het volgende:

[..]

Dat je uberhaupt de CL kan winnen door een onterecht toegekende goal is al een gotspe en het sterkste argument om hulpmiddelen toe te staan.

quote:

Ik begrijp de hang naar nostalgie wel. Maar die hang naar nostalgie moet mijns inziens komen uit knock-out wedstrijden in Europees verband, 16 EK-teams etc. etc.

quote:

Hulpmiddelen zijn namelijk ook ouderwets, en bestaan sinds de 19e eeuw. Ze heten grensrechtsers en hebben als doel de scheidsrechter te ondersteunen. De techniek van de 19e eeuw bestond uit een vlag. Zou voetbal niet in de 19e eeuw maar pas in de 21ste eeuw zijn uitgevonden dan hadden de grensrechters camera A en camera B heten.

Verder is een argument blijkbaar dat we 'dadelijk elke 5 seconden de wedstrijd stilleggen'. Dat is natuurlijk geen enkel argument om tegen een Hawk-Eye te zijn: Er zijn genoeg spelregels die je electronisch zou kunnen gaan registreren (buitenspel, wel/geen doelpunt) zonder dat er ook maar 1 seconde voor hoeft worden gepauzeerd.

quote:

Ik ben namelijk geen voorstander van het analyseren van TV beelden over subjectieve beslissingen (wel/geen overtreding) maar directe registratie van doelpunt ja/nee en buitspel.
Doelpunt? Lampje begint te branden, spelers en stadion kunnen juichen.
Buitenspel? Toeter klinkt. (al is dit toekomstmuziek want nu nog niet mogelijk)

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:50 schreef Keltie het volgende:

Op het moment dat de overkoepelende partij (FIFA/ UEFA) die clubs boycotten en zo'n beetje nergens mogen spelen behalve in hun eigen opgezette kampioenenbal is die commerciële interesse zo weg.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 12:01 schreef Cacciatore het volgende:

[..]

Zie wat er gebeurt in bijv. de F1, de clubs hebben vele malen meer macht en op het moment dat ze echt beslissen om uit de FIFA te stappen zal de FIFA concessies maken. Illustratief voor de macht van de clubs, wellicht is dit besef er nog niet maar dat komt spoedig.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:52 schreef Keltie het volgende:

Hoort erbij.
"Dick Jol Tribunne", remember? Of is dat ook een gotspe en en was je toen ook niet blij?

quote:

Nogmaals, Hawk Eye faalde meerdere malen opzichtig op Wimbledon.
Waarom zou je een falend systeem invoeren?

quote:

Klinkt erg.. Euhm... Leuk
Denk dat ze voetbal maar moeten laten spelen door robots.
Programmeren we de uitslag er ook vast in, dan hoeven we ons helemaal nergens meer druk om te maken

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 13:10 schreef Stpan het volgende:

[..]

Toen Boukhari hands maakte en daarna scoorde was prettiger om mee te maken dan toen Feyenoord het jaar daarvoor middels Greene de bal het strafschop gebied uit volleybalde ja. Het liefst zou ik een eerlijke beoordeling in alle situaties hebben.

In mijn opzet zouden beide bovenstaande beslissingen van de scheidsrechter niet overruled kunnen worden, want ik heb het over buitenspel en bal wel/niet over de doellijn.
[..]

Ik wil geen falend systeem invoeren, ik wil een Hawk-Eye achtig systeem invoeren. Dat de Hawk-Eye (copyright van de makers) niet perfect is wil niet zeggen dat het onmogelijk is een goed werkend Hawk-Eye achtig systeem in te voeren.

Ik ben voor het principe van een Hawk-Eye achtig systeem, of de Hawk-Eye zelf dan het beste middel is zien we dan wel weer. Maar dat de Hawk-Eye zelf niet perfect was op Wimbledon is geen argument om elektronische hulpmiddelen te weren.

quote:

[..]

Nou nou, wat een retoriek: Als u voor elektronische hulpmiddelen bent werkt u mee aan de ondergang van het voetbal!
Wat een onzin, en geen argument voor of tegen het gebruik van elektronische hulpmiddelen. Wellicht een goed argument als iemand zou aandragen de spelregels aan te passen om het spel aan te passen aan elektronische hulpmiddelen ipv andersom.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 13:49 schreef Stpan het volgende:
Nee, ik ga liever niet voor een chantabele scheidsrechter met alle beperkingen die het menselijk oog biedt. Ik lees liever over eletronica met een foutmarge van 1% dan van een omgekochte scheids.

Neem buitenspel of een doelpunt, 2 essentiele regels in de voetballerij. Buitenspel is fysiek niet goed vast te stellen door de mens. (zou het onderzoek eens moeten googlen) De hoek die je kunt zien en de reactietijd zorgen ervoor dat ik de meeste gevallen een grensrechter niet èn het moment van spelen èn de exacte positie van aanvallers/verdedigers tegelijk kan waarnemen.
Lekker, een regel die je niet goed kunt controleren!

Hetzelfde voor een doelpunt. Daar heb je een grens voor, maar die staat niet 90 minuten op de achterlijn te turen. En aangezien het allemaal draait om doelpunten moet je dat tegen de 100% moeten kunnen waarnemen mijns inziens.
Waarom je daarmee het voetbal verneukt is me volslagen onduidelijk.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 15:24 schreef Stpan het volgende:
Voor wat het toevoegt aan de discussie: Ja.

Jammer dat er weinig op inhoudelijke argumenten wordt ingegaan.
Ik vraag 'wat wordt er aan het voetbal verneukt met een Hawk-Eye', ik beweer 'Er zal niets aan het huidige spelbeeld veranderen'. Zou je het eventueel mee oneens kunnen zijn, maar als ik als reactie krijg ik de vraag of ik zelf voetbal.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 18:09 schreef Keltie het volgende:

[..]

Omdat dit wel van belang kan zijn voor je mening.
Dat een mens het niet goed kan zien, klopt. Maar er zijn ook genoeg fouten opgemerkt bij electronische hulpmiddelen. Dan moet je het gewoon niet invoeren. Vernieuwen om het vernieuwen

Je kan ook niet doorspelen, op het moment dat iemand vraagt om die beelden moet je het spel stil leggen.. Dat schiet niet op, is irritant en haalt de angel uit het spelletje.

quote:

Op zondag 6 september 2009 01:33 schreef mcyodogg het volgende:
Scheidsrechters willen het, spelers willen het, groot deel van het publiek wil het. Alleen wat conservatieve senielen in Nyon/Zurich zien het anders.

quote:

Op zondag 6 september 2009 01:29 schreef Bjoro het volgende:

[..]

Je bent toch niet zo naief dat je met het idee leeft dat een (in jouw ogen) matig functionerend Hawk-Eye (o.i.d) net zo vaak fout zit als een menselijk oog ?
Dat is toch invoeren en vervolgens proberen zo foutloos mogelijk te krijgen ?

quote:

Wat is er in godsnaam op tegen om "onze" sport eerlijker te maken dan dat het nu is ?

quote:

Op zondag 6 september 2009 01:44 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er is geen waterdicht bewijs of je moet de goal dicht timmeren en als de bal de muur raakt is het een goal

quote:

Op zondag 6 september 2009 11:04 schreef Keltie het volgende:
[..]
Misschien niet net zo veel.. Maar ik vind als je zo'n gedrocht invoert het ook wel 100% goed moet zijn.
[..]

quote:

Op zondag 6 september 2009 21:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Paal en lat wordt dan afschaft

quote:

Op zondag 6 september 2009 21:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom?

quote:

Op zondag 6 september 2009 11:04 schreef Keltie het volgende:

[..]

Misschien niet net zo veel.. Maar ik vind als je zo'n gedrocht invoert het ook wel 100% goed moet zijn.
[..]

quote:

Op zondag 6 september 2009 22:00 schreef Bjoro het volgende:

[..]

als je alleen nog maar een muurtje hoeft te raken....is toch niets ?

quote:

Op zondag 6 september 2009 22:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Ben ik het mee eens, is wel de enige manier waardoor er geen twijfelgevallen zullen zijn

quote:

Op zondag 6 september 2009 11:04 schreef Keltie het volgende:

[..]

Misschien niet net zo veel.. Maar ik vind als je zo'n gedrocht invoert het ook wel 100% goed moet zijn.
[..]

quote:

Blom heeft Nederlandse primeur van experiment UEFA
09/09/2009 13:58

Athletic Bilbao-Austria Wien staat op 17 september onder leiding van Kevin Blom. De arbiter wordt in Spanje geassisteerd door vijf landgenoten tijdens het experiment met de vijfde en zesde official.

Wilco Lobbert en Patrick Langkamp zijn de assistenten van Blom, terwijl Danny Makkelie aantreedt als vierde official. Richard Liesveld en Raymond van Meenen zijn tijdens het Europa League-duel vijfde en zesde official. Een experiment van de UEFA dit seizoen in de voormalige UEFA Cup.

Liesveld en Van Meenen staan gepositioneerd achter de doellijn.
Zij bevinden zich niet aan de kant van de assistent-scheidsrechter, maar juist aan de andere kant van het doel. De vijfde en zesde offcial blijven achter de doellijn, maar mogen het strafschopgebied betreden zodra het spel zich naar de andere kant van het veld verplaatst

Op 1 oktober maakt ook Bas Nijhuis het experiment van dichtbij mee. De scheidsrechter is aangesteld voor de wedstrijd Galatasaray-Sturm Graz en neemt Coen Droste, Hans Olde Olthoff, Michel Winter, Pol van Boekel en Ed Janssen mee naar Istanbul als zijn assistenten.

quote:

De vijfde en zesde offcial blijven achter de doellijn, maar mogen het strafschopgebied betreden zodra het spel zich naar de andere kant van het veld verplaatst.

quote:

Op donderdag 17 september 2009 23:10 schreef BliksemSchigt het volgende:
Wat een kul!

Die twee losers staan er echt voor jan lul, nemen totaal geen beslissingen waarvoor ze er staan en voegen echt helemaal niks toe. Wat voor impact hebben die 5de en 6de jan doedel nou?

quote:

Op donderdag 17 september 2009 23:23 schreef TerroRobbie het volgende:
HAHAHA Bij Cluj - Kopenhagen. Bal onderkant lat, komt er weer uit. Zat er dus in maar die faler op de lijn zag het niet

Proef geslaagd

quote:

Op donderdag 17 september 2009 23:23 schreef TerroRobbie het volgende:
HAHAHA Bij Cluj - Kopenhagen. Bal onderkant lat, komt er weer uit. Zat er dus in maar die faler op de lijn zag het niet

Proef geslaagd

quote:

Op donderdag 17 september 2009 23:25 schreef BliksemSchigt het volgende:
Wat dan, TR? .

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 00:55 schreef Bjoro het volgende:
Is het iemand duidelijk waarom ze soms het veld in lopen ?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 01:29 schreef popolon het volgende:
Ben jij tegen dit plan Diego?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 01:37 schreef Glijdt_licht het volgende:
Ik zie niks in videobeelden. Vertraagt het spel als de scheids het wil zien.
Nee, het niet gebruiken van videobeelden is imo ook een charme van het voetbal.
Dus liever extra scheidsrechter op de doellijn.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 01:57 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Geen idee, met jou weet je het nooit

Maar ik zie er het nut niet echt van in

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 02:02 schreef Radegast het volgende:

[..]

Kijk je weleens rugby?

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 02:05 schreef popolon het volgende:

[..]

Oh vroeg het me af. Gezien je een ijshockeyfan bent en 't daar ook zo is.

quote:

Sibon: "Experiment met vijfde en zesde scheidsrechter mislukt"
De Europa League beleefde donderdag een primeur. Voor het eerst werden er twee extra assistent-scheidsrechters ingezet om twijfelachtige situaties beter te kunnen beoordelen.
18 sep. 2009 07:51:11

Bij sc Heerenveen was men na afloop van de wedstrijd tegen Sporting CP (2-3) niet te spreken over de prestaties van de vijfde en zesde scheidsrechters. Zo was er het discutabele moment in de 38ste minuut, toen Sporting-verdediger Marco Caneira een lob van Paulo Henrique al dan niet achter de doellijn vandaan haalde.

Volgens Gerald Sibon was dat echter niet de grootste misser. "Die extra arbiter miste dat die verdediger bij het wegtrappen van de bal hands maakte," aldus de lange spits tegenover de Leeuwarder Courant. "We hadden recht op een strafschop en dan maak je wellicht net voor rust 2-1. Het experiment met al die vijfde en zesde scheidsrechters is dus mislukt."

Ook teamgenoot Michael Dingsdag gaf de vijfde en zesde scheidsrechter geen voldoende. "Dan kun je er tien man neerzetten: als ze zo'n handsbal niet zien, helpt het niks. En soms schrok je dat ze er stonden en moest je uitkijken naar wie je terugspeelde."

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 08:41 schreef MaxPower het volgende:
Godverdomme, een 5e en een 6e BLINDE in het veld.

quote:

Oud-arbiter Van der Ende totaal niet te spreken over extra assistent-scheidsrechters
De twee extra assistent-scheidsrechters maakten donderdag hun entree in de Europa League. Bij de wedstrijd sc Heerenveen - Sporting CP waren meteen alle ogen gericht op beide nieuwkomers.
18 sep. 2009 08:20:02

Na het duel, dat met 2-3 werd gewonnen door Sporting, werd er lang nagepraat over een moment in de 38ste minuut. Paulo Henrique leek te gaan scoren met een lob, maar verdediger Marco Caneira haalde de bal van de lijn. Daarbij was echter niet duidelijk of het leder de doellijn al was gepasseerd. Ook de vijfde en zesde scheidsrechter konden geen uitsluitsel geven.

Het is volgens oud-scheidsrechter Mario van der Ende één van de redenen waarom dit geen goed experiment is. "Hoe meer mensen je over een situatie laat buigen, hoe meer waarnemingen en hoe meer discussie," ventileert hij zijn mening tegenover De Telegraaf. "Het heeft allemaal niets met objectiviteit te maken. Dit soort arbitrage dient niet de objectiviteit, maar de discussie. Het middel is erger dan de kwaal."

Ook de Heerenveen-spelers Gerald Sibon en Michael Dingsdag waren na afloop van de wedstrijd niet te spreken over de extra assistenten.

quote:

Op vrijdag 18 september 2009 10:36 schreef WheeledWarrior het volgende:
Het zag er ook totaal niet uit, zo'n mannetje dat opeens het strafschopgebied binnenwandelt.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 06:51 schreef Glijdt_licht het volgende:
Ipv van camera's moeten ze een soort sensors op de lijn plaatsen die geluid gaat maken in de oortjes van de scheids en grens als de bal over de lijn is geweest.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 10:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Technish niet haalbaar

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 19:33 schreef rja het volgende:

[..]

Tuurlijk wel.

Gewoon een chip in de bal.

En sensors op de doellijn.

Dat weet je echt wel dat de bal over de lijn is.

quote:

Op zaterdag 19 september 2009 19:40 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Nee, dat weet je niet omdat je niet kan zien of heel de bal over de lijn is.

De enige manier waardoor je alles kan uitsluiten is door van de goal een muur te maken en een goal te tellen als die muur geraakt wordt

quote:

Hawk-eye bij hockey
LAUSANNE - De internationale hockeybond FIH gebruikt de strijd om de Champions Trophy voor mannen, die zaterdag begint, om te experimenteren met een verdere uitbreiding van de video-arbitrage.

quote:

Teams kunnen voortaan één keer per duel bij de video-umpire een arbitrale beslissing aanvechten.

Het is al sinds 2006 voor scheidsrechters in het hockey mogelijk bij twijfel videobeelden te laten bekijken door een assistent om eventueel een beslissing te herzien. Teams krijgen nu, met restricties, ook de mogelijkheid een 'second opinion' aan te vragen. Het systeem, dat doet denken aan hawk-eye bij tennis, werd al toegepast in de Euro Hockey League. (ANP/BVDL)

quote:

Op maandag 21 december 2009 11:04 schreef Stpan het volgende:
Ik ben benieuwd hoelang de FIFA het gaat volhouden.

In de praktijk kan ik nu (als iemand direct beelden op Youtube laadt) al zien welke dubieuze beslissingen de scheids heeft genomen, live vanaf de tribune.

PSV is wel vooruitstrevend, en verwacht binnenkort dat de toeschouwers vanaf de tribune kunnen constateren of het buitenspel is ja/nee.
(vraag me af wie dat zou doen, maar het kan wel)

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)oor-een-iPhone.dhtml

Intussen blijft die arme scheidsrechter verstoken van hulpmiddelen, terwijl 30.000 man, en miljoenen TV-kijkers hem afrekenen op zijn menselijke fouten....
Hoelang is dit nog vol te houden?

quote:

Op maandag 18 januari 2010 13:29 schreef Arcee het volgende:

Das Phantomtor von Tiffert

Hier was alle extra hulp nuttig geweest.:')