Extra scheidsrechters op de doellijn.

"Deze Hawk-Eye beslissing wordt u aangeboden door Specsavers".

Ik zie mogelijkheden.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 09:22 schreef Stpan het volgende:
Ok, zeg dat het menselijk oog 60% goed zit, en de Hawk-Eye 96%.

Technologie is op termijn altijd goedkoper dan mensenarbeid, bovendien kun je van de Hawk-Eye (of alternatief daarvoor) nog zeggen dat het media-exposure heeft, want het publiek wil het zien.

Niet al het publiek wil iets dergelijks zien. Persoonlijk schaar ik het in een rijtje stadion met dak, kunstgras, geen staan-tribunes...

Ik neem aan dat de mensen die tegen het Hawk-Eye systeem zijn genieten van de charme van onterecht verliezen met een door een schwalbe veroorzaakte penalty in de laatste minuut waardoor je clubbie degradeert/geen kampioen/of de finale verlies?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:24 schreef Cacciatore het volgende:
Ik neem aan dat de mensen die tegen het Hawk-Eye systeem zijn genieten van de charme van onterecht verliezen met een door een schwalbe veroorzaakte penalty in de laatste minuut waardoor je clubbie degradeert/geen kampioen/of de finale verlies?

Mensen maken fouten, elektronica word gemaakt door mensen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:24 schreef Cacciatore het volgende:
Ik neem aan dat de mensen die tegen het Hawk-Eye systeem zijn genieten van de charme van onterecht verliezen met een door een schwalbe veroorzaakte penalty in de laatste minuut waardoor je clubbie degradeert/geen kampioen/of de finale verlies?

Nee. Wel van de kroeg- en werkgesprekken na zo'n dag.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:36 schreef DarkShine het volgende:

[..]

Mensen maken fouten, elektronica word gemaakt door mensen.

Wow, zo had ik het nog nooit bekeken, echt een pareltje van een opmerking mijn leven staat nu totaal op zijn kop!

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:36 schreef Keltie het volgende:

[..]

Nee. Wel van de kroeg- en werkgesprekken na zo'n dag.

Weet je wat, dan zorgen we ervoor dat we bij elke wedstrijd van Feyenoord er een onterechte penalty veroorzaakt door een schwalbe bij zit, heb jij je heerlijke kroeg gesprekje s'ochtends.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:38 schreef Cacciatore het volgende:

[..]

Weet je wat, dan zorgen we ervoor dat we bij elke wedstrijd van Feyenoord er een onterechte penalty veroorzaakt door een schwalbe bij zit, heb jij je heerlijke kroeg gesprekje s'ochtends.

Weet je wat? We veranderen gewoon niets aan het voetbal en de regels.

Ja, kom laten we weer met varkensmagen gaan voetballen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:45 schreef Cacciatore het volgende:
Ja, kom laten we weer met varkensmagen gaan voetballen.

Liever dat als tijdens ieder WK/ EK weer een nieuw soort bal en de stortregen aan klachten over zwabberen en dergelijke.

Gewoon optyfen met al die hulpmiddelen. Laat voetbal, met al haar charmes, gewoon voetbal zijn. Nog even en ze leggen de wedstrijd stil bij een discutabele beslissing om te bekijken of een bal nu wel of niet over de lijn is. Wat een onzin.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:24 schreef Cacciatore het volgende:
Ik neem aan dat de mensen die tegen het Hawk-Eye systeem zijn genieten van de charme van onterecht verliezen met een door een schwalbe veroorzaakte penalty in de laatste minuut waardoor je clubbie degradeert/geen kampioen/of de finale verlies?

Wat gebeurd is gebeurd. Hoe kut het ook zal zijn.

Wat is dat toch met de wereld om voor alles een technologische oplossing te moeten vinden.

Belangen die jullie de pet te boven gaat jongens.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 10:54 schreef Cacciatore het volgende:
Belangen die jullie de pet te boven gaat jongens.

Wat voor een belangen die ons de pet boven gaan dan?
Wijsneus.

Wat dacht je van financiele belangen, denk je nou werkelijk dat het nog lang gaat duren voordat een Chelsea of een Real Madrid het niet meer accepteert de finale niet te halen door een onterecht afgekeurde goal? Wees toch niet zo naief, voetbal draait om geld en de mensen met geld hebben macht.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:10 schreef Cacciatore het volgende:
Wat dacht je van financiele belangen,

Ah, en waarom gaat dat mijn pet te boven?

quote:

denk je nou werkelijk dat het nog lang gaat duren voordat een Chelsea of een Real Madrid het niet meer accepteert de finale niet te halen door een onterecht afgekeurde goal?

Hoor je ze huilen als ze de CL winnen door een onterecht toegekende goal? Nee.

quote:

Wees toch niet zo naief,

Ben ik niet.

quote:

voetbal draait om geld en mensen de mensen met geld hebben macht.

Nee hoor, mensen met geld krijgen de macht. Het is maar net tot hoever je ze de macht laat krijgen.
Daarnaast kan je ze ook dingen gaan verbieden.
Wil jij in een aparte, Europese competitie? Leuk voor je, maar dan speel je in geen 1 UEFA/ FIFA competitie meer. Noem maar meer van zulk soort dingen.
Spelers alleen maar oproepen voor nationale elftallen als ze in een UEFA/ FIFA competitie spelen.. Net zoals in de jaren voor de professionalisering van het voetbal

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:15 schreef Keltie het volgende:
Hoor je ze huilen als ze de CL winnen door een onterecht toegekende goal? Nee.

Dat je uberhaupt de CL kan winnen door een onterecht toegekende goal is al een gotspe en het sterkste argument om hulpmiddelen toe te staan.

Ik begrijp de hang naar nostalgie wel. Maar die hang naar nostalgie moet mijns inziens komen uit knock-out wedstrijden in Europees verband, 16 EK-teams etc. etc.

Hulpmiddelen zijn namelijk ook ouderwets, en bestaan sinds de 19e eeuw. Ze heten grensrechtsers en hebben als doel de scheidsrechter te ondersteunen. De techniek van de 19e eeuw bestond uit een vlag. Zou voetbal niet in de 19e eeuw maar pas in de 21ste eeuw zijn uitgevonden dan hadden de grensrechters camera A en camera B heten.

Verder is een argument blijkbaar dat we 'dadelijk elke 5 seconden de wedstrijd stilleggen'. Dat is natuurlijk geen enkel argument om tegen een Hawk-Eye te zijn: Er zijn genoeg spelregels die je electronisch zou kunnen gaan registreren (buitenspel, wel/geen doelpunt) zonder dat er ook maar 1 seconde voor hoeft worden gepauzeerd.
Ik ben namelijk geen voorstander van het analyseren van TV beelden over subjectieve beslissingen (wel/geen overtreding) maar directe registratie van doelpunt ja/nee en buitspel.
Doelpunt? Lampje begint te branden, spelers en stadion kunnen juichen.
Buitenspel? Toeter klinkt. (al is dit toekomstmuziek want nu nog niet mogelijk)

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:15 schreef Keltie het volgende:

[..]

Ah, en waarom gaat dat mijn pet te boven?
[..]

Vanwege het zijn van een Feyenoorder uiteraard, niet bepaald de meest heldere lichten.

quote:

Hoor je ze huilen als ze de CL winnen door een onterecht toegekende goal? Nee.
[..]

Deze kauw ik eventjes voor je voor. Als Barca verliest middels onterecht toegekende goal huilen zij, als Manu verliest vice versa.

quote:

Ben ik niet.
[..]

Jawel hoor.

quote:

Nee hoor, mensen met geld krijgen de macht. Het is maar net tot hoever je ze de macht laat krijgen.
Daarnaast kan je ze ook dingen gaan verbieden.
Wil jij in een aparte, Europese competitie? Leuk voor je, maar dan speel je in geen 1 UEFA/ FIFA competitie meer. Noem maar meer van zulk soort dingen.
Spelers alleen maar oproepen voor nationale elftallen als ze in een UEFA/ FIFA competitie spelen.. Net zoals in de jaren voor de professionalisering van het voetbal

Allemaal leuk en aardig maar de clubs met geld hebben de macht al, zie bijv. beslissingen die 9/10 keer in het voordeel vallen van de kapitaalkrachtige grotere clubs, denk aan lucky Ajax al die jaren.

Het punt is dat de grote clubs op het moment van beslissen uit de UEFA FIFA te stappen vrijwel alle commerciele interesse met zich meenemen, en ook de FIFA als de UEFA hebben een dikbetaald bestuur die het moeten hebben van de fiske inkomsten en zullen nooit en te nimmer toelaten dat dit slinkt tot een modaal salaris.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:43 schreef Cacciatore het volgende:

[..]

Vanwege het zijn van een Feyenoorder uiteraard, niet bepaald de meest heldere lichten.

Vanaf nu ben jij een kansloze knurft wie het toespreken eigenlijk niet waard is.

quote:

[..]

Deze kauw ik eventjes voor je voor. Als Barca verliest middels onterecht toegekende goal huilen zij, als Manu verliest vice versa.

Goh? En nu?

quote:

[..]

Jawel hoor.

Dan wel.

quote:

[..]

Allemaal leuk en aardig maar de clubs met geld hebben de macht al, zie bijv. beslissingen die 9/10 keer in het voordeel vallen van de kapitaalkrachtige grotere clubs, denk aan lucky Ajax al die jaren.

Herinner mij nog een akkefietje met Liverpool.... Vallen die niet onder de "kapitaalkrachtige grotere clubs"?

quote:

Het punt is dat de grote clubs op het moment van beslissen uit de UEFA FIFA te stappen vrijwel alle commerciele interesse met zich meenemen, en ook de FIFA als de UEFA hebben een dikbetaald bestuur die het moeten hebben van de fiske inkomsten en zullen nooit en te nimmer toelaten dat dit slinkt tot een modaal salaris.

Op het moment dat de overkoepelende partij (FIFA/ UEFA) die clubs boycotten en zo'n beetje nergens mogen spelen behalve in hun eigen opgezette kampioenenbal is die commerciële interesse zo weg.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:37 schreef Stpan het volgende:

[..]

Dat je uberhaupt de CL kan winnen door een onterecht toegekende goal is al een gotspe en het sterkste argument om hulpmiddelen toe te staan.

Hoort erbij.
"Dick Jol Tribunne", remember? Of is dat ook een gotspe en en was je toen ook niet blij?

quote:

Ik begrijp de hang naar nostalgie wel. Maar die hang naar nostalgie moet mijns inziens komen uit knock-out wedstrijden in Europees verband, 16 EK-teams etc. etc.

En het afschaffen van de uitdoelpunten.

quote:

Hulpmiddelen zijn namelijk ook ouderwets, en bestaan sinds de 19e eeuw. Ze heten grensrechtsers en hebben als doel de scheidsrechter te ondersteunen. De techniek van de 19e eeuw bestond uit een vlag. Zou voetbal niet in de 19e eeuw maar pas in de 21ste eeuw zijn uitgevonden dan hadden de grensrechters camera A en camera B heten.

Verder is een argument blijkbaar dat we 'dadelijk elke 5 seconden de wedstrijd stilleggen'. Dat is natuurlijk geen enkel argument om tegen een Hawk-Eye te zijn: Er zijn genoeg spelregels die je electronisch zou kunnen gaan registreren (buitenspel, wel/geen doelpunt) zonder dat er ook maar 1 seconde voor hoeft worden gepauzeerd.

Nogmaals, Hawk Eye faalde meerdere malen opzichtig op Wimbledon.
Waarom zou je een falend systeem invoeren?

quote:

Ik ben namelijk geen voorstander van het analyseren van TV beelden over subjectieve beslissingen (wel/geen overtreding) maar directe registratie van doelpunt ja/nee en buitspel.
Doelpunt? Lampje begint te branden, spelers en stadion kunnen juichen.
Buitenspel? Toeter klinkt. (al is dit toekomstmuziek want nu nog niet mogelijk)

Klinkt erg.. Euhm... Leuk
Denk dat ze voetbal maar moeten laten spelen door robots.
Programmeren we de uitslag er ook vast in, dan hoeven we ons helemaal nergens meer druk om te maken

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:50 schreef Keltie het volgende:

Op het moment dat de overkoepelende partij (FIFA/ UEFA) die clubs boycotten en zo'n beetje nergens mogen spelen behalve in hun eigen opgezette kampioenenbal is die commerciële interesse zo weg.

Zie wat er gebeurt in bijv. de F1, de clubs hebben vele malen meer macht en op het moment dat ze echt beslissen om uit de FIFA te stappen zal de FIFA concessies maken. Illustratief voor de macht van de clubs, wellicht is dit besef er nog niet maar dat komt spoedig.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 12:01 schreef Cacciatore het volgende:

[..]

Zie wat er gebeurt in bijv. de F1, de clubs hebben vele malen meer macht en op het moment dat ze echt beslissen om uit de FIFA te stappen zal de FIFA concessies maken. Illustratief voor de macht van de clubs, wellicht is dit besef er nog niet maar dat komt spoedig.

F1 heeft minder drukmiddelen.

Hawk-Eye lijkt me een goed idee zolang het voor de bezoekers ook te zien is in het stadion.
Dan geeft het toch een extra dimensie aan de wedstrijd.

Dergelijke dingen zijn het begin van de ondergang van het voetbal (voor zover die nog niet was ingezet).

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 11:52 schreef Keltie het volgende:

Hoort erbij.
"Dick Jol Tribunne", remember? Of is dat ook een gotspe en en was je toen ook niet blij?

Toen Boukhari hands maakte en daarna scoorde was prettiger om mee te maken dan toen Feyenoord het jaar daarvoor middels Greene de bal het strafschop gebied uit volleybalde ja. Het liefst zou ik een eerlijke beoordeling in alle situaties hebben.

In mijn opzet zouden beide bovenstaande beslissingen van de scheidsrechter niet overruled kunnen worden, want ik heb het over buitenspel en bal wel/niet over de doellijn.

quote:

Nogmaals, Hawk Eye faalde meerdere malen opzichtig op Wimbledon.
Waarom zou je een falend systeem invoeren?

Ik wil geen falend systeem invoeren, ik wil een Hawk-Eye achtig systeem invoeren. Dat de Hawk-Eye (copyright van de makers) niet perfect is wil niet zeggen dat het onmogelijk is een goed werkend Hawk-Eye achtig systeem in te voeren.

Ik ben voor het principe van een Hawk-Eye achtig systeem, of de Hawk-Eye zelf dan het beste middel is zien we dan wel weer. Maar dat de Hawk-Eye zelf niet perfect was op Wimbledon is geen argument om elektronische hulpmiddelen te weren.

quote:

Klinkt erg.. Euhm... Leuk
Denk dat ze voetbal maar moeten laten spelen door robots.
Programmeren we de uitslag er ook vast in, dan hoeven we ons helemaal nergens meer druk om te maken

Nou nou, wat een retoriek: Als u voor elektronische hulpmiddelen bent werkt u mee aan de ondergang van het voetbal!
Wat een onzin, en geen argument voor of tegen het gebruik van elektronische hulpmiddelen. Wellicht een goed argument als iemand zou aandragen de spelregels aan te passen om het spel aan te passen aan elektronische hulpmiddelen ipv andersom.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 13:10 schreef Stpan het volgende:

[..]

Toen Boukhari hands maakte en daarna scoorde was prettiger om mee te maken dan toen Feyenoord het jaar daarvoor middels Greene de bal het strafschop gebied uit volleybalde ja. Het liefst zou ik een eerlijke beoordeling in alle situaties hebben.

In mijn opzet zouden beide bovenstaande beslissingen van de scheidsrechter niet overruled kunnen worden, want ik heb het over buitenspel en bal wel/niet over de doellijn.
[..]

Ik wil geen falend systeem invoeren, ik wil een Hawk-Eye achtig systeem invoeren. Dat de Hawk-Eye (copyright van de makers) niet perfect is wil niet zeggen dat het onmogelijk is een goed werkend Hawk-Eye achtig systeem in te voeren.

Ik ben voor het principe van een Hawk-Eye achtig systeem, of de Hawk-Eye zelf dan het beste middel is zien we dan wel weer. Maar dat de Hawk-Eye zelf niet perfect was op Wimbledon is geen argument om elektronische hulpmiddelen te weren.

Wanneer berusten mensen er eens in dat er geen waterdicht systeem gaat komen?
En als ik moet kiezen tussen een falend electronisch systeem of een falende scheidsrechter, doe dan maar die scheidsrechter.

quote:

[..]

Nou nou, wat een retoriek: Als u voor elektronische hulpmiddelen bent werkt u mee aan de ondergang van het voetbal!
Wat een onzin, en geen argument voor of tegen het gebruik van elektronische hulpmiddelen. Wellicht een goed argument als iemand zou aandragen de spelregels aan te passen om het spel aan te passen aan elektronische hulpmiddelen ipv andersom.

Ik zeg niet de ondergang, maar in ieder geval de verneuking.

Nee, ik ga liever niet voor een chantabele scheidsrechter met alle beperkingen die het menselijk oog biedt. Ik lees liever over eletronica met een foutmarge van 1% dan van een omgekochte scheids.

Neem buitenspel of een doelpunt, 2 essentiele regels in de voetballerij. Buitenspel is fysiek niet goed vast te stellen door de mens. (zou het onderzoek eens moeten googlen) De hoek die je kunt zien en de reactietijd zorgen ervoor dat ik de meeste gevallen een grensrechter niet èn het moment van spelen èn de exacte positie van aanvallers/verdedigers tegelijk kan waarnemen.
Lekker, een regel die je niet goed kunt controleren!

Hetzelfde voor een doelpunt. Daar heb je een grens voor, maar die staat niet 90 minuten op de achterlijn te turen. En aangezien het allemaal draait om doelpunten moet je dat tegen de 100% moeten kunnen waarnemen mijns inziens.
Waarom je daarmee het voetbal verneukt is me volslagen onduidelijk.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 13:49 schreef Stpan het volgende:
Nee, ik ga liever niet voor een chantabele scheidsrechter met alle beperkingen die het menselijk oog biedt. Ik lees liever over eletronica met een foutmarge van 1% dan van een omgekochte scheids.

Neem buitenspel of een doelpunt, 2 essentiele regels in de voetballerij. Buitenspel is fysiek niet goed vast te stellen door de mens. (zou het onderzoek eens moeten googlen) De hoek die je kunt zien en de reactietijd zorgen ervoor dat ik de meeste gevallen een grensrechter niet èn het moment van spelen èn de exacte positie van aanvallers/verdedigers tegelijk kan waarnemen.
Lekker, een regel die je niet goed kunt controleren!

Hetzelfde voor een doelpunt. Daar heb je een grens voor, maar die staat niet 90 minuten op de achterlijn te turen. En aangezien het allemaal draait om doelpunten moet je dat tegen de 100% moeten kunnen waarnemen mijns inziens.
Waarom je daarmee het voetbal verneukt is me volslagen onduidelijk.

Voetbal jij zelf?

Voor wat het toevoegt aan de discussie: Ja.

Jammer dat er weinig op inhoudelijke argumenten wordt ingegaan.
Ik vraag 'wat wordt er aan het voetbal verneukt met een Hawk-Eye', ik beweer 'Er zal niets aan het huidige spelbeeld veranderen'. Zou je het eventueel mee oneens kunnen zijn, maar als ik als reactie krijg ik de vraag of ik zelf voetbal.

Er lopen langs de lijn grensrechters met een vlaggetje omdat er in 1885 nog geen video-opnames mogelijk waren.

Blatter is een fossiel die leeft in het verleden.

In elke professionele sport gebruikt men die tegenwoordig.

In het voetbal kun je het spel gewoon door laten gaan en nadien naar de video kijken.

Duurt dertig seconden en over tot de orde van de dag.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 15:24 schreef Stpan het volgende:
Voor wat het toevoegt aan de discussie: Ja.

Jammer dat er weinig op inhoudelijke argumenten wordt ingegaan.
Ik vraag 'wat wordt er aan het voetbal verneukt met een Hawk-Eye', ik beweer 'Er zal niets aan het huidige spelbeeld veranderen'. Zou je het eventueel mee oneens kunnen zijn, maar als ik als reactie krijg ik de vraag of ik zelf voetbal.

Omdat dit wel van belang kan zijn voor je mening.
Dat een mens het niet goed kan zien, klopt. Maar er zijn ook genoeg fouten opgemerkt bij electronische hulpmiddelen. Dan moet je het gewoon niet invoeren. Vernieuwen om het vernieuwen

Je kan ook niet doorspelen, op het moment dat iemand vraagt om die beelden moet je het spel stil leggen.. Dat schiet niet op, is irritant en haalt de angel uit het spelletje.