quote:PZCHuidig VVD-leider Mark Rutte heeft toen hij in 2003 staatssecretaris van Sociale Zaken was, gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. De Haarlemse rechtbank heeft dit geoordeeld in een zaak die was aangespannen door een Somalische Nederlander.
Rutte riep in 2003 gemeenten op om om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Aanleiding waren enkele fraudegevallen van Somaliërs die in Groot-Brittannië werk hadden gevonden en in Nederland nog ten onrechte een bijstandsuitkering genoten. Dat had Rutte niet mogen doen volgens de rechter, want ''zo is er sprake van discriminatie naar ras, omdat het een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen''.
De gemeente Haarlem maakte indertijd na Ruttes oproep een lijst van 84 namen van Somalische inwoners met een bijstandsuitkering. Allen kregen huisbezoek en een nader administratief onderzoek. Eén van hen spande daarover een rechtszaak aan.
Mark Ruttes woordvoerder zegt dat de VVD-leider eerst wil weten wat de motivering van de rechtbank is, voordat hij zal reageren. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken stelt dat de uitspraak geen gevolgen heeft voor het rijksbeleid omdat gemeenten tegenwoordig zelf verantwoordelijk zijn voor fraudebestrijding en het indertijd een eenmalige oproep betrof naar aanleiding van een actuele zaak.
Een tweede Aantjens? Moet Rutte nu vertrekken? Ik denk van wel. Je bent als Kamerlid verder totaal ongeloofwaardig natuurlijk, vooral in deze tijden van polarisatie.
quote:De rechtbank in Haarlem deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door een Somalische man die werd gecontroleerd op fraude nadat hij op straat op grond van uiterlijke kenmerken door sociale rechercheurs staande was gehouden. De man weigerde vervolgens rechercheurs toegang te geven tot zijn woning, waarna hij zijn uitkering verloor. Hij vocht dit aan en heeft nu gelijk gekregen van de rechter.
Volgens het ministerie van Sociale Zaken heeft de uitspraak geen gevolgen voor de praktijk. Gemeenten zijn sinds 2004 namelijk zelf verantwoordelijk geworden voor het opsporen van fraude met bijstand.
http://www.ad.nl/binnenland/article1381932.ece
Ik zie het al een beetje voor me hoe het anders moet:
"We hebben informatie dat er flink wat fraude is daar"
- "Waar? In de Somalische gemeenschap?"
"Ja, dus doe er wat aan, maar...!"
- "Maar?"
"Maar vergeet het 'Somalische'"
Uhm... tsja.
Maar in de krant las ik dat het naar aanleiding van het vragen naar een identiteitsbewijs was, dat vind ik wat enger. Hoe dan ook, ik vind dat Rutte kan blijven en ik vind het, och, niet zo ontzettend schokkend. Op het eerste gezicht! Maar ik wil graag horen waarom ik naïef ben of fout zit.
Ik kan me goed voorstellen, dat je je dan onrechtvaardig behandelt voelt en dit vervolgens onder de rechter brengt.
De vraag hierna is of het OM naar aanleiding van deze uitspraak genoeg grond ziet Rutte te vervolgen, maar onderwijl is het een uitstekende stok om mee te slaan.
quote:Aantjens is om foute redenen weggestuurd. Later bleek dat hij helemaal niet bij de SS had gezeten.Op zaterdag 19 mei 2007 11:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
PZC
Een tweede Aantjens? Moet Rutte nu vertrekken? Ik denk van wel. Je bent als Kamerlid verder totaal ongeloofwaardig natuurlijk, vooral in deze tijden van polarisatie.
Rutte is natuurlijk een oetlul, als de VVD slim is werpen ze hem in de gehaktmolen.
quote:WTF heeft Aantjes met rassendiscriminatie te maken!!?!
ik vind het eerder noodzakelijk dan aftreedbaar.
quote:Kijk er is een verschil tussen selectief mensen controleren en openlijk zeggen dat je een bepaalde bevolkingsgroep als doelwit kiest.Op zaterdag 19 mei 2007 11:38 schreef Pool het volgende:
De fout lijkt mij vooral te liggen bij de rechercheurs die de man aanhielden op basis van uiterlijke kenmerken. Ik kan me niet voorstellen dat Rutte dáártoe heeft aangestuurd. Het advies om een bepaalde groep even wat extra te controleren is niet helemaal correct, maar in dit geval vind ik het niet echt een grof schandaal. Er waren concrete aanwijzingen dat juist in die groep een bepaalde soort fraude veel voorkwam.
Als Rutte en de gemeente nou gewoon hadden gezegd dat ze mensen gaan checken die vaak in het buitenland verkeren of deze zowel werk als een uitkering hebben was er niets aan het handje geweest. Maar ja daar wordt je niet populair van.
quote:hoezo niet? juist wel. ik vind het niet openbaar maken beter voor de samenleving.Op zaterdag 19 mei 2007 11:44 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Kijk er is een verschil tussen selectief mensen controleren en openlijk zeggen dat je een bepaalde bevolkingsgroep als doelwit kiest.
Als Rutte en de gemeente nou gewoon hadden gezegd dat ze mensen gaan checken die vaak in het buitenland verkeren of deze zowel werk als een uitkering hebben was er niets aan het handje geweest. Maar ja daar wordt je niet populair van.
quote:Wat fraude, flink wat fraude? Media spreken over enkele fraudegevallen in GB, en dat enkele tientallen Somaliers in Nederland verdacht waren. Mogelijk enkele tientallen gevallen van fraude dus waardoor 25.000 mensen met dezelfde afkomst worden onderzocht door middel van overheidsadministratie? Zelfs op straat via uiterlijke kenmerken mensen aanhouden?Op zaterdag 19 mei 2007 11:20 schreef Monidique het volgende:
onder Somalische vluchtelingen wat fraude werd gepleegd
(...)
"We hebben informatie dat er flink wat fraude is daar"
0.3% rotte appels is voldoende om de hele groep over een kam te scheren?
quote:Generalisatie ter rechtvaardiging van fascismeMaar ik wil graag horen waarom ik naïef ben of fout zit.
quote:Ik dik het wat aan,Op zaterdag 19 mei 2007 11:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat fraude, flink wat fraude? Media spreken over enkele fraudegevallen in GB, en dat enkele tientallen Somaliers in Nederland verdacht waren.
! Ik vind het niet eens zo relevant ook. quote:Wat meer aandacht vestigen op Somalische vluchtelingen, of van Somalische komaf. Dat vind ik niet zo schokkend, zoals het er staat. Kan nog wel illegaal zijn, natuurlijk.Mogelijk enkele tientallen gevallen van fraude dus waardoor 25.000 mensen met dezelfde afkomst worden onderzocht door middel van overheidsadministratie?
quote:Dat vind ik in ieder geval de grootste en foutste... fout.Zelfs op straat via uiterlijke kenmerken mensen aanhouden?
quote:Maar ik denk dus niet dat daar sprake van is.0.3% rotte appels is voldoende om de hele groep over een kam te scheren?
quote:Yep.Generalisatie ter rechtvaardiging van fascisme
quote:dat vind ik dan wel weer heel erg boud gesteld.Op zaterdag 19 mei 2007 11:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat fraude, flink wat fraude? Media spreken over enkele fraudegevallen in GB, en dat enkele tientallen Somaliers in Nederland verdacht waren. Mogelijk enkele tientallen gevallen van fraude dus waardoor 25.000 mensen met dezelfde afkomst worden onderzocht door middel van overheidsadministratie? Zelfs op straat via uiterlijke kenmerken mensen aanhouden?
0.3% rotte appels is voldoende om de hele groep over een kam te scheren?
[..]
Generalisatie ter rechtvaardiging van fascisme
quote:Rutte heeft, als staatssecretaris van Sociale Zaken, dan ook altijd als doel gehad het fascistische gedachtegoed te verspreiden.Op zaterdag 19 mei 2007 11:47 schreef Sidekick het volgende:
Generalisatie ter rechtvaardiging van fascisme
Het waren ook geen sociale rechercheurs, zoals het AD ons doet geloven, maar medewerkers van Rutte's fascistische gedachtepolitie.
quote:Rutte stelde voor dat gemeenten op basis van geboorteplaats moesten zoeken om alle Somailische inwoners te traceren. Dan doorzoek je de hele groep.Op zaterdag 19 mei 2007 11:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar ik denk dus niet dat daar sprake van is.
quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Rutte heeft, als staatssecretaris van Sociale Zaken, dan ook altijd als doel gehad het fascistische gedachtegoed te verspreiden.
Het waren ook geen sociale rechercheurs, zoals het AD ons doet geloven, maar medewerkers van Rutte's fascistische gedachtepolitie.
je herkent zijn knokploeg aan de lange zwarte laarzen.quote:Goed, dat is waar.Op zaterdag 19 mei 2007 12:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Rutte stelde voor dat gemeenten op basis van geboorteplaats moesten zoeken om alle Somailische inwoners te traceren. Dan doorzoek je de hele groep.
quote:Het is een citaat van een belangrijke, invloedrijke, intellectueel rijke en financieel rijke filosoof.Op zaterdag 19 mei 2007 11:54 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat vind ik dan wel weer heel erg boud gesteld.
quote:Ja ik ook. Laat de opsporingsambtenaren gewoon hun werk doen: fraudeurs aanpakken, ongeacht afkomst huidskleur o.i.d. Als zij een speciefieke groep doorlichten moeten ze dat vooral doen (wel eerlijk). Openbaar maken dat je er een uitpikt heeft helemaal geen effect. de somaliers voelen zich gediscrimineerd en de rest van de bevolking krijgt een verkeerde indruk.Op zaterdag 19 mei 2007 11:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoezo niet? juist wel. ik vind het niet openbaar maken beter voor de samenleving.
De enige die wat wint is de politicus, want die kan naar zijn achterban huilen dat hij wél het beestje bij zijn naampje durft te noemen.
wederom een teleurstelling in de
[ Bericht 53% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2007 12:51:33 ]
quote:Vergeet zijn Zionistische knokploegen niet.Op zaterdag 19 mei 2007 11:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Rutte heeft, als staatssecretaris van Sociale Zaken, dan ook altijd als doel gehad het fascistische gedachtegoed te verspreiden.
Het waren ook geen sociale rechercheurs, zoals het AD ons doet geloven, maar medewerkers van Rutte's fascistische gedachtepolitie.
quote:Ah, daar is die vergelijking weer. Ik was al bang dat de linkse kliek op Fok volwassen geworden wasOp zaterdag 19 mei 2007 11:47 schreef Sidekick het volgende:
Generalisatie ter rechtvaardiging van fascisme.
.[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 19-05-2007 12:52:01 ]
quote:ja lekker belangrijk. het gaat er om of het citaat past binnen de strekking van een situatie. en ik vind van niet.Op zaterdag 19 mei 2007 12:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is een citaat van een belangrijke, invloedrijke, intellectueel rijke en financieel rijke filosoof.
quote:Knechten zullen daarop wijzen. Dat zal niet vergeten worden.Op zaterdag 19 mei 2007 12:04 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Vergeet zijn Zionistische knokploegen niet.
quote:Ik keur het goed, zoalshetis, laat het maar rusten.Op zaterdag 19 mei 2007 12:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja lekker belangrijk. het gaat er om of het citaat past binnen de strekking van een situatie. en ik vind van niet.
quote:Zijn de userid's alweer opgelopen tot boven de 180000? Dat gaat snel.Op zaterdag 19 mei 2007 12:05 schreef PureIntentione het volgende:
[..]
Ah, daar is die vergelijking weer. Ik was al bang dat de linkse kliek op Fok volwassen geworden was
quote:Wellicht niet echt heel erg slim van Rutte maar het is wel de dagelijkse praktijk bij dit soort instellingen, controle's worden altijd op doelgroepen gericht, de ene keer zijn dat BN'ers de andere keer ICT'ers, leaserijders etc.Rutte riep in 2003 gemeenten op om om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Aanleiding waren enkele fraudegevallen van Somaliërs die in Groot-Brittannië werk hadden gevonden en in Nederland nog ten onrechte een bijstandsuitkering genoten. Dat had Rutte niet mogen doen volgens de rechter, want ''zo is er sprake van discriminatie naar ras, omdat het een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen''.
Er was dus blijkbaar een aanleiding om op te roepen tot meer controle maar dat had Rutte dus iets politiek correcter moeten brengen.
Artikel 1 is echt zo waardeloos. Het staat veel effectief beleid in de weg. Niet alles en iedereen is gelijk. Verschil is er gewoon.
quote:Artikel 1 beweert ook niet dat iedereen gelijk is. Artikel 1 zegt, dat iedereen in Nederland gelijk behandeld dient te worden.Op zaterdag 19 mei 2007 13:08 schreef __Saviour__ het volgende:
Belachelijk.
Artikel 1 is echt zo waardeloos. Het staat veel effectief beleid in de weg. Niet alles en iedereen is gelijk. Verschil is er gewoon.
quote:Wat dus neer komt op gelijkheid. Waardeloos artikel is het. Wat dat betreft had Fortuin gelijk en Wilders nu ook weerOp zaterdag 19 mei 2007 13:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Artikel 1 beweert ook niet dat iedereen gelijk is. Artikel 1 zegt, dat iedereen in Nederland gelijk behandeld dient te worden.
quote:Nee, daar komt het niet op neer. Ben jij gelijk aan Holleeder? Ik mag hopen van niet. Toch heb ook jij recht om je uit te spreken, net als hij.
quote:In gelijke gevallen gelijk behandeld worden -> gelijkheid.Op zaterdag 19 mei 2007 13:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, daar komt het niet op neer. Ben jij gelijk aan Holleeder? Ik mag hopen van niet. Toch heb ook jij recht om je uit te spreken, net als hij.
Maar je weet dondersgoed wat ik bedoel, doe eens niet zo moeilijk over definities.
Beleid voeren op basis van gezond verstand en concrete ervaringen met bepaalde groepen, dan is het einde zoek.
quote:Inderdaad.Op zaterdag 19 mei 2007 11:38 schreef Pool het volgende:
De fout lijkt mij vooral te liggen bij de rechercheurs die de man aanhielden op basis van uiterlijke kenmerken.
quote:Waarschijnlijk is er in de brief sprake van onzorgvuldige woordkeuze en/of ondeugdelijke motivering.Ik kan me niet voorstellen dat Rutte dáártoe heeft aangestuurd. Het advies om een bepaalde groep even wat extra te controleren is niet helemaal correct, maar in dit geval vind ik het niet echt een grof schandaal. Er waren concrete aanwijzingen dat juist in die groep een bepaalde soort fraude veel voorkwam.
In beide gevallen kan de rechter niet anders oordelen.
quote:Het enige concrete voorbeeld dat ik hierbij herken zijn de leaserijders die worden gecontroleerd als ze bij pretparken of meubelboulevards te zien zijn. Dat is natuurlijk totaal onvergelijkbaar met deze situatie. Wellicht dat je je voorbeelden kan verduidelijken hoe het te vergelijken valt?Op zaterdag 19 mei 2007 13:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wellicht niet echt heel erg slim van Rutte maar het is wel de dagelijkse praktijk bij dit soort instellingen, controle's worden altijd op doelgroepen gericht, de ene keer zijn dat BN'ers de andere keer ICT'ers, leaserijders etc.
quote:Als het heel veel invloed heeft, dan is het niet waardeloos.Op zaterdag 19 mei 2007 13:08 schreef __Saviour__ het volgende:
Belachelijk.
Artikel 1 is echt zo waardeloos. Het staat veel effectief beleid in de weg.
quote:Wat is daarop tegen? Waarom wil je gelijke gevallen ongelijk behandelen?Op zaterdag 19 mei 2007 13:19 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
In gelijke gevallen gelijk behandeld worden -> gelijkheid.
quote:Er is vaak daadwerkelijk gewoon verschil. Allochtonen zijn vaker crimineel, en dan moet daar gewoon specifiek op gelet kunnen worden zonder politiek correct gezeur.Op zaterdag 19 mei 2007 13:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat is daarop tegen? Waarom wil je gelijke gevallen ongelijk behandelen?
quote:Het gaat ook niet om vergelijkbare situaties, het enige vergelijkbare is dat er op groep gecontroleerd wordt. Belastingdienst controleert op het moment strenger BN'ers (bij vermeend fraude wordt het helemaal een mediacircus) daarvoor waren de ICT'ers het speerpunt.Op zaterdag 19 mei 2007 13:39 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het enige concrete voorbeeld dat ik hierbij herken zijn de leaserijders die worden gecontroleerd als ze bij pretparken of meubelboulevards te zien zijn. Dat is natuurlijk totaal onvergelijkbaar met deze situatie. Wellicht dat je je voorbeelden kan verduidelijken hoe het te vergelijken valt?
quote:Mooie range.Op zaterdag 19 mei 2007 12:17 schreef Sidekick het volgende:
Zijn de userid's alweer opgelopen tot boven de 180000? Dat gaat snel.
Verder zijn Somaliers nu eenmaal notoire hbijstandsfraudeurs dus daar kritisch naar kijken is logisch. Ongelijke gevallen ongelijk behandelen.
die zien liever nederland als grote smeltkroeg van het 'linkse gelijk'.
kunnen we misschien ook naar verhoudingen gaan kijken? nederland is toch best klein in europa, of gezien de hele wereld, best druk bezet nu. weet niet of we samen met het oplossen van de problemen die we nu hebben nog meer mensen moeten binnenlaten. en als we dat al doen heel erg goed onder de loep nemen.
heeft iemand de verhoudingen tussen landoppervlakte, vluchtelingen en autochtoon inwoneraantal?
quote:Mannen zijn ook vaker crimineel, net als armen en lager opgeleiden.Op zaterdag 19 mei 2007 13:42 schreef __Saviour__ het volgende:
Er is vaak daadwerkelijk gewoon verschil. Allochtonen zijn vaker crimineel, en dan moet daar gewoon specifiek op gelet kunnen worden zonder politiek correct gezeur.
quote:~dus?Op zaterdag 19 mei 2007 14:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mannen zijn ook vaker crimineel, net als armen en lager opgeleiden.
quote:Altijd dat relativerende linkse gezeik weer. Allochtonen zijn crimineler. Punt. Niet andere dingen erbij gaan zoeken.Op zaterdag 19 mei 2007 14:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mannen zijn ook vaker crimineel, net als armen en lager opgeleiden.
quote:Mensen terug sturen en die vervolgens worden gemarteld kan in elk geval nooit de bedoeling zijn denk ik. Maar heb zo een soort gevoel dat het leed van anderen de gemiddelde Nederlandse politicus niks meer boeit.Op zaterdag 19 mei 2007 14:15 schreef zoalshetis het volgende:
de vn is ook al niet blij met ons asielbeleid.
die zien liever nederland als grote smeltkroeg van het 'linkse gelijk'.
kunnen we misschien ook naar verhoudingen gaan kijken? nederland is toch best klein in europa, of gezien de hele wereld, best druk bezet nu. weet niet of we samen met het oplossen van de problemen die we nu hebben nog meer mensen moeten binnenlaten. en als we dat al doen heel erg goed onder de loep nemen.
heeft iemand de verhoudingen tussen landoppervlakte, vluchtelingen en autochtoon inwoneraantal?
quote:mee eens. dat doe je niet. maar wat doen al die mensen hier die alleen maar voor het geld verhuisd zijn? hoezo is een importbruid zo simpel? hoezo kan dan een echt urgent persoon niet dezelfde rechten krijgen? ik snap er soms ook niks meer van.Op zaterdag 19 mei 2007 15:01 schreef Megumi het volgende:
[..]
Mensen terug sturen en die vervolgens worden gemarteld kan in elk geval nooit de bedoeling zijn denk ik. Maar heb zo een soort gevoel dat het leed van anderen de gemiddelde Nederlandse politicus niks meer boeit.
Iedereen met een bijstandsuitkering extra controleren. Betaalt die rechter dat zelf
.Op deze manier wakker je het calimero syndroom gewild aan.
Bepaalde groepen voelen zich altijd gediscrimineerd, als je niets te verbergen hebt is het toch geen probleem. Ik zou het ieder geval niet erg vinden als ik extra gecontroleerd wordt omdat mensen die in Thailand geweest zijn verdacht zijn. I
Ach altijd maar dat politiek correcte gezeur, daardoor kosten dingen gewoon een stuk meer.
quote:Het is bewezen dat mannen meer frauderen dan vrouwen. Wedden dat jij als eerste staat te blaten als je elke week een controle van de FIOD op je dak krijgt? Of dat je elk jaar je belastingaangifte moet komen uitleggen?Op zaterdag 19 mei 2007 15:56 schreef niet_links het volgende:
Wat een onzin weer, dit moet gewoon mogen. Waarom zou je niet mensen met een verhoogd risicoprofil extra mogen controleren.
quote:en de enigen die er geld mee verdienen is de linkse advocatuur. die lachen de ballen uit hun broek. samen met hun even zachte en maatschappijonbekende rechtervrinden.Op zaterdag 19 mei 2007 15:56 schreef niet_links het volgende:
Wat een onzin weer, dit moet gewoon mogen. Waarom zou je niet mensen met een verhoogd risicoprofil extra mogen controleren. De belastingdienst kijkt ook meer naar zaken waar veel kasgeld is dan bij zaken waar alles over de bank gaat.
Bepaalde groepen voelen zich altijd gediscrimineerd, als je niets te verbergen hebt is het toch geen probleem. Ik zou het ieder geval niet erg vinden als ik extra gecontroleerd wordt omdat mensen die in Thailand geweest zijn verdacht zijn. I
Ach altijd maar dat politiek correcte gezeur, daardoor kosten dingen gewoon een stuk meer.
quote:Ik zou niet klagen alleen linkse zeikers klagen over dit soort dingen. Maar goed kom eens met een beter voorbeeld want in een standaard belastingaangifte staat niets wat de belastingdienst niet weet. (heb het niet over ondernemers)Op zaterdag 19 mei 2007 15:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is bewezen dat mannen meer frauderen dan vrouwen. Wedden dat jij als eerste staat te blaten als je elke week een controle van de FIOD op je dak krijgt? Of dat je elk jaar je belastingaangifte moet komen uitleggen?
quote:Mannen zijn crimineler dan vrouwen. Je vindt het dus ook niet erg als je elke dag wordt aangehouden, meegenomen voor verhoor, al je daden en gangen moet verklaren en met getuigen moet komen dat je op die en die plaats echt niet geweest bent?Op zaterdag 19 mei 2007 16:00 schreef niet_links het volgende:
[..]
Ik zou niet klagen alleen linkse zeikers klagen over dit soort dingen. Maar goed kom eens met een beter voorbeeld want in een standaard belastingaangifte staat niets wat de belastingdienst niet weet. (heb het niet over ondernemers)
quote:Nee dat zou ik niet erg vinden, maar jij hebt het nu over een continue controle. Niet een eenmalige controle zoals in dit geval. De douane kijkt ook meer naar vliegtuigen die uit azie komen ivm nepartikelen. Mogen ze dat ook van jou niet meer doen en moeten ze elk vliegtuig hetzelfde behandelen ?Op zaterdag 19 mei 2007 16:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Mannen zijn crimineler dan vrouwen. Je vindt het dus ook niet erg als je elke dag wordt aangehouden, meegenomen voor verhoor, al je daden en gangen moet verklaren en met getuigen moet komen dat je op die en die plaats echt niet geweest bent?
Gaan wel leuke lijsttrekkersdebatten worden, met een veroordeelde racist bij een zichzelf "liberaal" noemende partij.
.Als ik nu "door" rutte (die zet mij er toe aan) ga discrimineren ben IK toch 'verantwoordelijk' :-)) ??
Vreemd dus ergens dat je daarvoor uberhaupt veroordeeld kunt worden....
quote:Geboren in X is voor de overheid wel een maatstaf om al dan niet een visum te eisen of vluchtelingen status toe te kennenOp zaterdag 19 mei 2007 16:49 schreef sigme het volgende:
Het is de overheid niet verboden mensen te selecteren op 'het hebben van tweede huis', het is de overheid wel verboden te selecteren op 'geboren in X', of 'van sexuele aard Y'.
Dus waarom in dit geval niet - we hebben het trouwens over bijstand: de overheid stelt zijn geld ter beschikking, heeft gegronde redenen dat bepaalde mensen hier misbruik van maken en controleert vervolgens die mensen extra
Verzint de overheid eindelijk eens een effectieve manier, is het weer niet goed voor de politiek-correcte elite
quote:Erg dogmatisch, want als dat de overeenkomsten zijn van een bepaalde probleemgroep, en dan bedoel ik niet een probleem als in een racistische visie, maar zoiets als fraude, dan is het idioot dat je daar niet op mag filteren.Op zaterdag 19 mei 2007 16:49 schreef sigme het volgende:
Het is de overheid niet verboden mensen te selecteren op 'het hebben van tweede huis', het is de overheid wel verboden te selecteren op 'geboren in X', of 'van sexuele aard Y'.
quote:Maar dan hebben we het niet over Nederlanders, of in Nederland verblijvenden.Op zaterdag 19 mei 2007 16:56 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
Geboren in X is voor de overheid wel een maatstaf om al dan niet een visum te eisen of vluchtelingen status toe te kennen
Zodra ze wel in Nederland zijn is niet meer de herkomst maar de status het criterium. Voor asielzoekers geldt dat die hangen tussen hier wel en niet (mogen) verblijven; en het selectieproces gedurende die tijd plaatsvind, dat ze hier alvast zijn maar nog niet beoordeeld is of dit rechtmatig is.
quote:De bepaling van die mensen deugt niet. Dat iemand ergens geboren is, is geen rechtsgeldige reden om 'm te verdenken van iets.Dus waarom in dit geval niet - we hebben het trouwens over bijstand: de overheid stelt zijn geld ter beschikking, heeft gegronde redenen dat bepaalde mensen hier misbruik van maken en controleert vervolgens die mensen extra
quote:Nee, het is niet goed volgens de wet.Verzint de overheid eindelijk eens een effectieve manier, is het weer niet goed voor de politiek-correcte elite
quote:Hoezo dus? Waar zijn al die overbekende statistieken dat Somaliers significant meer frauderen? De aanleiding hier gaat over een aantal Somaliers in GB die in Nederland ook een uitkering hadden, en de voorspelling dat het hier om tientallen gevallen gaat. Dat is niet erg sterk, maar kennelijk hebben mensen zoveel vertrouwen in de overheid dat ze er maar vanuit gaan dat het dus noodzakelijk is.Op zaterdag 19 mei 2007 14:51 schreef TubewayDigital het volgende:
Statistisch gezien komt er dus veel fraude voor binnen de Somalische gemeenschap. Terecht dat rutte dan de controlle verscherpt.
quote:Rutte: Gericht bevolkingsgroep onderzoeken moet kunnen
Icoon PolitiekVVD-leider Mark Rutte vindt dat gemeenten gericht onderzoek naar fraude moeten kunnen doen onder bevolkingsgroepen. ''Blijkbaar is dat nu wettelijk gezien niet mogelijk. Het is hoog tijd om de wet te veranderen.''
Rutte zei dat vandaag in een reactie op een uitspraak van de rechtbank in Haarlem. De rechtbank oordeelde dat Rutte als staatssecretaris van Sociale Zaken aanzette tot rassendiscriminatie toen hij gemeenten in 2003 vroeg inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand.
Rutte kwam met zijn advies na enkele fraudegevallen waarin Somaliërs die werk hadden gevonden in het Verenigd Koninkrijk, in Nederland nog ten onrechte een bijstandsuitkering ontvingen. De toenmalig staatssecretaris adviseerde de gemeenten de ongeveer 25.000 Somalische inwoners te traceren en op eventuele fraude te controleren.
Volgens de rechtbank in Haarlem was dat verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet. De rechtbank spreekt van ''discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen''.
'Zo weer sturen'
Rutte zelf geeft aan dit een rare uitspraak te vinden en stelt dat zijn advies destijds niets te maken had met rassendiscriminatie, maar alles met fraudebestrijding. De VVD-leider zegt dat hij de bewuste brief zo weer zou sturen.
Als staatssecretaris adviseerde Rutte gemeenten hoe ze inwoners van Somalische afkomst konden achterhalen door te zoeken op de geboorteplaats van hun inwoners. Zaten deze mensen ook nog eens in de bijstand, dan werd de gemeente geadviseerd hen extra te controleren.
quote:Discriminatie
In ons land wonen meer dan 180 nationaliteiten. Dat geeft kansen en problemen. Om de kansen te vergroten moet elke vorm van ontoelaatbaar onderscheid worden uitgebannen.
Daarom hecht de VVD sterk aan Artikel 1 van de Grondwet: discriminatie is 'niet toegestaan'. Het mag in onze samenleving niet uitmaken wat iemands afkomst is, of iemand man of vrouw is en welke seksuele geaardheid men heeft. Geen discriminatie op de arbeidsmarkt, bij toegang tot voorzieningen en in de omgang tussen burgers. Artikel 1 van de Grondwet is niet voor niets Artikel 1. Het is de fatsoensnorm van en voor onze samenleving. Daarom moet Artikel 1 voorrang krijgen op onze andere grondrechten. Dan kunnen bijvoorbeeld bijzondere scholen geen beroep meer doen op de vrijheid van onderwijs of religie om, zeg, een homoseksuele docent of een islamitische stagiaire te weren.
Bovendien moet het mogelijk worden in geval van overduidelijke discriminatie bij sollicitaties - die het functionele onderscheid te boven gaat - zelf naar de kantonrechter te stappen.
Grondwet Artikel 1: Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterId=974&ChapterId=1148&ContentId=5448
quote:wat een vreemde constatering van het feit.Op zaterdag 19 mei 2007 18:19 schreef llawonk_ het volgende:
Rutte zet rassendiscrimantie in, oei, dat zal betekenen dat Wilders daaroverheen zal moeten komen wil hij geen kiezers verliezen; we zullen de komende tijd dus nog wel wat uitspraken van 'm horen.
quote:Hehe inderdaad, soort van self-fulfilling prophecy.Op zaterdag 19 mei 2007 18:19 schreef Doderok het volgende:
Kies eender welke bevolkingsgroep, als je meer tijd en middelen besteed aan onderzoek ernaar dan zal je automatisch meer criminelen in die groep vinden.
quote:zo he wat idioot en laakbaar! een land met meer dan genoeg statistisch allochtoone criminelen (gaat al lang voorbij aan het absolute aantal) doet ondezoek naar een meer dan crimineel bekende stroom nieuwe allochtonen. for heramsmus sake zet die rutte tegen de muur!Op zaterdag 19 mei 2007 18:22 schreef llawonk_ het volgende:
[..]
Hehe inderdaad, soort van self-fulfilling prophecy.
Zo is het bekend dat kampers vaak hennep verbouwen. Mogen dan kampers hier niet strenger op gecontroleerd worden dan, laten we zeggen mensen in Wassenaar? Vinden we dan dat heel Nederland hier strenger op gecontroleerd moet worden? Nee, dan vindt men dat kampers hier terecht strenger op gecontroleerd worden.
Maar nu het om een etnische groep gaat is het ineens discriminatie.
quote:Het is weer bewezen dat veel rechters uit het politiek-correcte PvdA kamp komenOp zaterdag 19 mei 2007 19:25 schreef Gia het volgende:
Ach, als bekend is dat een bepaalde groep vaak een bepaald vergrijp pleegt, dan vind ik dat die groep op dat specifieke vergrijp extra gecontroleerd mag worden.
Zo is het bekend dat kampers vaak hennep verbouwen. Mogen dan kampers hier niet strenger op gecontroleerd worden dan, laten we zeggen mensen in Wassenaar? Vinden we dan dat heel Nederland hier strenger op gecontroleerd moet worden? Nee, dan vindt men dat kampers hier terecht strenger op gecontroleerd worden.
Maar nu het om een etnische groep gaat is het ineens discriminatie.
. Fans van Ed van Thijn, Marcel van Dam en Ad Melkert . quote:Idd, waarom zou dat niet moeten kunnen als je aanwijzingen hebt? Men doet toch ook wel eens speciale onderzoeken bij bijstandtrekkers om te kijken of ze geen dure auto's op hun naam hebben staan. Is dat dan ook al gelijk discriminatie?
quote:volgens meki horen ze tot de crimineelste groep. verhoudingsgewijs danOp zaterdag 19 mei 2007 19:31 schreef qwerty_x het volgende:
wat was trouwens de uitkomst van de controle: werd er gefraudeerd ?
nee serieus. ze zijn idd oververtegenwoordigd in de criminaliteit, maar het is absoluut maar een kleine groep. godzijdank...
misschien moeten we maar eens wat meer 'nieuwe' bevolkingsgroepen doorlichten.
quote:Het gaat erom dat mensen geviseerd worden omwille van iets waar ze geen enkele invloed op hebben. Net zoals wanneer je mensen zou onderzoeken die in een woonwagenkamp geboren zijn.Op zaterdag 19 mei 2007 19:25 schreef Gia het volgende:
Ach, als bekend is dat een bepaalde groep vaak een bepaald vergrijp pleegt, dan vind ik dat die groep op dat specifieke vergrijp extra gecontroleerd mag worden.
Zo is het bekend dat kampers vaak hennep verbouwen. Mogen dan kampers hier niet strenger op gecontroleerd worden dan, laten we zeggen mensen in Wassenaar? Vinden we dan dat heel Nederland hier strenger op gecontroleerd moet worden? Nee, dan vindt men dat kampers hier terecht strenger op gecontroleerd worden.
Maar nu het om een etnische groep gaat is het ineens discriminatie.
En vergeet niet dat middelen die naar onderzoek van die groep gaan, onttrokken worden aan het 'algemene' onderzoek. Frauderende bijstandtrekkers die niet in Somalië geboren zijn worden in feite beloond.
quote:Zij kunnen er niets aan doen dat ze een dure auto hebben?Op zaterdag 19 mei 2007 20:19 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, waarom zou dat niet moeten kunnen als je aanwijzingen hebt? Men doet toch ook wel eens speciale onderzoeken bij bijstandtrekkers om te kijken of ze geen dure auto's op hun naam hebben staan. Is dat dan ook al gelijk discriminatie?
quote:Idd, het volgen van de eerste artikel in ons grondwet is duidelijk een (s)linkse manier.Op zaterdag 19 mei 2007 19:28 schreef cultheld het volgende:
[..]
Het is weer bewezen dat veel rechters uit het politiek-correcte PvdA kamp komen
quote:Ja, want dat artikel komt ook uit die hoek.Op zaterdag 19 mei 2007 20:59 schreef Xith het volgende:
Idd, het volgen van de eerste artikel in ons grondwet is duidelijk een (s)linkse manier.
In Nigeria schijnt een cultuur van leugens en bedrog te heersen, is het dan ook fout om Nigerianen extra te controleren op fraude of is dat ook weer "racisme"?
quote:Het is heel ernstig en Rutte heeft veel uit te leggen. Dat juist hij dit heeft gedaan vind ik heel merkwaardig.Op zaterdag 19 mei 2007 11:37 schreef zoalshetis het volgende:
wat is er mis met het goed bekijken/doorlichten van een gemeenschap die hier nieuw is en die we nog helemaal niet kennen, maar wel internationaal negatieve berichten over kregen.
ik vind het eerder noodzakelijk dan aftreedbaar.
Ik zal het wel weer niet mogen zeggen want de WOII is taboe maar dit is een soort razzia. Doodeng, dit soort methodes. Om iedereen op hetzelfde af te rekenen. Dat Rutte nou niet wil begrijpen dat hij hier fout mee zat. Als hij volhoudt dat dit okay is, heeft hij wel echt een probleem vind ik.
Mensen op basis van raskenmerken aanhouden en hun huis binnen willen, hun gegevens willen controleren etcetera etcetera. Louter omdat er wat mensen zijn die iets verkeerd hebben gedaan en die toevallig in hetzelfde land als jij zijn geboren. What's next??? Als we dit soort praktijken normaal gaan vinden zijn we heel diep gezonken. Ik denk dat Rutte hier gewoon niet zo goed over heeft nagedacht of verkeerd is geadviseerd, hij kan het boetekleed nog aantrekken.
quote:Dat is heel erg dom en onverstandig. Je moet fraude aan pakken en niet Nigerianen.Op zaterdag 19 mei 2007 21:19 schreef rebel6 het volgende:
Het R-woord is weer gevallen.
In Nigeria schijnt een cultuur van leugens en bedrog te heersen, is het dan ook fout om Nigerianen extra te controleren op fraude of is dat ook weer "racisme"?
Er heeft een lilliputter fraude gepleegd, bij alle lilliputters binnenvallen?
Brabanders schijnen nogal lichtzinnig met de belasting om te gaan, alle mensen met Brabantse tongval de straat plukken?
quote:Aanleiding waren enkele fraudegevallen van Somaliërs die in Groot-Brittannië werk hadden gevonden en in Nederland nog ten onrechte een bijstandsuitkering genoten.Op zaterdag 19 mei 2007 21:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is heel erg dom en onverstandig. Je moet fraude aan pakken en niet Nigerianen.
Er heeft een lilliputter fraude gepleegd, bij alle lilliputters binnenvallen?
Brabanders schijnen nogal lichtzinnig met de belasting om te gaan, alle mensen met Brabantse tongval de straat plukken?
Verander "Somaliërs" in "woonwagenbewoners" en niemand heeft het er nog over
.quote:En daarvan heeft de rechter dus gezegd dat de individuele somalier daar niet op lastig gevallen mag worden. En terecht.Op zaterdag 19 mei 2007 21:41 schreef cultheld het volgende:
[..]
Aanleiding waren enkele fraudegevallen van Somaliërs die in Groot-Brittannië werk hadden gevonden en in Nederland nog ten onrechte een bijstandsuitkering genoten.
Verander "Somaliërs" in "woonwagenbewoners" en niemand heeft het er nog over
Ik vind het doodeng en nu ik de reactie van Rutte heb gelezen dat hij nu ineens de wet aan wil passen omdat het recht in Nederland hem niet bevalt, lijkt hij mij verder ongeschikt als parlementarier. Aanklagen en veroordelen die man.
Als er bewijzen zijn dat bepaalde bevolkingsgroepen fraude plegen, mag je hier toch wel op wijzen? Of mogen we er niks over zeggen omdat het hier allochtonen betreft? Dit zou namelijk compleet kansloos zijn. Naar mijn inzicht doet Rutte hier niet aan rassendiscriminatie, maar een efficient opsporingsmethode. (En nee, ik ben geen Nieuw Rechtspersoon die allochtonen haat)
quote:Ik geef Rutte groot gelijk. Nogmaals: Over Vinkenslag-razzia's hoor je de politiek-correcte gedachtepolitie niet, maar zodra het Somaliërs betreft, wordt het oude discriminatie-stokpaardje van stal gehaaldOp zaterdag 19 mei 2007 21:44 schreef SCH het volgende:
[..]
En daarvan heeft de rechter dus gezegd dat de individuele somalier daar niet op lastig gevallen mag worden. En terecht.
Ik vind het doodeng en nu ik de reactie van Rutte heb gelezen dat hij nu ineens de wet aan wil passen omdat het recht in Nederland hem niet bevalt, lijkt hij mij verder ongeschikt als parlementarier. Aanklagen en veroordelen die man.
.quote:Dat is gewoon politiek hoor. Nieuwe wetten willen aannemen en oude aanpassen.Op zaterdag 19 mei 2007 21:44 schreef SCH het volgende:
Ik vind het doodeng en nu ik de reactie van Rutte heb gelezen dat hij nu ineens de wet aan wil passen omdat het recht in Nederland hem niet bevalt, lijkt hij mij verder ongeschikt als parlementarier. Aanklagen en veroordelen die man.
We leven in een nieuwe tijd met nieuwe problemen (allochtonen), daar zijn nieuwe maatregelen tegen nodig.
quote:Lees anders de uitspraak van de rechter even.Op zaterdag 19 mei 2007 21:47 schreef tha_rizzo het volgende:
Alleen omdat Rutte zei dat mensen die uit Somalie komen iets beter in de gaten moet worden gehouden is hij meteen een facist volgens sommige hier? Wat een kromme en bekrompen geest
Ineens doet dat er niet meer toe
quote:Doodenge opvatting maar dat zul je zelf ook wel begrijpen. Je wil speciale wetten voor speciale bevolkingsgroepen maken? Lees je geschiedenisboeken nog eens doorOp zaterdag 19 mei 2007 21:51 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is gewoon politiek hoor. Nieuwe wetten willen aannemen en oude aanpassen.
We leven in een nieuwe tijd met nieuwe problemen (allochtonen), daar zijn nieuwe maatregelen tegen nodig.
quote:Tuurlijk mag je niet discrimineren, alleen positieve discriminatie magOp zaterdag 19 mei 2007 21:49 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik geef Rutte groot gelijk. Nogmaals: Over Vinkenslag-razzia's hoor je de politiek-correcte gedachtepolitie niet, maar zodra het Somaliërs betreft, wordt het oude discriminatie-stokpaardje van stal gehaald
Niks aantrekken van de beginselen van de grondwet dat iedereen gelijk is of gelijk behandeld dient te worden(wat ook al die linkse partijen in hun manifest hebben)
quote:Iedereen is gelijk, maar sommigen zijn gelijker dan anderen.Op zaterdag 19 mei 2007 21:55 schreef tha_rizzo het volgende:
[..]
Tuurlijk mag je niet discrimineren, alleen positieve discriminatie mag
Niks aantrekken van de beginselen van de grondwet dat iedereen gelijk is of gelijk behandeld dient te worden(wat ook al die linkse partijen in hun manifest hebben)
quote:Een aparte aanpak voor specifieke groepen ja. Allochtonen in het bijzonder vereisen een speciale aanpak. Artikel 1 staat veel effectief handelen ernstig in de weg. Nu kan bijvoorbeeld niet eens dat criminele kuttuig uitgezet worden, dat is zo'n jammer voorbeeld ervan.Op zaterdag 19 mei 2007 21:54 schreef SCH het volgende:
Doodenge opvatting maar dat zul je zelf ook wel begrijpen. Je wil speciale wetten voor speciale bevolkingsgroepen maken? Lees je geschiedenisboeken nog eens door
quote:Zijn dat nu niet eerder 40-45 methodes dan wat Rutte gedaan heeft?Op zaterdag 19 mei 2007 21:44 schreef SCH het volgende:
Aanklagen en veroordelen die man.
Als men vanuit de burger redeneert dan liggen de zaken heel anders, die 10 % wordt dan lastiggevallen met controles terwijl zij zich prima aan de regels houden en er, naast de statistische verdenkingen, geen enkele reden deze mensen te verdenken van strafbare feiten. Pas als dat laatste het geval is mag iemand als verdachte worden aangemerkt met de daarbij behorende vrijheidsbeperkende middelen die de overheid mag gebruiken tegen die persoon.
Er is dus een vrij groot grijs gebied waarin het geen uitgemaakte zaak is wat nu wel en wat nu niet mag. Ik vind het een goed uitgangspunt om in dit geval de burger te beschermen tegen de overheid. Maar ook moet niet vergeten worden dat het aanhangen van dat uitgangspunt effectief beleid vanuit de overheid ernstig kan belemmeren.
Ik vind het dus erg flauw te stellen dat Rutte aanzet tot rassendiscriminatie. Dat is misschien de juridische naam maar doet in de praktijk helemaal geen recht aan de intentie die Rutte had, namelijk het aanpakken van uitkeringsfraude. Sterker nog, ik vind het eigenlijk erg flauw als je enerzijds streeft naar een sterke verzorgingsstaat/overheid en anderszijds discriminatie ten alle tijden uit wilt sluiten. Daarmee manuvreer je je in een onmogelijke positie.
quote:Ik vind het doodeng dat jij aangeeft dat parlementariërs de wet niet mogen veranderen.Op zaterdag 19 mei 2007 21:44 schreef SCH het volgende:
[..]
En daarvan heeft de rechter dus gezegd dat de individuele somalier daar niet op lastig gevallen mag worden. En terecht.
Ik vind het doodeng en nu ik de reactie van Rutte heb gelezen dat hij nu ineens de wet aan wil passen omdat het recht in Nederland hem niet bevalt, lijkt hij mij verder ongeschikt als parlementarier. Aanklagen en veroordelen die man.
quote:De PVV zegt toch altijd geen voorstander van rassendiscriminatie te zijn?Op zaterdag 19 mei 2007 15:29 schreef PJORourke het volgende:
Hihihi. Nu kan de VVD niet veel meer zeggen over de PVV.
quote:Op zaterdag 19 mei 2007 21:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is heel ernstig en Rutte heeft veel uit te leggen. Dat juist hij dit heeft gedaan vind ik heel merkwaardig.
Ik zal het wel weer niet mogen zeggen want de WOII is taboe maar dit is een soort razzia. Doodeng, dit soort methodes. Om iedereen op hetzelfde af te rekenen. Dat Rutte nou niet wil begrijpen dat hij hier fout mee zat. Als hij volhoudt dat dit okay is, heeft hij wel echt een probleem vind ik.
quote:Discriminatie mag niet, maar mag je dan ook geen onderscheidt meer maken op basis van bepaalde kenmerken (lengte, leeftijd, geslacht, huidskleur, schoenmaat, nationaliteit)? Sinds wanneer zijn Somaliërs trouwens een ras? Mag er van jou onderzoek worden gedaan naar een specifieke groep die statistisch gezien een bepaald kenmerk hebben? Zoals onderzoek naar roodharigen met huidkanker of Groningers met een eigen bedrijf of somaliërs met schoenmaat 46?Mensen op basis van raskenmerken aanhouden en hun huis binnen willen, hun gegevens willen controleren etcetera etcetera. Louter omdat er wat mensen zijn die iets verkeerd hebben gedaan en die toevallig in hetzelfde land als jij zijn geboren. What's next??? Als we dit soort praktijken normaal gaan vinden zijn we heel diep gezonken. Ik denk dat Rutte hier gewoon niet zo goed over heeft nagedacht of verkeerd is geadviseerd, hij kan het boetekleed nog aantrekken.
Discriminatie is voor mij bijvoorbeeld het weigeren van iemand bij discotheek omdat hij van Marokkaanse afkomst is.
[ Bericht 3% gewijzigd door mr.vulcano op 20-05-2007 00:44:13 ]
quote:Dat klopt, maar de VVD impliceert die beschuldiging regelmatig.Op zaterdag 19 mei 2007 23:58 schreef SCH het volgende:
De PVV zegt toch altijd geen voorstander van rassendiscriminatie te zijn?
quote:De PVV is dus ook tegen de maatregel die Rutte in 2003 invoerde?Op zondag 20 mei 2007 00:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat klopt, maar de VVD impliceert die beschuldiging regelmatig.
quote:Geen gelukkige woordkeuze. Immers, bestaat er zoiets als een Somalisch ras?De rechtbank spreekt van ''discriminatie naar ras, omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen''.
quote:Want, die worden bij ontdekking niet aangepakt?Op zaterdag 19 mei 2007 20:30 schreef Doderok het volgende:
Frauderende bijstandtrekkers die niet in Somalië geboren zijn worden in feite beloond.
Mijn man werkt bij de SVB en ook daar komen ze dit tegen. Somaliërs die zowel in Engeland als in Nederland bekend zijn, maar dan met een andere volgorde van hun namen. Familieleden die steeds verwijzen naar andere familieleden als contactpersoon. Je dringt gewoon niet door en ze blijven onvindbaar.
Uiteraard dient iedere bevolkingsgroep te worden aangepakt in geval van fraude en is het belangrijk om fraude terug te dringen. Maar ik heb er geen enkel probleem mee dat, wanneer een Somaliër een uitkering aanvraagt, gecheckt wordt of hij toevallig ook in Engeland bekend is. Deze manier van frauderen zal heus al wel eens door niet-Somaliërs zijn gebruikt, maar het is nu schijnbaar typisch iets voor Somaliërs, dus mag daar extra op gecontroleerd worden.
Dat betekent niet dat niet-Somaliërs niet meer gecontroleerd worden.
quote:Ik denk dat terrorisme onderzoeken ook een bepaalde voorselectie maken... Dus het lijkt mij wel de praktijk. En in sommige gevallen ook een terechte praktijk. Je moet er alleen niet in doorschieten.Op zaterdag 19 mei 2007 21:37 schreef SCH het volgende:
Mensen op basis van raskenmerken aanhouden en hun huis binnen willen, hun gegevens willen controleren etcetera etcetera. Louter omdat er wat mensen zijn die iets verkeerd hebben gedaan en die toevallig in hetzelfde land als jij zijn geboren. What's next??? Als we dit soort praktijken normaal gaan vinden zijn we heel diep gezonken. Ik denk dat Rutte hier gewoon niet zo goed over heeft nagedacht of verkeerd is geadviseerd, hij kan het boetekleed nog aantrekken.
De term razzia (zeker in de door jou geplaatste context) vind ik een beetje sneu eigenlijk. Niet kies ook. Een razzia in de tweede wereldoorlog was net effe anders dan een controle op fraude. Dat weet jij ook best.
quote:Wat denk jij precies dat de functie is van een parlementariër? Ik moet onwillekeurig denken aan de terechte uitspraak van Donner, dat indien de meerderheid van ons land straks invoering van de Sharia wil, het goed democratisch gebruik is om dat ook te doen.Op zaterdag 19 mei 2007 21:44 schreef SCH het volgende:
dat hij nu ineens de wet aan wil passen omdat het recht in Nederland hem niet bevalt, lijkt hij mij verder ongeschikt als parlementarier.
quote:Bij al die 14-1-ers waarbij de rechter had uitgesproken dat ze NL moesten verlaten deed de uitspraak van de rechter er voor jou ook niet toe.Op zaterdag 19 mei 2007 21:53 schreef SCH het volgende:
Lees anders de uitspraak van de rechter even.
Ineens doet dat er niet meer toe
De rechter spreekt recht op basis van de geldende wetten. Die kun je aanpassen (denk aan b.v. de vormfouten en het vrijkomen van misdadiger, waarbij de wet werd aangepast). Als parlementariër zit je er ook om dat soort initiatieven te nemen indien je daar de noodzaak van in ziet.
Bovendien: het gaat om een enkele uitspraak van een lagere rechter. Die hebben het wel eens mis. Ze staan iig niet boven de discussie verheven.
quote:Dat wil Rutte niet. Rutte wil dat je bepaalde bevolkingsgroepen extra aandacht kan geven. Dat gebeurt al lang. Denk aan de horeca die speciale aandacht krijgt inzake fraude.Op zaterdag 19 mei 2007 21:54 schreef SCH het volgende:
Doodenge opvatting maar dat zul je zelf ook wel begrijpen. Je wil speciale wetten voor speciale bevolkingsgroepen maken? Lees je geschiedenisboeken nog eens door
Het punt is dat het (kennelijk) wel mag bij een beroepsgroep, maar niet bij een groep die slechts een nationaliteit deelt. Nou zit er wel verschil tussen en ik begrijp de weerstand, maar ik begrijp ook dat Rutte het onwenselijk vindt dat het nooit kan. Als blijkt dat een bepaald truukje wordt toegepast door mensen met natonaliteit A en alleen door mensen met nationaliteit A, dan is het idioot om de controle hierop uit te voeren bij iedereen.
quote:Ja. Bij ras denken velen nog aan genetische verschillen, of alleen aan huidskleur, maar dat is een achterhaalde visie op het begrip ras. De Hoge Raad heeft in 2000 geoordeeld dat zelfs asielzoekers als ras valt te zien.Op zondag 20 mei 2007 09:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geen gelukkige woordkeuze. Immers, bestaat er zoiets als een Somalisch ras?
Ik ben benieuwd hoe mensen dit zouden vinden als het hen zelf overkwm. Als ze er werden uitgepikt op basis van een paar kenmerken en dan vragen, waarom moet u mij hebben? "Nou, er zijn een paar mensen, u kent ze verder niet hoor, u hebt ook niets met ze te maken, maar wij gaan alle mensen af die op hen lijken".
Die Vinkenslag-vergelijkingen en dergelijke slaan nergens op . Volgens mij zij er nooit zomaar ergens in een winkelstraat mensen aangehouden die op de mensen lijken die op Vinkenslag wonen etc.
Het gaat nadrukkelijk niet om extra controle, het gaat om het beschrijven van kenmerken. En ja, dat was in heel veel andere gevallen ook verkeerd geweest. Vul hier jood in: mensen met een wat grotere neus mogen staande gehouden worden omdat er een paar joden boekhoudfraude hebben gepleegd, dan zou ik de discussie graag nog een keer overdoen.
quote:Je neemt enigszins een loopje met de feiten.Op zondag 20 mei 2007 10:36 schreef SCH het volgende:
Het gaat er hier om dat Rutte heeft beschreven hoe Somaliers er uit zien en hoe ze te herkennen zijn.
Ik ben benieuwd hoe mensen dit zouden vinden als het hen zelf overkwm. Als ze er werden uitgepikt op basis van een paar kenmerken en dan vragen, waarom moet u mij hebben? "Nou, er zijn een paar mensen, u kent ze verder niet hoor, u hebt ook niets met ze te maken, maar wij gaan alle mensen af die op hen lijken".
Die Vinkenslag-vergelijkingen en dergelijke slaan nergens op . Volgens mij zij er nooit zomaar ergens in een winkelstraat mensen aangehouden die op de mensen lijken die op Vinkenslag wonen etc.
Het gaat nadrukkelijk niet om extra controle, het gaat om het beschrijven van kenmerken. En ja, dat was in heel veel andere gevallen ook verkeerd geweest. Vul hier jood in: mensen met een wat grotere neus mogen staande gehouden worden omdat er een paar joden boekhoudfraude hebben gepleegd, dan zou ik de discussie graag nog een keer overdoen.
Een Somalische man verliest zijn uitkering, nadat hij sociale rechercheurs de toegang tot zijn woning weigert. Hij vecht dit aan en de rechter stelt hem in het gelijk. Met andere woorden meent de rechter, dat de uitkering ten onrechte is stopgezet.
In de uitspraak stelt de rechtbank ook, dat het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet is. In een brief adviseerde de toenmalig staatssecretaris op welke manier gemeenten inwoners van Somalische afkomst konden achterhalen door te zoeken op de geboorteplaats van hun inwoners. Zaten deze mensen ook nog eens in de bijstand, dan werd de gemeente geadviseerd hen extra te controleren.
Het advies van Rutte aan de gemeente was niet het achterhalen van afkomst op basis van fysieke kenmerken. Het advies heeft echter wel geleid, dat de sociale rechercheurs in deze rechtzaak aantoonbaar de Somalische man staande hebben gehouden op grond van uiterlijke kenmerken.
De vergelijking met Vinkenslag slaat wel ergens op. Het complete woonwagenkamp werd afgezet, hoewel vantevoren niet bekend was, dat elke bewoners een verlaagd tarief aan inkomensbelasting betaalde, illegaal stroom aftapte of op andere manieren de wet omzeilde.
Iedereen werd echter als verdachte behandeld, simpelweg omdat zij op het kamp woonde.
quote:Dan kunnen we concluderen dat de Hoge Raad ook met pensioen mag wegens het leven buiten de realiteitOp zondag 20 mei 2007 10:22 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De Hoge Raad heeft in 2000 geoordeeld dat zelfs asielzoekers als ras valt te zien.
quote:Nee inderdaad. Een politicus die de wet wil veranderen. Schandelijk, dat is een 1e stap richting fascisme immersOp zaterdag 19 mei 2007 21:44 schreef SCH het volgende:
Ik vind het doodeng en nu ik de reactie van Rutte heb gelezen dat hij nu ineens de wet aan wil passen omdat het recht in Nederland hem niet bevalt, lijkt hij mij verder ongeschikt als parlementarier. Aanklagen en veroordelen die man.
quote:Volgens mij zijn bijstand en dure auto's onverenigbaar. Zeker als je kijkt dat menig politieke partij ons wil doen geloven dat de bijstand zo'n drama is dat je de voedselbanken nodig hebt.Op zaterdag 19 mei 2007 20:31 schreef Doderok het volgende:
Zij kunnen er niets aan doen dat ze een dure auto hebben?
quote:Was de SP niet trouwens niet de partij die aan de bel trok omdat er te weinig parkeerplaatsen bij de voedselbanken waren?Op zondag 20 mei 2007 12:02 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn bijstand en dure auto's onverenigbaar. Zeker als je kijkt dat menig politieke partij ons wil doen geloven dat de bijstand zo'n drama is dat je de voedselbanken nodig hebt.
Sinds wanneer is een auto een eerste levensbehoefte (wat voedsel wel is)?
quote:Ja, dat was de SP maar gelukkig denken niet alle politieke partijen er het zelfde overOp zondag 20 mei 2007 12:08 schreef tha_rizzo het volgende:
Was de SP niet trouwens niet de partij die aan de bel trok omdat er te weinig parkeerplaatsen bij de voedselbanken waren?
quote:Ssst....dat mag je niet zeggen. Het is maar heeeel gewoon dat arme mensen twee auto's kunnen rijden!Op zondag 20 mei 2007 12:08 schreef tha_rizzo het volgende:
[..]
Was de SP niet trouwens niet de partij die aan de bel trok omdat er te weinig parkeerplaatsen bij de voedselbanken waren?
Sinds wanneer is een auto een eerste levensbehoefte (wat voedsel wel is)?
Hoe moeten ze anders de kinderen naar paardrijles brengen, als manlief aan het beunen is?
quote:Ssst..... Dat mag je niet zeggen want dan zet je een bepaalde bevolkingsgroep in een kwaad daglicht en volgens de Hoge Raad maak je je dan rassendiscriminatie.Op zondag 20 mei 2007 12:13 schreef Gia het volgende:
Ssst....dat mag je niet zeggen. Het is maar heeeel gewoon dat arme mensen twee auto's kunnen rijden!
Hoe moeten ze anders de kinderen naar paardrijles brengen, als manlief aan het beunen is?
quote:Ik bedoelde dan ook dat die situatie niet vergelijkbaar is met deze van de Somaliërs aangezien je wel kiest voor het hebben van een dure wagen maar niet voor het geboren worden in Somalië:Op zondag 20 mei 2007 12:02 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn bijstand en dure auto's onverenigbaar. Zeker als je kijkt dat menig politieke partij ons wil doen geloven dat de bijstand zo'n drama is dat je de voedselbanken nodig hebt.
quote:Nee dus.dd, waarom zou dat niet moeten kunnen als je aanwijzingen hebt? Men doet toch ook wel eens speciale onderzoeken bij bijstandtrekkers om te kijken of ze geen dure auto's op hun naam hebben staan. Is dat dan ook al gelijk discriminatie?
quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
<knip>
PZC
Een tweede Aantjens? Moet Rutte nu vertrekken? Ik denk van wel. Je bent als Kamerlid verder totaal ongeloofwaardig natuurlijk, vooral in deze tijden van polarisatie.
begrijp niet wat Aantjes hiermee te maken heeft. Elke overeenkomst ontgaat mij. I.i.g. is te zien hoe belachelijk de rechterlijke macht in Nederland soms opereert. In de Elsevier van deze maand staat er en leuk en uitgebreid stuk over bijvoorbeeld het aan banden leggen van de vrije meningsuiting.quote:Volgens sommige partijen is de bijstand ook geen keuze. En als ik andere post hier lees is het benadelen van een groep zoals asielzoekers ook discriminatie. Dus dan valt daar de groep bijstandtrekkers ook onder.Op zondag 20 mei 2007 12:57 schreef Doderok het volgende:
Ik bedoelde dan ook dat die situatie niet vergelijkbaar is met deze van de Somaliërs aangezien je wel kiest voor het hebben van een dure wagen maar niet voor het geboren worden in Somalië:
quote:Als je de andere posts hier boven leest dan zou dat wel discriminatie zijnOp zondag 20 mei 2007 12:57 schreef Doderok het volgende:
Nee dus.
quote:Precies. makkelijk hoor, je bestempelt een groep tot ras en vervolgens is kritiek op die groep racisme en dus illegaal. Orwelliaans.Op zondag 20 mei 2007 11:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Dan kunnen we concluderen dat de Hoge Raad ook met pensioen mag wegens het leven buiten de realiteit
quote:Het gaat niet om de maatregel, het gaat om de rassenkaart die de VVD, als PvdA-bijwagen, graag trekt als het om de PVV gaat.Op zondag 20 mei 2007 00:04 schreef SCH het volgende:
De PVV is dus ook tegen de maatregel die Rutte in 2003 invoerde?
quote:Is dat zo moeilijk?Op zondag 20 mei 2007 13:59 schreef sanni het volgende:
[..]
[afbeelding] begrijp niet wat Aantjes hiermee te maken heeft.
Rutte = blank --> SS streed voor de blanken --> Aantjes is een vermeende SS'er --> Rutte = Aantjes
quote:Onder andere ik vond dat voor Hirsi Ali geen uitzondering gemaakt moest worden. Was m.i. een schaamteloze vertoning. Van (vrijwel) de gehele politiek in Den Haag.Op zondag 20 mei 2007 10:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik kan me niet herinneren dat de Rutte-verdedigers van nu in dat geval net zo regels-zijn-regels geluid lieten horen.
quote:Op zondag 20 mei 2007 10:22 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja. Bij ras denken velen nog aan genetische verschillen, of alleen aan huidskleur, maar dat is een achterhaalde visie op het begrip ras. De Hoge Raad heeft in 2000 geoordeeld dat zelfs asielzoekers als ras valt te zien.
is het al zó ongenuanceerd?
quote:Volgens de Van Dale:
ras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt
3 dier met zuivere teeltkenmerken
Zie 1 en 2...
quote:Kritiek op de groep? Het gaat hier niet om vrijheid van meningsuiting van burgers, maar over opsporingsmethodes van de overheid. Maar dat is consistent met punt 3 van Het Manifest.Op zondag 20 mei 2007 14:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Precies. makkelijk hoor, je bestempelt een groep tot ras en vervolgens is kritiek op die groep racisme en dus illegaal. Orwelliaans.
quote:icOp zondag 20 mei 2007 18:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Volgens de Van Dale:
ras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt
3 dier met zuivere teeltkenmerken
Zie 1 en 2...
quote:Waarbij ingezoemd wordt op een risicogroep. Mag je homo's dan ook niet meer als HIV-risicogroep bestempelen?Op zondag 20 mei 2007 18:37 schreef Sidekick het volgende:
Kritiek op de groep? Het gaat hier niet om vrijheid van meningsuiting van burgers, maar over opsporingsmethodes van de overheid.
quote:Welk manifest?Maar dat is consistent met punt 3 van Het Manifest.
[ Bericht 1% gewijzigd door PJORourke op 20-05-2007 19:01:09 ]
quote:Dan hoor je de linkse kliek met hun xenofilie ideologie inderdaad niet.Op zaterdag 19 mei 2007 21:41 schreef cultheld het volgende:
Verander "Somaliërs" in "woonwagenbewoners" en niemand heeft het er nog over
quote:Nee hoor, multietniciteit is een gegeven.
quote:Zegt de xenofiel, want de huidige multi culti is inderdaad echt iets om trots op te zijn in Nederland.
quote:helemaal mee eens.Op zondag 20 mei 2007 19:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor, multietniciteit is een gegeven.
en links heeft een roze kristallen bol en ziet dat dat een aanwinst is voor de wereld.
quote:Er is gewoon veelste laat ingegrepen met een juiste intergratie en iemand die het wel juist probeerde te doen (Verdonk) wordt door links Nederland afgeschilderd als een nieuwe Hitler.Op zondag 20 mei 2007 19:04 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Zegt de xenofiel, want de huidige multi culti is inderdaad echt iets om trots op te zijn in Nederland.
Mensen mogen blijkbaar niet onze taal beheersen, net als onze normen en waarden.
Mensen die misbruik maken van onze samenleving, mensen die fraude plegen (om weer OT te gaan) mag je niet straffen of uitzetten, omdat dit "zielig" is en die mensen o zo "arm" zijn.
Natuurlijk is niet iedereen zo, echter mag je zelfs de rotte appels er niet uithalen volgens links Nederland.
quote:sterker nog. zolang we in de wurggreep zitten van linkse figuren in de rechterlijke macht zijn we gegijzeld en mogen niet eens nieuwe golf allochtonen onderzoeken. blijkbaar. vreemde zaak blijf ik het vinden.Op zondag 20 mei 2007 19:16 schreef tha_rizzo het volgende:
[..]
Er is gewoon veelste laat ingegrepen met een juiste intergratie en iemand die het wel juist probeerde te doen (Verdonk) wordt door links Nederland afgeschilderd als een nieuwe Hitler.
Mensen mogen blijkbaar niet onze taal beheersen, net als onze normen en waarden.
Mensen die misbruik maken van onze samenleving, mensen die fraude plegen (om weer OT te gaan) mag je niet straffen of uitzetten, omdat dit "zielig" is en die mensen o zo "arm" zijn.
Natuurlijk is niet iedereen zo, echter mag je zelfs de rotte appels er niet uithalen volgens links Nederland.
het zegt al genoeg over hun integratie dat die dombo's zichzelf geen Nederlanders noemen) zich op hun lange teentjes getrapt voelen, moeten Nederlanders maar weer doodbloeden om hun crimineel gedrag te betalen. Zo ken ik Nederland weer: de rechten van asociale import criminelen die NOOIT iets aan Nederland zullen bijdragen, worden boven die van fatsoenlijke burgers geplaatst.Dan is het maar racisme. Bevalt het je niet? Dan rot je maar op naar je eigen kloteland. Als er in die groep disproportioneel veel misbruik van uitkeringen e.d. plaatsvindt, dan is dat een perfecte aanleiding om die eens tegen het licht te houden. Wat een vreselijk tenenkrommende politiek-correcte bullshit weer.
.quote:dat zegt guust flater toch altijd als ie ongelijk heeft?
quote:Mogelijk, maar dat zegt Monidique ook als-ie weer eens zo'n onzinnige jankpost ziet.Op zondag 20 mei 2007 19:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat zegt guust flater toch altijd als ie ongelijk heeft?
quote:Waarom scheld je iedere allochtoon uit alsof het een straatrat is?Op zondag 20 mei 2007 19:25 schreef StefanP het volgende:
Ach, dus omdat die 'Somalische Nederlanders' (
Dan is het maar racisme. Bevalt het je niet? Dan rot je maar op naar je eigen kloteland. Als er in die groep disproportioneel veel misbruik van uitkeringen e.d. plaatsvindt, dan is dat een perfecte aanleiding om die eens tegen het licht te houden. Wat een vreselijk tenenkrommende politiek-correcte bullshit weer.
quote:Ja, ik vind van wel ja.Op zondag 20 mei 2007 19:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
helemaal mee eens.
en links heeft een roze kristallen bol en ziet dat dat een aanwinst is voor de wereld.
quote:Op zondag 20 mei 2007 19:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
sterker nog. zolang we in de wurggreep zitten van linkse figuren in de rechterlijke macht zijn we gegijzeld en
HuilieMaar nee, dat mag niet, want een aantal Somaliers is niet crimineel. De rest lacht keihard om die domme Nederlanders die te bang zijn om een gegronde aanleiding aan te grijpen omdat ze te bang zijn iemand met een kleurtje te stigmatiseren. Als de politie of justitie een kans hebben om eindelijk eens wat criminaliteit op te sporen, dan moet die kans gegrepen worden. Behalve in Nederland natuurlijk.
quote:Live vanuit het land waar men dwergen 'little people' moet noemen, negers 'afro-amerikanen' en gehandicapten 'people with limited abilities'. Het hele concept 'politiek correct' is uitgevonden in Amerika onder druk van allerlei groepen, onder dreiging van geweld.Op zondag 20 mei 2007 19:40 schreef StefanP het volgende:
Door figuren als jij gaat Nederland ten onder. Hoe wil je het verdedigen dat er hier een gegronde aanleiding is om om een groep te onderzoeken en criminelen op te sporen, maar dat dat niet mag omdat ze toevallig een kleurtje hebben? Het is een onderzoek. Voor die Somaliers die zich aan de wet houden, zijn er geen enkele gevolgen. De rotte appels worden echter wel gevonden en gestraft.
Maar nee, dat mag niet, want een aantal Somaliers is niet crimineel. De rest lacht keihard om die domme Nederlanders die te bang zijn om een gegronde aanleiding aan te grijpen omdat ze te bang zijn iemand met een kleurtje te stigmatiseren. Als de politie of justitie een kans hebben om eindelijk eens wat criminaliteit op te sporen, dan moet die kans gegrepen worden. Behalve in Nederland natuurlijk.
quote:Figuren als jij helpen anders ook niet, door als laffe ratten naar de VS te vluchten.Op zondag 20 mei 2007 19:40 schreef StefanP het volgende:
Door figuren als jij gaat Nederland ten onder.
quote:Ik woon hier tenminste nog en scheld niet vanuit het buitenland met een grote bek op alles wat hier niet van Nederlandse afkomst is.Op zondag 20 mei 2007 19:40 schreef StefanP het volgende:
Door figuren als jij gaat Nederland ten onder.
quote:Iemand of een groep is pas een aanwinst als deze ook daadwerkelijk iets bijdraagt aan de samenleving, er zijn allochtonen die dit doen en allochtonen die dit niet doen, net als autochtonen.
Echter als je gaat verbieden om op groepen te selecteren, krijg je een enorme selectie wat niet meer effectief en efficient werkt en waarmee je fraude en andere criminele activiteiten niet meer mee kan oplossen.
Maargoed, het programma "Opsporing gezocht" doet ook aan discriminatie en rascisme omdat ze een aantal kenmerken van de/een (mogelijke) dader geven om zo het recht te laten zegevieren? Of is dit een compleet ander geval?
Ik ben namelijk van mening dat dit exact hetzelfde is als mensen van bepaalde achtergrond te screenen omdat het bij dat soort mensen veelvuldig voorkomt dat er fraude wordt gepleegd.
Mij zouden ze ook mogen screenen, ik heb niks te verbergen.
In mijn opzicht zijn we beter af zonder tuig (alloch- of autochtoon)
quote:Stel dat joden vaker met voorkennis handelen op de aandelenmarkt, dan vind jij dat alle joden aangepakt mogen worden?Op zondag 20 mei 2007 19:45 schreef StefanP het volgende:
Wat een ontzettende kul-vergelijking. Om het even welke groep mag van mij onderzocht worden als er uit voorgaand onderzoek blijkt dat die groep zich meer aan een strafbare feiten schuldig maakt. Of ze nu wit, geel of groen zijn.
."En we zwaaien met z'n allen naar StefanP!"
."En we zwaaien met z'n allen naar StefanP!"
.Cheeseburger, mate?!
quote:wat een vreemde vergelijking...Op zondag 20 mei 2007 19:41 schreef SCH het volgende:
Zou je ook iedere Jood willen aanhouden omdat er een paar joden iets verkeerds hebben gedaan?
slaat echt nergens op. of wil je zeggen dat er al enkele nieuwe afrikanen in de gaskamers vermoord zijn en daarna verbrand?
quote:Ik zwaai mee.Op zondag 20 mei 2007 19:46 schreef Jarno het volgende:
"En we zwaaien met z'n allen naar StefanP!"
"En we zwaaien met z'n allen naar StefanP!"
"En we zwaaien met z'n allen naar StefanP!"
Cheeseburger, mate?!
Laat dat soort nep-Nederlanders maar heel lang weg blijven.
quote:hoezo? hij heeft toch volkomen gelijk? zit niet zo dom te nuilen.Op zondag 20 mei 2007 19:46 schreef Jarno het volgende:
"En we zwaaien met z'n allen naar StefanP!"
"En we zwaaien met z'n allen naar StefanP!"
"En we zwaaien met z'n allen naar StefanP!"
Cheeseburger, mate?!
tekenend dat er een bepaald persoon met je meezwaait. jammer sch. je kan zoveel beter/
quote:Op zondag 20 mei 2007 19:49 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat een vreemde vergelijking...
slaat echt nergens op. of wil je zeggen dat er al enkele nieuwe afrikanen in de gaskamers vermoord zijn en daarna verbrand?
Wat hebben de gaskamers er mee te maken?quote:Jij ben steeds weirder aan het worden, mafkees.Op zondag 20 mei 2007 19:49 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoezo? hij heeft toch volkomen gelijk? zit niet zo dom te nuilen.
quote:wat heeft een jodenvergelijking er mee te maken?
je begeeft je echt op glad ijs sch, met je onnadachtzame vergelijkingen.
quote:Hij is meer patriot dan jij, met je multikul.Op zondag 20 mei 2007 19:49 schreef SCH het volgende:
Laat dat soort nep-Nederlanders maar heel lang weg blijven.
quote:ja scheld me maar uit. staat je goed.Op zondag 20 mei 2007 19:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij ben steeds weirder aan het worden, mafkees.
quote:Ik woon in Utrecht, en ik ben het in dit geval eens met StefanP en Rutte.Op zondag 20 mei 2007 19:43 schreef Jarno het volgende:
[..]
Figuren als jij helpen anders ook niet, door als laffe ratten naar de VS te vluchten.
We kunnen natuurlijk vanaf nu ook inhoudelijk gaan reageren ipv met modder gooien naar elkaar.
quote:Op zondag 20 mei 2007 19:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hij is meer patriot dan jij, met je multikul.
Hij is zo'n patriot dat ie zelfs zijn nationaliteit opgeeft. Goed bezig.quote:ik vind een beetje helocopterview wel ok eik.Op zondag 20 mei 2007 19:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
veel mensen zijn niet meer daar toe in staat en roepen maar wat beledigends in een discussie. hopende dat ze hun geneuzel daarmee verdedigd hebben...
quote:Jodenvergelijking of 2e Wereldoorlogargumenten is een wapen dat vaak door linkse opportunisten gebruikt wordt.Op zondag 20 mei 2007 19:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat heeft een jodenvergelijking er mee te maken?
quote:Op zondag 20 mei 2007 19:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat heeft een jodenvergelijking er mee te maken?
je begeeft je echt op glad ijs sch, met je onnadachtzame vergelijkingen.
Doe niet zo gevoelig, vul dan Brabanders of zigeuners of homo's in. Maar waarom niet joden? Dat is ook een groep en dat geeft meteen de scherpte aan van dit soort acties van iemand als Rutte. quote:Als er vermoed wordt da joden wat vaker bijstandsfraude plegen dan anderen (joden en bijstand, sureOp zondag 20 mei 2007 20:05 schreef SCH het volgende:
), dan lijkt me gerichte controle niet vreemd. Dat is een zuivere analogie. Wat jij er nu weer allemaal bijsleept, met je emobetogen, niet.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is pure bangmakerij, wat links doet is juist die haat opwakkeren (door andere bevolkingsgroepen voor te trekken). Er hoeft dadelijk maar één idioot als Hitler op te staan en die zal op deze onderbuikgevoelens spelen en dan zijn de rapen pas gaar.
Dit moet gewoon voorkomen worden en dit doe je niet door alle allochtonen zielig te vinden en autochtonen niet.
Iedereen moet wat van zijn of haar leven maken en niet de samenleving misbruiken voor hun eigen goed. Natuurlijk mag je het wel goed krijgen echter niet door alles dermate te manipuleren zodat de eerlijke belastingbetaler (die in sommige gevallen al te veel betaalt) het steeds moeilijker krijgt.
quote:Op zondag 20 mei 2007 20:05 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:En als je "jongeren" invult? Vind je het bijvoorbeeld rechtvaardig dat jongeren meer betalen voor hun autoverzekering? Onderzoek heeft aangetoond dat jongeren vaker betrokken zijn bij een ongeval... Is het dan ook discriminatie dat zij meer moeten betalen? Lijden de goeden dan niet onder de kwaden?Op zondag 20 mei 2007 20:05 schreef SCH het volgende:
[..]
De openheid, tolerantie en flexibiliteit zijn niet meer dan loze kreten voor sommigen hier.
Die wij-weten-het-beter mentaliteit is een beetje vermoeiend aan het worden, evenals het recht-praten-wat-krom-is
quote:Op zondag 20 mei 2007 20:11 schreef qwerty_x het volgende:
Wellicht is het verstandig de opmerkingen van iemand die er wat verder vanaf staat serieus te nemen; belangrijker nog: iemand die ook een andere manier van problemen aanpakken persoonlijk kent.
De openheid, tolerantie en flexibiliteit zijn niet meer dan loze kreten voor sommigen hier.
Die wij-weten-het-beter mentaliteit is een beetje vermoeiend aan het worden, evenals het recht-praten-wat-krom-is
quote:soms heb ik moeite smilies juist te interpreteren
ik kies dan meestal maar voor de positieve benadering
Heerlijk, die rechtse solidariteit. Ontroerend ook
quote:Wat heb jij dan te bieden, behalve veel gejank en de bevooroordeelde blik van de mediamuskiet?Op zondag 20 mei 2007 20:45 schreef SCH het volgende:
Een naar de VS gevluchtte xenofoob heeft een helicopterview waar we wat van moeten leren?
[ Bericht 54% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-05-2007 20:53:41 ]
quote:Best een goede reactie.Op zondag 20 mei 2007 20:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
quote:Ik heb juist geen vooroordelen.Op zondag 20 mei 2007 20:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat heb jij dan te bieden, behalve veel gejank en de bevooroordeelde blik van de mediamuskiet?
Ik heb vandaag weer gezellig gedanst in de multiculturele stad Utrecht met honderden auto's en allo's en geglimlacht om al die Fok-kers die denken dat de mc-samenleving mislukt is
[ Bericht 15% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 20-05-2007 21:07:24 ]
quote:Heb je nou zelf niet in de gaten dat je totaal niet in gaat op z'n argument?Op zondag 20 mei 2007 19:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Live vanuit het land waar men dwergen 'little people' moet noemen, negers 'afro-amerikanen' en gehandicapten 'people with limited abilities'. Het hele concept 'politiek correct' is uitgevonden in Amerika onder druk van allerlei groepen, onder dreiging van geweld.
Ik zal het even voor je herhalen:
Uit angst voor mogelijke discriminatie durft men amper een onderzoek te starten naar fraude onder Somaliërs, terwijl ze mogelijk op grote schaal de boel besodemieteren!
En dan val jij de boodschapper aan?
quote:Ongelooflijk. Dat dat logge lijf in beweging te krijgen is.Op zondag 20 mei 2007 20:58 schreef SCH het volgende:
Ik heb vandaag weer gezellig gedanst in de multiculturele stad Utrecht met honderden auto's en allo's en geglimlacht om al die Fok-kers die denken dat de mc-samenleving mislukt is
quote:Als iemand het niet begrijpt ben jij het. Het mag juist niet van justitie, het is racisme. De rechter is hier altijd nog iets belangrijker dan een naar de VS gevlucht xenofoobje dat de pest heeft aan iedereen en alles met een kleurtje.Op zondag 20 mei 2007 20:59 schreef StefanP het volgende:
[..]
Zeg eens, ben je blind of achterlijk?
[..]
Omdat je mentaal blijkbaar al even dense bent als rond je corpulente middel, nogmaals, ja: als er aanleiding is om te verwachten binnen een bepaalde groep meer criminaliteit te vinden, dan mag justitie daar onderzoek naar doen. Dat is geen racisme, dat is logisch. Maar ach, wat weet een journalist nou van logisch nadenken? Je beroept je liever op onderbuikgevoelens van racisme en gooit liever met stompzinnige epithets als 'xenofoob' die in het verleden altijd succesvol elke vorm van discussie onmogelijk maakten.
Snap je het nu of moet ik woorden met hooguit twee lettergrepen gaan gebruiken?
quote:1. Grote schaal?Op zondag 20 mei 2007 20:59 schreef rebel6 het volgende:
Uit angst voor mogelijke discriminatie durft men amper een onderzoek te starten naar fraude onder Somaliërs, terwijl ze mogelijk op grote schaal de boel besodemieteren!
2. Men durfde het juist wel en is teruggefloten
3. Gaan we dat nu met al dit soort groepen doen. Met joden, homo's, brabanders, zigeuners, turken, vrouwen met 1 been enz.?
Antwoord op 3: nee, want het mag niet van de rechter, en terecht!
quote:En jij staat achter dit soort totalitaire nonsens? Als mediamuskiet zou je wat meer waardering moeten hebben voor de vrije meningsuiting.Op zondag 20 mei 2007 21:04 schreef SCH het volgende:
Het mag juist niet van justitie, het is racisme.
quote:Op zondag 20 mei 2007 21:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Als iemand het niet begrijpt ben jij het. Het mag juist niet van justitie, het is racisme. De rechter is hier altijd nog iets belangrijker dan een naar de VS gevlucht xenofoobje dat de pest heeft aan iedereen en alles met een kleurtje.
Het spijt me, maar jij kan echt niks anders dan met modder gooien hè?
Je gaat nauwelijks inhoudelijk op standpunten in, daarentegen maak je wel anderen zwart
Het spijt me, maar dit vind ik best kansloos
quote:Op zondag 20 mei 2007 21:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En jij staat achter dit soort totalitaire nonsens? Als mediamuskiet zou je wat meer waardering moeten hebben voor de vrije meningsuiting.
Je weet blijkbaar niet eens wat vrije meningsuiting omhelst. Het heeft in ieder geval 0, 0 met deze kwestie te maken.
quote:Op zondag 20 mei 2007 21:07 schreef tha_rizzo het volgende:
[..]
Het spijt me, maar jij kan echt niks anders dan met modder gooien hè?
Je gaat nauwelijks inhoudelijk op standpunten in, daarentegen maak je wel anderen zwart
Het spijt me, maar dit vind ik best kansloos
Wat snap je niet aan een uitspraak van de Hoge Raad.Het is toch godsgeklaagd dat er een duidelijke uitspraak ligt en dat enige reactie is: hohoho, het moet wel kunnen dus gaan we de wet veranderen en die Hoge Raad zal wel links zijn.
Hoe zou je het vinden als dit met joden gebeurt? Dat is een hele, hele relevante vergelijking en daar drentelen jullie allemaal gezellig omheen. Omdat jullie dan nat gaan.
quote:De groep met de slechtste reputatie onderzoek je het eerst, wat is daar zo gek aan?Op zaterdag 19 mei 2007 21:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is heel erg dom en onverstandig. Je moet fraude aan pakken en niet Nigerianen.
quote:Nee, alleen bij lilliputters die naar aanleiding van extra onderzoek verdacht zijn. Lo-gisch he?Er heeft een lilliputter fraude gepleegd, bij alle lilliputters binnenvallen?
quote:Belastingfraudeurs worden meestal niet op straat aagenhouden he.Brabanders schijnen nogal lichtzinnig met de belasting om te gaan, alle mensen met Brabantse tongval de straat plukken?
quote:Op zaterdag 19 mei 2007 21:37 schreef SCH het volgende:
...heel ernstig...
...heel merkwaardig...
...dit is een soort razzia...
...Doodeng, dit soort methodes...
...heel diep gezonken...
quote:Op zaterdag 19 mei 2007 21:39 schreef SCH het volgende:
...heel erg dom en onverstandig...
quote:Fijn om te zien dat SCH het allemaal wel mee vindt vallen.Op zaterdag 19 mei 2007 21:44 schreef SCH het volgende:
...Ik vind het doodeng...
...ongeschikt als parlementarier...
...Aanklagen en veroordelen die man...
quote:Ja, we zijn ondertussen ouder en wijzer geworden en we weten wel wie er achter dit soort horseshit zit.Op zondag 20 mei 2007 21:09 schreef SCH het volgende:
Het is toch godsgeklaagd dat er een duidelijke uitspraak ligt en dat enige reactie is: hohoho, het moet wel kunnen dus gaan we de wet veranderen en die Hoge Raad zal wel links zijn.
quote:Joden in de bijstand.Hoe zou je het vinden als dit met joden gebeurt? Dat is een hele, hele relevante vergelijking en daar drentelen jullie allemaal gezellig omheen. Omdat jullie dan nat gaan.
Verzin iets beters en probeer het nog een keer.quote:Lees één van m'n reacties eens op de vorige paginaOp zondag 20 mei 2007 21:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoe zou je het vinden als dit met joden gebeurt? Dat is een hele, hele relevante vergelijking en daar drentelen jullie allemaal gezellig omheen. Omdat jullie dan nat gaan.
quote:Joden die verdacht worden van fraude.... Kan alleen bij allochtonen natuurlijk, dom van me.Op zondag 20 mei 2007 21:12 schreef PJORourke het volgende:
Joden in de bijstand.
quote:Nou nee, kennelijk heeft men "woonwagenkampbewoners" nog niet tot ras bestempeld via de methode linkse rechter en heeft men die al lang zonder onterecht slachtoffergejank kunnen doorlichten.Op zondag 20 mei 2007 21:18 schreef SCH het volgende:
Joden die verdacht worden van fraude.... Kan alleen bij allochtonen natuurlijk, dom van me.
quote:Waarom Somaliers dan wel?Op zondag 20 mei 2007 21:10 schreef rebel6 het volgende:
Belastingfraudeurs worden meestal niet op straat aagenhouden he.
quote:Nee hoor, niet alle op woonwagenbewoners gelijkende mensen mochten van Rutte zomaar lastig gevallen worden. Weer niet goed opgelet.Op zondag 20 mei 2007 21:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou nee, kennelijk heeft men "woonwagenkampbewoners" nog niet tot ras bestempeld via de methode linkse rechter en heeft men die al lang zonder onterecht slachtoffergejank kunnen doorlichten.
Maar waar komt die empathie met kampers ineens vandaan?
quote:Empathie? Ik toon totaal geen empathie. Slechts de totale willekeur van beleid dat gemaakt wordt op basis van "wie het hardst huilt".Op zondag 20 mei 2007 21:23 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, niet alle op woonwagenbewoners gelijkende mensen mochten van Rutte zomaar lastig gevallen worden. Weer niet goed opgelet.
Maar waar komt die empathie met kampers ineens vandaan?
quote:Vergeet de varkenssoep niet.Op zondag 20 mei 2007 21:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Dit zou best wel eens het huilie topic van dit jaar kunnen worden!
quote:Inderdaad. Geweldig.Op zondag 20 mei 2007 21:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Dit zou best wel eens het huilie topic van dit jaar kunnen worden!
De verbittering bij veel users die weer eens een uitspraak van de rechter niet kunnen verdragen.
De regels zeggen dat het feit dat iemand op basis van sexe, afkomst, religie en zo nog wat criteria NIET anders behandeld mag worden. En aangezien nu net DAT het selectiecriterium was, mag dat niet. Van de regels. Van de wet.
En er zijn een hoop onzinnige wetten en regels, maar dit is er een om te koesteren.
quote:Voordat ze weer op de boot naar Engeland stappen.
quote:Het gaat mij om alle betrokkenen, van de Somalier tot de rechter, en van TS en u tot de rechtse users.Op zondag 20 mei 2007 21:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Inderdaad. Geweldig.
De verbittering bij veel users die weer eens een uitspraak van de rechter niet kunnen verdragen.
quote:Vind jij dat het nog consequenties moet hebben voor Rutte?Op zondag 20 mei 2007 21:26 schreef sigme het volgende:
Tsja. Het is niet heel ingewikkeld. Regels zijn regels.
De regels zeggen dat het feit dat iemand op basis van sexe, afkomst, religie en zo nog wat criteria NIET anders behandeld mag worden. En aangezien nu net DAT het selectiecriterium was, mag dat niet. Van de regels. Van de wet.
En er zijn een hoop onzinnige wetten en regels, maar dit is er een om te koesteren.
quote:Een wet die fraude makkelijk maakt is bijna niet te koesteren.Op zondag 20 mei 2007 21:26 schreef sigme het volgende:
En er zijn een hoop onzinnige wetten en regels, maar dit is er een om te koesteren.
quote:be·han·de·len (ov.ww.)Op zondag 20 mei 2007 21:26 schreef sigme het volgende:
Tsja. Het is niet heel ingewikkeld. Regels zijn regels.
De regels zeggen dat het feit dat iemand op basis van sexe, afkomst, religie en zo nog wat criteria NIET anders behandeld mag worden. En aangezien nu net DAT het selectiecriterium was, mag dat niet. Van de regels. Van de wet.
En er zijn een hoop onzinnige wetten en regels, maar dit is er een om te koesteren.
1 hanteren, omgaan met
2 bespreken of beschrijven
3 op de vereiste wijze bewerken
4 op een bepaalde wijze omgaan met (iem.)
5 (een patiënt) trachten te genezen van een ziekte
Dus je mag ook geen criminelen meer oppakken of hooligans aanpakken omdat je ook op een andere wijze met iemand omgaat.
M.a.w. er moet altijd een kleine speling blijven anders kan de politie (en vele andere instanties) hun taken niet meer uitvoeren.
quote:Nee dat mag ook niet preventief. Je mag geen mensen oppakken die niks gedaan hebben. Pas als ze een delict hebben gepleegd, mag je ze oppakken en vervolgen.Op zondag 20 mei 2007 21:33 schreef tha_rizzo het volgende:
Dus je mag ook geen criminelen meer oppakken of hooligans aanpakken omdat je ook op een andere wijze met iemand omgaat.
quote:En dat hebben vele Somaliers gedaanOp zondag 20 mei 2007 21:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee dat mag ook niet preventief. Je mag geen mensen oppakken die niks gedaan hebben. Pas als ze een delict hebben gepleegd, mag je ze oppakken en vervolgen.
quote:Eigenlijk vind ik dat wel. Ik vind het persoonlijk nogal een vergaande miskleun. Iemand die staatsmacht zo gebruikt is niet koosjer. Belachelijk overigens dat het parlement dit heeft laten gebeuren.Op zondag 20 mei 2007 21:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Vind jij dat het nog consequenties moet hebben voor Rutte?
quote:Ow en SCH, ken je het spreekwoord "Voorkomen is beter dan genezen"? Uit deze reply neem ik aan van nietOp zondag 20 mei 2007 21:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee dat mag ook niet preventief. Je mag geen mensen oppakken die niks gedaan hebben. Pas als ze een delict hebben gepleegd, mag je ze oppakken en vervolgen.
quote:Ze worden ook niet opgepakt, maar doorgelicht.Op zondag 20 mei 2007 21:34 schreef SCH het volgende:
Nee dat mag ook niet preventief. Je mag geen mensen oppakken die niks gedaan hebben. Pas als ze een delict hebben gepleegd, mag je ze oppakken en vervolgen.
quote:Eh, nee, je mag ze niet selecteren op verboden selectiecriteria. Geloof, sexe, afkomst, geaardheid en dergelijke. Wel op lidmaatschap van een club, of op basis van verdenking van crimineel gedrag.Op zondag 20 mei 2007 21:33 schreef tha_rizzo het volgende:
[..]
be·han·de·len (ov.ww.)
1 hanteren, omgaan met
2 bespreken of beschrijven
3 op de vereiste wijze bewerken
4 op een bepaalde wijze omgaan met (iem.)
5 (een patiënt) trachten te genezen van een ziekte
Dus je mag ook geen criminelen meer oppakken of hooligans aanpakken omdat je ook op een andere wijze met iemand omgaat.
M.a.w. er moet altijd een kleine speling blijven anders kan de politie (en vele andere instanties) hun taken niet meer uitvoeren.
quote:Ik heb als Utrechtenaar een heel ander beeld, maar ik heb dan ook niet van die naiëve xenofiele ogen.Op zondag 20 mei 2007 20:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb vandaag weer gezellig gedanst in de multiculturele stad Utrecht met honderden auto's en allo's en geglimlacht om al die Fok-kers die denken dat de mc-samenleving mislukt is
De segregatie is helaas een feit.
quote:En dit laatste was aanwezig. PUNT.Op zondag 20 mei 2007 21:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh, nee, je mag ze niet selecteren op verboden selectiecriteria. Geloof, sexe, afkomst, geaardheid en dergelijke. Wel op lidmaatschap van een club, of op basis van verdenking van crimineel gedrag.
Een overheid kan dat afdwingen. Wij noemen dat een politiestaat.
De meeste beleidsmakers hebben dat niet voor ogen, en er is om die reden een heel stelsel bedacht, die de macht van de overheid intoomt. Een van de basisregels om te voorkomen dat overheid z'n macht over burgers buitenproportioneel aanwendt is de regel die te grove selectie verbiedt en de regel die stelt dat er éérst individuele verdenking moet zijn voordat extra machtsmiddelen mogen worden ingezet.
quote:Er moeten per individueel geval concrete aanwijzingen zijn. Het aanmerken van ALLE mensen van een bepaalde bevolkingsgroep als potentieel frauderend is geen grond.
quote:Leuke theorie, nu de praktijk nog. De praktijk is dat de welwillende burger alles afgepakt en verboden moet worden, zoals 130 op de snelweg en een peuk in de kroeg. Ondertussen wordt er allerlei gelegenheidsargumentatie ingezet (zoals gedogen) of absurde wedgeving van stalinistische makelijk om bepaalde groepen uit de wind te halen. Het resultaat is, wat een geemigreerde kennis noemt, een "politiestaat waar bepaalde dingen gedoogd worden".Op zondag 20 mei 2007 21:45 schreef sigme het volgende:
Het is overigens best mogelijk om bijna alle criminaliteit en fraude te voorkomen en slecht brave gezagsgetrouwe plichtsvolle belastingbetalers over te houden.
Een overheid kan dat afdwingen. Wij noemen dat een politiestaat.
De meeste beleidsmakers hebben dat niet voor ogen, en er is om die reden een heel stelsel bedacht, die de macht van de overheid intoomt. Een van de basisregels om te voorkomen dat overheid z'n macht over burgers buitenproportioneel aanwendt is de regel die te grove selectie verbiedt en de regel die stelt dat er éérst individuele verdenking moet zijn voordat extra machtsmiddelen mogen worden ingezet.
Als we het dus over een vrije samenleving hebben, een echte vrije samenleving, dan moet er nog heel wat aan wetgeving weg, want de route richting politiestaat is al heel lang geleden ingezet en dit kabinet heeft de poot op het gaspedaal.
quote:Misschien in allerlei ivoren torens niet, maar in de praktijk wel.Op zondag 20 mei 2007 21:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Er moeten per individueel geval concrete aanwijzingen zijn. Het aanmerken van ALLE mensen van een bepaalde bevolkingsgroep als potentieel frauderend is geen grond.
quote:Maar als ik over joden begin, ga je huilen.Op zondag 20 mei 2007 21:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Misschien in allerlei ivoren torens niet, maar in de praktijk wel.
Maar ik begrijp dat je het prima vindt om iedereen met een wat grotere neus te controleren als blijkt dat een paar joden de belasting hebben opgelicht.
quote:Nee hoor, het is alleen argumentatie van niks.Op zondag 20 mei 2007 21:57 schreef SCH het volgende:
Maar als ik over joden begin, ga je huilen.
quote:Je doet maar. Het wordt iig een leuke affaire en jij, ja jij, staat voor aap.Maar ik begrijp dat je het prima vindt om iedereen met een wat grotere neus te controleren als blijkt dat een paar joden de belasting hebben opgelicht.
quote:Ook niet uit ervaring van andere landen?Op zondag 20 mei 2007 21:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er moeten per individueel geval concrete aanwijzingen zijn. Het aanmerken van ALLE mensen van een bepaalde bevolkingsgroep als potentieel frauderend is geen grond.
Natuurlijk moet het niet te ver doorslaan en dat dit leidt tot een hele heksenjacht, echter als er bewijs is dat een bepaalde groep grotendeels misbruik van de samenleving maakt mag er best beter op gelet worden.
@sigme, een politiestaat is nooit goed, er moet altijd ruimte zijn voor democratie. Ieder mag zijn of haar eigen mening hebben. Echter beredeneerd ons land met regels en wetten krom. Zelfs zo krom, dat ze bij ons in 't dorp (±40.000 - 45.000 inwoners) dat bijv. een Marokkaan die zonder helm op een opgevoerde scooter rijdt wordt doorgelaten, maar als een autochtoon dit doet hij wordt aangehouden. Dit puur en alleen omdat de politie bang is om gestraft te worden omdat de politie dan zogenaamd aan het discrimineren is.
De Nederlandse wetten gelden voor iedereen die in Nederland aanwezig is en dan maakt het niet uit waar je vandaan komt of wat je achtergrond is.
quote:Je kan er weer niet tegenop. HeerlijkOp zondag 20 mei 2007 21:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor, het is alleen argumentatie van niks.
[..]
Je doet maar. Het wordt iig een leuke affaire en jij, ja jij, staat voor aap.
quote:OMGOp zondag 20 mei 2007 21:59 schreef tha_rizzo het volgende:
Zelfs zo krom, dat ze bij ons in 't dorp (±40.000 - 45.000 inwoners) dat bijv. een Marokkaan die zonder helm op een opgevoerde scooter rijdt wordt doorgelaten, maar als een autochtoon dit doet hij wordt aangehouden.
quote:Jij kunt echt niet lezen he? En dat durft dan journalist te zijn. We hebben nu al meerdere keren aangegeven dat elke groep waar de verdenking bestaat dat er bovengemiddeld hoge criminaliteit gevonden kan worden, onderzocht dient te worden.Op zondag 20 mei 2007 21:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar als ik over joden begin, ga je huilen.
Maar ik begrijp dat je het prima vindt om iedereen met een wat grotere neus te controleren als blijkt dat een paar joden de belasting hebben opgelicht.
Trouwens, heb je iets tegen joden? Je loopt er continu over te janken. Zeker omdat ze je geliefde zielepietjes, de Palestijntjes en Arabiertjes, dwars zitten. En dan heb je het lef om een ander van racisme te betichten. Zielig figuur.
quote:Boekhouders, dus? De meeste bedrijfsfraude wordt gepleegd door boekhouders. Elke boekhouder dus maar als verdacht aanmerken totdat het tegendeel bewezen is?Op zondag 20 mei 2007 22:09 schreef StefanP het volgende:
[..]
Jij kunt echt niet lezen he? En dat durft dan journalist te zijn. We hebben nu al meerdere keren aangegeven dat elke groep waar de verdenking bestaat dat er bovengemiddeld hoge criminaliteit gevonden kan worden, onderzocht dient te worden.
quote:Ook de HR zit wel eens mis. Dat mag dan ook gezegd worden. Zelfs de HR vindt wel eens dat men het bij het verkeerde eind had. Men gaat dan "om".Op zondag 20 mei 2007 18:35 schreef SCH het volgende:
Als de uitspraak van de Hoge Raad ons niet bevalt, dan willen we ineens wetten aanpassen en de HR met pensioen sturen. Is ook een manier om met de rechtsstaat om te gaan
quote:Dan wachten we daar toch rustig opOp zondag 20 mei 2007 22:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook de HR zit wel eens mis. Dat mag dan ook gezegd worden. Zelfs de HR vindt wel eens dat men het bij het verkeerde eind had. Men gaat dan "om".
quote:Aanhouden? Het ging om het doen van onderzoek. Net effe wat anders. Iedereen met een uitkering kan worden onderzocht. Waarom mag dat niet een onderzoek zijn gericht op een specifieke groep als er aanwijzigingen zijn dat binnen die groep een bepaald truukje wordt gebruikt?Op zondag 20 mei 2007 19:41 schreef SCH het volgende:
Zou je ook iedere Jood willen aanhouden omdat er een paar joden iets verkeerds hebben gedaan?
Chinese restaurants worden vaak bezocht om te bezien of er illegale werknemers zijn. Dat mag toch ook? Tot 1 mei 2007 was het normaal om een bouwplaats met veel Poolse kentekens te bezoeken om te controleren of alle papieren kloppen (voor de HSL werd natuurlijk een uitzondering gemaakt, daar was genoeg vertraging...).
Aanwijzingen die te relateren zijn aan een nationaliteit (hoewel een Chinees restaurant natuurlijk ook door een Nederlander kan worden gerund).
quote:Hetgeen niet hetzelfde is alsOp zondag 20 mei 2007 22:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ook de HR zit wel eens mis. Dat mag dan ook gezegd worden. Zelfs de HR vindt wel eens dat men het bij het verkeerde eind had. Men gaat dan "om".
quote:Op zondag 20 mei 2007 11:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dan kunnen we concluderen dat de Hoge Raad ook met pensioen mag wegens het leven buiten de realiteit
quote:Kun jij ook al niet lezen? Het antwoord is volmondig ja, zoals ik al tig keer aangegeven heb. 'Als verdacht aanmerken' is trouwens iets heel anders dan de activiteiten van boekhouders vaker en gedetailleerder onderzoeken omdat daar statistische, gegronde aanleiding voor is.Op zondag 20 mei 2007 22:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Boekhouders, dus? De meeste bedrijfsfraude wordt gepleegd door boekhouders. Elke boekhouder dus maar als verdacht aanmerken totdat het tegendeel bewezen is?
quote:Dan mag je wat mij betreft meer controles uitvoeren op transacties door iemand die Jood is. Waarom niet? Rij eens met een buitenlands kenteken in NL. Grotere kans om te worden aangehouden. Denk jij dat de motoragenten bij Hazeldonk niet sneller een auto met Frans kenteken (en een jonge bestuurder met kleurtje...) aanhouden? Ik kan ze met 200+ voorbij rijden en ze geven geen kik. Ze kijken en dat is het dan. Juiste kleur plaat, verkeerde set letters en cijfers...Op zondag 20 mei 2007 19:46 schreef SCH het volgende:
Stel dat joden vaker met voorkennis handelen op de aandelenmarkt, dan vind jij dat alle joden aangepakt mogen worden?
quote:Jij moet cabaret gaan doen. Ik moest lachen...
quote:'Op zondag 20 mei 2007 21:05 schreef SCH het volgende:
Antwoord op 3: nee, want het mag niet van de rechter, en terecht!
Één uitspraak maakt nog geen vaststaand recht...
quote:Ja, maar dat vaker en gedetailleerder onderzoeken omdat daar statistische, gegronde aanleiding voor is gebeurd wel een is maatschappelijk geaccepteerd en noemt men boekenonderzoek en het aftekenen van de jaarrekening. Iets wat de accountant ieder jaar doetOp zondag 20 mei 2007 22:32 schreef StefanP het volgende:
Kun jij ook al niet lezen? Het antwoord is volmondig ja, zoals ik al tig keer aangegeven heb. 'Als verdacht aanmerken' is trouwens iets heel anders dan de activiteiten van boekhouders vaker en gedetailleerder onderzoeken omdat daar statistische, gegronde aanleiding voor is.
quote:Potdimme, ik heb de afgelopen tijd aardig wat beroepsfouten gemaakt. Het is mij helemaal ontgaan dat de Hoge Raad ineens in Haarlem intrek heeft genomen...Op zondag 20 mei 2007 21:09 schreef SCH het volgende:
Wat snap je niet aan een uitspraak van de Hoge Raad.
De uitspraak van de HR ging over wat je wel en niet onder ras kunt verstaan
quote:Het was maar de rechtbank... "Detail" welke jou kennelijk is ontgaan.
quote:En dat is dus een goede zaak. Die lijn dient doorgetrokken te worden naar elke groep waar een soortgelijke inspectie van nut kan zijn. Ongeacht ras, geloof, lengte of schoenmaat.Op zondag 20 mei 2007 22:41 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, maar dat vaker en gedetailleerder onderzoeken omdat daar statistische, gegronde aanleiding voor is gebeurd wel een is maatschappelijk geaccepteerd en noemt men boekenonderzoek en het aftekenen van de jaarrekening. Iets wat de accountant ieder jaar doet
quote:Nee hoor, je concludeert weer eens te snelOp zondag 20 mei 2007 22:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het was maar de rechtbank... "Detail" welke jou kennelijk is ontgaan.
quote:Nee, maar wat DHG wil concluderen zal mij werkelijk jeuken. Staat hem vrij. Ik zal er niet wakker van liggen.
quote:Ik zal even jouw hele reactie posten...Op zondag 20 mei 2007 22:46 schreef SCH het volgende:
Lees het topic anders even door DS4
De uitspraak van de HR ging over wat je wel en niet onder ras kunt verstaan
quote:Gaan we nu nog volhouden dat jij het over de uitspraak van de HR had over "ras"? Dat wordt dan nl. wel wat lachwekkend... in het licht van wat je verder schrijft.Op zondag 20 mei 2007 21:09 schreef SCH het volgende:
Het is toch godsgeklaagd dat er een duidelijke uitspraak ligt en dat enige reactie is: hohoho, het moet wel kunnen dus gaan we de wet veranderen en die Hoge Raad zal wel links zijn.
Hoe zou je het vinden als dit met joden gebeurt? Dat is een hele, hele relevante vergelijking en daar drentelen jullie allemaal gezellig omheen. Omdat jullie dan nat gaan.
quote:Leg knoopjes in je haar, zodat je het niet meer vergeet.Op zaterdag 19 mei 2007 15:29 schreef PJORourke het volgende:
Hihihi. Nu kan de VVD niet veel meer zeggen over de PVV.
quote:Somaliërs frauderen massaal
Ministeries: Overal in Europa duiken valse Nederlandse papieren op
Somaliërs in Nederland en Nederlandse Somaliërs in Groot-Brittannië blijken op grote schaal te frauderen met identiteitspapieren, uitkeringen en leningen bij banken. Ook zijn Nederlandse Somaliërs nauw betrokken bij mensensmokkel in de EU.
Dit blijkt uit een vertrouwelijk onderzoek van de ministeries van justitie, buitenlandse zaken, economische zaken en sociale zaken. Het werd in 2004 ingesteld nadat sociale diensten, de IND, de marechaussee en de Nederlandse ambassade en consulaten in Groot-Brittannië alarm sloegen. Fraudebestrijding moet topprioriteit krijgen.
Volgens het rapport deden Nederlandse Somaliërs in 2004 en daarvoor vijf keer vaker aangifte van verlies of diefstal van identiteitspapieren dan het gemiddelde. In Somalische kringen worden twee keer zoveel identiteitspapieren aangetroffen als gemiddeld. Ook circuleren er veel valse papieren en ’look-alike-documenten’. Bovendien blijken ze meer dan gemiddeld individuele reispapieren aan te vragen voor hun vele, vaak nog piepjonge kinderen. Ze zijn doorgaans uitstekend op de hoogte hoe ze vervangende papieren moeten krijgen.
Overal in Europa –genoemd worden Frankrijk, Engeland, Duitsland, Denemarken en Zweden– duiken bij illegale Somaliërs (valse) Nederlandse papieren op. Ook blijken ze nauw betrokken bij het ’uitlenen’ van paspoorten voor mensensmokkel.
In Nederland woonden in 2004 circa 25000 Somaliërs. Zo’n 10000 vestigden zich in Engeland, dat populair is bij de Oost-Afrikanen, doordat er veel landgenoten wonen en de integratie makkelijker zou gaan. Maar het zijn er mogelijk duizenden meer. Geschat wordt dat in 2004 68 procent van de Somaliërs in Engeland via Nederland is gearriveerd.
Als ze uit Nederland vertrekken, ’gaat dat veelal gepaard met misbruik van financiële arrangementen’, stelt het rapport. Een deel laat schulden achter bij postorderbedrijven en banken. Ze schrijven zich vaak niet uit, waardoor uitkeringen en kinderbijslag door blijven lopen. De Engelse tegenhanger van de sociale dienst meldt dat sociale-zekerheidsfraude met bijvoorbeeld dubbelinschrijvingen in Nederland en Engeland ’bovengemiddeld’ voorkomt onder Somaliërs.
Het rapport constateert ook dat er in Nederland 35 Somalische stichtingen informeel als bank optreden.
De Kamer vroeg gisteren om opheldering naar aanleiding van een uitzending van ’Netwerk’ over Somalische kinderen die zonder papieren zijn gedumpt in Somalië. Vermoed wordt dat ze in Nederland werden ingeschreven om bijvoorbeeld kinderbijslag te krijgen.
Trouw 2006
quote:Kom, laten we het met de mantel der liefde bedekken.'Enorme fraude door Nederlandse Somaliërs'
donderdag 16 februari 2006 07:51
Nederlandse Somaliërs frauderen op grote schaal met identiteitspapieren, uitkeringen en leningen. Ook houden ze zich bezig met mensensmokkel binnen de Europese Unie. Dat meldt Trouw op basis van een vertrouwelijk onderzoek van de ministeries van Justitie, Buitenlandse Zaken, Economische Zaken en Sociale Zaken.
Bij Nederlandse Somaliërs worden relatief veel valse documenten aangetroffen, schrijft Trouw. Daarnaast zouden Nederlandse Somaliërs vijf keer vaker aangifte doen van verlies of diefstal van identiteitspapieren dan gemiddeld. Voor jonge kinderen zouden bovendien vaker dan gemiddeld individuele reispapieren worden aangevraagd.
Mensensmokkel
De onderzoekers stellen dat de Somaliërs hun, al dan niet valse, Nederlandse paspoorten uitlenen aan mensensmokkelaars. Illegalen komen op het paspoort van een Somalische 'look-a-like' de grens over. Overal in Europa zouden Nederlandse identiteitsbewijzen opduiken bij illegale Somaliërs.
Mede om paspoortfraude te bemoeilijken hebben de lidstaten van de Europese Unie afgesproken om paspoorten voortaan te voorzien van een chip met biometrische kenmerken als gelaatskenmerken en vingerafdruk. Nederland voert dit biometrische paspoort voor 26 augustus in. Dit moet 'look-a-like' fraude helpen voorkomen.
Het rapport rept verder over misbruik met uitkeringen als de kinderbijslag. Veel Somaliërs gebruiken Nederland als springplank naar Groot-Brittannië. Maar bij vertrek uit Nederland schrijven zij zich niet altijd uit, stelt het rapport. Nederlandse uitkeringen worden dan niet stopgezet.
In Nederland woonden in 2004 volgens het ministerie van Buitenlandse Zaken 22.000 Somaliërs.
Dinsdag berichtte het actualiteitenprogramma Netwerk over Somalische weeskinderen die naar Nederland zouden zijn gesmokkeld voor de kinderbijslag of om als hulpje in de huishouding te werken bij Somalische gezinnen. Als de kinderbijslag eenmaal was toegekend, werden de kinderen weer in Somalië gedumpt. De Tweede Kamer heeft hierover opheldering gevraagd.
quote:Sorry, maar daar mag geen onderzoek naar gedaan worden omdat het een groep Somaliërs betreft.
quote:Lijkt me tijd voor een motie van wantrouwen.
quote:Op maandag 21 mei 2007 01:19 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Kom, laten we het met de mantel der liefde bedekken.
quote:Ssst, straks stigmatiseer je die arme Somaliers nog!
En links maar lekker zeuren dat het onderzoeken van die
quote:Aboutaleb is gewoon een excuusallochtoon die elke andere allochtoon een hand boven het hoofd houdt. Het schoolvoorbeeld waarom je die mensen geen macht moet geven. Hun loyaliteit ligt helemaal niet bij Nederland, ook al doen ze alsof dat wel zo is. Meneer Aboutaleb 'piekert er absoluut niet over' om een groep te onderzoeken waarvan bewezen is dat misbruik van de Nederlandse naiviteit en criminaliteit er welig tieren. Nee, dat is stigmatiserend.
De enige oplossing voor het misbruik van die smerige profiteurs is om hun paspoort - dat ze sowieso alleen hebben omdat het handig is voor een uitkering en het hierheen halen van hun familie en vrienden - te ontnemen. Je wil namelijk niet weten hoeveel van die gevallen die zogenaamd 'voor hun leven moeten vrezen' vrolijk terug reizen naar Somalie zodra ze een Nederlands paspoort hebben. Ter plaatse verliezen ze natuurlijk 'toevallig' dat paspoort, en volgende maand komt hun neef of nicht ermee naar Nederland. Want op de pasfoto staan ze natuurlijk lekker met een hoofddoek afgebeeld, waardoor ze allemaal op elkaar lijken. Sjiek hendig, zo'n NL paspoort!
[ Bericht 29% gewijzigd door StefanP op 21-05-2007 08:06:03 ]
quote:Een bewindspersoon is het eens met een rechterlijke uitspraak.Op maandag 21 mei 2007 07:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Lijkt me tijd voor een motie van wantrouwen.
Weg met de man dus.
quote:Miljoenenclaim om huisbezoeken uitkeringstrekkers
(Novum) - Advocaat Peter Kuyper wil namens tienduizenden gedupeerden een claim van honderden miljoenen euro's neerleggen bij de Staat en gemeenten. Dat heeft hij vrijdag gezegd. Hij wil een schadevergoeding omdat onder meer de Sociale Verzekeringsbank illegaal verrassingsbezoeken bracht aan ouderen met een AOW-uitkering.
De huisbezoeken dienen om erachter te komen of de ouderen niet stiekem samenwonen. Een uitkering voor een alleenstaande is hoger dan de uitkering van iemand die samenwoont.
Vorige maand bepaalde de rechtbank in Den Haag dat de Sociale Verzekeringsbank geen verrassingsbezoeken meer mag brengen aan ouderen met een AOW-uitkering. Volgens de rechter zijn deze bezoeken 'een onaanvaardbare inbreuk op de persoonlijke levenssfeer'.
Staatssecretaris van Sociale Zaken Ahmed Aboutaleb (PvdA) gaf na de uitspraak van de rechter aan dat hij de verrassingsbezoeken wil handhaven. Als de rechter zegt dat huisbezoeken niet zijn toegestaan, moet de wet worden aangepast, zei Aboutaleb.
Ook de sociale diensten van onder meer Amsterdam maken zich volgens advocaat Kuyper schuldig aan illegale huisbezoeken. Maar de Centrale Raad van Beroep, de hoogste bestuursrechter die oordeelt over geschillen op het terrein van de sociale zekerheid, bepaalde deze maand dat zulke bezoeken niet illegaal zijn als eerst toestemming aan de officier van justitie is gevraagd. Ook moet bij het bezoek duidelijk worden gemaakt dat het weigeren van het huisbezoek geen gevolgen heeft voor de uitkering en er moet sprake zijn van een concrete verdenking.
Juist dat gebeurt volgens de advocaat niet. "Ze vragen niet om toestemming van de officier van justitie en bij het bezoek wordt geen uitleg gegeven. In minstens 75 procent van de gevallen was ook geen sprake van een concrete verdenking."
De advocaat wil op verschillende punten een schadevergoeding eisen. Zo wil hij dat stopgezette uitkeringen met terugwerkende kracht alsnog worden betaald. Daarbovenop komen rente en een vergoeding voor boetes die mensen kregen omdat ze rekeningen niet meer konden betalen. "De methode die is gebruikt om onterechte uitkeringen te ontdekken, is illegaal en dus ongeldig", verklaart Kuyper. "Daarom is het stopzetten van de uitkeringen ook illegaal." De advocaat eist verder smartengeld omdat inbreuk op de privacy is gemaakt.
Ook pleit Kuyper voor een zogeheten punitieve, bestraffende boete. "Die is bekend van de tabaksindustrie in Amerika", legt de raadsman uit. "Als iemand uit louter winstbejag willens en wetens schade toebrengt aan anderen, kan daar een vergoeding voor worden geëist. De instanties wisten heus wel dat ze illegaal bezig waren." De advocaat wil langs deze weg een vergoeding van ongeveer vijfhonderd euro regelen voor alle slachtoffers die zich bij hem melden.
Kuyper vraagt een bijdrage van vijftig euro per persoon voor de proceskosten die hij moet maken. "Die kan via de bijzondere bijstand worden teruggevorderd."
Volgens Kuyper zijn in Amsterdam sinds 2004 twintigduizend onterechte bezoeken afgelegd en landelijk ongeveer honderdduizend. "Als ik genoeg mensen meekrijg, kunnen we een vuist maken. Aboutaleb geeft al aan dat hij de wet liever aanpast dan dat hij zich eraan houdt. We moeten de overheid dus raken waar het pijn doet: in de portemonnee. Met een paar honderd mensen lukt dat niet."
De komende weken wil de advocaat de belangstelling voor zijn actie peilen. De eerste rechtszitting is 'op zijn vroegst' over drie maanden.
Trouw 27-04-2007
quote:ik kan die man niet volgen. ik had nog wel zo'n hoge pet van hem op, ooit.Op maandag 21 mei 2007 11:36 schreef damian5700 het volgende:
Wie Aboutaleb nog kan volgen, mag het zeggen.
[..]
quote:Op maandag 21 mei 2007 11:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik had nog wel zo'n hoge pet van hem op, ooit.
quote:Had je dan verwacht dat hij hier tegenin zou gaan?Op maandag 21 mei 2007 11:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik kan die man niet volgen. ik had nog wel zo'n hoge pet van hem op, ooit.
. Ik dacht dat hij "anders" was. Maar niet dus . Het is wachten op de eerste PvdA-kneus die Rutte een Le Pen of Eichmann gaat noemen. quote:Hoezo? Het is toch de standaard reflex, als politicus de wet willen aanpassen wanneer het effect niet gewenst is? Lijkt me niet lastig te begrijpen.Op maandag 21 mei 2007 11:36 schreef damian5700 het volgende:
Wie Aboutaleb nog kan volgen, mag het zeggen.
[..]
Je zag het ook bij Rutte, maar Aboutaleb is tenminste consequent in zijn voornemen tot onaangekondigde huisbezoeken, terwijl Rutte lijnrecht ingaat tegen het VVD-standpunt van een hogere waarde hechten aan het anti-discriminatieverbod.
quote:Vandaar dat jij bovenstaande zegt.Op maandag 21 mei 2007 13:19 schreef cultheld het volgende:
Je mag in Nederland geen feiten constateren.
quote:De kwestie is dat Aboutaleb juist niet consequent is bij het aanpassen van de wet om een wenselijk effect te verkrijgen in het geval van fraudebestrijding.Op maandag 21 mei 2007 13:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Hoezo? Het is toch de standaard reflex, als politicus de wet willen aanpassen wanneer het effect niet gewenst is? Lijkt me niet lastig te begrijpen.
quote:En van de PvdA is het al bekend dat zij artikel 1 graag opoffert ten behoeve van het pluche, maar nogmaals Aboutaleb is niet consequent in zijn voornemen van aanpassen van de wet.Je zag het ook bij Rutte, maar Aboutaleb is tenminste consequent in zijn voornemen tot onaangekondigde huisbezoeken, terwijl Rutte lijnrecht ingaat tegen het VVD-standpunt van een hogere waarde hechten aan het anti-discriminatieverbod.
quote:Probeer het. Je kan het.Op maandag 21 mei 2007 13:42 schreef Monidique het volgende:
"van de PvdA is het al bekend dat zij artikel 1 graag opoffert ten behoeve van het pluche"? Hm?
quote:Nee, ik zou graag hebben dat je het uitlegt. Moet toch niet zo moeilijk zijn?
quote:Nee, natuurlijk niet. Ik dacht alleen dat het voor jou niet moeilijk zou zijn te begrijpen waarop ik doelde.Op maandag 21 mei 2007 13:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, ik zou graag hebben dat je het uitlegt. Moet toch niet zo moeilijk zijn?
Moment.
quote:Prima. Ik doe het even zo, want anders krijgen we teveel offtopic. Begrijp je?Op maandag 21 mei 2007 13:52 schreef Monidique het volgende:
Ik heb alle tijd.
quote:Dus als je voor onaangekondigde huisbezoeken bent, dan moet je automatisch voor selectie op afkomst zijn? Wenselijk effect is hier persoonsgebonden, iemand kan fraudebestrijding hoger aanslaan dan privacy, maar daarnaast niet hoger dan rassendiscriminatie. Het leven is niet zwart-wit.Op maandag 21 mei 2007 13:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
De kwestie is dat Aboutaleb juist niet consequent is bij het aanpassen van de wet om een wenselijk effect te verkrijgen in het geval van fraudebestrijding.
quote:Echt, ik heb het topic snel doorgelezen, maar ik heb geen flauw idee wat het te maken heeft met "van de PvdA is het al bekend dat zij artikel 1 graag opoffert ten behoeve van het pluche".Op maandag 21 mei 2007 13:54 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Prima. Ik doe het even zo, want anders krijgen we teveel offtopic. Begrijp je?
quote:Dit is way offtopic, maar allèz.Op maandag 21 mei 2007 14:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Echt, ik heb het topic snel doorgelezen, maar ik heb geen flauw idee wat het te maken heeft met "van de PvdA is het al bekend dat zij artikel 1 graag opoffert ten behoeve van het pluche".
Als iemand vindt dat een autochtoon niet met een allochtoon hoort te trouwen en hij weigert daarom het huwelijk te voltrekken dan wordt de medewerker ontslagen want artikel 1 van de grondwet gaat uit van de gelijkheid van mensen. Als iemand vind dat een christen niet met een moslim hoort te trouwen en daarom weigert mede te werken aan het huwelijk wordt hij ontslagen want artikel 1 van de grondwet gaat uit van de gelijkheid van mensen. Als iemand vind dat twee vrouwen die van elkaar houden niet met elkaar mogen trouwen en daarom niet mee wil werken aan het huwelijk dan heeft deze de steun van CU, CDA en PvdA.
De PvdA gaat mee met haar christelijke broeders omdat het pluche aanlokkend is.
quote:Eerder als je voor onaanvaarde inbreuk bent in de persoonlijke levenssfeer zou je in het geval van aantoonbare fraude over de bestrijding daarvan begrip moeten hebben voor het standpunt van Rutte. Het leven is immers niet zwart-wit.Op maandag 21 mei 2007 13:58 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dus als je voor onaangekondigde huisbezoeken bent, dan moet je automatisch voor selectie op afkomst zijn? Wenselijk effect is hier persoonsgebonden, iemand kan fraudebestrijding hoger aanslaan dan privacy, maar daarnaast niet hoger dan rassendiscriminatie. Het leven is niet zwart-wit.
quote:Natuurlijk. Ik had het niet over de gemeente Amsterdam of de PvdA Amsterdam, maar de landelijke PvdA. Ik ging dan ook uit van de regeringsverklaring.Op maandag 21 mei 2007 14:12 schreef Monidique het volgende:
O zo, sja. Daar heb je wel een beetje gelijk in, hoewel duidelijk in het topic staat dat de Amsterdamse PvdA en de slinske islamofiel Cohen ertegen zijn.
quote:Die huisbezoeken mogen nog steeds onaangekondigd, maar niet zonder verdenking.Op maandag 21 mei 2007 13:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Hoezo? Het is toch de standaard reflex, als politicus de wet willen aanpassen wanneer het effect niet gewenst is? Lijkt me niet lastig te begrijpen.
Je zag het ook bij Rutte, maar Aboutaleb is tenminste consequent in zijn voornemen tot onaangekondigde huisbezoeken, terwijl Rutte lijnrecht ingaat tegen het VVD-standpunt van een hogere waarde hechten aan het anti-discriminatieverbod.
Overigens vind ik niet dat er iets mis mee is. Moeten ze de boel gewoon niet belazeren, is er ook niks aan de hand.
quote:Voor een uitkering ben je verplicht veel (financieel) persoonlijke gegevens te geven, iets dat een noodzakelijke inbreuk is op de privacy. Een voorwaarde om iets te ontvangen waar je vooraf akkoord mee gaat. Aboutaleb gaat een stapje verder door een onaangekondigd huisbezoek ook als noodzakelijk te zien. Het verschil met discriminatie op afkomst laat zich duidelijk zien.Op maandag 21 mei 2007 14:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Eerder als je voor onaanvaarde inbreuk bent in de persoonlijke levenssfeer zou je in het geval van aantoonbare fraude over de bestrijding daarvan begrip moeten hebben voor het standpunt van Rutte. Het leven is immers niet zwart-wit.
Hij hoeft niet voor jouw speciaal uit te leggen dat politici graag wetten veranderen waar ze tegen zijn, enkel omdat hij zelf ook een wet wil veranderen.
quote:Belachelijk, net zoals Hells Angels, die worden ook maar gestigmatiseerd. Dat zijn hartstikke goede kerels, maar als eentje wat fout doet worden ze allemaal aangeklaagd! Hells Angels moeten gewoon met rust gelaten worden, en dat geldt ook voor somaliers. Knuffel ze.Op zondag 20 mei 2007 19:40 schreef StefanP het volgende:
Door figuren als jij gaat Nederland ten onder. Hoe wil je het verdedigen dat er hier een gegronde aanleiding is om om een groep te onderzoeken en criminelen op te sporen, maar dat dat niet mag omdat ze toevallig een kleurtje hebben? Het is een onderzoek. Voor die Somaliers die zich aan de wet houden, zijn er geen enkele gevolgen. De rotte appels worden echter wel gevonden en gestraft.
Maar nee, dat mag niet, want een aantal Somaliers is niet crimineel. De rest lacht keihard om die domme Nederlanders die te bang zijn om een gegronde aanleiding aan te grijpen omdat ze te bang zijn iemand met een kleurtje te stigmatiseren. Als de politie of justitie een kans hebben om eindelijk eens wat criminaliteit op te sporen, dan moet die kans gegrepen worden. Behalve in Nederland natuurlijk.
quote:Mijn punt is, dat de stap verder van Aboutaleb door een rechter het oordeel een onaanvaarbare inbreuk in de persoonlijke levenssfeer heeft gekregen.Op maandag 21 mei 2007 14:26 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Voor een uitkering ben je verplicht veel (financieel) persoonlijke gegevens te geven, iets dat een noodzakelijke inbreuk is op de privacy. Een voorwaarde om iets te ontvangen waar je vooraf akkoord mee gaat. Aboutaleb gaat een stapje verder door een onaangekondigd huisbezoek ook als noodzakelijk te zien. Het verschil met discriminatie op afkomst laat zich duidelijk zien.
Hij hoeft niet voor jouw speciaal uit te leggen dat politici graag wetten veranderen waar ze tegen zijn, enkel omdat hij zelf ook een wet wil veranderen.
De ambitie van zowel Rutte als Aboutaleb is dezelfde (geweest): fraudebestrijding. De gegevens van de Somaliërs waren bij de bijstandinstanties ook bekend en Rutte is ook een stap verder gegaan, vanwege de aantoonbare fraude onder deze bevolkingsgroep.
Daarnaast is privacy gewoon een grondrecht, dat moet Aboutaleb weten. Als hij op dit punt de wet wil veranderen, dus wil tornen aan dit grondrecht en daarmee de kans op stigmatiseren van ouderen (WAO'ers) vergroot, dan vind ik het raar dat hij het eens is met het oordeel van de rechter in het geval van Rutte.
quote:Ne, Rutte meent dat er geen sprake is van discriminatie in deze. En in beginsel is dat ook zo. Als je wil dat iedere af te bakenen groep onderzocht moet kunnen worden indien er aanwijzingen zijn dat er zich onregelmatigheden afspelen, dan is dat an sich geen discriminatie, want iedereen kan dan tot een bepaalde groep horen.Op maandag 21 mei 2007 13:16 schreef Sidekick het volgende:
terwijl Rutte lijnrecht ingaat tegen het VVD-standpunt van een hogere waarde hechten aan het anti-discriminatieverbod.
Het is ook niet zonder meer logisch dat de rechter het wel goed vindt bij een groep die een specifiek woonoord prefereert (woonwagens), of een specifieke bedrijfstak (horecaondernemers), maar niet indien het een groep op basis van nationaliteit is.
De vraag is echter hoe je hier mee om zou moeten gaan. Ik zou zeggen dat indien een bepaald truukje wordt ontdekt en er zijn 7 gevallen ontdekt, waarbij alle 7 van Canadese (ik noem maar wat) afkomst zijn, dat je dan b.v. een onderzoek gaat doen bij 100 andere Canadezen en een groep met 100 niet-canadezen. Stel bij de groep Canadezen kom je nog 12 vergelijkbare gevallen tegen en de andere groep 0, dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat je dan alle Canadezen (die mogelijk het truukje toe passen) op de korrel neemt en verder niemand.
Indien je e.e.a met deze zorgvuldigheid doet, dan vind ik dat er geen probleem hoeft te zijn. En dat er zeker geen sprake is van discriminatie.
quote:ik rechts ???Op zondag 20 mei 2007 20:45 schreef SCH het volgende:
Is dit een grapje? Een naar de VS gevluchtte xenofoob heeft een helicopterview waar we wat van moeten leren?
Heerlijk, die rechtse solidariteit. Ontroerend ook
je moet eens leren dat enge hokjesdenken opzij te zetten - bij jou is alles of links of rechts
Als de Turken het al zeggen....quote:Erdogan: Europa verantwoordelijk voor aanslag Istanbul
maandag 1 november 2010 13:41
De Turkse premier Recep Tayyip Erdogan zegt dat Europa terroristen steunt. Volgens hem is Europa verantwoordelijk voor de bomaanslag die zondag in Istanbul plaatshad.
Volgens de Turkse premier Erdogan steunt Europa terroristen
Bij een zelfmoordaanslag raakten minstens 32 mensen gewond. De dader is om het leven gekomen. Het doelwit van de zelfmoordterrorist was waarschijnlijk een politievoertuig.
Waarschuwingen
Tijdens een toespraak voor een internationaal congres in de miljoenenstad, haalde Erdogan het incident aan. Volgens de premier rekenen Europese landen niet af met organisaties die terrorisme steunen. Erdogan zegt dat de landen, ondanks Turkse waarschuwingen en eisen, zich blijven verschuilen achter media- of liefdadigheidsorganisaties.
Het is nog niet duidelijk wie er achter de bomaanslag zit. De PKK ontkent verantwoordelijk te zijn, maar de laatste tijd zijn veel splintergroepen actief waarover de PKK-leiding geen controle heeft.
Koerden
In augustus beloofde de Koerdische afscheidingsbeweging geen aanslagen meer te plegen waar burgers het slachtoffer van zijn. Volgens het persbureau Firat, dat nauwe banden heeft met de PKK, wordt het staakt-het-vuren verlengd tot aan de verkiezingen die in juni 2011 plaatshebben.
Tijdens een bomaanslag in 2008 in Istanbul, kwamen zestien mensen om het leven. De Koerden bleken later achter deze aanslag te zitten. De bomaanslag van zondag is nog niet opgeëist. De linkse terroristische organisatie DHKP-C, wordt nog verdacht, evenals de Turkse tak van Al-Qa'ida.