PZCquote:Huidig VVD-leider Mark Rutte heeft toen hij in 2003 staatssecretaris van Sociale Zaken was, gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. De Haarlemse rechtbank heeft dit geoordeeld in een zaak die was aangespannen door een Somalische Nederlander.
Rutte riep in 2003 gemeenten op om om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Aanleiding waren enkele fraudegevallen van Somaliërs die in Groot-Brittannië werk hadden gevonden en in Nederland nog ten onrechte een bijstandsuitkering genoten. Dat had Rutte niet mogen doen volgens de rechter, want ''zo is er sprake van discriminatie naar ras, omdat het een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen''.
De gemeente Haarlem maakte indertijd na Ruttes oproep een lijst van 84 namen van Somalische inwoners met een bijstandsuitkering. Allen kregen huisbezoek en een nader administratief onderzoek. Eén van hen spande daarover een rechtszaak aan.
Mark Ruttes woordvoerder zegt dat de VVD-leider eerst wil weten wat de motivering van de rechtbank is, voordat hij zal reageren. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken stelt dat de uitspraak geen gevolgen heeft voor het rijksbeleid omdat gemeenten tegenwoordig zelf verantwoordelijk zijn voor fraudebestrijding en het indertijd een eenmalige oproep betrof naar aanleiding van een actuele zaak.
quote:De rechtbank in Haarlem deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door een Somalische man die werd gecontroleerd op fraude nadat hij op straat op grond van uiterlijke kenmerken door sociale rechercheurs staande was gehouden. De man weigerde vervolgens rechercheurs toegang te geven tot zijn woning, waarna hij zijn uitkering verloor. Hij vocht dit aan en heeft nu gelijk gekregen van de rechter.
Volgens het ministerie van Sociale Zaken heeft de uitspraak geen gevolgen voor de praktijk. Gemeenten zijn sinds 2004 namelijk zelf verantwoordelijk geworden voor het opsporen van fraude met bijstand.
http://www.ad.nl/binnenland/article1381932.ece
Aantjens is om foute redenen weggestuurd. Later bleek dat hij helemaal niet bij de SS had gezeten.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
PZC
Een tweede Aantjens? Moet Rutte nu vertrekken? Ik denk van wel. Je bent als Kamerlid verder totaal ongeloofwaardig natuurlijk, vooral in deze tijden van polarisatie.
Kijk er is een verschil tussen selectief mensen controleren en openlijk zeggen dat je een bepaalde bevolkingsgroep als doelwit kiest.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:38 schreef Pool het volgende:
De fout lijkt mij vooral te liggen bij de rechercheurs die de man aanhielden op basis van uiterlijke kenmerken. Ik kan me niet voorstellen dat Rutte dáártoe heeft aangestuurd. Het advies om een bepaalde groep even wat extra te controleren is niet helemaal correct, maar in dit geval vind ik het niet echt een grof schandaal. Er waren concrete aanwijzingen dat juist in die groep een bepaalde soort fraude veel voorkwam.
hoezo niet? juist wel. ik vind het niet openbaar maken beter voor de samenleving.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:44 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Kijk er is een verschil tussen selectief mensen controleren en openlijk zeggen dat je een bepaalde bevolkingsgroep als doelwit kiest.
Als Rutte en de gemeente nou gewoon hadden gezegd dat ze mensen gaan checken die vaak in het buitenland verkeren of deze zowel werk als een uitkering hebben was er niets aan het handje geweest. Maar ja daar wordt je niet populair van.
Wat fraude, flink wat fraude? Media spreken over enkele fraudegevallen in GB, en dat enkele tientallen Somaliers in Nederland verdacht waren. Mogelijk enkele tientallen gevallen van fraude dus waardoor 25.000 mensen met dezelfde afkomst worden onderzocht door middel van overheidsadministratie? Zelfs op straat via uiterlijke kenmerken mensen aanhouden?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:20 schreef Monidique het volgende:
onder Somalische vluchtelingen wat fraude werd gepleegd
(...)
"We hebben informatie dat er flink wat fraude is daar"
Generalisatie ter rechtvaardiging van fascismequote:Maar ik wil graag horen waarom ik naďef ben of fout zit.
Ik dik het wat aan,quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat fraude, flink wat fraude? Media spreken over enkele fraudegevallen in GB, en dat enkele tientallen Somaliers in Nederland verdacht waren.
Wat meer aandacht vestigen op Somalische vluchtelingen, of van Somalische komaf. Dat vind ik niet zo schokkend, zoals het er staat. Kan nog wel illegaal zijn, natuurlijk.quote:Mogelijk enkele tientallen gevallen van fraude dus waardoor 25.000 mensen met dezelfde afkomst worden onderzocht door middel van overheidsadministratie?
Dat vind ik in ieder geval de grootste en foutste... fout.quote:Zelfs op straat via uiterlijke kenmerken mensen aanhouden?
Maar ik denk dus niet dat daar sprake van is.quote:0.3% rotte appels is voldoende om de hele groep over een kam te scheren?
Yep.quote:Generalisatie ter rechtvaardiging van fascisme
dat vind ik dan wel weer heel erg boud gesteld.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:47 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat fraude, flink wat fraude? Media spreken over enkele fraudegevallen in GB, en dat enkele tientallen Somaliers in Nederland verdacht waren. Mogelijk enkele tientallen gevallen van fraude dus waardoor 25.000 mensen met dezelfde afkomst worden onderzocht door middel van overheidsadministratie? Zelfs op straat via uiterlijke kenmerken mensen aanhouden?
0.3% rotte appels is voldoende om de hele groep over een kam te scheren?
[..]
Generalisatie ter rechtvaardiging van fascisme
Rutte heeft, als staatssecretaris van Sociale Zaken, dan ook altijd als doel gehad het fascistische gedachtegoed te verspreiden.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:47 schreef Sidekick het volgende:
Generalisatie ter rechtvaardiging van fascisme
Rutte stelde voor dat gemeenten op basis van geboorteplaats moesten zoeken om alle Somailische inwoners te traceren. Dan doorzoek je de hele groep.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar ik denk dus niet dat daar sprake van is.
quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Rutte heeft, als staatssecretaris van Sociale Zaken, dan ook altijd als doel gehad het fascistische gedachtegoed te verspreiden.
Het waren ook geen sociale rechercheurs, zoals het AD ons doet geloven, maar medewerkers van Rutte's fascistische gedachtepolitie.
Goed, dat is waar.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Rutte stelde voor dat gemeenten op basis van geboorteplaats moesten zoeken om alle Somailische inwoners te traceren. Dan doorzoek je de hele groep.
Het is een citaat van een belangrijke, invloedrijke, intellectueel rijke en financieel rijke filosoof.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:54 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat vind ik dan wel weer heel erg boud gesteld.
Ja ik ook. Laat de opsporingsambtenaren gewoon hun werk doen: fraudeurs aanpakken, ongeacht afkomst huidskleur o.i.d. Als zij een speciefieke groep doorlichten moeten ze dat vooral doen (wel eerlijk). Openbaar maken dat je er een uitpikt heeft helemaal geen effect. de somaliers voelen zich gediscrimineerd en de rest van de bevolking krijgt een verkeerde indruk.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoezo niet? juist wel. ik vind het niet openbaar maken beter voor de samenleving.
Vergeet zijn Zionistische knokploegen niet.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Rutte heeft, als staatssecretaris van Sociale Zaken, dan ook altijd als doel gehad het fascistische gedachtegoed te verspreiden.
Het waren ook geen sociale rechercheurs, zoals het AD ons doet geloven, maar medewerkers van Rutte's fascistische gedachtepolitie.
Ah, daar is die vergelijking weer. Ik was al bang dat de linkse kliek op Fok volwassen geworden wasquote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:47 schreef Sidekick het volgende:
Generalisatie ter rechtvaardiging van fascisme.
ja lekker belangrijk. het gaat er om of het citaat past binnen de strekking van een situatie. en ik vind van niet.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het is een citaat van een belangrijke, invloedrijke, intellectueel rijke en financieel rijke filosoof.
Knechten zullen daarop wijzen. Dat zal niet vergeten worden.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:04 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Vergeet zijn Zionistische knokploegen niet.
Ik keur het goed, zoalshetis, laat het maar rusten.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:06 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja lekker belangrijk. het gaat er om of het citaat past binnen de strekking van een situatie. en ik vind van niet.
Zijn de userid's alweer opgelopen tot boven de 180000? Dat gaat snel.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:05 schreef PureIntentione het volgende:
[..]
Ah, daar is die vergelijking weer. Ik was al bang dat de linkse kliek op Fok volwassen geworden was.
Wellicht niet echt heel erg slim van Rutte maar het is wel de dagelijkse praktijk bij dit soort instellingen, controle's worden altijd op doelgroepen gericht, de ene keer zijn dat BN'ers de andere keer ICT'ers, leaserijders etc.quote:Rutte riep in 2003 gemeenten op om om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Aanleiding waren enkele fraudegevallen van Somaliërs die in Groot-Brittannië werk hadden gevonden en in Nederland nog ten onrechte een bijstandsuitkering genoten. Dat had Rutte niet mogen doen volgens de rechter, want ''zo is er sprake van discriminatie naar ras, omdat het een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkenen''.
Artikel 1 beweert ook niet dat iedereen gelijk is. Artikel 1 zegt, dat iedereen in Nederland gelijk behandeld dient te worden.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:08 schreef __Saviour__ het volgende:
Belachelijk.
Artikel 1 is echt zo waardeloos. Het staat veel effectief beleid in de weg. Niet alles en iedereen is gelijk. Verschil is er gewoon.
Wat dus neer komt op gelijkheid. Waardeloos artikel is het. Wat dat betreft had Fortuin gelijk en Wilders nu ook weerquote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Artikel 1 beweert ook niet dat iedereen gelijk is. Artikel 1 zegt, dat iedereen in Nederland gelijk behandeld dient te worden.
Nee, daar komt het niet op neer. Ben jij gelijk aan Holleeder? Ik mag hopen van niet. Toch heb ook jij recht om je uit te spreken, net als hij.quote:
In gelijke gevallen gelijk behandeld worden -> gelijkheid.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, daar komt het niet op neer. Ben jij gelijk aan Holleeder? Ik mag hopen van niet. Toch heb ook jij recht om je uit te spreken, net als hij.
Inderdaad.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:38 schreef Pool het volgende:
De fout lijkt mij vooral te liggen bij de rechercheurs die de man aanhielden op basis van uiterlijke kenmerken.
Waarschijnlijk is er in de brief sprake van onzorgvuldige woordkeuze en/of ondeugdelijke motivering.quote:Ik kan me niet voorstellen dat Rutte dáártoe heeft aangestuurd. Het advies om een bepaalde groep even wat extra te controleren is niet helemaal correct, maar in dit geval vind ik het niet echt een grof schandaal. Er waren concrete aanwijzingen dat juist in die groep een bepaalde soort fraude veel voorkwam.
Het enige concrete voorbeeld dat ik hierbij herken zijn de leaserijders die worden gecontroleerd als ze bij pretparken of meubelboulevards te zien zijn. Dat is natuurlijk totaal onvergelijkbaar met deze situatie. Wellicht dat je je voorbeelden kan verduidelijken hoe het te vergelijken valt?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wellicht niet echt heel erg slim van Rutte maar het is wel de dagelijkse praktijk bij dit soort instellingen, controle's worden altijd op doelgroepen gericht, de ene keer zijn dat BN'ers de andere keer ICT'ers, leaserijders etc.
Als het heel veel invloed heeft, dan is het niet waardeloos.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:08 schreef __Saviour__ het volgende:
Belachelijk.
Artikel 1 is echt zo waardeloos. Het staat veel effectief beleid in de weg.
Wat is daarop tegen? Waarom wil je gelijke gevallen ongelijk behandelen?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:19 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
In gelijke gevallen gelijk behandeld worden -> gelijkheid.
Er is vaak daadwerkelijk gewoon verschil. Allochtonen zijn vaker crimineel, en dan moet daar gewoon specifiek op gelet kunnen worden zonder politiek correct gezeur.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat is daarop tegen? Waarom wil je gelijke gevallen ongelijk behandelen?
Het gaat ook niet om vergelijkbare situaties, het enige vergelijkbare is dat er op groep gecontroleerd wordt. Belastingdienst controleert op het moment strenger BN'ers (bij vermeend fraude wordt het helemaal een mediacircus) daarvoor waren de ICT'ers het speerpunt.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:39 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het enige concrete voorbeeld dat ik hierbij herken zijn de leaserijders die worden gecontroleerd als ze bij pretparken of meubelboulevards te zien zijn. Dat is natuurlijk totaal onvergelijkbaar met deze situatie. Wellicht dat je je voorbeelden kan verduidelijken hoe het te vergelijken valt?
Mooie range.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:17 schreef Sidekick het volgende:
Zijn de userid's alweer opgelopen tot boven de 180000? Dat gaat snel.
Mannen zijn ook vaker crimineel, net als armen en lager opgeleiden.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:42 schreef __Saviour__ het volgende:
Er is vaak daadwerkelijk gewoon verschil. Allochtonen zijn vaker crimineel, en dan moet daar gewoon specifiek op gelet kunnen worden zonder politiek correct gezeur.
~dus?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 14:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mannen zijn ook vaker crimineel, net als armen en lager opgeleiden.
Altijd dat relativerende linkse gezeik weer. Allochtonen zijn crimineler. Punt. Niet andere dingen erbij gaan zoeken.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 14:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mannen zijn ook vaker crimineel, net als armen en lager opgeleiden.
Mensen terug sturen en die vervolgens worden gemarteld kan in elk geval nooit de bedoeling zijn denk ik. Maar heb zo een soort gevoel dat het leed van anderen de gemiddelde Nederlandse politicus niks meer boeit.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 14:15 schreef zoalshetis het volgende:
de vn is ook al niet blij met ons asielbeleid.
die zien liever nederland als grote smeltkroeg van het 'linkse gelijk'.
kunnen we misschien ook naar verhoudingen gaan kijken? nederland is toch best klein in europa, of gezien de hele wereld, best druk bezet nu. weet niet of we samen met het oplossen van de problemen die we nu hebben nog meer mensen moeten binnenlaten. en als we dat al doen heel erg goed onder de loep nemen.
heeft iemand de verhoudingen tussen landoppervlakte, vluchtelingen en autochtoon inwoneraantal?
mee eens. dat doe je niet. maar wat doen al die mensen hier die alleen maar voor het geld verhuisd zijn? hoezo is een importbruid zo simpel? hoezo kan dan een echt urgent persoon niet dezelfde rechten krijgen? ik snap er soms ook niks meer van.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 15:01 schreef Megumi het volgende:
[..]
Mensen terug sturen en die vervolgens worden gemarteld kan in elk geval nooit de bedoeling zijn denk ik. Maar heb zo een soort gevoel dat het leed van anderen de gemiddelde Nederlandse politicus niks meer boeit.
Het is bewezen dat mannen meer frauderen dan vrouwen. Wedden dat jij als eerste staat te blaten als je elke week een controle van de FIOD op je dak krijgt? Of dat je elk jaar je belastingaangifte moet komen uitleggen?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 15:56 schreef niet_links het volgende:
Wat een onzin weer, dit moet gewoon mogen. Waarom zou je niet mensen met een verhoogd risicoprofil extra mogen controleren.
en de enigen die er geld mee verdienen is de linkse advocatuur. die lachen de ballen uit hun broek. samen met hun even zachte en maatschappijonbekende rechtervrinden.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 15:56 schreef niet_links het volgende:
Wat een onzin weer, dit moet gewoon mogen. Waarom zou je niet mensen met een verhoogd risicoprofil extra mogen controleren. De belastingdienst kijkt ook meer naar zaken waar veel kasgeld is dan bij zaken waar alles over de bank gaat.
Bepaalde groepen voelen zich altijd gediscrimineerd, als je niets te verbergen hebt is het toch geen probleem. Ik zou het ieder geval niet erg vinden als ik extra gecontroleerd wordt omdat mensen die in Thailand geweest zijn verdacht zijn. I
Ach altijd maar dat politiek correcte gezeur, daardoor kosten dingen gewoon een stuk meer.
Ik zou niet klagen alleen linkse zeikers klagen over dit soort dingen. Maar goed kom eens met een beter voorbeeld want in een standaard belastingaangifte staat niets wat de belastingdienst niet weet. (heb het niet over ondernemers)quote:Op zaterdag 19 mei 2007 15:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het is bewezen dat mannen meer frauderen dan vrouwen. Wedden dat jij als eerste staat te blaten als je elke week een controle van de FIOD op je dak krijgt? Of dat je elk jaar je belastingaangifte moet komen uitleggen?
Mannen zijn crimineler dan vrouwen. Je vindt het dus ook niet erg als je elke dag wordt aangehouden, meegenomen voor verhoor, al je daden en gangen moet verklaren en met getuigen moet komen dat je op die en die plaats echt niet geweest bent?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:00 schreef niet_links het volgende:
[..]
Ik zou niet klagen alleen linkse zeikers klagen over dit soort dingen. Maar goed kom eens met een beter voorbeeld want in een standaard belastingaangifte staat niets wat de belastingdienst niet weet. (heb het niet over ondernemers)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |