Rutte zette aan tot rassendiscriminatie

Het gaat er hier om dat Rutte heeft beschreven hoe Somaliers er uit zien en hoe ze te herkennen zijn.

Ik ben benieuwd hoe mensen dit zouden vinden als het hen zelf overkwm. Als ze er werden uitgepikt op basis van een paar kenmerken en dan vragen, waarom moet u mij hebben? "Nou, er zijn een paar mensen, u kent ze verder niet hoor, u hebt ook niets met ze te maken, maar wij gaan alle mensen af die op hen lijken".

Die Vinkenslag-vergelijkingen en dergelijke slaan nergens op . Volgens mij zij er nooit zomaar ergens in een winkelstraat mensen aangehouden die op de mensen lijken die op Vinkenslag wonen etc.

Het gaat nadrukkelijk niet om extra controle, het gaat om het beschrijven van kenmerken. En ja, dat was in heel veel andere gevallen ook verkeerd geweest. Vul hier jood in: mensen met een wat grotere neus mogen staande gehouden worden omdat er een paar joden boekhoudfraude hebben gepleegd, dan zou ik de discussie graag nog een keer overdoen.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 10:36 schreef SCH het volgende:
Het gaat er hier om dat Rutte heeft beschreven hoe Somaliers er uit zien en hoe ze te herkennen zijn.

Ik ben benieuwd hoe mensen dit zouden vinden als het hen zelf overkwm. Als ze er werden uitgepikt op basis van een paar kenmerken en dan vragen, waarom moet u mij hebben? "Nou, er zijn een paar mensen, u kent ze verder niet hoor, u hebt ook niets met ze te maken, maar wij gaan alle mensen af die op hen lijken".

Die Vinkenslag-vergelijkingen en dergelijke slaan nergens op . Volgens mij zij er nooit zomaar ergens in een winkelstraat mensen aangehouden die op de mensen lijken die op Vinkenslag wonen etc.

Het gaat nadrukkelijk niet om extra controle, het gaat om het beschrijven van kenmerken. En ja, dat was in heel veel andere gevallen ook verkeerd geweest. Vul hier jood in: mensen met een wat grotere neus mogen staande gehouden worden omdat er een paar joden boekhoudfraude hebben gepleegd, dan zou ik de discussie graag nog een keer overdoen.

Je neemt enigszins een loopje met de feiten.
Een Somalische man verliest zijn uitkering, nadat hij sociale rechercheurs de toegang tot zijn woning weigert. Hij vecht dit aan en de rechter stelt hem in het gelijk. Met andere woorden meent de rechter, dat de uitkering ten onrechte is stopgezet.
In de uitspraak stelt de rechtbank ook, dat het verzoek van Rutte aan de gemeenten discriminatoir en in strijd met de grondwet is. In een brief adviseerde de toenmalig staatssecretaris op welke manier gemeenten inwoners van Somalische afkomst konden achterhalen door te zoeken op de geboorteplaats van hun inwoners. Zaten deze mensen ook nog eens in de bijstand, dan werd de gemeente geadviseerd hen extra te controleren.
Het advies van Rutte aan de gemeente was niet het achterhalen van afkomst op basis van fysieke kenmerken. Het advies heeft echter wel geleid, dat de sociale rechercheurs in deze rechtzaak aantoonbaar de Somalische man staande hebben gehouden op grond van uiterlijke kenmerken.

De vergelijking met Vinkenslag slaat wel ergens op. Het complete woonwagenkamp werd afgezet, hoewel vantevoren niet bekend was, dat elke bewoners een verlaagd tarief aan inkomensbelasting betaalde, illegaal stroom aftapte of op andere manieren de wet omzeilde.
Iedereen werd echter als verdachte behandeld, simpelweg omdat zij op het kamp woonde.

Als dit al als rassendiscriminatie wordt gezien dan moet rassendiscriminatie gewoon toegestaan worden.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 10:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]
De Hoge Raad heeft in 2000 geoordeeld dat zelfs asielzoekers als ras valt te zien.

Dan kunnen we concluderen dat de Hoge Raad ook met pensioen mag wegens het leven buiten de realiteit

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 21:44 schreef SCH het volgende:


Ik vind het doodeng en nu ik de reactie van Rutte heb gelezen dat hij nu ineens de wet aan wil passen omdat het recht in Nederland hem niet bevalt, lijkt hij mij verder ongeschikt als parlementarier. Aanklagen en veroordelen die man.

Nee inderdaad. Een politicus die de wet wil veranderen. Schandelijk, dat is een 1e stap richting fascisme immers

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 20:31 schreef Doderok het volgende:
Zij kunnen er niets aan doen dat ze een dure auto hebben?

Volgens mij zijn bijstand en dure auto's onverenigbaar. Zeker als je kijkt dat menig politieke partij ons wil doen geloven dat de bijstand zo'n drama is dat je de voedselbanken nodig hebt.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 12:02 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Volgens mij zijn bijstand en dure auto's onverenigbaar. Zeker als je kijkt dat menig politieke partij ons wil doen geloven dat de bijstand zo'n drama is dat je de voedselbanken nodig hebt.

Was de SP niet trouwens niet de partij die aan de bel trok omdat er te weinig parkeerplaatsen bij de voedselbanken waren?
Sinds wanneer is een auto een eerste levensbehoefte (wat voedsel wel is)?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 12:08 schreef tha_rizzo het volgende:
Was de SP niet trouwens niet de partij die aan de bel trok omdat er te weinig parkeerplaatsen bij de voedselbanken waren?

Ja, dat was de SP maar gelukkig denken niet alle politieke partijen er het zelfde over

quote:

Op zondag 20 mei 2007 12:08 schreef tha_rizzo het volgende:

[..]

Was de SP niet trouwens niet de partij die aan de bel trok omdat er te weinig parkeerplaatsen bij de voedselbanken waren?
Sinds wanneer is een auto een eerste levensbehoefte (wat voedsel wel is)?

Ssst....dat mag je niet zeggen. Het is maar heeeel gewoon dat arme mensen twee auto's kunnen rijden!
Hoe moeten ze anders de kinderen naar paardrijles brengen, als manlief aan het beunen is?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 12:13 schreef Gia het volgende:
Ssst....dat mag je niet zeggen. Het is maar heeeel gewoon dat arme mensen twee auto's kunnen rijden!
Hoe moeten ze anders de kinderen naar paardrijles brengen, als manlief aan het beunen is?

Ssst..... Dat mag je niet zeggen want dan zet je een bepaalde bevolkingsgroep in een kwaad daglicht en volgens de Hoge Raad maak je je dan rassendiscriminatie.

Ssst... Dat mag je niet zeggen, en iedereen is tegen ons.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 12:02 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Volgens mij zijn bijstand en dure auto's onverenigbaar. Zeker als je kijkt dat menig politieke partij ons wil doen geloven dat de bijstand zo'n drama is dat je de voedselbanken nodig hebt.

Ik bedoelde dan ook dat die situatie niet vergelijkbaar is met deze van de Somaliërs aangezien je wel kiest voor het hebben van een dure wagen maar niet voor het geboren worden in Somalië:

quote:

dd, waarom zou dat niet moeten kunnen als je aanwijzingen hebt? Men doet toch ook wel eens speciale onderzoeken bij bijstandtrekkers om te kijken of ze geen dure auto's op hun naam hebben staan. Is dat dan ook al gelijk discriminatie?

Nee dus.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 11:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:

<knip>

PZC

Een tweede Aantjens? Moet Rutte nu vertrekken? Ik denk van wel. Je bent als Kamerlid verder totaal ongeloofwaardig natuurlijk, vooral in deze tijden van polarisatie.

begrijp niet wat Aantjes hiermee te maken heeft. Elke overeenkomst ontgaat mij. I.i.g. is te zien hoe belachelijk de rechterlijke macht in Nederland soms opereert. In de Elsevier van deze maand staat er en leuk en uitgebreid stuk over bijvoorbeeld het aan banden leggen van de vrije meningsuiting.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 12:57 schreef Doderok het volgende:
Ik bedoelde dan ook dat die situatie niet vergelijkbaar is met deze van de Somaliërs aangezien je wel kiest voor het hebben van een dure wagen maar niet voor het geboren worden in Somalië:

Volgens sommige partijen is de bijstand ook geen keuze. En als ik andere post hier lees is het benadelen van een groep zoals asielzoekers ook discriminatie. Dus dan valt daar de groep bijstandtrekkers ook onder.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 12:57 schreef Doderok het volgende:
Nee dus.

Als je de andere posts hier boven leest dan zou dat wel discriminatie zijn

quote:

Op zondag 20 mei 2007 11:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Dan kunnen we concluderen dat de Hoge Raad ook met pensioen mag wegens het leven buiten de realiteit

Precies. makkelijk hoor, je bestempelt een groep tot ras en vervolgens is kritiek op die groep racisme en dus illegaal. Orwelliaans.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 00:04 schreef SCH het volgende:
De PVV is dus ook tegen de maatregel die Rutte in 2003 invoerde?

Het gaat niet om de maatregel, het gaat om de rassenkaart die de VVD, als PvdA-bijwagen, graag trekt als het om de PVV gaat.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 13:59 schreef sanni het volgende:

[..]

[afbeelding] begrijp niet wat Aantjes hiermee te maken heeft.

Is dat zo moeilijk?

Rutte = blank --> SS streed voor de blanken --> Aantjes is een vermeende SS'er --> Rutte = Aantjes

quote:

Op zondag 20 mei 2007 10:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik kan me niet herinneren dat de Rutte-verdedigers van nu in dat geval net zo regels-zijn-regels geluid lieten horen.

Onder andere ik vond dat voor Hirsi Ali geen uitzondering gemaakt moest worden. Was m.i. een schaamteloze vertoning. Van (vrijwel) de gehele politiek in Den Haag.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 10:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ja. Bij ras denken velen nog aan genetische verschillen, of alleen aan huidskleur, maar dat is een achterhaalde visie op het begrip ras. De Hoge Raad heeft in 2000 geoordeeld dat zelfs asielzoekers als ras valt te zien.

is het al zó ongenuanceerd?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 18:28 schreef zoalshetis het volgende:

[..]





is het al zó ongenuanceerd?

Volgens de Van Dale:

ras1 (het ~, ~sen)
1 groep mensen, dieren of planten die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort
2 bevolkingsgroep die zich op andere dan erfelijke wijze onderscheidt
3 dier met zuivere teeltkenmerken

Zie 1 en 2...