Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 00:15 |
Een nieuwe start Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat: Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers. Partijkartel Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang. Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies. Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
Referendum sleepwet Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit. Het referendum zal er komen! | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 00:17 |
@Kansenjongeren Ik heb dan ook nergens beweerd dat ze zouden winnen | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 00:17 |
Nee.
| |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 00:25 |
Hoe leidt je uit de wet uit wat het FvD ermee van plan is te doen? | |
Kansenjongere | maandag 5 februari 2018 @ 00:26 |
Nee, alleen zijn het niet Peppie en Kokki die de rechtszaak gestart zijn, maar een strafrechtadvocaat en een doctor in de Rechtsgeleerdheid. Er bestaat natuurlijk de mogelijkheid dat alle deskundologen ernaast zitten en dat ze wel degelijk een serieuze zaak hebben, maar als dat niet zo is, dan is dit toch een behoorlijke schertsvertoning. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 00:29 |
| |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 00:41 |
En waar staat dat smaad en laster geen strafbaar feit meer is? Dit is toch geen wetsvoorstel. Dit is tekst om een standpunt toe te lichten over een politieke discussie, voor en ook tijdens de verkiezingen, over of alles wat iemand kwetst, en de aangiftes die daarop volgen. Dat was doorschoten was de opinie van velen. In die context is door het FvD deze tekst geschreven, waarbij smaad en laster helemaal niet bij de discussie betrokken waren. Ook in de artikelen die in die tijd geschreven zijn Nu kun je zeggen dat dat nauwkeuriger had gemoeten, daar is een punt voor te maken, maar aan de andere kant: dit is een verkiezingsprogramma, en daarin bespreek je voornamelijk de thema's die tot maatschappelijke discussie hebben geleid. Hier staat niet dat smaad en laster dienen te verdwijnen, en als je Baudet gedurende de verkiezingen gevraagd had of smaad en laster er ook uit moet, had hij waarschijnlijk nee gezegd. De discussie ging daar helemaal niet over. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 00:42 |
Heb je echt zoveel moeite met lezen?
| |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 03:06 |
http://www.dagelijksestan(...)-en-snel-een-beetje/ | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 07:08 |
FvD: alleen oproepen tot geweld moet nog strafbaar zijn. MrMajor: waarom denk je dat smaad volgens het FvD niet meer strafbaar moet zijn? Deze discussie . | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 10:43 |
Het is wel opmerkelijk hoe ver de fans van FvD bereid zijn te gaan in het interpreteren van de standpunten en acties van FvD op een manier die toch somehow consistent is. Het doet mij denken aan Bijbel-interpretaties bij Christenen. Het is ongeveer even krampachtig en vergezocht. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 10:43 |
Vrijheid van meningsuiting is nog altijd iets anders dan vrijheid van onjuiste feiten verspreiden. En helemaal als het om een minister gaat. | |
xpompompomx | maandag 5 februari 2018 @ 10:45 |
Dan gooi je er als kamerlid toch wat kamervragen tegenaan om daar lekker met elkaar over in discussie te gaan? | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 10:50 |
Dat zou ik ook hebben gedaan als ik Baudet was. Maar ergens kan ik me wel vinden in de aangifte. Een minister heeft redelijk wat aanzien en geloofwaardigheid, waardoor mensen al snel een beeld gaan vormen rond (onjuiste) feiten. En daarnaast zijn zulke uitspraken gevaarlijk voor de veiligheid van Baudet. Maar nogmaals, aangifte vind ik een tikkeltje te ver gaan en een beetje zwak. | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 10:50 |
Niet echt, eigenlijk. Het valt onder hetzelfde principe, namelijk dat je niet veroordeeld mag worden voor wat je zegt. De beperking daarvoor is momenteel o.a. smaad en laster. Als de enige beperking op de vrijheid van meningsuiting het oproepen tot geweld is, is de beperking voor smaad en laster dus niet meer bestaand. In dat geval mag je van de wet best onjuiste feiten verspreiden. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 10:55 |
Los van het wettelijke, kijk naar hoe een minister zich hoort te gedragen. Vind je het ook onder vrijheid van meningsuiting vallen als Klaas Dijkhoff zegt dat hij denkt dat Kees van der Staaij in z'n vrije tijd aan jongetjes van 6 zit? En ik denk ook niet dat Baudet veel kans maakt in de rechtszaal nee. | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 11:04 |
Alle uitspraken vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Als Dijkhoff iemand ervan beschuldigd aan kinderen te zitten zou dat best onder smaad of laster kunnen vallen (afhankelijk van wat andere zaken), maar de enige reden dat die uitspraak strafbaar zou kunnen zijn is omdat dat in de wet staat als een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Op het moment dat we alleen oproepen tot geweld strafbaar stellen mag Dijkhoff in principe een paginagrote advertentie in de Telegraaf plaatsen waarop hij zegt dat Van der Staaij een bewezen pedofiel is die in zijn geheime buitenhuis na afloop ritueel zijn kindslachtoffers verbrandt. Dan roept hij niet op tot geweld en is het dus niet strafbaar. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 11:09 |
Het dikgedrukte is gewoon niet waar. "De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar." En zolang de wet is zoals ze is, valt ook Baudet daaronder. Hoe raar het ook is dat een voorvechter van het vrij woord nu aangifte heeft gedaan. | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 11:17 |
Dat zeg ik. Baudet kan nu aangifte doen omdat de vrijheid van meningsuiting momenteel beperkt wordt door wetgeving rondom smaad en laster. Daarin wordt bepaald dat je sommige dingen niet mag zeggen, zoals smaad en laster. | |
Ryon | maandag 5 februari 2018 @ 11:20 |
https://www.parool.nl/kun(...)dema-op-tv~a4566893/ Hoofdboef van FVD onderwerp van formeel onderzoek. Gaat weer lekker. Wellicht kent Hiddema nog een goede advocaat die hem bij kan staan. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 12:07 |
Het punt is dat smaad en laster gelden als beperkingen van de vrijheid van meningsuiting, en daar dus niet geheel los van staan. FvD is van mening dat de enige beperking op de vrijheid van meningsuiting die er zou moeten zijn het oproepen tot geweld is. Waarmee zij impliciet vinden dat smaad en laster toelaatbaar zijn. Dat zij vervolgens een aangifte doen vanwege laster is dus heel idioot. Het staat haaks op hun standpunten. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 12:14 |
Denk je echt dat dat de bedoeling is van de tekst waarop je dit baseert? | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 12:16 |
Dat is gewoon wat er feitelijk staat. Als je alleen oproepen tot geweld de grens maakt van de vrijheid van meningsuiting zijn er geen andere grenzen meer buiten die ene grens. Dat staat er gewoon. Wat jij denkt dat het FvD er mee bedoelt moet je verder zelf weten. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 12:32 |
"Het debat hoort vrij te zijn. Wat ‘beledigend’ is en wat niet, is subjectief. Kritiek op godsdiensten en politiek-maatschappelijke opvattingen, kritiek op meerderheden of minderheden, ferme standpunten moeten kunnen worden uitgesproken. We moeten nu in actie komen anders wordt de bevolking steeds verder de mond gesnoerd in de toekomst. De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Daar moet hard tegen worden opgetreden. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn. Anders wordt onze vrijheid van meningsuiting steeds verder ingeperkt." Dit is wat er staat. Ik lees het als: kritiek op alles moet kunnen. Alleen kritiek is iets anders dan leugens en haat zaaien. En er staat "De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld." Dat kan je ook lezen als de absolute grens waarbij smaad en laster er tussenin liggen. En dus ook impliciet aanzetten tot geweld. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 12:35 |
Er staat wel meer "gewoon" -goed argument overigens. Je moet die tekst lezen als een verkiezingsprogramma -want dat is het. De tekst is opgesteld aan de hand van een maatschappelijke discussie waarbij smaad en laster nooit een issue waren. Ik kan me heel goed voorstellen, sterker nog ik vind het zeer waarschijnlijk, dat het er daarom niet bij staat. Er staat boven: iedereen kan beledigd zijn, dat kan de vrijheid van meningsuiting beperken, en dat in onwenselijk. Er staat onder: het FvD wil daarom dat artikel 137c en 137d worden geschrapt. Er staat niets over artikel 262. En terecht, want daarover is helemaal geen discussie. Dan kan je wel zeggen "ja maar er staat de grens moet liggen bij geweld"; maar als je artikel 262 gewoon laat bestaan blijven smaad en laster gewoon strafbare feiten. Lijkt me ook zeer logisch. Het is nogal simpel om uit een hele tekst 1 zin te halen, waaruit je kán interpreteren dat laster ook verdwijnt, en dan gaat lopen bleren dat ze dat ook willen, terwijl er verderop staat: concreet willen we artikel 137c en 137d schrappen. Waar ben je dan mee bezig? Objectief kritiek leveren, of elke grashalm vastgrijpen in de hoop iets te kunnen zeggen? | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 12:36 |
Ergo: alles wat niet oproepen tot geweld is, hoort toegestaan te zijn. Als hij wilde dat smaad en laster ook niet toegestaan waren, had hij dat ook kunnen vermelden in plaats van alleen deze ene grens aan te geven. Zeker als je dit soort dingen als partijstandpunt opneemt kan je daar best wel even over nadenken en helder formuleren wat je wilt. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 12:40 |
Als er staat alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn, dan bedoelen ze dat alles buiten oproepen tot geweld toegestaan moet zijn. Man man man.. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 12:40 |
Heb je het stuk uberhaupt wel gelezen, of heb je schuimbekkend dat tekstje gescand op een zin waar je kritiek op kan leveren? | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 12:41 |
Dat blijft niet bestaan want ze willen alles buiten oproepen tot geweld toestaan. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 12:41 |
Als er staat, we willen artikel 137c en 137d schrappen, blijft artikel 262 gewoon bestaan. Man man man.. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 12:41 |
| |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 12:42 |
en wat nou als smaad en laster oproept tot geweld. man man man | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 12:45 |
-https://forumvoordemocratie.nl/actueel/vrijheid-van-meningsuiting Dit is dus concreet wat ze willen. Dat er in het verkiezingsprogramma wat onzorgvuldig is geformuleerd, is niet zo vreemd. Je kan in het programma van de VVD ook dingen lezen, waarvan je zegt: willen ze dat echt zo? Dan bedenk je je: oh dit is een tekst geschreven om de gemiddelde kiezer te informeren, wat zou hun wetsvoorstel zijn. Daarvoor moet je vragen naar concreet beleid. Het FvD heeft dat ook opgeschreven. Dan lopen bleren dat dat echt niet zo is omdat je een verkiezingsprogramma leidend gaat maken, is gigantisch kinderachtig. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 12:46 |
Dan valt die uiting onder oproep tot geweld. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 12:47 |
Nee, ze willen dat alle uitingen worden toegestaan, behalve oproepen tot geweld. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 12:49 |
Word eens volwassen jongen, jezus. Dit is echt niveautje "nee hij begon" | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 12:51 |
Dat staat er letterlijk. Je verzint allerlei constructies omdat het anders hypocriet is. | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 12:53 |
Heel interessant allemaal hoor, maar als je zegt 'alles buiten oproepen tot geweld moet toegestaan zijn' betekent dat dat alles toegestaan is, behalve oproepen tot geweld. Dit is toch niet zo moeilijk, of wel? Verder heeft Baudet zich hier wel vaker over uitgesproken, bijvoorbeeld in het NRC:
Holocaustontkenning moet kunnen, onwaarheden verspreiden moet kunnen, ook uitspraken die kant noch wal raken mag men gewoon doen van Baudet. De argumenten doen het werk wel. Maar goed, als Baudetwhisperer weet jij natuurlijk stukken beter wat hij bedoelt met de vrijheid om alles te mogen zeggen buiten oproepen tot geweld. | |
Janneke141 | maandag 5 februari 2018 @ 12:54 |
Hij veroordeelt de aanklacht tegen Wilders toen hij als politicus ergens in een zaaltje iets zei dat verkeerd viel bij zijn politieke tegenstanders. En nu doet Baudet aangifte tegen Ollongren omdat die als politica ergens in een zaaltje iets zei dat verkeerd viel bij haar politieke tegenstanders. Moeilijker is het echt niet, mensen. | |
xpompompomx | maandag 5 februari 2018 @ 13:00 |
Moest lachen | |
Lord-Ronddraai | maandag 5 februari 2018 @ 13:03 |
Special snowflake Baudet kan gewoon niet tegen een beetje kritiek. Dan maar op de Wilders manier lekker bij de rechter zijn gram proberen te halen. Origineel is het ook al niet. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:03 |
Ook hier staat niet dat de wetsartikelen voor laster en smaad geschrapt worden. Nergens staat dat smaad en laster geschrapt worden. Er staat duidelijk wat er wel geschrapt zou moeten worden. Toch weten jullie het beter, en ben ik de Baudetwhisperer -wel kudo's voor de term.
| |
Ronald-Koeman | maandag 5 februari 2018 @ 13:03 |
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het op dit punt niet helemaal eens ben met FvD. Je hebt mijn inziens niet één grens, maar meerdere verschillende grenzen. Oproepen tot geweld is er eentje maar dekt bijv. niet smaad en laster. De kunst is om een zo groot en zo vrij mogelijke bandbreedte te hebben van meningsuiting, en zo min mogelijk grenzen en beperkingen. Maar met alleen oproepen tot geweld als grens kom je er niet. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:06 |
Klopt. Maar als je eronder kijkt zie je toch dat er nergens staat dat ze artikel 262 willen schrappen, en dat er wel staat: we willen artikel 137c en d schrappen. Je kan prima stellen: het FvD had dit nauwkeurig moeten omschrijven. Oke, maar dit is een verkiezingsprogramma, geen wetsvoorstel. De discussie over smaad en laster speelde niet. Alsof Noord Korea zegt: onze grens ligt bij Seoel, en dan zegt China: Noord Korea wil ons annexeren. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:06 |
Er staat dat onwaarheden gewoon verkondigd moeten mogen worden en alleen oproepen tot geweld strafbaar moet zijn. 'Voor al het andere vertrouwen we op argumenten.' | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:07 |
Als ze zeggen we willen alleen oproepen tot geweld strafbaar laten betekent dat dat ze de rest willen schrappen. Dus belediging en smaad en laster bijvoorbeeld. Die willen ze niet strafbaar stellen. | |
Janneke141 | maandag 5 februari 2018 @ 13:07 |
Noord-Korea zegt in dit geval "alles is van ons, behalve Seoul". En in dat geval zou China zich terecht zorgen maken. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:08 |
Vraag het Baudet anders. Die zegt vast: ja smaad en laster moeten eruit. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:09 |
Klopt, dat is het enige wat je er uit af kunt leiden. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:10 |
Tuurlijk joh. Als het FvD op de site zet: We willen artikel 137c en 137 d schrappen, Betekent dat: we willen artikel 137c, 137d en 262 schrappen. Koekoek. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:12 |
Als ze daarnaast zeggen alleen oproepen tot geweld moet strafbaar zijn, dan willen ze de rest dus schrappen, ja. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 13:12 |
Het stukje tekst op hun website is natuurlijk vooral gericht op het geheel vrij mogen bekritiseren van religie. Maar zoals het er staat impliceert het dat ze ook van 262 af willen. (En van alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken.) | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:13 |
Lees jij de verkiezingsprogramma's van andere partijen ook helemaal door, om er een zinnetje uit te halen, die later wordt genuanceerd, om vervolgens te bleren dat ze iets willen wat ze niet willen? | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:15 |
Dat zinnetje wordt nergens genuanceerd, Baudet bevestigt het alleen maar in andere interviews. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:15 |
Dat kan ik volledig volgen, maar als aan het einde van die tekst staat: "daarom willen we artikel 137c en 137d schrappen", dan kan je toch wel concluderen dat artikel 262 behouden blijft, en in het licht van een maatschappelijke discussie voor een bepaalde formulering is gekozen? | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 13:18 |
Die conclusie trek ik er niet uit. Het enige dat ik eruit concludeer is dat die specifieke voorbeelden bij hen speciale aandacht hebben. De aangedragen argumenten maken ieg geen onderscheid tussen 137 en 262. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:19 |
In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet? | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:20 |
Maar goed, je zou zeggen dat dit soort lasterlijke campagnepraat van D66 gewoon in de VS zou moeten blijven. Alle moraalridders vinden het echter mooi. Triest gedoe. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:22 |
Ze hadden ook op kunnen schrijven. Wij willen artikel 137c en 137d schrappen, en wel hierom [zelfde tekst] Dan ga je toch niet zeggen, oh maar als je het zo zegt dan bedoel je het eigenlijk zo, dus dan bedoel je het ook zo. Misschien als hier gewoon naar gevraagd zou worden in talkshows, i.p.v. dat ze achterlijk lang doorvragen over "homeopathische verdunning" dat Baudet gewoon had kunnen zeggen: het schrappen van 137c en 137d is wat er staat, en 262 blijft behouden, je interpreteert die tekst verkeerd. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 13:23 |
Hun partijprogramma is geen wetboek he. Lekker op 1 zinnetje gefixeerd blijven van een partij die je haat, heel kinderachtig. grens: "een door de belanghebbende erkende en beschermde afbakening van een gebied". Er staat toch niet: we gaan alleen nog maar oproepen tot geweld veroordelen. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 13:23 |
Ik zou zeggen dat het soort populisme dat FvD bedrijft in de VS zou moeten blijven. Gelukkig is onze parlementaire democratie dusdanig anders van opzet dat het zeer onwaarschijnlijk is dat sneue types als Baudet en Wilders ooit regeringsverantwoordelijkheid krijgen. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:24 |
Oh selectieve verontwaardiging komt ook weer buurten. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:24 |
Is gewoon bashen om het bashen. Je kan "de grens ligt bij oproepen tot geweld" natuurlijk interpreteren als zodanig, maar daarom is de wet ook opgedeeld in artikelen. Voor de wet is er geen lineaire grens waar je overstapt, er zijn afzonderlijke artikelen die beschrijven waar je je aan moet houden. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:24 |
Het zijn meerdere zinnen die heel expliciet zeggen dat alleen oproepen tot geweld strafbaar moet zijn. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 13:25 |
Dat zou geen enkel verschil maken. De aangedragen argumenten zijn niet minder van toepassing op 262. Kom, dat stukje tekst is niet zo ingewikkeld dat het nog ff op TV moet worden uitgelegd. (Hoewel ik wel met stomme verbazing toezie hoe jij er hier een draai aan probeert te geven.) | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 13:25 |
Ja ik weet het, begin de fokkers een beetje te kennen. Met Xa1pt en Bluesdude op nr 1 en 2 van de bashclub. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 13:27 |
Je hebt niet door dat die post exact dezelfde structuur heeft als je eigen post waar ik op reageer? | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 13:27 |
ahhh je wilt mij bashen.... have fun !! | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:28 |
Daarover, leeft 99.999 nog? | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 13:30 |
Haha daar issie hoor. Ik hoef jou niet te bashen, dat doe je zelf wel. Jouw "bijzondere" uitspraken zeggen meer dan genoeg. Neem een voorbeeld aan Molurus, daar zit iig nog niveau in ipv alleen maar haat en gezeik. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:31 |
Ja en de argumenten van Pia Dijkstra over stofzuigers, kunnen ook gebruikt worden om de bevolking van haar organen te beroven, tegen de wil van de famillie in. Dan zegt iedereen: zo bedoelt ze het niet. Logisch ook, en terecht. En dat is dan in de kamer, niet in het verkiezingsprogramma. Wat een gejank. FvD: we schrappen 137c en d Jankneuzels: het FvD schrapt 137c, 137d en 262. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 13:31 |
Ohja, die vergeet ik helemaal. #3 uiteraard. | |
SgtPorkbeans | maandag 5 februari 2018 @ 13:31 |
Je zou de voorzitter van de FvD fanclub bijna gaan missen inderdaad, net als zijn secretaris remlof. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:32 |
Oproepen tot geweld is wel het zwaarste delict, dus dat zou ook een logische interpretatie zijn. Maar daar bovenop zegt Baudet nog een aantal keren: alleen oproepen tot geweld moet strafbaar zijn. De rest, dus alle andere uitingen, niet. En toch weet je het zo te formuleren dat het bijna lijkt alsof dat niet is wat-ie bedoeld. Is best knap. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 13:32 |
Missen als kiespijn bedoel je | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 13:33 |
Ik waardeer je vote of confidence, maar de betreffende woordenwisseling begon met: "In het licht van een maatschappelijke discussie beweren ze eerst dat ze alles willen schrappen maar toch bedoelen ze dat niet?" Dat is geen gebash. Het is een constatering die ik ook doe. Dus die slachtofferrol lijkt me hier alsnog misplaatst. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:34 |
OMG JONGENS!!! https://d66.nl/standpunt-over/orgaan-en-bloeddonatie/ Hier staat dat D66 organen van mensen wil oogsten, als ze vergeten nee te zeggen. Er staat nergens dat nabestaanden nog inspraak hebben, dus straks worden zij volledig buiten spel gezet. Organen worden staatsbezit!!! DAT STAAT HIER DAT STAAT HIER DAT STAAT HIER!!!!'111111!2 Ga jullie schamen. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 13:35 |
Waarom post je dit in dit topic, en niet in het D66 topic? POL / [CENTRAAL] D66 #9: Met Kajsa, Wouter, Ingrid en Sigrid in het kabinet | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:36 |
Jehova's Getuigen kennen nu ook een equivalent. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:37 |
HET STAAT ER TOCH HET STAAT ER | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 13:37 |
Kun je misschien uitleggen waarom de redenen die op de website van FvD worden aangedragen voor het schrappen van 137 niet van toepassing zouden zijn op 262 en alle andere artikelen die de vrijheid van meningsuiting inperken? | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:38 |
Baudet's stelling dat argumenten het altijd winnen is bij deze ook ontkracht. Door z'n trouwe volgelingen nog wel. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 13:38 |
Ik zeg ook niet dat "jullie" hier totaal geen punt hebben. Ik doelde op de extreme en opmerkelijke uitspraken van bluesdude die ik in mijn fok carrière van de laatste maand voorbij heb zien komen. Niet alleen betreffende deze discussie of dit topic. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 13:39 |
Ja, deze discussie doet mij sterk denken aan een discussie over Bijbel-interpretaties. De conclusie staat: "FvD heeft gelijk en is consistent". En vervolgens gaat men daar dan argumenten bij zoeken. Geen argument is te gek. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:39 |
En mensen die daar niet in mee gaan zijn er op uit om Baudet te demoniseren. | |
Lord-Ronddraai | maandag 5 februari 2018 @ 13:40 |
De hele partij hangt van paradoxale standpunten in elkaar. Niet zo gek dat de meeste aanhangers zich gedragen als orthodoxe gelovigen in plaats van als rationele actoren. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 13:41 |
Chargeren is ook een kunst. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:42 |
Er worden al 2 topics gespendeerd aan een hele simpele kwestie. En het is niet de eerste keer dat er zoveel moeite wordt gedaan om recht te praten wat krom is. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 13:42 |
Dat het op z'n minst onduidelijk is beschreven, lijkt me duidelijk gezien de discussie. Wie belt er Baudet even voor opheldering? | |
Lord-Ronddraai | maandag 5 februari 2018 @ 13:43 |
Bagatelliseren ook. In beide is de FvD'er vrij sterk. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 13:44 |
Daar zijn de meningen over verdeeld. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:44 |
Dat kunnen ze zijn, maar vraag dan om verheldering. Dan ga je toch niet bleren dat als jij ze zo interpreteert, dat ze ook zo zijn bedoeld. Vraag om toelichting, wat wil je concreet dan FvD? He kijk nou eens! Dat hebben ze al gezegd: Dan kán je toch niet serieus volhouden dat ze echt van plan zijn artikel 262 ook te schrappen. Dan snap je toch dat in de campagne van 2017 smaad en laster helemaal niet ter discussie stond? | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:45 |
Oh man... | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:45 |
Volgens mij wordt er heel veel moeite gedaan om wat recht is krom te praten. Oftewel: dit gewoon: | |
Lord-Ronddraai | maandag 5 februari 2018 @ 13:45 |
Ja dat is dan ook over alles. Hetzelfde geldt voor of de aarde rond is of niet. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 13:46 |
De aarde is plat. Dat lijkt me duidelijk . Heb ik namelijk op facebook gelezen. En nee dat is niet hetzelfde, want er zijn genoeg bewijzen voor de vorm van de aarde. | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 13:46 |
Maar goed, volgens artikel 266 mag je ook geen mensen beledigen, dus blijkbaar wil hij toch niet dat we mensen mogen beledigen. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 13:51 |
Het zal je wellicht verbazen wat een vlucht die 'platte aarde beweging' inmiddels heeft genomen. Eerst dacht ik dat het ging om een grap a la het spaghettimonster. Maar het gaat vrees ik om enorme hoeveelheden mensen die het echt serieus menen. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 13:51 |
Het mag wel, zolang je Thierry maar niet beledigt. Hij is heel gevoelig. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 13:52 |
Ja, ik weet er alles van. Ik dacht ook eerst dat een serieuze grap was maar het is idd een hele beweging. Maarja die zijn er meer *KUCH* Religie | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:53 |
Nee dat is anders natuurlijk | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 13:53 |
Nee religie is een feit. Het staat in een boek | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 13:56 |
Ohja, en dat boek is heel oud, dus dat maakt het anders dan bijv. het vliegend spaghettimonster of de Griekse mythologie. Die bijbel is namelijk geschreven toen Jezus weer uit de dood herrees. Dat moet dus kloppen want het staat er. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 13:56 |
Belediging is een voorwaarde voor smaad en laster geloof ik, dus dit wordt wel wat verwarrend allemaal. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 14:00 |
Zover het dat nog niet was. Wellicht is het een goed idee als een gehaaide journalist dit gewoon eens voorlegt aan Baudet: "zeg, hoe zit dit nou eigenlijk, Thierry? Jullie willen volledige vrijheid van meningsuiting zover het niet oproept tot geweld... waarom dan een aangifte vanwege laster?" Ik ben echt heel benieuwd wat Baudet daarop zegt. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 14:01 |
Ja, dat vind ik het vervelende aan discussiëren met gelovigen. Vele zijn er heilig ( ) van overtuigd dat hun god 100% zeker bestaat. Dan stop ik tegenwoordig gelijk met de discussie. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 14:02 |
Stuur het via Twitter/email/fb/etc. Hij heeft er vast een antwoord op. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 14:03 |
Zoals in ons verkiezingsprogramma staat, we schrappen artikel 137c en 137d. | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 14:03 |
Feitelijk zou het zo zijn dat als we de twee artikelen van Baudet afschaffen, je wél mag zeggen dat alle FvD'ers buitengesloten moeten worden uit het openbare leven omdat het racisten zijn (want beledigend uitlaten over een groep mensen op basis van hun politieke opvatting) en je mag zeggen dat FvD'ers in elkaar geslagen moeten worden (want 137d bepaalt dat je niet mag aanzetten tot gewelddadig optreden, en die schrappen we). Je mag echter niemand beledigen vanwege artikel 266, dus je mag Baudet zelf geen racist noemen, en je mag ook niet oproepen tot geweld want ondanks dat we dat artikel volgens Baudet moeten afschaffen blijft dat artikel wel bestaan. Kraakhelder. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 14:03 |
Ik heb de vraag expliciet maar even aan het FvD zelf voorgelegd, vrij treurig dat volgelingen het slechter begrijpen dan de rest. Maar goed, dat zag je met de PVV natuurlijk ook. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 14:04 |
Net zoals velen er 100% van overtuigd zijn dat de standpunten van FvD consistent en coherent zijn zeker? Sorry, maar de verleiding is echt te groot om die in te koppen. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 14:05 |
Ben je gek. Ik vind het sowieso al achterlijk dat sommige politici menen dat het politieke debat via social media kan worden gevoerd. Daar ga ik zeker niet aan bijdragen. Ik laat dat graag over aan journalisten. Daar zijn ze voor. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 14:05 |
Maakt niet uit. Baudetwhisperers kunnen wel incasseren. . Baudet is natuurlijk ook de verlosser. Mijn sarcasme begint de overhand te nemen, tijd om van Fok af te gaan en iets nuttigs te gaan doen. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 14:07 |
Op hun website staat letterlijk: "Het debat hoort vrij te zijn." En "De grens hoort te liggen bij oproepen tot geweld. Maar alles daarbuiten hoort toegestaan te zijn." Je kunt hoog en laag springen, maar veel ruimte voor interpretatie zit hier echt niet in. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 14:08 |
Je hebt ze ff gemaild? Benieuwd of je reactie krijgt. Dan horen we dat vast wel. | |
Euribob | maandag 5 februari 2018 @ 14:08 |
Maar dat is ook gewoon logisch als je doelgroepen van FvD bekijkt. Aan de ene kant de conservatieve VVD’ers en CDA’ers en elitaire PVV’ers en aan de andere kant de voorstanders van directe democratie. Die twee kampen zijn in veel opzichten nogal tegenstrijdig. Nu bedient FvD die laatste groep mijn inziens voornamelijk van lippendienst, maar toch. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 14:13 |
En dan zeggen ze: daarom schrappen we artikel 137c en 137d Dan zeg jij terecht: ja maar dan klopt die zin niet. De vraag is dan: gaat Baudet zeggen: ohja, dat staat er te ongenuanceerd, of gaat Baudet zeggen: ohja, dan schrappen we 262 ook. Ik acht dat eerste toch net ff wat waarschijnlijker, maar jullie weten zeker dat Baudet voor optie 2 gaat. En dan ben ik de Baudetwhisperer. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 14:14 |
Meer democratie en referenda afschaffen is ook tegenstrijdig. Dat houdt D66 ook niet tegen. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 14:15 |
Ik zeg helemaal niet dat die zin niet klopt. Het klopt wel degelijk dat 137 niet valt onder het criterium "oproepen tot geweld". Dat valt daarbuiten. Net als de artikelen die gaan over smaad en laster. Ik zou eerlijk gezegd niet weten waar Baudet voor gaat. Maar met beide mogelijkheden maakt hij zichzelf belachelijk. | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 14:20 |
Als je oproepen tot geweld wilt verbieden, waarom wil je dan wel artikel 137d afschaffen? En als je belediging niet wilt verbieden, waarom wil je dan niet 266 afschaffen. Vragen, vragen. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 14:30 |
Uiteraard. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 14:34 |
Als iemand zegt, ik wil nergens meer naar toe op vakantie, behalve naar Duitsland. Dan is het wat jou betreft niet zeker of diegene niet meer naar Mexico op vakantie gaat omdat hij het alleen over Duitsland heeft gehad. | |
Mr.Major | maandag 5 februari 2018 @ 14:46 |
Goede vergelijking he | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 14:51 |
Klopt. Baudet zegt "we willen alleen oproepen tot geweld strafbaar stellen, daarbuiten moet alles kunnen". Maar omdat hij niet de specifieke wetsartikelen noemt bedoelt hij het anders. Zelfs de argumenten wijzen er op dat hij dat zo bedoelt, want de argumenten die hij voor belediging geeft gaan ook op voor de rest. Dus de vergelijking is prima, hij kon nog wat scherper zelfs. | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 15:20 |
Baudet doet aangifte tegen Ollongren: hoe de politieke moraal de wetenschap overneemt Zaterdag 3 februari heeft Thierry Baudet (FVD) aangifte gedaan bij de politie tegen minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren (D66). Er vond een persconferentie plaats; naast hem zat zijn advocaat, mr. Theo Hiddema. Hij bleef trouw aan die rol, legde kort uit wat de omvang was van de juridische begeleiding van zijn cliënt en beklemtoonde geen uitspraken van politieke strekking te kunnen doen. De aangifte behelsde smaad en laster door minister Ollongren aan het adres van Thierry Baudet. Het antwoord van de minister op de bekendmaking van de aangifte luidde dat ze liever het debat met Baudet aangaat, maar dat het zijn goed recht is aangifte te doen. Ze ging er echter geheel aan voorbij dat zij met haar uitspraken zelf reeds het terrein van het debat verlaten heeft. Er gebeurde iets bizars tijdens de discussieavond tussen Thierry Baudet en Femke Halsema in De Balie, de avond die aanleiding gaf tot Ollongrens uitspraken. Halsema wierp Baudet een uitspraak voor de voeten van zijn partijgenoot en tweede man op de lijst in Amsterdam, Yernaz Ramautarsing. Deze, aldus Halsema, had namelijk ooit in een interview geclaimd dat zwarten van nature een lager IQ hadden. Baudet was niet op de hoogte van de specifieke uitspraak en Halsema vroeg hem hier afstand van te nemen. Dit laatste weigerde hij expliciet te doen. 'Dat is een wetenschappelijke discussie, die laat ik voor zijn rekening'. Het was duidelijk moeilijk voor Baudet om zich hierin te positioneren en het gejoel uit het publiek accentueerde dit nog eens. De instemmende aandacht voor zijn woorden 'ik heb geen reden om aan te nemen dat het zo is' was hij onmiddellijk weer kwijt toen hij vervolgde met 'maar ik heb ook geen reden om aan te nemen…'. Wat hier te zien was, was niet de ontmaskering van een heimelijke aanhanger van een rassentheorie, maar een academicus die nog moet wennen aan het politieke spel. Van Baudet werd geëist een positie in te nemen tegen Ramautarsing en dus ook een statistische uitspraak te doen, namelijk dat zwarten geen lager IQ hebben dan blanken. Zijn academische eerlijkheid gebood hem te zeggen dat hij dit niet wist. Maar Halsema ging het enkel om de politieke beeldvorming. Hij moest voor of tegen zijn. Het is niet de eerste keer dat Baudets weigering positie te kiezen hem controversieel lijkt doen overkomen. In een reportage voor Pauw, enkele jaren geleden, ging hij met een groep BN’ers in Sicilië de discussie aan. Daar stelde hij in zijn rol als opiniemaker expliciet de vraag waarom iemand überhaupt per se voor of tegen iets moet zijn; toen ging het om het redden van vluchtelingen op de Middellandse Zee. Voor iedere academicus is een zekere toepassing van het socratische adagium ‘ik weet enkel dat ik niets weet’ een rem op het uiten van ongefundeerde kennis. In De Balie werd getoond hoe in ons huidige politieke klimaat de wetenschap echter ondergeschikt wordt gemaakt aan de politiek. Meer zelfs: wanneer een potentieel wetenschappelijke stelling in conflict is met de politieke moraal, dan krijgt de politieke moraal voorrang. Baudet werd niet naar zijn kennis gevraagd over een onderwerp. Hij moest een wetenschappelijk oordeel vellen puur op basis van morele gewenstheid. Dit kun je onmogelijk vragen van iemand die geen autoriteit is in het vakgebied. Halsema had net zo goed kunnen vragen of Hagenezen dommer zijn dan Rotterdammers of juristen gevoellozer dan economen. Ook daar had hij geen oordeel over kunnen vellen. Wat we hier zagen was een man die op het snijvlak van academische eerlijkheid en politieke strategie balanceerde. De academicus in hem had de overhand. Die delfde echter het onderspit in de strijd tegen een moreel geladen politiek die erop uit was het wetenschappelijk domein over te nemen. Cruciaal in deze discussie tussen Halsema en Baudet was echter juist dat het Baudet niet interesseerde en hij er geen uitspraak over wilde doen. 'Wat moet ik daar van vinden?' Hij vond het een wetenschappelijk en geen politiek issue. En dat is de kern van de democratische politiek die hij onderschrijft; dat mensen hoe dan ook als gelijken worden behandeld. Als wetenschappelijk thema is ras politiek onbeduidend. Het is geen klimaatdiscussie waarop politici beleid moeten baseren. De uitspraak van Ramautarsing was voor de politicus Baudet niet waar of onwaar; ze was simpelweg politiek irrelevant. Toen emeritus hoogleraar politicologie Meindert Fennema in Café Weltschmerz in gesprek ging met Joost Niemöller – die hij racisme had verweten, omdat hij statistische ongelijkheden in IQ politiek relevant achtte – wees hij erop dat feitelijke gelijkheid helemaal niet de basis is van ons politieke systeem. Ons politieke systeem karakteriseerde hij als een ‘as if-constructie’. Dat wil zeggen dat we mensen in de politieke arena behandelen alsof ze gelijk zijn. Ook artikel 1 van de Grondwet kent impliciet bestaansrecht toe aan het concept ras – los van een verdere invulling hiervan – als een realiteit buiten het wettelijke kader. Ongrondwettelijk is het vervolgens om dit tot grondslag van het handelen te maken. Dát is discrimineren. En hier ging Kajsa Ollongren volkomen de mist in. Zij stelde in haar burgemeester Daleslezing in Nijmegen dat ze het Forum voor Democratie (FVD) nog gevaarlijker achtte dan de Partij voor de Vrijheid (PVV). In de lezing over het gelijkheidsbeginsel dat in artikel 1 van de Grondwet is verankerd, verweet ze het FVD een obsessie met ras en typeerde de partij als een bedreiging voor het verbod op rassendiscriminatie. Baudet laat het 'onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras', aldus Ollongren. Ze vervolgt: 'Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere'. Er heeft geen enkel voorval plaatsgevonden dat aanleiding kan geven tot deze beschuldiging. Nergens hebben Ramautarsing of Baudet gesteld op basis van welk vermeend rasverschil dan ook politiek beleid te willen voeren. Voor Baudet was het precies de politieke irrelevantie van het rasbegrip die hem ertoe bracht zich niet in de discussie te willen mengen. Hij handelde volstrekt in de geest van de Grondwet. Ramautarsing (overigens zelf van Surinaamse komaf) bracht het hele onderwerp zelfs te berde als argument tégen institutioneel racisme. Hij ondersteunde er zijn libertarische visie mee op politiek en maatschappij. Die visie beoogt juist zo weinig mogelijk overheidsingrijpen en is dan ook absoluut niet geëigend om discriminatie op basis van ras te implementeren. Integendeel, verschillen zijn simpelweg een realiteit waar de politiek geen invloed op heeft en ook niet mag proberen te hebben. 'Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden', aldus Ramautarsing. Bovendien liet hij volledig in het midden of de door hem aangehaalde intelligentieverschillen tussen volkeren een kwestie van nature of nurture waren. Kajsa Ollongren heeft aangegeven liever met Baudet in debat te gaan. Dit is een doorzichtige strategie om te ontsnappen aan verantwoordelijkheid voor haar eigen uitspraken. Debatteren met een politicus die een wijziging van de Grondwet heeft voorgesteld zou nog mogelijk zijn, maar dat is hier niet aan de orde. Zij heeft hem verweten ongrondwettelijk te willen handelen; een strafbare politiek te bedrijven. Baudet wordt hierdoor bij voorbaat tot staatsgevaar verklaard. Zijn partij wordt door Ollongren als anti-grondwettelijk bestempeld en zo plaatst ze het FVD buiten iedere vorm van debat. Het FVD is een gevaarlijk fenomeen, de ergste uitwas van een beweging die artikel 1 van de Grondwet aanvalt en racisme tot beleid wil verheffen; dat is het verhaal dat de minister vertelt. Dat is niet het portret van een tegenstander waarmee je in debat moet gaan. Dat is het portret van een vijand die totaal bestreden moet worden. En daar schuilt het ware gevaar: een minister die met een soort meningsmonopolie, gebaseerd op uit de context gerukte uitspraken, misinterpretaties en ongefundeerde verwijten haar politieke tegenstander probeert kaltzustellen. Het is volkomen terecht dat Baudet aangifte heeft gedaan. Met haar lasterlijke toespraak heeft Ollongren het terrein van het debat reeds ver achter zich gelaten. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 15:31 |
De terughoudendheid van Baudet tav wetenschappelijke claims kan ik nog wel enig begrip voor opbrengen. Het is vooral de daarop volgende aangifte vanwege laster die in mijn ogen lachwekkend is. Overigens is het ook geen wetenschappelijk issue. De nu gangbare opvatting in de wetenschappelijke wereld is dat mensen-rassen geheel niet bestaan, of hooguit als sociaal construct. (!!!) De genetische diversiteit is eenvoudig te klein om van 'rassen' in biologische zin te kunnen spreken.
| |
TheJanitor | maandag 5 februari 2018 @ 15:39 |
Gelukkig maar, dan kan iedereen ook weer dezelfde medicijnen krijgen en hoeven we ons geen zorgen te maken als ziektes binnen bepaalde groepen vaker voorkomen, want genetisch is het niet. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 15:41 |
Er zit nogal een gat tussen "genetisch bepaalde verschillen" en "rassen". | |
TheJanitor | maandag 5 februari 2018 @ 15:42 |
Dan moeten we een beter woord gebruiken dan ras. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 15:43 |
Ja, of het gewoon tot een non-issue verklaren. Dat is het ook. Wat dat betreft vind ik het ook vreemd dat Baudet zo veel bezig is met rassen terwijl het, naar zijn eigen zeggen, geen politiek vraagstuk is. | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 15:44 |
Het betekent eigenlijk grofweg dat de kans best groot is dat jij met een neger uit Europa meer genetische overeenkomsten hebt dan met een blanke uit Australië, en dat doen alsof blanken en zwarten en Aziaten per definitie genetisch meer op elkaar lijken dan op anderen omdat ze dezelfde huidskleur een behoorlijke oversimplificering van de werkelijkheid is. | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 16:02 |
Oprechte vraag : waaruit blijk dat Baudet zo veel bezig is met rassen ? Dit is volgens mij helemaal niet het geval. | |
Lord-Ronddraai | maandag 5 februari 2018 @ 16:08 |
Grappig stukje. Heb je het zelf geschreven? | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 16:25 |
Het is een opeenstapeling van zaken die wellicht ieder voor zich onschuldig zouden zijn, maar die bij elkaar opgeteld toch dat beeld creeren. 1) "homeopathische volksverdunning" 2) partijleden die rassen kennelijk interessant vinden, Ramautarsing die een relatie legt tussen ras en IQ 3) de ontmoeting met de Amerikaanse racist Taylor (Waar Baudet vervolgens heel geheimzinnig over doet) En er zijn er vast nog wel wat die ik heb gemist. | |
Ryon | maandag 5 februari 2018 @ 16:27 |
Het zit het FVD wederom niet mee: http://www.at5.nl/artikel(...)urt-lijfstraf-tweets Mevrouw heeft haar Twitter geschiedenis maar verwijdert. | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 16:37 |
Regelmatig gedweep met omvolking, aangeven dat er op een gegeven moment 'geen etnische Romein' meer bestond, 'de auto-immuunziekte van het Westen' benadrukken, bang voor de 'systematische verdunning van de etnisch homogene bevolking' in landen, bang voor het verdwijnen van volkeren door het plan van Coudenhoven-Kalergi. Wellicht vergeet ik er ook nog een paar. Volk, etniciteit en dergelijke staan in ieder geval behoorlijk centraal bij Baudet. Maar, de term ras gebruikt hij niet erg veel inderdaad, ook al komen alle gevaren voor onze etnische homogene bevolkingen vanuit een bepaald continent, niet vanuit Hongarije en Polen. | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 16:40 |
1) Valt nog over te discussiëren mi maar goed laten we die maar gewoon tellen. 2) Ramautarsing legt een relatie tussen ras en IQ ; is hij feitelijk gezien onjuist in deze specifieke kwestie ? Ik zie zo 1,2,3 niet waarom je geen relatie tussen ras en IQ mag leggen?(Die is er of die is er niet, vind ik verder ook niet politiek relevant) 3) Je kunt toch een een prima gesprek hebben met een racist zonder dat je zelf een racist bent? Iedereen mag natuurlijk zijn eigen mening hebben over dat hele gebeuren maar volgens mij valt het allemaal wel mee. Ik heb ook nergens het idee dat ze politiek beleid willen voeren op basis van ras. | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 16:41 |
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je reageert zonder een inhoudelijke bijdrage te leveren aan de discussie. Zit je soms wat dwars ? | |
Lord-Ronddraai | maandag 5 februari 2018 @ 16:46 |
Pot verwijt de ketel. Jouw inhoudelijke bijdrage was een paar regels dikgedrukt maken? | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 16:51 |
Het artikel wat ik gepost heb is niet inhoudelijk en relevant voor dit topic? | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 17:16 |
Ook als het 'objectieve feiten' zijn, als je het herhaaldelijk over dat concept hebt wordt het wel een beetje een raar verhaal natuurlijk. En het is niet één ontmoeting met een racist, Baudet laat zich vaker in met figuren uit die hoek. Op zichzelf zijn het wellicht niet hele schokkende dingen, maar alles bij elkaar opgeteld is het wel wat bijzonder. [ Bericht 8% gewijzigd door Xa1pt op 05-02-2018 17:22:08 ] | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 17:22 |
Maar dat is nou juist net mijn punt. Naar mijn inziens valt het met dat herhaaldelijk reuze mee. Als ik dacht dat Baudet een racist was zou ik niet op hem stemmen maar ik zie het gewoon niet. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 17:44 |
Nou ja, ik kan de lijst wel even aanvullen: 1) Toespraak op de IJzerwake, een extreemrechts evenement 2) Ontmoeting met Taylor die 5 uur duurt en waar die niet over uit wil wijden 3) Spreken over homeopathische verdunning 4) Naast extreemrechtse figuren protesteren tegen de EU in Polen 5) Europese Hof voor de Rechten van de Mens een inbreuk op de democratie achten 6) Openingsrede op een bijeenkomst van het Vlaams Belang, ook extreemrechts 7) Extreemrechtse partijen noemt hij avant-garde 8) Vindt dat Europa niet moet ‘Afrikaniseren’ 9) Aanval op een AZC noemt hij een legitieme actie, want noodweer 10) Het verbod op discriminatie noemt hij onzin 11) Neemt het op voor Yiannoupolis en is op een feestje met hem, andere alt-right figuren en Wilders o.a., ook weer allerlei figuren uit die hoek 12) Zegt dat het Westen aan een auto-immuunziekte lijdt, dat spreekt verder voor zich lijkt me 13) Er speelde wat met het NVU, er zou sprake zijn van samenwerking maar Baudet zou niet weten wie Kusters is. NVU haalt handtekeningen op voor het FvD. 14) "Onze elite is bezig ons homeopathisch te vermengen met alle andere volken opdat er nooit meer een Nederlander zal zijn". Dergelijke uitspraken doet hij ook in zijn boek; ‘Aanval op een Natiestaat’. 15) Op een jongerenbijeenkomst van het FvD zijn Ad Verbrugge en Lawrence Urbain te vinden. Die laatste werkt voor een extreemrechtse werkgever. Vindt dat Vlaams Belang niet afgeschilderd moet worden als extremistisch. 16) Joost Niemöller, de journalist die gelooft dat zwarte mensen veel vaker crimineel zijn door hun dna-structuur, mocht zijn nieuwste boek presenteren op een avond van FvD". 17) Neemt weer deel aan e.o.a. kasteelfeestje met extreemrechtse figuren Als je alles bij elkaar optelt kun je het constante geflirt met extreemrechts niet ontkennen lijkt me. Nergens blijkt echt uit dat Baudet een keiharde racist is, maar dat zegt op zichzelf niet zoveel. Baudet is slim genoeg om er voor te zorgen dat dat soort aantijgingen niet heel hard gemaakt kunnen worden en hij zou zelf ook niet toegeven dat-ie racistische denkbeelden heeft want dat zou hem heel veel stemmen kosten. Maar voor sommige mensen zijn Baudets intenties pas duidelijk als hij ze openlijk uitspreekt. Zolang hij dat niet doet blijven er altijd mensen die hem het voordeel van de twijfel geven. Ik vind dat tamelijk naiëf, maar soit. Maar oprechte vraag, stel dat deze lijst voor Klaver en extreemlinks te maken zou zijn, dan zou je op z'n minst toch erg grote vraagtekens hebben bij het geheel? En dit is toch niet meer weg te zetten als wat 'casual gesprekken of ontmoetingen'? [ Bericht 8% gewijzigd door Xa1pt op 05-02-2018 18:01:56 ] | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 17:57 |
En hiervan kunnen ze wel afstand nemen. Tja. | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 18:37 |
http://www.dagelijksestan(...)-en-moslim-ophangen/ Wil ze alleen Rutte en Merkel opsluiten ? totalitaire neigingen | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 18:40 |
Lijkt me logisch of snap je de verschillen niet? Hier doe je afstand van. Wel jammer dat de eerste twee video's op YT over Kristina Turkmen () zijn voorzien van een hakenkruis. Niveau weer hoor. | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 18:41 |
Ontzettend veel van je standpunten zijn "guilt by association"(17,1,2,4,6,15,16,11). Daarnaast vraag ik me bij een aantal punten af wat de context(5,9) is en of hij dat letterlijk(7) zo heeft gezegd. Maar om je vraag te beantwoorden : Ja, een dergelijk lijstje wekt argwaan maar voor dat ik Klaver(in dit geval) zou veroordelen zal ik wel context en inhoudelijk meer moeten zien. Ik heb het idee dat Baudet nogal vrij pragmatisch is en daarnaast ook wel graag een beetje provoceert. Als hij dus ergens zijn anti EU/kartel verhaal kan afsteken zal hij dat doen. Het zal hem toen weinig geïnteresseerd hebben of dat op de Ijzerwake is of in Polen met de plaatselijke rechtse partijen. Kun jij mij bijvoorbeeld een voorbeeld noemen waaruit blijkt de FvD politiek beleid wil voeren waarin onderscheid gemaakt word tussen rassen ? | |
Perrin | maandag 5 februari 2018 @ 18:49 |
Voorlopig zit de FvD nog in de stemmenwerf-business, niet in de beleid-maak-business. En dan is sjansen met de PVV-stemmer electoraal gezien wel handig, als je er teminste geen morele bezwaren tegen hebt. | |
Kansenjongere | maandag 5 februari 2018 @ 18:51 |
Een cursusje Nederlands zou ook geen kwaad kunnen. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 18:53 |
Ja, natuurlijk, een keer een gesprek hebben met een racist zegt niet zoveel. Maar als die ontmoetingen en associaties er vaak zijn kun je dat niet meer af doen als nietszeggend. | |
Kansenjongere | maandag 5 februari 2018 @ 19:06 |
(Bron: https://nos.nl/artikel/22(...)-ers-uit-partij.html) | |
Perrin | maandag 5 februari 2018 @ 19:08 |
Wie is de mol, maar dan in 't echt | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 19:14 |
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat zo'n lid ook inspraak gaat verkrijgen in de partij. Straks heb je nog een structuur waarin leden meer te zeggen hebben dan de oprichters. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 19:16 |
"Ze zouden de macht in de partij hebben willen grijpen." Paranoïa? | |
Lord-Ronddraai | maandag 5 februari 2018 @ 19:16 |
Ik denk dat Frits Abrahams hier de spijker op zijn kop slaat. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 19:20 |
Eens idd. Maar goed, ik ga dat dus niet rt'en en liken op twitter, dus wel een beetje laf van me. Ik ga er op twitter niet op in, niet meer. Zover gaat het. Ik weet wat die lui kunnen doen. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 19:20 |
Dat de democratische idealen van de partij zouden gaan sneuvelen naarmate de partij dusdanig groeit dat Baudet het niet meer voor het zeggen heeft was natuurlijk best voorspelbaar. | |
Perrin | maandag 5 februari 2018 @ 19:21 |
Homeopathisch verdunde reactionair | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 19:26 |
Popcorntime? | |
bluemoon23 | maandag 5 februari 2018 @ 19:27 |
Tja, zo rolt extreem links nu eenmaal. Filmje bekeken, ik zie nu werkelijk niet in waarom zij een fascist zou zijn | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 19:34 |
Haar tweets spreken voor zich. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 19:37 |
Hakenkruis was niet nodig idd, had sws toch wel een behoorlijk wat "What the.. "'s bij de getoonde tweetjes van de no.7 op de Asd'se FvD-lijst hoor. | |
bluemoon23 | maandag 5 februari 2018 @ 19:37 |
Nee, dat doen ze niet, daar staat niets fascistisch in | |
Ryon | maandag 5 februari 2018 @ 19:38 |
Holy shit. Dit verklaart een boel. | |
Perrin | maandag 5 februari 2018 @ 19:42 |
Clandestiene VVD-operatie ontmaskerd. Pijnlijk. | |
borisz | maandag 5 februari 2018 @ 19:47 |
Tot zover de partijnaam. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 19:54 |
Verklaring FvD: | |
richolio | maandag 5 februari 2018 @ 19:56 |
Wat echt democratisch is, is een one-man-one-vote-systeem, waarbij elk lid spreek- en stemrecht heeft op een congres (zoals D66 heeft). Maar goed, dat willen ze natuurlijk niet.. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 19:57 |
Getwitter: | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 19:57 |
Dat vernemen ze via een persbericht? Wat? | |
bluemoon23 | maandag 5 februari 2018 @ 19:58 |
Dat Youtube kanaal waar dat filmpje opstaat is ook wel treurig hoor https://www.youtube.com/channel/UCAXk_sMZHMlC9MKz_h5Hn0g/videos Volgens mij een samenwerking van DENK en BIJ1 ofzo.... | |
borisz | maandag 5 februari 2018 @ 19:59 |
| |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 19:59 |
Ja, heb ook maar niet verder gekeken, hakenkruis is ook niet okee, want die tweetjes van die doos vertellen het verhaal wel. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:00 |
Nu is de Appie dicht en ik heb geen popcorn. . | |
Perrin | maandag 5 februari 2018 @ 20:02 |
Dramatische verwikkelingen. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:02 |
. | |
nostra | maandag 5 februari 2018 @ 20:10 |
Is Herman Heinsbroek nog beschikbaar voor de portefeuille economie? Dat was ook smakelijke televisie. | |
Perrin | maandag 5 februari 2018 @ 20:11 |
Oh jongens. Smullen! | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 20:11 |
https://www.elsevierweekb(...)t-voor-debat-582432/ | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 20:13 |
Dus die 2 leden zijn er uit gezet en vernemen dat via een persbericht en zijn niet vanuit de partij zelf geïnformeerd? Serieus? | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 20:13 |
VVD-infiltranten proberen de partij kapot te maken door democratie te vragen. Is niks ze dan meer te gek?!?! | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 20:14 |
Dat is de lol met niet-gematigd rechts in Nederland. Leuke ruzies in de eigen club, egootjes botsen. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:16 |
Ja, heerlijk, ik hou er van. Naar trekje misschien van me hoor, soort leedvermaak. Was toch leuk joh, die tijd met LPF? Wij hebben hier ook keihard gelachen destijds met de aanhangers hoor. | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 20:17 |
ahhhhhh goeie ouwe tijd..... Winnie...... Mat.... pistool | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:17 |
. Het verbroedert gewoon. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:20 |
. Waar is Bomhoff? Harry, waar is die? . | |
Perrin | maandag 5 februari 2018 @ 20:20 |
En dan denken dat je niet betrapt wordt | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:23 |
| |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 20:26 |
"Op basis van recente informatie heeft het partijbestuur geconstateerd dat voormalig VVD-senator De Haze Winkelman en voormalig VVD-statenlid Wevers de afgelopen maanden op oneigenlijke wijze en door gebruikmaking van dreigementen en kwaadsprekerij, geprobeerd hebben de gecontroleerde uitbouw van de partij actief tegen te werken en het partijbestuur over te nemen. Dergelijk gedrag is voor het partijbestuur onacceptabel." Ik ben wel benieuwd wat ze concreet hebben gedaan of geprobeerd. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:27 |
Zie reactie #159. . Subversieve democratisering. | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 20:29 |
Philomena, Nawijn we missen jullie Haantjesgevecht Heinsbroek versus Bomhoff | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:30 |
Heerlijke tijden waren dat. Nu denken sommigen btw dat ik SJW ben of pro-D66 of -GL of ik wil dat alle vrouwen hoofddoekjes moeten dragen. Nee, mensen en heb nog meer het land aan islam en andere religies als jullie wrs. Ik kon daarbij nog heel hard lachen om Renate, want observationele humor. [ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 05-02-2018 20:35:22 ] | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 20:30 |
Daar staat niks en ook "Wat ze daarvoor precies hebben gedaan, wordt niet duidelijk uit het bericht op de site." Ze houden zich niet aan de regels en/of willen de regels van een nieuwe partij gelijk veranderen. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:33 |
Mijn deductie: ze wilden een beetje een normale politieke partij mede-opbouwen, maar ja dat vond de baas niet echt leuk, want dan komen er andere ideetjes naar buiten en wat kritiek op die baas. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 20:35 |
Tja, de partijstructuur was bekend toen ze zich aanmeldde. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:35 |
Geen democratie? Klinkt logisch allemaal, als je zegt dat je de democratie uit de 19de eeuw wil halen. | |
Molurus | maandag 5 februari 2018 @ 20:36 |
De partij heeft moeite met democratisch partijbestuur? Wie had dat nu kunnen denken? | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 20:37 |
Als jezelf een artikel post is het wel inhoudelijk ? Of hoe moet ik het zien ? | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:38 |
Ach, ja meeste mensen werken in zo'n structuur, bijna iedereen weet dit: de chef weet het beter, dus iedereen die daar een kanttekening bij plaats kan... wieberen. | |
Janneke141 | maandag 5 februari 2018 @ 20:39 |
Dat lijkt me een vrij gewaagde veronderstelling in het geval van een partij die pas zo kort bestaat. En in een van die tweets staat ook nog iets over provinciale besturen die op non-actief staan: kennelijk dus wel gepland binnen de partijstructuur, maar niet in functie. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 20:39 |
Tja, ze zullen niet de enigen zijn die meer democratie willen dus dit gaat zoals opgemerkt nog wel een staartje krijgen. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:42 |
Mwaoh, ze trekken veel jongemannen met onvolgroeide hersenen en een nog niet afgerond referentiekader aan, dus an sich is het gevaar niet zo groot. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 20:42 |
Ik meen me te herinneren dat Baudet dit vrij kenbaar maakte in een video. Met onderbouwing voor zijn keuze. Dus wat is nu nieuw waar FVD haters zo "blij" mee zijn? | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 20:43 |
Dit vind ik inderdaad wel een probleempje. Mocht het inderdaad zo zijn gegaan en dat de koers is die gevaren gaat worden haak ik af. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 20:44 |
Hou eens op met die slachtofferrol man. Het past ongetwijfeld prima bij het FvD, maar het komt een beetje sneu over. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:46 |
Okee, kijk en dat is een reactie die ik kan vertrouwen. Kon je ook al zeggen bij die potsierlijke aangifte eigenlijk hè, toch? Is geen schande. Natuurlijk geef je hem het voordeel van de twijfel aanvankelijk. Maar ja. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 20:46 |
Slachtofferrol? Jullie zijn al feest aan t vieren voordat je precies weet wat er is gebeurd. Zelfde verhaal met de aangifte. bv: "Het is een bloody shame dat een partij die zegt de democratie te willen herstellen in eigen partij een schrikbewind voert en dat ieder lid die iets wil bijsturen meteen als vijand van de partij wordt neergezet. Zelfs als dat de meest loyale leden zijn." Wat wilde hij precies bijsturen dan? En dan wil ik de info NIET van degene die uit de partij is gezet. | |
Lord-Ronddraai | maandag 5 februari 2018 @ 20:48 |
Mijn artikel is inhoudelijk inderdaad stukken beter. Daarbij klaagde jij over gebrek aan inhoud nadat je een broddelwerkje copy-pastte, ik niet. | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 20:48 |
Je praat nogal warrig man, no offence. Verder ben ik vrij duidelijk geloof ik. | |
capricia | maandag 5 februari 2018 @ 20:49 |
Wanneer gaat Thierry een dreigbrief naar zichzelf sturen? | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 20:50 |
Dat jou artikel wel inhoudelijk zou zijn is behoorlijk subjectief maar dat snap je zelf ook wel mag ik hopen. Jij was degene die nogal kinderachtig reageerde zonder verder iets inhoudelijk aan de discussie bij te dragen. Schiet je verder niks mee op lijkt me. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:50 |
Dan heb je toch een klein begrijpertje, volgens mij. | |
borisz | maandag 5 februari 2018 @ 20:51 |
Toch benieuwd hoe die De Haze de toko zou willen overnemen | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 20:53 |
Niet iedereen is jammer genoeg gezegend met een begrijpertje zoals jou | |
Ludachrist | maandag 5 februari 2018 @ 20:54 |
Bij de algemene vergadering een wijziging van de statuten afdwingen? | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:55 |
Ja, luister eens staat geen woord Frans bij en verwijst naar je posts gisteren, plus nog een compliment van mij, maar het is weer parelen voor de zwijnen, begrijp ik. Tapigé? | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 20:58 |
Dreigementen? Kwaadsprekerij? Maar over wie dan? . | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 20:59 |
Ik had het idee dat je compliment nogal sarcastisch bedoeld was. Zo niet, excuses. | |
Ronald-Koeman | maandag 5 februari 2018 @ 21:01 |
Dit gaat niet de goede kant op. Baudet moet gewoon uitspreken hoe hij de interne democratie voor ogen heeft, een stappenplan opzetten en een tijdsindicatie geven. Dan kunnen de meeste FvDers echt wel leven met een tijdelijk gebrek aan interne democratie in deze opbouw- en uitbouwfase. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:01 |
Nee, helemaal niet, ik vind het getuigen van een vorm van karakter als je kunt zeggen dat je het mis hebt gehad. En dat deed je toch? | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:03 |
Klinkt logisch, en dan willen dat NL met zijn kop uit de reet van de 19de eeuwse democratie komt? | |
Stabiel | maandag 5 februari 2018 @ 21:03 |
We hebben weer een nieuwe rechtse partij wiens leden uit complete idioten bestaan. Slechts een jaar bezig en nu al zoveel ophef en consternatie. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:05 |
Ja, ik moet zeggen dat Wilders het alles bij elkaar genomen (zijn natuurlijk ook veel afvallers geweest) toch beter doet. Zo is het ook. Hij bereikt verder niets dat niet en is mucho ordinair. En een halve zool eigenlijk. Maar hij doet het beter. | |
capricia | maandag 5 februari 2018 @ 21:06 |
Ik heb geen idee of ze wel een echte partij-democratie nastreven, eigenlijk. | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 21:07 |
Als het inderdaad zo gegaan is(dat moet de komende tijd blijken) dan inderdaad ja. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:09 |
En als je idd tot dat besluit komt, als dat het geval is, dan geef ik je een compliment. Alleen ja, waarom je dan niet inziet dat die aangifte tegen Ollongren bombastische potsierlijkheid is en tegengesteld aan zijn eigen overtuiging? Effectbelust, underdog, dan gaan mensen op mij stemmen, want NLers stemmen op underdogs? | |
Ronald-Koeman | maandag 5 februari 2018 @ 21:09 |
Dat mag ik wel hopen. Als het het Forum Voor Thierry Baudet blijft dan haak ik snel af, en velen met mij denk ik. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:13 |
Okee, gezond verstand, mijn complimenten. Maar wat dan? | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 21:15 |
Wilders? | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:16 |
Goeie vent voor FvD, toch? | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:17 |
Kun je hem echt serieus nemen dan? | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 21:19 |
Nee, maar welke partij wel? Het vertrouwen in de VVD heb ik verloren en dan blijft er weinig over waar ik achtersta. Alleen FvD, zolang ze niet te raar gaan doen. | |
Perrin | maandag 5 februari 2018 @ 21:21 |
Die VVD-mol speelde de rol van waardevol partijlid met hart en ziel, zo te zien. Het mocht niet baten, Thierry had 'm door. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:22 |
Klopt, ik heb ook geen vertrouwen in partijen, autoriteiten en al die graaiers bij elkaar in NL en EU hoor. Maar ik ga niet uit disperatie dan maar iemand als verlosser adopteren, omdat-ie wat leuke leuzen debiteert. Maar goed, ik ben wrs ouder dan jij en dus sws cynischer. Dispereert niet! | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 21:25 |
Ik ben 30+ dus je moet de Fok gemiddelden ruimschoots overtreffen om ouder te zijn. Ik heb de laatste 2x niet eens gestemd maar het programma van de FVD zag er juist veelbelovend uit. Ik heb verder weinig met Baudet als persoon. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:25 |
Nu krijg ik commentaar van Blues wrs. . | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 21:27 |
yipppp ik krijg nog 1000 euro van je... | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 21:28 |
Haha binnen 10 seconde ook. Als je het over de duivel hebt. | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 21:28 |
https://www.telegraaf.nl/(...)wee-leden-uit-partij Valt niet mee he? Die democratische vernieuwing . | |
Ronald-Koeman | maandag 5 februari 2018 @ 21:29 |
Ik ken 'm niet maar hij heeft een extreem foute uitstraling. Maar in dat stuk komt hij verstandig en genuanceerd over, misschien wel een prima kerel achter de schermen. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:30 |
Zijn veel ouderen op FOK! hoor. FOK! bestaat nogal wat jaar. Dus zijn wel zat 55+'ers zeg maar en 60+'ers, laatste ben ik niet btw. Ben wel anders dan toen ik >16 jaar geleden aanmonsterde hier. FvD heeft zeker wat aardige standpunten hoor, had Fortuyn ook. In de strijd rondom Fortuyn is dit subforum geboren in 2002, was een hele strijd toen. Maar wat je kunt concluderen is dat uitdagers niet moeten komen van buiten de bestaande partijen, maar van binnen in die partijen wrs. Als het van buiten de partijen komt, dan blazen ze zichzelf op vanwege de opgeblazen ego's. Ik ben het eens met wat Herman Vuisje zei (zie topic over conservatisme) dus. [ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 05-02-2018 21:37:53 ] | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:31 |
Whut? | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:32 |
Wilde alleen een vrij doorsnee partij-organisatie wrs, zoals hij dat gewend was? | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:34 |
-2 minuten. . | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 21:36 |
Het kan nog beter... tiende van seconde afvlakken, Bochtenwerk bekijken, nieuwe muis... | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:37 |
Nee, maar je begrijpt toch waarom ik dat zei? . (Geintje uiteraard). | |
SgtPorkbeans | maandag 5 februari 2018 @ 21:38 |
Zo dan, het lijken wel LPF achtige toestanden op deze manier zeg. Circus FvD draait weer op volle toeren lijkt het, soms vraag ik me echt af waar FvD in het algemeen en Thierry in het bijzonder mee bezig is. Het is nu ook allemaal nog een beetje vaag en staat strak van de speculaties. We kunnen ook alleen maar afwachten wat het gehele verhaal is. Wat betreft de kritiek aan het gebrek aan democratie binnen te partij ben ik het mee eens, maar ik vind het wel belangrijk om te benoemen waarom dit nu zo is. Baudet en co. zijn natuurlijk ook niet gek en hebben gezien hoe het er aan toe is gegaan bij de LPF. Door op dit moment een strak beleid te voeren houdt men de boel bij elkaar en kan er, als de tijd rijp is, worden toegewerkt naar een democratisch partijbestel. Als de situatie over een aantal jaar nog steeds hetzelfde is, is het wat mij betreft wel klaar. Het is eerst zaak om de partij compleet op poten te hebben staan en dat het stabiel is. Het zou Thierry inderdaad sieren om, zoals eerder al gemeld in dit topic, een soort van planning aan te geven. Maar toch, ik geloof er in dat Thierry en de mensen bij de FvD werken vanuit hun idealen, ik twijfel uiteindelijk niet aan de goede intenties van FvD / Baudet. Ik denk dat het als nieuwe partij enorm lastig is om aan goede & integere mensen te komen. Uiteindelijk lopen door dit soort geintjes de opbouw van de partij alleen maar vertraging op. Dat kun je naïef vinden, maar dat is dan maar zo. Als het uiteindelijk toch allemaal anders blijkt te liggen zal ik de eerste zijn om toe te geven dat ik er geen goed aan heb gedaan en dat ik fout zat. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 21:39 |
Ik krijg de uitspraak van Herman Vuisje niet gevonden. Ik ben maar een simpele Fok China shopper, die zich nu ook mengt in de FvD en Bij1 discussies. Beetje jammer dat er hier zoveel haat is. Maargoed ik mag niks zeggen, mijn haat t.o.v. Sylvana is ook groot dus ik begrijp het ergens wel. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 21:41 |
+1 | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 21:41 |
Stel je niet zo aan. Niet iedereen heeft een hoge pet op van het FvD, nee. Maar feest vieren. Kom op man. En het is een beetje makkelijk om kritiek weg te zetten als 'haat', dan hoef je niet meer op de inhoud af want daar is het de mensen die kritiek hebben zogenaamd niet om te doen en kun je het daar op houden. Prima hoor, maar dat is een enorm zwaktebod. | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 21:42 |
Graaien... blijf je houden.... Lid worden van een partij, doe ik in principe niet.... het is altijd ideologisch vuile handen maken. Maar wat dan ? Kankeren op de politiek ? De verlosser nalopen ? Wees blij wat je hebt. Niemand heeft een blauwdruk hoe het land beter te besturen (transparanter,democratischer, eerlijker etc) Wie dat wel pretendeert met wapperende vlag op de barricade staat.......... die vertrouw ik niet. Evenzo uit conservatieve hoek een dandy die pretendeert dat met referenda de mandaatdemocratie naar de derde plaats geschoven kan worden. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:42 |
Gaat om deze quote: Maar spreekt dus wrs wat oudere mensen aan die altijd centrum-links hebben gestemd, maar nu niet, volgens pols. Slaat niet op mij, ik stemde Nieuwe Wegen van Monasch in maart vorig jaar. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 21:43 |
Het gaat verder dan kritiek, dat weet je zelf ook wel. De woordkeuzes, afgunst en aannames van bepaalde mensen zegt genoeg. | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 21:45 |
Het is heel makkelijk om dat te roepen want dan hoef je niet meer inhoudelijk te reageren en kun je wijzen naar de 'grote, boze haters die alleen maar gemene dingen zeggen over Baudet en het FvD'. Maar goed, het past wel binnen de partijcultuur, zo lijkt het tenminste. | |
KdwPPr | maandag 5 februari 2018 @ 21:45 |
Je kan beginnen met op een partij te stemmen die niet gaat voor verdere besturing vanuit Brussel. Als je echt iets geeft om democratie en transparantie. | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:47 |
Klopt idd. Lijkt me niet, want er zijn geen verlossers, alles is grijs en onvolmaakt, maar daar leer je mee leven als je ouder bent wrs. Klopt idd, en dat leer je door de decennia heen in je leven. Je leert als het goed is aardig te zijn en te leven met je leven. Bijna religie, zonder religie, dit. Maar zo is het wel, denk ik. | |
Gohf046 | maandag 5 februari 2018 @ 21:47 |
Hopen dat er tegen de volgende verkiezingen een nieuwe partij opstaat en die maar een kans geven. Als daar echt niks tussen zit word het lastig. Partij voor de Dieren dan maar ofzo of de Piraten partij | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 21:48 |
Ja, zijn wmb redelijke partijen die je noemt hoor, niets mis mee. | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 21:50 |
En als je op een EU-partij stemt dan geef je echt NIET om democratie en transparantie ? PVV geeft niet veel om interne democratie . Dat is een partijdictatuur. FvD is echt niet democratischer dan andere partijen . | |
Ryan3 | maandag 5 februari 2018 @ 22:05 |
Ja, je kunt de boel bij die pro-EU-partijen ook anders framen natuurlijk hè. Zo'n D66 bestaat uit mensen die gewoon vrijwilliger D66 en pro-EU willen zijn, want anders, denken ze, zijn ze niet cool meer, en ze willen cool zijn en dus leren ze de strofen van D66 uit hun hoofd. Kijk overal waar bazen zijn zijn er minions die die bazen volgens. Als de bazen minions tegenkomen die ergens een beetje kritiek op hebben, wat gebeurt er dan? Dan worden die minions eruit geooid. Zo gaat dat altijd in feite. D66 is in een soort historicisme vaarwater gekomen wmb (GL ook sinds Sap btw). Alhoewel ik wat immateriële standpunten wel D66'er ben, ben ik dat wat betreft dat historicisme niet, ook niet wat betreft hun pro-EU-kamp (wat samenhangt). EU moet echt hard hervormen wmb. Voorbeeldje voor NL geven? | |
capricia | maandag 5 februari 2018 @ 22:21 |
Haak maar af dan. https://twitter.com/chrisaalberts/status/960607655961260032 “FvD'er: bestuur communiceerde gisteren dat iedereen die om meer democratie vraagt terstond wordt geroyeerd. Citaat: "Wij zijn geen VVD. De leden zullen nooit inspraak hebben" #FvD” Zo jammer dit. | |
SgtPorkbeans | maandag 5 februari 2018 @ 22:32 |
Dit is wel geloofwaardig zeg, ik ga mijn lidmaatschap maar meteen opzeggen. Waar is de mail / brief / postduif die deze bewering hard kan maken? Zo kan ik ook wel wat beweren... | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 22:33 |
Goede zet dat ze die 2 leden hebben buitengesodemieterd. Je moet immers geen LPF-praktijken willen waar ook ''mollen'' actief waren die de partij van binnenuit helemaal sloopte. De ex-VVDers lopen nu te kankeren, want het is niet gelukt | |
capricia | maandag 5 februari 2018 @ 22:37 |
Yep. Het NRC noemt FvD al in een adem met de LPF-taferelen. | |
capricia | maandag 5 februari 2018 @ 22:38 |
http://politiek.tpo.nl/20(...)ratie-topje-ijsberg/ Er zit meer zeer in de partij. | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 22:40 |
Het ergste is nog dat dit partijen doen die dus in het zogenaamde kartel zitten en onschendbaar lijken. Dit is al zo lang gaande en er word niets tegen gedaan. VVD, PVDA etc etc zijn er bij gebaat dat dit soort dingen gebeuren, want de angst voor partijen als de FvD is heel groot zo blijkt. | |
Janneke141 | maandag 5 februari 2018 @ 22:40 |
Henk, de kwade genius. | |
Perrin | maandag 5 februari 2018 @ 22:41 |
De beerput gaat open. | |
capricia | maandag 5 februari 2018 @ 22:42 |
Ik had nog nooit van de beste man gehoord..Henk Otten. | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 22:43 |
Niet? Wow | |
Janneke141 | maandag 5 februari 2018 @ 22:43 |
Je vraagt je toch stiekem af hoe zijn vrouw heet. | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 22:44 |
Thierry | |
bluemoon23 | maandag 5 februari 2018 @ 22:51 |
Zouden ze dan ook zijn geinfiltreerd door SP leden ? Dat heb ik ook, welke fatsoenlijk rechtse partijen blijven er dan over VVD is te links op sommige punten. SGP heb ik ook niks mee. Nee [ Bericht 29% gewijzigd door bluemoon23 op 05-02-2018 22:59:04 ] | |
Tanatos | maandag 5 februari 2018 @ 23:02 |
Mag hij zichzelf daarin dan niet verdedigen? | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 23:22 |
Denk je dat het conflict binnen FvD is opgezet van buitenaf ? | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 23:22 |
Het zou niet de eerste keer zijn. | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 23:29 |
Maar het partijbestuur is 3 mensen ... en 1 ervan is Baudet. Dat lijkt mij teveel functies, dus teveel macht bij 1 persoon. En hoe kan het echtpaar Haze Winkelman-Wevers de macht grijpen? Er is toch een democratische procedure die het bestuur kan afzetten. Niet een clubje van 2 kan dat doen. Wel de stemgerechtigde leden. Was iemand een beetje te paranoia en onderdrukt de oppositie ? | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 23:30 |
Wanneer was de eerste keer ? En wie zijn in deze beide keren de complotteurs van buitenaf ? | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 23:31 |
LPF. Zie de docu over de moord op Fortuyn van BNN (staat op YouTube, aanrader trouwens). | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 23:31 |
Ze ''probeerde'' de macht te grijpen dus dat hoeft niet nu direct te zijn. Het kan zijn dat ze dat van plan waren zeg maar dat idee. | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 23:32 |
Dus deze affaire is de eerste keer voor FvD. Wie zijn de complotteurs van buitenaf dan ? Een groep VVD-leden ? | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 23:34 |
Dat weet ik niet maar dat zou kunnen. Het is al langer gaande dat het ''kartel'' oftewel de welbekende machtspartijen geen tegenspraak dulden. | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 23:35 |
Het is een fundament van democratie dat leden bestuur kunnen afzetten en nieuwe bestuurders benoemen. Om dat goed te laten gebeuren is het nodig dat leden die wisseling voorbereiden en openlijk mogen voorbereiden | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 23:35 |
Democratie is ook inspraak van de burger dus als we het toch over democratie hebben, maar goed. Het lijkt mij logisch dat een relatief nieuw lid niet diegene kan afzetten die de partij heeft opgericht. | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 23:36 |
Je weet eigenlijk niks. Het is allemaal je fantasie dat deze partijruzie is opgezet van buitenaf? | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 23:36 |
Kijk om je heen. Lees boeken in plaats van de standaard media te volgen. | |
Tanatos | maandag 5 februari 2018 @ 23:37 |
You must be joking, waar maak je dat uit op? | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 23:38 |
Dat zei ik net.... leden moeten het bestuur kiezen 1 lid nooit .... wel een bepaalde meerderheid... het zij de meerderheid van alle leden of de meerderheid van een vertegenwoordigend partij-orgaan. | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 23:39 |
Ook niet. Of kunnen 20 stagiaires ook de directeur van CoolBlue afzetten tijdens een vergadering? Je kan een oprichter niet zomaar random afzetten. Zeker niet als je nog geen jaar bij de partij zit. Lol dat kan gewoon echt niet. | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 23:39 |
Ga jij eens met beide benen op de grond staan... Nuchter en realistisch worden | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 23:40 |
Dat ben ik. Daarom volg ik de NOS en dergelijke niet. Framing tot en met En dat speelt al zeker 20 jaar Lees eens wat boeken pik. | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 23:41 |
Een politiek partij is geen commercieel bedrijf waar eigenaren de macht hebben. Democratie = niet de oprichter van een politieke partij privileges geven... Dat is anti-democratisch | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 23:42 |
Gedeeltelijk wel commercieel natuurlijk gezien alle belangen kuch NAM kuch Shell etc. Privileges geven zeker niet, maar hem als nieuw lid even afzetten kan ook niet. | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 23:44 |
Scheld je me nou uit met 'pik' ? De NOS is duizenden keren meer realistisch dan jij bent. Jij wilt de feiten negeren die niet in jouw straatje goed uitkomen. En dan kom je met een wild verhaal dat een complot de FvD ondermijnt via de leden Haze Winkelman-Wevers. | |
Lord-Ronddraai | maandag 5 februari 2018 @ 23:44 |
Wat maakt het uit of een lid nieuw is of niet? Je stem wordt in de stembus toch ook niet gewogen naar leeftijd? | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 23:47 |
NOS realistisch HAHAH. Vertel mij dan eens waarom ze de tweet van Baudet bijvoorbeeld bewerken? Framing much? | |
Bluesdude | maandag 5 februari 2018 @ 23:51 |
Als ik de tweets van de Haze Winkelman lees..... dan kan hij gelijk hebben dat dit partijbestuur niet deugt; https://twitter.com/DeHazeWinkelman En zijn echtgenote:
| |
bluemoon23 | maandag 5 februari 2018 @ 23:52 |
Ja, en je kunt je niet voorstellen dat je als net opgerichte partij nu niet echt behoeft hebt aan een "vijandige overname" door ontevreden leden die jou als partijoprichter en boegbeeld even afzetten ? | |
Xa1pt | maandag 5 februari 2018 @ 23:54 |
Ah, een vooropgezet plan van de welbekende machtspartijen. Dat complotdenken ontbrak nog. | |
bluemoon23 | maandag 5 februari 2018 @ 23:54 |
Dat deel van democratie heeft Bluesdude nu niet zoveel mee | |
Poepz0r | maandag 5 februari 2018 @ 23:54 |
Complotdenken Kijk die docu van BNN over Fortuyn. Alles maar afdoen als complot Het kan ook gewoon zo zijn he? |