twitter:AFP twitterde op dinsdag 30-08-2016 om 11:49:17 #BREAKING Apple must repay record 13 billion euros over Irish tax deal: EU reageer retweet
http://www.nu.nl/internet(...)lasting-betalen.htmlquote:Apple moet van de Europese Commissie 13 miljard euro plus rente aan achterstallige belasting betalen aan de Ierse belastingdienst. Volgens Brussel zijn de belastingafspraken die Ierland en Apple hebben gesloten, niet geldig.
Dat maakt eurocommissaris Margrethe Vestager (Mededinging) dinsdag bekend. Door de afspraken tussen de Ierse regering en Apple betaalde het bedrijf in 2003 effectief 1 procent belasting over zijn Europese winst, en 0,005 procent in 2014, concludeert de Commissie.
De uitspraak van de Commissie volgt op een onderzoek dat al sinds juni 2014 wordt gevoerd. De Europese Commissie beschuldigde Ierland toen van het overtreden van Europese belastingregels, omdat het land Apple zou toestaan om minder belasting te betalen om zo banenverlies te voorkomen. Zo worden andere bedrijven benadeeld, argumenteert Vestager.
Apple heeft zo’n 5,500 medewerkers in Ierland, goed voor ongeveer een kwart van Apples Europese personeelsbestand. Het bedrijf draaide in 2015 een omzet van 235 miljard dollar en boekte een winst van 53,8 miljard dollar.
Apple en de Ierse overheid zullen volgens diverse bronnen in hoger beroep gaan tegen het oordeel. NU.nl heeft Apple om commentaar gevraagd.
Bronquote:Member States cannot give tax benefits to selected companies – this is illegal under EU state aid rules. The Commission’s investigation concluded that Ireland granted illegal tax benefits to Apple, which enabled it to pay substantially less tax than other businesses over many years.
In fact, this selective treatment allowed Apple to pay an effective corporate tax rate of 1 per cent on its European profits in 2003 down to 0.005 per cent in 2014.
Als een land als Ierland je deze mogelijkheid biedt ben je ook gewoon een totale lul als je daar geen gebruik van maakt.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:29 schreef Hexagon het volgende:
Terecht, stelletje vieze belastingontduikers
quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:29 schreef Hexagon het volgende:
Terecht, stelletje vieze belastingontduikers
Die Ieren zijn doodsbang dat ze binnenkort weer voedselhulp nodig hebben natuurlijk. Zonder die gare belastingconstructies van ze blijft er niets over is het wachten op de volgende mislukte aardappeloogst.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:42 schreef Pharmacist het volgende:
Ierland gaat het aanvechten.
To be honest vind ik Ierland nog een kwalijkere rol spelen hier dan Apple. Een bedrijf als Apple maakt gebruik van de situatie die Ierland creert. Ierland is gewoon als beleid belastinggeld bij andere Europese landen weg aan het leechen.
quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:42 schreef Pharmacist het volgende:
Ierland gaat het aanvechten.
To be honest vind ik Ierland nog een kwalijkere rol spelen hier dan Apple. Een bedrijf als Apple maakt gebruik van de situatie die Ierland creert. Ierland is gewoon als beleid belastinggeld bij andere Europese landen weg aan het leechen.
Nederland doet precies hetzelfde man. Is ook al jaren een belastingparadijs.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:47 schreef Nobu het volgende:
[..]
Die Ieren zijn doodsbang dat ze binnenkort weer voedselhulp nodig hebben natuurlijk. Zonder die gare belastingconstructies van ze blijft er niets over is het wachten op de volgende mislukte aardappeloogst.
Zelfde als NL en Starbucks. De EC heeft NL laatst overruled.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:42 schreef Pharmacist het volgende:
Ierland gaat het aanvechten.
To be honest vind ik Ierland nog een kwalijkere rol spelen hier dan Apple. Een bedrijf als Apple maakt gebruik van de situatie die Ierland creert. Ierland is gewoon als beleid belastinggeld bij andere Europese landen weg aan het leechen.
Er zijn grotere belangen dan het binnenharken van belastinggeld. Alleen mensen met een kleine miezerige geest kunnen niet verder kijken dan hun neus lang is.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:47 schreef Nobu het volgende:
[..]
Die Ieren zijn doodsbang dat ze binnenkort weer voedselhulp nodig hebben natuurlijk. Zonder die gare belastingconstructies van ze blijft er niets over is het wachten op de volgende mislukte aardappeloogst.
Dan vind ik dat ook terecht.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:01 schreef Bart2002 het volgende:
Zelfde als NL en Starbucks. De EC heeft NL laatst overruled.
Zoals gezegd geldt hetzelfde voor gewone bedrijven (de motor van Europa, zij creëren onmetelijk meer banen dan Apple,,,) maar die hebben die voordelen van Apple niet. Werkelijk nergens voor nodig.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
Apple biedt 5500 mensen een hoogwaardige baan. Dankjewel zouden de Europese ongekozenen moeten zeggen.
En die 5500 banen zijn er omdat Apple zo ongelooflijk dankbaar is wil je zeggen? Die banen zijn er omdat Apple zonder die banen niet kan draaien. Ze zouden hooguit naar een land als Portugal verplaatst kunnen worden.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er zijn grotere belangen dan het binnenharken van belastinggeld. Alleen mensen met een kleine miezerige geest kunnen niet verder kijken dan hun neus lang is.
Apple biedt 5500 mensen een hoogwaardige baan. Dankjewel zouden de Europese ongekozenen moeten zeggen.
Iedereen is vergeten wat het nut van het hebben van een staat is.
Ze zouden geld toe moeten krijgen!quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
Apple biedt 5500 mensen een hoogwaardige baan. Dankjewel zouden de Europese ongekozenen moeten zeggen.
Over de gehele linie kost het de EU gewoon geld en levert het niet meer of minder banen op, het standpunt dat jij inneemt is alleen begrijpelijk als je een Ierse nationalist zou zijn.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er zijn grotere belangen dan het binnenharken van belastinggeld. Alleen mensen met een kleine miezerige geest kunnen niet verder kijken dan hun neus lang is.
Apple biedt 5500 mensen een hoogwaardige baan. Dankjewel zouden de Europese ongekozenen moeten zeggen.
Iedereen is vergeten wat het nut van het hebben van een staat is.
Ook bij hen zou de verplichte bijdrage in verhouding gebracht moeten worden. De rest betaalt teveel.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:04 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zoals gezegd geldt hetzelfde voor gewone bedrijven (de motor van Europa, zij creëren onmetelijk meer banen dan Apple,,,) maar die hebben die voordelen van Apple niet. Werkelijk nergens voor nodig.
Letterlijk die eerste zin van jouw artikel laat al zien dat TS niks heeft gelezen, aan zijn TT te zien.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:03 schreef Zipportal het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/internet(...)lasting-betalen.html
Iets dat gewoonlijk betaald zal worden door hogere loonbelasting en btw.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:09 schreef GSbrder het volgende:
Zozo, 13 mrd op 53,8mrd aan winst. Van een effective tax rate van 0,005% naar 24%.
Ik kan niet wachten totdat Ierland de winstbelasting gaat verlagen naar 10-18%, de UK volgt en de rest van Europa ook mee zal moeten.
Laten we kijken:quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Iets dat gewoonlijk betaald zal worden door hogere loonbelasting en btw.
Dat is de trend van de laatste 20 jaar.
Het gaat om naheffing over meerdere jaren. Welke jaren wordt niet echt duidelijk in het artikel.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:09 schreef GSbrder het volgende:
Zozo, 13 mrd op 53,8mrd aan winst. Van een effective tax rate van 0,005% naar 24%.
Ik kan niet wachten totdat Ierland de winstbelasting gaat verlagen naar 10-18%, de UK volgt en de rest van Europa ook mee zal moeten.
Sterker nog, doordat multinationals zo weinig belasting betalen zijn de inkomsten voor Ierland uiteindelijk juist een stuk hoger. Vergeten we voor het gemak wel even dat dit alleen houdbaar is doordat de rest van de EU er een veelvoud van die extra inkomsten op achteruit gaat.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Laten we kijken:
[ afbeelding ]
http://www.revenue.ie/en/(...)toric-rates-vat.html
Geen schokkende verhoging van de BTW en de loonbelasting in Ierland.
Ik zie liever een effective tax rate die in de buurt komt van de "headline" tax rate. Dus geen rulings meer voor multinationals en andere douceurtjes, maar de VPB die over de hele linie omlaag gaat. Stukje eerlijker, lijkt me.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:22 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Het gaat om naheffing over meerdere jaren. Welke jaren wordt niet echt duidelijk in het artikel.
Een lagere VPB die wel wordt afgedragen door multinationals zou goed zijn voor de concurrentiepositie van het MKB. Derhalve zie ik die graag doorgevoerd.
Belasting moet maatwerk worden. Zomaar een percentage slaat ook nergens op.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:22 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Het gaat om naheffing over meerdere jaren. Welke jaren wordt niet echt duidelijk in het artikel.
Een lagere VPB die wel wordt afgedragen door multinationals zou goed zijn voor de concurrentiepositie van het MKB. Derhalve zie ik die graag doorgevoerd.
Enkel de EU?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:23 schreef Nobu het volgende:
[..]
Sterker nog, doordat multinationals zo weinig belasting betalen zijn de inkomsten voor Ierland uiteindelijk juist een stuk hoger. Vergeten we voor het gemak wel even dat dit alleen houdbaar is doordat de rest van de EU er een veelvoud van die extra inkomsten op achteruit gaat.
Daar ben ik het uiteraard mee eens.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie liever een effective tax rate die in de buurt komt van de "headline" tax rate. Dus geen rulings meer voor multinationals en andere douceurtjes, maar de VPB die over de hele linie omlaag gaat. Stukje eerlijker, lijkt me.
Waarom zou dat wenselijk, of überhaupt eerlijk zijn?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Belasting moet maatwerk worden. Zomaar een percentage slaat ook nergens op.
Uiteraard niet, maar fuck de Amerikanen. Die hebben het hyperkapitalisme uitgevonden.quote:
Voor de duidelijkheid: het is geen boete maar Apple mag nu alsnog volgens een normaal tarief achterstalige belasting gaan betalen aan Ierland.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:01 schreef Nintex het volgende:
Apple mag het begrotingstekort van de EU dichten. Een boete van 13 miljard voor niet betaalde belastingen
Omdat die heffing in verhouding moet staan tot wat je ervoor terugkrijgt van het collectief. Anders ben je alleen maar freeriders aan het financieren.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:24 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Waarom zou dat wenselijk, of überhaupt eerlijk zijn?
Wanneer is een tarief normaal?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:32 schreef beantherio het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid: het is geen boete maar Apple mag nu alsnog volgens een normaal tarief achterstalige belasting gaan betalen aan Ierland.
Je neemt bewust het verkeerde en onvolledige grafiekje.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Laten we kijken:
[ afbeelding ]
http://www.revenue.ie/en/(...)toric-rates-vat.html
Geen schokkende verhoging van de BTW en de loonbelasting in Ierland.
Je pleit voor nepotisme en willekeur.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Belasting moet maatwerk worden. Zomaar een percentage slaat ook nergens op.
Dan zouden we dit soort routes juist moeten toestaan.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:28 schreef Nobu het volgende:
[..]
Uiteraard niet, maar fuck de Amerikanen. Die hebben het hyperkapitalisme uitgevonden.
Vraag het de EU zou ik zeggen. Maar 1% of minder lijkt me in ieder geval geen normaal tarief.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wanneer is een tarief normaal?
Delaware route schijnen ook veel DJ's te gebruiken. Wat dragen die daar effectief af?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan zouden we dit soort routes juist moeten toestaan.
Liever de Ierse economie kunstmatig opvoeren met dit soort Amerikaanse trucjes, dan Delaware en de Bahama's sponsoren.
Ik pleit voor eerlijke bedragen. Gewoon een rekensom. Hoeveel kosten ze de maatschappij en wat leveren ze op.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je pleit voor nepotisme en willekeur.
Laten we dat vooral niet doen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:37 schreef beantherio het volgende:
[..]
Vraag het de EU zou ik zeggen.
0% op intellectueel eigendom.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:38 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Delaware route schijnen ook veel DJ's te gebruiken. Wat dragen die daar effectief af?
Ik vraag het jou. Is een bedrijf een verrijking voor de maatschappij of een melkkoe voor een spilzieke overheid?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:37 schreef beantherio het volgende:
[..]
Vraag het de EU zou ik zeggen. Maar 1% of minder lijkt me in ieder geval geen normaal tarief.
Sowieso, je moet elkaar alleen niet kapot concurreren binnen de EU-zone. Mochten de Bahama's dan vervelend zijn kunnen we voor hun nog altijd een paar handelsbarrières instellen waar de honden geen brood van lusten.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan zouden we dit soort routes juist moeten toestaan.
Liever de Ierse economie kunstmatig opvoeren met dit soort Amerikaanse trucjes, dan Delaware en de Bahama's sponsoren.
Ze hebben personeel nodig, wat nobel zeg...quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er zijn grotere belangen dan het binnenharken van belastinggeld. Alleen mensen met een kleine miezerige geest kunnen niet verder kijken dan hun neus lang is.
Apple biedt 5500 mensen een hoogwaardige baan. Dankjewel zouden de Europese ongekozenen moeten zeggen.
Iedereen is vergeten wat het nut van het hebben van een staat is.
Ach, zo kom je weer aan de soevereiniteit van de individuele lidstaten.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:40 schreef Nobu het volgende:
[..]
Sowieso, je moet elkaar alleen niet kapot concurreren binnen de EU-zone. Mochten de Bahama's dan vervelend zijn kunnen we voor hun nog altijd een paar handelsbarrières instellen waar de honden geen brood van lusten.
Ierland heeft gewoon gezegd: kunnen jullie bij ons 5,500 hoogwaardige banen creeren in ruil voor een laag belastingtarief. Die banen hadden ze immers niet nodig voor de tax route, dus dat is inderdaad het wisselgeld geweest bij de onderhandelingen tussen Ierland en Apple Inc.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:41 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ze hebben personeel nodig, wat nobel zeg...
Inkomsten uit optredens via Monaco en je bent lekker op weg.quote:
Ik begrijp dat gehuil ook niet.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ierland heeft gewoon gezegd: kunnen jullie bij ons 5,500 hoogwaardige banen creeren in ruil voor een laag belastingtarief. Die banen hadden ze immers niet nodig voor de tax route, dus dat is inderdaad het wisselgeld geweest bij de onderhandelingen tussen Ierland en Apple Inc.
Dat is 2,4 miljoen per medewerker. Dat is nogal een subsidie. Het is voor de Eu dan goedkoper om die mensen gewoon een ton per jaar te geven voor niets doen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er zijn grotere belangen dan het binnenharken van belastinggeld. Alleen mensen met een kleine miezerige geest kunnen niet verder kijken dan hun neus lang is.
Apple biedt 5500 mensen een hoogwaardige baan. Dankjewel zouden de Europese ongekozenen moeten zeggen.
Iedereen is vergeten wat het nut van het hebben van een staat is.
Vooropgesteld dat de EU die 13 miljard had gehad, als Ierland deze route niet had bedacht.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat is 2,4 miljoen per medewerker. Dat is nogal een subsidie. Het is voor de Eu dan goedkoper om die mensen gewoon een ton per jaar te geven voor niets doen.
dat schijnt men solidariteit te noemenquote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:42 schreef Pharmacist het volgende:
Ierland gaat het aanvechten.
To be honest vind ik Ierland nog een kwalijkere rol spelen hier dan Apple. Een bedrijf als Apple maakt gebruik van de situatie die Ierland creert. Ierland is gewoon als beleid belastinggeld bij andere Europese landen weg aan het leechen.
Die 24% van jou die je baseert op 53.8 Mld jaarwinst is compleet fout. Zoals Rockefellow al schreef mbt die 53.8 mld van jou:quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:58 schreef GSbrder het volgende:
Immers, zou Apple daadwerkelijk een kleine 54 miljard aan winst in een ander land laten landen als het ze 24% zou kosten?
Obviously is de winst van meerdere jaren meer dan de winst van 1 jaar.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:22 schreef Rockefellow het volgende:
Het gaat om naheffing over meerdere jaren.
Dan zou dat verspreid zijn over de verschillende eu landen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vooropgesteld dat de EU die 13 miljard had gehad, als Ierland deze route niet had bedacht.
Immers, zou Apple daadwerkelijk een kleine 54 miljard aan winst in een ander land laten landen als het ze 24% zou kosten?
Je weet toch wel dat Apple niet alleen maar in Ierland actief is hè?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:07 schreef hottentot het volgende:
FUCK DE EU
Wederom vergaand ingrijpen in nationale aangelegenheden.
Nee, daar ben ik te dom voor. Tevens ben ik te dom om in te zien dat Apple net als andere bedrijven bij een herziening van het belastingklimaat de gelden anders schuift en elders belasting afdraagt. Tevens is het dom om te vinden dat landen zelf over hun eigen belastingtarieven zouden mogen beslissen. En is het ronduit achterlijk om een op Fok! afwijkende mening te hebben welke niet gericht is tegen het grote satanische Apple. Eigenlijk ben ik gewoon te achterlijk om een mening te hebben.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:09 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Je weet toch wel dat Apple niet alleen maar in Ierland actief is hè?
Dit soort ingrepen ondermijnt het draagvlak voor de EU alleen maar verder.quote:
Wel verfrissend, iemand met zoveel zelfkennis.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:11 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nee, daar ben ik te dom voor. Tevens ben ik te dom om in te zien dat Apple net als andere bedrijven bij een herziening van het belastingklimaat de gelden anders schuift en elders belasting afdraagt. Tevens is het dom om te vinden dat landen zelf over hun eigen belastingtarieven zouden mogen beslissen. En is het ronduit achterlijk om een op Fok! afwijkende mening te hebben welke niet gericht is tegen het grote satanische Apple. Eigenlijk ben ik gewoon te achterlijk om een mening te hebben.
En nu?
Ik neem aan dat jij TTIP en het "corporatisme" van harte toejuicht? Pakt de EU eens de multinationals aan en dan is het weer niet goed...quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:07 schreef hottentot het volgende:
FUCK DE EU
Wederom vergaand ingrijpen in nationale aangelegenheden.
Jij vind het wel prima dat Apple 0.005% belasting betaalt op winst in de EU? Hoeveel % belasting betaal jij op je salaris?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:07 schreef hottentot het volgende:
FUCK DE EU
Wederom vergaand ingrijpen in nationale aangelegenheden.
Nou, ik denk dat de gemiddelde burger niet graag belasting betaald en al helemaal niet graag de rijke bovenlaag van de samenleving spekt. Dit is nu juist iets wat het draagvlak voor de EU vergroot i.p.v. verminderd.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:12 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Dit soort ingrepen ondermijnt het draagvlak voor de EU alleen maar verder.
Geen idee waarom je daar als voorstander voor zou juichen.
Natuurlijk gaan ze dat wel doen. Anders ontzegt de EU Apple de toegang tot de grote Europese markt, wat ze veel meer geld gaat kosten.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:07 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Alsof ze dat ooit gaan betalen.
Toch grappig hoe ze de BTW belasting wel grotendeels hebben gelijkgetrokken, maar er bij bedrijven opeens belasting concurrentie nodig is. Dat op een continent waar zelfverklaarde ''socialisten'' grotendeels de baas zijn.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:09 schreef GSbrder het volgende:
Zozo, 13 mrd op 53,8mrd aan winst. Van een effective tax rate van 0,005% naar 24%.
Ik kan niet wachten totdat Ierland de winstbelasting gaat verlagen naar 10-18%, de UK volgt en de rest van Europa ook mee zal moeten.
Correctie: salonsocialistenquote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:26 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Toch grappig hoe ze de BTW belasting wel grotendeels hebben gelijkgetrokken, maar er bij bedrijven opeens belasting concurrentie nodig is. Dat op een continent waar zelfverklaarde ''socialisten'' grotendeels de baas zijn.
De meeste mensen werken als ZZP'er of bij het mkb en laten die twee groepen nou net het hardst genaaid worden door al die belastingvoordelen voor grote bedrijven. Dit is zo'n beetje het eerste nieuws uit de EU dit jaar waar ik achter kan staan.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:12 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Dit soort ingrepen ondermijnt het draagvlak voor de EU alleen maar verder.
Geen idee waarom je daar als voorstander voor zou juichen.
Ik was bang dat je belasting belasting zou corrigeren.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Correctie: salonsocialisten
Op de korte termijn lijkt het prima, het is echter niet houdbaar.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:15 schreef beantherio het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij TTIP en het "corporatisme" van harte toejuicht? Pakt de EU eens de multinationals aan en dan is het weer niet goed...
Ook in Ierland?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:18 schreef beantherio het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat de gemiddelde burger niet graag belasting betaald en al helemaal niet graag de rijke bovenlaag van de samenleving spekt. Dit is nu juist iets wat het draagvlak voor de EU vergroot i.p.v. verminderd.
Als tegenstander van de (huidige) EU lijkt me dat een fantastisch idee.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:22 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Natuurlijk gaan ze dat wel doen. Anders ontzegt de EU Apple de toegang tot de grote Europese markt, wat ze veel meer geld gaat kosten.
Het MKB in Ierland zal hierdoor meer belasting gaan betalen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:27 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
De meeste mensen werken als ZZP'er of bij het mkb en laten die twee groepen nou net het hardst genaaid worden door al die belastingvoordelen voor grote bedrijven. Dit is zo'n beetje het eerste nieuws uit de EU dit jaar waar ik achter kan staan.
Bedrijven moeten een hoofdkantoor hebben in een EU land willen ze niet te maken krijgen met importheffingen en andere barrières die de EU kan opwerpen voor producten. Zo werkt het dus niet.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:30 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Op de korte termijn lijkt het prima, het is echter niet houdbaar.
Ierland steekt straks zijn middelvinger op en stapt uit de EU. Gaat weer een overeenkomst aan met Apple, en zo is er per saldo niks veranderd. Op het afbrokkelen van de EU na natuurlijk.
Voor een klein land als Ierland zijn de verdragen met partijen als Apple en Google van wezenlijk belang.
[..]
Ook in Ierland?
Dit illustreert precies waarom het zinloos is om te spreken over de gemiddelde EU-burger. De belangen van inwoners per land verschillen enorm.
[..]
Als tegenstander van de (huidige) EU lijkt me dat een fantastisch idee.
10% (en dat is nog exclusief aftrekposten)quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:17 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Jij vind het wel prima dat Apple 0.005% belasting betaalt op winst in de EU? Hoeveel % belasting betaal jij op je salaris?
[ afbeelding ]
Vertel dat de toeleveranciers van het Apple kantoor in Ierland. Die kunnen als Apple hierdoor besluit zijn kantoor te verplaatsen gezamenlijk met de overige 5500 mensen de bijstand in.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:27 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
De meeste mensen werken als ZZP'er of bij het mkb en laten die twee groepen nou net het hardst genaaid worden door al die belastingvoordelen voor grote bedrijven. Dit is zo'n beetje het eerste nieuws uit de EU dit jaar waar ik achter kan staan.
Blijkbaar want het gaat niet om belastingtarieven maar staatssteun en dat is idd een Eu aangelegenheid.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:11 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nee, daar ben ik te dom voor. Tevens ben ik te dom om in te zien dat Apple net als andere bedrijven bij een herziening van het belastingklimaat de gelden anders schuift en elders belasting afdraagt. Tevens is het dom om te vinden dat landen zelf over hun eigen belastingtarieven zouden mogen beslissen. En is het ronduit achterlijk om een op Fok! afwijkende mening te hebben welke niet gericht is tegen het grote satanische Apple. Eigenlijk ben ik gewoon te achterlijk om een mening te hebben.
En nu?
Waarheen dan? Binnen de EU verhuizen heeft weinig nut, buiten de EU geeft grote problemen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:37 schreef hottentot het volgende:
[..]
Vertel dat de toeleveranciers van het Apple kantoor in Ierland. Die kunnen als Apple hierdoor besluit zijn kantoor te verplaatsen gezamenlijk met de overige 5500 mensen de bijstand in.
Welke problemen geeft het dan om de meerderheid van deze banen naar bijvoorbeeld Zwitserland, Noorwegen of Oezbekistan te verhuizen? Landen die wel de vrijheid hebben om deals te sluiten en in bijvoorbeeld Zwitserland is de afdracht al laag. (ja de lonen liggen hoog, maar als dat 1% minder belasting oplevert boeit dat geen ruk.)quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:39 schreef Ulx het volgende:
[..]
Waarheen dan? Binnen de EU verhuizen heeft weinig nut, buiten de EU geeft grote problemen.
Hoe?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:32 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Het MKB in Ierland zal hierdoor meer belasting gaan betalen.
De kortetermijn is strong in this one.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:37 schreef hottentot het volgende:
[..]
Vertel dat de toeleveranciers van het Apple kantoor in Ierland. Die kunnen als Apple hierdoor besluit zijn kantoor te verplaatsen gezamenlijk met de overige 5500 mensen de bijstand in.
Oh dus wat Nederland met al die duizenden bedrijven afspreekt is staatssteun en geen variabel belastingtarief...quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Blijkbaar want het gaat niet om belastingtarieven maar staatssteun en dat is idd een Eu aangelegenheid.
Nou leg uit, oh alwetende.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:42 schreef Glazenmaker het volgende:
De kortetermijn is strong in this one.
Yep. Dat soort preferente behandeling mag niet. Daarom moet Starbucks nu in nl ook meer belasting gaan betalen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:42 schreef hottentot het volgende:
[..]
Oh dus wat Nederland met al die duizenden bedrijven afspreekt is staatssteun en geen variabel belastingtarief...
Piet heeft een bedrijf en betaald 0,0005% belasting. Jantje heeft een bedrijf en betaald 25% belasting. Jantje zijn kansen om te blijven bestaan is minder groot dan die van Piet want de kosten die hij moet rekenen aan klanten is hoger.quote:
Wat doe je met je personeel?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:41 schreef hottentot het volgende:
[..]
Welke problemen geeft het dan om de meerderheid van deze banen naar bijvoorbeeld Zwitserland, Noorwegen of Oezbekistan te verhuizen? Landen die wel de vrijheid hebben om deals te sluiten en in bijvoorbeeld Zwitserland is de afdracht al laag. (ja de lonen liggen hoog, maar als dat 1% minder belasting oplevert boeit dat geen ruk.)
Ik vind dat je als land dan voor een vorm van chantage zwicht. Vandaar ook het dwingende verzoek laatst van Apple, Google, en nog een paar om de vennootschapsbelasting nog meer te verlagen. Als je hiervoor zwicht is het einde zoek. Dan krijg je een jaar later gegarandeerd weer zo'n verzoek. En landen zouden zich niet tegen elkaar uit moeten laten spelen. Maar daar begint het steeds meer op te lijken, dat ze dat doorkrijgen. De geest is uit de fles. En dat is uitstekend m.i.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:41 schreef hottentot het volgende:
[..]
Welke problemen geeft het dan om de meerderheid van deze banen naar bijvoorbeeld Zwitserland, Noorwegen of Oezbekistan te verhuizen? Landen die wel de vrijheid hebben om deals te sluiten en in bijvoorbeeld Zwitserland is de afdracht al laag. (ja de lonen liggen hoog, maar als dat 1% minder belasting oplevert boeit dat geen ruk.)
Sommige mensen schijnen niet te willen begrijpen dat de strijd tegen multinationals die proberen het onderste uit de kan te halen een strijd in het belang van de "gewone burger" is. Eerlijke en uiteindelijk lagere belastingen kan alleen wanneer ontduiking en ontwijking waar mogelijk wordt tegengegaan.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Yep. Dat soort preferente behandeling mag niet. Daarom moet Starbucks nu in nl ook meer belasting gaan betalen.
Ik ben het er wel mee eens dat het staatssteun is als je afspreekt weinig belasting te heffen bij enkele bedrijven, ik ben benieuwd of dit gevolgen gaat hebben in Nederland.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:42 schreef hottentot het volgende:
[..]
Oh dus wat Nederland met al die duizenden bedrijven afspreekt is staatssteun en geen variabel belastingtarief...
Gelukkig worden producten niet duurder als bedrijven hogere onkosten krijgen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:01 schreef mcmlxiv het volgende:
Sommige mensen schijnen niet te willen begrijpen dat de strijd tegen multinationals die proberen het onderste uit de kan te halen een strijd in het belang van de "gewone burger" is. Eerlijke en uiteindelijk lagere belastingen kan alleen wanneer ontduiking en ontwijking waar mogelijk wordt tegengegaan.
Goede vraag.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:33 schreef Ulx het volgende:
Hoeveel noodsteun heeft Ierland eigenlijk gehad?
En dit, Apple is maar 1 van de duizenden bedrijven met zulke deals.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:02 schreef Wespensteek het volgende:
ik ben benieuwd of dit gevolgen gaat hebben in Nederland.
Jij denkt dat kosten van producten te maken hebben met kosten van het bedrijf?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:08 schreef hottentot het volgende:
Gelukkig worden producten niet duurder als bedrijven hogere onkosten krijgen.
quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:10 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Jij denkt dat kosten van producten te maken hebben met kosten van het bedrijf?
Ja hallo, jij zit hier te beweren dat bedrijfskosten niet van invloed zijn op de prijs van een product. Tering zeg, wie dat beweert mist zelfs de meest elementaire kennis van de economie.quote:
Natuurlijk. Elk bedrijf probeert zoveel mogelijk winst te maken en vraagt dus zoveel als dat het mee weg kan komen. Denk je echt dat Apple de producten voor nog meer geld had kunnen vekopen als ze nu doen, maar dat ze dat niet doen omdat ze zoveel belastingvoordeel krijgen? Apple is geen liefdadigheidsinstelling.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:15 schreef hottentot het volgende:
Ja hallo, jij zit hier te beweren dat bedrijfskosten niet van invloed zijn op de prijs van een product. Tering zeg, wie dat beweert mist zelfs de meest elementaire kennis van de economie.
Ontduiking van belastingen, kinderarbeid, milieuvervuiling, afpersing en eventueel moord. Het mag allemaal zolang jij maar je goedkope gadget of spijkerbroek kan scoren begrijp ik?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:08 schreef hottentot het volgende:
[..]
Gelukkig worden producten niet duurder als bedrijven hogere onkosten krijgen.
BNW is verderop.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:20 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Ontduiking van belastingen, kinderarbeid, milieuvervuiling, afpersing en eventueel moord. Het mag allemaal zolang jij maar je goedkope gadget of spijkerbroek kan scoren begrijp ik?
Geeft toch niet? Laat ze die "belastingverhoging" maar doorberekenen in de prijs van hun producten.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:08 schreef hottentot het volgende:
[..]
Gelukkig worden producten niet duurder als bedrijven hogere onkosten krijgen.
quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:19 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Natuurlijk. Elk bedrijf probeert zoveel mogelijk winst te maken en vraagt dus zoveel als dat het mee weg kan komen. Denk je echt dat Apple de producten voor nog meer geld had kunnen vekopen als ze nu doen, maar dat ze dat niet doen omdat ze zoveel belastingvoordeel krijgen? Apple is geen liefdadigheidsinstelling.
Jij bent in de war met kosten in de industrie. Als kosten over de gehele linie van concurrenten van Apple ook omhoog gaan, dan kan de hele industrie de prijzen verhogen. Als alleen de kosten bij Apple omhoog gaan, is dat gewoon jammer voor Apple.
Lol, je hebt gewoon geen idee waar je het over hebt buddy. Jij dacht zeker dat elk bedrijf prijzen berekent op basis van hun productiekosten .quote:
quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:24 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Lol, je hebt gewoon geen idee waar je het over hebt buddy. Jij dacht zeker dat elk bedrijf prijzen berekent op basis van hun productiekosten .
Dat is niet per definitie waar.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:19 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Natuurlijk. Elk bedrijf probeert zoveel mogelijk winst te maken
Goede post.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:01 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Sommige mensen schijnen niet te willen begrijpen dat de strijd tegen multinationals die proberen het onderste uit de kan te halen een strijd in het belang van de "gewone burger" is. Eerlijke en uiteindelijk lagere belastingen kan alleen wanneer ontduiking en ontwijking waar mogelijk wordt tegengegaan.
Er zijn namelijk twee discussies. De eerste gaat over de hoeveelheid belasting die wenselijk is, variërend van (bijna) nul (libertarische idioten) tot (bijna) alles (communistische idioten). Daar gaat het hier niet over. Het gaat hier over die andere discussie, namelijk de belastingmoraal. De wens om als ondernemer te voldoen aan de wetten van de landen waarbinnen je actief bent.
Multinationals zijn soms erger dan terroristische organisaties. Daar waar terroristische organisaties eerlijk zijn in hun bedoelingen verbergen multinationals hun werkelijke gedrag achter een mist van marketingpraatjes en communicatieve diarree. Dat werkelijke gedrag gaat namelijk over zaken als uitbuiting, afpersing, ontduiking van regels en wetten tot en met soms regelrechte moord en doodslag (Dole, hudbay minerals & drummond coal -colombia, Syngenta - Brazilie, Shell - Nigeria, Citgo - Texas, Monsanto - Wereldwijd).
Dus ja, het actief bestrijden van fout gedrag van multinationals kan alleen maar toegejuicht worden. Heeft eigenlijk weinig met links of rechts te maken.
En dit. Een eerlijke zaak.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:22 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Geeft toch niet? Laat ze die "belastingverhoging" maar doorberekenen in de prijs van hun producten.
Dan worden alleen degenen die die producten aanschaffen, de gebruikers ervan, belast, en niet iedereen, alle belastingbetalers, ook als die niets met die producten te maken willen hebben.
Doel je op bedrijven die winsten kunstmatig verlagen om zo minder belasting te betalen? Uiteraard doel ik op winst voor de eigenaren gemaximaliseerd en niet papieren winst die je dmv accounting trucjes nogal kan masseren.quote:
Heeft niets met BNW te maken hoor. Er is een indrukwekkende lijst aan mensen die om het leven zijn gekomen als direct gevolg van handelen van multinationals. Niet altijd bewust of op het hoogste niveau goedgekeurd, maar zeker direct toe te wijzen aan.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:21 schreef hottentot het volgende:
[..]
BNW is verderop.
Moord in deze discussie betrekken...
(Oh btw, mijn laatste 2 spijkerbroeken waren samen in de aanbieding voor 260,-)
Je impliceert hier dat er wetten van landen zijn overtreden, daar is absoluut geen sprake van.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:01 schreef mcmlxiv het volgende:
De wens om als ondernemer te voldoen aan de wetten van de landen waarbinnen je actief bent.
Wat jij lijkt te vergeten is dit:quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:30 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Heeft niets met BNW te maken hoor. Er is een indrukwekkende lijst aan mensen die om het leven zijn gekomen als direct gevolg van handelen van multinationals. Niet altijd bewust of op het hoogste niveau goedgekeurd, maar zeker direct toe te wijzen aan.
Om terug te komen op belastingen. Jij blijft in de valkuil vallen dat het over de hoogte van belastingen gaat. Daar gaat het niet over. Het gaat over de moraal. Kunnen vluchten en constructies bedenken is voorbehouden aan een kleine groep extreem rijken. Rijke bedrijven en particulieren. Dat bestrijden komt juist ten goede aan innovatie, het MKB en de 99% die niet extreem rijk is. Waarschijnlijk jij ook, dat is het sneue van jouw stellingname.
Dan kan er een slotje op.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:41 schreef fjs het volgende:
Belasting is diefstal. Niks meer en niks minder.
Prima. Maar dan ook de spullen niet meer verkopen in Europa. Gewoon de lusten en de lasten. Net als iedereen. Eens kijken wat er gebeurt. Zoals mcmlxiv ook beweert: dit is toch een eerlijk principe? Hoe kun je daar nou tegen zijn?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:38 schreef hottentot het volgende:
En bedrijven en hun kantoren denken net zo.
De zaak Apple vs EU gaat om winstbelasting, die is niet van invloed op de kosten.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:50 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Piet heeft een bedrijf en betaald 0,0005% belasting. Jantje heeft een bedrijf en betaald 25% belasting. Jantje zijn kansen om te blijven bestaan is minder groot dan die van Piet want de kosten die hij moet rekenen aan klanten is hoger.
Idd ja. Denk maar eens na over het concept belasting. Het is gewoon legale diefstal. 70 tot 80% gaat naar de schatkist in NL van wat je verdient. Het is mijn geld en ik wil zelf bepalen wat ik ermee doe en wie ik ermee steun ect.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan kan er een slotje op.
Waren alle conclusies maar zo eenvoudig.
Net als Apple.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:48 schreef fjs het volgende:
[..]
Idd ja. Denk maar eens na over het concept belasting. Het is gewoon legale diefstal. 70 tot 80% gaat naar de schatkist in NL van wat je verdient. Het is mijn geld en ik wil zelf bepalen wat ik ermee doe en wie ik ermee steun ect.
Ah, een freerider dus. Wel de lusten maar niet naar rato eerlijk willen afdragen voor die lusten.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:38 schreef hottentot het volgende:
[..]
Wat jij lijkt te vergeten is dit:
Of ik blijf in Nederland wonen en zet mijn geld volkomen legaal in het buitenland. Of ik verhuis met mijn geld mee zodat ze in de EU helemaal niets meer krijgen.
En bedrijven en hun kantoren denken net zo.
Omdat ik ht schandalig vind hoe sommige multinationals opereren en ik juich het toe dat de EU dat aanpakt.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 14:12 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Dit soort ingrepen ondermijnt het draagvlak voor de EU alleen maar verder.
Geen idee waarom je daar als voorstander voor zou juichen.
quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:53 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Het laat juist zien dat het in de EU anders dan in de VS niet alleen om geld en winstmaximalisatie gaat.
Je hebt nooit van het Angelsaksische en Rijnlandse economische model gehoord waarschijnlijk.quote:
Mijn stokpaardje. Ik wil het terug. En snel een beetje.quote:
Er wordt hard aan gewerkt nu de Britten oprotten uit onze mooie Unie.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Mijn stokpaardje. Ik wil het terug. En snel een beetje.
Omdat ze graag belastingparadijsje willen blijven spelen natuurlijk. Maar dat zal Brussel niet toestaan.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:02 schreef Ulx het volgende:
Ik vind het trouwens prima dat de EU de grote grote bedrijven terugfluit. Laat de Ierse ministers maar uitleggen waarom ze het bedrag -het complete Ierse zorgbudget- niet willen.
Ik vergeet helemaal niets. Ik vind het alleen nogal verwerpelijk dat jij chantage een goed middel vind om onderhandelingen te voeren. Dat is het namelijk, niet meer en niet minder.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:38 schreef hottentot het volgende:
[..]
Wat jij lijkt te vergeten is dit:
Of ik blijf in Nederland wonen en zet mijn geld volkomen legaal in het buitenland. Of ik verhuis met mijn geld mee zodat ze in de EU helemaal niets meer krijgen.
En bedrijven en hun kantoren denken net zo.
zouden we juist als consumenten niet kritischer moeten zijn naar deze bedrijven. Waarom is de overheid verantwoordelijk voor het straffen. Straffen kun je ze het beste door hun producten niet meer te kopen. in het geval van Starbucks is dat niet moeilijk, de meeste van hun koffie is sowieso niet te zuipen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:07 schreef mcmlxiv het volgende:
Voor bedrijven als Starbucks en Apple werkt dat dan heel eenvoudig. Natuurlijk mag je voor mijn part je hoofdkantoor in Ulaanbaatar of Harare neerzetten. De handel die je drijft in onze samenleving doe je volgens onze regels en wetten. En ja daarbij is de geest van de wet belangrijker dan de letter. Blijk je niet te deugen, dan mag je daar best voor bestraft worden.
Aha een verlichte geest. Geen wegen of dijken, geen onderwijs, geen politie of justitie begrijp ik? Ieder voor zich.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:41 schreef fjs het volgende:
Belasting is diefstal. Niks meer en niks minder.
Dat zou nog beter zijn, helaas lijkt dat slecht te werken. Een consumentenboycot van producenten zou wat mij betreft best vaker mogen. Helaas, in een wereld waar veel mensen niet begrijpen dat gratis betekent dat zij het product zijn (b.v. Facebook of dit forum) duurt het nog even voordat we begrijpen hoe machtig we als consumenten/burgers zouden zijn wanneer we ons iets meer zouden organiseren.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:10 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
zouden we juist als consumenten niet kritischer moeten zijn naar deze bedrijven. Waarom is de overheid verantwoordelijk voor het straffen. Straffen kun je ze het beste door hun producten niet meer te kopen. in het geval van Starbucks is dat niet moeilijk, de meeste van hun koffie is sowieso niet te zuipen.
Mooie freerider ben ik dan, ik heb Nederland meer gegeven dan dat ik er ooit van terug ga krijgen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:49 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ah, een freerider dus. Wel de lusten maar niet naar rato eerlijk willen afdragen voor die lusten.
Nog verwerpelijker dan misbruik maken van sociale voorzieningen als je het mij vraagt.
Typisch dat dit soort zaken door sommigen geroepen worden als multinationals er last van hebben.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:41 schreef fjs het volgende:
Belasting is diefstal. Niks meer en niks minder.
Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Vele mensen onderschatten nogal wat ze allemaal terugkrijgen voor het belastinggeld dat er wordt betaald.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:19 schreef hottentot het volgende:
[..]
Mooie freerider ben ik dan, ik heb Nederland meer gegeven dan dat ik er ooit van terug ga krijgen.
Wat is daar belachelijk aan?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:13 schreef Pharmacist het volgende:
Terecht.
Eindelijk doet de EU eens iets goeds. Het is belachelijk dat een bedrijf als Apple landen tegen elkaar uit kan spelen in een race to the bottom in belasting.
Ik onderschat dat helemaal niet.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:22 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Vele mensen onderschatten nogal wat ze allemaal terugkrijgen voor het belastinggeld dat er wordt betaald.
Goed onderwijs, goede zorg, infrastructuur, veiligheid enz. en hoe meer je verdient hoe meer profijt je daar ook van hebt.
Ik had begrepen dat "onze" NS zich hieraan ook schuldig maakt http://www.nu.nl/binnenla(...)ing-via-ierland.htmlquote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:29 schreef Hexagon het volgende:
Terecht, stelletje vieze belastingontduikers
Je onderschat het wel degelijk want je profiteert ook van de zorg die andere mensen krijgen (doordat zij weer sneller en beter hersteld op de been zijn en hun bijdrage weer kunnen leveren in de samenleving, kunnen functioneren en bij jou klant kunnen zijn).quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:33 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik onderschat dat helemaal niet.
- Zorg: Ja 2x een botbreuk, 1x een simpele hartfunctietest. En een stel hechtingen. Daar heb ik dan toch 24 volwassen jaren voor betaald. Daar draaien ze dus winst op.
- Wegen: meerdere auto's gekocht bij dealers, wegenbelasting en belastingen op brandstof plus kosten reparaties en onderhoud. Hier draait men dus ook winst op mij.
- Onderwijs: Op mijn 16e van school gegaan en daarna nog op kosten van mijzelf of werkgever 10 jaar avondschool. Dus daar zit het grote geld ook niet.
- 24 Jaar loonbelasting en premies afgedragen, en nooit 1 dag een uitkering of toeslag gehad.
En nu geemigreerd terwijl mijn pensioengelden op straffe van een boete van 20% bovenop de inkomstenbelasting helaas vaststaan in Nederland.
En ik zou Nederland geld gekost hebben.. Man mensen als mij zijn ideaal voor Nederland.
Jij bent niet de enige Nederlander die ooit zorg gebruikt of heeft gebruikt, er zijn er meer dan genoeg anderen en het is deels te wijten aan die zorg dat men producten kon kopen bij het bedrijf waar je werkte (en wat jou salaris betaalde)quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:33 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik onderschat dat helemaal niet.
- Zorg: Ja 2x een botbreuk, 1x een simpele hartfunctietest. En een stel hechtingen. Daar heb ik dan toch 24 volwassen jaren voor betaald. Daar draaien ze dus winst op.
Nogmaals: Jij bent niet de enige die ooit van infrastructuur gebruik maakt, zo'n beetje elke economische activiteit die er bestaat in Nederland is afhankelijk van één of meerdere vormen van infrastructuur die jij echt niet allemaal in je eentje bekostigd hebt met die paar grijpstuivers wegenbelasting die je betaalde.quote:- Wegen: meerdere auto's gekocht bij dealers, wegenbelasting en belastingen op brandstof plus kosten reparaties en onderhoud. Hier draait men dus ook winst op mij.
Jij misschien niet, maar de klanten van je bedrijf (of hun klanten) hebben vast wel ooit een deel van hun inkomsten te danken gehad aan iemand die dat deels uit een uitkering of toeslag bekostigde. Er is niemand in Nederland die nog nooit (direct of indirect) profijt heeft gehad van een uitkering of een toeslag.quote:- Onderwijs: Op mijn 16e van school gegaan en daarna nog op kosten van mijzelf of werkgever 10 jaar avondschool. Dus daar zit het grote geld ook niet.
/[quote]
Ik denk dat je al kunt raden waar ik naartoe wil gaan, ook jouw klanten hebben, om hun talenten/vaardigheden en daarmee hun vermogen om geld te verdienen dat ze bij jou kunnen uitgeven, ooit onderwijs genoten. Het totale budget dat wij daar per jaar aan uitgeven zou je nog niet eens in je eentje opbrengen als je net zo rijk was als Bill Gates.
[quote]
- 24 Jaar loonbelasting en premies afgedragen, en nooit 1 dag een uitkering of toeslag gehad.
Als zelfs mensen die alleen maar afdragen en minimaal terug krijgen al negatief voor de begroting zijn dan mag jij mij uitleggen hoe dit boekhoudkundig werkt. 24 arbeidsjaren in Nederland en mijn oude dag in het buitenland, als zelfs die mensen de samenleving al meer kosten dan ze opbrengen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:36 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je onderschat het wel degelijk want je profiteert ook van de zorg die andere mensen krijgen (doordat zij weer sneller en beter hersteld op de been zijn en hun bijdrage weer kunnen leveren in de samenleving, kunnen functioneren en bij jou klant kunnen zijn).
Jij profiteert ook van al het goede onderwijs dat iedereen voor jou en na jou krijgt en daardoor dingen kunnen opbouwen en volwaardig kunnen participeren in de samenleving. Hierdoor kopen ze meer bij een bedrijf waar jij werkzaam bent of waar jij ondernemer van bent.
De infrastructuur draagt ook bij aan het mobiel houden van iedereen. Daar profiteer jij niet alleen in directe zin van, maar draagt er ook aan bij dat mensen jouw zaak fatsoenlijk kunnen bereiken, en dat het economische verkeer überhaupt doorgang vindt in het land.
enz. enz. indirect profiteert iedereen veel meer dan alleen puur het directe voordeel dat iemand heeft en zijn de voordelen waarschijnlijk een veelvoud van wat jij aan belasting afdraagt.
Idd.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:43 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Prima. Maar dan ook de spullen niet meer verkopen in Europa. Gewoon de lusten en de lasten. Net als iedereen. Eens kijken wat er gebeurt. Zoals mcmlxiv ook beweert: dit is toch een eerlijk principe? Hoe kun je daar nou tegen zijn?
Je snapt er vrij weinig van zie ik al.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:42 schreef hottentot het volgende:
[..]
Als zelfs mensen die alleen maar afdragen en minimaal terug krijgen al negatief voor de begroting zijn dan mag jij mij uitleggen hoe dit boekhoudkundig werkt. 24 arbeidsjaren in Nederland en mijn oude dag in het buitenland, als zelfs die mensen de samenleving al meer kosten dan ze opbrengen.
Alleen al 24 jaar voor de WW betaald en er nooit een cent van gezien, 24 jaar met BTW effectief mijn halve inkomen aan de staat overgemaakt en gezorgd dat de werkgever er nog een flink bedrag bijlegt.
Ik ben voor de Nederlandse staat een netto betaler en geen ontvanger.
Maar beter dan dit gaat het niet worden voor Apple: voor elke 1 miljoen winst betalen ze 50 (!!!einz) euro belasting.... Dat willen we allemaal wel. Bespottelijk wel. Starbucks kwam tenminste nog op 5%, 1000 keer zoveel...quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:43 schreef Igen het volgende:
[..]
Idd.
En zelfs al betalen ze een volle 25% winstbelasting. 75% van een flinke winst in Europa is nog altijd meer dan niks, dus het lijkt me onzin dat ze dan ineens uit Europa zouden vertrekken.
Denk ook maar aan het business-model van Apple zelf. Ze romen zelf ook een flink percentage af van elke verkoop in de App Store en toch is dat ook nog steeds een aantrekkelijk kanaal voor derden.
Dus wanneer het niet gefinancierd wordt met gestolen geld is het onmogelijk? Over een overhaaste generalisatie gesproken. Wanneer het doel de middelen niet heiligt betekent dat niet dat de doelen ongewenst zijn.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:12 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Aha een verlichte geest. Geen wegen of dijken, geen onderwijs, geen politie of justitie begrijp ik? Ieder voor zich.
POL / Het Grote Libertarisme Topic #49quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:47 schreef fjs het volgende:
[..]
Dus wanneer het niet gefinancierd wordt met gestolen geld is het onmogelijk? Over een overhaaste generalisatie gesproken. Wanneer het doel de middelen niet heiligt betekent dat niet dat de doelen ongewenst zijn.
Nee, in de praktijk blijkt het dan vaak onmogelijk te zijn inderdaad.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:47 schreef fjs het volgende:
[..]
Dus wanneer het niet gefinancierd wordt met gestolen geld is het onmogelijk?
Ik snap er vrij weinig van?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:46 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je snapt er vrij weinig van zie ik al.
Natuurlijk ben je een netto betaler, maar dat wil niet zeggen dat je indirecte voordelen / opbrengsten van publieke voorzieningen hoger kunnen zijn dan wat jij aan belasting afdraagt.
Dat komt omdat niet alle opbrengsten direct geld kosten. Een weg leg je één keer aan, en heeft uiteraard onderhoud nodig, maar het profijt vertaalt zich de komende 50 jaar.
Een opleiding kost eenmalig geld maar het profijt uit zich je gehele leven.
Een behandeling in het ziekenhuis kost eenmalig geld (en nazorg wellicht) maar de voordelen uiten zich voor de gehele samenleving en werkt natuurlijk door.
Zo gaat dat voor alle zaken op in feite. Niet zo moeilijk te begrijpen toch?
En mag je dus stelen/afpersen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:51 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Nee, in de praktijk blijkt het dan vaak onmogelijk te zijn inderdaad.
Gast, heb je mijn post wel gelezen?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:54 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik snap er vrij weinig van?
Ik zal het je heel simpel uitleggen:
Mensen die werken en geen aanspraak maken op sociale voorzieningen leveren geld op, mensen die niet werken en/ of "veel" aanspraak maken op sociale voorzieningen kosten geld voor de samenleving.
Als zelfs de werkenden al veel meer terugkrijgen dan zij afdragen dan ben ik benieuwd hoe jij dit boekhoudkundig aan mij weet te verkopen.
Jij kunt ons dus in pakweg drie zinnen uitleggen hoe we, zonder inkomsten, zaken als politie/justitie en een wegennet op een praktische manier kunnen financieren? Ik ben heel benieuwd.quote:
Ondanks dat ik best geloof dat je netto betaler bent vergeet je al een aantal zaken zoals:quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:33 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik onderschat dat helemaal niet.
- Zorg: Ja 2x een botbreuk, 1x een simpele hartfunctietest. En een stel hechtingen. Daar heb ik dan toch 24 volwassen jaren voor betaald. Daar draaien ze dus winst op.
- Wegen: meerdere auto's gekocht bij dealers, wegenbelasting en belastingen op brandstof plus kosten reparaties en onderhoud. Hier draait men dus ook winst op mij.
- Onderwijs: Op mijn 16e van school gegaan en daarna nog op kosten van mijzelf of werkgever 10 jaar avondschool. Dus daar zit het grote geld ook niet.
- 24 Jaar loonbelasting en premies afgedragen, en nooit 1 dag een uitkering of toeslag gehad.
En nu geemigreerd terwijl mijn pensioengelden op straffe van een boete van 20% bovenop de inkomstenbelasting helaas vaststaan in Nederland.
En ik zou Nederland geld gekost hebben.. Man mensen als mij zijn ideaal voor Nederland.
Ieder bedrijf heeft winst nodig. Zonder winst minder investeringen in nieuwe machines etc, geen investeringen en je loopt binnen 2 jaar achter op je concurrentie en ga je alsnog op de fles. Dus het zit gewoon in de prijs die naar de klant gaat hoor.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:46 schreef grimselman het volgende:
[..]
De zaak Apple vs EU gaat om winstbelasting, die is niet van invloed op de kosten.
Hier ga je echt een paar stappen te ver . Omdat het in de EU voor een groot gedeelte over winstmaximalisatie gaat en de VS echt niet het sociale vacuüm is dat mensen zich voorstellen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:53 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Omdat ik ht schandalig vind hoe sommige multinationals opereren en ik juich het toe dat de EU dat aanpakt.
Het laat juist zien dat het in de EU anders dan in de VS niet alleen om geld en winstmaximalisatie gaat.
Apple is de freerider in dit geval.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 13:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Omdat die heffing in verhouding moet staan tot wat je ervoor terugkrijgt van het collectief. Anders ben je alleen maar freeriders aan het financieren.
Wat jij hier beweert is minstens net zo kort door de bochtquote:Op dinsdag 30 augustus 2016 17:16 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Hier ga je echt een paar stappen te ver . Omdat het in de EU voor een groot gedeelte over winstmaximalisatie gaat en de VS echt niet het sociale vacuüm is dat mensen zich voorstellen.
Nou 0,005% belasting is toch een behoorlijk bedrag hoor en niet helemaal niks.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 17:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Apple is de freerider in dit geval.
Klopt, het is 50 euro per miljoenquote:Op dinsdag 30 augustus 2016 17:27 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nou 0,005% belasting is toch een behoorlijk bedrag hoor en niet helemaal niks.
Helemaal niets of niemand is een netto betaler. Op zijn hoogst draag iemand meer af dan de overheid direct aan hem/haar/hun kwijt is maar als je alle indirecte zaken ook nog erbij gaat tellen staat iedereen rood onder de streep.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 17:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ondanks dat ik best geloof dat je netto betaler bent vergeet je al een aantal zaken zoals:
Je geboorte plus vaccinaties, kraamhulp en dergelijke, tandartscontroles werden tot 10 jaar geleden vergoed, OV en sportvoorzieningen werden toen nog grof gesubsidieerd, het bijstandsvangnet wat voor een forse verbetering van de veiligheid zorgt, en zo zijn er nog 100den directe en indirecte zaken.
Nou.. Daar hebben ze wel oplossingen voor hoor. Het toverwoord is hier: particulier initiatief. Moet jij eens kijken hoe dat loopt. Daar is behoorlijk over nagedacht hoor.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 17:05 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Jij kunt ons dus in pakweg drie zinnen uitleggen hoe we, zonder inkomsten, zaken als politie/justitie en een wegennet op een praktische manier kunnen financieren? Ik ben heel benieuwd.
Tja, daar schrikt men toch even van als je het uitrekent.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 17:29 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Klopt, het is 50 euro per miljoen
Ik begrijp het. Omdat dat zo'n goed idee is, is het ook al op heel veel plaatsen in de wereld ingevoerd natuurlijk. Dom van mij.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou.. Daar hebben ze wel oplossingen voor hoor. Het toverwoord is hier: particulier initiatief. Moet jij eens kijken hoe dat loopt. Daar is behoorlijk over nagedacht hoor.
Inderdaad, ik zat net te rekenen. Mocht Apple 6 miljard winst maken dan zou Apple slechts 300.000 euro belasting daarover afdragen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Tja, daar schrikt men toch even van als je het uitrekent.
Maken ze 100 miljoen WINST en lijden dan door die gigantische belastingdruk waar je altijd over hoort een schade van het niet geringe bedrag van VIJFDUIZEND EURO. Het kan ook te gek hoor. Daar gaat je winst. En voor wat in Godsnaam mensuh!
Dat is inderdaad de oplossing van de lolbertarier. Een goeroe van hen (ben zijn naam even kwijt) heeft trouwens een heel dik boek geschreven over het particulier financieren van wegen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:42 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Ik begrijp het. Omdat dat zo'n goed idee is, is het ook al op heel veel plaatsen in de wereld ingevoerd natuurlijk. Dom van mij.
Oh daar ben ik benieuwd naar, weet jij de titel toevallig?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:44 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de oplossing van de lolbertarier. Een goeroe van hen (ben zijn naam even kwijt) heeft trouwens een heel dik boek geschreven over het particulier financieren van wegen.
Dat is denk ik terug te vinden in het laatste topic over politieke boeken. Ik kan het ook later voor je opzoeken maar ik moet nu even pannenkoeken gaan bakken.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:48 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Oh daar ben ik benieuwd naar, weet jij de titel toevallig?
Dat kan namelijk nooit werkelijk efficiënt werken.
Investeringen zijn kosten en geen winst. Daar hoeft dus geen winstbelasting over betaald te worden.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 17:13 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ieder bedrijf heeft winst nodig. Zonder winst minder investeringen in nieuwe machines etc, geen investeringen en je loopt binnen 2 jaar achter op je concurrentie en ga je alsnog op de fles. Dus het zit gewoon in de prijs die naar de klant gaat hoor.
Werkelijk? Ze verschaffen direct werk voor 5500 mensen. En nog eens een heleboel indirecte banen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 17:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Apple is de freerider in dit geval.
Ik zoek wel eventjes, bedankt voor de tip.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is denk ik terug te vinden in het laatste topic over politieke boeken. Ik kan het ook later voor je opzoeken maar ik moet nu even pannenkoeken gaan bakken.
Tja voor een libertarische dromer zijn alle vormen van belastingen diabolisch.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Werkelijk? Ze verschaffen direct werk voor 5500 mensen. En nog eens een heleboel indirecte banen.
Hij in de post boven je kan hem zo noemen....quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik zoek wel eventjes, bedankt voor de tip.
Als er alleen particulier initiatief was en geen staatsgesponsord universitair onderzoek dan kon je met je I-phone niet eens bellen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou.. Daar hebben ze wel oplossingen voor hoor. Het toverwoord is hier: particulier initiatief. Moet jij eens kijken hoe dat loopt. Daar is behoorlijk over nagedacht hoor.
Waar werkt dat goed dan?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou.. Daar hebben ze wel oplossingen voor hoor. Het toverwoord is hier: particulier initiatief. Moet jij eens kijken hoe dat loopt. Daar is behoorlijk over nagedacht hoor.
Somalie is het libertarisch paradijs.quote:
Voor de duidelijkheid, Bart. Jij bedoelde dat sarcastisch. Jij wil deze onzin liever niet behoeven te verdedigen, voor de goede orde.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:35 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou.. Daar hebben ze wel oplossingen voor hoor. Het toverwoord is hier: particulier initiatief. Moet jij eens kijken hoe dat loopt. Daar is behoorlijk over nagedacht hoor.
POL / Tips voor de nieuwste politiek geestverruimende boeken #2quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 18:54 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik zoek wel eventjes, bedankt voor de tip.
Mee eens. Het gekke vind ik altijd dat het over multinationals gaat die per 1 miljoen winst (reken dat uit voor de 10 miljard winst die ze maken...) een zeer genereuze 50 euro afdragen maar dat men het altijd op zichzelf betrekt lijkt het wel. Terwijl het een "order of magnitude" ander geval is. Omdat niemand blijkbaar gek is op het betalingen van belasting hoeft Apple dat ook niet.... Ik betaal trouwens graag belasting. Dat hoort bij een beschaafd land. Apple dient dat ook te doen als ze in een beschaafd land hun gadgets willen verkopen (en dat willen ze graag...) En hoewel het minder wordt hier door het geadopteerde Angelsaksisme is NL nog steeds een best beschaafd land. Men kan het slechter treffen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 20:52 schreef beantherio het volgende:
Discussiëren over het nut van belastingheffing in een topic over schatrijke bedrijven die alsnog belasting moet gaan betalen komt eigenlijk een beetje over als praten over hongersnood op een feestje waar de borrelhapjes even op zich laten wachten. Misschien niet helemaal gepast.
Eens met Klaver. Het is gewoon moreel verwerpelijk hoe multinationals enerzijds gebruik maken van alle voordelen dat het vestigen binnen de EU oplevert maar anderzijds slechts een habbekrats bijdragen aan de samenleving. Daarbij worden de lasten van de gewone burgers en het MKB steeds maar weer zwaarder terwijl de multinationals er vrijwel niets van merken.quote:'HOOGTE NAHEFFING APPLE ONGEKEND'
De hoogte van de naheffing die Apple voor de kiezen krijgt is ongekend. Dat de Europese Commissie zich bemoeit met fiscale staatssteunzaken is sowieso nieuw, zegt Sjoerd Douma, hoogleraar Internationaal Belastingrecht in Leiden en werkzaam bij PwC.
De EC droeg de Ierse fiscus op om 13 miljard euro terug te vorderen van Apple, in verband met onterecht toegekend belastingvoordeel. De ambitie van de Europese Commissie is om door harmonisatie van de vennootschapsbelasting een level playing field te creëren, zegt Douma, en dat is op zich een goed idee. 'Het Europees recht gaat boven het nationale recht, maar hier ligt nog een ander vraagstuk onder, dat betrekking heeft op de bevoegdheidsverdeling: wat is de bevoegdheid van de Unie en wat is de bevoegdheid van de lidstaten?'
Solidariteit
Maar volgens GroenLinks-leider Jesse Klaver is sprake van gerechtigheid. 'Grote bedrijven betalen veel te weinig belasting en dat moet veranderen. De EC treedt eindelijk op, met het grootste bedrag in de geschiedenis van de EU.' Dat zou nog niet zo'n punt zijn, als het de solidariteit niet zou ondermijnen. 'Ergens moeten onze scholen en wegen van betaald worden en als grote bedrijven niet meebetalen, moeten gewone burgers en kleine bedrijven meer opbrengen. Ik vind dat iedereen die hier woont moet meebetalen aan de samenleving.'
De lidstaten hechten zeer aan hun fiscale soevereiniteit, betoogt Douma. 'Ze willen heel graag zelf hun belastingregels vormgeven. Hier gaat het om regels over interne verrekenprijzen. Lidstaten willen zelf deze interpreteren, terwijl de Europese Commissie zich daar ook verantwoordelijk voor voelt. Dat is het fundamentele punt dat onder al deze onderzoeken ligt en dat verschillende lidstaten en sommige ondernemingen op dit moment bestrijden bij de Europese rechter.'
Nieuwe weg
De EC hanteert regels die in feite stammen uit 1958. Dus wat dat betreft, meent Douma, is er niet zo gek veel veranderd. Wel is de EC bij de interpretatie en toepassing van de regels over interne verrekenprijzen een nieuwe weg ingeslagen. Waar die nieuwe lijn toe zal leiden is nog ongewis, zegt Douma, maar bedrijven zullen daarmee moeten handelen. Anders zit dat volgens hem met de terugwerkende kracht van de maatregel. 'Daar ligt de kritiek op de Commissie. Met die terugwerkende kracht van tien jaar hebben bedrijven problemen.'
Goede post. Dat is de essentie m.i. Ik ben heel blij dat de geest uit de fles is op dit gebied: dat er eindelijk instanties zijn die dit onrecht aanpakken. En dan maar eens kijken of er binnenkort geen Apple product meer te koop is in Europa....quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:09 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Eens met Klaver. Het is gewoon moreel verwerpelijk hoe multinationals enerzijds gebruik maken van alle voordelen dat het vestigen binnen de EU oplevert maar anderzijds slechts een habbekrats bijdragen aan de samenleving. Daarbij worden de lasten van de gewone burgers en het MKB steeds maar weer zwaarder terwijl de multinationals er vrijwel niets van merken.
Als het vonnis definitief is, heeft Apple geen keus hoor.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:07 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Alsof ze dat ooit gaan betalen.
Als ze de gear willen blijven verkopen hier. En ik vermoed van wel eigenlijk...quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:17 schreef Timeschanger het volgende:
[..]
Als het vonnis definitief is, heeft Apple geen keus hoor.
Hoewel het niet direct mijn idee is, kan ik wel begrijpen dat belastingkortingen en deals met miljardenbedrijven tot weerstand leiden.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:11 schreef Bart2002 het volgende:
Goede post. Dat is de essentie m.i. Ik ben heel blij dat de geest uit de fles is op dit gebied: dat er eindelijk instanties zijn die dit onrecht aanpakken. En dan maar eens kijken of er binnenkort geen Apple product meer te koop is in Europa....
In Italië is de Maffia heel effectief, en in Somalië hebben een aantal warlords hun zaakjes goed voor elkaar.quote:
Als ze bij elke dag die ze ingebreken blijven 1 miljard boete moeten betalen dan wel.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:07 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Alsof ze dat ooit gaan betalen.
Maar het slechte idee van de Eu en de nog beroerdere uitvoering daarvan is juist 1 van de oorzaken van belastingontwijking, Geen argument om Apple nu niet aan te pakken.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:27 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hoewel het niet direct mijn idee is, kan ik wel begrijpen dat belastingkortingen en deals met miljardenbedrijven tot weerstand leiden.
Maar er zijn twee dingen in dit verhaal waar ik vrij veel moeite mee heb: 1. Dat de EU aan de lidstaten vertelt hoe ze hun belastingen moeten heffen (is dat wel een taak van Europa?) en -nog belangrijker- 2. Het totale negeren van de rechtszekerheid. Gewenst of niet, maar we praten over een deal tussen twee partijen die bij volle bewustzijn door beide is getekend en op het moment van sluiten ook volledig legaal was. Maar nu kan een bedrijf alsnog met terugwerkende kracht een naheffing tegemoet zien. Of dat nu de groenteboer op de hoek overkomt of een grote multinational, dit moet je echt niet willen.
Klopt hoor. Maar het inzicht dat dit onder het kopje "ongewenste staatssteun" valt is vrij nieuw dacht ik. Of de aanpak daarvan stond nooit hoog op het priolijstje. Maar het is m.i. zeker dat er nooit echt beloofd en afgesproken is met Apple dat zij over elke miljoen winst slechts 50 euro belasting behoeven te betalen. Dat is zo gegroeid vermoed ik. En het is duidelijk dat zoiets nooit de intentie van de afspraken geweest kan zijn. Ondertussen is het wel de realiteit.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:27 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hoewel het niet direct mijn idee is, kan ik wel begrijpen dat belastingkortingen en deals met miljardenbedrijven tot weerstand leiden.
Maar er zijn twee dingen in dit verhaal waar ik vrij veel moeite mee heb: 1. Dat de EU aan de lidstaten vertelt hoe ze hun belastingen moeten heffen (is dat wel een taak van Europa?) en -nog belangrijker- 2. Het totale negeren van de rechtszekerheid. Gewenst of niet, maar we praten over een deal tussen twee partijen die bij volle bewustzijn door beide is getekend en op het moment van sluiten ook volledig legaal was. Maar nu kan een bedrijf alsnog met terugwerkende kracht een naheffing tegemoet zien. Of dat nu de groenteboer op de hoek overkomt of een grote multinational, dit moet je echt niet willen.
Wat krijgt Apple dan van de staat wat 13 miljard waard is?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 19:00 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Tja voor een libertarische dromer zijn alle vormen van belastingen diabolisch.
Voor ons gewone stervelingen is het best normaal dat een onderneming een vorm van belasting over haar winst betaald. Net zoals de loodgieter op de hoek.
Dat mensen voor lage belastingen zijn begrijp ik best. Dat ze belastingongelijkheid en het ontduiken en ontwijken door juist bedrijven en personen die al extreem rijk zijn toejuichen dan weer niet.
We moeten ons dus laten chanteren door grote ondernemingen is de boodschap? Zullen we kinderarbeid invoeren om de kledingindustrie terug te halen uit Bangladesh? Is dat onderdeel van je mooie vrije droom?
Sowieso de mogelijkheid om winst te maken en daar geen belasting over te betalen.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat krijgt Apple dan van de staat wat 13 miljard waard is?
Dat is een factor 2000 (uit het hoofd..) en dat is evengoed veel minder dan gewone bedrijven wel betalen. Waarom is Apple een uitzondering op de regel? Dat is m.i. nergens voor nodig.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:56 schreef vigen98 het volgende:
Aan de ene kant snap ik Apple aan de andere kant snap ik de EU. Apple maakt gewoon simpelweg gebruik van de middelen die beschikbaar zijn. Als Ierland zo'n lage belastingpercentage aanbiedt dan ben je toch gek als het niet accepteert? Aan de andere kant is 0,005% een extreem lage percentage, als het nou 10% was kon ik het wel accepteren.
Aha, ze moeten 13 miljard euro betalen om niet te hoeven betalen. Dat klinkt logisch.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 22:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Sowieso de mogelijkheid om winst te maken en daar geen belasting over te betalen.
Duh. Net als bij Starbucks in NL is het aangemerkt als ongewenste cq verboden staatssteun. En dat moeten ze terecht m.i. terugbetalen. Het is geen boete.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 22:02 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Aha, ze moeten 13 miljard euro betalen om niet te hoeven betalen. Dat klinkt logisch.
Misschien zou de EU het geld moeten besteden aan het verbeteren van de leefomstandigheden van die Aziatische fabrieksslaven.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:17 schreef Farenji het volgende:
Ach, als al die duizenden aziatische werknemers gewoon 16 uur per dag gaan werken ipv 14 uur, dan is die boete zo weer terugverdiend.
Dat is wel een heel oorspronkelijk standpunt. Ik ga naar bed en ga daar eens over nadenken. Dat "aftroggelen" klopt niet m.i. Het geld gaat als ik me niet vergis gewoon naar Ierland en niet naar de EU. Het is geen boete. De onterechte staatssteun wordt alleen terugbetaald.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 22:20 schreef Ringo het volgende:
[..]
Misschien zou de EU het geld moeten besteden aan het verbeteren van de leefomstandigheden van die Aziatische fabrieksslaven.
Maar nee, ze dwingen Apple liever om nóg winstgerichter te werken en met het geld dat ze van Apple aftroggelen, sponsoren ze hun eigen banken.
Niks nobels aan.
Dit wil men hier helemaal niet weten, en m.i. gaat het topic gewoon op de oude voet verder.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 01:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
De zaak ligt toch wat genuanceerder http://www.apple.com/ie/customer-letter/
Ow nou als Apple het zegt dan moet het wel waar zijn, neem deze pasage bijvoorbeeld:quote:Op woensdag 31 augustus 2016 01:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
De zaak ligt toch wat genuanceerder http://www.apple.com/ie/customer-letter/
Zowel de EC als de Ieren zijn er vrij duidelijk over dat er een deal met Apple is gemaakt maar dat is volgens Apple dus allemaal een leugen?quote:The European Commission has launched an effort to rewrite Apple’s history in Europe, ignore Ireland’s tax laws and upend the international tax system in the process. The opinion issued on August 30th alleges that Ireland gave Apple a special deal on our taxes. This claim has no basis in fact or in law. We never asked for, nor did we receive, any special deals. We now find ourselves in the unusual position of being ordered to retroactively pay additional taxes to a government that says we don't owe them any more than we've already paid.
quote:Op woensdag 31 augustus 2016 01:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
De zaak ligt toch wat genuanceerder http://www.apple.com/ie/customer-letter/
Kijk, nou doe je het weer. Populistische trucjes a la Wilders. Je begint wederom een discussie die niet over de hoofdzaak gaat, ontwijking en ontduiking, maar over het bedrag.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat krijgt Apple dan van de staat wat 13 miljard waard is?
Viel mij idd ook al op. We hebben er nooit om gevraagd of onderzoek naar gedaan. Het was er opeens .quote:Op woensdag 31 augustus 2016 03:23 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ow nou als Apple het zegt dan moet het wel waar zijn, neem deze pasage bijvoorbeeld:
[..]
Zowel de EC als de Ieren zijn er vrij duidelijk over dat er een deal met Apple is gemaakt maar dat is volgens Apple dus allemaal een leugen?
1. Nee want het wordt gezien als staatssteun, dat kan via te goedkope leningen en subsidies maar ook bijvoorbeeld door preferente belastingbehandeling.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:27 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hoewel het niet direct mijn idee is, kan ik wel begrijpen dat belastingkortingen en deals met miljardenbedrijven tot weerstand leiden.
Maar er zijn twee dingen in dit verhaal waar ik vrij veel moeite mee heb: 1. Dat de EU aan de lidstaten vertelt hoe ze hun belastingen moeten heffen (is dat wel een taak van Europa?) en -nog belangrijker- 2. Het totale negeren van de rechtszekerheid. Gewenst of niet, maar we praten over een deal tussen twee partijen die bij volle bewustzijn door beide is getekend en op het moment van sluiten ook volledig legaal was. Maar nu kan een bedrijf alsnog met terugwerkende kracht een naheffing tegemoet zien. Of dat nu de groenteboer op de hoek overkomt of een grote multinational, dit moet je echt niet willen.
Het is een serieuze vraag. Ik vraag me echt af wat Apple heeft gedaan waarvoor ze 14 miljard moeten afdragen. Ik zie bij de belastingen die ikzelf mijn leven lang heb betaald al niet wat ik ervan terugzie.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 07:48 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Kijk, nou doe je het weer. Populistische trucjes a la Wilders. Je begint wederom een discussie die niet over de hoofdzaak gaat, ontwijking en ontduiking, maar over het bedrag.
Het gaat niet over het belastingbedrag, het gaat over de principes dat rijke bedrijven en rijke personen extra voordelen verkrijgen uit het afpersen van landen en misbruiken van landsgrenzen.
En ik weet het, het is zinloos deze discussie met personen als jou te voeren. Jij droomt lekker verder in je belastingloze wereld waar op automagische wijze (waarschijnlijk via collectes) autowegen en dijken aangelegd worden. Een omgeving waar elk individu uitgezogen mag worden en weggeworpen. Een extreem rechts sekte, iets anders is het niet.
Ze hebben te weinig betaald en krijgen een naheffing. Doen ze ook bij mij als ik te weinig betaal. Dan krijg ik ook zo'n blauwe envelop in de busquote:Op woensdag 31 augustus 2016 11:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een serieuze vraag. Ik vraag me echt af wat Apple heeft gedaan waarvoor ze 14 miljard moeten afdragen. Ik zie bij de belastingen die ikzelf mijn leven lang heb betaald al niet wat ik ervan terugzie.
Het is kiezen of tegen de grote boze corporatie of tegen de grote boze belastinginner... die belastinginner de EU heeft al wat blauwe plekken, dus "men" kiest dan de tegenstander maar die al wat klappen gehad heeftquote:Op woensdag 31 augustus 2016 11:26 schreef speknek het volgende:
Het is ronduit bizar dat megacorporaties minder belasting hoeven te betalen dan MKB bedrijven. Zo'n schending van het mededingingsbeginsel valt niet goed te praten als je kapitalistisch ingesteld, noch socialistisch ingesteld bent. Het valt alleen goed te praten als je voor corruptie bent. Dus blijf die kuil graven Apple, en wat typisch hoe sommige mensen hier aan hun kant lijken te staan.
Dat kan de groenteboer op de hoek ook overkomen. Die weet ook dat als hij een vergunning voor een uithangbord aanvraagt dat die later door een hogere autoriteit dan de behandelend ambtenaar kan worden ingetrokken. Apple wist ook dat het een deal sloot met een EU-lidstaat, juist vanwege die plek in de EU, en dat de EU eerlijke mededinging nastreeft. Dus Apple had zichzelf ook wel kunnen afvragen of het wel een eerlijke deal was. Uiteraard ligt dat wat moeilijk voor dit soort bedrijven en hun juristen en fiscalisten die doorgaans in een moreel vacuum opereren, maar dat is gewoon het risico wat zij nemen terwijl rechtszekerheid al niet zoveel te zoeken heeft in een moreel vacuum.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:27 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hoewel het niet direct mijn idee is, kan ik wel begrijpen dat belastingkortingen en deals met miljardenbedrijven tot weerstand leiden.
Maar er zijn twee dingen in dit verhaal waar ik vrij veel moeite mee heb: 1. Dat de EU aan de lidstaten vertelt hoe ze hun belastingen moeten heffen (is dat wel een taak van Europa?) en -nog belangrijker- 2. Het totale negeren van de rechtszekerheid. Gewenst of niet, maar we praten over een deal tussen twee partijen die bij volle bewustzijn door beide is getekend en op het moment van sluiten ook volledig legaal was. Maar nu kan een bedrijf alsnog met terugwerkende kracht een naheffing tegemoet zien. Of dat nu de groenteboer op de hoek overkomt of een grote multinational, dit moet je echt niet willen.
Omdat een groot deel bijvoorbeeld al een voorschot is voordat je überhaupt over eigen inkomen gaat beschikken.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 11:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een serieuze vraag. Ik vraag me echt af wat Apple heeft gedaan waarvoor ze 14 miljard moeten afdragen. Ik zie bij de belastingen die ikzelf mijn leven lang heb betaald al niet wat ik ervan terugzie.
Gaan ze wel betalen want de EU is machtiger.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 23:25 schreef HSG het volgende:
Gaan ze niet betalen want daar zijn ze te machtig voor.
Zal wel met een sisser aflopen vermoedt ik of ik hoor er nooit meer iets van?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 23:50 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Gaan ze wel betalen want de EU is machtiger.
Weet je wat je wat pas logisch klinkt; de gewone boerenlul die 30/40/52% inkomstenbelasting plus BTW en legio heffingen betaalt terwijl de multinational met een miljardenomzet maar 0,005% betaalt.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 22:02 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Aha, ze moeten 13 miljard euro betalen om niet te hoeven betalen. Dat klinkt logisch.
Kijk eens in de spiegel en vraag aan jezelf wat zou jij doen als je dat aangeboden kreeg?quote:Op donderdag 1 september 2016 00:10 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Weet je wat je wat pas logisch klinkt; de gewone boerenlul die 30/40/52% inkomstenbelasting plus BTW en legio heffingen betaalt terwijl de multinational met een miljardenomzet maar 0,005% betaalt.
Apple heeft alle winst naar een vestiging in Ierland gesluisd waarover achteraf te weinig vennootschapsbelasting is betaald aldus de EU. Ierland heeft al een laag tarief van 12,5% maar omdat het Apple hoofdkantoor officieel niet in Ierland gevestigd is, eigenlijk heeft het geen locatie, accepteerde de Ierse fiscus een veel lagere bijdrage. De EU heeft deze korting als onterechte staatssteun aangemerkt ten opzichte van andere bedrijven, de Ieren zijn teruggefloten en Apple krijgt een naheffing.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 11:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een serieuze vraag. Ik vraag me echt af wat Apple heeft gedaan waarvoor ze 14 miljard moeten afdragen. Ik zie bij de belastingen die ikzelf mijn leven lang heb betaald al niet wat ik ervan terugzie.
Iedere werknemer betaalt zijn eigen opleiding ruimschoots terug in de vorm van loonbelasting en betaalt voor alle sociale voorzieningen in de vorm van sociale lasten. Wegen en infrastructuur worden in alle gevallen apart belast.quote:Op donderdag 1 september 2016 00:50 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Apple heeft alle winst naar een vestiging in Ierland gesluisd waarover achteraf te weinig vennootschapsbelasting is betaald aldus de EU. Ierland heeft al een laag tarief van 12,5% maar omdat het Apple hoofdkantoor officieel niet in Ierland gevestigd is, eigenlijk heeft het geen locatie, accepteerde de Ierse fiscus een veel lagere bijdrage. De EU heeft deze korting als onterechte staatssteun aangemerkt ten opzichte van andere bedrijven, de Ieren zijn teruggefloten en Apple krijgt een naheffing.
Bedrijven betalen belasting over de winst als een soort van inkomstenbelasting voor de eigenaar/aandeelhouder. Ook een bedrijf dient bij te dragen aan de collectieve voorzieningen van de landen waarin zij handel drijven. Denk hierbij aan de schoolopleiding van de arbeidskrachten, medische zorg voor deze mensen, de wegen en infrastructuur waar de producten van zo'n bedrijf over worden vervoerd, etc.
Waarom niet? Bedrijven horen toch gewoon belasting te betalen, net als iedereen?quote:Op donderdag 1 september 2016 04:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
Geen een staat heeft recht op 13 miljard van een bedrijf. Het is geld afpakken en daar niets voor terug geven.
Paarlen voor de zwijnen. Al leg je het nog zo goed uit: het blijft stelen volgens mensen die het principe niet wensen te snappen. Belasting=diefstal!quote:
Niet machtiger dan de EU, die ze de toegang tot de EU markt kan ontzeggen. Dat kost ze veel meer dan deze naheffing.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 23:25 schreef HSG het volgende:
Gaan ze niet betalen want daar zijn ze te machtig voor.
Inderdaad, onderschat de EU niet, dat is zelfs zonder het VK by far de grootste consumentenmarkt ter wereld.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:36 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Niet machtiger dan de EU, die ze de toegang tot de EU markt kan ontzeggen. Dat kost ze veel meer dan deze naheffing.
Hier hebben we het al een keer over gehad. Dit is onjuist.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:42 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Inderdaad, onderschat de EU niet, dat is zelfs zonder het VK by far de grootste consumentenmarkt ter wereld.
Maar dat is irrelevant in deze.quote:Op donderdag 1 september 2016 15:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hier hebben we het al een keer over gehad. Dit is onjuist.
1/4e van alle consumentenuitgaven wordt gedaan door een Amerikaan.
EU: 8.478.465 (excl. UK)
VS: 11.484.340 (+35%)
UK: 1.736.557
Bron: Household consumer spending in millions US$
Want Apple profiteert niet van bijvoorbeeld de infrastructuur van Ierland, waar de overheid voor zorgt?quote:Op donderdag 1 september 2016 04:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedere werknemer betaalt zijn eigen opleiding ruimschoots terug in de vorm van loonbelasting en betaalt voor alle sociale voorzieningen in de vorm van sociale lasten. Wegen en infrastructuur worden in alle gevallen apart belast.
Geen een staat heeft recht op 13 miljard van een bedrijf. Het is geld afpakken en daar niets voor terug geven.
Ja. Zouden ze daar geen wegenbelasting kennen?quote:Op donderdag 1 september 2016 16:42 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Want Apple profiteert niet van bijvoorbeeld de infrastructuur van Ierland, waar de overheid voor zorgt?
G.v.d. wat een simpelmans ben je toch ook. Tenenkrommend, zo simplistisch.quote:Op donderdag 1 september 2016 18:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ja. Zouden ze daar geen wegenbelasting kennen?
Maar in de EU zit veel meer groei dan in de VS en er wonen veel meer mensen.quote:Op donderdag 1 september 2016 15:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hier hebben we het al een keer over gehad. Dit is onjuist.
1/4e van alle consumentenuitgaven wordt gedaan door een Amerikaan.
EU: 8.478.465 (excl. UK)
VS: 11.484.340 (+35%)
UK: 1.736.557
Bron: Household consumer spending in millions US$
Groei in welk opzicht? Het groeien van het aantal lidstaten of het groeien van de bestedingen van de huidige EU-burgers?quote:Op donderdag 1 september 2016 18:35 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Maar in de EU zit veel meer groei dan in de VS en er wonen veel meer mensen.
Maakt toch niet uit. De EU is een zeer grote markt. Blijkbaar niet zo groot als de VS. Maar toch: groot. Apple kan uiteraard niet zonder die markt.quote:Op donderdag 1 september 2016 18:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Groei in welk opzicht? Het groeien van het aantal lidstaten of het groeien van de bestedingen van de huidige EU-burgers?
Daarnaast consumeren Amerikanen gewoon veel meer van hun besteedbaar inkomen, dus kun je niet spreken van een grotere consumentenmarkt. Hooguit een groter aantal consumenten, maar aan Bulgaren en Roemenen heb je niet zoveel.
Het is gewoon geld wat Apple ten onrechte heeft verkregen. En dat moeten ze terugbetalen. Die opzettelijke gespeelde onnozelheid begint te irriteren.quote:Op donderdag 1 september 2016 04:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
Geen een staat heeft recht op 13 miljard van een bedrijf. Het is geld afpakken en daar niets voor terug geven.
Hebben ze het ook nog verkregen, dus niet betaald en ook verkregen, dat is dubbel op of niet?quote:Op donderdag 1 september 2016 20:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is gewoon geld wat Apple ten onrechte heeft verkregen. En dat moeten ze terugbetalen. Die opzettelijke gespeelde onnozelheid begint te irriteren.
Enigma ben je. Maar het is echt geld ja. Zij hebben dit verkregen maar dan ten onrechte, in retrospectief. De constructie is illegaal bevonden. Dus zij moeten dat terugbetalen aan Ierland. Het is geen boete aan de EU. Zo zit dat zover ik het begrepen heb. Het dubbele zie ik vooralsnog niet.quote:Op donderdag 1 september 2016 20:49 schreef john2406 het volgende:
[..]
Hebben ze het ook nog verkregen, dus niet betaald en ook verkregen, dat is dubbel op of niet?
Ten onrechte heeft verkregen? Is dat niet gewoon verdiend door iPhones te maken en te verkopen?quote:Op donderdag 1 september 2016 20:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is gewoon geld wat Apple ten onrechte heeft verkregen. En dat moeten ze terugbetalen. Die opzettelijke gespeelde onnozelheid begint te irriteren.
Nee. Dat heeft er niets mee te maken. Wat ze maken en verkopen maakt niets uit. Ik begrijp dat jij blijkbaar een fanboy bent en daarom van mening bent dat alles geoorloofd is wegens die fijne shiny producten. Maar: de constructie die zij gebruikten in samenwerking met Ierland is illegaal verklaard. Dus dat ten onrechte verkregen geld (belasting over winst, voor jouw duidelijkheid) dient terugbetaald. Zo simpel is het.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ten onrechte heeft verkregen? Is dat niet gewoon verdiend door iPhones te maken en te verkopen?
Luister knul. Infrastructuur wordt voldaan uit aparte belastingen. Daar vloei zelfs geld van naar de algemene middelen omdat daarvoor teveel in rekening wordt gebracht. Winstbelasting dient geen enkel doel. Dat is geld waar je niets voor terugkrijgt.quote:Op donderdag 1 september 2016 18:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
G.v.d. wat een simpelmans ben je toch ook. Tenenkrommend, zo simplistisch.
Ook op die post #226: hij legt uit hoe het in de echte wereld zit en dan jij: kan wel zijn, maar toch is belasting diefstal...
Het is een ieders plicht om zo min mogelijk belasting te betalen. Ik heb niks met Apple producten maar steun het bedrijf in zijn strijd tegen de onproductieve graaiende klasse.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:48 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Dat heeft er niets mee te maken. Wat ze maken en verkopen maakt niets uit. Ik begrijp dat jij blijkbaar een fanboy bent en daarom van mening bent dat alles geoorloofd is wegens die fijne shiny producten. Maar: de constructie die zij gebruikten in samenwerking met Ierland is illegaal verklaard. Dus dat ten onrechte verkregen geld (belasting over winst, voor jouw duidelijkheid) dient terugbetaald. Zo simpel is het.
Diverse mensen hebben het al veel beter uitgelegd maar jij blijft de onnozele hals uit hangen door het niet te lezen en het zogenaamd niet te begrijpen. En ja: dat is volstrekt onnozel.
Je gaat straks weer beweren dat belasting diefstal is dus deze moeite had ik mij kunnen besparen. Maar ja. Men probeert het toch...
Wat een idioot idee. Waarom moet iedereen dat eigenlijk.quote:Op donderdag 1 september 2016 07:38 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waarom niet? Bedrijven horen toch gewoon belasting te betalen, net als iedereen?
Aha. De (lelijke) aap komt hier eindelijk uit de mouw. Maar winstbelasting is zeer nuttig m.i. Dat zorgt dat een deel van de uitgaven van jouw klanten weer in de maatschappij terecht komt. Dus direct of indirect weer bij de klanten. Waardoor jij weer winst kunt maken. Als die winstbelasting slechts opwaarts stroomt dan hebben jouw klanten straks geen geld meer om jouw producten te kopen waarmee je winst kunt maken.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
Winstbelasting dient geen enkel doel. Dat is geld waar je niets voor terugkrijgt.
Als je dit echt gelooft ben je een zielige man. Echt hoor. En een pure onversneden egoïst bovendien. Wees er maar trots op.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het is een ieders plicht om zo min mogelijk belasting te betalen.
Nee domoor. Belasting is geld wat bedrijven niet meer kunnen investeren en klanten niet meer kunnen uitgeven.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:57 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Aha. De (lelijke) aap komt hier eindelijk uit de mouw. Maar winstbelasting is zeer nuttig m.i. Dat zorgt dat een deel van de uitgaven van jouw klanten weer in de maatschappij terecht komt. Dus direct of indirect weer bij de klanten. Waardoor jij weer winst kunt maken. Als die winstbelasting slechts opwaarts stroomt dan hebben jouw klanten straks geen geld meer om jouw producten te kopen waarmee je winst kunt maken.
Het principe is heel erg simpel hoor.
Je investeert het weer in de maatschappij. Ook dat principe is eenvoudig te begrijpen. Maar niet voor jou blijkbaar.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee domoor. Belasting is geld wat bedrijven niet meer kunnen investeren en klanten niet meer kunnen uitgeven.
Wel eens van de broken window fallacy gehoord?quote:Op donderdag 1 september 2016 22:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je investeert het weer in de maatschappij. Ook dat principe is eenvoudig te begrijpen. Maar niet voor jou blijkbaar.
Zeker. Dat is wat jij voortdurend in de praktijk brengt hier.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wel eens van de broken window fallacy gehoord?
Manmanmanmanman.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:02 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zeker. Dat is wat jij voortdurend in de praktijk brengt hier.
Nou ja, ergens in dat denken en redeneren van jou is er iets gebroken. Gewoon kapot.quote:
quote:Op donderdag 1 september 2016 21:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een ieders plicht om zo min mogelijk belasting te betalen. Ik heb niks met Apple producten maar steun het bedrijf in zijn strijd tegen de onproductieve graaiende klasse.
Dat hoeft ook niet. Bedrijven profiteren net zo goed van een onderklasse die het hoofd boven water kan houden of goede gezondheidszorg bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee domoor. Belasting is geld wat bedrijven niet meer kunnen investeren en klanten niet meer kunnen uitgeven.
Niemand zal het geld beter en zorgvuldiger uitgeven dan hij die ervoor gewerkt heeft.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou ja, ergens in dat denken en redeneren van jou is er iets gebroken. Gewoon kapot.
Eigenlijk is het enige wat jij zegt dat belasting diefstal is. Elke soort belasting. We dienen alles voor onszelf te houden en alle infrastructuur gaan we financieren door middel van collectes en liefdadigheid. Je bent echt van het padje als je oprecht gelooft dat dat realistisch is. Je ontkent hierdoor ook de historie die een toch behoorlijk complex systeem werkend heeft gekregen aka onze samenleving op heden. En dat moeten we van jouw dwaalleer nog maar afwachten.
En door Apple gewoon de rekening te laten betalen en anderen ook wordt het complexe systeem beter voor velen en iets slechter voor enkelen. En daar is niets op tegen lijkt me. Jij behoort ook gewoon tot de velen al denk je van niet.
De man draait de realiteit gewoon 180 graden... Het is curieus en bijzonder interessant wel. Zo losgezongen van de realiteit.quote:
Is dat alles? Vlucht maar in totaal onbewezen gezegdes.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand zal het geld beter en zorgvuldiger uitgeven dan hij die ervoor gewerkt heeft.
Dus niemand heeft gokschulden?quote:Op donderdag 1 september 2016 22:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand zal het geld beter en zorgvuldiger uitgeven dan hij die ervoor gewerkt heeft.
http://www.freetochooseme(...)ge=media_98_1&type=4quote:Op donderdag 1 september 2016 22:28 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Is dat alles? Vlucht maar in totaal onbewezen gezegdes.
Ach ja. Daar is de onvermijdelijke heer Friedman weer....quote:Op donderdag 1 september 2016 22:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
http://www.freetochooseme(...)ge=media_98_1&type=4
Tja, libertariërs kunnen het ideologisch niet accepteren dat er een partij nodig is om te coördineren wanneer de markt dat niet kan, of wanneer dat inefficiënt is. Dan krijg je dit soort discussies.quote:Op donderdag 1 september 2016 07:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Paarlen voor de zwijnen. Al leg je het nog zo goed uit: het blijft stelen volgens mensen die het principe niet wensen te snappen. Belasting=diefstal!
Het is eigenlijk dezelfde slag mensen als communisten, alleen hebben zij in tegenstelling tot de communisten nog geen land de afgrond in kunnen boren wat wij hier als voorbeeld kunnen aandragen.quote:Op vrijdag 2 september 2016 00:10 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Tja, libertariërs kunnen het ideologisch niet accepteren dat er een partij nodig is om te coördineren wanneer de markt dat niet kan, of wanneer dat inefficiënt is. Dan krijg je dit soort discussies.
Somalië valt toch onder de landen met een minimale overheid?quote:Op vrijdag 2 september 2016 00:11 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Het is eigenlijk dezelfde slag mensen als communisten, alleen hebben zij in tegenstelling tot de communisten nog geen land de afgrond in kunnen boren wat wij hier als voorbeeld kunnen aandragen.
quote:Op donderdag 1 september 2016 22:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
http://www.freetochooseme(...)ge=media_98_1&type=4
Welke vensters worden hier dan gebroken? Lijkt me eerder van toepassing op de Apple zelf: heel de iphone hype waardoor mensen hun nog perfect werkend toestel afdanken om het nieuwste model te kopen.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wel eens van de broken window fallacy gehoord?
Armoede komt door uitsluiting door importheffingen. De grootste milieuvervuiling vond plaats achter het ijzeren gordijn waar de staat alles bepaalde.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ach ja. Daar is de onvermijdelijke heer Friedman weer....
Wat kunnen we ervan zeggen. Hij is dood (dat is een feit) en hij had het fout (mijn mening).
Kun je je verenigen met dit stukje of zie je dat heel anders?:
'Het geloof in de vrije markt is een belangrijke drijfveer geweest in het leven van Milton Friedman. Geloof kan echter gemakkelijk ontaarden in fundamentalisme, wanneer het tot de overtuiging leidt dat alle problemen kunnen opgelost worden door de vrije markt. Friedman had trekjes van zo'n fundamentalisme. Het wordt nu duidelijk dat de markt niet alles kan oplossen. Het milieuprobleem, bijvoorbeeld, kan niet opgelost worden zonder overheidsactie. Armoede in de wereld kan niet verbannen worden zonder overheidsingrijpen. De intellectuele uitdaging van vandaag bestaat erin de juiste mix te vinden tussen markt en overheid die ons zal toelaten die grote problemen aan te pakken. Spijtig dat Friedman ons in die uitdaging niet echt vooruit geholpen heeft.'
Ik vind dat jij dezelfde fundamentele trekken vertoont maar dan zonder het denkvermogen van Milton Friedman. En dat is een zeer gevaarlijke maar tevens humoristische cocktail.
Dat je niet zomaar aan kan nemen dat de overheid jouw geld beter en zorgvuldiger besteed dan jij zou doen.quote:Op vrijdag 2 september 2016 07:15 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Welke vensters worden hier dan gebroken? Lijkt me eerder van toepassing op de Apple zelf: heel de iphone hype waardoor mensen hun nog perfect werkend toestel afdanken om het nieuwste model te kopen.
quote:Why EU state aid is not the right tool to fight tax avoidance
EU member states have a sovereign right to determine their own tax laws. State aid cannot be used to rewrite those rules. However, the current state aid investigations into tax rulings appear to do exactly that, by suggesting a radical new approach to so-called transfer-pricing rules that determine where profits shall be allocated. By doing so, the commission risks undermining the important work carried out within the Organisation for Economic Co‑operation and Development (OECD) through its “Base Erosion and Profit Shifting” (BEPS) project.
[...]
Anyone who has filled out a tax return knows that tax rules can be complex. This is even more so for companies operating in multiple jurisdictions. Tax authorities issue tax rulings, or advance opinions, in order to explain how local tax rules will be applied in individual cases, and companies rely on these to take investment decisions. But if such rulings can now be second-guessed by Brussels years or even decades later, that value is lost.
[...]
Benjamin Franklin is thought to have stated that nothing in this world is certain, except death and taxes. But these recent state aid investigations have introduced uncertainty about corporate taxation.
Rather than pursuing a handful of countries and companies for the past, we should focus on shaping a fair tax system for the future. The controversy about state aid and tax rulings is not about whether companies pay their fair share, but where that share should be paid. That is an important question, but not one for state aid.
Bron: The Guardian
Nah, werkt voortaan voor Silicon valley al maakt ze enkele goede punten dat het systeem aangepast moet worden.quote:
En dat zullen weinig mensen ontkennen. Vermindering van verspilling en uiteindelijk minder belastingdruk is een nobel streven.quote:Op vrijdag 2 september 2016 10:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat je niet zomaar aan kan nemen dat de overheid jouw geld beter en zorgvuldiger besteed dan jij zou doen.
Ah China. De bakermat van het libertarisme waar de staat nauwelijks zichtbaar aanwezig is .quote:Op vrijdag 2 september 2016 10:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Armoede komt door uitsluiting door importheffingen. De grootste milieuvervuiling vond plaats achter het ijzeren gordijn waar de staat alles bepaalde.
De vrije markt heeft al miljarden mensen uit de armoede verheven. Kijk wat er in China gebeurt. Ja er is nog steeds armoede en ja er ontstaat een middenklasse van welvarende mensen. Dat doet de markt. Onder de socialistische overheid crepeerde iedereen. Net als in Venezuela.
Overheden creëren en cultiveren armoede.
Als het aan haar ligt wordt dat dan aangepast in internationaal verband, bij voorkeur als er consensus is binnen de OECD. In de praktijk komt die er echter nooit, waardoor dat niet veel meer is dan een politiek verantwoorde manier van 'als het aan mij ligt nooit' zeggen.quote:Op vrijdag 2 september 2016 14:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nah, werkt voortaan voor Silicon valley al maakt ze enkele goede punten dat het systeem aangepast moet worden.
Nee het land waar zelfs het kleinste beetje vrije markt honderden miljoenen mensen uit de armoede verheft.quote:Op vrijdag 2 september 2016 14:50 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ah China. De bakermat van het libertarisme waar de staat nauwelijks zichtbaar aanwezig is .
Apple mag hier zijn producten verkopen. Je maakt van de overheid een entiteit die volledig los staat van burgers en bedrijven. Dat is helaas ook de praktijk.quote:Op vrijdag 2 september 2016 14:30 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
En dat zullen weinig mensen ontkennen. Vermindering van verspilling en uiteindelijk minder belastingdruk is een nobel streven.
Waar ik jou niet begrijp is de illusie dat er helemaal geen sturing, inspectie of toezicht nodig is. Dat de markt en het individu alles wel zelf kunnen regelen. Dat is doorslaan de andere kant op.
13 miljard is wellicht best veel als naheffing, maar een situatie waarin Apple voor de producten die zij in Europa verkoopt in essentie helemaal geen winstbelasting betaald is op geen enkele wijze in het voordeel van ons continent. Dat landen binnen een samenwerkingsverband zich tegen elkaar laten uitspelen is nogal dom.
Apple mag hier, net als in principe iedere onderneming, haar producten verkopen. Ik vind het daarbij de plicht van onze overheid om te zorgen voor een zo gelijkwaardig mogelijke behandeling van alle ondernemers. Dus als een MKB bedrijf belasting over haar winst afdraagt, dan multinationals ook. Sterker nog, juist multinationals ook. Het verdedigen van belangen van de zwakkere ten opzichte van de sterkere vind ik namelijk ook een uitstekend besturingsprincipe.
Het is gewoon niets bijzonders al doet hij alsof dat wel zo is. In NL hetzelfde met Starb*cks. Al ging dat over miljoenen i.p.v. miljarden. Verder gewoon hetzelfde en zeer terecht. Hij is overigens van mening dat bedrijven helemaal geen winstbelasting zouden moeten betalen (omdat hij zelf een baasje is, eigenbelang) en vandaar het gedram. Blijkt ook weer uit de laatste alinea: belasting dient geen doel en daarom is het diefstal. Met die overtuiging helpen argumenten natuurlijk niet meer.quote:Op vrijdag 2 september 2016 17:45 schreef Ulx het volgende:
Het gaat niet daarom. De EU zeurt niet als het tarief voor iedereen gelijk is. Maar Ierland geeft gewoon een willekeurig bedrijf voordeel terwijl anderen de volle mep moeten lappen. En dan zegt de EU gewoon dat het stiekeme staatssteun is. Want andere bedrijven krijgen het niet.
Dat is ook weer wat te kort door de bocht. De EC heeft niets aan te merken op de structuur an sich en niet op de hoogte van de verrekenprijzen. Waar ze wél een probleem mee heeft is dat er winsten worden gealloceerd aan een (hoofd)vestiging die, naar het inzicht van de EC, die winsten helemaal niet kán genereren, omdat die vestiging totaal geen substance heeft: geen vestigingsadres, geen pand, geen werknemers, geen IP in bezit, geen risicodragerschap.quote:Op vrijdag 2 september 2016 14:18 schreef robbietobbie het volgende:
Met al die uitgesproken meningen hier zou je toch hopen dat mensen wat beter snapten waar ze het eigenlijk over hebben wat uitzonderingen daargelaten..
Ierland heeft niet tegen Apple gezegd: "betaal jij maar gewoon X% belasting, dan vinden wij het wel goed". Apple maakt afspraken met Ierland, die binnen de Ierse wetgeving passen, over hoe ze bepaalde zaken moeten aanpakken. Denk bijvoorbeeld aan afspraken over interne verrekenprijzen. Daar richten zij hun structuur op in. Op die afspraken moeten ze dus kunnen vertrouwen.
Echt niet.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:07 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Alsof ze dat ooit gaan betalen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |