NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, in de praktijk blijkt het dan vaak onmogelijk te zijn inderdaad.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:47 schreef fjs het volgende:
[..]
Dus wanneer het niet gefinancierd wordt met gestolen geld is het onmogelijk?
Ik snap er vrij weinig van?quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 16:46 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je snapt er vrij weinig van zie ik al.
Natuurlijk ben je een netto betaler, maar dat wil niet zeggen dat je indirecte voordelen / opbrengsten van publieke voorzieningen hoger kunnen zijn dan wat jij aan belasting afdraagt.
Dat komt omdat niet alle opbrengsten direct geld kosten. Een weg leg je één keer aan, en heeft uiteraard onderhoud nodig, maar het profijt vertaalt zich de komende 50 jaar.
Een opleiding kost eenmalig geld maar het profijt uit zich je gehele leven.
Een behandeling in het ziekenhuis kost eenmalig geld (en nazorg wellicht) maar de voordelen uiten zich voor de gehele samenleving en werkt natuurlijk door.
Zo gaat dat voor alle zaken op in feite. Niet zo moeilijk te begrijpen toch?
Ik zal het je heel simpel uitleggen:
Mensen die werken en geen aanspraak maken op sociale voorzieningen leveren geld op, mensen die niet werken en/ of "veel" aanspraak maken op sociale voorzieningen kosten geld voor de samenleving.
Als zelfs de werkenden al veel meer terugkrijgen dan zij afdragen dan ben ik benieuwd hoe jij dit boekhoudkundig aan mij weet te verkopen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
En mag je dus stelen/afpersen.quote:
[..]
Nee, in de praktijk blijkt het dan vaak onmogelijk te zijn inderdaad.
Gast, heb je mijn post wel gelezen?quote:
[..]
Ik snap er vrij weinig van?
Ik zal het je heel simpel uitleggen:
Mensen die werken en geen aanspraak maken op sociale voorzieningen leveren geld op, mensen die niet werken en/ of "veel" aanspraak maken op sociale voorzieningen kosten geld voor de samenleving.
Als zelfs de werkenden al veel meer terugkrijgen dan zij afdragen dan ben ik benieuwd hoe jij dit boekhoudkundig aan mij weet te verkopen.
Natuurlijk; in directe zin is het zo dat personen die financieel meer aan belasting afdragen dan financieel aan overheidssteun krijgen, dat zijn nettobetalers, in puur financiële zin.
Wat ik betoog is dat veel voordelen niet in direct financiële zin zichtbaar zijn, maar zich wel vertalen in hogere welvaart voor iedereen (en dus ook voor jou).
Dat kost de overheid dus niet direct geld (of slechts eenmalig, maar de effecten daarvan zijn wel nog jaren zichtbaar). Zodoende dat dat dus boekhoudkundig (puur financieel bekeken dus) gewoon klopt.
Het is gewoon een feit dat jij - en wij allen - profiteren van de goede zorg voor iedereen waardoor mensen sneller op de been zijn en weer volwaardig kunnen participeren in de samenleving (dit scheelt de gehele samenleving namelijk langere ziektewet uitkeringen bijvoorbeeld).
Het is gewoon een feit dat jij - en wij allen - profiteren van een goede infrastructuur, want daardoor zijn bedrijven goed bereikbaar, daardoor kunnen bedrijven en mensen weer zaken doen met jou (en dat levert dus geld op). Goede infrastructuur heeft dus onmiskenbaar indirecte voordelen, die zich niet direct vertalen in een financiële kostenpost voor de overheid (behalve onderhoud in het geval van infrastructuur natuurlijk). Maar de voordelen zijn vele malen hoger dan de kosten voor het onderhoud als je alleen al bedenkt hoeveel mensen er dagelijks van infrastructuur gebruik maken.
Van goede voorzieningen betaalt met onder meer jouw belastinggeld heb je dus niet alleen in directe zin profijt, maar profiteer je ook van de voordelen die anderen dankzij die voorzieningen hebben.
Hopelijk valt het kwartje nu bij je.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Jij kunt ons dus in pakweg drie zinnen uitleggen hoe we, zonder inkomsten, zaken als politie/justitie en een wegennet op een praktische manier kunnen financieren? Ik ben heel benieuwd.quote:
Ondanks dat ik best geloof dat je netto betaler bent vergeet je al een aantal zaken zoals:quote:
[..]
Ik onderschat dat helemaal niet.
- Zorg: Ja 2x een botbreuk, 1x een simpele hartfunctietest. En een stel hechtingen. Daar heb ik dan toch 24 volwassen jaren voor betaald. Daar draaien ze dus winst op.
- Wegen: meerdere auto's gekocht bij dealers, wegenbelasting en belastingen op brandstof plus kosten reparaties en onderhoud. Hier draait men dus ook winst op mij.
- Onderwijs: Op mijn 16e van school gegaan en daarna nog op kosten van mijzelf of werkgever 10 jaar avondschool. Dus daar zit het grote geld ook niet.
- 24 Jaar loonbelasting en premies afgedragen, en nooit 1 dag een uitkering of toeslag gehad.
En nu geemigreerd terwijl mijn pensioengelden op straffe van een boete van 20% bovenop de inkomstenbelasting helaas vaststaan in Nederland.
En ik zou Nederland geld gekost hebben.. Man mensen als mij zijn ideaal voor Nederland.
Je geboorte plus vaccinaties, kraamhulp en dergelijke, tandartscontroles werden tot 10 jaar geleden vergoed, OV en sportvoorzieningen werden toen nog grof gesubsidieerd, het bijstandsvangnet wat voor een forse verbetering van de veiligheid zorgt, en zo zijn er nog 100den directe en indirecte zaken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ieder bedrijf heeft winst nodig. Zonder winst minder investeringen in nieuwe machines etc, geen investeringen en je loopt binnen 2 jaar achter op je concurrentie en ga je alsnog op de fles. Dus het zit gewoon in de prijs die naar de klant gaat hoor.quote:
[..]
De zaak Apple vs EU gaat om winstbelasting, die is niet van invloed op de kosten.
Hier ga je echt een paar stappen te verquote:Op dinsdag 30 augustus 2016 15:53 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Omdat ik ht schandalig vind hoe sommige multinationals opereren en ik juich het toe dat de EU dat aanpakt.
Het laat juist zien dat het in de EU anders dan in de VS niet alleen om geld en winstmaximalisatie gaat.
. Omdat het in de EU voor een groot gedeelte over winstmaximalisatie gaat en de VS echt niet het sociale vacuüm is dat mensen zich voorstellen.
Apple is de freerider in dit geval.quote:
[..]
Omdat die heffing in verhouding moet staan tot wat je ervoor terugkrijgt van het collectief. Anders ben je alleen maar freeriders aan het financieren.
Wat jij hier beweert is minstens net zo kort door de bochtquote:
[..]
Hier ga je echt een paar stappen te ver
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Nou 0,005% belasting is toch een behoorlijk bedrag hoor en niet helemaal niks.quote:
[..]
Apple is de freerider in dit geval.
Klopt, het is 50 euro per miljoenquote:
[..]
Nou 0,005% belasting is toch een behoorlijk bedrag hoor en niet helemaal niks.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Helemaal niets of niemand is een netto betaler. Op zijn hoogst draag iemand meer af dan de overheid direct aan hem/haar/hun kwijt is maar als je alle indirecte zaken ook nog erbij gaat tellen staat iedereen rood onder de streep.quote:
[..]
Ondanks dat ik best geloof dat je netto betaler bent vergeet je al een aantal zaken zoals:
Je geboorte plus vaccinaties, kraamhulp en dergelijke, tandartscontroles werden tot 10 jaar geleden vergoed, OV en sportvoorzieningen werden toen nog grof gesubsidieerd, het bijstandsvangnet wat voor een forse verbetering van de veiligheid zorgt, en zo zijn er nog 100den directe en indirecte zaken.
Gewoon ieder bedrijf belasting laten betalen over zijn omzet in dat land. Heb je ook geen gezeik meer met belastingparadijzen e.d.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
De EU is gewoon -en terecht- kwaad dat Ierland het ene bedrijf wel voordelen krijgt en het andere niet. De EU wil gelijke regels voor bedrijven. Als Ierland geen heffing wil neerleggen bij Apple dan mogen wat de EU betreft bij elk ander bedrijf de al betaalde winstbelasting terugstorten en ddze belasting voor iedereen op het Apple niveau zetten.
Het is moeilijk te verkopen aan de kiezer, zijn belasting gaat dan waarschijnlijk omhoog, maar het is een optie.
Het is moeilijk te verkopen aan de kiezer, zijn belasting gaat dan waarschijnlijk omhoog, maar het is een optie.
Nou.. Daar hebben ze wel oplossingen voor hoor. Het toverwoord is hier: particulier initiatief.quote:
[..]
Jij kunt ons dus in pakweg drie zinnen uitleggen hoe we, zonder inkomsten, zaken als politie/justitie en een wegennet op een praktische manier kunnen financieren? Ik ben heel benieuwd.
Moet jij eens kijken hoe dat loopt. Daar is behoorlijk over nagedacht hoor.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Tja, daar schrikt men toch even van als je het uitrekent.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 17:29 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Klopt, het is 50 euro per miljoen
Maken ze 100 miljoen WINST en lijden dan door die gigantische belastingdruk waar je altijd over hoort een schade van het niet geringe bedrag van VIJFDUIZEND EURO. Het kan ook te gek hoor.
Daar gaat je winst. En voor wat in Godsnaam mensuh!
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik begrijp het. Omdat dat zo'n goed idee is, is het ook al op heel veel plaatsen in de wereld ingevoerd natuurlijk. Dom van mij.quote:
[..]
Nou.. Daar hebben ze wel oplossingen voor hoor. Het toverwoord is hier: particulier initiatief.
Inderdaad, ik zat net te rekenen. Mocht Apple 6 miljard winst maken dan zou Apple slechts 300.000 euro belasting daarover afdragen.quote:
[..]
Tja, daar schrikt men toch even van als je het uitrekent.
Maken ze 100 miljoen WINST en lijden dan door die gigantische belastingdruk waar je altijd over hoort een schade van het niet geringe bedrag van VIJFDUIZEND EURO. Het kan ook te gek hoor.
Te belachelijk voor woorden natuurlijk.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat is inderdaad de oplossing van de lolbertarier. Een goeroe van hen (ben zijn naam even kwijt) heeft trouwens een heel dik boek geschreven over het particulier financieren van wegen.quote:
[..]
Ik begrijp het. Omdat dat zo'n goed idee is, is het ook al op heel veel plaatsen in de wereld ingevoerd natuurlijk. Dom van mij.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Oh daar ben ik benieuwd naar, weet jij de titel toevallig?quote:
[..]
Dat is inderdaad de oplossing van de lolbertarier. Een goeroe van hen (ben zijn naam even kwijt) heeft trouwens een heel dik boek geschreven over het particulier financieren van wegen.
Dat kan namelijk nooit werkelijk efficiënt werken.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dat is denk ik terug te vinden in het laatste topic over politieke boeken. Ik kan het ook later voor je opzoeken maar ik moet nu even pannenkoeken gaan bakken.quote:
[..]
Oh daar ben ik benieuwd naar, weet jij de titel toevallig?
Dat kan namelijk nooit werkelijk efficiënt werken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Investeringen zijn kosten en geen winst. Daar hoeft dus geen winstbelasting over betaald te worden.quote:
[..]
Ieder bedrijf heeft winst nodig. Zonder winst minder investeringen in nieuwe machines etc, geen investeringen en je loopt binnen 2 jaar achter op je concurrentie en ga je alsnog op de fles. Dus het zit gewoon in de prijs die naar de klant gaat hoor.
Werkelijk? Ze verschaffen direct werk voor 5500 mensen. En nog eens een heleboel indirecte banen.quote:
[..]
Apple is de freerider in dit geval.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zoek wel eventjes, bedankt voor de tip.quote:
[..]
Dat is denk ik terug te vinden in het laatste topic over politieke boeken. Ik kan het ook later voor je opzoeken maar ik moet nu even pannenkoeken gaan bakken.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
"Ik vind dijkbewaking en onderhoud geen taak voor de overheid?"
We kunnen het proberen. Maar ik vrees dat er problemen kunnen ontstaan.
We kunnen het proberen. Maar ik vrees dat er problemen kunnen ontstaan.
Tja voor een libertarische dromer zijn alle vormen van belastingen diabolisch.quote:
[..]
Werkelijk? Ze verschaffen direct werk voor 5500 mensen. En nog eens een heleboel indirecte banen.
Voor ons gewone stervelingen is het best normaal dat een onderneming een vorm van belasting over haar winst betaald. Net zoals de loodgieter op de hoek.
Dat mensen voor lage belastingen zijn begrijp ik best. Dat ze belastingongelijkheid en het ontduiken en ontwijken door juist bedrijven en personen die al extreem rijk zijn toejuichen dan weer niet.
We moeten ons dus laten chanteren door grote ondernemingen is de boodschap? Zullen we kinderarbeid invoeren om de kledingindustrie terug te halen uit Bangladesh? Is dat onderdeel van je mooie vrije droom?
Hij in de post boven je kan hem zo noemen....quote:
[..]
Ik zoek wel eventjes, bedankt voor de tip.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als er alleen particulier initiatief was en geen staatsgesponsord universitair onderzoek dan kon je met je I-phone niet eens bellen.quote:
[..]
Nou.. Daar hebben ze wel oplossingen voor hoor. Het toverwoord is hier: particulier initiatief.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waar werkt dat goed dan?quote:
[..]
Nou.. Daar hebben ze wel oplossingen voor hoor. Het toverwoord is hier: particulier initiatief.
Somalie is het libertarisch paradijs.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voor de duidelijkheid, Bart. Jij bedoelde dat sarcastisch. Jij wil deze onzin liever niet behoeven te verdedigen, voor de goede orde.quote:
[..]
Nou.. Daar hebben ze wel oplossingen voor hoor. Het toverwoord is hier: particulier initiatief.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
POL / Tips voor de nieuwste politiek geestverruimende boeken #2quote:
[..]
Ik zoek wel eventjes, bedankt voor de tip.
https://www.amazon.com/Pr(...)actors/dp/193355004X
Krijgt gigantisch veel sterren.
En relevant commentaar:
"Walter Block is the standard bearer for the true libertarian movement. It's such a wonderful response to those people who still believe government is necessary. The patented response when libertarians say that we don't need government is for someone to ask 'well who will build the roads.' This book is the perfect response. Although it is about roads, a little bit of thinking along the same lines and you will clearly see how the world would function so much better without power hungry psychotics in charge."
Er staat dus het antwoord op de vraag in: wie bouwt de infrastructuur zonder belasting. Het antwoord zal niet geheel onverwacht zijn dat ze dat gewoon zelf gaan doen.
Of misschien gaat Apple dat wel doen voor het broodnodige stukje on-topic. Disclaimer: ondergetekende ondersteunt deze onzin niet. Herhaling: niet.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bart2002 op 30-08-2016 20:46:58 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Discussiëren over het nut van belastingheffing in een topic over schatrijke bedrijven die alsnog belasting moet gaan betalen komt eigenlijk een beetje over als praten over hongersnood op een feestje waar de borrelhapjes even op zich laten wachten. Misschien niet helemaal gepast.
Mee eens. Het gekke vind ik altijd dat het over multinationals gaat die per 1 miljoen winst (reken dat uit voor de 10 miljard winst die ze maken...) een zeer genereuze 50 euro afdragen maar dat men het altijd op zichzelf betrekt lijkt het wel. Terwijl het een "order of magnitude" ander geval is. Omdat niemand blijkbaar gek is op het betalingen van belasting hoeft Apple dat ook niet.... Ik betaal trouwens graag belasting. Dat hoort bij een beschaafd land. Apple dient dat ook te doen als ze in een beschaafd land hun gadgets willen verkopen (en dat willen ze graag...) En hoewel het minder wordt hier door het geadopteerde Angelsaksisme is NL nog steeds een best beschaafd land. Men kan het slechter treffen.quote:
Discussiëren over het nut van belastingheffing in een topic over schatrijke bedrijven die alsnog belasting moet gaan betalen komt eigenlijk een beetje over als praten over hongersnood op een feestje waar de borrelhapjes even op zich laten wachten. Misschien niet helemaal gepast.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 30-08-2016 21:06:35 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Eens met Klaver. Het is gewoon moreel verwerpelijk hoe multinationals enerzijds gebruik maken van alle voordelen dat het vestigen binnen de EU oplevert maar anderzijds slechts een habbekrats bijdragen aan de samenleving. Daarbij worden de lasten van de gewone burgers en het MKB steeds maar weer zwaarder terwijl de multinationals er vrijwel niets van merken.quote:'HOOGTE NAHEFFING APPLE ONGEKEND'
De hoogte van de naheffing die Apple voor de kiezen krijgt is ongekend. Dat de Europese Commissie zich bemoeit met fiscale staatssteunzaken is sowieso nieuw, zegt Sjoerd Douma, hoogleraar Internationaal Belastingrecht in Leiden en werkzaam bij PwC.
De EC droeg de Ierse fiscus op om 13 miljard euro terug te vorderen van Apple, in verband met onterecht toegekend belastingvoordeel. De ambitie van de Europese Commissie is om door harmonisatie van de vennootschapsbelasting een level playing field te creëren, zegt Douma, en dat is op zich een goed idee. 'Het Europees recht gaat boven het nationale recht, maar hier ligt nog een ander vraagstuk onder, dat betrekking heeft op de bevoegdheidsverdeling: wat is de bevoegdheid van de Unie en wat is de bevoegdheid van de lidstaten?'
Solidariteit
Maar volgens GroenLinks-leider Jesse Klaver is sprake van gerechtigheid. 'Grote bedrijven betalen veel te weinig belasting en dat moet veranderen. De EC treedt eindelijk op, met het grootste bedrag in de geschiedenis van de EU.' Dat zou nog niet zo'n punt zijn, als het de solidariteit niet zou ondermijnen. 'Ergens moeten onze scholen en wegen van betaald worden en als grote bedrijven niet meebetalen, moeten gewone burgers en kleine bedrijven meer opbrengen. Ik vind dat iedereen die hier woont moet meebetalen aan de samenleving.'
De lidstaten hechten zeer aan hun fiscale soevereiniteit, betoogt Douma. 'Ze willen heel graag zelf hun belastingregels vormgeven. Hier gaat het om regels over interne verrekenprijzen. Lidstaten willen zelf deze interpreteren, terwijl de Europese Commissie zich daar ook verantwoordelijk voor voelt. Dat is het fundamentele punt dat onder al deze onderzoeken ligt en dat verschillende lidstaten en sommige ondernemingen op dit moment bestrijden bij de Europese rechter.'
Nieuwe weg
De EC hanteert regels die in feite stammen uit 1958. Dus wat dat betreft, meent Douma, is er niet zo gek veel veranderd. Wel is de EC bij de interpretatie en toepassing van de regels over interne verrekenprijzen een nieuwe weg ingeslagen. Waar die nieuwe lijn toe zal leiden is nog ongewis, zegt Douma, maar bedrijven zullen daarmee moeten handelen. Anders zit dat volgens hem met de terugwerkende kracht van de maatregel. 'Daar ligt de kritiek op de Commissie. Met die terugwerkende kracht van tien jaar hebben bedrijven problemen.'
Goede post. Dat is de essentie m.i. Ik ben heel blij dat de geest uit de fles is op dit gebied: dat er eindelijk instanties zijn die dit onrecht aanpakken. En dan maar eens kijken of er binnenkort geen Apple product meer te koop is in Europa....quote:
[..]
Eens met Klaver. Het is gewoon moreel verwerpelijk hoe multinationals enerzijds gebruik maken van alle voordelen dat het vestigen binnen de EU oplevert maar anderzijds slechts een habbekrats bijdragen aan de samenleving. Daarbij worden de lasten van de gewone burgers en het MKB steeds maar weer zwaarder terwijl de multinationals er vrijwel niets van merken.
De attitude van Google valt me trouwens ontzettend tegen: don't be evil... Ik heb dat wel een tijd geloofd. Maar het ligt toch ietsje anders blijkbaar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 30-08-2016 21:17:08 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als het vonnis definitief is, heeft Apple geen keus hoor.quote:
Alsof ze dat ooit gaan betalen.
Als ze de gear willen blijven verkopen hier. En ik vermoed van wel eigenlijk...quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:17 schreef Timeschanger het volgende:
[..]
Als het vonnis definitief is, heeft Apple geen keus hoor.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoewel het niet direct mijn idee is, kan ik wel begrijpen dat belastingkortingen en deals met miljardenbedrijven tot weerstand leiden.quote:
Goede post. Dat is de essentie m.i. Ik ben heel blij dat de geest uit de fles is op dit gebied: dat er eindelijk instanties zijn die dit onrecht aanpakken. En dan maar eens kijken of er binnenkort geen Apple product meer te koop is in Europa....
Maar er zijn twee dingen in dit verhaal waar ik vrij veel moeite mee heb: 1. Dat de EU aan de lidstaten vertelt hoe ze hun belastingen moeten heffen (is dat wel een taak van Europa?) en -nog belangrijker- 2. Het totale negeren van de rechtszekerheid. Gewenst of niet, maar we praten over een deal tussen twee partijen die bij volle bewustzijn door beide is getekend en op het moment van sluiten ook volledig legaal was. Maar nu kan een bedrijf alsnog met terugwerkende kracht een naheffing tegemoet zien. Of dat nu de groenteboer op de hoek overkomt of een grote multinational, dit moet je echt niet willen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
In Italië is de Maffia heel effectief, en in Somalië hebben een aantal warlords hun zaakjes goed voor elkaar.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ze bij elke dag die ze ingebreken blijven 1 miljard boete moeten betalen dan wel.quote:
Alsof ze dat ooit gaan betalen.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Maar het slechte idee van de Eu en de nog beroerdere uitvoering daarvan is juist 1 van de oorzaken van belastingontwijking, Geen argument om Apple nu niet aan te pakken.quote:
[..]
Hoewel het niet direct mijn idee is, kan ik wel begrijpen dat belastingkortingen en deals met miljardenbedrijven tot weerstand leiden.
Maar er zijn twee dingen in dit verhaal waar ik vrij veel moeite mee heb: 1. Dat de EU aan de lidstaten vertelt hoe ze hun belastingen moeten heffen (is dat wel een taak van Europa?) en -nog belangrijker- 2. Het totale negeren van de rechtszekerheid. Gewenst of niet, maar we praten over een deal tussen twee partijen die bij volle bewustzijn door beide is getekend en op het moment van sluiten ook volledig legaal was. Maar nu kan een bedrijf alsnog met terugwerkende kracht een naheffing tegemoet zien. Of dat nu de groenteboer op de hoek overkomt of een grote multinational, dit moet je echt niet willen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt hoor. Maar het inzicht dat dit onder het kopje "ongewenste staatssteun" valt is vrij nieuw dacht ik. Of de aanpak daarvan stond nooit hoog op het priolijstje. Maar het is m.i. zeker dat er nooit echt beloofd en afgesproken is met Apple dat zij over elke miljoen winst slechts 50 euro belasting behoeven te betalen. Dat is zo gegroeid vermoed ik. En het is duidelijk dat zoiets nooit de intentie van de afspraken geweest kan zijn. Ondertussen is het wel de realiteit.quote:
[..]
Hoewel het niet direct mijn idee is, kan ik wel begrijpen dat belastingkortingen en deals met miljardenbedrijven tot weerstand leiden.
Maar er zijn twee dingen in dit verhaal waar ik vrij veel moeite mee heb: 1. Dat de EU aan de lidstaten vertelt hoe ze hun belastingen moeten heffen (is dat wel een taak van Europa?) en -nog belangrijker- 2. Het totale negeren van de rechtszekerheid. Gewenst of niet, maar we praten over een deal tussen twee partijen die bij volle bewustzijn door beide is getekend en op het moment van sluiten ook volledig legaal was. Maar nu kan een bedrijf alsnog met terugwerkende kracht een naheffing tegemoet zien. Of dat nu de groenteboer op de hoek overkomt of een grote multinational, dit moet je echt niet willen.
En ondanks mijn EU-scepsis denk ik wel dat je grof geschut nodig hebt en dat je het als klein landje niet redt tegen het geweld. In de strijd om gewoon te krijgen wat je toekomt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 30-08-2016 21:43:40 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat krijgt Apple dan van de staat wat 13 miljard waard is?quote:
[..]
Tja voor een libertarische dromer zijn alle vormen van belastingen diabolisch.
Voor ons gewone stervelingen is het best normaal dat een onderneming een vorm van belasting over haar winst betaald. Net zoals de loodgieter op de hoek.
Dat mensen voor lage belastingen zijn begrijp ik best. Dat ze belastingongelijkheid en het ontduiken en ontwijken door juist bedrijven en personen die al extreem rijk zijn toejuichen dan weer niet.
We moeten ons dus laten chanteren door grote ondernemingen is de boodschap? Zullen we kinderarbeid invoeren om de kledingindustrie terug te halen uit Bangladesh? Is dat onderdeel van je mooie vrije droom?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Aan de ene kant snap ik Apple aan de andere kant snap ik de EU. Apple maakt gewoon simpelweg gebruik van de middelen die beschikbaar zijn. Als Ierland zo'n lage belastingpercentage aanbiedt dan ben je toch gek als het niet accepteert? Aan de andere kant is 0,005% een extreem lage percentage, als het nou 10% was kon ik het wel accepteren.
Sowieso de mogelijkheid om winst te maken en daar geen belasting over te betalen.quote:
[..]
Wat krijgt Apple dan van de staat wat 13 miljard waard is?
Vraag aan jou: wat maakt Apple een uitzondering t.o.v. "gewone" bedrijven?
Jouw antwoord zal dan zijn dat "gewone" bedrijven ook geen winstbelasting hoeven te betalen denk ik...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is een factor 2000 (uit het hoofd..) en dat is evengoed veel minder dan gewone bedrijven wel betalen. Waarom is Apple een uitzondering op de regel? Dat is m.i. nergens voor nodig.quote:
Aan de ene kant snap ik Apple aan de andere kant snap ik de EU. Apple maakt gewoon simpelweg gebruik van de middelen die beschikbaar zijn. Als Ierland zo'n lage belastingpercentage aanbiedt dan ben je toch gek als het niet accepteert? Aan de andere kant is 0,005% een extreem lage percentage, als het nou 10% was kon ik het wel accepteren.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
|
|
