Aha, ze moeten 13 miljard euro betalen om niet te hoeven betalen. Dat klinkt logisch.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 22:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Sowieso de mogelijkheid om winst te maken en daar geen belasting over te betalen.
Duh. Net als bij Starbucks in NL is het aangemerkt als ongewenste cq verboden staatssteun. En dat moeten ze terecht m.i. terugbetalen. Het is geen boete.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 22:02 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Aha, ze moeten 13 miljard euro betalen om niet te hoeven betalen. Dat klinkt logisch.
Misschien zou de EU het geld moeten besteden aan het verbeteren van de leefomstandigheden van die Aziatische fabrieksslaven.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:17 schreef Farenji het volgende:
Ach, als al die duizenden aziatische werknemers gewoon 16 uur per dag gaan werken ipv 14 uur, dan is die boete zo weer terugverdiend.
Dat is wel een heel oorspronkelijk standpunt. Ik ga naar bed en ga daar eens over nadenken. Dat "aftroggelen" klopt niet m.i. Het geld gaat als ik me niet vergis gewoon naar Ierland en niet naar de EU. Het is geen boete. De onterechte staatssteun wordt alleen terugbetaald.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 22:20 schreef Ringo het volgende:
[..]
Misschien zou de EU het geld moeten besteden aan het verbeteren van de leefomstandigheden van die Aziatische fabrieksslaven.
Maar nee, ze dwingen Apple liever om nóg winstgerichter te werken en met het geld dat ze van Apple aftroggelen, sponsoren ze hun eigen banken.
Niks nobels aan.
Dit wil men hier helemaal niet weten, en m.i. gaat het topic gewoon op de oude voet verder.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 01:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
De zaak ligt toch wat genuanceerder http://www.apple.com/ie/customer-letter/
Ow nou als Apple het zegt dan moet het wel waar zijn, neem deze pasage bijvoorbeeld:quote:Op woensdag 31 augustus 2016 01:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
De zaak ligt toch wat genuanceerder http://www.apple.com/ie/customer-letter/
Zowel de EC als de Ieren zijn er vrij duidelijk over dat er een deal met Apple is gemaakt maar dat is volgens Apple dus allemaal een leugen?quote:The European Commission has launched an effort to rewrite Apple’s history in Europe, ignore Ireland’s tax laws and upend the international tax system in the process. The opinion issued on August 30th alleges that Ireland gave Apple a special deal on our taxes. This claim has no basis in fact or in law. We never asked for, nor did we receive, any special deals. We now find ourselves in the unusual position of being ordered to retroactively pay additional taxes to a government that says we don't owe them any more than we've already paid.
quote:Op woensdag 31 augustus 2016 01:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
De zaak ligt toch wat genuanceerder http://www.apple.com/ie/customer-letter/
Kijk, nou doe je het weer. Populistische trucjes a la Wilders. Je begint wederom een discussie die niet over de hoofdzaak gaat, ontwijking en ontduiking, maar over het bedrag.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat krijgt Apple dan van de staat wat 13 miljard waard is?
Viel mij idd ook al op. We hebben er nooit om gevraagd of onderzoek naar gedaan. Het was er opeensquote:Op woensdag 31 augustus 2016 03:23 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ow nou als Apple het zegt dan moet het wel waar zijn, neem deze pasage bijvoorbeeld:
[..]
Zowel de EC als de Ieren zijn er vrij duidelijk over dat er een deal met Apple is gemaakt maar dat is volgens Apple dus allemaal een leugen?
1. Nee want het wordt gezien als staatssteun, dat kan via te goedkope leningen en subsidies maar ook bijvoorbeeld door preferente belastingbehandeling.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:27 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hoewel het niet direct mijn idee is, kan ik wel begrijpen dat belastingkortingen en deals met miljardenbedrijven tot weerstand leiden.
Maar er zijn twee dingen in dit verhaal waar ik vrij veel moeite mee heb: 1. Dat de EU aan de lidstaten vertelt hoe ze hun belastingen moeten heffen (is dat wel een taak van Europa?) en -nog belangrijker- 2. Het totale negeren van de rechtszekerheid. Gewenst of niet, maar we praten over een deal tussen twee partijen die bij volle bewustzijn door beide is getekend en op het moment van sluiten ook volledig legaal was. Maar nu kan een bedrijf alsnog met terugwerkende kracht een naheffing tegemoet zien. Of dat nu de groenteboer op de hoek overkomt of een grote multinational, dit moet je echt niet willen.
Het is een serieuze vraag. Ik vraag me echt af wat Apple heeft gedaan waarvoor ze 14 miljard moeten afdragen. Ik zie bij de belastingen die ikzelf mijn leven lang heb betaald al niet wat ik ervan terugzie.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 07:48 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Kijk, nou doe je het weer. Populistische trucjes a la Wilders. Je begint wederom een discussie die niet over de hoofdzaak gaat, ontwijking en ontduiking, maar over het bedrag.
Het gaat niet over het belastingbedrag, het gaat over de principes dat rijke bedrijven en rijke personen extra voordelen verkrijgen uit het afpersen van landen en misbruiken van landsgrenzen.
En ik weet het, het is zinloos deze discussie met personen als jou te voeren. Jij droomt lekker verder in je belastingloze wereld waar op automagische wijze (waarschijnlijk via collectes) autowegen en dijken aangelegd worden. Een omgeving waar elk individu uitgezogen mag worden en weggeworpen. Een extreem rechts sekte, iets anders is het niet.
Ze hebben te weinig betaald en krijgen een naheffing. Doen ze ook bij mij als ik te weinig betaal. Dan krijg ik ook zo'n blauwe envelop in de busquote:Op woensdag 31 augustus 2016 11:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een serieuze vraag. Ik vraag me echt af wat Apple heeft gedaan waarvoor ze 14 miljard moeten afdragen. Ik zie bij de belastingen die ikzelf mijn leven lang heb betaald al niet wat ik ervan terugzie.
Het is kiezen of tegen de grote boze corporatie of tegen de grote boze belastinginner... die belastinginner de EU heeft al wat blauwe plekken, dus "men" kiest dan de tegenstander maar die al wat klappen gehad heeftquote:Op woensdag 31 augustus 2016 11:26 schreef speknek het volgende:
Het is ronduit bizar dat megacorporaties minder belasting hoeven te betalen dan MKB bedrijven. Zo'n schending van het mededingingsbeginsel valt niet goed te praten als je kapitalistisch ingesteld, noch socialistisch ingesteld bent. Het valt alleen goed te praten als je voor corruptie bent. Dus blijf die kuil graven Apple, en wat typisch hoe sommige mensen hier aan hun kant lijken te staan.
Dat kan de groenteboer op de hoek ook overkomen. Die weet ook dat als hij een vergunning voor een uithangbord aanvraagt dat die later door een hogere autoriteit dan de behandelend ambtenaar kan worden ingetrokken. Apple wist ook dat het een deal sloot met een EU-lidstaat, juist vanwege die plek in de EU, en dat de EU eerlijke mededinging nastreeft. Dus Apple had zichzelf ook wel kunnen afvragen of het wel een eerlijke deal was. Uiteraard ligt dat wat moeilijk voor dit soort bedrijven en hun juristen en fiscalisten die doorgaans in een moreel vacuum opereren, maar dat is gewoon het risico wat zij nemen terwijl rechtszekerheid al niet zoveel te zoeken heeft in een moreel vacuum.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 21:27 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hoewel het niet direct mijn idee is, kan ik wel begrijpen dat belastingkortingen en deals met miljardenbedrijven tot weerstand leiden.
Maar er zijn twee dingen in dit verhaal waar ik vrij veel moeite mee heb: 1. Dat de EU aan de lidstaten vertelt hoe ze hun belastingen moeten heffen (is dat wel een taak van Europa?) en -nog belangrijker- 2. Het totale negeren van de rechtszekerheid. Gewenst of niet, maar we praten over een deal tussen twee partijen die bij volle bewustzijn door beide is getekend en op het moment van sluiten ook volledig legaal was. Maar nu kan een bedrijf alsnog met terugwerkende kracht een naheffing tegemoet zien. Of dat nu de groenteboer op de hoek overkomt of een grote multinational, dit moet je echt niet willen.
Omdat een groot deel bijvoorbeeld al een voorschot is voordat je überhaupt over eigen inkomen gaat beschikken.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 11:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een serieuze vraag. Ik vraag me echt af wat Apple heeft gedaan waarvoor ze 14 miljard moeten afdragen. Ik zie bij de belastingen die ikzelf mijn leven lang heb betaald al niet wat ik ervan terugzie.
Gaan ze wel betalen want de EU is machtiger.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 23:25 schreef HSG het volgende:
Gaan ze niet betalen want daar zijn ze te machtig voor.
Zal wel met een sisser aflopen vermoedt ik of ik hoor er nooit meer iets van?quote:Op woensdag 31 augustus 2016 23:50 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Gaan ze wel betalen want de EU is machtiger.
Weet je wat je wat pas logisch klinkt; de gewone boerenlul die 30/40/52% inkomstenbelasting plus BTW en legio heffingen betaalt terwijl de multinational met een miljardenomzet maar 0,005% betaalt.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 22:02 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Aha, ze moeten 13 miljard euro betalen om niet te hoeven betalen. Dat klinkt logisch.
Kijk eens in de spiegel en vraag aan jezelf wat zou jij doen als je dat aangeboden kreeg?quote:Op donderdag 1 september 2016 00:10 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Weet je wat je wat pas logisch klinkt; de gewone boerenlul die 30/40/52% inkomstenbelasting plus BTW en legio heffingen betaalt terwijl de multinational met een miljardenomzet maar 0,005% betaalt.
Apple heeft alle winst naar een vestiging in Ierland gesluisd waarover achteraf te weinig vennootschapsbelasting is betaald aldus de EU. Ierland heeft al een laag tarief van 12,5% maar omdat het Apple hoofdkantoor officieel niet in Ierland gevestigd is, eigenlijk heeft het geen locatie, accepteerde de Ierse fiscus een veel lagere bijdrage. De EU heeft deze korting als onterechte staatssteun aangemerkt ten opzichte van andere bedrijven, de Ieren zijn teruggefloten en Apple krijgt een naheffing.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 11:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een serieuze vraag. Ik vraag me echt af wat Apple heeft gedaan waarvoor ze 14 miljard moeten afdragen. Ik zie bij de belastingen die ikzelf mijn leven lang heb betaald al niet wat ik ervan terugzie.
Iedere werknemer betaalt zijn eigen opleiding ruimschoots terug in de vorm van loonbelasting en betaalt voor alle sociale voorzieningen in de vorm van sociale lasten. Wegen en infrastructuur worden in alle gevallen apart belast.quote:Op donderdag 1 september 2016 00:50 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Apple heeft alle winst naar een vestiging in Ierland gesluisd waarover achteraf te weinig vennootschapsbelasting is betaald aldus de EU. Ierland heeft al een laag tarief van 12,5% maar omdat het Apple hoofdkantoor officieel niet in Ierland gevestigd is, eigenlijk heeft het geen locatie, accepteerde de Ierse fiscus een veel lagere bijdrage. De EU heeft deze korting als onterechte staatssteun aangemerkt ten opzichte van andere bedrijven, de Ieren zijn teruggefloten en Apple krijgt een naheffing.
Bedrijven betalen belasting over de winst als een soort van inkomstenbelasting voor de eigenaar/aandeelhouder. Ook een bedrijf dient bij te dragen aan de collectieve voorzieningen van de landen waarin zij handel drijven. Denk hierbij aan de schoolopleiding van de arbeidskrachten, medische zorg voor deze mensen, de wegen en infrastructuur waar de producten van zo'n bedrijf over worden vervoerd, etc.
Waarom niet? Bedrijven horen toch gewoon belasting te betalen, net als iedereen?quote:Op donderdag 1 september 2016 04:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
Geen een staat heeft recht op 13 miljard van een bedrijf. Het is geld afpakken en daar niets voor terug geven.
Paarlen voor de zwijnen.quote:
Niet machtiger dan de EU, die ze de toegang tot de EU markt kan ontzeggen. Dat kost ze veel meer dan deze naheffing.quote:Op woensdag 31 augustus 2016 23:25 schreef HSG het volgende:
Gaan ze niet betalen want daar zijn ze te machtig voor.
Inderdaad, onderschat de EU niet, dat is zelfs zonder het VK by far de grootste consumentenmarkt ter wereld.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:36 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Niet machtiger dan de EU, die ze de toegang tot de EU markt kan ontzeggen. Dat kost ze veel meer dan deze naheffing.
Hier hebben we het al een keer over gehad. Dit is onjuist.quote:Op donderdag 1 september 2016 11:42 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Inderdaad, onderschat de EU niet, dat is zelfs zonder het VK by far de grootste consumentenmarkt ter wereld.
Maar dat is irrelevant in deze.quote:Op donderdag 1 september 2016 15:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hier hebben we het al een keer over gehad. Dit is onjuist.
1/4e van alle consumentenuitgaven wordt gedaan door een Amerikaan.
EU: 8.478.465 (excl. UK)
VS: 11.484.340 (+35%)
UK: 1.736.557
Bron: Household consumer spending in millions US$
Want Apple profiteert niet van bijvoorbeeld de infrastructuur van Ierland, waar de overheid voor zorgt?quote:Op donderdag 1 september 2016 04:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedere werknemer betaalt zijn eigen opleiding ruimschoots terug in de vorm van loonbelasting en betaalt voor alle sociale voorzieningen in de vorm van sociale lasten. Wegen en infrastructuur worden in alle gevallen apart belast.
Geen een staat heeft recht op 13 miljard van een bedrijf. Het is geld afpakken en daar niets voor terug geven.
Ja. Zouden ze daar geen wegenbelasting kennen?quote:Op donderdag 1 september 2016 16:42 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Want Apple profiteert niet van bijvoorbeeld de infrastructuur van Ierland, waar de overheid voor zorgt?
G.v.d. wat een simpelmans ben je toch ook. Tenenkrommend, zo simplistisch.quote:Op donderdag 1 september 2016 18:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ja. Zouden ze daar geen wegenbelasting kennen?
Maar in de EU zit veel meer groei dan in de VS en er wonen veel meer mensen.quote:Op donderdag 1 september 2016 15:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hier hebben we het al een keer over gehad. Dit is onjuist.
1/4e van alle consumentenuitgaven wordt gedaan door een Amerikaan.
EU: 8.478.465 (excl. UK)
VS: 11.484.340 (+35%)
UK: 1.736.557
Bron: Household consumer spending in millions US$
Groei in welk opzicht? Het groeien van het aantal lidstaten of het groeien van de bestedingen van de huidige EU-burgers?quote:Op donderdag 1 september 2016 18:35 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Maar in de EU zit veel meer groei dan in de VS en er wonen veel meer mensen.
Maakt toch niet uit. De EU is een zeer grote markt. Blijkbaar niet zo groot als de VS. Maar toch: groot. Apple kan uiteraard niet zonder die markt.quote:Op donderdag 1 september 2016 18:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Groei in welk opzicht? Het groeien van het aantal lidstaten of het groeien van de bestedingen van de huidige EU-burgers?
Daarnaast consumeren Amerikanen gewoon veel meer van hun besteedbaar inkomen, dus kun je niet spreken van een grotere consumentenmarkt. Hooguit een groter aantal consumenten, maar aan Bulgaren en Roemenen heb je niet zoveel.
Het is gewoon geld wat Apple ten onrechte heeft verkregen. En dat moeten ze terugbetalen. Die opzettelijke gespeelde onnozelheid begint te irriteren.quote:Op donderdag 1 september 2016 04:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
Geen een staat heeft recht op 13 miljard van een bedrijf. Het is geld afpakken en daar niets voor terug geven.
Hebben ze het ook nog verkregen, dus niet betaald en ook verkregen, dat is dubbel op of niet?quote:Op donderdag 1 september 2016 20:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is gewoon geld wat Apple ten onrechte heeft verkregen. En dat moeten ze terugbetalen. Die opzettelijke gespeelde onnozelheid begint te irriteren.
Enigma ben je. Maar het is echt geld ja. Zij hebben dit verkregen maar dan ten onrechte, in retrospectief. De constructie is illegaal bevonden. Dus zij moeten dat terugbetalen aan Ierland. Het is geen boete aan de EU. Zo zit dat zover ik het begrepen heb. Het dubbele zie ik vooralsnog niet.quote:Op donderdag 1 september 2016 20:49 schreef john2406 het volgende:
[..]
Hebben ze het ook nog verkregen, dus niet betaald en ook verkregen, dat is dubbel op of niet?
Ten onrechte heeft verkregen? Is dat niet gewoon verdiend door iPhones te maken en te verkopen?quote:Op donderdag 1 september 2016 20:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is gewoon geld wat Apple ten onrechte heeft verkregen. En dat moeten ze terugbetalen. Die opzettelijke gespeelde onnozelheid begint te irriteren.
Nee. Dat heeft er niets mee te maken. Wat ze maken en verkopen maakt niets uit. Ik begrijp dat jij blijkbaar een fanboy bent en daarom van mening bent dat alles geoorloofd is wegens die fijne shiny producten. Maar: de constructie die zij gebruikten in samenwerking met Ierland is illegaal verklaard. Dus dat ten onrechte verkregen geld (belasting over winst, voor jouw duidelijkheid) dient terugbetaald. Zo simpel is het.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ten onrechte heeft verkregen? Is dat niet gewoon verdiend door iPhones te maken en te verkopen?
Luister knul. Infrastructuur wordt voldaan uit aparte belastingen. Daar vloei zelfs geld van naar de algemene middelen omdat daarvoor teveel in rekening wordt gebracht. Winstbelasting dient geen enkel doel. Dat is geld waar je niets voor terugkrijgt.quote:Op donderdag 1 september 2016 18:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
G.v.d. wat een simpelmans ben je toch ook. Tenenkrommend, zo simplistisch.
Ook op die post #226: hij legt uit hoe het in de echte wereld zit en dan jij: kan wel zijn, maar toch is belasting diefstal...![]()
Het is een ieders plicht om zo min mogelijk belasting te betalen. Ik heb niks met Apple producten maar steun het bedrijf in zijn strijd tegen de onproductieve graaiende klasse.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:48 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee. Dat heeft er niets mee te maken. Wat ze maken en verkopen maakt niets uit. Ik begrijp dat jij blijkbaar een fanboy bent en daarom van mening bent dat alles geoorloofd is wegens die fijne shiny producten. Maar: de constructie die zij gebruikten in samenwerking met Ierland is illegaal verklaard. Dus dat ten onrechte verkregen geld (belasting over winst, voor jouw duidelijkheid) dient terugbetaald. Zo simpel is het.
Diverse mensen hebben het al veel beter uitgelegd maar jij blijft de onnozele hals uit hangen door het niet te lezen en het zogenaamd niet te begrijpen. En ja: dat is volstrekt onnozel.
Je gaat straks weer beweren dat belasting diefstal is dus deze moeite had ik mij kunnen besparen. Maar ja. Men probeert het toch...
Wat een idioot idee. Waarom moet iedereen dat eigenlijk.quote:Op donderdag 1 september 2016 07:38 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waarom niet? Bedrijven horen toch gewoon belasting te betalen, net als iedereen?
Aha. De (lelijke) aap komt hier eindelijk uit de mouw. Maar winstbelasting is zeer nuttig m.i. Dat zorgt dat een deel van de uitgaven van jouw klanten weer in de maatschappij terecht komt. Dus direct of indirect weer bij de klanten. Waardoor jij weer winst kunt maken. Als die winstbelasting slechts opwaarts stroomt dan hebben jouw klanten straks geen geld meer om jouw producten te kopen waarmee je winst kunt maken.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
Winstbelasting dient geen enkel doel. Dat is geld waar je niets voor terugkrijgt.
Als je dit echt gelooft ben je een zielige man. Echt hoor. En een pure onversneden egoïst bovendien. Wees er maar trots op.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het is een ieders plicht om zo min mogelijk belasting te betalen.
Nee domoor. Belasting is geld wat bedrijven niet meer kunnen investeren en klanten niet meer kunnen uitgeven.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:57 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Aha. De (lelijke) aap komt hier eindelijk uit de mouw. Maar winstbelasting is zeer nuttig m.i. Dat zorgt dat een deel van de uitgaven van jouw klanten weer in de maatschappij terecht komt. Dus direct of indirect weer bij de klanten. Waardoor jij weer winst kunt maken. Als die winstbelasting slechts opwaarts stroomt dan hebben jouw klanten straks geen geld meer om jouw producten te kopen waarmee je winst kunt maken.
Het principe is heel erg simpel hoor.
Je investeert het weer in de maatschappij. Ook dat principe is eenvoudig te begrijpen. Maar niet voor jou blijkbaar.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee domoor. Belasting is geld wat bedrijven niet meer kunnen investeren en klanten niet meer kunnen uitgeven.
Wel eens van de broken window fallacy gehoord?quote:Op donderdag 1 september 2016 22:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je investeert het weer in de maatschappij. Ook dat principe is eenvoudig te begrijpen. Maar niet voor jou blijkbaar.
Zeker. Dat is wat jij voortdurend in de praktijk brengt hier.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wel eens van de broken window fallacy gehoord?
Manmanmanmanman.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:02 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Zeker. Dat is wat jij voortdurend in de praktijk brengt hier.
Nou ja, ergens in dat denken en redeneren van jou is er iets gebroken. Gewoon kapot.quote:
quote:Op donderdag 1 september 2016 21:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een ieders plicht om zo min mogelijk belasting te betalen. Ik heb niks met Apple producten maar steun het bedrijf in zijn strijd tegen de onproductieve graaiende klasse.
Dat hoeft ook niet. Bedrijven profiteren net zo goed van een onderklasse die het hoofd boven water kan houden of goede gezondheidszorg bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 1 september 2016 21:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee domoor. Belasting is geld wat bedrijven niet meer kunnen investeren en klanten niet meer kunnen uitgeven.
Niemand zal het geld beter en zorgvuldiger uitgeven dan hij die ervoor gewerkt heeft.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:07 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nou ja, ergens in dat denken en redeneren van jou is er iets gebroken. Gewoon kapot.
Eigenlijk is het enige wat jij zegt dat belasting diefstal is. Elke soort belasting. We dienen alles voor onszelf te houden en alle infrastructuur gaan we financieren door middel van collectes en liefdadigheid. Je bent echt van het padje als je oprecht gelooft dat dat realistisch is. Je ontkent hierdoor ook de historie die een toch behoorlijk complex systeem werkend heeft gekregen aka onze samenleving op heden. En dat moeten we van jouw dwaalleer nog maar afwachten.
En door Apple gewoon de rekening te laten betalen en anderen ook wordt het complexe systeem beter voor velen en iets slechter voor enkelen. En daar is niets op tegen lijkt me. Jij behoort ook gewoon tot de velen al denk je van niet.
De man draait de realiteit gewoon 180 graden... Het is curieus en bijzonder interessant wel. Zo losgezongen van de realiteit.quote:
Is dat alles? Vlucht maar in totaal onbewezen gezegdes.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand zal het geld beter en zorgvuldiger uitgeven dan hij die ervoor gewerkt heeft.
Dus niemand heeft gokschulden?quote:Op donderdag 1 september 2016 22:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand zal het geld beter en zorgvuldiger uitgeven dan hij die ervoor gewerkt heeft.
http://www.freetochooseme(...)ge=media_98_1&type=4quote:Op donderdag 1 september 2016 22:28 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Is dat alles? Vlucht maar in totaal onbewezen gezegdes.
Ach ja. Daar is de onvermijdelijke heer Friedman weer....quote:Op donderdag 1 september 2016 22:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
http://www.freetochooseme(...)ge=media_98_1&type=4
Tja, libertariërs kunnen het ideologisch niet accepteren dat er een partij nodig is om te coördineren wanneer de markt dat niet kan, of wanneer dat inefficiënt is. Dan krijg je dit soort discussies.quote:Op donderdag 1 september 2016 07:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Paarlen voor de zwijnen.Al leg je het nog zo goed uit: het blijft stelen volgens mensen die het principe niet wensen te snappen. Belasting=diefstal!
![]()
Het is eigenlijk dezelfde slag mensen als communisten, alleen hebben zij in tegenstelling tot de communisten nog geen land de afgrond in kunnen boren wat wij hier als voorbeeld kunnen aandragen.quote:Op vrijdag 2 september 2016 00:10 schreef Havermout2 het volgende:
[..]
Tja, libertariërs kunnen het ideologisch niet accepteren dat er een partij nodig is om te coördineren wanneer de markt dat niet kan, of wanneer dat inefficiënt is. Dan krijg je dit soort discussies.
Somalië valt toch onder de landen met een minimale overheid?quote:Op vrijdag 2 september 2016 00:11 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Het is eigenlijk dezelfde slag mensen als communisten, alleen hebben zij in tegenstelling tot de communisten nog geen land de afgrond in kunnen boren wat wij hier als voorbeeld kunnen aandragen.
quote:Op donderdag 1 september 2016 22:37 schreef Paper_Tiger het volgende:
http://www.freetochooseme(...)ge=media_98_1&type=4
Welke vensters worden hier dan gebroken? Lijkt me eerder van toepassing op de Apple zelf: heel de iphone hype waardoor mensen hun nog perfect werkend toestel afdanken om het nieuwste model te kopen.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wel eens van de broken window fallacy gehoord?
Armoede komt door uitsluiting door importheffingen. De grootste milieuvervuiling vond plaats achter het ijzeren gordijn waar de staat alles bepaalde.quote:Op donderdag 1 september 2016 22:45 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ach ja. Daar is de onvermijdelijke heer Friedman weer....
Wat kunnen we ervan zeggen. Hij is dood (dat is een feit) en hij had het fout (mijn mening).
Kun je je verenigen met dit stukje of zie je dat heel anders?:
'Het geloof in de vrije markt is een belangrijke drijfveer geweest in het leven van Milton Friedman. Geloof kan echter gemakkelijk ontaarden in fundamentalisme, wanneer het tot de overtuiging leidt dat alle problemen kunnen opgelost worden door de vrije markt. Friedman had trekjes van zo'n fundamentalisme. Het wordt nu duidelijk dat de markt niet alles kan oplossen. Het milieuprobleem, bijvoorbeeld, kan niet opgelost worden zonder overheidsactie. Armoede in de wereld kan niet verbannen worden zonder overheidsingrijpen. De intellectuele uitdaging van vandaag bestaat erin de juiste mix te vinden tussen markt en overheid die ons zal toelaten die grote problemen aan te pakken. Spijtig dat Friedman ons in die uitdaging niet echt vooruit geholpen heeft.'
Ik vind dat jij dezelfde fundamentele trekken vertoont maar dan zonder het denkvermogen van Milton Friedman. En dat is een zeer gevaarlijke maar tevens humoristische cocktail.
Dat je niet zomaar aan kan nemen dat de overheid jouw geld beter en zorgvuldiger besteed dan jij zou doen.quote:Op vrijdag 2 september 2016 07:15 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Welke vensters worden hier dan gebroken? Lijkt me eerder van toepassing op de Apple zelf: heel de iphone hype waardoor mensen hun nog perfect werkend toestel afdanken om het nieuwste model te kopen.
quote:Why EU state aid is not the right tool to fight tax avoidance
EU member states have a sovereign right to determine their own tax laws. State aid cannot be used to rewrite those rules. However, the current state aid investigations into tax rulings appear to do exactly that, by suggesting a radical new approach to so-called transfer-pricing rules that determine where profits shall be allocated. By doing so, the commission risks undermining the important work carried out within the Organisation for Economic Co‑operation and Development (OECD) through its “Base Erosion and Profit Shifting” (BEPS) project.
[...]
Anyone who has filled out a tax return knows that tax rules can be complex. This is even more so for companies operating in multiple jurisdictions. Tax authorities issue tax rulings, or advance opinions, in order to explain how local tax rules will be applied in individual cases, and companies rely on these to take investment decisions. But if such rulings can now be second-guessed by Brussels years or even decades later, that value is lost.
[...]
Benjamin Franklin is thought to have stated that nothing in this world is certain, except death and taxes. But these recent state aid investigations have introduced uncertainty about corporate taxation.
Rather than pursuing a handful of countries and companies for the past, we should focus on shaping a fair tax system for the future. The controversy about state aid and tax rulings is not about whether companies pay their fair share, but where that share should be paid. That is an important question, but not one for state aid.
Bron: The Guardian
Nah, werkt voortaan voor Silicon valley al maakt ze enkele goede punten dat het systeem aangepast moet worden.quote:
En dat zullen weinig mensen ontkennen. Vermindering van verspilling en uiteindelijk minder belastingdruk is een nobel streven.quote:Op vrijdag 2 september 2016 10:06 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat je niet zomaar aan kan nemen dat de overheid jouw geld beter en zorgvuldiger besteed dan jij zou doen.
Ah China. De bakermat van het libertarisme waar de staat nauwelijks zichtbaar aanwezig isquote:Op vrijdag 2 september 2016 10:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Armoede komt door uitsluiting door importheffingen. De grootste milieuvervuiling vond plaats achter het ijzeren gordijn waar de staat alles bepaalde.
De vrije markt heeft al miljarden mensen uit de armoede verheven. Kijk wat er in China gebeurt. Ja er is nog steeds armoede en ja er ontstaat een middenklasse van welvarende mensen. Dat doet de markt. Onder de socialistische overheid crepeerde iedereen. Net als in Venezuela.
Overheden creëren en cultiveren armoede.
Als het aan haar ligt wordt dat dan aangepast in internationaal verband, bij voorkeur als er consensus is binnen de OECD. In de praktijk komt die er echter nooit, waardoor dat niet veel meer is dan een politiek verantwoorde manier van 'als het aan mij ligt nooit' zeggen.quote:Op vrijdag 2 september 2016 14:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nah, werkt voortaan voor Silicon valley al maakt ze enkele goede punten dat het systeem aangepast moet worden.
Nee het land waar zelfs het kleinste beetje vrije markt honderden miljoenen mensen uit de armoede verheft.quote:Op vrijdag 2 september 2016 14:50 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ah China. De bakermat van het libertarisme waar de staat nauwelijks zichtbaar aanwezig is.
Apple mag hier zijn producten verkopen. Je maakt van de overheid een entiteit die volledig los staat van burgers en bedrijven. Dat is helaas ook de praktijk.quote:Op vrijdag 2 september 2016 14:30 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
En dat zullen weinig mensen ontkennen. Vermindering van verspilling en uiteindelijk minder belastingdruk is een nobel streven.
Waar ik jou niet begrijp is de illusie dat er helemaal geen sturing, inspectie of toezicht nodig is. Dat de markt en het individu alles wel zelf kunnen regelen. Dat is doorslaan de andere kant op.
13 miljard is wellicht best veel als naheffing, maar een situatie waarin Apple voor de producten die zij in Europa verkoopt in essentie helemaal geen winstbelasting betaald is op geen enkele wijze in het voordeel van ons continent. Dat landen binnen een samenwerkingsverband zich tegen elkaar laten uitspelen is nogal dom.
Apple mag hier, net als in principe iedere onderneming, haar producten verkopen. Ik vind het daarbij de plicht van onze overheid om te zorgen voor een zo gelijkwaardig mogelijke behandeling van alle ondernemers. Dus als een MKB bedrijf belasting over haar winst afdraagt, dan multinationals ook. Sterker nog, juist multinationals ook. Het verdedigen van belangen van de zwakkere ten opzichte van de sterkere vind ik namelijk ook een uitstekend besturingsprincipe.
Het is gewoon niets bijzonders al doet hij alsof dat wel zo is. In NL hetzelfde met Starb*cks. Al ging dat over miljoenen i.p.v. miljarden. Verder gewoon hetzelfde en zeer terecht. Hij is overigens van mening dat bedrijven helemaal geen winstbelasting zouden moeten betalen (omdat hij zelf een baasje is, eigenbelang) en vandaar het gedram. Blijkt ook weer uit de laatste alinea: belasting dient geen doel en daarom is het diefstal. Met die overtuiging helpen argumenten natuurlijk niet meer.quote:Op vrijdag 2 september 2016 17:45 schreef Ulx het volgende:
Het gaat niet daarom. De EU zeurt niet als het tarief voor iedereen gelijk is. Maar Ierland geeft gewoon een willekeurig bedrijf voordeel terwijl anderen de volle mep moeten lappen. En dan zegt de EU gewoon dat het stiekeme staatssteun is. Want andere bedrijven krijgen het niet.
Dat is ook weer wat te kort door de bocht. De EC heeft niets aan te merken op de structuur an sich en niet op de hoogte van de verrekenprijzen. Waar ze wél een probleem mee heeft is dat er winsten worden gealloceerd aan een (hoofd)vestiging die, naar het inzicht van de EC, die winsten helemaal niet kán genereren, omdat die vestiging totaal geen substance heeft: geen vestigingsadres, geen pand, geen werknemers, geen IP in bezit, geen risicodragerschap.quote:Op vrijdag 2 september 2016 14:18 schreef robbietobbie het volgende:
Met al die uitgesproken meningen hier zou je toch hopen dat mensen wat beter snapten waar ze het eigenlijk over hebbenwat uitzonderingen daargelaten..
Ierland heeft niet tegen Apple gezegd: "betaal jij maar gewoon X% belasting, dan vinden wij het wel goed". Apple maakt afspraken met Ierland, die binnen de Ierse wetgeving passen, over hoe ze bepaalde zaken moeten aanpakken. Denk bijvoorbeeld aan afspraken over interne verrekenprijzen. Daar richten zij hun structuur op in. Op die afspraken moeten ze dus kunnen vertrouwen.
Echt niet.quote:Op dinsdag 30 augustus 2016 12:07 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Alsof ze dat ooit gaan betalen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |