Apple dicht begrotingstekort EU

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 22:01 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Sowieso de mogelijkheid om winst te maken en daar geen belasting over te betalen.

Aha, ze moeten 13 miljard euro betalen om niet te hoeven betalen. Dat klinkt logisch.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 22:02 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Aha, ze moeten 13 miljard euro betalen om niet te hoeven betalen. Dat klinkt logisch.

Duh. Net als bij Starbucks in NL is het aangemerkt als ongewenste cq verboden staatssteun. En dat moeten ze terecht m.i. terugbetalen. Het is geen boete.

Ik snap dat verdedigen werkelijk niet. Ze maakten 100 miljoen WINST en betaalden daar 5000 euro belasting over. Dat klopt toch niet? Als gewone MKB bedrijven een factor 4.000 of wat betalen? En de burger nog veel meer over het inkomen?

Men is werkelijk niet goed bij zijn of haar hoofd als men van mening is dat de burger en het MKB de lasten om een land draaiende te houden moeten ophoesten en dat een multinational dat niet hoeft. Dat valt op geen enkele wijze goed te praten.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 30-08-2016 22:15:07 ]

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 12:17 schreef Farenji het volgende:
Ach, als al die duizenden aziatische werknemers gewoon 16 uur per dag gaan werken ipv 14 uur, dan is die boete zo weer terugverdiend.

Misschien zou de EU het geld moeten besteden aan het verbeteren van de leefomstandigheden van die Aziatische fabrieksslaven.
Maar nee, ze dwingen Apple liever om nóg winstgerichter te werken en met het geld dat ze van Apple aftroggelen, sponsoren ze hun eigen banken.

Niks nobels aan.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 22:20 schreef Ringo het volgende:

[..]

Misschien zou de EU het geld moeten besteden aan het verbeteren van de leefomstandigheden van die Aziatische fabrieksslaven.
Maar nee, ze dwingen Apple liever om nóg winstgerichter te werken en met het geld dat ze van Apple aftroggelen, sponsoren ze hun eigen banken.

Niks nobels aan.

Dat is wel een heel oorspronkelijk standpunt. Ik ga naar bed en ga daar eens over nadenken. Dat "aftroggelen" klopt niet m.i. Het geld gaat als ik me niet vergis gewoon naar Ierland en niet naar de EU. Het is geen boete. De onterechte staatssteun wordt alleen terugbetaald.

Het is goed dat Apple belasting moet gaan betalen. Niet dat ik voor hogere belastingen ben, en of bedrijven of particulieren nu belasting moeten betalen, uiteindelijk komt het natuurlijk altijd bij de particulier uit.

Maar wat oneerlijk is dat multinationals deze lage tarieven kunnen bedingen, terwijl de bakker op de hoek dit niet kan. Dat is geen eerlijk speelveld meer. Of lage tarieven voor iederen, of hoge tarieven.

De zaak ligt toch wat genuanceerder http://www.apple.com/ie/customer-letter/

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 01:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
De zaak ligt toch wat genuanceerder http://www.apple.com/ie/customer-letter/

Dit wil men hier helemaal niet weten, en m.i. gaat het topic gewoon op de oude voet verder.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 01:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
De zaak ligt toch wat genuanceerder http://www.apple.com/ie/customer-letter/

Ow nou als Apple het zegt dan moet het wel waar zijn, neem deze pasage bijvoorbeeld:

quote:

The European Commission has launched an effort to rewrite Apple’s history in Europe, ignore Ireland’s tax laws and upend the international tax system in the process. The opinion issued on August 30th alleges that Ireland gave Apple a special deal on our taxes. This claim has no basis in fact or in law. We never asked for, nor did we receive, any special deals. We now find ourselves in the unusual position of being ordered to retroactively pay additional taxes to a government that says we don't owe them any more than we've already paid.

Zowel de EC als de Ieren zijn er vrij duidelijk over dat er een deal met Apple is gemaakt maar dat is volgens Apple dus allemaal een leugen?

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 01:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
De zaak ligt toch wat genuanceerder http://www.apple.com/ie/customer-letter/

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 21:55 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wat krijgt Apple dan van de staat wat 13 miljard waard is?

Kijk, nou doe je het weer. Populistische trucjes a la Wilders. Je begint wederom een discussie die niet over de hoofdzaak gaat, ontwijking en ontduiking, maar over het bedrag.

Het gaat niet over het belastingbedrag, het gaat over de principes dat rijke bedrijven en rijke personen extra voordelen verkrijgen uit het afpersen van landen en misbruiken van landsgrenzen.

En ik weet het, het is zinloos deze discussie met personen als jou te voeren. Jij droomt lekker verder in je belastingloze wereld waar op automagische wijze (waarschijnlijk via collectes) autowegen en dijken aangelegd worden. Een omgeving waar elk individu uitgezogen mag worden en weggeworpen. Een extreem rechts sekte, iets anders is het niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door mcmlxiv op 31-08-2016 08:25:46 ]

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 03:23 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Ow nou als Apple het zegt dan moet het wel waar zijn, neem deze pasage bijvoorbeeld:

[..]

Zowel de EC als de Ieren zijn er vrij duidelijk over dat er een deal met Apple is gemaakt maar dat is volgens Apple dus allemaal een leugen?

Viel mij idd ook al op. We hebben er nooit om gevraagd of onderzoek naar gedaan. Het was er opeens .

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 21:27 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Hoewel het niet direct mijn idee is, kan ik wel begrijpen dat belastingkortingen en deals met miljardenbedrijven tot weerstand leiden.

Maar er zijn twee dingen in dit verhaal waar ik vrij veel moeite mee heb: 1. Dat de EU aan de lidstaten vertelt hoe ze hun belastingen moeten heffen (is dat wel een taak van Europa?) en -nog belangrijker- 2. Het totale negeren van de rechtszekerheid. Gewenst of niet, maar we praten over een deal tussen twee partijen die bij volle bewustzijn door beide is getekend en op het moment van sluiten ook volledig legaal was. Maar nu kan een bedrijf alsnog met terugwerkende kracht een naheffing tegemoet zien. Of dat nu de groenteboer op de hoek overkomt of een grote multinational, dit moet je echt niet willen.

1. Nee want het wordt gezien als staatssteun, dat kan via te goedkope leningen en subsidies maar ook bijvoorbeeld door preferente belastingbehandeling.
2. Echter was er een derde partij die daar ook iets over te zeggen had, deze werd er niet bij betrokken en het werd zelfs geheim gehouden voor die derde partij.
Die derde partij is echter wel het opperhoofd en degene die er uiteindelijk iets over te zeggen heeft.

[ Bericht 3% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 31-08-2016 11:33:04 ]

even voor de context 13 miljard dat is meer dan 1000 Zyechs

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 07:48 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Kijk, nou doe je het weer. Populistische trucjes a la Wilders. Je begint wederom een discussie die niet over de hoofdzaak gaat, ontwijking en ontduiking, maar over het bedrag.

Het gaat niet over het belastingbedrag, het gaat over de principes dat rijke bedrijven en rijke personen extra voordelen verkrijgen uit het afpersen van landen en misbruiken van landsgrenzen.

En ik weet het, het is zinloos deze discussie met personen als jou te voeren. Jij droomt lekker verder in je belastingloze wereld waar op automagische wijze (waarschijnlijk via collectes) autowegen en dijken aangelegd worden. Een omgeving waar elk individu uitgezogen mag worden en weggeworpen. Een extreem rechts sekte, iets anders is het niet.

Het is een serieuze vraag. Ik vraag me echt af wat Apple heeft gedaan waarvoor ze 14 miljard moeten afdragen. Ik zie bij de belastingen die ikzelf mijn leven lang heb betaald al niet wat ik ervan terugzie.

Het is ronduit bizar dat megacorporaties minder belasting hoeven te betalen dan MKB bedrijven. Zo'n schending van het mededingingsbeginsel valt niet goed te praten als je kapitalistisch ingesteld, noch socialistisch ingesteld bent. Het valt alleen goed te praten als je voor corruptie bent. Dus blijf die kuil graven Apple, en wat typisch hoe sommige mensen hier aan hun kant lijken te staan.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:05 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is een serieuze vraag. Ik vraag me echt af wat Apple heeft gedaan waarvoor ze 14 miljard moeten afdragen. Ik zie bij de belastingen die ikzelf mijn leven lang heb betaald al niet wat ik ervan terugzie.

Ze hebben te weinig betaald en krijgen een naheffing. Doen ze ook bij mij als ik te weinig betaal. Dan krijg ik ook zo'n blauwe envelop in de bus

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:26 schreef speknek het volgende:
Het is ronduit bizar dat megacorporaties minder belasting hoeven te betalen dan MKB bedrijven. Zo'n schending van het mededingingsbeginsel valt niet goed te praten als je kapitalistisch ingesteld, noch socialistisch ingesteld bent. Het valt alleen goed te praten als je voor corruptie bent. Dus blijf die kuil graven Apple, en wat typisch hoe sommige mensen hier aan hun kant lijken te staan.

Het is kiezen of tegen de grote boze corporatie of tegen de grote boze belastinginner... die belastinginner de EU heeft al wat blauwe plekken, dus "men" kiest dan de tegenstander maar die al wat klappen gehad heeft

Ikzelf weet niet genoeg van belasting af om te weten hoe het zit, apple zegt dat de belasting in amerika betaald moet worden omdat daar de R&D zit, ik weet ook niet aan welke inkomsten dit bedrag vast zat. En ook niet hoe die verdeling is. Binnen zo'n groot internationaal bedrijf is het erg makkelijke om geld te verschuiven naar verschillende plaatsen en lijkt me belasting inning per land een erg lastige klus om goed in kaart te brengen.

Maar verder vind ik wel dat er gewoon belasting betaald moet worden door apple.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 21:27 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Hoewel het niet direct mijn idee is, kan ik wel begrijpen dat belastingkortingen en deals met miljardenbedrijven tot weerstand leiden.

Maar er zijn twee dingen in dit verhaal waar ik vrij veel moeite mee heb: 1. Dat de EU aan de lidstaten vertelt hoe ze hun belastingen moeten heffen (is dat wel een taak van Europa?) en -nog belangrijker- 2. Het totale negeren van de rechtszekerheid. Gewenst of niet, maar we praten over een deal tussen twee partijen die bij volle bewustzijn door beide is getekend en op het moment van sluiten ook volledig legaal was. Maar nu kan een bedrijf alsnog met terugwerkende kracht een naheffing tegemoet zien. Of dat nu de groenteboer op de hoek overkomt of een grote multinational, dit moet je echt niet willen.

Dat kan de groenteboer op de hoek ook overkomen. Die weet ook dat als hij een vergunning voor een uithangbord aanvraagt dat die later door een hogere autoriteit dan de behandelend ambtenaar kan worden ingetrokken. Apple wist ook dat het een deal sloot met een EU-lidstaat, juist vanwege die plek in de EU, en dat de EU eerlijke mededinging nastreeft. Dus Apple had zichzelf ook wel kunnen afvragen of het wel een eerlijke deal was. Uiteraard ligt dat wat moeilijk voor dit soort bedrijven en hun juristen en fiscalisten die doorgaans in een moreel vacuum opereren, maar dat is gewoon het risico wat zij nemen terwijl rechtszekerheid al niet zoveel te zoeken heeft in een moreel vacuum.

Dat de EU ondertussen ook zijn macht wil uitbreiden over de belastingstelsels van de lidstaten is een andere kwestie die hier slechts zijdelings mee te maken heeft, en dat probleem speelt veel nadrukkelijker op allerlei andere terreinen. Het is ook bij uistek een EU-aangelegenheid aangezien het niet alleen om mededinging gaat, maar het ook die multinationals zijn die de individuele lidstaten tegen elkaar uitspelen.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 11:05 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het is een serieuze vraag. Ik vraag me echt af wat Apple heeft gedaan waarvoor ze 14 miljard moeten afdragen. Ik zie bij de belastingen die ikzelf mijn leven lang heb betaald al niet wat ik ervan terugzie.

Omdat een groot deel bijvoorbeeld al een voorschot is voordat je überhaupt over eigen inkomen gaat beschikken.

Gaan ze niet betalen want daar zijn ze te machtig voor.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2016 23:25 schreef HSG het volgende:
Gaan ze niet betalen want daar zijn ze te machtig voor.

Gaan ze wel betalen want de EU is machtiger.