WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Na deel 4, nu verder met goud #5.
Goud fascineert de mens al duizenden jaren. Na voor de laatste eeuwwisseling als belegging even helemaal uit beeld te zijn geweest, is het gele metaal sinds enkele jaren weer helemaal terug. Dit is direct terug te zien in de goudprijs, die de afgelopen 10 jaar een spectaculaire ontwikkeling heeft doorgemaakt.
Tegenover de toegenomen vraag naar goud als belegging, die nog eens extra gestimuleerd wordt door de onzekerheden die voortvloeien uit de crisis waar wij ons momenteel in bevinden, staat als gevolg van diezelfde crisis een sterk afgenomen consumptieve vraag naar goud (juwelen). Volgens sommigen zal de goudconsumptie in de toekomst weer sterk oplopen door een toenemende vraag uit economisch wonder China, maar ook hierover zijn de meningen verdeeld.
Meer informatie over de samenstelling van de wereldgoudvoorraad (d.w.z. waar al het gedelfde goud gebleven is) en van de vraag en het aanbod is hier te vinden.
Onlangs bereikte de goudprijs een nieuw record in euro's, daarbij vooral geholpen door een zwakkere euro als gevolg van de schuldencrisis in Griekenland. Bovendien lijkt er een substantieel risico te bestaan dat deze schuldencrisis zich langzaam als een olievlek zal uitbreiden over de hele eurozone. Dit laatste kan grote gevolgen hebben voor de koers van de euro, en zelfs voor het voortbestaan daarvan. Het blijft echter de vraag hoeveel van de nog te verwachten ellende al verwerkt is in de huidige goudprijs.
Daarnaast houden de geruchten over het bestaan van vervalste goudbaren (gold-plated tungsten) aan. Daar bovenop kwam onlangs ook nog eens de suggestie dat veel "papieren goud" niet gedekt zou zijn door fysiek goud, terwijl het wel als zodanig aan de man is gebracht. Over wat een dergelijke fraude voor de goudprijs zou kunnen betekenen, lopen de meningen nogal uiteen. Zie hiervoor ook de discussie aan het eind van het vorige topic.
De actuele ontwikkeling van de goudprijs is hier en hier te volgen. Andere interessante links zijn bijvoorbeeld:
World Gold Council - heel veel informatie en gegevens over goud
Yellow Book en Metals Monthly - actuele publicaties over de goudmarkt in opdracht van Fortis Bank
Kitco - nieuws, achtergrondinfo, forum en actuele en historische goudprijzen
Antal Fekete - economieprofessor over de monetaire betekenis van goud (niet onomstreden)
Gold Anti Trust Action Committee - de Don Quichots van de goudhandel
Voorgaande delen:
Goud #1
Goud #2
Goud #3
Goud #4
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Leuk dat je het plaatje van stocks for the long run zelf na hebt gedaan wat er natuurlijk nu beter uitziet. Zal iemand die gouden mobiele telefoons al in Dubai gekocht hebben met het oog op een eventuele crisis en stijgende prijs in goud? 
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je kunt naar mijn mening de prijs van goud niet inschatten op basis van koopkracht of de geldhoeveelheid.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 16:54 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk onzin dat je de geldhoeveelheid betrekt bij het goudverhaal. De waarde van goud kenmerkt zich immers door koopkrachtbehoudend te zijn door de jaren heen. Dat heeft toch echt met de koopkracht van de dollar te maken en niet met de geldhoeveelheid. Waar je waarschijnlijk op doelt is de (reele) rente, is deze zeer laag lokt dat investeringen uit in zowat alles dat rendement kan leveren. Maar dat is geen duurzame motor, omdat het marktmechanisme daar vroeg of laat een einde aan maakt en dan komt die overdreven speculatie vanzelf ten einde. Tot die tijd is het the greater fool, ook voor goud dus.
[..]
Ten tijden van de technologische vooruitgang zijn er ook meer dollars in omloop gekomen en waarschijnlijk daardoor is die voortgang ook zo geaccellereerd, immers er was geld aanwezig om te investeren en draagvlak om te consumeren en daarmee te investeren etc. De verhouding dollars tot diensten en producten is dus ook veranderd. In NL word dat wel mee berekend kijk maar eens op de site van het CBS. Het maakt in feite niet uit of inflatie juist of niet juist word berekend door instanties, omdat nog steeds dezelfde marktmechanisme werken. Waarom zou men dan moedwillig de inflatie te laag rapporteren en zo hun eigen geloofwaardigheid teniet doen? Uit verschillende onafhankelijke studies is ook gebleken dat de inflatiecijfers vrij correct zijn, al hanteert iedereen iets andere meetmethode.
Het heeft denk ik meer te maken met hoeveel geld er beschikbaar is voor goud en hoe snel het wordt verhandeld.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ik ga gauw Trichet en Bernanke bellen om te zeggen dat de kredietcrisis is opgelost. Ze kunnen geld drukken wat ze willen, want monetarisatie bestaat niet. "De belastingbetaler betaalt!"quote:Op vrijdag 7 mei 2010 19:43 schreef piepeloi55 het volgende:
Normaal hoort tussen de multiplechoices het juiste antwoord te staan: de belastingbetaler draait voor verliezen op. Per saldo is er dus geen monetarisatie.
Ja, in de vorm van nog meer staatsschuld tegen nog hogere rente die we ons nog minder kunnen veroorloven - zodat de centrale banken nóg meer geld moeten drukken om maar de schijn van welvaart op te houden!
Het is een vicieuze cirkel van deficit spending en geldcreatie. De overheid vaart er wel bij (die wordt groter en groter en koopt de sociale onvrede af) en de banken varen er wel bij (die vangen rente en winst op de obligatiehandel, en uitstaande kredieten worden alsnog afgelost) maar de economie wordt met steeds meer geld opgezadeld waar steeds minder productie tegenoverstaat.
Met die 60 miljard doel je op wat de ECB tot nu toe zelf aan staatsschuld had opgekocht? Dan vergeet je de bijna 800 miljard die ze aan al-dan-niet dubieuze obligaties in onderpand aanvaard heeft van de financiële sector, in ruil waarvoor zo'n 800 miljard aan versgedrukte euro's verstrekt zijn (waarvan overigens 230 miljard in de vorm van bankbiljetten).quote:De ECB heeft daar 60 miljard uit staan, al zouden die hele 60 miljard moeten worden afgeschreven dan is dat verwaarloosbaar.
Onbegrijpelijk dat je blijft ontkennen dat de geldpersen van de centrale banken al op volle toeren draaien. Maar goed, inderdaad betaalt de belastingbetaler, tesamen met iedere andere burger die niet in de min staat - in de vorm van inflatie.
Aardig interview met de Shadowstats guy over zijn verwachting van hyperinflatie, mede vanwege de onmetelijke feitelijke Amerikaanse staatsschuld en de contractie van M3: http://www.theaureport.com/pub/na/6199
Onderstaande post op een blog beschrijft het aardig:
quote:Perhaps the thing debt markets have missed is the essential difference between money and credit, If the ECB backstops the Athens Government or Athens Central Bank to buy back deep discount government bonds from panicked "vigilantes" then the debt outstanding is naturally reduced. This can even be done with freshly printed ECB euros without any inflationary impact whatsoever. This is very simply illustrated by example. Suppose a bond "vigilante" bought a new issue bond at face 100 euro with their investors hard earned money. Then said "vigilante" panics and sells it back for 60 euro of freshly issued ECB credit. The net result is destruction of 40 euro of money. The central bank sticks that in the basement and waits until maturity. At maturity, the central bank demands 100 euro from the goverment to repay the bond. ON pyament they promptly pay the government a 40 eurocent "deflation tax" dividend, being the value uplift from the bond bought back from the panicky "vigilante". Net net, no new money is created, but the bond makret submits to an entirely voluntary "deflation tax" paid whenever they panic. This effectively is what the Federal Reserve is doinng now - passing back nice fat delfation tax benefits from buying subpar bonds from panicky "vigilantes". In truth there are no vigilantes left in the bond market, they are all bunnies willingly lining up for a deflation tax haircut. Sure the ECB is slow to work this one out, but give them time. Before the end of this year the global bond market will have been handed its own head.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Maar de discussie draait in cirkeltjes dus misschien moeten we het even over een ander probleem gaan hebben. Een belangrijke reden waarom ikzelf problemen heb met goud als "belegging" is, naast het feit dat goud geen inkomen genereert, ik ook een probleem heb met het bepalen van de "waarde".
Van een aandeel kun je vrij objectief bepalen wat het waard is omdat het gewoon een claim is op toekomstige winststromen. Nu zit daar natuurlijk een bepaalde onzekerheid in, maar bij een gespreid portfolio is dat over wat langere termijn behoorlijk goed in te schatten. Je kunt dus gewoon aangeven of het over- of ondergewaardeerd is en op grond van de waardering zelfs een redelijke voorspelling doen over de toekomstige real returns.
Van staatsobligaties of cash op een bankrekening weet je de waarde ook. Inflatie wordt normaal gesproken meer dan gecompenseerd zodat de koopkracht constant blijft en er zelfs een positieve real return overblijft (ik verwijs naar het plaatje in de OP). De koopkracht wordt gedekt door een staat die belastingen kan heffen en een geweldsmonopolie heeft om dat af te dwingen.
Maar wat mag nu een ounce goud kosten? $100? $10.000? $435,87? Je kunt niet kijken naar toekomstige winststromen want die zijn er niet. Een ounce goud is over 20 jaar nog steeds een ounce goud en geen twee ounce goud. De waarde van goud is sinds het loslaten van de goudstandaard door niemand meer gegarandeerd en hangt puur af van wat de gek ervoor geeft. Hoe bepaal je nu wat een redelijke prijs is?
Dus zelfs mensen die positief zijn op goud moeten op één of andere manier kunnen vaststellen wat zij als "fair value" zien, hoeveel ze bereid zijn te betalen. Ik ben dus wel benieuwd wat de goldbugs beschouwen als "fair value" en waar dat op is gebaseerd.
Van een aandeel kun je vrij objectief bepalen wat het waard is omdat het gewoon een claim is op toekomstige winststromen. Nu zit daar natuurlijk een bepaalde onzekerheid in, maar bij een gespreid portfolio is dat over wat langere termijn behoorlijk goed in te schatten. Je kunt dus gewoon aangeven of het over- of ondergewaardeerd is en op grond van de waardering zelfs een redelijke voorspelling doen over de toekomstige real returns.
Van staatsobligaties of cash op een bankrekening weet je de waarde ook. Inflatie wordt normaal gesproken meer dan gecompenseerd zodat de koopkracht constant blijft en er zelfs een positieve real return overblijft (ik verwijs naar het plaatje in de OP). De koopkracht wordt gedekt door een staat die belastingen kan heffen en een geweldsmonopolie heeft om dat af te dwingen.
Maar wat mag nu een ounce goud kosten? $100? $10.000? $435,87? Je kunt niet kijken naar toekomstige winststromen want die zijn er niet. Een ounce goud is over 20 jaar nog steeds een ounce goud en geen twee ounce goud. De waarde van goud is sinds het loslaten van de goudstandaard door niemand meer gegarandeerd en hangt puur af van wat de gek ervoor geeft. Hoe bepaal je nu wat een redelijke prijs is?
Dus zelfs mensen die positief zijn op goud moeten op één of andere manier kunnen vaststellen wat zij als "fair value" zien, hoeveel ze bereid zijn te betalen. Ik ben dus wel benieuwd wat de goldbugs beschouwen als "fair value" en waar dat op is gebaseerd.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Waarde komt van waardering, en dat zijn toch echt subjectieve maatstaven. Een objectieve toekomstbestendige vaststelling van waarde is dus ook onmogelijk denk ik, er zijn altijd scenario's denkbaar waarin iets waardeloos wordt. Zelfs olie kan waardeloos worden, namelijk als niemand het meer wil hebben.
We hadden het toch echt over quantitif easing en niet over deficit spending, waartoe de verliezen van de balance sheets toe behoren op termijn. Je moet ook altijd kijken wat het resultaat per saldo is. Zolang de krimp in de private sector aanhoud kan de overheid een dergelijk begrotingstekort aanhouden zonder dat het inflatie teweeg brengt. Het heft elkaar per saldo op, vandaar dat de prijzen momenteel nagenoeg gelijk blijven. Ik denk dat de private krimp langer zal duren dan dat overheden kunnen blijven pimpen, zodat de kans op inflatie door deficit spending verdwenen is. Je houd echter geen rekening ermee dat na dat pimpen dat deficit spending deflationair werkt.quote:Op zondag 9 mei 2010 03:01 schreef dvr het volgende:
Ik ga gauw Trichet en Bernanke bellen om te zeggen dat de kredietcrisis is opgelost. Ze kunnen geld drukken wat ze willen, want monetarisatie bestaat niet. "De belastingbetaler betaalt!"
Ja, in de vorm van nog meer staatsschuld tegen nog hogere rente die we ons nog minder kunnen veroorloven - zodat de centrale banken nóg meer geld moeten drukken om maar de schijn van welvaart op te houden!
Het is een vicieuze cirkel van deficit spending en geldcreatie. De overheid vaart er wel bij (die wordt groter en groter en koopt de sociale onvrede af) en de banken varen er wel bij (die vangen rente en winst op de obligatiehandel, en uitstaande kredieten worden alsnog afgelost) maar de economie wordt met steeds meer geld opgezadeld waar steeds minder productie tegenoverstaat.
Kom ik weer bij het verhaaltje per saldo uit. Vaak krijgen banken minder liquiditeiten dan het per onderpand waard is op dat moment (op de markt), er zijn uitzonderingen zoals de Griekse leningen. De banken draaien zelf voor de verliezen op het onderpand op, zodat er per saldo geen quantitif easing is. Mocht de bank in gebreken blijven, bijvoorbeeld vanwege faillisement, dan kan de ECB dat geld terughalen door het onderpand te verkopen. Ik meen zelfs dat de ECB een restschuld in dat geval ook onttrekt van de markt, maar hoe dat precies zit is me ontgaan.quote:Met die 60 miljard doel je op wat de ECB tot nu toe zelf aan staatsschuld had opgekocht? Dan vergeet je de bijna 800 miljard die ze aan al-dan-niet dubieuze obligaties in onderpand aanvaard heeft van de financiële sector, in ruil waarvoor zo'n 800 miljard aan versgedrukte euro's verstrekt zijn (waarvan overigens 230 miljard in de vorm van bankbiljetten).
Onbegrijpelijk dat je blijft ontkennen dat de geldpersen van de centrale banken al op volle toeren draaien. Maar goed, inderdaad betaalt de belastingbetaler, tesamen met iedere andere burger die niet in de min staat - in de vorm van inflatie.
Kortom, het zou je sieren als je je bevindingen iets kritischer onder de loep neemt. Op dit moment is er per saldo geen QE gaande. Wat de toekomst brengt moeten we nog afwachtten en kan niemand voorzien, hoogstens inschatten.
Het gaat hier altijd om stochastische variabelen, dus niet 100% deterministisch. Maar dat betekent niet dat je geen schatting kunt maken binnen een redelijke foutmarge. Als ik een emmer zand zie staan dan ik zonder te wegen best een redelijke schatting maken van het gewicht (bijv 8-12kg). Ik kan dat omdat ik bepaalde objectieve maatstaven heb waarmee ik dat kan bepalen (gemiddelde gewicht van zand, afmetingen emmer, etc).quote:Op zondag 9 mei 2010 11:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarde komt van waardering, en dat zijn toch echt subjectieve maatstaven. Een objectieve toekomstbestendige vaststelling van waarde is dus ook onmogelijk denk ik, er zijn altijd scenario's denkbaar waarin iets waardeloos wordt. Zelfs olie kan waardeloos worden, namelijk als niemand het meer wil hebben.
Ik gaf in mijn vorige post aan dat ik voor bijvoorbeeld aandelen of obligaties objectieve maatstaven heb om de waarde te schatten, dus ik weet binnen een redelijke foutmarge welke prijs daarvoor redelijk is. Die objectieve maatstaf ontbreekt imo als het gaat om goud, althans ik heb nog nooit een waarderingsmaatstaf gezien die enige logica had.
Het valt me van jou als econoom toch wel een beetje tegen dat je dat onderscheid niet ziet. Hoe bepaal jij dan de waarde van een ounce goud?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Volgens mij klopt deze redenering niet.quote:Op zondag 9 mei 2010 09:41 schreef SeLang het volgende:
Onderstaande post op een blog beschrijft het aardig:
[..]
De normale situatie.
Een bank creeert 100$ en leent deze uit aan Kees. Kees leent deze 100$ uit aan een land.
Het land betaald de 100$ weer terug aan Kees en Kees weer aan de bank.
Er is 100$ in omloop geweest.
Optie 1 met interventie ECB
Een bank creeert 100$ en leent deze uit aan Kees. Kees leent deze 100$ uit aan een land.
De ECB creeert 60$ en leent dit uit aan Jan. Jan koopt de bond op van Kees.
Kees heeft op dit moment 60$ en het land 100$. De schuld bedraagt 100$ bij de bank en 60$ bij de ECB.
Het land betaald de 100$ terug aan de ECB en die heeft heeft dus 40$ over en zal daar niets mee doen.
Het geld van Kees gaat de economie in totdat Jan het weer aflost.
Er is dus gewoon 60$ extra in omloop, wat zorgt voor inflatie gedurende de looptijd van de bond.
Optie2
Een bank creeert 100$ en leent deze uit aan Kees. Kees leent deze 100$ uit aan een land.
De ECB print 60$ en koopt de bond op van Kees.
Kees heeft op dit moment 60$ en het land 100$. De schuld bedraagt 100$ bij de bank.
Er is dus gewoon 60$ extra in omloop, wat zorgt voor inflatie gedurende de looptijd van de bond.
Het land betaald de 100$ terug aan de ECB heeft dus 100$ over en zal daar niets mee doen of het misschien vernietigen. Kees heeft maar 60$ om terug te betalen en de bank heeft 40$ verlies. De ECB moet de bank dus weer met 40$ nieuw geld ondersteunen en je hebt crisis en minder economische groei.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Als het begrotingstekort wordt aangehouden, zal de waarde van de dollar weer gaan dalen. De VS kan dus minder importeren en produceert al minder door economische krimp. Hetzelfde of meer geld gaat minder goederen najagen, waardoor je op termijn toch prijsinflatie krijgt?quote:Op zondag 9 mei 2010 11:51 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
. Zolang de krimp in de private sector aanhoud kan de overheid een dergelijk begrotingstekort aanhouden zonder dat het inflatie teweeg brengt. Het heft elkaar per saldo op, vandaar dat de prijzen momenteel nagenoeg gelijk blijven. Ik denk dat de private krimp langer zal duren dan dat overheden kunnen blijven pimpen, zodat de kans op inflatie door deficit spending verdwenen is. Je houd echter geen rekening ermee dat na dat pimpen dat deficit spending deflationair werkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door iamcj op 09-05-2010 13:58:40 ]
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Waarom zou je een bepaalde winststroom in de toekomst moeten kunnen vaststellen als je ergens in wil investeren? Geschiedenis heeft laten zien dat die verwachtte winststroom voor aandelen ook een vrij hoog foutieve marge heeft. Je kunt de winststroom van goud relateren aan de verwachte rendementen uit de aandelenmarkt, bondmarkt en valutamarkt. Sinds de verwachte rendementen uit die 3 niet erg florissant zijn is het logisch dat men in een alternatief belegt. En zolang je weet dat veel banken en centrale overheden nog steeds een groot percentage goud bezitten lijkt me dat een veiligere belegging dan andere alternatieve beleggingen als kunst of klassieke auto's om maar eens wat te noemen.quote:Op zondag 9 mei 2010 10:16 schreef SeLang het volgende:
Dus zelfs mensen die positief zijn op goud moeten op één of andere manier kunnen vaststellen wat zij als "fair value" zien, hoeveel ze bereid zijn te betalen. Ik ben dus wel benieuwd wat de goldbugs beschouwen als "fair value" en waar dat op is gebaseerd.
Het gaat over obligaties kopen in de markt 40% onder pari. Bank A heeft $100 bestaande staatsschuld in portefeuille. Via repos kan de bank daarmee $100 cash krijgen van de ECB. Nu koopt de ECB die staatsobligatie op voor $60. Bank A moet dan $40 afschrijven en heeft nu $60 aan cash in plaats van $100, dus er verdwijnt $40 uit het systeem. Bij maturity boekt de ECB diezelfde $40 als winst.quote:Op zondag 9 mei 2010 12:09 schreef iamcj het volgende:
<knip>
In Amerika is het zo dat die winst naar de Treasury gaat, waardoor de $40 weer terugkomt in het systeem. De hele procedure is dan uiteindelijk inflatie neutraal maar er vindt wel een waarde overdracht plaats van bank A naar de staat. Ik weet niet zeker of in de EU winst van de ECB ook naar de staat gaat. Als dat zo is dan is de transactie inflatie neutraal. Zo niet dan is het deflatoir, maar natuurlijk kan de ECB zelf meer geld in omloop brengen om dat te compenseren.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
@SeLang, zonder je vraag te beantwoorden wat goud waard is.
Hoe bepaal je wat de Euro waard is? En de Dollar? Deze valuta zijn niets anders dan een belofte (van een centrale bank of regering) dat de valuta wat waard is. Want het papier zelf is niets waard.
We weten allemaal dat goud net zo waardeloos is als papier, maar zeer beperkt aantal praktische toepassingen, maar dat hoeft ook niet als het "geld" is.
Hoe bepaal je wat de Euro waard is? En de Dollar? Deze valuta zijn niets anders dan een belofte (van een centrale bank of regering) dat de valuta wat waard is. Want het papier zelf is niets waard.
We weten allemaal dat goud net zo waardeloos is als papier, maar zeer beperkt aantal praktische toepassingen, maar dat hoeft ook niet als het "geld" is.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Welke prijs beschouw jij als "fair value" voor goud en hoe loopt je berekening om tot die prijs te komen?quote:Op zondag 9 mei 2010 12:31 schreef quePutada het volgende:
[..]
Waarom zou je een bepaalde winststroom in de toekomst moeten kunnen vaststellen als je ergens in wil investeren? Geschiedenis heeft laten zien dat die verwachtte winststroom voor aandelen ook een vrij hoog foutieve marge heeft. Je kunt de winststroom van goud relateren aan de verwachte rendementen uit de aandelenmarkt, bondmarkt en valutamarkt. Sinds de verwachte rendementen uit die 3 niet erg florissant zijn is het logisch dat men in een alternatief belegt. En zolang je weet dat veel banken en centrale overheden nog steeds een groot percentage goud bezitten lijkt me dat een veiligere belegging dan andere alternatieve beleggingen als kunst of klassieke auto's om maar eens wat te noemen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Om mijzelf maar te antwoorden, goud is waard hoe je tegen goud aankijkt.quote:Op zondag 9 mei 2010 12:38 schreef RdeV het volgende:
@SeLang, zonder je vraag te beantwoorden wat goud waard is.
Hoe bepaal je wat de Euro waard is? En de Dollar? Deze valuta zijn niets anders dan een belofte (van een centrale bank of regering) dat de valuta wat waard is. Want het papier zelf is niets waard.
We weten allemaal dat goud net zo waardeloos is als papier, maar zeer beperkt aantal praktische toepassingen, maar dat hoeft ook niet als het "geld" is.
Is het een commodity, dan is het ongeveer waard wat het kost om uit de grond te graven. Grofweg tussen $400 en $800/ounce. Dan zit goud nu duidelijk in de "overbought" range.
Is het geld, dan moet je kijken naar hoe vroeger onder een goudstandaard goud werd gewaardeerd. Het verband tussen hoeveelheid goud reserve en uitstaande schulden in de handen van buitenlanders. Volgens deze methode is goud zwaar ondergewaardeerd.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
We zeggen hetzelfde, maar trekken een andere conclusie...quote:Op zondag 9 mei 2010 12:37 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het gaat over obligaties kopen in de markt 40% onder pari. Bank A heeft $100 bestaande staatsschuld in portefeuille. Via repos kan de bank daarmee $100 cash krijgen van de ECB. Nu koopt de ECB die staatsobligatie op voor $60. Bank A moet dan $40 afschrijven en heeft nu $60 aan cash in plaats van $100, dus er verdwijnt $40 uit het systeem. Bij maturity boekt de ECB diezelfde $40 als winst.
In Amerika is het zo dat die winst naar de Treasury gaat, waardoor de $40 weer terugkomt in het systeem. De hele procedure is dan uiteindelijk inflatie neutraal maar er vindt wel een waarde overdracht plaats van bank A naar de staat. Ik weet niet zeker of in de EU winst van de ECB ook naar de staat gaat. Als dat zo is dan is de transactie inflatie neutraal. Zo niet dan is het deflatoir, maar natuurlijk kan de ECB zelf meer geld in omloop brengen om dat te compenseren.
Zodra de ECB ingrijpt, komt er extra geld in de markt, ook via Repos, dan ontstaat zelfs 100$ extra.
Het land heeft 100$ cash en de bank heeft 60$ cash.
Zonder tussenkomst van de ECB heeft alleen het land 100$ cash en de bank een vordering.
Als je zo redeneert is volgens mij iedere lening inflatieneutraal omdat hij weer wordt afgelost.
Bank A moet dan $40 afschrijven en heeft nu $60 aan cash in plaats van $100
De bank had geen cash alleen een vordering.
Jij weer
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Op lange termijn kun je de prijs van goud bepalen door uit te gaan van de koopkracht. Als je de koopkracht als 1 beschouwt schommelt de prijs van goud gedurende het verleden (zover we terug kunnen kijken) rondom dat punt.
Op korte termijn denk ik dat je de waarde van goud beter kunt bepalen door uit te gaan van verschillende
indicatoren van sentiment bij de vraagkant van goud ingedeeld in verschillende sectoren, waarbij iedere sector een bepaald gewicht toegewezen krijgt (welk gewicht moet je eerst onderzoeken natuurlijk). De aanbodzijde kun je buiten beschouwing laten mits er geen ernstige onevenwichtigheden zijn, omdat het verleden vaak genoeg heeft uitgewezen dat het aanbod goed kan afstemmen met de vraag en er toch een stijging in prijs is(geld niet alleen voor goud), voornamelijk gedreven door dat sentiment. Daarbij moet je macro economische variabele meenemen als de (reele) rente, inflatie/deflatie e.d. Ik ben helaas niet zo wiskundig aangelegd, dus hoe je deze modellering moet uitwerken en of er een zinnige indicator tot stand komt is afwachten. Helaas zegt het niets over de toekomstige waarde van dat goud, of je moet er van kunnen uitgaan dat variabelen veranderen en hoe ze veranderen.
Op korte termijn denk ik dat je de waarde van goud beter kunt bepalen door uit te gaan van verschillende
indicatoren van sentiment bij de vraagkant van goud ingedeeld in verschillende sectoren, waarbij iedere sector een bepaald gewicht toegewezen krijgt (welk gewicht moet je eerst onderzoeken natuurlijk). De aanbodzijde kun je buiten beschouwing laten mits er geen ernstige onevenwichtigheden zijn, omdat het verleden vaak genoeg heeft uitgewezen dat het aanbod goed kan afstemmen met de vraag en er toch een stijging in prijs is(geld niet alleen voor goud), voornamelijk gedreven door dat sentiment. Daarbij moet je macro economische variabele meenemen als de (reele) rente, inflatie/deflatie e.d. Ik ben helaas niet zo wiskundig aangelegd, dus hoe je deze modellering moet uitwerken en of er een zinnige indicator tot stand komt is afwachten. Helaas zegt het niets over de toekomstige waarde van dat goud, of je moet er van kunnen uitgaan dat variabelen veranderen en hoe ze veranderen.
Geld ontleent zijn waarde uiteindelijk aan de macht van de overheid om belastingen te heffen en dat af te dwingen door middel van een geweldsmonopolie. Dat dit ook daadwerkelijk mogelijk is hangt verder af van wat de economie produceert en hoeveel geld daar tegenover staat en of de staat goed functioneert.quote:Op zondag 9 mei 2010 12:38 schreef RdeV het volgende:
@SeLang, zonder je vraag te beantwoorden wat goud waard is.
Hoe bepaal je wat de Euro waard is? En de Dollar? Deze valuta zijn niets anders dan een belofte (van een centrale bank of regering) dat de valuta wat waard is. Want het papier zelf is niets waard.
We weten allemaal dat goud net zo waardeloos is als papier, maar zeer beperkt aantal praktische toepassingen, maar dat hoeft ook niet als het "geld" is.
Ik weet dat ik voor ¤1,00 een brood kan kopen. Over 10 jaar zal dat waarschijnlijk ¤1,20 zijn, misschien meer misschien minder. Maar een ¤ heeft de leuke eigenschap dat er rente op wordt betaald die gemiddeld boven het inflatieniveau ligt dus dat is normaal gesproken niet echt een punt van zorg.
Natuurlijk is niks zeker in deze wereld. Het hele systeem kan instorten. Maar dat risico geldt in nog veel hogere mate voor goud. Goud is nergens door gedekt. Niemand heeft belang bij het hoog houden van de goudprijs. Het is geen cruciale commoditie, het is gewoon niet relevant. Er is eerder een risico dat bij een forse prijsstijging en veel media aandacht goudbeleggers worden gebrandmerkt als "evil speculators", wat dan leidt tot vervelende maatregelen. Mocht goud het vertrouwen in fiatgeld ondermijnen, dan kan de staat op ieder gewenst moment de goudprijs de nek omdraaien door een (evt 100%) capital gain tax in te voeren op goud, wat feitelijk neerkomt op confiscatie (zoals in 1933). Ik ontken niet dat er risicos zitten aan $ of ¤, maar ik zie veel grotere risicos in goud.
Ik heb overigens nooit gezegd dat goud geen kansrijke speculatie kan zijn, maar dan moet je toch een idee hebben wat het waard is. Op welke prijspunten je kunt kopen en op welke niet.
Nu ben ik weer terug op mijn oorspronkelijke vraag. En ik ben benieuwd naar het antwoord.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Waar komt eigenlijk het geld vandaan om de rente te betalen?quote:Op zondag 9 mei 2010 13:14 schreef SeLang het volgende:
[..]
Geld ontleent zijn waarde uiteindelijk aan de macht van de overheid om belastingen te heffen en dat af te dwingen door middel van een geweldsmonopolie. Dat dit ook daadwerkelijk mogelijk is hangt verder af van wat de economie produceert en hoeveel geld daar tegenover staat en of de staat goed functioneert.
Ik weet dat ik voor ¤1,00 een brood kan kopen. Over 10 jaar zal dat waarschijnlijk ¤1,20 zijn, misschien meer misschien minder. Maar een ¤ heeft de leuke eigenschap dat er rente op wordt betaald die gemiddeld boven het inflatieniveau ligt dus dat is normaal gesproken niet echt een punt van zorg.
Natuurlijk is niks zeker in deze wereld. Het hele systeem kan instorten. Maar dat risico geldt in nog veel hogere mate voor goud. Goud is nergens door gedekt. Niemand heeft belang bij het hoog houden van de goudprijs. Het is geen cruciale commoditie, het is gewoon niet relevant. Er is eerder een risico dat bij een forse prijsstijging en veel media aandacht goudbeleggers worden gebrandmerkt als "evil speculators", wat dan leidt tot vervelende maatregelen. Mocht goud het vertrouwen in fiatgeld ondermijnen, dan kan de staat op ieder gewenst moment de goudprijs de nek omdraaien door een (evt 100%) capital gain tax in te voeren op goud, wat feitelijk neerkomt op confiscatie (zoals in 1933). Ik ontken niet dat er risicos zitten aan $ of ¤, maar ik zie veel grotere risicos in goud.
Ik heb overigens nooit gezegd dat goud geen kansrijke speculatie kan zijn, maar dan moet je toch een idee hebben wat het waard is. Op welke prijspunten je kunt kopen en op welke niet.
Nu ben ik weer terug op mijn oorspronkelijke vraag. En ik ben benieuwd naar het antwoord.
Nee. Het gaat over bestaande staatsleningen. Die $100 was dus al in de markt.quote:Op zondag 9 mei 2010 12:56 schreef iamcj het volgende:
Zodra de ECB ingrijpt, komt er extra geld in de markt, ook via Repos, dan ontstaat zelfs 100$ extra.
Dus:
- Bank heeft $100 staatsobligatie, via repo ontvangt zij $100 van de ECB
- Staatsobligatie daalt in de markt naar $60. De bank blijft verantwoordelijk voor de verliezen daarop en besluit daarom te verkopen. Ze betaalt dus $100 terug aan de ECB en ontvangt haar staatsobligatie weer terug. vervolgens verkoopt zij die staatsobligatie voor $60 in te markt (toevallig aan de ECB die in de open markt staatsobligaties beneden pari opkoopt). Er is nu $40 weg uit het systeem.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Deels uit inflatie (geldgroei), deels uit de premie boven inflatie die mensen betalen die geld lenen (hypotheken, autoleningen, etc)quote:Op zondag 9 mei 2010 13:21 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Waar komt eigenlijk het geld vandaan om de rente te betalen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Geldgroei? Wordt er geld gecreëerd dan?quote:Op zondag 9 mei 2010 13:26 schreef SeLang het volgende:
[..]
Deels uit inflatie (geldgroei), deels uit de premie boven inflatie die mensen betalen die geld lenen (hypotheken, autoleningen, etc)
Inflatietarget ECB is <2%, dus gemiddeld mag de geldhoeveelheid groeien met <2% + GDP groei.quote:Op zondag 9 mei 2010 13:35 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Geldgroei? Wordt er geld gecreëerd dan?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Als ik je goed begrijp is jouw stelling:quote:Op zondag 9 mei 2010 13:22 schreef SeLang het volgende:
[..]
Nee. Het gaat over bestaande staatsleningen. Die $100 was dus al in de markt.
Dus:
- Bank heeft $100 staatsobligatie, via repo ontvangt zij $100 van de ECB
- Staatsobligatie daalt in de markt naar $60. De bank blijft verantwoordelijk voor de verliezen daarop en besluit daarom te verkopen. Ze betaalt dus $100 terug aan de ECB en ontvangt haar staatsobligatie weer terug. vervolgens verkoopt zij die staatsobligatie voor $60 in te markt (toevallig aan de ECB die in de open markt staatsobligaties beneden pari opkoopt). Er is nu $40 weg uit het systeem.
De ECB creert $100 krediet middels de Repo
In een later stadium wordt dat $60, zodat er $40 uit het systeem verwijnt maar nog wel bij de ECB in de beken staat.
Mijn stelling is:
Er was door de Repo eerst $100 extra inflatie
In een later stndium nog maar $60 extra inflatie.
Ten opzichte van een normale transactie zonder tussenkomst van ECB is er dus $60 extra inflatie.
Als je kijkt na het moment van Repo, kan je $40 uit het syteem halen.
Je kan dus een deel inflatie terugdraaien.
Eens?
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Dit is wel interessante materie. Wie mag/kan eigenlijk geld uit het niets creëren? En is er een instantie die controleert hoeveel geld er wordt gecreëerd? En is dit ergens op te vragen?quote:Op zondag 9 mei 2010 13:38 schreef SeLang het volgende:
[..]
Inflatietarget ECB is <2%, dus gemiddeld mag de geldhoeveelheid groeien met <2% + GDP groei.
Nee, want die repos zijn business as usual. Dat is dus geen "extra" inflatie zoals jij schrijft. Dat valt gewoon binnen het normale opereren van de ECB, waarbij ze die <2% inflatietarget hanteren.quote:
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Centrale banken. En die informatie wordt maandelijks gepubliceerd.quote:Op zondag 9 mei 2010 13:48 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Dit is wel interessante materie. Wie mag/kan eigenlijk geld uit het niets creëren? En is er een instantie die controleert hoeveel geld er wordt gecreëerd? En is dit ergens op te vragen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Kun je me een link sturen naar die informatie? Jij hebt allemaal van die grafiekjes, zou je een grafiek kunnen posten van de ontwikkeling van de hoeveelheid euros in Europa?quote:Op zondag 9 mei 2010 14:02 schreef SeLang het volgende:
[..]
Centrale banken. En die informatie wordt maandelijks gepubliceerd.
Er zijn veel mensen die denken dat er geen euros bij worden gedrukt (Pieploi ofzo) dus het is goed dat men deze informatie krijgt.
En je zegt dat de inflatietarget van de ECB 2% is en dus de geldhoeveelheid met 2% mag stijgen. Zijn de centrale banken verplicht zich hier aan te houden? En wat gebeurt er wanneer banken meer dan 2% bijdrukken?
[ Bericht 14% gewijzigd door Harde_Kip op 09-05-2010 14:23:47 ]
Voordat ik goud een prijskaartje geef, zoek ik eerst naar andere mogelijkheden voor investeringen.quote:Op zondag 9 mei 2010 12:39 schreef SeLang het volgende:
[..]
Welke prijs beschouw jij als "fair value" voor goud en hoe loopt je berekening om tot die prijs te komen?
Sinds ik komende 2 tot 3 jaar de aandelenmarkten niet hoger zie staan dan nu door de massale schuld problemen zal een investering tot die tijd een relatief lage tot negatieve yield hebben. De enige mogelijkheid dat ik de markten weer om hoog zie gaan is wanneer de centrale banken weer schuldpapier gaan opkopen. Ik hoop alleen dat deze fout niet nog een keer gemaakt wordt.
Als ik dan kijk naar de spaarrente en de obligatiemarkten. Spaarrekening is geen optie met bijna negatieve real interest rates en ik zie dat komende jaren niet verbeteren door de schuldproblemen in de wereld. De yields op de obligatiemarkten zijn ook niet aantrekkelijk en met het oog op de komende inflatie problemen die deze schuldenberg zal creëren zal dat er niet beter op worden.
Wat betreft de valuta markt vond ik alleen de Braziliaanse Real een zeer goede investering de laatste jaren. Alleen die is te sterk geapprecieerd afgelopen tijd dus ik zie daar weinig potentie meer in. Al is het altijd nog beter dan de Euro, Dollar, Yen, Pond.
Juist om deze redenen verliest goud zijn grootste negatieve onderdeel! Namelijk dat het geen yield heeft (de opportunity cost van het bewaren van goud). En daarom is het uitermate geschikt als diversificatie materiaal in je portefeuille voor de komende jaren tot er rust komt in markten. En gezien de centrale en commerciële banken en overheden grote percentages goud als reserve hebben, beschouw ik als enigszins gecontroleerde risico. In plaats van andere investeringen zoals kunst, klassieke auto's etc. De andere investeringen in de financiële markten vallen sowieso al af.
Ik zou goud dus ook gewoon als hedge tegen alle mogelijke risico's die de wereld ons gaat brengen. En ik zelf weet weinig betere hedge mogelijkheden op het moment. En dan op je vraag terug te komen: Fair value van goud? De prijs die het op dit moment heeft beschouw ik als fair value. Goud heeft slechts 2 problemen, speculatie en het feit dat je er niks mee kunt. En van dat 1e is er nog geen sprake. Op het moment dat goud wel gaat stijgen zal speculatie toenemen en is goud als goede hedge ook verdwenen. Ik zie goud alleen al door deze redenen minstens met B&H rendementen elk jaar omhoog gaan. Waarom moet het een specifieke waarde hebben? Om vastigheid voor je zelf te hebben? Om het te vergelijken met andere asset classes? Dat zijn slechts valse beloftes van zekerheid.
Ik ben dus zo'n typisch iemand die er van uit gaat dat men gelooft dat de waarde van goud omhoog gaat omdat het 1 van de betere hedge posities is op het moment. Het enige argument dat hier weinig risico aan verbonden zit is het feit dat overheden zelf ook veel goud reserves hebben en dat vraag/aanbod van goud erg stabiel is. Voor de rest blijft goud gewoon een waardeloos materiaal zoals je zelf zegt en hangt het af wat de gek er voor geeft. Op het moment dat de markt ook weer tot rust is gekomen zie ik dan ook geen reden om goud te bezitten
Je vergeet dat goud, weliswaar veel minder dan zilver, ook in de industrie wordt gebruikt (gouden tanden, vergulde stekkers, bladgoud, sieraden, ruimtevaart etc etc.quote:Op zondag 9 mei 2010 14:49 schreef quePutada het volgende:
[..]
Voordat ik goud een prijskaartje geef, zoek ik eerst naar andere mogelijkheden voor investeringen.
Sinds ik komende 2 tot 3 jaar de aandelenmarkten niet hoger zie staan dan nu door de massale schuld problemen zal een investering tot die tijd een relatief lage tot negatieve yield hebben. De enige mogelijkheid dat ik de markten weer om hoog zie gaan is wanneer de centrale banken weer schuldpapier gaan opkopen. Ik hoop alleen dat deze fout niet nog een keer gemaakt wordt.
Als ik dan kijk naar de spaarrente en de obligatiemarkten. Spaarrekening is geen optie met bijna negatieve real interest rates en ik zie dat komende jaren niet verbeteren door de schuldproblemen in de wereld. De yields op de obligatiemarkten zijn ook niet aantrekkelijk en met het oog op de komende inflatie problemen die deze schuldenberg zal creëren zal dat er niet beter op worden.
Wat betreft de valuta markt vond ik alleen de Braziliaanse Real een zeer goede investering de laatste jaren. Alleen die is te sterk geapprecieerd afgelopen tijd dus ik zie daar weinig potentie meer in. Al is het altijd nog beter dan de Euro, Dollar, Yen, Pond.
Juist om deze redenen verliest goud zijn grootste negatieve onderdeel! Namelijk dat het geen yield heeft (de opportunity cost van het bewaren van goud). En daarom is het uitermate geschikt als diversificatie materiaal in je portefeuille voor de komende jaren tot er rust komt in markten. En gezien de centrale en commerciële banken en overheden grote percentages goud als reserve hebben, beschouw ik als enigszins gecontroleerde risico. In plaats van andere investeringen zoals kunst, klassieke auto's etc. De andere investeringen in de financiële markten vallen sowieso al af.
Ik zou goud dus ook gewoon als hedge tegen alle mogelijke risico's die de wereld ons gaat brengen. En ik zelf weet weinig betere hedge mogelijkheden op het moment. En dan op je vraag terug te komen: Fair value van goud? De prijs die het op dit moment heeft beschouw ik als fair value. Goud heeft slechts 2 problemen, speculatie en het feit dat je er niks mee kunt. En van dat 1e is er nog geen sprake. Op het moment dat goud wel gaat stijgen zal speculatie toenemen en is goud als goede hedge ook verdwenen. Ik zie goud alleen al door deze redenen minstens met B&H rendementen elk jaar omhoog gaan. Waarom moet het een specifieke waarde hebben? Om vastigheid voor je zelf te hebben? Om het te vergelijken met andere asset classes? Dat zijn slechts valse beloftes van zekerheid.
Ik ben dus zo'n typisch iemand die er van uit gaat dat men gelooft dat de waarde van goud omhoog gaat omdat het 1 van de betere hedge posities is op het moment. Het enige argument dat hier weinig risico aan verbonden zit is het feit dat overheden zelf ook veel goud reserves hebben en dat vraag/aanbod van goud erg stabiel is. Voor de rest blijft goud gewoon een waardeloos materiaal zoals je zelf zegt en hangt het af wat de gek er voor geeft. Op het moment dat de markt ook weer tot rust is gekomen zie ik dan ook geen reden om goud te bezitten
Jouw stelling dat je met goud niets kunt is niet waar.
Excuses. Ik bedoelde dat je met goud persoonlijk niks kunt. Je kunt er niet van eten, het is te lelijk voor in de vensterbank. Thuis fysiek bewaren geeft problemen met zich mee. Fysiek bewaren bij een ander kost je weer extra knaken. Investeren in via bepaalde fondsen zoal GETFs kost je ook weer extra commissie kosten. Je kunt er alleen wat mee als je het persoonlijk mooi als sieraad vind.quote:Op zondag 9 mei 2010 14:54 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Je vergeet dat goud, weliswaar veel minder dan zilver, ook in de industrie wordt gebruikt (gouden tanden, vergulde stekkers, bladgoud, sieraden, ruimtevaart etc etc.
Jouw stelling dat je met goud niets kunt is niet waar.
En zoals ik zei in mijn vorige post. Een van de voordelen van goud vind ik persoonlijk dat vraag/aanbod van goud vrij stabiel blijft. Ik ben me bewust van het feit dat goud voor verschillende doeleinden wordt gebruikt. Dat vind ik alleen weinig correleren aan de prijs van goud en beschouw ik het daardoor niet belangrijk voor de toekomstige prijs van goud.
Wanneer het monetair systeem instort, en dat gaat zeker gebeuren, zal men goud eisen als betaalmiddel. In Zimbabwe bijv. koop je niks zonder goud op de zwarte markt.quote:Op zondag 9 mei 2010 15:02 schreef quePutada het volgende:
[..]
Excuses. Ik bedoelde dat je met goud persoonlijk niks kunt. Je kunt er niet van eten, het is te lelijk voor in de vensterbank. Thuis fysiek bewaren geeft problemen met zich mee. Fysiek bewaren bij een ander kost je weer extra knaken. Investeren in via bepaalde fondsen zoal GETFs kost je ook weer extra commissie kosten. Je kunt er alleen wat mee als je het persoonlijk mooi als sieraad vind.
En zoals ik zei in mijn vorige post. Een van de voordelen van goud vind ik persoonlijk dat vraag/aanbod van goud vrij stabiel blijft. Ik ben me bewust van het feit dat goud voor verschillende doeleinden wordt gebruikt. Dat vind ik alleen weinig correleren aan de prijs van goud en beschouw ik het daardoor niet belangrijk voor de toekomstige prijs van goud.
De vraag is misschien tot nu toe stabiel gebleven maar dat gaat veranderen. Steeds meer landen (China, india, rusland en de oliestaten) maar ook particulieren zijn bezig massaal goud in te kopen. Niet voor niets is de prijs van goud tot recordhoogte gestegen en dit is nog maar het begin.
Ik en andere kunnen nog 100x gefundeerd uitleggen dat er per saldo geen sprake is van QE, maar jij en vele andere zullen niet van standpunt afwijken. In dat opzicht is de goudhype inderdaad een religie.quote:Op zondag 9 mei 2010 14:14 schreef Harde_Kip het volgende:
Er zijn veel mensen die denken dat er geen euros bij worden gedrukt (Pieploi ofzo) dus het is goed dat men deze informatie krijgt.
Het aantal euro's in omloop in de economie is dalende, de m3-geldgroei is een goede indicatie hiervoor (te vinden op de ECB site). Daarnaast is een andere goede indicatie voor naderende inflatie de omloopsnelheid van het geld, ook deze is dalende. Tot nu toe wijst er geen enkel signaal op inflatie, sterker nog alles wijst op (naderende) deflatie.
Meer dan 2 % bijdrukken, dat gebeurd maandelijks. Hier heb ik iets gevonden over de geldhoeveelheid van de ECB:quote:Op zondag 9 mei 2010 14:14 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Kun je me een link sturen naar die informatie? Jij hebt allemaal van die grafiekjes, zou je een grafiek kunnen posten van de ontwikkeling van de hoeveelheid euros in Europa?
Er zijn veel mensen die denken dat er geen euros bij worden gedrukt (Pieploi ofzo) dus het is goed dat men deze informatie krijgt.
En je zegt dat de inflatietarget van de ECB 2% is en dus de geldhoeveelheid met 2% mag stijgen. Zijn de centrale banken verplicht zich hier aan te houden? En wat gebeurt er wanneer banken meer dan 2% bijdrukken?
http://sdw.ecb.europa.eu/(...)30.X.I.U2.2300.Z01.A
Ik heb echter geen tijd om dit precies uit te zoeken, maar ik weet wel als je inflatie definieert als het vergroten van de geldhoeveelheid, je heel andere grafieken krijgt dan in dit topic rondzwerven. Daaruit blijkt dat als goud aan die oude $20 per troyounce koppelt, het goedje zwaar ondergewaardeerd is. Dan zal ook blijken dat de werkelijke waarden van aandelen op de piek in 1929 nog veel hoger lagen dan vandaag de dag.
Hier is trouwens nog een blog over dit onderwerp:
http://goldversuspaper.blogspot.com/
Kijk eens naar de grafiek in de OP van dit topic, daar zie je de goudprijs gecorrigeerd voor inflatie. De goudprijs staat nu hoger dan in de tijd dat het $20 per oz was.quote:Op zondag 9 mei 2010 16:24 schreef arjanus het volgende:
Daaruit blijkt dat als goud aan die oude $20 per troyounce koppelt, het goedje zwaar ondergewaardeerd is.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik neem aan dat je daar koopkrachtindex-inflatiecijfers hebt gebruikt en niet de groei van de geldhoeveelheid. Het zou leuk zijn om eens deze twee cijfers naast elkaar te zetten in een grafiekje. Hoe kan het dat de geldgroei M3 met bijvoorbeeld 12% stijgt en de inflatie met 2%? Deze cijfers zijn gewoon misleidend.quote:Op zondag 9 mei 2010 16:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
Kijk eens naar de grafiek in de OP van dit topic, daar zie je de goudprijs gecorrigeerd voor inflatie. De goudprijs staat nu hoger dan in de tijd dat het $20 per oz was.
1) Post eens een relevant plaatje waar we over kunnen discussiëren. Harde gegevens AUB.quote:Op zondag 9 mei 2010 16:42 schreef arjanus het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je daar koopkrachtindex-inflatiecijfers hebt gebruikt en niet de groei van de geldhoeveelheid. Het zou leuk zijn om eens deze twee cijfers naast elkaar te zetten in een grafiekje. Hoe kan het dat de geldgroei M3 met bijvoorbeeld 12% stijgt en de inflatie met 2%? Deze cijfers zijn gewoon misleidend.
2) Geldhoeveelheid is slechts een deel van het verhaal (P=M*V en dergelijke)
3) Als jouw bewering klopt, hoe verklaar je dan dat het prijspeil niet even hard mee stijgt?
4) Sinds die $20/oz is cash (+rente) nog altijd een betere belegging gebleken dan goud.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Okee, dit was 2 minuten werk:
Geldgroei ongeveer x28 in 51 jaar = 6,8% per jaar
CPI (die ik gebruikt heb als inflatie correctie in mijn grafiek) groeit in die periode met 4,0% per jaar.
Dan had de economie dus ongeveer 2,8%/jaar moeten groeien. Ik heb het getal niet bij de hand, maar dat klinkt heel aannemelijk.
Edit: eventjes snel afgeschat uit een grafiekje zie ik 3,3% real GDP groei/ jaar over die periode, dus het klopt aardig
Ik zie geen smoking gun hoor
[ Bericht 4% gewijzigd door SeLang op 09-05-2010 17:15:16 ]
Geldgroei ongeveer x28 in 51 jaar = 6,8% per jaar
CPI (die ik gebruikt heb als inflatie correctie in mijn grafiek) groeit in die periode met 4,0% per jaar.
Dan had de economie dus ongeveer 2,8%/jaar moeten groeien. Ik heb het getal niet bij de hand, maar dat klinkt heel aannemelijk.
Edit: eventjes snel afgeschat uit een grafiekje zie ik 3,3% real GDP groei/ jaar over die periode, dus het klopt aardig
Ik zie geen smoking gun hoor
[ Bericht 4% gewijzigd door SeLang op 09-05-2010 17:15:16 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Moet je deze cijfers niet in je grafiek in je beginpost verwerken dan? Laten we gewoon de geldhoeveelheid als inflatiecijfer gebruiken en niet CPI. Door efficienter werken zou een dollar veel meer waard moeten zijn dan vroeger. Wat is de werkelijke waardegroei van aandelen en goud als je corrigeert voor de geldgroei?quote:Op zondag 9 mei 2010 17:09 schreef SeLang het volgende:
Okee, dit was 2 minuten werk:
[ afbeelding ]
Geldgroei ongeveer x28 in 51 jaar = 6,8% per jaar
CPI (die ik gebruikt heb als inflatie correctie in mijn grafiek) groeit in die periode met 4,0% per jaar.
Dan had de economie dus ongeveer 2,8%/jaar moeten groeien. Ik heb het getal niet bij de hand, maar dat klinkt heel aannemelijk.
Edit: eventjes snel afgeschat uit een grafiekje zie ik 3,3% real GDP groei/ jaar over die periode, dus het klopt aardig
Ik zie geen smoking gun hoor
Als je goud meet in geldgroei vanaf $20 per troy ounce, dan heb je het idd slecht gedaan als je altijd je goud hebt bewaard ipv cash. dus als je de goudstandaard aan de waarde van goud koppelt is goud dus ondergewaardeerd.
Sorry dat ik niet alles mooi uitgewerkt heb in harde cijfers en grafieken. Ik snap dat dit mijn bijdrage aan deze discussie danig verzwakt, maar ik ben vandaag gewoon aan het werk en moet nog reteveel doen. Alleen wordt ik steeds afgeleid door veel interessantere dingen zoals dit topic.
Maar als je nu ziet dat in 2007 de geldgroei in de eurozone iets van 12% was, terwijl je op je obligaties 4% vangt? Hoe voel je je dan? Welcome to my world. Jouw persoonlijke cashasset moet al 12% groeien in een jaar wil je dezelfde waarde behouden. Daarbij wordt mensen voorgehouden dat inflatie 2% is, terwijl een prijsindex niets met inflatie te maken heeft. Mensen worden gewoon genaaid zonder dat ze het in de gaten hebben.
Mijn enige concept van 'fair value' voor goud is dat het een volwassen man ongeveer een halve dag kost om met een zeefje of een schep een gram uit de natuur te winnen. Als je het industrieel aanpakt kan het sneller, maar dan zijn de investeringen en kosten veel hoger. Dus een gram goud, bij de huidige koers ¤30, is een half dagloon waard, en als ik 600 gram goud koop sla ik daarmee ongeveer een jaar van mijn eigen arbeid op. Dat vind ik realistisch. Dat diezelfde man in diezelfde tijd nu iets van ¤80 kan verdienen door in NL een huis in elkaar te metselen geeft aan hoezeer geld overgewaardeerd is. Want in China zou diezelfde man daarmee hooguit het equivalent van ¤10 verdienen en op termijn zullen de lonen in China en het Westen naar elkaar toe bewegen, een proces dat door de crisis in veel westerse landen al in gang is.quote:Op zondag 9 mei 2010 10:16 schreef SeLang het volgende:
Dus zelfs mensen die positief zijn op goud moeten op één of andere manier kunnen vaststellen wat zij als "fair value" zien, hoeveel ze bereid zijn te betalen. Ik ben dus wel benieuwd wat de goldbugs beschouwen als "fair value" en waar dat op is gebaseerd.
Dezelfde moeilijkheid die jij hebt met het bepalen van de waarde van goud, heb ik met het bepalen van de waarde van geld. Voor mijn gevoel zijn veel dingen in Nederland, waaronder arbeid en basisproducten als woonruimte, voedsel en brandstof, ongeveer twee keer duurder dan ze zouden moeten zijn. Dit vooral dankzij te hoge belastingen, die weer een gevolg van een te grote overheid, een te complexe en gereguleerde economie en te lage arbeidsparticipatie zijn. Dat konden we ons als Westen veroorloven in een tijd waarin we grondstoffen voor een habbekrats uit het buitenland haalden, en zolang we door een wetenschappelijk, technologisch en militair monopolie een voorsprong op de rest van de wereld hadden, maar die voorsprong hebben we steeds minder; op sommige punten is China ons zelfs al voorbijgestreefd. Onze verdiencapaciteit zal als gevolg daarvan sterk omlaag gaan.
Dat goud weinig nut heeft maakt me niet uit. Zolang mensen het graag hebben en er moeilijk aan te komen is, is het geld waard. Dat een exacte prijsbepaling moeilijk is maakt me ook niet uit, als ondernemer weet ik dat bij prijsvorming een combinatie van overwegingen komt kijken (kostprijs, concurrentie, koopkracht markt, etc) die vaak tot volstrekt willekeurige uitkomsten leidt. In high-end audioboutiques betaal je $30.000 voor een versterker die in China met een ander naamplaatje $1.000 kost. In fotozaken betaal je $100 voor een 'Expodisc', een plastic schijfje om de witbalans van je camera in te stellen en dat je op eBay-Hongkong voor $5 krijgt. Een T-shirt van $5 kost $75 in de merchandisingtent op een Rolling Stones concert, een biertje van $2 kost $15 op een Parijs' terras. Een miligram goud kost $0,03 bij een Braziliaanse gouddelver, en $300 als het door een reumatoloog in iemands pols wordt gespoten. In datzelfde Brazilië kost een huis nu overigens het dubbele van wat het vorig jaar kostte.
'Prijs' is in economisch instabiele tijden niet zo belangrijk, waarde wel. Mensen hebben iets nodig om de waarde van hun bezittingen en hun inspanningen in uit te drukken. Naarmate de waarde van geld als ruil- en bewaarmiddel twijfelachtiger wordt omdat een te groot deel vervalst is met krediet dat nooit voldaan zal worden, zal goud weer veel van die rol op zich nemen, zoals het altijd gedaan heeft en omdat het daarvoor bij uitstek geschikt is. Steeds meer waarde zal uit derivaten, obligaties, bankbiljetten, etc naar goud wegstromen. Dat dat uiteindelijk ook een kwestie van 'the greater fool' wordt, waarin veel mensen veel waarde gaan kwijtraken omdat ze het te duur kopen en weer goedkoper zullen moeten verkopen, staat vast. Dat is een kwestie van op tijd in- en uitstappen. Nadat vorige week de beurs even een half uurtje dreigde in te zakken, verdrievoudigden de retailsales van goud (munten, staven). Kun je nagaan wat er gebeurt als de beurs of bondmarket een keer echt inzakt. Pas als de waarderingen in de Westerse markten weer een beetje normaal zijn (dus wat mij betreft: de helft eraf) of als vaststaat dat er geen inflatie komt en dat geld behouden blijft zal goud weer bestendig gaan dalen. Tot die tijd verwacht ik een stijgende goudprijs, met af en toe dips tot zo'n 20% in respons op positieve economische berichten die een tijdje later weer door realistisch nieuws ingehaald worden.
De geldgroei is erg variabel en beïnvloedt niet direct de prijs. Immers, je hebt ook nog een multiplier. Op lange termijn is prijsinflatie natuurlijk wel gerelateerd aan geldgroei maar om te zien wat de koopkracht is van $1 of 1 oz goud kun je beter gewoon naar het algehele prijspeil kijken. Tenslotte is dat toch de reden waarom sommigen hier goud kopen (behoud van koopkracht)?quote:Op zondag 9 mei 2010 17:40 schreef arjanus het volgende:
[..]
Moet je deze cijfers niet in je grafiek in je beginpost verwerken dan? Laten we gewoon de geldhoeveelheid als inflatiecijfer gebruiken en niet CPI.
Zoals gezegd is geldgroei erg variabel. Momenteel is M3 zelfs zwaar negatief dus volgens jouw redenering leveren obligaties nu 10% ofzo op (lang leve deflatie). Maar ik denk niet dat het veel zin heeft om er op die manier naar te kijken.quote:Maar als je nu ziet dat in 2007 de geldgroei in de eurozone iets van 12% was, terwijl je op je obligaties 4% vangt? Hoe voel je je dan? Welcome to my world.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
We hadden het over monetariseren, wat in het huidige klimaat neerkomt op quantitive easing, en waarvan jij ten onrechte beweerde dat het niet gebeurt.quote:Op zondag 9 mei 2010 11:51 schreef piepeloi55 het volgende:
We hadden het toch echt over quantitif easing en niet over deficit spending, waartoe de verliezen van de balance sheets toe behoren op termijn.
Toen vaststond dat dat wel degelijk gebeurt, en op grote schaal, vond je dat het niet uitmaakt omdat de rekening toch door de belastingbetaler voldaan wordt. Maar dat is nou net het probleem - of de schuld bij de centrale bank of bij de schatkist ligt maakt niets uit. De hele samenleving draait op voor de schulden die onverantwoordelijke idioten dankzij de centrale banken en de politiek bij de burger hebben kunnen neerleggen.
En nu zeg je 'maar het maakt niet uit, want door de deflatie in de reële economie wordt de aangroei in de geldhoeveelheid gecompenseerd'. Wat je dus eigenlijk had willen zeggen is dat er per saldo geen inflatie gecreëerd wordt. En dat is correct; in de VS dalen M0-M3 hard, in Europa stijgen M0-M2 nog, maar daalt M3 licht.
Maar er wordt wel op drie manieren potentiële inflatie gecreëerd. Ten eerste doordat nu heel grote hoeveelheden geld in de bankreserves bij de centrale banken staan, vanwaar ze direct economisch geactiveerd kunnen worden. Ten tweede doordat de geldhoeveelheid ruwweg gelijkblijft terwijl de fysieke output van de economie dalende is en er dus meer geld om minder goederen hoeft te strijden; klassieke inflatie. En ten derde omdat over al die extra staatsschuld dadelijk wel ieder jaar rente betaald moet worden, terwijl de kans groot is, zeg maar 100%, dat die rente niet uit de economische groei voldaan zal kunnen worden, zodat er in de toekomst nóg meer geld gedrukt zal moeten worden om het tekort aan te vullen. Daarmee heeft deze oplossing zijn eigen ondergang al in zich, tenzij je gelooft dat de economie ondanks de enorme schuldenlasten en overcapaciteit alsnog als een speer zal gaan groeien.
De extra deficit spending die door deze monetaire politiek van de centrale banken mogelijk wordt gemaakt, zorgt ervoor dat overheden geld op inefficiënte, improductieve wijze kunnen blijven uitgeven. Gevolg is dat het overheidsaandeel in de economie groeit en dat de economie -alhoewel die tijdelijk geholpen lijkt- in de basis juist verzwakt; er blijven onrendabele bedrijven overeind, die het de bedrijven die wel efficient en innovatief zijn moeilijker maken om overeind te blijven.
De enige beperking aan het pimpen van de FED is dat China het niet pikt als men de dollar blijft uithollen.quote:Ik denk dat de private krimp langer zal duren dan dat overheden kunnen blijven pimpen, zodat de kans op inflatie door deficit spending verdwenen is.
De enige beperking aan het pimpen door de ECB was de oppositie van de Duitse centrale bank en politiek, die dit weekend een kentering lijkt te hebben gemaakt.
Hoezo - op welke manier veroorzaakt deficit spending deflatie?quote:Je houd echter geen rekening ermee dat na dat pimpen dat deficit spending deflationair werkt.
Niet waar, de haircuts zijn veel lager dan de korting die de markt zou rekenen. Dat is juist het hele eieren-eten, anders zouden de banken die rommel wel in de markt verkopen.quote:Vaak krijgen banken minder liquiditeiten dan het per onderpand waard is op dat moment (op de markt), er zijn uitzonderingen zoals de Griekse leningen.
Je verwart weer quantitive easing met inflatie. Quantitive easing is het in omloop brengen van centralebankgeld wanneer de normale methoden (renteverlaging, reserveverlaging, etc) niet meer werken.quote:De banken draaien zelf voor de verliezen op het onderpand op, zodat er per saldo geen quantitif easing is.
En nee, de banken kunnen dankzij de centrale banken het leeuwendeel van hun verliezen onder de pet houden.
quote:Kortom, het zou je sieren als je je bevindingen iets kritischer onder de loep neemt.
[ Bericht 0% gewijzigd door dvr op 10-05-2010 01:51:18 ]
In een normale economie houden banken geen 600+ miljard aan reserves aan bij de centrale bank. Dat komt pas, als er in de reële economie tgv crisis nauwelijks meer geinvesteerd kan worden en als de centrale bank rente betaalt op reserves. Hetzelfde geldt voor de dreigende openmarktoperaties (opkopen staatsschuld). Met die monetaire 'souplesse' is een hoop geld gecreëerd.quote:Op zondag 9 mei 2010 14:01 schreef SeLang het volgende:
Nee, want die repos zijn business as usual. Dat is dus geen "extra" inflatie zoals jij schrijft. Dat valt gewoon binnen het normale opereren van de ECB, waarbij ze die <2% inflatietarget hanteren.
Je kunt iedere maand in het Monthly Bulletin van de ECB kijken. Die zijn hier te downloaden.quote:Op zondag 9 mei 2010 14:14 schreef Harde_Kip het volgende:
Kun je me een link sturen naar die informatie? Jij hebt allemaal van die grafiekjes, zou je een grafiek kunnen posten van de ontwikkeling van de hoeveelheid euros in Europa?
In het hoofdstuk "Monetary Policy Statistics" staat de "Consolidated financial statement of the Eurosystem". Dat is de balans van de ECB, die in feite uit een hoop nationale centrale banken bestaat; het geheel daarvan is in die balans verenigd. Onder "currency in circulation" zie je hoeveel bankbiljetten en munten er in omloop zijn. Een paar pagina's verder (S12) zie je een grafiek met het verloop van M1 (contant geld + bankrekeningen) en M3 (idem plus deposito's en liquide institutionele vormen van geld).
Oh kijk, de Belgische centrale bank heeft alle cijfers over alle monetaire aggregaten in de eurozone mooi op een rijtje gezet! Je kunt er in ieder geval vanaf 1999/01 kijken, er grafieken van draaien en zelfs een Excel-sheet opvragen:
http://www.nbb.be/belgostat/PresentationLinker?TableId=751000028&Lang=N
Dat ziet er dan zo uit voor de afgelopen 8 jaar (y-as: miljarden euro's):
[ Bericht 11% gewijzigd door dvr op 10-05-2010 02:25:08 ]
http://www.nbb.be/belgostat/PresentationLinker?TableId=751000028&Lang=N
Dat ziet er dan zo uit voor de afgelopen 8 jaar (y-as: miljarden euro's):
[ Bericht 11% gewijzigd door dvr op 10-05-2010 02:25:08 ]
Er stond toch bij NA het pimpen, dan moet immers bezuinigd worden en dat inflationair deficit spending werkt dan deflationair. Ik laat de rest even voor wat het is maar deel wel je zorgen dat de ECB een van haar beginprincipes aan de kant heeft gezet. Hoe en of zich dat op termijn vertaald naar inflatie moeten we afwachten, maar naar mijn inziens hoeft dat niet per se inflatie te veroorzaken op termijn. Wat het zowiezo wel verhoogd zijn de inflatieverwachtingen, wat de monetaire speelruimte kleiner en kleiner maakt in de toekomst. Dat goud ondanks dit nieuws daalt in waarde, verbaasd mij zelfs.quote:Op maandag 10 mei 2010 01:22 schreef dvr het volgende:
Hoezo - op welke manier veroorzaakt deficit spending deflatie?
Nee, het blijft inflatoir. Bezuinigen is deflatoir, maar begrotingstekorten impliceren dat er geld wordt uitgegeven (in de economie gepompt) dat van buiten geleend is of gedrukt wordt of dat zonder tekort deels op andere wijze besteed zou zijn. In het beste geval is het neutraal, als het geld van eigen spaarders komt zoals in Japan. Maar ook dan holt het de economie uit, omdat overheden hun geld veel dommer besteden dan de private sector.quote:Op maandag 10 mei 2010 10:34 schreef piepeloi55 het volgende:
Er stond toch bij NA het pimpen, dan moet immers bezuinigd worden en dat inflationair deficit spending werkt dan deflationair.
Ja, weer zo'n 750 miljard erbij, ¤2300 per Europeaan, en dan maar hopen dat ze het weer opsoppen voordat het door de multiplier van de banken gaat. Maar, op korte tot middellange termijn beschouw ik het nieuws toch als deflatoir, omdat het europese noodfonds alleen onder strenge voorwaarden geactiveerd zal worden, en alleen daarom al zal het nu direct al tot extra bezuinigingen e.d. in de eurolanden leiden.quote:Ik laat de rest even voor wat het is maar deel wel je zorgen dat de ECB een van haar beginprincipes aan de kant heeft gezet.
De euro trekt weer aan. De markt moet hier even op kauwen, dan volgt de aanval op de volgende currency (mogelijk toch weer de euro).quote:Wat het zowiezo wel verhoogd zijn de inflatieverwachtingen, wat de monetaire speelruimte kleiner en kleiner maakt in de toekomst. Dat goud ondanks dit nieuws daalt in waarde, verbaasd mij zelfs.
In verband met die snelle euro-sprong omhoog heb ik mijn goud vannacht verkocht, dus ik zit nu weer even 100% cash. Eigenlijk tegen mijn principes, maar ik denk dat euro even zijn dieptepunt heeft gehad, en goud zijn hoogtepunt. Met een beetje geluk kan ik meer goud kopen wanneer het weer de verkeerde kant op gaat.
Nu moet ik alleen nog alerter zijn op beurscrashes e.d., want daarbij kan goud weer snel omhoog gaan. Het voelt wel naakt moet ik zeggen..
Waar precies lees jij dat dit "nieuw" geld is?quote:Op maandag 10 mei 2010 11:16 schreef dvr het volgende:
Ja, weer zo'n 750 miljard erbij, ¤2300 per Europeaan, en dan maar hopen dat ze het weer opsoppen voordat het door de multiplier van de banken gaat.
Zoals ik het begrijp zit die ¤750 miljard als volgt in elkaar:
1) ¤60 miljard voor een soort van 'rapid fire' fonds zodat geld direct beschikbaar is om te kunnen ingrijpen. Dit wordt gefinancierd door euro bonds uit te geven die worden gegarandeerd door landen uit de eurozone. Dit geld komt dus gewoon uit de markt.
2) ¤440 miljard aan bilaterale leningen die onder voorwaarden kunnen worden verstrekt als een land in de problemen komt. Dit is belastinggeld (dus bestaand geld geleend in de markt) van de eurozone landen en inzet hiervan moet elke keer eerst door de nationale parlementen worden goedgekeurd (wat natuurlijk nog valt te bezien of dat dan wordt goedgekeurd).
3) ¤250 miljard van het IMF, wat gewoon wordt betaald door alle landen in de wereld (uit belastinggeld).
Dat zijn dus die ¤750 miljard. Allemaal reeds bestaand geld.
Verder heeft de ECB aangekondigd dat zij indien nodig zowel public als private debt zal kopen in selecte 'disfunctional' markten en dat dit gesteriliseerd zal worden zodat het geen invloed heeft op monetair beleid. Voor zover ik weet is er niets bekend gemaakt over de omvang of over welke schulden het precies gaat en hoe dat "gesteriliseerd" gaat worden.
Ik ben natuurlijk helemaal niet blij met deze aankondiging van de ECB, maar niet omdat ik denk dat het inflatoir is. Als je bijv Griekse bonds koopt en Duitse verkoopt dan is het monetair gezien neutraal, maar je biedt dan wel liquiditeit in "disfunctional" markten. Dus de suggestie dat hier een groot printfest is begonnen heeft voorlopig geen grond.
Waar ik wel een (levensgroot) probleem mee heb is dat nu de onafhankelijkheid van de ECB is geschonden en dat zij de grens tussen monetair en fiscaal beleid heeft overschreden. Dat is een gevaarlijke stap die de geloofwaardigheid van de ECB ernstig aantast.
Zo zie ik het ook. De eurozone is nu de eerste (enige?) plek ter wereld waar met het mes op de keel bezuinigingen, loonsverlagingen, pensioenverlagingen etc worden afgedwongen. Zeker weten dat dit deflatoir is.quote:Maar, op korte tot middellange termijn beschouw ik het nieuws toch als deflatoir, omdat het europese noodfonds alleen onder strenge voorwaarden geactiveerd zal worden, en alleen daarom al zal het nu direct al tot extra bezuinigingen e.d. in de eurolanden leiden.
Over een tijdje komt dit ook naar de UK, Japan en de USA. Vergeet niet: de eurozone als geheel heeft nu al fors lagere tekorten dan deze drie en zij moeten nog beginnen met snoeien... Welcome to a world of deflationary pain
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 10-05-2010 13:23:16 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Bloomberg: ECB Plans to Buy European Bonds to Ease Greek Crisis
Dat is quantitive easing pur sang - inflatoir.
Edit: ze zijn al begonnen met opkopen. Reuters: Euro zone central banks buying govt bonds - Bundesbank
Dat is quantitive easing pur sang - inflatoir.
Edit: ze zijn al begonnen met opkopen. Reuters: Euro zone central banks buying govt bonds - Bundesbank
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Nee,quote:Op maandag 10 mei 2010 13:45 schreef RdeV het volgende:
Bloomberg: ECB Plans to Buy European Bonds to Ease Greek Crisis
Dat is quantitive easing pur sang - inflatoir.
Edit: ze zijn al begonnen met opkopen. Reuters: Euro zone central banks buying govt bonds - Bundesbank
Nuquote:De centrale banken gaan tegelijkertijd met de aankopen stappen zetten om te voorkomen dat de geldhoeveelheid in het financiële systeem toeneemt.
Als de ECB dit niet zou doen, zou dit tot een verruiming van de beschikbaarheid van geld en krediet leiden. Dit zou vergelijkbaar zijn met een verlaging van de rente door de ECB.
Ze zullen dus gaan swappen met andere assets die ze op hun balans hebben en die verkopen.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het is me nog onduidelijk welk bedrag er in het fonds voor noodleningen komt en voor welk bedrag de ECB staatsschuld gaat kopen. Hoe dan ook is het een verkapte manier om schulden van sommigen te verlichten door ze over de hele eurozone uit te smeren. Omdat alle emu-landen nu al tekorten hebben, zullen ze het geld ofwel tegen hogere rente moeten lenen -het belastinggeld is al besteed!- en die nieuwe obligaties worden weer vertaalt in bankreserves, of de ECB moet geld gaan drukken. Als ze het uit de markt halen, kan dat nog steeds in zoverre inflatoir zijn, dat dat geld deels van buiten de eurozone komt en dus toch onze geldhoeveelheid verruimt.quote:Op maandag 10 mei 2010 13:08 schreef SeLang het volgende:
Waar precies lees jij dat dit "nieuw" geld is?
Nee, precies. Voor hetzelfde geld is dat net als bij de FED alleen een voornemen, waarvan we in de praktijk nog maar moeten zien wat er wordt gedaan, wanneer dat wordt gedaan en of het uberhaupt effectief is. Je moet wel iets goeds te bieden hebben als je cashstromen wilt opsoppen (goud misschien?quote:Voor zover ik weet is er niets bekend gemaakt over de omvang of over welke schulden het precies gaat en hoe dat "gesteriliseerd" gaat worden.
).Ja, maar waarschijnlijk zag zelfs de Bundesbank in dat er eigenlijk geen alternatief was. We moeten het langer volhouden dan de VS, daar komt het volgens mij op neer.quote:Waar ik wel een (levensgroot) probleem mee heb is dat nu de onafhankelijkheid van de ECB is geschonden en dat zij de grens tussen monetair en fiscaal beleid heeft overschreden. Dat is een gevaarlijke stap die de geloofwaardigheid van de ECB ernstig aantast.
Ik roep ook altijd dat de EU er fiscaal beter voorstaat dan de VS, maar ik weet eigenlijk helemaal niet hoe het er in bv Spanje en Italië precies bij staat met ongedekte verplichtingen wanneer over een jaar of tien de kosten van de vergrijzing beginnen te drukken. In de VS hebben ze over een paar jaar al een probleem van gigantische omvang met social security en medicare, maar kent iemand de cijfers voor de eurozone?quote:Over een tijdje komt dit ook naar de UK, Japan en de USA. Vergeet niet: de eurozone als geheel heeft nu al fors lagere tekorten dan deze drie en zij moeten nog beginnen met snoeien...
De site van de BIS is nu uit de lucht, maar zoek daar maar eens op:quote:Op maandag 10 mei 2010 15:26 schreef dvr het volgende:
Ik roep ook altijd dat de EU er fiscaal beter voorstaat dan de VS, maar ik weet eigenlijk helemaal niet hoe het er in bv Spanje en Italië precies bij staat met ongedekte verplichtingen wanneer over een jaar of tien de kosten van de vergrijzing beginnen te drukken. In de VS hebben ze over een paar jaar al een probleem van gigantische omvang met social security en medicare, maar kent iemand de cijfers voor de eurozone?
BIS Working Papers - 300 - The future of public debt.
Dan zie je dat het er niet goed voor staat [Graph 4 op blz 10], ook in NL niet, als er niet (snel bezuinigd wordt AND de babyboomer kosten constant (aan wat het nu is) gehouden worden).
Goud kan je niet bijdrukken
Daytrader...vraagje, heb jij je goud bij BullionVault vannacht verkocht? Kun je daar zo snel en goedkoop (?) transacties maken?quote:Op maandag 10 mei 2010 11:16 schreef dvr het volgende:
In verband met die snelle euro-sprong omhoog heb ik mijn goud vannacht verkocht, dus ik zit nu weer even 100% cash. Eigenlijk tegen mijn principes, maar ik denk dat euro even zijn dieptepunt heeft gehad, en goud zijn hoogtepunt. Met een beetje geluk kan ik meer goud kopen wanneer het weer de verkeerde kant op gaat.
Nu moet ik alleen nog alerter zijn op beurscrashes e.d., want daarbij kan goud weer snel omhoog gaan. Het voelt wel naakt moet ik zeggen..
Ja, en ik heb er nu alweer spijt van want doordat de euro nauwelijks gestegen is, is goud niet gaan dalen. Ik zou het nu duurder moeten terugkopen..!quote:Op maandag 10 mei 2010 17:34 schreef arjanus het volgende:
Daytrader...vraagje, heb jij je goud bij BullionVault vannacht verkocht? Kun je daar zo snel en goedkoop (?) transacties maken?
Op Bullionvault kun je dag en nacht zeer dicht tegen de spot price en met heel lage commissie fysiek goud kopen of verkopen. Maar als het om daytrading gaat heb je geen fysiek goud nodig en kun je met futures of turbo's nog goedkoper (en met leverage) op goud speculeren.
Hoe moet ik me dat voorstellen, gaan ze nou liquide assets ruilen tegen junk-bonds? Zo dom zullen ze toch wel niet zijn. Volgens mij is het meer een 'souvereign debt crisis is contained to subprime'-aktie, en kom na de verkiezingen nog maar eens terug.quote:Op maandag 10 mei 2010 13:51 schreef Digi2 het volgende:
Nu
Ze zullen dus gaan swappen met andere assets die ze op hun balans hebben en die verkopen.
Ja, juist wel duitse bonds tegen portugese of griekse swappenquote:Op maandag 10 mei 2010 17:43 schreef arjanus het volgende:
[..]
Hoe moet ik me dat voorstellen, gaan ze nou liquide assets ruilen tegen junk-bonds? Zo dom zullen ze toch wel niet zijn.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Goud niet gedaald? Vanochtend stond goud nog EUR 906,- p. ounce tegen EUR 952,- gisteren.quote:Op maandag 10 mei 2010 17:40 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, en ik heb er nu alweer spijt van want doordat de euro nauwelijks gestegen is, is goud niet gaan dalen. Ik zou het nu duurder moeten terugkopen..!
Op Bullionvault kun je dag en nacht zeer dicht tegen de spot price en met heel lage commissie fysiek goud kopen of verkopen. Maar als het om daytrading gaat heb je geen fysiek goud nodig en kun je met futures of turbo's nog goedkoper (en met leverage) op goud speculeren.
Vannacht van ¤948 naar ¤909 vanmorgen op Bullionvault -tot dusver ging het goed-, maar nu alweer op ¤940. Ik had het rond 928 verkocht, dus her-instappen zou nu alweer duurder zijn.quote:Op maandag 10 mei 2010 18:58 schreef Harde_Kip het volgende:
Goud niet gedaald? Vanochtend stond goud nog EUR 906,- p. ounce tegen EUR 952,- gisteren.
Door te verkopen heb ik wel een boekwinst van 55% (ik was 2 jaar geleden ingestapt), maar ik vrees dat ik te positief ben geweest over de steun aan de euro. De markt lijkt zich er alweer minder van aan te trekken. Ik vind het ontzettend moeilijk om nu in te schatten welke kant we opgaan. Een deflationaire periode in de reële economie OK, maar het inflatierisico in de financiële economie is hoog...
Misschien een beetje offtopic omdat de meeste mensen hier gewoon in goud investeren omdat ze denken er wat mee te verdienen, maar hier komt ie:
Er zijn mensen die fysiek goud in huis halen omdat ze bang zijn voor een systeemcrash/hyperinflatie/burgeroorlog of ander rampscenario. Nu vraag ik me af wat je in godsnaam met munten van 100 euro per stuk moet. (Kleiner dan 1/10 troy ounce zijn er geen munten geloof ik?)
Daar ga je toch niet mee naar de bakker?
Kan je dan niet beter zilver kopen? In tijden van crises behoud zilver zijn waarde ook, en dat is toch heel wat handzamer voor kleine aankopen.
Er zijn mensen die fysiek goud in huis halen omdat ze bang zijn voor een systeemcrash/hyperinflatie/burgeroorlog of ander rampscenario. Nu vraag ik me af wat je in godsnaam met munten van 100 euro per stuk moet. (Kleiner dan 1/10 troy ounce zijn er geen munten geloof ik?)
Daar ga je toch niet mee naar de bakker?
Kan je dan niet beter zilver kopen? In tijden van crises behoud zilver zijn waarde ook, en dat is toch heel wat handzamer voor kleine aankopen.
Je koopt zo'n munt nu voor 100 euro.quote:Op maandag 10 mei 2010 19:30 schreef Schaffelaar het volgende:
Nu vraag ik me af wat je in godsnaam met munten van 100 euro per stuk moet.
Als de geldontwaarding toeslaat verkoop je hem voor 500 en daarmee koop je spullen die nu 100 euro kosten.
Je behoudt er dus je koopkracht mee. En door het fysiek in huis te halen voorkom je dat je het kwijtraakt in een bankfaillissement of iets dergelijks.
Althans, dat is het idee.
Je moet goud niet zien om dagelijkse aankopen te doen. De valuta blijft - ook met een systeemcrash - gewoon de Euro, er staan hooguit wat meer nullen op. Goud moet je zien als behoud van koopkracht tot na de crash. Zilver is misschien ook handiger, maar zelfs dat is denk ik niet in gebruik als betaalmiddel bij een systeemcrash. Zilver is inderdaad wel beter voor kleine transacties, zeker in vergelijking tot goud, maar ik verwacht toch eerder koper bijvoorbeeld (en onze Euro munten hebben al een mooi deel koper).
Ja ik heb goud/zilver omdat ik hyperinflatie verwacht. En nee, daarmee verwacht ik niet naar de bakker te gaan. Tegen die tijd laten mijn goudmijnbouw aandelen voldoende dividend uitkeren, om de maandelijkse uitgaven (in Euro's) mee te kunnen voldoen.
Ja ik heb goud/zilver omdat ik hyperinflatie verwacht. En nee, daarmee verwacht ik niet naar de bakker te gaan. Tegen die tijd laten mijn goudmijnbouw aandelen voldoende dividend uitkeren, om de maandelijkse uitgaven (in Euro's) mee te kunnen voldoen.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ach waarom zou je nog instappen? Geniet van je 55% winst en laat nu eens anderen ook winst maken.quote:Op maandag 10 mei 2010 19:18 schreef dvr het volgende:
[..]
Vannacht van ¤948 naar ¤909 vanmorgen op Bullionvault -tot dusver ging het goed-, maar nu alweer op ¤940. Ik had het rond 928 verkocht, dus her-instappen zou nu alweer duurder zijn.
Door te verkopen heb ik wel een boekwinst van 55% (ik was 2 jaar geleden ingestapt), maar ik vrees dat ik te positief ben geweest over de steun aan de euro. De markt lijkt zich er alweer minder van aan te trekken. Ik vind het ontzettend moeilijk om nu in te schatten welke kant we opgaan. Een deflationaire periode in de reële economie OK, maar het inflatierisico in de financiële economie is hoog...
Hun winst wordt alleen maar hoger als ik door weer in te stappen de waarde opdrijfquote:Op maandag 10 mei 2010 20:08 schreef Harde_Kip het volgende:
Ach waarom zou je nog instappen? Geniet van je 55% winst en laat nu eens anderen ook winst maken.
Dat geldt voor mensen die al goud bezitten. Voor mensen die nog in goud moeten stappen wordt het duurder om in te stappen. Overigens zie ik wat herstel van goud, ongeveer EUR 940,- p. ounce.quote:Op maandag 10 mei 2010 20:14 schreef dvr het volgende:
[..]
Hun winst wordt alleen maar hoger als ik door weer in te stappen de waarde opdrijf
Is de inflatie van jan '86 tot jan. 2010 dan totaal meer dan156%, dat is nl.het percentage waarmee ¤ 12.252 tot ¤ 31.408 is aangegroeid.quote:Op zaterdag 8 mei 2010 15:56 schreef arjanus het volgende:
[..]
Rente is een vergoeding die je krijgt voor het risico dat je neemt door je geld uit te lenen. Dus die vergelijking gaat niet op.
Goud bewaren heeft natuurlijk ook risico's (voor we die discussie weer krijgen), maar die zijn nu eenmaal anders. De werkelijke inflatie sinds '86 is trouwens veel hoger dan 4%. Goud kan wat dat betreft nog een stuk hoger.
Verder is (ook) de prijs van goud gewoon het resultaat van vraag vs. aanbod, maar wat uiteindelijk de vraag en het aanbod bepaalt is natuurlijk weer een ander verhaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieD op 11-05-2010 10:37:45 ]
In Gold we trust
Serieus, ik denk dat verkopen van goud door de ECB een goede manier is om die cash op te slurpen. Ze slaan dan namelijk 4 vliegen in één klap:quote:Op maandag 10 mei 2010 15:26 schreef dvr het volgende:
Je moet wel iets goeds te bieden hebben als je cashstromen wilt opsoppen (goud misschien?
1) Cash wordt opgeslurpt zodat de geldhoeveelheid niet groeit. Dat is het primaire doel.
2) Dat goud staat waarschijnlijk veel lager gewaardeerd in de boeken dan ze nu kunnen vangen bij een verkoop in de markt. Dat betekent dat ze meer geld uit de markt halen dan het kostte toen ze zelf het goud aankochten. Daardoor is een verkoop van goud extra effectief.
3) Ze wisselen een "neutrale" asset voor een asset die uit zichzelf geld uit de markt opslurpt. Immers, als ze goud ruilen voor een obligatie met een yield van 5%, dan vloeit er automatisch 5%/ per jaar aan cash terug naar de ECB. Goud heeft dat voordeel niet.
4) Ze drukken de goudprijs omlaag, wat kan helpen bij het verankeren van de inflatieverwachting.
Edit: In tegenstelling tot de Amerikaanse Treasury heeft het Euro system goud @mark to market in de boeken dus punt 2) gaat niet op.
[ Bericht 5% gewijzigd door SeLang op 11-05-2010 13:11:18 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat zet niet echt zoden aan de dijk.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 11:56 schreef SeLang het volgende:
[..]
Serieus, ik denk dat verkopen van goud door de ECB een goede manier is om die cash op te slurpen. Ze slaan dan namelijk 4 vliegen in één klap:
1) Cash wordt opgeslurpt zodat de geldhoeveelheid niet groeit. Dat is het primaire doel.
2) Dat goud staat waarschijnlijk veel lager gewaardeerd in de boeken dan ze nu kunnen vangen bij een verkoop in de markt. Dat betekent dat ze meer geld uit de markt halen dan het kostte toen ze zelf het goud aankochten. Daardoor is een verkoop van goud extra effectief.
3) Ze wisselen een "neutrale" asset voor een asset die uit zichzelf geld uit de markt opslurpt. Immers, als ze goud ruilen voor een obligatie met een yield van 5%, dan vloeit er automatisch 5%/ per jaar aan cash terug naar de ECB. Goud heeft dat voordeel niet.
4) Ze drukken de goudprijs omlaag, wat kan helpen bij het verankeren van de inflatieverwachting.
De ECB heeft 500 ton goud, da's ongeveer 15 miljard euro.
Hm, dat lijkt me wel heel weinig, klopt dat wel?
Goud kan je niet bijdrukken
247 miljoen troy ounce = $300 miljard.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 12:38 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Dat zet niet echt zoden aan de dijk.
De ECB heeft 500 ton goud, da's ongeveer 15 miljard euro.
Hm, dat lijkt me wel heel weinig, klopt dat wel?
Btw: de ECB heeft bijna geen assets, het gaat om het eurosysteem (= alle nationale banken van de deelnemende landen)
[ Bericht 6% gewijzigd door SeLang op 11-05-2010 13:07:15 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Goud verkopen zou een goeie zijn, vooral dat goud van Griekenland dan. Maar ik denk niet dat ze dat aandurven.
Inmiddels goud alweer bijna tot z'n all-time high in $. Zilver is ook weer aardig bij...wellicht heeft dat wat te maken met het bericht dat federal agents een onderzoek zijn begonnen tegen JPMorgan:
http://www.nypost.com/p/n(...)zMvWBqOJpB55M7Rh9vwM
die prijsmanipulatie van JPMorgan heeft mij aardig wat stress bezorgd de laatste maanden. Hopelijk kan ik de komende weken cashen, dat heb ik wel verdiend, al zeg ik het zelf
Inmiddels goud alweer bijna tot z'n all-time high in $. Zilver is ook weer aardig bij...wellicht heeft dat wat te maken met het bericht dat federal agents een onderzoek zijn begonnen tegen JPMorgan:
http://www.nypost.com/p/n(...)zMvWBqOJpB55M7Rh9vwM
die prijsmanipulatie van JPMorgan heeft mij aardig wat stress bezorgd de laatste maanden. Hopelijk kan ik de komende weken cashen, dat heb ik wel verdiend, al zeg ik het zelf
Ja ik, mijn wc papier is op.quote:Op dinsdag 11 mei 2010 18:55 schreef arjanus het volgende:
Verder heeft de ECB nog een zooitje dollars, iemand interesse?
Had je al weer bijgekocht? Want nu met ¤970/ounce is het wel een erg dure uitstap geworden. Zomaar ¤42/ounce laten liggen ...quote:Op maandag 10 mei 2010 19:18 schreef dvr het volgende:
[..]
Vannacht van ¤948 naar ¤909 vanmorgen op Bullionvault -tot dusver ging het goed-, maar nu alweer op ¤940. Ik had het rond 928 verkocht, dus her-instappen zou nu alweer duurder zijn.
Door te verkopen heb ik wel een boekwinst van 55% (ik was 2 jaar geleden ingestapt), maar ik vrees dat ik te positief ben geweest over de steun aan de euro. De markt lijkt zich er alweer minder van aan te trekken. Ik vind het ontzettend moeilijk om nu in te schatten welke kant we opgaan. Een deflationaire periode in de reële economie OK, maar het inflatierisico in de financiële economie is hoog...
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ja ik had gelukkig 4/5e alweer teruggekocht op 30180 euro/kg. Een dag later is het alweer ¤1000/kg duurder. Gekte!quote:Op dinsdag 11 mei 2010 22:19 schreef RdeV het volgende:
Had je al weer bijgekocht? Want nu met ¤970/ounce is het wel een erg dure uitstap geworden. Zomaar ¤42/ounce laten liggen ...
Maar, prettige gekte
It's a bubblequote:
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Staat al in alle kranten en zo word de gewone man erin mee gezogen met de sprookjes en fabeltjes eromheen .
.
Goud verkopen tegen de huidige prijs zet ook weinig zoden aan de dijkquote:Op dinsdag 11 mei 2010 11:56 schreef SeLang het volgende:
[..]
Serieus, ik denk dat verkopen van goud door de ECB een goede manier is om die cash op te slurpen. Ze slaan dan namelijk 4 vliegen in één klap:
1) Cash wordt opgeslurpt zodat de geldhoeveelheid niet groeit. Dat is het primaire doel.
2) Dat goud staat waarschijnlijk veel lager gewaardeerd in de boeken dan ze nu kunnen vangen bij een verkoop in de markt. Dat betekent dat ze meer geld uit de markt halen dan het kostte toen ze zelf het goud aankochten. Daardoor is een verkoop van goud extra effectief.
3) Ze wisselen een "neutrale" asset voor een asset die uit zichzelf geld uit de markt opslurpt. Immers, als ze goud ruilen voor een obligatie met een yield van 5%, dan vloeit er automatisch 5%/ per jaar aan cash terug naar de ECB. Goud heeft dat voordeel niet.
4) Ze drukken de goudprijs omlaag, wat kan helpen bij het verankeren van de inflatieverwachting.
Edit: In tegenstelling tot de Amerikaanse Treasury heeft het Euro system goud @mark to market in de boeken dus punt 2) gaat niet op.
Wat waarschijnlijker is om het te gebruiken als onderpand voor nog meer leningen van het IMF.
Goud is een land's laatste reserve. Als je die door onbenullige ingrepen verspeelt, kun je als de nood aan de komt alleen nog grondgebied, infrastructuur of cultuurbezit verkopen; m.a.w. de soevereiniteit en eigenheid van de natie verkwanselen. Ons laatste goud moeten we dus houden. Als onze financiële bezittingen door omstandigheden hun marktwaarde verliezen, kunnen we met dat goud nog genoeg grondstoffen kopen om het een paar maanden uit te zingen en orde op zaken te stellen.quote:Op woensdag 12 mei 2010 21:56 schreef arjanus het volgende:
Wat waarschijnlijker is om het te gebruiken als onderpand voor nog meer leningen van het IMF.
Gold hits record high on wednesday
http://www.kitco.com/charts/popup/au1825nyb.html
http://www.kitco.com/charts/livegold.html
advies voor iedereen die nu zijn hypotheekreserve in euro's wil omruilen voor goud, doe het snel
[ Bericht 40% gewijzigd door Bruno25 op 13-05-2010 16:37:31 ]
http://www.kitco.com/charts/popup/au1825nyb.html
http://www.kitco.com/charts/livegold.html
advies voor iedereen die nu zijn hypotheekreserve in euro's wil omruilen voor goud, doe het snel
[ Bericht 40% gewijzigd door Bruno25 op 13-05-2010 16:37:31 ]
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Ja hoor, pomp je geld maar vanuit de ene bubble naar de andere bubblequote:Op donderdag 13 mei 2010 16:31 schreef Bruno25 het volgende:
advies voor iedereen die nu zijn hypotheekreserve in euro's wil omruilen voor goud, doe het snel
.
Hier in India staan de kranten vol wat wat iedereen met een stuiver verstand al weet, maar hier tastbaar is: de verkopen aan consumenten vallen tegen omdat die uitwijken naar andere producten, de vraag wordt op peil gehouden door speculanten.
Een schoolvoorbeeld van een bubble. Het is niet de vraag of ie barst, maar wanneer
Wat niet wil zeggen dat geen geld te verdienen is met bubbles, maar wie kan goed timed heeft gewoon geluk gehad.
Een schoolvoorbeeld van een bubble. Het is niet de vraag of ie barst, maar wanneer
Wat niet wil zeggen dat geen geld te verdienen is met bubbles, maar wie kan goed timed heeft gewoon geluk gehad.
De meeste consumenten in india zijn dan ook niet echt op de hoogte van de financiele situatie van de wereld. Speculanten zijn over het algemeen beter geinformeerd.quote:Op donderdag 13 mei 2010 19:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Hier in India staan de kranten vol wat wat iedereen met een stuiver verstand al weet, maar hier tastbaar is: de verkopen aan consumenten vallen tegen omdat die uitwijken naar andere producten, de vraag wordt op peil gehouden door speculanten.
Een schoolvoorbeeld van een bubble. Het is niet de vraag of ie barst, maar wanneer
Wat niet wil zeggen dat geen geld te verdienen is met bubbles, maar wie kan goed timed heeft gewoon geluk gehad.
Hoe staat het trouwens met de verkoop van goud aan concumenten in China?
Overigens denken de consumenten in nederland er anders over:
Het loopt storm
Sietse Riedstra van Schöne Edelmetaal uit Amsterdam-Noord (vanaf 1749) stelt tegenover RTL Z: "Het loopt sinds vorige week storm als gevolg van de financiële crisis in Zuid-Europa. De euro is zwak. De vraag naar fysiek goud, in baren en plaatjes, is zeer groot. We doen aardig wat kilo's per dag." Exacte getallen wil Riedstra niet noemen.
Vraag houdt aan
"Vorig jaar was de vraag van particulieren, banken en andere klanten ook gigantisch door de kredietcrisis. Sinds november was de vraag wat teruggelopen, maar nu is het weer heel erg druk."
Riedstra stelt verder dat Schöne verwacht dat de vraag naar edelmetaal nog wel even zal voortduren. De levertijden zijn opgelopen tot 2 à 3 weken.
Onrust
Willem Middelkoop van amsterdamgold.com stelt dat hij de laatste 2 dagen 70 kilo goud heeft verkocht aan particulieren. "Vroeger vluchtte je in staatsobligaties bij onrust, maar nu is er juist onrust onder staatsobligaties en vlucht je in goud."
29.400 euro per kilo
De prijs van goud in euro's is vandaag verder gestegen naar 29.400 euro per kilo. 5 jaar geleden deed een kilo goud 10.000 euro.
http://www.rtl.nl/(/finan(...)os_aan_baar_goud.xml
[ Bericht 42% gewijzigd door Harde_Kip op 13-05-2010 20:17:21 ]
Alle Duitse online winkels zijn uitverkocht sinds gister middag. De grootste, Pro Aurum zegt op zijn site:
quote:Achtung!
Aufgrund der starken Kundennachfrage mussten wir unseren Online-Shop bis auf weiteres schließen.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Iedereen met een enigszins kritische blik en een beetje economische kennis heeft dat natuurlijk allang door, maar "A man easily believes what he wishes" en verliest daardoor zijn kritische blik en neemt alles klakkeloos voor waarheid aan zolang het in het straatje past. En dat is in de goldcase ook duidelijk het geval, aangezien je elk argument vrij makkelijk kunt weerleggen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 19:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Hier in India staan de kranten vol wat wat iedereen met een stuiver verstand al weet, maar hier tastbaar is: de verkopen aan consumenten vallen tegen omdat die uitwijken naar andere producten, de vraag wordt op peil gehouden door speculanten.
Een schoolvoorbeeld van een bubble. Het is niet de vraag of ie barst, maar wanneer
Wat niet wil zeggen dat geen geld te verdienen is met bubbles, maar wie kan goed timed heeft gewoon geluk gehad.
Zelf denk ik dat de goudbubble knapt op het moment dat de reele carrycost te hoog word, wat natuurlijk gaat gebeuren als de rente word verhoogd en/of de markt weer oog krijgt voor risicoperceptie. Als dan blijkt dat die geldpers niet aan gaat is het natuurlijk helemaal game over.
Jammer maar de geldpers is een tijdje geleden al aangezetquote:Op donderdag 13 mei 2010 21:30 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Iedereen met een enigszins kritische blik en een beetje economische kennis heeft dat natuurlijk allang door, maar "A man easily believes what he wishes" en verliest daardoor zijn kritische blik en neemt alles klakkeloos voor waarheid aan zolang het in het straatje past. En dat is in de goldcase ook duidelijk het geval, aangezien je elk argument vrij makkelijk kunt weerleggen.
Zelf denk ik dat de goudbubble knapt op het moment dat de reele carrycost te hoog word, wat natuurlijk gaat gebeuren als de rente word verhoogd en/of de markt weer oog krijgt voor risicoperceptie. Als dan blijkt dat die geldpers niet aan gaat is het natuurlijk helemaal game over.
http://www.volkskrant.nl/(...)erst_de_geldpers_aan
De Europese Centrale Bank (ECB) zet voor het eerst in zijn bestaan de geldpers aan. De ECB koopt voor 60 miljard euro obligaties met onderpand van banken op. Economen hadden deze maatregel niet voorzien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Harde_Kip op 13-05-2010 21:44:37 ]
Goud is een bubble, hij moet alleen nog echt beginnen...
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Goud is geen bubble. Na de total collapse zal de goudstandaard weer ingevoerd worden. Je kunt vast wel bedenken wat dit met de goudprijs zal doen. Goud heeft echte waarde.quote:Op donderdag 13 mei 2010 22:36 schreef iamcj het volgende:
Goud is een bubble, hij moet alleen nog echt beginnen...
Of het een goudstandaard wordt, of SDR's (het IMF geld "Special Drawing Rights") moeten we nog uitvinden, maar zelfs de SDR's zullen gelinkt moeten zijn, of een relatie moeten hebben met goud.quote:Op donderdag 13 mei 2010 22:44 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Goud is geen bubble. Na de total collapse zal de goudstandaard weer ingevoerd worden. Je kunt vast wel bedenken wat dit met de goudprijs zal doen. Goud heeft echte waarde.
Ongeacht daarvan, als nieuw geld een relatie heeft met goud, zal goud niet in een bubble komen - de "top" is het moment waarop het fiat systeem wordt afgeschaft, en dat is de uiteindelijke waarde van goud.
De bubble die iedereen meent te zien is de inverse van het verval van fiat geld. Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Dat denk ik ookquote:Op donderdag 13 mei 2010 22:44 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Goud is geen bubble. Na de total collapse zal de goudstandaard weer ingevoerd worden. Je kunt vast wel bedenken wat dit met de goudprijs zal doen. Goud heeft echte waarde.
Goud kan met 100 x meer waard worden als nu
papier geld of digitaal geld zal de waarde verliezen, tot de reële waarde dus niets
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
SeLang
Black swans matter
OMG die reacties hierboven...
Ik waan me weer in de dotcom bubble.
Ik waan me weer in de dotcom bubble.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Is toch mooi?quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:20 schreef SeLang het volgende:
OMG die reacties hierboven...
Ik waan me weer in de dotcom bubble.
Nee hoor, fiat en (veilig) shuldpapier is nog nooit zo populair geweest en dat is ook niet zo gek. Fiat en veilig schuldpapier kan immers alleen het vertrouwen verliezen als het zijn waarde (koopkracht) verliest en daar is momenteel geen sprake van en nog geen indicatie toe dat dat zal gebeuren.quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:08 schreef RdeV het volgende:
Of het een goudstandaard wordt, of SDR's (het IMF geld "Special Drawing Rights") moeten we nog uitvinden, maar zelfs de SDR's zullen gelinkt moeten zijn, of een relatie moeten hebben met goud.
Ongeacht daarvan, als nieuw geld een relatie heeft met goud, zal goud niet in een bubble komen - de "top" is het moment waarop het fiat systeem wordt afgeschaft, en dat is de uiteindelijke waarde van goud.
De bubble die iedereen meent te zien is de inverse van het verval van fiat geld. Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt
De wereld zal ook nooit meer teruggaan naar een goudstandaard, simpelweg omdat men weet dat dat monetaire nadelen en daarmee instabiliteit met zich meebrengt. Onder een goudstandaard is nooit zoveel waarde te creeren als de afgelopen 60 jaar is gebeurd met fiat en de voordelen zijn beperkt omdat men de regels niet altijd accepteerd, net als een fiat stelsel. In feite is een fiat stelsel met het juiste naleven van de regels (geldgroei niet meer dan inflatie+economische groei) hetzelfde als een goudstandaard en zelfs met het naleven van die regels kunnen de nodige excessen en bubbles plaatsvinden. Dat een goudstandaard dus de perfecte munteenheid is, is dus onzin.
SeLang
Black swans matter
Ik vond die dotcom bubble angstaanjagend. Al die brave huisvadertjes (mijn collegasquote:
) die mij begin jaren '90 bij veel lagere waarderingen nog beschuldigden dat ik "riskant" bezig was met aandelen zaten in 2000 opeens vol in aandelen. En dan geen RDS of Unilever ofzo maar allemaal van die vage internetfondsen die nog nooit iets hadden gepresteerd. En als ik dan iets zei over hoge waarderingen en irrealistische verwachtingen dan werden ze gewoon boos , want het kon alleen maar omhoog, die koersen zouden x10 of x100 gaan. En een ander verhaal wilden ze niet horen. Een religie was het.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Misschien ben jij een miljardair die niet op zn centjes hoeft te letten maar voor de rest merkt iedereen dat je steeds minder met je (papier) geld kunt kopen. Een oliebol voor een euro per stuk? Een ritje in een kermisattractie 6 euro? Als ik niet zelf had gezien zou ik het niet geloven.quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:27 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Nee hoor, fiat en (veilig) shuldpapier is nog nooit zo populair geweest en dat is ook niet zo gek. Fiat en veilig schuldpapier kan immers alleen het vertrouwen verliezen als het zijn waarde (koopkracht) verliest en daar is momenteel geen sprake van en nog geen indicatie toe dat dat zal gebeuren.
De wereld zal ook nooit meer teruggaan naar een goudstandaard, simpelweg omdat men weet dat dat monetaire nadelen en daarmee instabiliteit met zich meebrengt. Onder een goudstandaard is nooit zoveel waarde te creeren als de afgelopen 60 jaar is gebeurd met fiat en de voordelen zijn beperkt omdat men de regels niet altijd accepteerd, net als een fiat stelsel. In feite is een fiat stelsel met het juiste naleven van de regels (geldgroei niet meer dan inflatie+economische groei) hetzelfde als een goudstandaard en zelfs met het naleven van die regels kunnen de nodige excessen en bubbles plaatsvinden. Dat een goudstandaard dus de perfecte munteenheid is, is dus onzin.
Onder een goudstandaard is nooit zoveel waarde te creeren als de afgelopen 60 jaar is gebeurd met fiat
Dat is nou net de oorzaak geweest van de hele crisis
Een goudstandaard geeft geen garantie dat bubbles niet meer voorkomen. Er zijn wel degelijk asset bubbles geweest onder een goudstandaard zoals de tulpenbubble. Het voordeel is wel dat goud niet geprint kan worden. Hierdoor is de geldhoeveelheid minder elastisch.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Bubbles zijn nooit te voorkomen. Het gaat erom dat, om bij je voorbeeld te blijven, alleen de debielen die de tulpen hebben gekocht de lul zijn en niet het hele land.quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:40 schreef Digi2 het volgende:
Een goudstandaard geeft geen garantie dat bubbles niet meer voorkomen. Er zijn wel degelijk asset bubbles geweest onder een goudstandaard zoals de tulpenbubble. Het voordeel is wel dat goud niet geprint kan worden. Hierdoor is de geldhoeveelheid minder elastisch.
SeLang
Black swans matter
Inflatie/ deflatie door de jaren heen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Toch kan dat ook gebeuren zoals de grote depressie in de jaren 30 onder een goudstandaard. Een creditbubble kan zich ook onder een goudstandaard ontwikkelen, zoals destijds in de roaring twenties.quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:49 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Bubbles zijn nooit te voorkomen. Het gaat erom dat, om bij je voorbeeld te blijven, alleen de debielen die de tulpen hebben gekocht de lul zijn en niet het hele land.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Mooi grafiekje maar door heel selectief de artikelen te nemen aan de hand waarvan je de inflatiecijfers berekent, kun je de uitkomst redelijk sturen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:52 schreef SeLang het volgende:
Inflatie/ deflatie door de jaren heen.
[ afbeelding ]
Ik vond het al verdacht dat men in de VS naar buiten bracht dat de inflatie 0,8% was.
Kwam ik erachter dat ze voedsel en energie buiten de berekening hadden gelaten
mooie grafiekquote:Op donderdag 13 mei 2010 23:52 schreef SeLang het volgende:
Inflatie/ deflatie door de jaren heen.
[ afbeelding ]
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Alles kan maar waar het om gaat is dat men met een goudstandaard niet oneindig geld uit het niets kan scheppen. De goudstandaard is uiteraard niet het enige wat ingevoerd zou moeten worden. Ook de regels voor kredietverstrekking moet aangetrokken worden.quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:54 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Toch kan dat ook gebeuren zoals de grote depressie in de jaren 30 onder een goudstandaard. Een creditbubble kan zich ook onder een goudstandaard ontwikkelen, destijds in de roaring twenties.
Maar wat we met zn allen moeten beseffen dat de wereld geen 6 miljard mensen aankan. Als die leuke dingen als, bijzondere bijstand, subsidies, wajong uitkeringen, gezondheidszorg etc. Kunnen wij ons eigenlijk allemaal niet veroorloven. We zullen ook de wereldbevolking drastisch omlaag moeten brengen.
SeLang
Black swans matter
Dit is dus exact dat religieuze bubble denken dat ik bedoel!quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:55 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Mooi grafiekje maar door heel selectief de artikelen te nemen aan de hand waarvan je de inflatiecijfers berekent, kun je de uitkomst redelijk sturen.
Er worden allerlei ononderbouwde beweringen gedaan. Vervolgens kom je met een bewijs waaruit het tegendeel blijkt en dan komen ze met een duistere complottheorie over dat de cijfers zijn gemanipuleerd etc, uiteraard zonder zelf met iets fatsoenlijks te komen en zonder aan te wijzen waar het dan niet klopt en een eventuele fout te kwantificeren
Elk bewijs dat tegen hun Geloof ingaat wordt zonder meer terzijde geschoven.
Hoe kom je erbij dat voedsel en energie niet in deze (mijn grafiek) cijfers zitten?quote:Kwam ik erachter dat ze voedsel en energie buiten de berekening hadden gelaten
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Welk bewijs bedoel je? Je kunt een mooie grafiek laten zien waaruit zou blijken dat de inflatie 3% is ofzo maar ik weet gewoon dat de prijzen veel meer zijn gestegen. Je weet ook wel dat men een mandje van artikelen neemt en daarvan berekent wat de prijsstijging is geweest maar nogmaals door je artikelen goed uit te kiezen kun je de uitkomst redelijk goed bepalen. Als overheidinstelling heb je er belang bij de inflatiecijfers zo laag mogelijk te houden. Maar mijn portemonee weet dat alles veel duurder is geworden dan die 3% uit je grafiek.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 00:05 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit is dus exact dat religieuze bubble denken dat ik bedoel!
Er worden allerlei ononderbouwde beweringen gedaan. Vervolgens kom je met een bewijs waaruit het tegendeel blijkt en dan komen ze met een duistere complottheorie over dat de cijfers zijn gemanipuleerd etc, uiteraard zonder zelf met iets fatsoenlijks te komen en zonder aan te wijzen waar het dan niet klopt
Elk bewijs dat tegen hun Geloof ingaat wordt zonder meer terzijde geschoven.
[..]
Hoe kom je erbij dat voedsel en energie niet in deze (mijn grafiek) cijfers zitten?
Mijn bewering dat voedsel en energie niet waren meegenomen had niks te maken met jouw grafiekje. Dat had te maken met een bericht dat de propagandamachine van de VS naar buiten bracht over de inflatiecijfers, nl dat deze 0,8% was.
Even iets heel anders maar wist je trouwens dat de werkeloosheidscijfers (8,9%) niet die mensen meetelt die gestopt zijn met het zoeken naar werk? Als je die mensen zou meetellen kom je op 18%. Als dit geen gemanipuleer van cijfers is dan weet ik het niet meer.
Harde Kip heeft wel gelijk, in NL worden geloof ik de huizenprijzen en aandelenprijzen niet meegenomen in de zogenaamde inflatieberekening CPI. Terwijl daar wel buitproportioneel veel geld naar toestroomt.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 00:05 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit is dus exact dat religieuze bubble denken dat ik bedoel!
Er worden allerlei ononderbouwde beweringen gedaan. Vervolgens kom je met een bewijs waaruit het tegendeel blijkt en dan komen ze met een duistere complottheorie over dat de cijfers zijn gemanipuleerd etc, uiteraard zonder zelf met iets fatsoenlijks te komen en zonder aan te wijzen waar het dan niet klopt en een eventuele fout te kwantificeren
Elk bewijs dat tegen hun Geloof ingaat wordt zonder meer terzijde geschoven.
[..]
Hoe kom je erbij dat voedsel en energie niet in deze (mijn grafiek) cijfers zitten?
Als je volgens de Oostenrijkse School de vergroting van de geldcreatie (google M3) als inflatiecijfer neemt, zie je dat goud ondergewaardeerd is en staatsobligaties zijn overgewaardeerd.
En goud een bubbel? Een bubbel is een manie, hoeveel mensen ken je nu eigenlijk die goud bezitten? Nauwelijks mensen wed ik. Ik ken wel een heleboel mensen die direkt of indirekt staatsobligaties bezitten. Als straks de verhalen in de media komen over mensen die rijk zijn geworden van goudinvesteringen, dan begint de bubbel pas. Zie de dotcom-crises en de brave huisvaders.
SeLang
Black swans matter
Jij "weet" dat alles veel meer duurder is geworden? Kom dan eens een lijstje en wijs maar eens aan waar het niet klopt. Want wat jij nu bestrijdt is statistiek die openbaar is en waarvan de berekening controleerbaar is. Het is dus aan jou om de fouten aan te wijzen.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 00:18 schreef Harde_Kip het volgende:
Welk bewijs bedoel je? Je kunt een mooie grafiek laten zien waaruit zou blijken dat de inflatie 3% is ofzo maar ik weet gewoon dat de prijzen veel meer zijn gestegen. Je weet ook wel dat men een mandje van artikelen neemt en daarvan berekent wat de prijsstijging is geweest maar nogmaals door je artikelen goed uit te kiezen kun je de uitkomst redelijk goed bepalen. Als overheidinstelling heb je er belang bij de inflatiecijfers zo laag mogelijk te houden. Maar mijn portemonee weet dat alles veel duurder is geworden dan die 3% uit je grafiek.
Toevallig ben ik er een paar jaar geleden eens ingedoken aan de hand van een (naar later bleek) onzinverhaal van Shadowstats. Het BLS is (zonder Shadowstats specifiek te noemen) ingegaan op de specifieke beweringen van Shadowstats en heeft met concrete berekeningen laten zien dat die beweringen totaal niet klopten. Er bleef gewoon geen spaan heel van dat Shadowstats verhaal. Shadowstats had daar vervolgens ook geen verweer op, behalve dat als je hun berekening wilt zien je eerst $100 moet betalen voor hun website. Dan weet ik alweer genoeg
Natuurlijk weet ik dat. Je hebt verschillende werkloosheidscijfers met verschillende ruimheid van definitie (U1, U2,...U6). Dat zijn gewoon officiele cijfers die door het BLS worden gepubliceerd. Niets geheimzinnigs aan.quote:Even iets heel anders maar wist je trouwens dat de werkeloosheidscijfers (8,9%) niet die mensen meetelt die gestopt zijn met het zoeken naar werk? Als je die mensen zou meetellen kom je op 18%. Als dit geen gemanipuleer van cijfers is dan weet ik het niet meer.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Zo'n belasting zou m.i. nooit zomaar met terugwerkende kracht ingevoerd worden, en het Nederlandse goudaanbod bepaalt niet de wereldprijs, dus zolang dit niet op dezelfde dag door alle wereldleiders wordt afgekondigd lig ik van de theoretische mogelijkheid niet wakker.quote:Op zondag 9 mei 2010 13:14 schreef SeLang het volgende:
Mocht goud het vertrouwen in fiatgeld ondermijnen, dan kan de staat op ieder gewenst moment de goudprijs de nek omdraaien door een (evt 100%) capital gain tax in te voeren op goud, wat feitelijk neerkomt op confiscatie (zoals in 1933).
Hier nog even de bevoegdheden rondom goud die de staat wél al heeft:
Artikel 26 Noodwet Financieel Verkeer
Onze Minister is bevoegd - zo nodig in afwijking van andere wettelijke regelingen - voorschriften te geven ten aanzien van de financiële betrekkingen met het buitenland, alsmede ten aanzien van het vorderen van gouden munten, fijn goud, alliages van goud (onbewerkt of halffabrikaat) en buitenlandse activa van ingezetenen. Tenzij bijzondere omstandigheden dit naar zijn oordeel onmogelijk maken, oefent hij deze bevoegdheden niet uit dan in overeenstemming met Onze Ministers van Buitenlandse Zaken, van Economische Zaken en van Landbouw en Visserij.
Er staan in die wet nog meer interessante weetjes rondom mogelijke ingrepen in het geldverkeer, bv over de mogelijkheid om noodgeld uit te geven.
(Op Zerohedge stond onlangs overigens het gerucht dat Duitse banken momenteel bevoorraad worden met nieuwe bankbiljetten in Deutsche Mark..! En dat er deze vrijdag een belangrijke mededeling van de overheid zal volgen.. Hoe spannend!
)
filmpje van vorig jaar, toen goud nog 300$ was
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Ik kan me niet voorstellen dat duitsland dat gaat doen.. Dat draaid gelijk de euro in een klap de nek om en gaan een aantal zuidelijke euro landen in een keer failliet. 
SeLang
Black swans matter
Uiteraard gaat het dan om een gecoordineerde actie van op z'n minst de eurozone en de USA, net zoals gedurende de hele crisis deze blokken gecoördineerd hebben geopereerd met currency swaps en andere instrumenten om liquiditeit te garanderen.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 06:07 schreef dvr het volgende:
[..]
Zo'n belasting zou m.i. nooit zomaar met terugwerkende kracht ingevoerd worden, en het Nederlandse goudaanbod bepaalt niet de wereldprijs, dus zolang dit niet op dezelfde dag door alle wereldleiders wordt afgekondigd lig ik van de theoretische mogelijkheid niet wakker.
Ik verwacht overigens niet dat dit gebeurt, aangezien goud tamelijk irrelevant is en geen monetaire rol meer speelt. Maar mochten mensen op grote schaal hun bankrekening gaan leeghalen om goud te kopen in een mate dat het wel een bedreiging vormt voor sommige banken dan kunnen ze dat overnight de nek omdraaien.
Ik zie trouwens geen probleem met bevoegdheden. Als een BTW verlaging op bepaalde producten direct kan worden ingevoerd (zie 2008), dan kan een BTW verhoging of een verhoging van capital gain tax (naar 100%) ook.
Een commerciële website van goudhandelaren komt met een hoax en jij trapt daar in?quote:(Op Zerohedge stond onlangs overigens het gerucht dat Duitse banken momenteel bevoorraad worden met nieuwe bankbiljetten in Deutsche Mark..! En dat er deze vrijdag een belangrijke mededeling van de overheid zal volgen.. Hoe spannend!
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
In Nederland worden de kosten van wonen meegenomen in de inflatiecijfers, hierin is dus ook de huizenprijs berekent aangezien je dan een grotere hypotheek en extra rente/aflossing moet betalen. Is dat uitzoeken zo moeilijk? www.cbs.nlquote:Op vrijdag 14 mei 2010 01:19 schreef arjanus het volgende:
Harde Kip heeft wel gelijk, in NL worden geloof ik de huizenprijzen en aandelenprijzen niet meegenomen in de zogenaamde inflatieberekening CPI. Terwijl daar wel buitproportioneel veel geld naar toestroomt.
Ik ben bang dat je een aantal jaren te laat bent toegetreden, dit argument gebruikte de goldbulls een hele tijd terug, onterecht naar nu blijkt want inflatie in het CPI bleef uit. De m3-geldgroei is momenteel negatief, dus volgens je eigen definitie van overgewaardeerd aan de hand van m3 is goud overwaardeerd en staatsobligaties ondergewaardeerd. Al kun je het niet zo simpel zien, maar dat terzijde.quote:Als je volgens de Oostenrijkse School de vergroting van de geldcreatie (google M3) als inflatiecijfer neemt, zie je dat goud ondergewaardeerd is en staatsobligaties zijn overgewaardeerd.
De Engelse BTW was een tariefwijziging, die kunnen voor iedere eerste van de maand aangepast worden. Daar is de economie ook op ingericht. Een capital gains tax zou voor Nederland helemaal nieuw zijn en behandeling in het parlement vereisen.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 10:51 schreef SeLang het volgende:
Ik zie trouwens geen probleem met bevoegdheden. Als een BTW verlaging op bepaalde producten direct kan worden ingevoerd (zie 2008), dan kan een BTW verhoging of een verhoging van capital gain tax (naar 100%) ook.
Nee, dat was ironie. Maar de aanleiding was dat een medewerker van DB een vrachtwagen vol nieuwe biljetten zou hebben zien binnenkomen. Dat zou theoretisch waar kunnen zijn, want landen hebben de bevoegdheid om in buitengewone omstandigheden noodgeld uit te geven, en als overheden slim zijn anticiperen ze daar (zeker in deze tijd) op. Dus het feit alleen dat iemand rare nieuwe biljetten ziet verschijnen betekent nog niet dat de euro verdwijnt.quote:Een commerciële website van goudhandelaren komt met een hoax en jij trapt daar in?
Wel ben ik erg benieuwd naar de Duitse mededeling van deze vrijdag waar die parlementariër op zinspeelde. Hopelijk verbieden ze het shortsellen van de Euro. Want inmiddels zullen de miljarden van het noodplan al grotendeels in de zakken van shortende bankiers beland zijn.
Even weer terug naar goud. Zal goud vandaag de EUR 1000,- p. ounce grens doorbreken? En zo ja, zullen goldbugs hierdoor een flesje champagne openen?
SeLang
Black swans matter
Ik zie niet hoe je dat kunt verbieden aangezien dat wereldwijd gebeurt.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 11:38 schreef dvr het volgende:
Wel ben ik erg benieuwd naar de Duitse mededeling van deze vrijdag waar die parlementariër op zinspeelde. Hopelijk verbieden ze het shortsellen van de Euro. Want inmiddels zullen de miljarden van het noodplan al grotendeels in de zakken van shortende bankiers beland zijn.
Waar ik eigenlijk op wacht is informatie van de ECB wat ze precies hebben gekocht en verkocht en hoeveel. Gezien het feit dat Griekenland sowieso failliet gaat denk ik dat banken hun troep massaal op de ECB hebben gedumpt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
11:56 CET, ¤1000.29/ounce
Champagne staat koud en gaan vandaag open
Champagne staat koud en gaan vandaag open
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
ITS MILLENNIUM GOLDquote:Op vrijdag 14 mei 2010 11:59 schreef RdeV het volgende:
11:56 CET, ¤1000.29/ounce
Champagne staat koud en gaan vandaag open
Ik heb de doorbreking van ¤ 25.000/Kg met een glaasje limonade gevierd. Maar iedere stijging van goud is voor mij vooral aanleiding om de waardedaling van mijn geld te betreuren (waarvan ik immers meer heb dan goud). Verder mag de echte goldbug nooit vergeten dat bij goud niet de geldwaarde belangrijk is, maar de tegenwaarde in termen van goederen en diensten.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 11:48 schreef Harde_Kip het volgende:
Zal goud vandaag de EUR 1000,- p. ounce grens doorbreken? En zo ja, zullen goldbugs hierdoor een flesje champagne openen?
http://www.telegraaf.nl/b(...)or_goud__.html?p=2,2
quote:vr 14 mei 2010
Pinautomaat voor goud
Abu Dhabi - Wie verlegen zit om goud, kan in de Arabische stad Abu Dhabi goud 'pinnen'.
De automaat staat in een luxe hotel in de Arabische stad. Deze goudmachine heeft alles weg van een pinautomaat, maar in plaats van geld komen er goudklompjes uit. Momenteel werkt het alleen nog met contant geld, maar in de toekomst zal het ook mogelijk zijn om met creditcard of pinpas goud te 'trekken'.
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
SeLang
Black swans matter
Ik denk inderdaad dat die paar muntjes bij de meeste mensen niet opwegen tegen het verlies van koopkracht van salaris, pensioen en eventuele banktegoedenquote:Op vrijdag 14 mei 2010 12:11 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik heb de doorbreking van ¤ 25.000/Kg met een glaasje limonade gevierd. Maar iedere stijging van goud is voor mij vooral aanleiding om de waardedaling van mijn geld te betreuren (waarvan ik immers meer heb dan goud). Verder mag de echte goldbug nooit vergeten dat bij goud niet de geldwaarde belangrijk is, maar de tegenwaarde in termen van goederen en diensten.
Het goede nieuws is natuurlijk dat zelfs als schulden gedeeltelijk worden gemonetariseerd het resultaat nog steeds deflatoir is omdat de afschrijvingen nog altijd veel groter zijn dan een eventuele QE.
Stel een bank moet 20% op z'n assets afschrijven en krijgt een bailout van 10%, dan krimpt haar equity nog steeds en daarmee het krediet dat ze kan verstrekken. Dit blijft per saldo deflatoir, zij het minder dan zonder QE. Hetzelfde geldt voor landen. Griekenland kan wel een bailout krijgen maar evengoed moet er zwaar worden bezuinigd en worden lonen/ pensioenen verlaagd. Het resultaat is dat er minder geld in omloop komt (=deflatoir).
Zie het verschil met Zimbabwe of Weimar, waar gewoon elke keer nieuw geld werd geprint om maandeljks de uitgaven te dekken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Deflatie in goederen en in geldhoeveelheid, eens.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 12:34 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat die paar muntjes bij de meeste mensen niet opwegen tegen het verlies van koopkracht van salaris, pensioen en eventuele banktegoeden
Het goede nieuws is natuurlijk dat zelfs als schulden gedeeltelijk worden gemonetariseerd het resultaat nog steeds deflatoir is omdat de afschrijvingen nog altijd veel groter zijn dan een eventuele QE.
Stel een bank moet 20% op z'n assets afschrijven en krijgt een bailout van 10%, dan krimpt haar equity nog steeds en daarmee het krediet dat ze kan verstrekken. Dit blijft per saldo deflatoir, zij het minder dan zonder QE. Hetzelfde geldt voor landen. Griekenland kan wel een bailout krijgen maar evengoed moet er zwaar worden bezuinigd en worden lonen/ pensioenen verlaagd. Het resultaat is dat er minder geld in omloop komt (=deflatoir).
Zie het verschil met Zimbabwe of Weimar, waar gewoon elke keer nieuw geld werd geprint om maandeljks de uitgaven te dekken.
Amerika zal alles in het werk stellen om deflatie in de prijzen van goederen te voorkomen.
Het zelfde geld voor minder goederen is alsnog prijsinflatie.
Geld wordt schaars, risico's nemen toe -> stijgende rente.
Goud bubbelt lekker intussen lekker verder en zal mijn inziens pas zijn uitgebubbelt als de financieële crisis is opgelost. En dat kan nog wel even duren.
[ Bericht 0% gewijzigd door iamcj op 14-05-2010 13:59:56 ]
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Het stelt mij niet gerustquote:Op vrijdag 14 mei 2010 12:34 schreef SeLang het volgende:
Stel een bank moet 20% op z'n assets afschrijven en krijgt een bailout van 10%, dan krimpt haar equity nog steeds en daarmee het krediet dat ze kan verstrekken. Dit blijft per saldo deflatoir, zij het minder dan zonder QE. Hetzelfde geldt voor landen. Griekenland kan wel een bailout krijgen maar evengoed moet er zwaar worden bezuinigd en worden lonen/ pensioenen verlaagd. Het resultaat is dat er minder geld in omloop komt (=deflatoir).
Spaargeld zal de crisis alleen ongeschonden overleven als de deflatoire krachten de inflatie compenseren, en de inflatie toch zodanig is dat de banken en overheden van wie ik afhankelijk ben overeind blijven. Ik vind de ontwikkelingen nu al onvoorspelbaar, maar ze zullen alleen maar groter worden en steeds sneller op ons afkomen.
Officiële inflatiecijfers zeggen me niets meer. Die worden afgemeten aan productenmandjes die beperkt representatief zijn en belangrijker, aan definities van monetaire aggregaten die achterhaald zijn. Geld flitst van M3 naar M0 met een druk op de flappentap, en van M1 naar M4 met drie clicks bij de online broker.
Ik ga er vanuit dat democratische politici geen rekening zullen houden met lieden als ik die afwijken van de norm. De norm is een huishouden dat een beperkte hypotheekschuld en een beperkt spaarbedrag op de bank heeft. Wie grotere schulden of grotere spaartegoeden dan dat heeft, zal er rekening mee moeten houden dat de crisis op hem afgewenteld gaat worden en dat hij failliet gaat respectievelijk veel van zijn spaargeld gaat zien verdampen.
Met spaargeld loop je deze risico's:
Ik begin er steeds meer voor te voelen om naast spreiding van banken ook spreiding over munten toe te passen. Met 20% goud heb ik dat al een beetje ondervangen, maar met nog een andere 20% in NOK zou ik me veiliger voelen dan met 80% euro. De een is gedekt door stookolie, de ander door olijfolie, maar die vikingen houden in ieder geval nog de schijn van hard werken en beschaving op, terwijl dat mediterrane tuig openlijk zwartwerkt en lanterfantert.
SeLang, jij zit toch bij Today's Brokers? Kun je daar Noorse Kronen of Noorse obligaties kopen? Een vriendelijke Fokker wees me al op een Amerikaanse aanbieder en ik vond er zelf een in Luxemburg, maar ik heb liever iets dichter bij huis.
SeLang
Black swans matter
Eventjes wat grondstoffen prijzen gecorrigeerd met CPI. Bedenk dat het het beginpunt van de dataserie (1980) wel precies samenvalt met een energie- en goudbubble dus dat is enigzins misleidend. Ik heb echter (afgezien van goud) geen vroegere data. En je kunt natuurlijk in het plaatje je beginpunt leggen waar je maar wilt.
Tevens zou je kunnen stellen dat er momenteel ook een energiecrisis en goudbubble aan de gang is dus misschien compenseert dat elkaar
Energieprijzen staan per saldo iets onder het niveau van 1980, maar zijn de laatste jaren enorm gestegen.
De meeste industriële metalen idem.
Agrarische producten zijn per saldo fors gedaald.
Doe er je voordeel mee
Tevens zou je kunnen stellen dat er momenteel ook een energiecrisis en goudbubble aan de gang is dus misschien compenseert dat elkaar
Energieprijzen staan per saldo iets onder het niveau van 1980, maar zijn de laatste jaren enorm gestegen.
De meeste industriële metalen idem.
Agrarische producten zijn per saldo fors gedaald.
Doe er je voordeel mee
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik weet niet naar welke kermis jij gaat, maar hier in Maastricht (waar momenteel kermis is) kost een ritje nog gewoon ¤1,50 en 10 oliebollen ¤4,50-¤6- net als bij invoering van de euro. De wat sjiekere attracties zijn wat duurder, maar dat is altijd zo geweest en heeft meer te maken met het beperkt aantal zitplaatsen.quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:40 schreef Harde_Kip het volgende:
Misschien ben jij een miljardair die niet op zn centjes hoeft te letten maar voor de rest merkt iedereen dat je steeds minder met je (papier) geld kunt kopen. Een oliebol voor een euro per stuk? Een ritje in een kermisattractie 6 euro? Als ik niet zelf had gezien zou ik het niet geloven.
Persoonlijk vind ik dat de prijzen de laatste tijd goedkoper worden als je er bewust op let. Er zijn meer aanbiedingen en/of kortingen dan ooit tevoren. En nee ik ben helaas geen miljardair, dan zou me immers de hele discussie over in/deflatie niets intresseren, omdat je een dergelijk bedrag gespreid en meestal toch in vaste assets hebt steken en al zou je een deel van je bezit verliezen blijft er nog genoeg over.
De oorzaak van de crisis is meer te zoeken in de menselijke psyche, dan in de munteenheid die gebruikt word. Zoals al aangegeven kan een goudstandaard nooit zoveel welvaart creeren als een fiat munt. Een goedlopende economie heeft immers een flexibele geldhoeveelheid nodig om goed te kunnen groeien en ontwikkelen. Dat moet (het liefst) wel op een duurzame manier plaatsvinden en indien je dat overtreed kom je terug op de menselijke psyche en niet de munteenheid als geheel. Bij een goudstandaard is de geldhoeveelheid zo goed als stabiel, waardoor een economie telkens word afgeremd en in recessie beland waarbij er ook constant heftige fluctuaties plaatsvinden in het CPI. En zelfs de waardevastheid van de goudstandaard is niet zeker, omdat ook die onderhevig is aan de menselijke psyche en elk moment kan worden gedevalueerd. Het is dus niet waarschijnlijk dat we ooit teruggaan naar een goudstandaard.quote:Onder een goudstandaard is nooit zoveel waarde te creeren als de afgelopen 60 jaar is gebeurd met fiat
Dat is nou net de oorzaak geweest van de hele crisis
SeLang
Black swans matter
Meer deflatie:
- Lonen -25%
- Pensioenen -15%
Kijk, dat zijn maatregelen
- Lonen -25%
- Pensioenen -15%
Kijk, dat zijn maatregelen
quote:Romanian retirees protest against pension cuts
Bucharest - Several thousand pensioners demonstrated against proposed austerity measures on Wednesday in various Romanian cities, with scuffles erupting between retirees and police officers outside the president's office in the capital Bucharest.
All pensions in Romania are to be cut by 15 per cent on June 1, as part of drastic savings measures. According to national statistics, the average pension currently lies at 734 lei (223 dollars), with the minimum pension amounting to 350 lei (106 dollars).
Angry retirees sporadically broke through barricades set up in front of the president's office and demanded a meeting with the country's leader, Traian Basescu.
Several people fainted and had to be taken to hospital.
Incidents between demonstrating pensioners and security forces were also reported in the east Romanian city of Galati and the northern Romanian city of Iasi.
Romanian officials and the International Monetary Fund (IMF) last week agreed on drastic new austerity measures and structural reforms to address the country's burgeoning budget deficit.
Along with the cuts in pensions, the government is also seeking to slash the salaries of all civil servants by 25 per cent.
Romania made a deal with the IMF, European Union and World Bank in the spring of 2009 to receive a 20-billion-euro (25-billion-dollar) emergency loan to address its economic crisis.
The European Union member has already received 12 billion euros, but the crisis has nevertheless worsened.
The IMF is now linking the disbursement of the loan's fifth installment of 850 million euros, originally scheduled for June, to new austerity measures.
http://www.earthtimes.org(...)st-pension-cuts.html
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Heftig. En dan zijn de vuilnisophalers hier aan het staken voor 1,5% meer loon, dat ze waarschijnlijk toch moeten inleveren in de toekomst.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 16:15 schreef SeLang het volgende:
Meer deflatie:
- Lonen -25%
- Pensioenen -15%
Kijk, dat zijn maatregelen
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Al zouden de inflatoire ontwikkelingen in het CPI (waar ik niet in geloof) zijn terug te zien dan word dat toch vergoed middels een hogere rente. Tenminste dat is tot nu toe altijd gebeurd, op een paar % waardeverlies in incidentiele jaren na.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 14:19 schreef dvr het volgende:
Het stelt mij niet gerustInflatoire ontwikkelingen verminderen de waarde van mijn spaargeld, maar verlagen het faillissementsrisico. Deflatoire ontwikkelingen vergroten de waarde ervan, maar ook de kans dat ik er een deel van kwijtraak..
Ik vrees meer voor de deflatoire ontwikkeling en het kwijtraken van je cash als de overheid de middelen/de wil niet meer heeft om een bail-out te geven. Ik twijfel er dus ook sterk aan om in tijden van nood spaargeld op de bank om te zetten naar contact, de nominale rente in dergelijke tijden is toch nihil. Dat heeft mijn voorkeur op kortlopende staatsobligaties, omdat een dergelijke gebeurtenis gepaard kan gaan met langdurige opname restricties waardoor je nog niet bij je geld kan komen.
SeLang
Black swans matter
Nee niet bij Today's maar bij IB (is eigenlijk hetzelfde, Today's en Lynx zijn resellers van IB). Volgens mij kun je daar niet in NOK of in Noorse obligaties handelen.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 14:19 schreef dvr het volgende:
SeLang, jij zit toch bij Today's Brokers? Kun je daar Noorse Kronen of Noorse obligaties kopen? Een vriendelijke Fokker wees me al op een Amerikaanse aanbieder en ik vond er zelf een in Luxemburg, maar ik heb liever iets dichter bij huis.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Spoel maar door naar 23 min. om te zien hoe men inflatiecijfers manipuleert.quote:Op donderdag 13 mei 2010 23:52 schreef SeLang het volgende:
Inflatie/ deflatie door de jaren heen.
[ afbeelding ]
SeLang
Black swans matter
Misschien moet je je eens in de materie verdiepen in plaats van blind alles aan te nemen wat je op internet aantreft. Ik heb geen zin om hier weer een heel verhaal te gaan typen omdat andere mensen hun huiswerk niet doen, maar even heel kort dan:quote:Op zaterdag 15 mei 2010 11:00 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Spoel maar door naar 23 min. om te zien hoe men inflatiecijfers manipuleert.
De bewering over onderschatten van inflatie (rond min 23) in het filmpje steunt op 3 pijlers:
1) Geometrisch wegen. Naast dat dit al decennialang een geaccepteerde methode is in de economie die dichter bij de praktijk staat dan niet-geometrisch wegen is het effect in de praktijk slechts 0,2-0,3%. Btw: het plaatje in de film dat suggereert dat stijgende kosten voor boodschappen lager wegen dan dalende kosten voor televisies is ook incorrect: geometrisch wegen gebeurt alleen binnen een groep (bijv. sla wordt duurder dan andijvie).
2) Het is complete onzin dat biefstuk kan worden vervangen door hamburgers. Dit zit in verschillende categorieën. Shadowstats kwam ook al met dat onzinverhaal. Als jij, Shadowstats of de makers van het filmpje even 2 minuten de tijd hadden genomen om feiten te checken dan was dit verhaal meteen debunked. Maar kennelijk loopt iedereen elkaar weer kritiekloos na te kakelen zonder feiten te checken.
3) Hedonics meenemen in de CPI berekening zou de CPI structureel onderschatten. Dit is onzin want deze aanpassing werkt beide kanten op. De laatste paar jaar was het effect op de CPI zelfs positief (hogere CPI dan zonder hedonics). Maar al met al is het ook maar een marginaal effect. (Edit: gevonden: door hedonic adjustments was het CPI sinds 1998 0,005% per jaar hoger )
Een structurele understatement van CPI van 3% (zoals in het filmpje wordt beweert) is dus gewoon complete onzin. Dat had je zelf trouwens ook wel kunnen bedenken door gewoon je gezond verstand te gebruiken. Reken eens uit wat dat betekent, cumulatief 3%/jaar onderschatten van CPI...
Het blijft me verbazen hoe kritiekloos iedereen elkaar maar loopt na te kakelen zonder zelf iets te checken. Ik bedoel niet persé jou hoor, maar meer in het algemeen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 15-05-2010 19:06:38 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik zit ook bij Lynx, je kunt ze gewoon mailen met dit soort vragen, ze zijn erg behulpzaam. Zelf heb ik wel eens een Noors aandeel gezocht, maar kon dit alleen maar OTC krijgen. De mogelijkheden zijn iig wel veel groter bij Lynx dan bij Binck.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 14:19 schreef dvr het volgende:
SeLang, jij zit toch bij Today's Brokers? Kun je daar Noorse Kronen of Noorse obligaties kopen? Een vriendelijke Fokker wees me al op een Amerikaanse aanbieder en ik vond er zelf een in Luxemburg, maar ik heb liever iets dichter bij huis.
Ik check altijd de kassabon wanneer ik boodschappen heb gedaan. En dan zie ik bijvoorbeeld dat ik 1,5 jaar geleden in de supermarkt EUR 1,79 betaalde voor een kilo rijst. Dat is nu EUR 2,39. Dat is iets meer dan die 3% uit jouw grafiek. En zo kan ik nog veel meer voorbeelden noemen.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 11:47 schreef SeLang het volgende:
[..]
Misschien moet je je eens in de materie verdiepen in plaats van blind alles aan te nemen wat je op internet aantreft. Ik heb geen zin om hier weer een heel verhaal te gaan typen omdat andere mensen hun huiswerk niet doen, maar even heel kort dan:
De bewering over onderschatten van inflatie (rond min 23) in het filmpje steunt op 3 pijlers:
1) Geometrisch wegen. Naast dat dit al decennialang een geaccepteerde methode is in de economie die dichter bij de praktijk staat dan niet-geometrisch wegen is het effect in de praktijk slechts 0,2-0,3%. Btw: het plaatje in de film dat suggereert dat stijgende kosten voor boodschappen lager wegen dan dalende kosten voor televisies is ook incorrect: geometrisch wegen gebeurt alleen binnen een groep (bijv. sla wordt duurder dan andijvie).
2) Het is complete onzin dat biefstuk kan worden vervangen door hamburgers. Dit zit in verschillende categorieën. Shadowstats kwam ook al met dat onzinverhaal. Als jij, Shadowstats of de makers van het filmpje even 2 minuten de tijd hadden genomen om feiten te checken dan was dit verhaal meteen debunked. Maar kennelijk loopt iedereen elkaar weer kritiekloos na te kakelen zonder feiten te checken.
3) Hedonics meenemen in de CPI berekening zou de CPI structureel onderschatten. Dit is onzin want deze aanpassing werkt beide kanten op. De laatste paar jaar was het effect op de CPI zelfs positief (hogere CPI dan zonder hedonics). Maar al met al is het ook maar een marginaal effect. (Edit: gevonden: door hedonic adjustments was het CPI sinds 1998 0,005% per jaar hoger )
Een structurele understatement van CPI van 3% (zoals in het filmpje wordt beweert) is dus gewoon complete onzin. Dat had je zelf trouwens ook wel kunnen bedenken door gewoon je gezond verstand te gebruiken. Reken eens uit wat dat betekent, cumulatief 3%/jaar onderschatten van CPI...
Het blijft me verbazen hoe kritiekloos iedereen elkaar maar loopt na te kakelen zonder zelf iets te checken. Ik bedoel niet persé jou hoor, maar meer in het algemeen.
Inflatie is een statistisch meetbaar begrip, maar door verschillen aan te brengen in wat je meet, kun je aardig rommelen met de uitkomst.
http://www.telegraaf.nl/o(...)emanipuleerd___.html
Volgens Schiff klopt er niets van de inflatiecijfers die gemanipuleerd worden. Ook denkt hij dat er een moment kan komen dat de Amerikaanse regering de ‘Martial law’ (Staat van Beleg) zal afkondigen omdat de bevolking in opstand zal komen. De overheid komt steeds opnieuw met zwaar gemanipuleerde cijfers naar buiten om te verhullen dat het totale bankensysteem in Amerika feitelijk blut is.
http://www.franklinterhor(...)in%20het%20niets.htm
Dus Peter Schiff praat hier onzin?
En wat ik niet snap is dat mensen een of ander grafiekje zien en meteen geloven dat het ook zo is.
Analyse Willem Middelkoop [16-05-2010]
Vlucht naar goud in tweede versnelling
Door de Griekse crisis en het inzetten van de nucleaire optie door de ECB, het opkopen van eigen staatsobligaties, is de vlucht naar goud in Europa in een tweede versnelling gekomen. De eerste was ingezet na de Lehman crash van eind 2008. Die zorgde voor het ontstaan van veel nieuwe aanbieders die goud (en zilver) via internet begonnen aan te bieden. Dit kon doordat vrijwel alle banken het goudloket hadden gesloten.
Productiecapaciteit
De grote stijging van de vraag naar goud eind 2008, zorgde ook toen voor het tijdelijk schaars worden van het beschikbare edelmetaal. Niet omdat het goud op was in de wereld, maar omdat de weinige producenten van goud en zilver niet meer aan de vraag konden voldoen. Zij moesten eerst hun productiecapaciteit opschroeven. Met het herstel van de koersen en de relatieve opleving van de economie keerde de rust ook op de goudmarkt weer terug. Maar de verkopen bleven stabiel op een relatief hoog niveau.
Kredietcrisis nooit weggeweest
Tot de Griekse crisis begon. Toen kwam de rest van de wereld erachter, wat vaste lezers al lang weten, dat de kredietcrisis feitelijk nooit weg is geweest. Nog sterker, de keus om de kredietcrisis met nog meer krediet te bestrijden heeft de problemen alleen maar groter gemaakt. Het was geen oplossing van het probleem, maar juist een vergroting ervan. In feite werd er alleen maar tijd gekocht. En die tijd is nu voorbij.
Overspoeld met aanvragen
De grote vraag naar edelmetaal door verontruste spaarders en beleggers is dus zeer begrijpelijk. Het zorgde ervoor dat alle aanbieders van goud en zilver de afgelopen twee weken werden overspoeld met aanvragen. Ook bij ons vervijfvoudigde de omzet. Vooral in Duitsland, waar spaarders de afgelopen eeuw al een aantal malen, in meer of mindere mate, hun vermogen hebben zien verdampen (Weimar hyperinflatie, Eerste en Tweede Wereldoorlog, verdwijnen van de D-mark) steeg de vraag explosief. Het noteren van orders is eenvoudig, het afwerken ervan vaak gecompliceerd. Daarom besloten veel Duitse handelaren de afgelopen dagen tijdelijk geen nieuwe orders meer aan te nemen. Ook al omdat ze van de producenten hoorden dat de wachttijd op zou gaan lopen tot circa zes weken.
Fort Knox
De verkoop is dus niet gestopt omdat goud en zilver op zijn. Centrale banken zullen tot het uiterste gaan om goud beschikbaar te houden voor goudproducenten. De eerste melding van producenten dat ze niet meer aan goud kunnen komen zou de goudprijs en vraag namelijk pas echt laten exploderen. Daarom zal desnoods de laatste goudbaar uit Fort Knox worden gehaald.
Zilver is uitzondering
Voor zilver maak ik een uitzondering. In tegenstelling tot goud, dat slechts van kluis naar kluis verhuist, wordt zilver meestal als grondstof gebruikt. Daarnaast bestaan er, ook weer in tegenstelling tot goud, geen grote bovengrondse (centrale bank) zilvervoorraden meer. Het goud raakt dus niet snel op maar het zilver wel.
Goud naar 1500 dollar?
Tot slot nog een primeurtje. Volgens informatie die ik in heb kunnen zien hebben alleen in ons land minimaal twee pensioenfondsen aardige hoeveelheden fysiek goud gekocht. Ook de World Gold Council liet kort geleden vanuit Londen weten dat de eerste pensioenfondsen fysiek goud aan het kopen waren. De reusachtig diepe zakken van deze fondsen kunnen, in de immens kleine goudmarkt, wél tot grote prijsstijgingen leiden.
Niet voor niets voorspelde het Zwitserse UBS dat de goudprijs op korte termijn naar $1500 en op wat langere termijn naar $2000 zal gaan stijgen.
bron
Vlucht naar goud in tweede versnelling
Door de Griekse crisis en het inzetten van de nucleaire optie door de ECB, het opkopen van eigen staatsobligaties, is de vlucht naar goud in Europa in een tweede versnelling gekomen. De eerste was ingezet na de Lehman crash van eind 2008. Die zorgde voor het ontstaan van veel nieuwe aanbieders die goud (en zilver) via internet begonnen aan te bieden. Dit kon doordat vrijwel alle banken het goudloket hadden gesloten.
Productiecapaciteit
De grote stijging van de vraag naar goud eind 2008, zorgde ook toen voor het tijdelijk schaars worden van het beschikbare edelmetaal. Niet omdat het goud op was in de wereld, maar omdat de weinige producenten van goud en zilver niet meer aan de vraag konden voldoen. Zij moesten eerst hun productiecapaciteit opschroeven. Met het herstel van de koersen en de relatieve opleving van de economie keerde de rust ook op de goudmarkt weer terug. Maar de verkopen bleven stabiel op een relatief hoog niveau.
Kredietcrisis nooit weggeweest
Tot de Griekse crisis begon. Toen kwam de rest van de wereld erachter, wat vaste lezers al lang weten, dat de kredietcrisis feitelijk nooit weg is geweest. Nog sterker, de keus om de kredietcrisis met nog meer krediet te bestrijden heeft de problemen alleen maar groter gemaakt. Het was geen oplossing van het probleem, maar juist een vergroting ervan. In feite werd er alleen maar tijd gekocht. En die tijd is nu voorbij.
Overspoeld met aanvragen
De grote vraag naar edelmetaal door verontruste spaarders en beleggers is dus zeer begrijpelijk. Het zorgde ervoor dat alle aanbieders van goud en zilver de afgelopen twee weken werden overspoeld met aanvragen. Ook bij ons vervijfvoudigde de omzet. Vooral in Duitsland, waar spaarders de afgelopen eeuw al een aantal malen, in meer of mindere mate, hun vermogen hebben zien verdampen (Weimar hyperinflatie, Eerste en Tweede Wereldoorlog, verdwijnen van de D-mark) steeg de vraag explosief. Het noteren van orders is eenvoudig, het afwerken ervan vaak gecompliceerd. Daarom besloten veel Duitse handelaren de afgelopen dagen tijdelijk geen nieuwe orders meer aan te nemen. Ook al omdat ze van de producenten hoorden dat de wachttijd op zou gaan lopen tot circa zes weken.
Fort Knox
De verkoop is dus niet gestopt omdat goud en zilver op zijn. Centrale banken zullen tot het uiterste gaan om goud beschikbaar te houden voor goudproducenten. De eerste melding van producenten dat ze niet meer aan goud kunnen komen zou de goudprijs en vraag namelijk pas echt laten exploderen. Daarom zal desnoods de laatste goudbaar uit Fort Knox worden gehaald.
Zilver is uitzondering
Voor zilver maak ik een uitzondering. In tegenstelling tot goud, dat slechts van kluis naar kluis verhuist, wordt zilver meestal als grondstof gebruikt. Daarnaast bestaan er, ook weer in tegenstelling tot goud, geen grote bovengrondse (centrale bank) zilvervoorraden meer. Het goud raakt dus niet snel op maar het zilver wel.
Goud naar 1500 dollar?
Tot slot nog een primeurtje. Volgens informatie die ik in heb kunnen zien hebben alleen in ons land minimaal twee pensioenfondsen aardige hoeveelheden fysiek goud gekocht. Ook de World Gold Council liet kort geleden vanuit Londen weten dat de eerste pensioenfondsen fysiek goud aan het kopen waren. De reusachtig diepe zakken van deze fondsen kunnen, in de immens kleine goudmarkt, wél tot grote prijsstijgingen leiden.
Niet voor niets voorspelde het Zwitserse UBS dat de goudprijs op korte termijn naar $1500 en op wat langere termijn naar $2000 zal gaan stijgen.
bron
Om inflatie te meten hoef je geen statistiek toe te passen, de ontwikkeling van de geldhoeveelheid is exact bekend en zodoende ook de inflatie. Inflatie betekent namelijk een toename van de geldhoeveelheid. Deflatie betekent een afname van de geldhoeveelheid. Disinflatie een afname van de inflatie van de geldhoeveelheid. Enzovoort. Wat er gemeten wordt (of wat men in ieder geval betracht) met CPI mandjes is de invloed die de inflatie/deflatie heeft op de nominale prijzen die voor de producten in het CPI mandje betaald worden.quote:Op zondag 16 mei 2010 00:18 schreef Harde_Kip het volgende:
Inflatie is een statistisch meetbaar begrip, maar door verschillen aan te brengen in wat je meet, kun je aardig rommelen met de uitkomst.
http://www.telegraaf.nl/o(...)emanipuleerd___.html
Buitengewoon lastig punt hierbij is nog eens om de verandering van nominale prijzen als gevolg van inflatie te scheiden van de de verandering van nominale prijzen als gevolg van veranderingen reële prijzen. Het zorgt er voor dat CPI ontwikkelingen eigenlijk nooit op zich kunnen worden bekeken maar dat deze altijd bekeken moet worden door de bril van de ontwikkeling van de geldhoeveelheid (de werkelijke inflatie). De CPI mandjes willen een indruk geven van hoe inflatie doorwerkt in de prijzen die in het dagelijks leven betaald worden. Had men in de CPI mandjes in 2006/2007 bijvoorbeeld de olieprijs, staalprijs, prijzen voor allerlei effecten (securities) en prijzen voor huizen meegenomen, dan was daarin de gierende inflatie tot uiting gekomen die in de ontwikkeling van de geldhoeveelheid te zien was.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bolkesteijn op 17-05-2010 02:01:39 ]
Verrek, we waren gisteren ongemerkt de ¤ 1000/Oz gepasseerd! En vrijdag een all time high van $ 1249. En dat noem je een dip, kip?quote:Op maandag 17 mei 2010 22:14 schreef Harde_Kip het volgende:
Hmm goud zit in een dipje. EUR 984,- nu
Nou ja, ik volg nog niet zo lang de ontwikkelingen van goud dus ik weet niet wat normaal is. Ik zal goud vandaag zelfs dalen tot ongeveer EUR 972,-, terwijl hij vorige week de EUR 1010,- haalde. Ik als leek dacht dat dit wel een dipje was maar misschien is een (kleine) correctie normaal na zon stijging.quote:Op maandag 17 mei 2010 22:31 schreef dvr het volgende:
[..]
Verrek, we waren gisteren ongemerkt de ¤ 1000/Oz gepasseerd! En vrijdag een all time high van $ 1249. En dat noem je een dip, kip?
Ja, vandaag daalde goud opeens erg snel, maar toen de euro ook weer daalde vond het de weg omhoog weer.
Mocht er nu een tijdje geen slecht economisch nieuws komen, dan zouden we m.i. nog best een neerwaartse correctie van zo'n 10%-15% kunnen krijgen. Maar zodra het weer spannend wordt met de Europese banken, de Engelse of Amerikaanse bonds of de Chinese huizenmarkt, dan verwacht ik nog veel grotere stijgingen dan we tot nu toe gezien hebben. Goud wordt steeds meer het laatste toevluchtsoord en er is feitelijk nog maar een schijntje van het beschikbare geld in belegd. Dat er nu ook pensioenfondsen instappen is wat dat betreft erg goed nieuws.
Mocht er nu een tijdje geen slecht economisch nieuws komen, dan zouden we m.i. nog best een neerwaartse correctie van zo'n 10%-15% kunnen krijgen. Maar zodra het weer spannend wordt met de Europese banken, de Engelse of Amerikaanse bonds of de Chinese huizenmarkt, dan verwacht ik nog veel grotere stijgingen dan we tot nu toe gezien hebben. Goud wordt steeds meer het laatste toevluchtsoord en er is feitelijk nog maar een schijntje van het beschikbare geld in belegd. Dat er nu ook pensioenfondsen instappen is wat dat betreft erg goed nieuws.
Ik ben van mening dat we nu zo'n beetje op de top zitten, in elk geval voorlopig. De euro zal binnenkort weer gaan stijgen (Angela bedankt!) en goud heeft in dollars ook z'n top wel zo ongeveer bereikt. Pas als er weer ergens een enorme paniek uitbreekt, een paniek die groter is dan wat we tot nu toe hebben gezien, zou de goudprijs het huidige niveau ruim kunnen overtreffen.
Dat hele hyperinflatie-verhaal vind ik gewoon een grote berg bullshit. Er komt alleen hyperinflatie als zowel de fiscale als de monetaire machthebbers dat zelf willen. Hyperinflatie ontstaat namelijk niet vanzelf, je zult daar echt moeite voor moeten doen door de (virtuele) geldpersen 24/7 te laten draaien. Behalve de goldbugs zelf is er echter in de hele wereld niemand te vinden die dit wil.
Voorlopig zal men vooral z'n best moeten doen om deflatie te voorkomen. Als daar QE bij komt kijken is dat geen probleem, zolang er maar een mechanisme is om de geldhoeveelheid weer snel te verkleinen als dat nodig is. Over dat laatste heb ik m'n bedenkingen, maar ik ben ervan overtuigd dat daar ook wel een oplossing voor zal komen, als de nood hoog is.
Een periode van hogere inflatie is in de toekomst natuurlijk altijd mogelijk, laten we zeggen tussen de 5 en 10%. Vroeg of laat zal dat er heus wel weer een keer van komen. Maar dat is met de huidige goudprijzen al meer dan ingeprijsd.
Dat hele hyperinflatie-verhaal vind ik gewoon een grote berg bullshit. Er komt alleen hyperinflatie als zowel de fiscale als de monetaire machthebbers dat zelf willen. Hyperinflatie ontstaat namelijk niet vanzelf, je zult daar echt moeite voor moeten doen door de (virtuele) geldpersen 24/7 te laten draaien. Behalve de goldbugs zelf is er echter in de hele wereld niemand te vinden die dit wil.
Voorlopig zal men vooral z'n best moeten doen om deflatie te voorkomen. Als daar QE bij komt kijken is dat geen probleem, zolang er maar een mechanisme is om de geldhoeveelheid weer snel te verkleinen als dat nodig is. Over dat laatste heb ik m'n bedenkingen, maar ik ben ervan overtuigd dat daar ook wel een oplossing voor zal komen, als de nood hoog is.
Een periode van hogere inflatie is in de toekomst natuurlijk altijd mogelijk, laten we zeggen tussen de 5 en 10%. Vroeg of laat zal dat er heus wel weer een keer van komen. Maar dat is met de huidige goudprijzen al meer dan ingeprijsd.
Hoezo houd jij de goudprijs in de gaten ik dacht dat je kapitaal in het zilver zat/zit. Dagveranderingen zeggen trouwens niets over een prijs.quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:26 schreef Harde_Kip het volgende:
Hmm, ik denk nu serieus dat goud in een vrije val is geraakt, EUR 963 nu.
Ik heb beide en ik weet wel dat het zo weer anders kan zijn maar het voelt gewoon anders als je er zelf geld in hebt zitten. dan ga je bij elke euro daling al stressenquote:Op woensdag 19 mei 2010 18:36 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Hoezo houd jij de goudprijs in de gaten ik dacht dat je kapitaal in het zilver zat/zit. Dagveranderingen zeggen trouwens niets over een prijs.
Ik zou zo'n situatie als goldbug net vrezen omdat iets dergelijks gepaard gaat met deleveriging en deflatie en het nog moet uitwijzen of goud dan weldegelijk massaal als veilige haven word gezien. Maar wat nog erger is dat bij dergelijke situaties de kans groot is dat de (reele) carrycost van goudbezit toeneemt door veranderd risicobesef en/of deflatie.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:26 schreef dvr het volgende:
Maar zodra het weer spannend wordt met de Europese banken, de Engelse of Amerikaanse bonds of de Chinese huizenmarkt, dan verwacht ik nog veel grotere stijgingen dan we tot nu toe gezien hebben.
Natuurlijk heeft goud nooit een grote plaats ingenomen in de benchmarkt en dat is logisch omdat ook andere beleggingscatogorien als waardebehouden worden beschouwd die ernaast rendement genereren. Maar zolang deflatie de overhand heeft gaat dit natuurlijk niet op. Als ik het zo hoor is iedereen extreem bullish over goud en al massaal in aan het stappen de laatste tijd (ook particulieren), meestal betekent dat dat we niet ver van de top verwijderd zijn.quote:Goud wordt steeds meer het laatste toevluchtsoord en er is feitelijk nog maar een schijntje van het beschikbare geld in belegd. Dat er nu ook pensioenfondsen instappen is wat dat betreft erg goed nieuws.
Dat snap ik, maar ik dacht dat jullie goldbugs verzekerd waren van hoge inflatie/hyperinflatie. Waarom dan zo stressen? Of bevestig je stiekem mijn denkbeeld dat de meerderheid er gewoon in zit om rendement te maken en uitstapt op het moment dat de top bereikt is of erger?quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:40 schreef Harde_Kip het volgende:
Ik heb beide en ik weet wel dat het zo weer anders kan zijn maar het voelt gewoon anders als je er zelf geld in hebt zitten. dan ga je bij elke euro daling al stressen
Ik ben er zeker van overtuigd dat papiergeld uiteindelijk terug gaat naar zijn intrinsieke waarde en dat er dus hyperinflatie zal optreden. Maar neemt niet weg dat ik het niet erg zou vinden wanneer ik een hoog rendement zou behalen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:56 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar ik dacht dat jullie goldbugs verzekerd waren van hoge inflatie/hyperinflatie. Waarom dan zo stressen? Of bevestig je stiekem mijn denkbeeld dat de meerderheid er gewoon in zit om rendement te maken en uitstapt op het moment dat de top bereikt is of erger?
Maar in eerste instantie ben ik in goud/zilver gestapt omdat ik er overtuigd van ben dat er hyperinflatie zal optreden. Maar he, ik ben Jomanda niet, ik weet het ook niet 100% zeker maar dat maakt het ook allemaal wel spannend.
De goudtop is bereikt als iedereen er van overtuigd is dat het best 100.000 dollar per ounce kan worden
Aandelen van goudzoekbedrijven skyhigh gaan
Crematies gratis zijn voor mensen met veel goud in de mond en crematoria bewaakt worden
En er goudopties bestaan op goudmijnen die nog gevonden moeten worden
Als zilver de allergrootste stijger is op de beurs
Aandelen van goudzoekbedrijven skyhigh gaan
Crematies gratis zijn voor mensen met veel goud in de mond en crematoria bewaakt worden
En er goudopties bestaan op goudmijnen die nog gevonden moeten worden
Als zilver de allergrootste stijger is op de beurs
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Begrijpelijk, dat weten we allemaal immers niet dat kunnen we hoogstens inschatten. Maar wat zou je doen als er deleveriging/deflatie optreed en goud zou zakken naar bijvoorbeeld 900 dollar en zilver naar 12 dollar (stel he) de ounce in korte tijd?quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:03 schreef Harde_Kip het volgende:
Ik ben er zeker van overtuigd dat papiergeld uiteindelijk terug gaat naar zijn intrinsieke waarde en dat er dus hyperinflatie zal optreden. Maar neemt niet weg dat ik het niet erg zou vinden wanneer ik een hoog rendement zou behalen.
Maar in eerste instantie ben ik in goud/zilver gestapt omdat ik er overtuigd van ben dat er hyperinflatie zal optreden. Maar he, ik ben Jomanda niet, ik weet het ook niet 100% zeker maar dat maakt het ook allemaal wel spannend.
Ik ben ingestapt toen goud EUR 800,- p. ounce was dus op dat moment zou ik nog steeds op winst staan. Maar ook al zou goud nog verder zakken zou ik het waarschijnlijk niet verkopen. Het hang ook helemaal af van de economische situatie. Stel dat de VS ineens verstandig zou worden, de geldpers uit zou zetten en de rente drastisch zou verhogen, dan zou ik misschien mijn vertrouwen in papiergeld weer terug kunnen krijgen. Maar ik verwacht niet dat dit zal gebeuren.quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:20 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Begrijpelijk, dat weten we allemaal immers niet dat kunnen we hoogstens inschatten. Maar wat zou je doen als er deleveriging/deflatie optreed en goud zou zakken naar bijvoorbeeld 900 dollar en zilver naar 12 dollar (stel he) de ounce in korte tijd?
De prijs van edelmetalen maakt wel een smak in dollars en euros vandaag toen bleek dat die inflatie verwachtingen van goudbeleggers (tot nog toe) onterecht bleken te zijn. Samenspeling van toevaligheden en momentum of onderdeel van deleveriging omdat alles omlaag ging rond die tijd? of komt die goudrally tot einde zodra blijkt dat er geen inflatie onstaat op termijn?
Natuurlijk. En dan zakt goud weer gewoon terug naa zo'n $ 4-500 /oz.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:46 schreef piepeloi55 het volgende:
komt die goudrally tot einde zodra blijkt dat er geen inflatie onstaat op termijn?
Je hebt het over de Amerikaanse prijsinflatiecijfers. Daar houden goldbugs zich nauwelijks mee bezig en ik snap niet waarom jij daar steeds zo'n punt van maakt. Prijsinflatie wordt pas interessant als die in korte tijd erg scherpe vormen aanneemt, zodat in deflatoire tijden de kans op gelddrukkerij of een loonprijsspiraal groter wordt. Overigens is de prijsinflatie in de eurozone het laatste jaar juist 2% gestegen, geen wonder met die aanhoudende bailouts en monetarisatie van de ECB die jij een paar weken geleden nog ondenkbaar achtte.quote:Op woensdag 19 mei 2010 23:46 schreef piepeloi55 het volgende:
De prijs van edelmetalen maakt wel een smak in dollars en euros vandaag toen bleek dat die inflatie verwachtingen van goudbeleggers (tot nog toe) onterecht bleken te zijn.
Hoe dan ook, de functie van goud waar goldbugs op inzetten is het behoud van koopkracht in tijden waarin geld en daarvan afgeleide producten dramatisch veel waarde verliezen. Hoe geld zijn waarde verliest maakt niet uit - hyperinflatie (niet te verwarren met reguliere geldinflatie, laat staan prijsinflatie), muntrevaluatie, bank- en staatsfaillissementen, noem maar op. Geen van die gevaren bedreigt de spaarder nu acuut, maar het risico loopt dagelijks op en dat is waar goud nu al jaren op anticipeert. Degenen die nu denken 'ach ik koop wel goud wanneer de UK zich failliet verklaart of wanneer banken als Santander en Deutsche Bank omvallen' zijn degenen die dadelijk de prijs naar een recordhoogte gaan opstuwen en die er een hoop op zullen verliezen wanneer er even later niemand meer is om hun goud nog aan te slijten.
Nee. De goudrally komt pas ten einde wanneer er autonome economische groei ontstaat die sterk genoeg is om de kredietbubble op te lossen. Tot het zover is zullen we nog regelmatig op slechte en alarmerende berichten getracteerd worden en stijgt nog iedere dag het risico dat het financiële systeem met een klap in elkaar zakt.quote:of komt die goudrally tot einde zodra blijkt dat er geen inflatie onstaat op termijn?
Deleveraging in de zin van liquidatie om schulden af te betalen zou economisch een gezonde stap zijn, maar we kunnen ons er niet veel meer van veroorloven zonder dat het economisch herstel en/of de overheidsfinanciën er aan onderdoor gaan. Ik verwacht zelf geen goud onder de $950 meer voordat de grote stijging begint. Mocht $900 voorbij komen onder vergelijkbare omstandigheden als nu, dan zal ik overwegen bij te kopen, of er wat speculatief geld tegenaan te gooien omdat ik fysiek al een redelijke hedge heb.quote:Maar wat zou je doen als er deleveriging/deflatie optreed en goud zou zakken naar bijvoorbeeld 900 dollar en zilver naar 12 dollar (stel he) de ounce in korte tijd?
Wat betreft die inflatie: Dat de prijsinflatie in de VS minimaal is, komt o.a. doordat China van de VS waardebehoud van de dollar eist en doordat de VS zijn burgers en private sector minder tegen marktwerking beschermt dan de EU-overheden doen. Maar Europa zal er in deze financiële 3e wereldoorlog hard aan moeten trekken om de deleveraging van de VS bij te houden; ook onze salarissen moeten omlaag om competitief te blijven. Is het niet door de werking van de arbeidsmarkt, die in de VS al tot lagere lonen heeft geleid, dan wel via muntontwaarding. En in het relatief socialistische Europa zal die laatste factor allicht harder toeslaan dan in de VS; we ontzien hier liever de modale Jan met de Tophypotheek dan mensen die door zuinigheid en vlijt een bovengemiddeld kapitaal bij elkaar gesprokkeld hebben.
Goud word gezien als waardevast/koopkrachtbehoudend dat heeft toch echt met het CPI te maken, zoals je verder in je verhaal zelf aangeeft.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:08 schreef dvr het volgende:
Je hebt het over de Amerikaanse prijsinflatiecijfers. Daar houden goldbugs zich nauwelijks mee bezig en ik snap niet waarom jij daar steeds zo'n punt van maakt.
"Hoe dan ook, de functie van goud waar goldbugs op inzetten is het behoud van koopkracht in tijden waarin geld en daarvan afgeleide producten dramatisch veel waarde verliezen. Hoe geld zijn waarde verliest maakt niet uit - hyperinflatie (niet te verwarren met reguliere geldinflatie, laat staan prijsinflatie), muntrevaluatie, bank- en staatsfaillissementen, noem maar op."
Een staats/bank-faillisement doet niet af aan de waarde van geld maar het betreffende risicovolle kapitaal (obligaties en spaargeld). Ik voorzie dan ook een grote vlucht uit dit risicovol kapitaal naar (contante) cash of zogoed als cash. Immers, alleen prijsinflatie (koopkrachtverlies) veroorzaakt een afnemende waarde van geld en daarmee het verlies van vertrouwen in geld. Zolang dat koopkrachtverlies niet optreed zal men het vertrouwen in geld niet verliezen, sterker nog juist toenemen.
De goudrally is op dit moment gewoon onderdeel van de totale bubble en heeft het verhaal met zich mee (juist onderbouwt is een tweede). Zodra de risicoperceptie bijdraait, dat zal inderdaad door faillisementen van staten en banken kunnen komen, zal men ook beseffen dat goud niet zo veilig is als gedacht. Bijkomend nadeel is dat de (reele) carrycost toeneemt bij dergelijke gebeurtenissen. Bij elkaar zou dat een enorme uitvlucht kunnen betekenen. Ik snap dan ook niet waarom jullie dergelijke gebeurtenissen toejuichen, mits er geen prijsinflatie door ontstaat (geldpers/devaluatie/oorlog e.d.). Al zal ik het vanuit jouw perspectief helemaal verkeerd zien.
2% inflatie is de doelstelling van de ECB en naar eigen maatstaven doet het dus prima zijn werk, overigens is die inflatie 1,5% momenteel. Een bailout had ik wel rekening mee gehouden, maar van monetarisatie is per saldo geen sprake, maar jouw redenatie kennende verschillen we ook daarover van mening.quote:Overigens is de prijsinflatie in de eurozone het laatste jaar juist 2% gestegen, geen wonder met die aanhoudende bailouts en monetarisatie van de ECB die jij een paar weken geleden nog ondenkbaar achtte.
Het essentiële punt dat je blijft missen is dat goldbugs goud niet beoordelen op zijn huidige functioneren in de huidige economie, maar op zijn verwachte functioneren als de boel ontploft. Als ik de CPI wilde bijhouden had ik wel Tips of een soortgelijke hedge tegen prijsinflatie gekocht.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:02 schreef piepeloi55 het volgende:
Goud word gezien als waardevast/koopkrachtbehoudend dat heeft toch echt met het CPI te maken, zoals je verder in je verhaal zelf aangeeft.
Neen, een staatsfaillissement veroorzaakt dramatisch waardeverlies van de munt ten opzichte van andere valuta. Je behoudt je nominale geldswaarde, maar niet de koopkracht ervan (net zoals we nu koopkracht verliezen aan de dalng van de euro). Een vlucht naar cash biedt daartegen geen enkele bescherming.quote:Een staats/bank-faillisement doet niet af aan de waarde van geld maar het betreffende risicovolle kapitaal (obligaties en spaargeld).
Als daarnaast ook je spaarbank omvalt, en de staat het verlies niet meer (geheel) kan dekken, raak je geld kwijt. Thuis contant aanhouden beschermt daar wel tegen, maar dat heeft pas nut als het depositogarantiestelsel niet meer werkt.
Dat roep je altijd, maar je hebt er nog nimmer een onderbouwing voor geboden. Ook voor de toenemende verschuiving van papieren naar fysiek goud, ondanks de hoge premie daarop, bied je geen verklaring.quote:De goudrally is op dit moment gewoon onderdeel van de totale bubble en heeft het verhaal met zich mee (juist onderbouwt is een tweede).
Want? Hoe is fysiek goud dat ik in exclusief eigendom heb riskant?quote:Zodra de risicoperceptie bijdraait, dat zal inderdaad door faillisementen van staten en banken kunnen komen, zal men ook beseffen dat goud niet zo veilig is als gedacht.
Hoe en waarom nemen de kosten toe?quote:Bijkomend nadeel is dat de (reele) carrycost toeneemt bij dergelijke gebeurtenissen.
Dus nu stel je dat als banken of staten failliet gaan, men UIT goud zal vluchten.quote:Bij elkaar zou dat een enorme uitvlucht kunnen betekenen.
We hebben net gezien dat zelfs een kleine dreiging van een mogelijk uiteenvallen van de euro al tot een goudstijging van 15% in twee weken leidt. Wat denk je dat er met goud gebeurt wanneer er echt staten failliet gaan en de euro uiteenvalt (wat op zich geeneens een probleem is omdat de euro gewoon blijft bestaan met als waarde het gewogen gemiddelde van de deelnemende munten)? Een stijging met 50% lijkt me wel het minste, maar jij voorziet een vlucht UIT goud en dus een daling van de goudprijs omdat men huiverig is een procentje bewaarkosten te moeten gaan betalen??
Welke gebeurtenissen juich ik toe?quote:Ik snap dan ook niet waarom jullie dergelijke gebeurtenissen toejuichen, mits er geen prijsinflatie door ontstaat (geldpers/devaluatie/oorlog e.d.).
Ik ken de cijfers. Ik schreef dat de prijsinflatie 2% gestegen was (van -0,5 naar 1,5).quote:2% inflatie is de doelstelling van de ECB en naar eigen maatstaven doet het dus prima zijn werk, overigens is die inflatie 1,5% momenteel.
Je stelde dat de ECB geen staatsschuld kon opkopen en was niet bekend met openmarktoperaties. Tja.quote:Een bailout had ik wel rekening mee gehouden, maar van monetarisatie is per saldo geen sprake, maar jouw redenatie kennende verschillen we ook daarover van mening.
En het tegen kunstmatig lage rente opkopen van staatsschuld door de ECB verruimt de markt voor staatsschuld, en verhoogt dus deficit spending en daarmee, ondanks een krimpende economie, de maatschappelijke geldhoeveelheid. Dat is pure monetarisatie. De ECB erkent dat en zegt vervolgens: Daarom gaan we nu een gelijk bedrag (16.5M) uit de markt weghalen met speciale deposito's. En hoe werken die? Banken kunnen er hogere rente trekken dan op de excess reserves die ze toch al bij de ECB hebben staan, en mogen het aangeboden geld vervolgens direct weer bij de reserves voegen zodat ze dubbele rente van ons trekken, of waarvandaan ze het desgewenst net zo snel weer kunnen uitlenen! Een schaamdoek die de banken spekt ten koste van de Europese spaarder en werker, die de waarde van zijn inkomen en vermogen alleen al de laatste 5 maanden internationaal met zo'n 19% zag slinken.
Het nieuwe woord voor goldbug klinkt een stuk beter: Bullionaire! 
Hier nog enkele beelden van de goudkoorts in China, alwaar zelfs Voorzitter Mao in goudvorm aftrek vindt:
[ Bericht 63% gewijzigd door dvr op 20-05-2010 18:47:52 ]
Hier nog enkele beelden van de goudkoorts in China, alwaar zelfs Voorzitter Mao in goudvorm aftrek vindt:
[ Bericht 63% gewijzigd door dvr op 20-05-2010 18:47:52 ]
Dat mis ik niet dat bevestig ik, daarom verwacht ik ook een grote uitloop als dergelijke aangegeven gebeurtenissen uitkomen met deleveriging en deflatie tot gevolg hebben.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:07 schreef dvr het volgende:
Het essentiële punt dat je blijft missen is dat goldbugs goud niet beoordelen op zijn huidige functioneren in de huidige economie, maar op zijn verwachte functioneren als de boel ontploft. Als ik de CPI wilde bijhouden had ik wel Tips of een soortgelijke hedge tegen prijsinflatie gekocht.
Het betreffende land heeft dan koopkrachtverlies in haar valuta en dus een verlies in vertrouwen in het betreffende geld (valuta), Argentinie is een recent voorbeeld waar zelfs ruilhandel plaats heeft gevonden. De kans dat Nederland en Duitsland defaulten is echter erg klein. Ook dit is precies hetzelfde als ik zei.quote:]Neen, een staatsfaillissement veroorzaakt dramatisch waardeverlies van de munt ten opzichte van andere valuta. Je behoudt je nominale geldswaarde, maar niet de koopkracht ervan (net zoals we nu koopkracht verliezen aan de dalng van de euro). Een vlucht naar cash biedt daartegen geen enkele bescherming.
Klopt al zal voordat het DGS ook maar de kans krijgt om te falen opname restricties gelden, waardoor de kans aannemelijk kleiner word dat je alks je geld kwijtraakt in de paniek. Al prefereer ik natuurlijk de cash contant in huis en dat heb ik ook in overweging mocht de shit de fan hitten.quote:Als daarnaast ook je spaarbank omvalt, en de staat het verlies niet meer (geheel) kan dekken, raak je geld kwijt. Thuis contant aanhouden beschermt daar wel tegen, maar dat heeft pas nut als het depositogarantiestelsel niet meer werkt.
De verschuiving van papier naar fysiek goud vind natuurlijk grotendeels plaats door de grote hoaxen en bangmakerij van bepaalde mensen. Waaronder dat papiergoud nooit geleverd kan worden een van de bekendste is. Dit weegt echter niet op tegen de vraagverlies in de juweelsector, niet dat het boeit want de prijs van goud komt vooral tot stand door de papierenmarkt.quote:Dat roep je altijd, maar je hebt er nog nimmer een onderbouwing voor geboden. Ook voor de toenemende verschuiving van papieren naar fysiek goud, ondanks de hoge premie daarop, bied je geen verklaring.
Dat goud een bubble is, is mij pas echt duidelijk geworden op het toppunt van de crisis eind 2008. Goud deed gewoon mee met het deleverging proces, maar zodra de bubble door overheden en centrale banken nieuw lucht werd in geblazen steeg het weer in prijs (net als de rest). Tot nog toe heeft een structurele goudstijging nog nooit plaatsgevonden zonder werkelijke hoge inflatie of hoge inflation expectations. De enige reden wat ik me kan bedenken waarom dat nu wel is, is omdat de goudstijging hoort bij de totale bubble.
De kans op prijsdaling.quote:Want? Hoe is fysiek goud dat ik in exclusief eigendom heb riskant?
Bij een veranderende risicoperceptie spuit de (reele) rente omhoog.quote:Hoe en waarom nemen de kosten toe?
Ja dat verwacht ik omdat dergelijke gebeurtenissen enorme deleveriging en deflatie uitlokken, waar ook de betere assets de dupe van worden. De goudrun moet wel heel erg groot zijn om dat teniet te doen (als die er al is), aangezien het overgrote deel van de markt door dergelijke partijen word veroorzaakt. Ten tijde van de paniek eind 2008 daalde goud evengoed mee in prijs terwijl juist dat het moment moest zijn voor het goudverhaal. Het overgrote deel van de goldbugs is toen toegetreden en beschouwen goud mede daarom nog niet als risicovolle asset. Zodra blijkt dat ook goud behoorlijk kan dalen in prijs en dus helemaal niet die veilige haven is verwacht ik een grote uitstroom. Een hogere (reele) carrycost en dat blijkt dat er helemaal geen inflatie optreed zal daar alleen maar toe bijdragen.quote:Dus nu stel je dat als banken of staten failliet gaan, men UIT goud zal vluchten.
We hebben net gezien dat zelfs een kleine dreiging van een mogelijk uiteenvallen van de euro al tot een goudstijging van 15% in twee weken leidt. Wat denk je dat er met goud gebeurt wanneer er echt staten failliet gaan en de euro uiteenvalt (wat op zich geeneens een probleem is omdat de euro gewoon blijft bestaan met als waarde het gewogen gemiddelde van de deelnemende munten)? Een stijging met 50% lijkt me wel het minste, maar jij voorziet een vlucht UIT goud en dus een daling van de goudprijs omdat men huiverig is een procentje bewaarkosten te moeten gaan betalen??
Toejuichen is misschien niet het juiste woord.quote:Welke gebeurtenissen juich ik toe?
Per saldo. Hoezo zagen die de waarde van vermogen met 19% slinken? Dat zou pas zo zijn als er sprake was van een verhoging van de CPI met 19%. Dat de ECB deze liquiditeiten meteen opslurkt geeft in mijn ogen alleen weer dat de monetaire politiek wezenlijk verschild met die van de FED BEO e.d. Want laten we eerlijk zijn zelfs al zou de ECB een dergelijk bedrag (of veelvoud) niet opslurken dan nog zou het niet leiden tot hoge inflatiecijfers. De ECB was er dus niet toe verplicht en dat geeft in mijn ogen een goed teken weer betreft het monetaire beleid en de prijsstabiliteit in de toekomst. Dat het weer een extra steuntje is voor de banken doet mij er verder niet veel toe.quote:Je stelde dat de ECB geen staatsschuld kon opkopen en was niet bekend met openmarktoperaties. Tja.
En het tegen kunstmatig lage rente opkopen van staatsschuld door de ECB verruimt de markt voor staatsschuld, en verhoogt dus deficit spending en daarmee, ondanks een krimpende economie, de maatschappelijke geldhoeveelheid. Dat is pure monetarisatie. De ECB erkent dat en zegt vervolgens: Daarom gaan we nu een gelijk bedrag (16.5M) uit de markt weghalen met speciale deposito's. En hoe werken die? Banken kunnen er hogere rente trekken dan op de excess reserves die ze toch al bij de ECB hebben staan, en mogen het aangeboden geld vervolgens direct weer bij de reserves voegen zodat ze dubbele rente van ons trekken, of waarvandaan ze het desgewenst net zo snel weer kunnen uitlenen! Een schaamdoek die de banken spekt ten koste van de Europese spaarder en werker, die de waarde van zijn inkomen en vermogen alleen al de laatste 5 maanden internationaal met zo'n 19% zag slinken.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 20-05-2010 22:03:12 ]
Schaamteloos gekopieerd van xandernieuws.punt.nl :quote:Op donderdag 20 mei 2010 18:39 schreef dvr het volgende:
Het nieuwe woord voor goldbug klinkt een stuk beter: Bullionaire!
Hier nog enkele beelden van de goudkoorts in China, alwaar zelfs Voorzitter Mao in goudvorm aftrek vindt:
Goudkoorts in China door slinkend vertrouwen in euro en dollar
Naast de Centrale bank in China, die al maanden bezig is het het opkopen van grote hoeveelheden goud, heeft nu ook de Chinese bevolking de goudkoorts te pakken gekregen. Steeds meer Chinezen hebben geen vertrouwen meer in de dollar, de euro en papiergeld in het algemeen, en schaffen het enige goed aan dat in de loop der eeuwen zijn waardevastheid heeft bewezen: goud.
De prijs van goud is de afgelopen week tot een recordhoogte gestegen, zowel in China als op de internationale COMEX-goudmarkt, die overigens wegens bewezen fraude en manipulatie steeds minder wordt vertrouwd.
'De verstandige beleggers in China voelen dat er een storm op komst is,' aldus verslaggever Peter Sharp van het Britse Sky News. 'Daarom zoeken ze een veilige schuilplaats: goud. Er heerst zelfs een gevoel van urgentie bij de massa's mensen die zich dagelijks verzamelen op de goudmarkt. Op een drukke dag worden er tienduizend klanten geteld.'
'Gouden Boeddha's, gouden tijgers, gouden staven, ze zijn niet aan te slepen. En er wordt niet alleen maar gekeken, maar vooral veel cash geld uitgegeven. China is de nr.1 verbruiker van goud geworden. Hier is het zichtbare bewijs dat de crisis in de Eurozone en de wereldwijde economische onzekerheid 's wereld grootste groep beleggers de stuipen op het lijf gejaagd heeft.'
'Ik denk dat investeren in goud heel verstandig is,' aldus Ding Jingshan, een Chinese goudkoper annex politieagent. 'De goudprijs is recent voortdurend gestegen en ik denk dat deze nog hoger zal worden.' Tuo Ya, verpleegkundige, is het met hem eens. 'Voor beleggen in onroerend goed heb je heel veel geld nodig. Voor goud niet; je kunt één staaf kopen, 500 gram of een kilo. Dat kun je zelf bepalen.'
Peter Sharp merkt op dat het niet alleen de Chinese consumenten zijn die bevangen zijn door de goudkoorts. 'De Centrale Bank van China is gestaag bezig met het afstoten van euro's en dollars en het opbouwen van de goudreserves.' Om aan de grote vraag naar goud tegemoet te komen worden er in de mijnen overuren gedraaid, en elke paar maanden wordt er een nieuwe mijn geopend.
Cijfers spreken boekdelen: Nog maar 10 jaar geleden kostte 1 ounce (28 gram) goud ¤ 250 a ¤ 300, inmiddels is dat bijna ¤ 1000.
China steekt Zuid Afrika als de grootste goudproducent ter wereld inmiddels naar de kroon. In de hypermoderne Zhoajin Mine (provincie Shandong) wordt ieder jaar 30 ton goud gedolven. Dat zijn 60 grote goudstaven per dag. 'Wij hopen dat de goudprijs zal blijven stijgen,' geeft Xue Dongfeng, een woordvoerder van de mijn als commentaar. 'Wij grijpen de gelegenheid aan om onze technologie te vernieuwen en onze productie nog verder op te schroeven.' (1)
Hedge Fund goeroe George Soros waarschuwt al enige tijd dat de sterke stijging van zowel de productie als de prijs van goud de 'ultieme zeepbel' zou kunnen zijn. Die mening wordt door steeds meer beleggers niet langer gedeeld; de meeste onafhankelijke financiële experts zien de vraag naar goud voorlopig alleen maar toenemen, zeker als duidelijk wordt dat de grote wereldvaluta zoals de euro en de dollar niet meer te redden zijn, en uiteindelijk fors in waarde zullen verminderen dankzij de biljoenen kostende bailouts en stimulanspakketten.
David Rosenberg, hoofd econoom/strateeg bij Gluskin Sheff & Associates, denkt dat de goudprijs op korte termijn nog even terug kan vallen naar circa $ 1130, maar dat er van een zeepbel geen enkele sprake is. Hij is ervan overtuigd dat er een moment komt dat de koers van goud zal exploderen, en dan is $ 3000 per ounce goud nog maar een voorzichtige schatting. (2)
De Westerse financiële/politieke elite (feitelijk hetzelfde clubje) heeft tientallen jaren lang geprobeerd om goud als een 'barbaars relikwie' opzij te zetten. Bekendste voorbeeld: de Britse premier Gordon Brown, die tussen 1999 en 2002 zo'n 400 ton Brits goud verkocht terwijl de prijs zich op een 20-jarig dieptepunt bevond. Zelfs manipulatie van de COMEX-goudmarkt werd niet geschuwd. De enige juiste reden hiervoor is dat goud altijd dé grote vijand is geweest van overheden die op den duur overgingen tot het ongelimiteerd bijdrukken en uitgeven van papiergeld - iets waar het hele Westen aan ten prooi is gevallen.
seeking alpha
David Rosenberg, hoofd econoom/strateeg bij Gluskin Sheff & Associates, denkt dat de goudprijs op korte termijn nog even terug kan vallen naar circa $ 1130, maar dat er van een zeepbel geen enkele sprake is. Hij is ervan overtuigd dat er een moment komt dat de koers van goud zal exploderen, en dan is $ 3000 per ounce goud nog maar een voorzichtige schatting.
Dit klinkt als eind jaren 90.
Dit klinkt als eind jaren 90.
Bedankt Hans.
Ja, klinkt als eind jaren '90, toen de goudprijs op een absoluut dieptepunt stond @ $250/oz!quote:Op vrijdag 21 mei 2010 16:59 schreef bascross het volgende:
David Rosenberg, hoofd econoom/strateeg bij Gluskin Sheff & Associates, denkt dat de goudprijs op korte termijn nog even terug kan vallen naar circa $ 1130, maar dat er van een zeepbel geen enkele sprake is. Hij is ervan overtuigd dat er een moment komt dat de koers van goud zal exploderen, en dan is $ 3000 per ounce goud nog maar een voorzichtige schatting.
Dit klinkt als eind jaren 90.
(Of bedoelde je dat niet?)
Denk iets langer na, dan snap je vast wel wat ik bedoel.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bedankt Hans.
Dat is waar, maar het is je eigen verantwoordelijkheid.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:04 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Ja en dat is zielig genoeg, er gaan immers weer een hoop mensen weer het schip in op termijn.
Bedankt Hans.
quote:Op vrijdag 21 mei 2010 17:03 schreef bascross het volgende:
Denk iets langer na, dan snap je vast wel wat ik bedoel.Oh, op die fiets! Eind jaren '90 hield ik me nog totaal niet met beleggen etc. bezig, dus vandaar.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Toen (jaren 90) deed de voorzitter van de centrale bank Volcker de rente stijgen om de gierende inflatie de kop in te drukken. De korte rente steeg tot boven de 20%, en de 10-jaars rente tot bijna 15%. Dat was voldoende om goud onder de grond te schoffelen voor een flink aantal jaren.
Ditmaal kan Ben "helicopter" Bernanke de rente niet (zo hoog) laten stijgen, want weet je wel wat dat betekent voor de - toch al zo wankele - economie in de VS? Of wat het zou betekenen voor de begroting van de regering? Die kampt al met record tekorten, terwijl ze geniet van een historisch lage rente!
Ditmaal kan Ben "helicopter" Bernanke de rente niet (zo hoog) laten stijgen, want weet je wel wat dat betekent voor de - toch al zo wankele - economie in de VS? Of wat het zou betekenen voor de begroting van de regering? Die kampt al met record tekorten, terwijl ze geniet van een historisch lage rente!
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Dat is ook niet nodig want er is helemaal geen dreiging van inflatie, dat is wel een wezenlijk verschil met toen. Sterker nog er is sprake van dreigende deflatie ondanks het gepimp en de bondmarket begint dat steeds beter in te zien.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:50 schreef RdeV het volgende:
Ditmaal kan Ben "helicopter" Bernanke de rente niet (zo hoog) laten stijgen, want weet je wel wat dat betekent voor de - toch al zo wankele - economie in de VS? Of wat het zou betekenen voor de begroting van de regering? Die kampt al met record tekorten, terwijl ze geniet van een historisch lage rente!
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 21-05-2010 20:00:02 ]
Volgens mij heb jij het over de jaren '70, begin jaren '80.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:50 schreef RdeV het volgende:
Toen (jaren 90) deed de voorzitter van de centrale bank Volcker de rente stijgen om de gierende inflatie de kop in te drukken. De korte rente steeg tot boven de 20%, en de 10-jaars rente tot bijna 15%. Dat was voldoende om goud onder de grond te schoffelen voor een flink aantal jaren.
Ditmaal kan Ben "helicopter" Bernanke de rente niet (zo hoog) laten stijgen, want weet je wel wat dat betekent voor de - toch al zo wankele - economie in de VS? Of wat het zou betekenen voor de begroting van de regering? Die kampt al met record tekorten, terwijl ze geniet van een historisch lage rente!
Inderdaad, dat was eind jaren ´70 begin jaren `80 en die renteverhoging leidde dat tot een enorm laaggewaardeerde aandelenmarkt.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 19:54 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij het over de jaren '70, begin jaren '80.
De prijs van goud op dit moment heeft niets met inflatie te maken, maar met vertrouwen. Het vertrouwen in valuta neemt af en in goud neemt toe.
Goud een bubble, ongetwijfeld, cash zoekt zijn weg naar een 'veilige" haven.
Is de bubble al voorbij, dat is de vraag.
Als de mensen het bij het koffieautomaat het over goud gaan hebben, dan ga ik verkopen.
Of bij mijn stoploss natuurlijk
Goud een bubble, ongetwijfeld, cash zoekt zijn weg naar een 'veilige" haven.
Is de bubble al voorbij, dat is de vraag.
Als de mensen het bij het koffieautomaat het over goud gaan hebben, dan ga ik verkopen.
Of bij mijn stoploss natuurlijk
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
SeLang
Black swans matter
Dat was 2 jaar geleden al zo. Mensen die nog nooit iets op de beurs hadden gedaan liepen mij bij de koffieautomaat te adviseren om gouden muntjes te kopen want dat hadden zij ook gedaan.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 21:30 schreef iamcj het volgende:
Als de mensen het bij het koffieautomaat het over goud gaan hebben, dan ga ik verkopen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Moet wel hele lekkere koffie geweest zijn....quote:Op vrijdag 21 mei 2010 21:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat was 2 jaar geleden al zo. Mensen die nog nooit iets op de beurs hadden gedaan liepen mij bij de koffieautomaat te adviseren om gouden muntjes te kopen want dat hadden zij ook gedaan.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
quote:Op vrijdag 21 mei 2010 21:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat was 2 jaar geleden al zo. Mensen die nog nooit iets op de beurs hadden gedaan liepen mij bij de koffieautomaat te adviseren om gouden muntjes te kopen want dat hadden zij ook gedaan.
Ja. Mits hij een week of twee geleden verkocht had.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 22:24 schreef dvr het volgende:
[..]
Als 'ie geluisterd had, had 'ie 66% rendement gemaakt..
Je kan inderdaad momenteel lekker winst maken met goud. Maar straks ook lekker verlies als de hele boel als een mislukte pudding in elkaar dondert. Knappe jongen die kan voorspellen wanneer dat laatste gaat gebeuren en die precies op tijd verkoopt. Beursgoeroe Charles Nenner kan het in elk geval niet.
SeLang
Black swans matter
Ik stap altijd te vroeg uit bubbles. Dat was eind jaren '90 zo en ook in de jaren '00. Toch eindigde ik om één of andere reden altijd met meer geld dan de bubble mensen (althans degenen die ik ken).
Historisch gezien ben ik meestal een vroege instapper en vroege uitstapper. Dat gaat met de komende aandelen dip ook weer zo zijn.
Historisch gezien ben ik meestal een vroege instapper en vroege uitstapper. Dat gaat met de komende aandelen dip ook weer zo zijn.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dat komt omdat die sufferds meestal ècht in hun eigen bullcrap geloven en dus te lang blijven hangen. De markt omhoog praten met gelul is één ding. Maar je eigen gelul serieus nemen is van een hele andere orde.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 22:35 schreef SeLang het volgende:
Ik stap altijd te vroeg uit bubbles. Dat was eind jaren '90 zo en ook in de jaren '00. Toch eindigde ik om één of andere reden altijd met meer geld dan de bubble mensen (althans degenen die ik ken).
Dat is denk ik ook wat de George Soros figuren onderscheidt van al die miljoenen andere beurspipo's: iemand als Soros praat met gelul de markt omhoog en doet dat heel bewust, met als enig doel zelf op tijd uit te stappen. Gewoon een knap staaltje beïnvloeding van de massa.
Ik denk dat iedereen die trends ruim vantevoren ziet aankomen een vroege in- en uitstapper is. De ontwikkelingen gaan nu eenmaal niet zo snel als dat je denkt dat ze zullen gaan. Dat zie je bij deze crisis ook weer.quote:Historisch gezien ben ik meestal een vroege instapper en vroege uitstapper. Dat gaat met de komende aandelen dip ook weer zo zijn.
Ik krijg al zeker vanaf eind 2008 de indruk dat de perceptie van de gewone man is dat goud de ultieme veilige haven is en no matter what altijd zal stijgen de komende jaren. Ook de plaatselijke krant waar henk en ingrid stukjes plaatsen staat al jaren en vooral de laatste tijd vol met die onzin zoals: 'Tijdens de paniek van griekenland ben ik tot de ontdekking gekomen dat de echte waarde van de euro niet af is te lezen aan de dollar-euro verhouding maar de prijs uitgedrukt in goud.' En dan word zo'n verhaal gevuld wat voor zakkenvullers het wel niet zijn in Europa e.d. Op verjaardagen trouwens dezelfde crap.
En het ergste is dat ik het gevoel heb dat ik er ook nog aan meebetaal, omdat ik een gouden ring heb gekocht.
En het ergste is dat ik het gevoel heb dat ik er ook nog aan meebetaal, omdat ik een gouden ring heb gekocht.
Toevallig vorige week ook een vriend van me na een voetbalwedstrijd. begon ie opeens over dat ie in goud wil beleggenquote:Op vrijdag 21 mei 2010 21:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat was 2 jaar geleden al zo. Mensen die nog nooit iets op de beurs hadden gedaan liepen mij bij de koffieautomaat te adviseren om gouden muntjes te kopen want dat hadden zij ook gedaan.
Vorige week??? Toen het op een all-time high stond?quote:Op zaterdag 22 mei 2010 01:58 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Toevallig vorige week ook een vriend van me na een voetbalwedstrijd. begon ie opeens over dat ie in goud wil beleggen
Ik wil weten wat er aan de hand is. Waarom is goud bezig zo te dalen? Zijn er manipulatieve bemoeienissen van centrale overheden aan de gang? Is er voor een triljoen aan (papier) goud op de markt gedumpt? Van EUR 1010,- naar EUR 930,- is wel een erg forse stijging. Temeer omdat het vertrouwen in fiat currency niet is toegenomen. Of zijn het misschien winstnemingen van goudbezitters?
Wats geburd
Wats geburd
Het vertrouwen in de fiat currencies is de laatste weken juist enorm toegenomen door al die aankondigingen van bezuinigingen en herstructureringen (wat in de plaats komt van het ongelimiteerd bijdrukken).quote:Op zaterdag 22 mei 2010 10:15 schreef Harde_Kip het volgende:
Temeer omdat het vertrouwen in fiat currency niet is toegenomen.
Het vertrouwen in de kracht van de westerse economieën daarentegen...
Goh, zou je denken?quote:Of zijn het misschien winstnemingen van goudbezitters?
Ja plannen maken is 1 ding, ze doorvoeren is een 2e. Weet je nog in het begin van de eu toen al die "in beton gegoten" afspraken waren gemaakt over begrotingstekorten enzo? dus dat is het eerste probleem.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 10:19 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Het vertrouwen in de fiat currencies is de laatste weken juist enorm toegenomen door al die aankondigingen van bezuinigingen en herstructureringen (wat in de plaats komt van het ongelimiteerd bijdrukken).
Ten 2e, wanneer de bezuiningingen daadwerkelijk worden doorgevoerd, levert dit te weinig economische groei op om de rente van al die schulden te betalen.
Ten 3e de centrale banken van de UK gaat voor 200 miljard per jaar aan geld bijprinten, ongelimiteerd bijdrukken is dus niet uitgesloten.
Ten 4e de ECB gaat ook obligaties opkopen, ook zij printen dus geld bij.
Ten 5e Ook in de VS draaien de geldpersen overuren.
Hoezo vertrouwen in fiat currency
SeLang
Black swans matter
Man er is nog nieteens 10% af. Dat is gewoon ruis.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 10:15 schreef Harde_Kip het volgende:
Ik wil weten wat er aan de hand is. Waarom is goud bezig zo te dalen? Zijn er manipulatieve bemoeienissen van centrale overheden aan de gang? Is er voor een triljoen aan (papier) goud op de markt gedumpt? Van EUR 1010,- naar EUR 930,- is wel een erg forse stijging. Temeer omdat het vertrouwen in fiat currency niet is toegenomen. Of zijn het misschien winstnemingen van goudbezitters?
Wats geburd
Gaat het omhoog dan komt dat omdat goud het enige echte geld is. Gaat het een paar procent omlaag dan moet dat wel een complot zijn van de overheid en de FED Waarom raken die goudmensen toch altijd gelijk in paniek als er even paar procent af gaat? Ik dacht dat goud volgens de goldbugs een soort absolute waarde is. De enige echte currency. Als je daar werkelijk in gelooft, wat boeit het dan of het op $1200 staat of op $300? Goud houdt toch altijd haar koopkracht? De dollar of euro waarde is dan niet relevant.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Natuurlijk, hier heb je allemaal grotendeels gelijk in.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 10:27 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Ja plannen maken is 1 ding, ze doorvoeren is een 2e. Weet je nog in het begin van de eu toen al die "in beton gegoten" afspraken waren gemaakt over begrotingstekorten enzo? dus dat is het eerste probleem.
Ten 2e, wanneer de bezuiningingen daadwerkelijk worden doorgevoerd, levert dit te weinig economische groei op om de rente van al die schulden te betalen.
Ten 3e de centrale banken van de UK gaat voor 200 miljard per jaar aan geld bijprinten, ongelimiteerd bijdrukken is dus niet uitgesloten.
Ten 4e de ECB gaat ook obligaties opkopen, ook zij printen dus geld bij.
Ten 5e Ook in de VS draaien de geldpersen overuren.
Hoezo vertrouwen in fiat currency
Maar alles begint met een plan. En voorheen lagen er zelfs nog helemaal geen plannen, maar deed men liever alsof er niks aan de hand was. Dat is nu voorbij, de hele wereld is op de hoogte. En dus zal er sowieso iets moeten gebeuren: bijdrukken (inflatoir) en/of bezuinigen of zelfs defaulten (deflatoir). Waarschijnlijk van alles een beetje tegelijk, stiekem, in de hoop dat beide krachten elkaar opheffen en we ergens in het midden uitkomen.
Ja, alleen jammer dat ''the point of no return'' reeds overschreden is.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 10:44 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Natuurlijk, hier heb je allemaal grotendeels gelijk in.
Maar alles begint met een plan. En voorheen lagen er zelfs nog helemaal geen plannen, maar deed men liever alsof er niks aan de hand was. Dat is nu voorbij, de hele wereld is op de hoogte. En dus zal er sowieso iets moeten gebeuren: bijdrukken (inflatoir) en/of bezuinigen of zelfs defaulten (deflatoir). Waarschijnlijk van alles een beetje tegelijk, stiekem, in de hoop dat beide krachten elkaar opheffen en we ergens in het midden uitkomen.
Welk "point of no return"? Bijdrukken kan aliijd en bezuinigen/defaulten kan altijd. Een beetje van allebei tegelijk kan ook altijd.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 10:59 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Ja, alleen jammer dat ''the point of no return'' reeds overschreden is.
Als je bedoelt dat het niet meer de vraag is of men gaat bijdrukken, maar hoeveel, dan geef ik je daarin gelijk. Of dit echter tot (hyper)inflatie zal leiden is minder een vanzelfsprekendheid dan menigeen denkt. Zolang er genoeg geldvernietiging in de vorm van bezuinigingen en defaults tegenover staat is er niet per se iets aan de hand.
Ja, de balans van de ECB zal steeds rotter worden als men junk blijft opkopen, zoals de balans van de FED dat nu ook al is. Over wat daar op lange termijn de consequentie van zal zijn moet ik nog eens goed nadenken. Dat hangt ook heel sterk af van wat de economie gaat doen.
Dat vraag ik me af, al kun je het nooit uitsluiten. Over dik een jaar moet Trichet immers aftreden (als het niet verlengd word, maar daar is een wijziging in verdrag van maastricht voor nodig) en zijn hoogstwaarschijnlijke opvolger Weber is daar absoluut geen fan van, zelfs niet bij deflatie.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 11:09 schreef dpgargoyle het volgende:
Ja, de balans van de ECB zal steeds rotter worden als men junk blijft opkopen, zoals de balans van de FED dat nu ook al is. Over wat daar op lange termijn de consequentie van zal zijn moet ik nog eens goed nadenken. Dat hangt ook heel sterk af van wat de economie gaat doen.
Dan rest ons niks anders dan een keiharde, nietsontziende, deflatoire ineenstorting van de Europese economie. In dat geval zal het vroeg of laat een keer helemaal gedaan zijn met de huidige bearmarkt in goud en zullen naïeve goudbeleggers gruwelijk veel geld verliezen.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 11:19 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af, al kun je het nooit uitsluiten. Over dik een jaar moet Trichet immers aftreden (als het niet verlengd word, maar daar is een wijziging in verdrag van maastricht voor nodig) en zijn hoogstwaarschijnlijke opvolger Weber is daar absoluut geen fan van, zelfs niet bij deflatie.
Mensen met veel netto vermogen of een gegarandeerd inkomen zijn dan de enigen die zullen profiteren. Let wel: inkomen uit loondienst is onder zulke extreme omstandigheden geen gegarandeerd inkomen.
Overigens denk ik niet dat het zo'n vaart zal lopen, ook niet met een Weber aan het roer. Ook Weber kan eerdere afspraken en de realiteit van vandaag niet ontkennen. Allemaal leuk hoor, zo'n hardliner. Maar uiteindelijk moet er gewoon brood bij de mensen op de plank komen, om te voorkomen dat de pleuris uitbreekt.
Die ineenstorting zal wereldwijd toch gebeuren. De vraag is alleen of dat geleidelijk en gecontroleerd gaat of dat autoriteiten de grip op de markt ooit een keer verliezen. Ik vrees er toch voor dat dat laatste ooit een keer staat te gebeuren en de geldpers is dan absoluut geen optie meer, omdat de rente dan zal exploderen. En of het nou een geleidelijke en gecontroleerde deleveriging word of een 'collapse', iedereen zal dat voelen is het niet financieel dan is het wel sociaal en politiek.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 11:32 schreef dpgargoyle het volgende:
Dan rest ons niks anders dan een keiharde, nietsontziende, deflatoire ineenstorting van de Europese economie. In dat geval zal het vroeg of laat een keer helemaal gedaan zijn met de huidige bearmarkt in goud en zullen naïeve goudbeleggers gruwelijk veel geld verliezen.
Mensen met veel netto vermogen of een gegarandeerd inkomen zijn dan de enigen die zullen profiteren. Let wel: inkomen uit loondienst is onder zulke extreme omstandigheden geen gegarandeerd inkomen.
Overigens denk ik niet dat het zo'n vaart zal lopen, ook niet met een Weber aan het roer. Ook Weber kan eerdere afspraken en de realiteit van vandaag niet ontkennen. Allemaal leuk hoor, zo'n hardliner. Maar uiteindelijk moet er gewoon brood bij de mensen op de plank komen, om te voorkomen dat de pleuris uitbreekt.
Wat betreft Weber weet je inderdaad nooit wat hij wel of niet gaat doen als de shit de fan hit, maar een man met een dergelijke bundesbankvisie prefereer ik qua prijsstabiliteit boven menig ander. Je weet natuurlijk nooit of iemand daad bij woord voegt. Mocht hij aan die visie tornen geeft dat natuurlijk een enorme inbreuk op de persoonlijke naam en van de instelling en dat is wat je in dergelijk tijden absoluut wilt voorkomen. Ik denk dat het voor de (koop)kracht van de Euro alleen een voordeel zal zijn als een dergelijke man het roer in handen krijgt, totdat hij het tegendeel bewijst. Of het economisch gezien het beste is (op korte termijn) is uiteraard de vraag.
De reële rente zal inderdaad sterk oplopen. Maar of dit voor de nominale rente ook geldt, ik moet het nog maar zien.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 13:48 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Die ineenstorting zal wereldwijd toch gebeuren. De vraag is alleen of dat geleidelijk en gecontroleerd gaat of dat autoriteiten de grip op de markt ooit een keer verliezen. Ik vrees er toch voor dat dat laatste ooit een keer staat te gebeuren en de geldpers is dan absoluut geen optie meer, omdat de rente dan zal exploderen.
Natuurlijk. Maar de één beetje meer dan de ander.quote:En of het nou een geleidelijke en gecontroleerde deleveriging word of een 'collapse', iedereen zal dat voelen is het niet financieel dan is het wel sociaal en politiek.
Daarom dusquote:Op zaterdag 22 mei 2010 08:35 schreef dpgargoyle het volgende:
[..]
Vorige week??? Toen het op een all-time high stond?
Zelfde als van die mensen in de VS die in hun eigen tuin voor olie gingen graven toen die op $130 stond
Ik ben zeer onder de indruk van de discussie in dit topic
Jullie hebben het topic stiekem "Goud" genoemd om mij, met een sterke disinteresse in goud, buiten te houden
Jullie hebben het topic stiekem "Goud" genoemd om mij, met een sterke disinteresse in goud, buiten te houden
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ja inderdaad een hele dikkequote:
Ik heb mijn eigen goud (beetje ouwe sieraden en andere meuk) in 2008 al verkocht. En geen haar op mijn hoofd die erover denkt om nu alsnog in te stappen, ook al acht ik de mogelijkheid van een verdere stijging zeker aanwezig.
Sowieso denk ik dat als je werkelijk gelooft in de bijzondere rol in het financiële systeem die goud wordt toegedicht, je het dan fysiek in eigen beheer moet hebben, liefst in hele kleine coupures. Persoonlijk vul ik mijn voorraadkasten dan liever met blikken voedsel.
quote:Zelfde als van die mensen in de VS die in hun eigen tuin voor olie gingen graven toen die op $130 stond
serieus?
Dit is gewoon het bazentopic. Je ziet het al meteen aan de OP.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 14:23 schreef eleusis het volgende:
Ik ben zeer onder de indruk van de discussie in dit topic
Jullie hebben het topic stiekem "Goud" genoemd om mij, met een sterke disinteresse in goud, buiten te houden
Klopt. Juist omdat die nominale rente laag blijft kan het pimpen in de wat veiligere landen (althans zo worden ze nog gezien) nog even doorgaan en mocht de financiering in de problemen komen laat je als autoriteit wat meer deflatie toe. In theorie kan die geleidelijke deleveriging dus nog wel even doorgaan, hoe het precies gaat verlopen weet echter niemand.quote:Op zaterdag 22 mei 2010 13:59 schreef dpgargoyle het volgende:
De reële rente zal inderdaad sterk oplopen. Maar of dit voor de nominale rente ook geldt, ik moet het nog maar zien.
OT: Historisch gezien heeft de goudprijs in een hogere reele rente zelden (zoniet nooit) een structurele stijging laten zien en dat is logisch omdat de echte carrycost hoger is. Historisch gezien zijn dergelijke gebeurtenissen die hier beschreven worden/werden dus niet zo positief voor de goudprijs, al beweren goldbugs anders.
Die correlatie is tijdens de afgelopen 2 goldrallys ook duidelijk gebleken, aangezien de echte rendementen van de spaarrekening (ongeveer) gelijk bleven en zodra die begon te stijgen goud daalde:
Er zijn andere en meer waarschijnlijke kandidaten, maar met ING zijn we zeker niet immuun voor het risico. Duitsland ook niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:53 schreef piepeloi55 het volgende:
De kans dat Nederland en Duitsland defaulten is echter erg klein.
Daar krijg je de kans niet voor als het meer dan enkele tienduizenden euro's is. Ze laten je dan rustig een week of langer wachten voor je je geld cash kunt ophalen. Als je die cash in huis wilt hebben moet je dat eigenlijk nu al regelen.quote:Al prefereer ik natuurlijk de cash contant in huis en dat heb ik ook in overweging mocht de shit de fan hitten.
Dat is geen hoax. Als de vraag naar fysiek blijft groeien, en met de toenemende officiële en institutionele vraag lijkt het daar sterk op, is de kans groot dat de markt met leveringsproblemen te maken krijgt. In verhouding tot de vraag is er nu eenmaal weinig goud, het kan niet bijgedrukt worden en het aanbod van goud uit mijnen en centrale banken daalt hard. Men is steeds meer afhankelijk van 'scrap' maar ook dat aanbod houdt snel op.quote:De verschuiving van papier naar fysiek goud vind natuurlijk grotendeels plaats door de grote hoaxen en bangmakerij van bepaalde mensen. Waaronder dat papiergoud nooit geleverd kan worden een van de bekendste is.
Niet waar, het daalde veel minder dan aandelen.quote:Dat goud een bubble is, is mij pas echt duidelijk geworden op het toppunt van de crisis eind 2008. Goud deed gewoon mee met het deleverging proces,
Ha! Men stapte toen juist in goud omdat de grootschalige monetarisering door de FED de inflatieangst aanwakkerde.quote:maar zodra de bubble door overheden en centrale banken nieuw lucht werd in geblazen steeg het weer in prijs (net als de rest).
Ik ga het nu niet uitzoeken, maar ik geloof er niets van. Goud is helaas het grootste deel van de recente geschiedenis van overheidswege aan een vaste geldwaarde gekoppeld zodat zijn vrije gedrag moeilijk te bepalen is. Maar het spreekt voor zich, dat in tijden van onzekerheid -wederom: ongeacht of dat door inflatie, deflatie of andere factoren komt- goud aan appeal wint.quote:Tot nog toe heeft een structurele goudstijging nog nooit plaatsgevonden zonder werkelijke hoge inflatie of hoge inflation expectations.
Begrijp je het verschil tussen een situatie waarin de rente hoog is omdat de economie als kool groeit en de verwachte rendementen op investeringen heel hoog zijn, en een situatie waarin het financiële stelsel, de economie en de overheid op sterven na dood zijn? In het eerste geval wil je natuurlijk geen goud hebben want dat is dan zo'n beetje de meest belabberde belegging. Dán is carry cost een overweging. Maar in het tweede geval, een situatie die de mensheid eigenlijk nooit eerder op de huidige schaal gezien heeft maar waar we nu middenin zitten, is er gerede kans dat goud straks het enige is dat nog enige waarde heeft.quote:Bij een veranderende risicoperceptie spuit de (reele) rente omhoog.
Ik heb je al eerder uitgelegd dat je je verkeerd uitdrukt. Jij hebt het over geldinflatie. Die is er per saldo nog niet geweest. Monetarisatie daarentegen volop.quote:Per saldo.
Ten opzichte van het buitenland. Zoveel is de euro dit jaar gezakt ten opzichte van de dollar en andere munten..quote:Hoezo zagen die de waarde van vermogen met 19% slinken?
Dat doet de ECB niet. Had ik al uitgelegd. Banken die hun geld inleveren voor de opsop-actie krijgen het meteen weer in hun reserves gepompt.quote:Dat de ECB deze liquiditeiten meteen opslurkt geeft in mijn ogen alleen weer dat de monetaire politiek wezenlijk verschild met die van de FED BEO e.d.
De ontwikkelingen van de laatste weken laten juist zien dat de ECB wel tot inflatoire politiek bereid is. Dit in tegenstelling tot de VS, die door China in het gareel wordt gehouden en waar men bovendien niet onder de indruk is van een paar miljoen creperende landgenoten. Als puntje bij paaltje komt zal ook de VS er niet aan ontkomen om geld te gaan drukken, maar ligt voor de hand dat Europa met zijn miljoenen welvaartsstaatklantjes en socialistische politici er ook niet voor zal terugdeinzen.quote:Want laten we eerlijk zijn zelfs al zou de ECB een dergelijk bedrag (of veelvoud) niet opslurken dan nog zou het niet leiden tot hoge inflatiecijfers. De ECB was er dus niet toe verplicht en dat geeft in mijn ogen een goed teken weer betreft het monetaire beleid en de prijsstabiliteit in de toekomst.
Dat is waar. Per dag zou ik bij de bank 12K kunnen pinnen en tot 50K als je het 3 dagen van tevoren reserveerd. Grotere bedragen vergen nog langer. Mocht de shit de fan hitten moet je er natuurlijk op tijd bij zijn, maar om het nu al te doen vind ik een beetje overdreven. Er is nog wel wat speelruimte voor de (monetaire) autoriteiten.quote:Op zondag 23 mei 2010 04:22 schreef dvr het volgende:
Daar krijg je de kans niet voor als het meer dan enkele tienduizenden euro's is. Ze laten je dan rustig een week of langer wachten voor je je geld cash kunt ophalen. Als je die cash in huis wilt hebben moet je dat eigenlijk nu al regelen.
Technisch gezien is het goedkoper om te vragen voor een cashsettlement en op de open markt je order in te dienen. Als er dus een tekort dreigt zou daar (eerst) sprake van zijn op de open markt en dan zou je inderdaad door paniek leveringsproblemen kunnen krijgen bij het papiergoud. De kans dat op de open markt een tekort dreigt van goud lijkt mij vrij klein en zelfs een man als Middelkoop geeft dat toe in zijn colums (rtlz.nl). Immers goud is zeer prijselastisch.quote:Dat is geen hoax. Als de vraag naar fysiek blijft groeien, en met de toenemende officiële en institutionele vraag lijkt het daar sterk op, is de kans groot dat de markt met leveringsproblemen te maken krijgt. In verhouding tot de vraag is er nu eenmaal weinig goud, het kan niet bijgedrukt worden en het aanbod van goud uit mijnen en centrale banken daalt hard. Men is steeds meer afhankelijk van 'scrap' maar ook dat aanbod houdt snel op.
Klopt, maar het daalde toch terwijl dat het moment voor de goudprijs had moeten zijn. Goud werd dus of niet gezien als veilige haven en/of was niet opgewassen tegen de deleveriging.quote:Niet waar, het daalde veel minder dan aandelen.
Een deel van de goldbugs wel, maar dat is tot nu toe onterecht gebleken. Zodra blijkt dat deflatie de overhand krijgt zal deze groep goud ook snel verlaten, immers die inflatieangst is dan onterecht. Het overgrote deel van de goldbugs is naar mijn inziens toegetreden doordat iedereen schreeuwt dat je in goud moet gaan zitten om diverse redenen. Deze gaan ervanuit dat goud de ultieme veilige haven is. Als ooit blijkt dat dat niet het geval en ook goud een risk-asset is zie ik deze groep snel vertrekken.quote:Ha! Men stapte toen juist in goud omdat de grootschalige monetarisering door de FED de inflatieangst aanwakkerde.
Wil alléén goud (en natuurlijk andere vaste assets) nog enige waarde hebben moet het papiergeld op 0 of dichtbij 0 eindigen. Dat zou hyperinflatie betekenen en dat is gewoon zeer onwaarschijnlijk de komende jaren en niet omdat men het niet wil maar door technisch economische redenen, waar we al vaker over hebben gediscusieerd.quote:Begrijp je het verschil tussen een situatie waarin de rente hoog is omdat de economie als kool groeit en de verwachte rendementen op investeringen heel hoog zijn, en een situatie waarin het financiële stelsel, de economie en de overheid op sterven na dood zijn? In het eerste geval wil je natuurlijk geen goud hebben want dat is dan zo'n beetje de meest belabberde belegging. Dán is carry cost een overweging. Maar in het tweede geval, een situatie die de mensheid eigenlijk nooit eerder op de huidige schaal gezien heeft maar waar we nu middenin zitten, is er gerede kans dat goud straks het enige is dat nog enige waarde heeft.
In dat perspectief heb je gelijk, dan heb ik je verkeerd begrepen. Al ben ik het niet eens met het woordje volopquote:Ik heb je al eerder uitgelegd dat je je verkeerd uitdrukt. Jij hebt het over geldinflatie. Die is er per saldo nog niet geweest. Monetarisatie daarentegen volop.
. De gemiddelde werker/spaarder heeft geen direct belang bij wisselkoersen. De waarde van de munt voor hen is toch echt het CPI. Daarnaast is de euro gigantisch gestegen tegenover de dollar afgelopen jaren, waarbij een waardedaling als deze niet veel voorstelt en je altijd blijft houden ten tijde van paniek.quote:Ten opzichte van het buitenland. Zoveel is de euro dit jaar gezakt ten opzichte van de dollar en andere munten..
Je beschouwt de ECB minder als een beschermheer van de prijsstabiliteit dan de FED? Terwijl je iets eerder aangeeft dat de maatregelen van de ECB niet leid tot geldinflatie. De rest hebben we het al zovaak over gehad...quote:Dat doet de ECB niet. Had ik al uitgelegd. Banken die hun geld inleveren voor de opsop-actie krijgen het meteen weer in hun reserves gepompt.
De ontwikkelingen van de laatste weken laten juist zien dat de ECB wel tot inflatoire politiek bereid is. Dit in tegenstelling tot de VS, die door China in het gareel wordt gehouden en waar men bovendien niet onder de indruk is van een paar miljoen creperende landgenoten. Als puntje bij paaltje komt zal ook de VS er niet aan ontkomen om geld te gaan drukken, maar ligt voor de hand dat Europa met zijn miljoenen welvaartsstaatklantjes en socialistische politici er ook niet voor zal terugdeinzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 23-05-2010 11:46:24 ]
Ik zou er niet op rekenen. Het schijnt dat het interbancaire leenverkeer laatst alweer vastliep en dat het pas door de aankondiging van het EU bail-out plan losgetrokken werd. Zerohedge had laatst een overzichtje van Libor-spreads waaruit bleek dat bv. Rabobank aan de erg hoge kant zit.quote:Op zondag 23 mei 2010 11:38 schreef piepeloi55 het volgende:
Dat is waar. Per dag zou ik bij de bank 12K kunnen pinnen en tot 50K als je het 3 dagen van tevoren reserveerd. Grotere bedragen vergen nog langer. Mocht de shit de fan hitten moet je er natuurlijk op tijd bij zijn, maar om het nu al te doen vind ik een beetje overdreven.
Nee, tekorten treden eerst lokaal op bij goudhandelaren die de vraag in hun regio niet aankunnen en dan vaak een fikse premie bovenop de goudprijs vragen. Dat gebeurt al aan de lopende band. Bij de LBMA en Comex zal dat juist pas het laatst gebeuren, die hebben de grootste aanvoerlijnen.quote:Technisch gezien is het goedkoper om te vragen voor een cashsettlement en op de open markt je order in te dienen. Als er dus een tekort dreigt zou daar (eerst) sprake van zijn op de open markt [..]
Integendeel! Dat is nou juist de grap. De vraag naar papiergoud is wellicht prijselastisch, dat weet ik niet, maar de vraag naar fysiek goud uit o.a. de sieradenindustrie reageert sterk op prijsstijgingen.quote:[..] en dan zou je inderdaad door paniek leveringsproblemen kunnen krijgen bij het papiergoud. De kans dat op de open markt een tekort dreigt van goud lijkt mij vrij klein en zelfs een man als Middelkoop geeft dat toe in zijn colums (rtlz.nl). Immers goud is zeer prijselastisch.
Sommigen, waaronder Middelkoop misschien, geloven dat centrale banken zullen bijspringen als het goud opraakt en dat de LBMA en Comex daarom nooit met leveringsproblemen te maken zullen krijgen. Ik acht dat om meerdere redenen uitgesloten. Maar het is een feit dat er steeds meer goud fysiek aan de markt onttrokken wordt, dat het aanbod steeds kleiner wordt, en dat zich steeds grotere partijen melden (institutionele kopers, ETFs). De kans dat op een dag een papierhandelaar zich vertilt wordt daarmee steeds groter.
Nee, dat interpreteeer je verkeerd. Een deel van de goudbezitters moest gedwongen verkopen door verliezen op de beurs. Dat zegt niets over hun motivatie om goud te houden. Maar omdat die daling veel minder was dan de daling in de aandelenmarkten was er blijkbaar ook een groep die in die paniekstemming juist goud aankocht. Ik verwacht dat in het huidige klimaat, waarin veel meer beleggers zekerheidshalve in goud zitten en meer mensen goud als vluchthaven zien (ook ten opzichte van obligaties die destijds nog favoriet waren; 'sovereign default' was toen nog geen optie), die verhoudingen anders zullen liggen.quote:Klopt, maar het daalde toch terwijl dat het moment voor de goudprijs had moeten zijn. Goud werd dus of niet gezien als veilige haven en/of was niet opgewassen tegen de deleveriging.
Nee!! Deflatie is juist een indicator voor en een drijvende kracht achter het ontstaan van hyperinflatie. Je blijft maar in de fout vervallen deflatie als bearish voor goud te zien. Dat is het in het huidige klimaat niet. Als de banken omvallen, beurzen instorten, de economie definitief tot stilstand komt en overheden geen (of slechts onbetaalbaar) geld meer binnenkrijgen om uitkeringen te betalen en politiemensen in dienst te houden, dan blijft uiteindelijk alleen de helicopteroptie over. Jij stelt het voor als een keuze, maar dat is het niet. Het is de enige en laatste stap die een overheid dan nog kan zetten om de orde te bewaren.quote:Een deel van de goldbugs wel, maar dat is tot nu toe onterecht gebleken. Zodra blijkt dat deflatie de overhand krijgt zal deze groep goud ook snel verlaten, immers die inflatieangst is dan onterecht.
Nee, ik heb juist gezegd dat de ECB grote potentiële geldinflatie veroorzaakt heeft. Die komt uiteindelijk pas tot uitdrukking wanneer de bankreserves leeglopen. En inderdaad, waar de FED zich (voor nu althans) aan zijn woord lijkt te houden dat de QE wordt afgebouwd, is de ECB het juist aan het versterken.quote:Je beschouwt de ECB minder als een beschermheer van de prijsstabiliteit dan de FED? Terwijl je iets eerder aangeeft dat de maatregelen van de ECB niet leid tot geldinflatie.
Tja, het blijft een gok die je neemt. Maar ik verwacht dat er nog de nodige speelruimte en daarmee de nodige tijd is. Ik zit trouwens al deels contant in huis, maar dat is geen groot % van het vermogen.quote:Op maandag 24 mei 2010 01:51 schreef dvr het volgende:
Ik zou er niet op rekenen. Het schijnt dat het interbancaire leenverkeer laatst alweer vastliep en dat het pas door de aankondiging van het EU bail-out plan losgetrokken werd. Zerohedge had laatst een overzichtje van Libor-spreads waaruit bleek dat bv. Rabobank aan de erg hoge kant zit.
Wat ik had begrepen komt dat toch echt door de productiecapaciteit en niet een tekort aan goud in de markt. Het goud is dan wel leverbaar, maar niet in de muntjes en staven die ze ervan maken. Dat is toch echt wat anders dan een goud tekort in de markt.quote:Nee, tekorten treden eerst lokaal op bij goudhandelaren die de vraag in hun regio niet aankunnen en dan vaak een fikse premie bovenop de goudprijs vragen. Dat gebeurt al aan de lopende band. Bij de LBMA en Comex zal dat juist pas het laatst gebeuren, die hebben de grootste aanvoerlijnen.
De prijs van papiergoud is enorm prijsinelastisch, een stijgende prijs veroorzaakt immers een enorm toeloop effect. De prijs van fysiek goud is enorm prijselastisch, behalve in de beleggingssector omdat ook daar een hogere prijs juist zorgt voor een toeloop in het edelmetaal (of zoals jij gelooft op zoek gaat naar een veilige haven).quote:Integendeel! Dat is nou juist de grap. De vraag naar papiergoud is wellicht prijselastisch, dat weet ik niet, maar de vraag naar fysiek goud uit o.a. de sieradenindustrie reageert sterk op prijsstijgingen.
Dat is onzin. Bij papiergoud word amper, net als alle andere zaken met een onderliggende waarde, om een fysieke levering gevraagd. Al is het om de doodsimpele reden dat dat duurder is dan op de open markt je order in te dienen. Alleen bij een tekort in die open markt zou er paniek en daarmee leveringsproblemen kunnen uitbreken op de papiermarkt. Of natuurlijk bij het counteren van de markt, maar dan hoeft niet geleverd te worden. De kans bestaat natuurlijk altijd, maar is niet reeel zonder deze gebeurtenissen.quote:Sommigen, waaronder Middelkoop misschien, geloven dat centrale banken zullen bijspringen als het goud opraakt en dat de LBMA en Comex daarom nooit met leveringsproblemen te maken zullen krijgen. Ik acht dat om meerdere redenen uitgesloten. Maar het is een feit dat er steeds meer goud fysiek aan de markt onttrokken wordt, dat het aanbod steeds kleiner wordt, en dat zich steeds grotere partijen melden (institutionele kopers, ETFs). De kans dat op een dag een papierhandelaar zich vertilt wordt daarmee steeds groter.
Dat zeg ik toch, dat de deleveriging niet opweegt tegen de vlucht als veilige haven(voor zoverre die er is). In 2008 is dat in ieder geval gebleken. Je onderschat echter dat de volgende keer kan gaan blijken dat er helemaal geen vangnet (of maar beperkt) meer is om het deleveriging proces te stoppen/af te remmen en kan gaan blijken dat er helemaal geen inflatie is en komt. Dat goud dan helemaal niet die zogenoemde veilige haven en koopkrachtbeschermer is en ook een forse prijsdaling kan laten zien. Dat zal een flinke uitvlucht veroorzaken en niet alleen door de deleveriging. Een hogere reele carrycost (door mogelijke deflatie + veranderende risicoperceptie) die optreed bij dergelijke gebeurtenissen, helpt de goudcase ook al niet.quote:Nee, dat interpreteeer je verkeerd. Een deel van de goudbezitters moest gedwongen verkopen door verliezen op de beurs. Dat zegt niets over hun motivatie om goud te houden. Maar omdat die daling veel minder was dan de daling in de aandelenmarkten was er blijkbaar ook een groep die in die paniekstemming juist goud aankocht. Ik verwacht dat in het huidige klimaat, waarin veel meer beleggers zekerheidshalve in goud zitten en meer mensen goud als vluchthaven zien (ook ten opzichte van obligaties die destijds nog favoriet waren; 'sovereign default' was toen nog geen optie), die verhoudingen anders zullen liggen.
Ik stel dat niet voor als een keuze, omdat een gebeurtenis en gevolg als je beschrijft DIRECT in hun nadeel zullen werken, wat het onwaarschijnlijk maakt. Ik denk dat je de situatie van zelfs de agent niet meer kunnen betalen en de wil/kracht als de shiut de fan hit om te bezuinigen (incl. loonsmatiging) overdrijft in het negatieve.quote:[..]Jij stelt het voor als een keuze, maar dat is het niet. Het is de enige en laatste stap die een overheid dan nog kan zetten om de orde te bewaren.
Die reserves worden grotendeels aangehouden om er later mee af te schrijven die nu worden uitgesteld en de kapitaalreserves te verhogen om in de toekomst aan de regels te voordoen, dat geld gaat grotendeels verdampen en aangehouden worden. Zelfs al zou het niet verdampen of aangehouden worden is dat een probleem dat niet gaat voorkomen het komende decennia en heeft de centrale bank ook genoeg middelen om te voorkomen dat dat geld in de economie terecht gaat komen.quote:Nee, ik heb juist gezegd dat de ECB grote potentiële geldinflatie veroorzaakt heeft. Die komt uiteindelijk pas tot uitdrukking wanneer de bankreserves leeglopen. En inderdaad, waar de FED zich (voor nu althans) aan zijn woord lijkt te houden dat de QE wordt afgebouwd, is de ECB het juist aan het versterken.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 24-05-2010 11:18:44 ]
Wat me opvalt, en dit geldt vooral voor zilver maar ook voor goud, is dat de prijzen sterk dalen. Dit terwijl alles uitverkocht lijkt. Ook betaal je veel meer bij handelaren voor gouden en zilveren munten dan volgens de koers zou moeten.
is dit misschien een bewijs van prijsmanipulatie?
is dit misschien een bewijs van prijsmanipulatie?
Het is in ieder geval een teken dat er een discrepantie is tussen de fysieke (geld) markt, en de papieren markt. De een noemt het prijsmanipulatie, de ander noemt het monetair beleid: het is maar net vanuit welk perspectief je het bekijkt.quote:Op maandag 24 mei 2010 11:56 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat me opvalt, en dit geldt vooral voor zilver maar ook voor goud, is dat de prijzen sterk dalen. Dit terwijl alles uitverkocht lijkt. Ook betaal je veel meer bij handelaren voor gouden en zilveren munten dan volgens de koers zou moeten.
is dit misschien een bewijs van prijsmanipulatie?
Uit de open interest op de future contracten blijkt dat er een trend is, waar er meer mensen/instituties long gaan, waardoor de "squeeze" tussen de fysieke en papieren markt niet meer dan enkele maanden ver weg is. De fysieke markt zal in zo'n geval winnen, aangezien de geld markt vele malen groter is dan de papieren markt op de bekende beurzen.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Dat zegt natuurlijk niets op zulke korte termijnen. Wat me persoonlijk wel (weer) opvalt is dat goud en zilver weer aan waarde verliezen als er wat lucht uit de bubble ontsnapt, terwijl met het naderende onheil van overheids defaulten goud door het dak moet gaan (aldus goldbugs).quote:Op maandag 24 mei 2010 11:56 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat me opvalt, en dit geldt vooral voor zilver maar ook voor goud, is dat de prijzen sterk dalen.
Nee hoor, die goudhandelaartjes vragen vaak een dik percentage bovenop de werkelijke intrinsieke waarde. Dat alles uitverkocht lijkt is helemaal niet zo. Er zijn door de toestroom van particulieren (o.a. door Griekenland gebeuren) gewoon wat problemen om de staven en munten te maken. Je moet dus gewoon wat langer wachten. Dat ligt aan de productiecapaciteit en niet aan de beschikbaarheid van het goud. Sommige handelaren maken hier echter misbruik van en vragen extra veel provisie met als excuus dat het goud op is.quote:Dit terwijl alles uitverkocht lijkt. Ook betaal je veel meer bij handelaren voor gouden en zilveren munten dan volgens de koers zou moeten.
is dit misschien een bewijs van prijsmanipulatie?
quote:Op maandag 24 mei 2010 12:39 schreef RdeV het volgende:
Uit de open interest op de future contracten blijkt dat er een trend is, waar er meer mensen/instituties long gaan, waardoor de "squeeze" tussen de fysieke en papieren markt niet meer dan enkele maanden ver weg is. De fysieke markt zal in zo'n geval winnen, aangezien de geld markt vele malen groter is dan de papieren markt op de bekende beurzen.
Goud herstelt zich tot EUR 956,- en er lijkt voldoende steun te zijn op dit niveau. Is er een bullrally op komst?
SeLang
Black swans matter
Gouden en zilveren munten zijn producten die toevallig van goud worden gemaakt. Als die uitverkocht zijn dan heeft Willem Middelkoop gewoon te weinig van die dingen ingekocht. Het weerspiegelt geen tekort aan goud zelf. Als bij AH het brood is uitverkocht betekent dat ook niet dat er een tekort aan tarwe is.quote:Op maandag 24 mei 2010 11:56 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat me opvalt, en dit geldt vooral voor zilver maar ook voor goud, is dat de prijzen sterk dalen. Dit terwijl alles uitverkocht lijkt. Ook betaal je veel meer bij handelaren voor gouden en zilveren munten dan volgens de koers zou moeten.
is dit misschien een bewijs van prijsmanipulatie?
Dat munten duurder zijn dan het goud of zilver dat ze bevatten is logisch: productiekosten en winst voor de retailers. Heeft niets met manipulatie te maken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Natuurlijk, maar in feite verschilt alleen de schaal. Goud is schaars. En waar Middelkoop het zich bij aanbodkrapte kan permitteren om te zeggen: "Sorry, levertijd drie weken" moeten LBMA-leden zonder uitzondering binnen twee dagen leveren. Zoniet dan kijken ze tegen hoge schadevergoedingen en royement aan.quote:Op maandag 24 mei 2010 11:12 schreef piepeloi55 het volgende:
Wat ik had begrepen komt dat toch echt door de productiecapaciteit en niet een tekort aan goud in de markt. Het goud is dan wel leverbaar, maar niet in de muntjes en staven die ze ervan maken. Dat is toch echt wat anders dan een goud tekort in de markt.
Ik vind het overigens opvallend dat je bankruns en cash-schaarste niet uitsluit, terwijl DNB de banken op stel en sprong met vrachtwagenladingen nieuwe bankbiljetten kan bevoorraden, maar een soortgelijke gebeurtenis op de LBMA wel, terwijl die zo'n backstop (naar alle waarschijnlijkheid) niet hebben.
Tja, dat wordt weleens beweerd maar ik vind het onzin. De prijs stijgt gewoon omdat er zo'n toeloop is, niet omgekeerd. Die toeloop en de prijsstijging worden beide door de normale fundamentals veroorzaakt, zoals sterk dalend vertrouwen in andere asset classes.quote:De prijs van papiergoud is enorm prijsinelastisch, een stijgende prijs veroorzaakt immers een enorm toeloop effect.
Het is één en dezelfde markt. Fysiek goud is niet duurder, alleen de afhandeling (relocatie) en opslag ervan is dat. Naarmate meer beleggers fysiek goud aan de markt onttrekken en het toch al krappe aanbod van mijn-goud en CB-goud minder wordt, neemt de kans op ongelukken toe. Op dit moment is die kans nog klein, maar zodra een staatsfaillissement of een nieuwe keten van bankfaillissementen beleggers weer goud injaagt, en dan met name in populaire fysieke ETFs, lijkt het risico dat Comex/LBMA met tekorten komen te zitten mij heel reëel. Het aanbod kan de vraag sowieso al jaren nauwelijks aan. Alleen de prijs fungeert nog als buffer, maar naarmate de paniek stijgt wordt die steeds minder relevant; een bijkomende factor is nog dat aankopende centrale banken vrijwel prijsblind zijn.quote:Dat is onzin. Bij papiergoud word amper, net als alle andere zaken met een onderliggende waarde, om een fysieke levering gevraagd. Al is het om de doodsimpele reden dat dat duurder is dan op de open markt je order in te dienen.
Nogmaals, het is een en dezelfde markt. Maar dat is precies wat er kan gebeuren; als een handelaar 20 ton heeft liggen, maar er 2000 verkoopt omdat er normaal toch niet meer dan 1% wordt opgevraagd, heeft hij al een probleem zodra er onverwacht 1,1% wordt opgevraagd. En dan heeft hij twee dagen de tijd om van overal ter wereld goud te laten invliegen. Maar wie verkoopt er nog als het aanbod al zo krap is en iedereen kan zien dat goud in backwardation is?quote:Alleen bij een tekort in die open markt zou er paniek en daarmee leveringsproblemen kunnen uitbreken op de papiermarkt.
Je langspeelplaat blijft maar overslaan bij dat stukje over inflatie/deflatie. Zolang banken en staten diep in de schulden zitten en het wereldfinancieel stelsel daardoor instabiel is, is dat volkomen oninteressant voor de huidige goudbeleggers. Evenals de rente, 'carry cost' en andere details. Dat worden allemaal futiliteiten zodra banken en overheden geen enkele zekerheid meer kunnen bieden. Een volgende golf van deleveraging zal die situatie alleen maar verergeren; bankbalansen gaan dan naar hun grootje, overheden komen nog dieper in de schulden en staatsschuld en munten worden nog minder waard. Het is geen 2006 meer, toen er nog ruimte was om dat soort klappen op te vangen. We leven nu in een wereld waarin tienduizenden West-Europese ambtenaren loonkortingen van 25% moeten accepteren en de meeste Amerikaanse staten de werkloosheidspremies al niet meer kunnen betalen. En overigens sluit ik me aan bij Eric Sprott (aardige video), die meent dat de neerwaartse beweging van goud tijdens de deleveraging een foutje van de markt was; dat de markt zich een volgende keer zal realiseren dat goud een krachtige hedge is en het daarom pas als laatste zal verkopen. We kunnen daar natuurlijk nog wekenlang over discussieren, maar het moge duidelijk zijn dat ik in goud als hedge geloof -daarom bezit ik het- en jij niet, dus ik stel voor dat we het gewoon in de praktijk gaan aankijken.quote:Je onderschat echter dat de volgende keer kan gaan blijken dat er helemaal geen vangnet (of maar beperkt) meer is om het deleveriging proces te stoppen/af te remmen en kan gaan blijken dat er helemaal geen inflatie is en komt.
Het drukken van geld brengt in eerste instantie alleen maar verlichting. Wanneer daar in nood toe wordt overgegaan, is dat omdat de rente al te hoog is om nog te kunnen lenen. Die rente is daardoor op dat moment nauwelijks een factor van belang meer.quote:Ik stel dat niet voor als een keuze, omdat een gebeurtenis en gevolg als je beschrijft DIRECT in hun nadeel zullen werken, wat het onwaarschijnlijk maakt.
In de VS is het al praktijk van alledag. Gemeenten gaan failliet om van hun te dure agenten, leraren, brandweer- en vuilnismannen af te komen. Nu nemen ze nog tegen lagere salarissen nieuwe aan, maar de volgende keer hebben ze ook daar geen geld meer voor. Je kunt voor dat soort tekens je hoofd in het zand steken, maar de weg terug is allang afgesloten. Alleen daadwerkelijk economisch herstel had het tij kunnen keren, dat is uitgebleven, en dat zal uitblijven omdat de schuldenberg nog net zo groot is als voorheen.quote:Ik denk dat je de situatie van zelfs de agent niet meer kunnen betalen en de wil/kracht als de shit de fan hit om te bezuinigen (incl. loonsmatiging) overdrijft in het negatieve.
Er zal inderdaad veel verdampen, maar alleen als de overheden het aandurven de markt ten koste van veel sociale pijn en onrust zijn werk laten doen. Wat mij erg onwaarschijnlijk lijkt, want dan gaan alle grote banken, veel pensioenen, veel bedrijven en heel veel banen eraan, en daarna zitten we met een dode economie die nog steeds kampt met torenhoge schulden omdat tot nu toe alleen het topje van de ijsberg gerealiseerd is, en waar voor de staat nog de bail-out van spaarders, NHG-hypotheekleners en de verstrekking van een hoop uitkeringen bovenop komt. Geen weldenkende overheid, en een minder weldenkende al helemaal niet, zal dat toestaan.quote:Die reserves worden grotendeels aangehouden om er later mee af te schrijven die nu worden uitgesteld en de kapitaalreserves te verhogen om in de toekomst aan de regels te voordoen, dat geld gaat grotendeels verdampen en aangehouden worden. Zelfs al zou het niet verdampen of aangehouden worden is dat een probleem dat niet gaat voorkomen het komende decennia en heeft de centrale bank ook genoeg middelen om te voorkomen dat dat geld in de economie terecht gaat komen.
Die dalen helemaal niet, afgezien van die dip vorige week die vaker rond optie-expiratie opduikt. Zoek ergens maar een prijsgrafiek op over het laatste jaar, dan is de trend overduidelijk.quote:Op maandag 24 mei 2010 11:56 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat me opvalt, en dit geldt vooral voor zilver maar ook voor goud, is dat de prijzen sterk dalen.
Om het muntenverhaal aan te vullen:
Bij populaire beleggingsmunten betaal je een geringe opslag boven de marktprijs, behalve als de meeste handelaren uitverkocht zijn, dan vragen de resterende handelaren gewoon wat de gek ervoor geeft.
Bij incourante munten betaal je vaak een opslag vanwege hun verzamelaarswaarde (zeldzaamheidswaarde van de munt).
Bij kleine baartjes betaal je een opslag voor de productiekosten. Hoe lager het gewicht, hoe meer je relatief aan die overhead kwijtbent.
Wat is er gaande op de goudmarkt? Eerst van EUR 1010,- naar EUR 937,- en nu hikt het weer tegen de 1000 aan.quote:
Er gaat iets gebeuren das 1 ding wat zeker is. Iemand een idee? Komt de goudstandaard terug en wordt de handel binnenkort stilgelegd?
De dip van vorige week is inmiddels vrijwel goedgemaakt.
De FED praat bij monde van James Bullard (St. Louis FED) (link) openlijk over de mogelijkheid van hernieuwde quantitative easing in het geval van een nieuwe dip, al ziet hij daar op dit moment geen noodzaak toe. De huidige 0%-rente politiek en het afbouwen van de $1.7 biljoen aan opgekochte dubieuze obligaties kan nog wel 5 jaar duren (link). En passant erkent de man dat de eurocrisis Amerika flink in de kaarten speelt omdat het een stroom van kapitaal naar de dollar op gang gebracht heeft (link). Duh.
De FED praat bij monde van James Bullard (St. Louis FED) (link) openlijk over de mogelijkheid van hernieuwde quantitative easing in het geval van een nieuwe dip, al ziet hij daar op dit moment geen noodzaak toe. De huidige 0%-rente politiek en het afbouwen van de $1.7 biljoen aan opgekochte dubieuze obligaties kan nog wel 5 jaar duren (link). En passant erkent de man dat de eurocrisis Amerika flink in de kaarten speelt omdat het een stroom van kapitaal naar de dollar op gang gebracht heeft (link). Duh.
Niks bijzonders, die dip had ik hierboven al verklaard en nu is die weer gecompenseerd.quote:Op woensdag 26 mei 2010 18:29 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat is er gaande op de goudmarkt? Eerst van EUR 1010,- naar EUR 937,- en nu hikt het weer tegen de 1000 aan.
En waarom niet, zolang de markt dat toelaat? Het is dan ook de vraag tot wanneer de markt het toe zal laten en dat is tot op het moment dat het prijsinflatie veroorzaakt of daar angst toe is. De kans is dus klein dat dergelijke maatregelen ooit tot prijsinflatie leiden.quote:Op woensdag 26 mei 2010 19:00 schreef dvr het volgende:
De dip van vorige week is inmiddels vrijwel goedgemaakt.
De FED praat bij monde van James Bullard (St. Louis FED) (link) openlijk over de mogelijkheid van hernieuwde quantitative easing in het geval van een nieuwe dip, al ziet hij daar op dit moment geen noodzaak toe. De huidige 0%-rente politiek en het afbouwen van de $1.7 biljoen aan opgekochte dubieuze obligaties kan nog wel 5 jaar duren (link). En passant erkent de man dat de eurocrisis Amerika flink in de kaarten speelt omdat het een stroom van kapitaal naar de dollar op gang gebracht heeft (link). Duh.
Ik ben zowiezo tegen iedere vorm van monetarisatie en andere maatregelen om het marktmechanisme te misleiden, gezien de bubbles die het opblaast. Maar economisch gezien is het op dit moment misschien wel de beste manier om de crisis (lees: deleveriging) door te komen zo lang het geen prijsinflatie (contractie is evengroot of groter) of angst daartoe tot gevolg heeft.
Ik weet niet of dit al besproken is hier, maar Department of Justice in de US is een onderzoek gestart tegen manipulatie van de zilvermarkt door massale naked short-selling. Ditzelfde clubje heeft zelfs al gelekt dat het onderzoek zich richt op JP Morgan. Dit is dus een bank die gesteund wordt door de Amerikaanse overheid. Nu wil ik niet al te conspiracy klinken, er zijn natuurlijk legio van dit soor verhalen. Maar het zou toch wat zijn als die manipulatie echt heeft plaatsgevonden. Deze keer lijkt er toch een hele sterke schijn tegen te zijn, rook en vuur enzo. Dat zou betekenen dat de goud/zilverprijs veel te laag zou zijn.
Dat de prijs gemanipuleerd wordt is al een zekerheid. Er is ook al een klokkenluider opgestaan.quote:Op woensdag 26 mei 2010 22:03 schreef arjanus het volgende:
Ik weet niet of dit al besproken is hier, maar Department of Justice in de US is een onderzoek gestart tegen manipulatie van de zilvermarkt door massale naked short-selling. Ditzelfde clubje heeft zelfs al gelekt dat het onderzoek zich richt op JP Morgan. Dit is dus een bank die gesteund wordt door de Amerikaanse overheid. Nu wil ik niet al te conspiracy klinken, er zijn natuurlijk legio van dit soor verhalen. Maar het zou toch wat zijn als die manipulatie echt heeft plaatsgevonden. Deze keer lijkt er toch een hele sterke schijn tegen te zijn, rook en vuur enzo. Dat zou betekenen dat de goud/zilverprijs veel te laag zou zijn.
Grieken kopen gouden munten omdat ze bang zijn dat Greikenland de eurozone wel eens zou kunnen verlaten. Ze zouden ook gewoon papieren euros van de bank kunnen opnemen, want de euro blijft gewoon bestaan als Griekenland terug gaat naar de drachme. Maar nee, ze kopen gold sovereigns. Kennelijk schatten ze die als waardevaster in dan de euro.
http://www.theaustralian.(...)frg90o-1225870965146
http://www.theaustralian.(...)frg90o-1225870965146
Goud kan je niet bijdrukken
China's 22% rise in Jan-March demand – and the 700% rise in India's household Gold Buying – came "in spite of higher local currency gold prices [because of] strong economic growth," the mining-backed marketing group notesquote:Op donderdag 13 mei 2010 19:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Hier in India staan de kranten vol wat wat iedereen met een stuiver verstand al weet, maar hier tastbaar is: de verkopen aan consumenten vallen tegen omdat die uitwijken naar andere producten, de vraag wordt op peil gehouden door speculanten.
Een schoolvoorbeeld van een bubble. Het is niet de vraag of ie barst, maar wanneer
Wat niet wil zeggen dat geen geld te verdienen is met bubbles, maar wie kan goed timed heeft gewoon geluk gehad.
http://www.marketoracle.co.uk/Article19812.html
Hmm 700% toename en dit valt tegen? Wat waren jouw verwachtingen dan
Omdat China geen US obligaties gaat blijven opkopen als de Amerikanen hun geld blijven verwateren.quote:Op woensdag 26 mei 2010 21:50 schreef piepeloi55 het volgende:
En waarom niet, zolang de markt dat toelaat?
Het blijven optimisten he.. Ze reken er al helemaal op dat de ECB de ontbrekende pecunia wel even voor Griekenland zal bijdrukken.quote:Op woensdag 26 mei 2010 23:25 schreef Poekieman het volgende:
Maar nee, ze kopen gold sovereigns. Kennelijk schatten ze die als waardevaster in dan de euro.
Grappig: Howard Buffett, congreslid en vader van de fameuze Warren Buffett, blijkt kort na de oorlog een krachtig pleidooi te hebben gepubliceerd voor het herinvoeren van de goudstandaard:
http://www.scribd.com/doc/32004047/Howard-Buffett
Overigens heeft Alan Greenspan, de FED-president die waarschijnlijk nog het meest schuldig is aan het ontstaan van de kredietbubbel, in zijn jonge jaren een soortgelijke ode aan goud gewijd: Gold and Economic Freedom.
http://www.scribd.com/doc/32004047/Howard-Buffett
Overigens heeft Alan Greenspan, de FED-president die waarschijnlijk nog het meest schuldig is aan het ontstaan van de kredietbubbel, in zijn jonge jaren een soortgelijke ode aan goud gewijd: Gold and Economic Freedom.
Welnee. Zijn gewoon halfies die zich gek laten maken door de hype. Zit helemaal geen diepere gedachte achter.quote:Op woensdag 26 mei 2010 23:25 schreef Poekieman het volgende:
Grieken kopen gouden munten omdat ze bang zijn dat Greikenland de eurozone wel eens zou kunnen verlaten. Ze zouden ook gewoon papieren euros van de bank kunnen opnemen, want de euro blijft gewoon bestaan als Griekenland terug gaat naar de drachme. Maar nee, ze kopen gold sovereigns. Kennelijk schatten ze die als waardevaster in dan de euro.
http://www.theaustralian.(...)frg90o-1225870965146
Met die EU gaat het heus wel goedkomen. Wij gaan de komende paar jaar hard bezuinigen, onderwijl mee profiterend van de aantrekkende economische groei in de rest van de wereld. Tegen de tijd dat wij uitbezuinigd zijn, stort het Amerikaanse empire ineen door een niet langer te dragen schuldenlast. Dan zal er voor de EU een "gouden decennium" aanbreken.
SeLang
Black swans matter
Ik las net dat er idioten zijn die 40% boven de spotprijs betalen.
Hoezo bubble
Hoezo bubble
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Weet je nog waar je dat las?quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:17 schreef SeLang het volgende:
Ik las net dat er idioten zijn die 40% boven de spotprijs betalen.
Hoezo bubble
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Prijsmanipulatie is van alle tijden, en vind plaats in alle markten. Hoe groter en transparanter de markt, hoe minder effectief deze manipulatie kan zijn.quote:Op woensdag 26 mei 2010 23:00 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]Dat de prijs gemanipuleerd wordt is al een zekerheid.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Kan iemand me uitleggen hoe het zit met "short gaan op goud" en hoe daarmee de prijs van goud wordt gedrukt?
SeLang
Black swans matter
Een shortpositie drukt de prijs niet. Hooguit de transactie als de positie wordt aangegaan of afgewikkeld.
Als tweede orde effect zou ik eerder denken dat grote shortposities de prijs opdrijven omdat al die mijnen die via JPM short zijn gegaan op hun toekomstige productie kunstmatig het aanbod verlagen.
Als tweede orde effect zou ik eerder denken dat grote shortposities de prijs opdrijven omdat al die mijnen die via JPM short zijn gegaan op hun toekomstige productie kunstmatig het aanbod verlagen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De "normale" naked short, dus contracten verkopen zonder toegang te hebben tot de onderliggende waarde. Maar dat gaat in zulke grote hoeveelheden, dat het de prijs met geweld naar beneden drukt.
De bullion banken lijken deze praktijk te hanteren. Ze bieden hun goud (op papier natuurlijk) in extreem grote hoeveelheden aan, veel meer dan er interesse is, wat de prijs naar beneden duwt.
De bullion banken lijken deze praktijk te hanteren. Ze bieden hun goud (op papier natuurlijk) in extreem grote hoeveelheden aan, veel meer dan er interesse is, wat de prijs naar beneden duwt.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Dus ze bieden eigenlijk papier aan en geen goud. Maar waarom zouden mensen dit dan kopen?quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:25 schreef RdeV het volgende:
De "normale" naked short, dus contracten verkopen zonder toegang te hebben tot de onderliggende waarde. Maar dat gaat in zulke grote hoeveelheden, dat het de prijs met geweld naar beneden drukt.
De bullion banken lijken deze praktijk te hanteren. Ze bieden hun goud (op papier natuurlijk) in extreem grote hoeveelheden aan, veel meer dan er interesse is, wat de prijs naar beneden duwt.
Is het een idee om auto's op papier te gaan verkopen om zo de autoprijzen te laten zakken?
SeLang
Black swans matter
Stel je hebt een goudmijn. Het kost uiteindelijk $300 om je goud uit de grond te halen, maar je moet eerst 10 jaar graven en investeren om bij dat goud te komen. Dan verkoop je het goud (dat je nog niet hebt) alvast op de termijnmarkt zodat je machines en personeel kunt betalen. Je kunt er nu $1200 voor vangen dus dat is een prachtige winst om nu al veilig te stellen. Dat is dus een shortpositie.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:28 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Dus ze bieden eigenlijk papier aan en geen goud. Maar waarom zouden mensen dit dan kopen?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Oke, dus al die shorts zijn wel gedekt door (toekomstig) fysiek goud?quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:35 schreef SeLang het volgende:
[..]
Stel je hebt een goudmijn. Het kost uiteindelijk $300 om je goud uit de grond te halen, maar je moet eerst 10 jaar graven en investeren om bij dat goud te komen. Dan verkoop je het goud (dat je nog niet hebt) alvast op de termijnmarkt zodat je machines en personeel kunt betalen. Je kunt er nu $1200 voor vangen dus dat is een prachtige winst om nu al veilig te stellen. Dat is dus een shortpositie.
In essentie ja. Zie het bijvoorbeeld als een methode om de prijs van een aandeel op die manier te drukken. Een lage aandeelprijs, zorgt ervoor dat dat bedrijf moeilijk nieuw kapitaal kan aantrekken door uitgifte van nieuwe aandelen. Zo kun je je concurrenten dus om zeep helpen door ze af te snijden van kapitaal, via (naked) shorts dmv put-optie contracten op de aandelen van je concurrenten.quote:Op donderdag 27 mei 2010 12:28 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Dus ze bieden eigenlijk papier aan en geen goud. Maar waarom zouden mensen dit dan kopen?
Is het een idee om auto's op papier te gaan verkopen om zo de autoprijzen te laten zakken?
Als je de aandelen niet hebt, of via call opties afdekt, is het een naked short.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
SeLang
Black swans matter
In het voorbeeld wel. Echter veel futures is gewoon financiële speculatie, dus gewoon een "weddenschap" op een prijs zonder dat men belangstelling heeft voor de onderliggende waarde. Dat is een normale gang van zaken, net zoals de meeste traders in CL (olie) contracten geen enkele behoefte hebben om daadwerkelijk die olie te komen ophalen in Cushing, Oklahomaquote:Op donderdag 27 mei 2010 12:38 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Oke, dus al die shorts zijn wel gedekt door (toekomstig) fysiek goud?
. Ik zou echter niet verwachten dat puur financiële speculanten over een lange termijn structureel long of short zitten.In het geval van goud zou ik wel een omvangrijke structurele shortpositie verwachten door niet financiële speculatie omdat er een enorm toekomstig aanbod is van goudmijnen waarvoor eerst lange termijn investeringen (>10 jaar) moeten worden gedaan. Toekomstige productie nu verkopen (=short selling) is een manier om dat te financieren en om de winst van het project nu zeker te stellen. Want stel dat de goudprijs volgend jaar nog maar $200 is dan kunnen de investeringen niet meer worden terugbetaald en is de mijn failliet.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Niet alleen de Grieken, in Amerika zijn er ook genoeg stumperds en daar is momenteel een ´rel´ over gaande.quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:17 schreef SeLang het volgende:
Ik las net dat er idioten zijn die 40% boven de spotprijs betalen.
Hoezo bubble
SeLang
Black swans matter
Kennelijk worden er zelfs muntjes verkocht voor 3x de goudwaarde. Talking about greater fools...quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:06 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Niet alleen de Grieken, in Amerika zijn er ook genoeg stumperds en daar is momenteel een ´rel´ over gaande.
Ik zie hier in de straten nu ook overal van die bordjes hangen. Gisteren liep ik langs de schoenmaker. Die koopt nu ook goud in
. Hoe ging dat gezegde ook alweer? iets met een schoenmaker en leest....
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Lol, is het daar al zo heftig? Hier in Maastricht is er een winkel puur en alleen gericht op de inkoop van goud en zag ik laatst zelfs de gouden plaatjes bij de juwelier liggen. Ook advertenties in de krant over goud verkoop en inkoop, op plekken waar normaal tweedehands fietsen e.d. aangeboden worden. Maar belangrijkste is toch de opinie van de gewone man, ongefundamenteerd uber bullisch.quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:27 schreef SeLang het volgende:
Kennelijk worden er zelfs muntjes verkocht voor 3x de goudwaarde. Talking about greater fools...
Ik zie hier in de straten nu ook overal van die bordjes hangen. Gisteren liep ik langs de schoenmaker. Die koopt nu ook goud in
Al blijft het een eigen verantwoordelijkheid, toch blijf ik het triest vinden dat de kans aannemelijk is dat goedgelovige mensen een heleboel geld gaan verliezen, zelfs als men tegen een redelijke prijs aankoopt. Ook al is de bubble nu nog niet ten einde en zal misschien dat laatste eindsprintje nog moeten maken, op het moment dat die springt ben je die opgebouwde winst zo kwijt.
quote:Op donderdag 27 mei 2010 11:37 schreef RdeV het volgende:
Panicky Greeks Paying Over $1,700 Per Ounce For Physical Gold
Ik heb nog wel een paar gouden muntjes. Als ik nu daarmee naar Griekenland zou rijden, zou ik een gratis vakantie hebben.
Dat is dubbel bullish voor goud!quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:27 schreef SeLang het volgende:
Ik zie hier in de straten nu ook overal van die bordjes hangen. Gisteren liep ik langs de schoenmaker. Die koopt nu ook goud in
Ten eerste omdat het aanbod zo krap is dat men nu al op straat moet leuren om goud, ten tweede omdat zelfs een middenstander die het in slechte tijden goed doet (schoenmaken = goedkoop alternatief voor nieuwe schoenen) van zijn gewone werk niet meer kan rondkomen. Hoe moet een volk dat zelfs de gaten in zijn schoenen niet meer kan laten maken ooit zijn staatsschuld afbetalen?
Als de schoenmaker goud verkocht zou ik me nog eens over het hoofd krabbelen over mijn goud.
Nee hoor, het zegt alleen iets over de marges die ermee te maken zijn en in het verleden is bij vrijwel alles met hoge marges gebleken dat het overprijsd is. De schoenmaker profiteerd er alleen van mee en geloof mij maar dat die schoenmaker dankzij de crisis op zijn reparaties/reparatieproducten beter verdient dan ooit tevoren.quote:Op donderdag 27 mei 2010 14:07 schreef dvr het volgende:
Ten eerste omdat het aanbod zo krap is dat men nu al op straat moet leuren om goud, ten tweede omdat zelfs een middenstander die het in slechte tijden goed doet (schoenmaken = goedkoop alternatief voor nieuwe schoenen) van zijn gewone werk niet meer kan rondkomen. Hoe moet een volk dat zelfs de gaten in zijn schoenen niet meer kan laten maken ooit zijn staatsschuld afbetalen?
Daar zijn genoeg andere partijen voor deze dagen, bij toeval is in dit voorbeeld de schoenmaker slechts alleen inkoper.quote:Als de schoenmaker goud verkocht zou ik me nog eens over het hoofd krabbelen over mijn goud.
Waar ik in het verleden je posts met grote interesse en objectieviteit las, moet ik nageven dat ik de laatste tijd zeer twijfel aan je waarheisvinding die telkens te herleiden is naar een bepaalde uitkomst. Heel toevallig ook kenmerkend voor een bubble, no offence.
[ Bericht 4% gewijzigd door piepeloi55 op 27-05-2010 14:22:08 ]
Ik ken een grote juweliersgroothandel in Den Haag die is overgeschakeld van gouden juwelen naar bullion, puur omdat er met de handel in gouden juwelen geen droog brood meer valt te verdienen en met bullion wel. Men heeft alle sieraden omgesmolten naar baartjes.
Afijn, wat ik wil zeggen is dat het gewoon lood om oud ijzer is. De sieradenverkoop ligt momenteel helemaal stil, zeker de duurdere, zwaardere gouden sieraden. Dit wordt voor een deel gecompenseerd door een toegenomen vraag naar baartjes, soit.
Ik ben niet zo'n juwelensjonnie, maar persoonlijk betaal ik liever ¤1500 voor een mooie zware gouden 18-karaats gouden ketting van 65 gram, dan ¤1500 voor een klein plakje goud.
Afijn, wat ik wil zeggen is dat het gewoon lood om oud ijzer is. De sieradenverkoop ligt momenteel helemaal stil, zeker de duurdere, zwaardere gouden sieraden. Dit wordt voor een deel gecompenseerd door een toegenomen vraag naar baartjes, soit.
Ik ben niet zo'n juwelensjonnie, maar persoonlijk betaal ik liever ¤1500 voor een mooie zware gouden 18-karaats gouden ketting van 65 gram, dan ¤1500 voor een klein plakje goud.
Alles onder .995 bullion en munten is geen investeringsgoud, en betaal je BTW. Meteen 19% verlies op je investering. Da's nogal een dure hobbie. Maar toegegeven, wel een hobbie die je om je nek kunt hangenquote:Op donderdag 27 mei 2010 14:17 schreef dpgargoyle het volgende:
Ik ben niet zo'n juwelensjonnie, maar persoonlijk betaal ik liever ¤1500 voor een mooie zware gouden 18-karaats gouden ketting van 65 gram, dan ¤1500 voor een klein plakje goud.
Bron: belastingdienst
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Is bij sieraden de goudprijs niet maar een klein deel van de totale prijs...? Net als bij benzine de olie prijs maar een klein deel is van de benzine prijs.quote:Op donderdag 27 mei 2010 14:17 schreef dpgargoyle het volgende:
Ik ken een grote juweliersgroothandel in Den Haag die is overgeschakeld van gouden juwelen naar bullion, puur omdat er met de handel in gouden juwelen geen droog brood meer valt te verdienen en met bullion wel. Men heeft alle sieraden omgesmolten naar baartjes.
Afijn, wat ik wil zeggen is dat het gewoon lood om oud ijzer is. De sieradenverkoop ligt momenteel helemaal stil, zeker de duurdere, zwaardere gouden sieraden. Dit wordt voor een deel gecompenseerd door een toegenomen vraag naar baartjes, soit.
Ik ben niet zo'n juwelensjonnie, maar persoonlijk betaal ik liever ¤1500 voor een mooie zware gouden 18-karaats gouden ketting van 65 gram, dan ¤1500 voor een klein plakje goud.
Goud kan je niet bijdrukken
Vroeger wel. Nu dus niet meer.quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:08 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Is bij sieraden de goudprijs niet maar een klein deel van de totale prijs...? Net als bij benzine de olie prijs maar een klein deel is van de benzine prijs.
Ik heb laatst een gouden ring gekocht van 14 karaat en als ik het percentage goud (ongeveer rond 1000 euro per ounce) afweeg tegen de prijs van de ring is het zo'n 40%. De goudprijs moet dus 150% in waarde stijgen, voordat ik op zoek ga naar een nieuwe vriendin.
Dat stukje dat Schiff ineens wegvalt!quote:Op donderdag 27 mei 2010 13:06 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Niet alleen de Grieken, in Amerika zijn er ook genoeg stumperds en daar is momenteel een ´rel´ over gaande.
"I think the government didn't like what he had to say."
Zeker weten dat er mensen zijn die dit geloven.
True, maar dat komt alleen maar door de exorbitant hoge goudprijs. Stel dat goud weer terugvalt naar het niveau van de jaren '80 en '90, naar laten we zeggen $350/oz. Dan koop je een ketting voor ongeveer dezelfde prijs als waarvoor je nu een gouden baartje koopt van dezelfde goudhoeveelheid.quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:33 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik heb laatst een gouden ring gekocht van 14 karaat en als ik het percentage goud (ongeveer rond 1000 euro per ounce) afweeg tegen de prijs van de ring is het zo'n 40%. De goudprijs moet dus 150% in waarde stijgen, voordat ik op zoek ga naar een nieuwe vriendin.
Klopt, maar ook dan is die ketting nog steeds veel duurder dan het baartje goud, als je beide op hetzelfde moment moet aanschaffen. Ik denk dat normaal de procentuele intrinsieke waarde van goud in een sieraad veel minder is als nu, aangezien we in een stijgende markt zitten. Die juwelier heeft op het moment van aanschaf van het goud immers al precies uitgerekend wat de prijs van het sieraad zal zijn, terwijl de goudprijs gewoon doorstijgt terwijl je sieraad gemaakt word en in de vitrine ligt. Ook zijn de 'maakkosten' afgezet tegen een hoge goudprijs veel kleiner dan dat je ze afzet tegen een lagere goudprijs.quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:40 schreef dpgargoyle het volgende:
True, maar dat komt alleen maar door de exorbitant hoge goudprijs. Stel dat goud weer terugvalt naar het niveau van de jaren '80 en '90, naar laten we zeggen $350/oz. Dan koop je een ketting voor ongeveer dezelfde prijs als waarvoor je nu een gouden baartje koopt van dezelfde goudhoeveelheid.
Ja, da's helemaal waar.quote:Op donderdag 27 mei 2010 16:56 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Klopt, maar ook dan is die ketting nog steeds veel duurder dan het baartje goud, als je beide op hetzelfde moment moet aanschaffen. Ik denk dat normaal de procentuele intrinsieke waarde van goud in een sieraad veel minder is als nu, aangezien we in een stijgende markt zitten. Die juwelier heeft op het moment van aanschaf van het goud immers al precies uitgerekend wat de prijs van het sieraad zal zijn, terwijl de goudprijs gewoon doorstijgt terwijl je sieraad gemaakt word en in de vitrine ligt. Ook zijn de 'maakkosten' afgezet tegen een hoge goudprijs veel kleiner dan dat je ze afzet tegen een lagere goudprijs.
Als één van beide activiteiten zo lucratief was, hoefde de schoenmaker ze niet beide te ondernemen.quote:Op donderdag 27 mei 2010 14:16 schreef piepeloi55 het volgende:
De schoenmaker profiteerd er alleen van mee en geloof mij maar dat die schoenmaker dankzij de crisis op zijn reparaties/reparatieproducten beter verdient dan ooit tevoren.
Al hangt het natuurlijk af van de feitelijke omstandigheden; misschien had hij gewoon ruimte voor een bureautje met een weegschaal waar nu een assistent voor ¤8/uur goud zit in te kopen..
Welnee, je hebt in Nederland maar enkele retailadressen waar je goud kunt kopen, plus een handvol webwinkels. Je moet er nog moeite voor doen als consument. Pas als er goudhandels in het straatbeeld of vitrines in de bankfilialen verschijnen begint het woord 'bubbel' enige rechtvaardiging te krijgen.quote:Daar zijn genoeg andere partijen voor deze dagen, bij toeval is in dit voorbeeld de schoenmaker slechts alleen inkoper.
Nonsens. Er valt de laatste tijd gewoon niets te melden dat negatief is voor goud en ik ga geen slecht nieuws uit mijn duim zuigen om sceptici te plezieren. Ik heb niks te verkopen, dus wat je over mijn motivatie denkt zal me worst wezen. Ik schrijf hier om mijn eigen gedachten te ordenen, tegengas te krijgen en zo mogelijk het inzicht van anderen te vergroten.quote:Waar ik in het verleden je posts met grote interesse en objectieviteit las, moet ik nageven dat ik de laatste tijd zeer twijfel aan je waarheisvinding die telkens te herleiden is naar een bepaalde uitkomst. Heel toevallig ook kenmerkend voor een bubble, no offence.
Hoe dan ook, ik ben sinds de Griekenland/Euro-bailout alleen maar optimistischer geworden over goud. Ik had het mijne in eerste instantie tegen mijn zin verkocht omdat ik aannam dat de euro nu sterk zou gaan stijgen en goud dus dalen. Maar wonderwel bleek dat de markt deze inflatoire schijnmaatregel al na één dag doorzag, en goud juist weer omhoog stuwde. Daarmee lijkt de visie van goldbugs steeds meer koersbepalend te worden, ondanks of misschien wel dankzij nieuw intredende grote partijen als goudfondsen, centrale banken, pensioenfondsen en dergelijke. Omdat er nog bijzonder veel geld aan de zijlijn staat (dwz nu nog in de verkeerde bubbels zit) en de weg die de overheden zijn ingeslagen doodlopend is, maakt dit me alleen maar optimistischer over goud. We zitten pas halverwege de top van begin jaren '80, en toen was de situatie niet half zo gevaarlijk als vandaag. Ook de voor bubbels kenmerkende parabolische stijging moet nog van de grond komen.
De actuele situatie in de westerse economieën zoals ik die zie is dit: Autonome economische groei blijft uit en de schulden nemen niet af. De lasten stijgen en in de VS en delen van Europa begint het volk te morren. De ECB heeft een inflatoire knieval gemaakt, de FED praat tegen alle voornemens in alweer over verruiming van de geldhoeveelheid, Amerikaanse Democraten proberen er dezer dagen weer 150 miljard aan steun voor de middenklasse doorheen te jassen, onze lijsttrekkers lijken nergens op te willen bezuinigen.. kortom, onze samenlevingen kunnen deflatie gewoon niet aan! Als de huidige 'compenserend-inflatoire' politiek aanhoudt, met 0% rente, af en toe een bailout e.d., blijft het jarenlang aanmodderen in de economie en zal er op spaargeld geen (veilig) rendement gemaakt kunnen worden. Ondertussen loopt met de stijgende staatsschulden en tekorten het sovereign risk op, wat hogere goudprijzen belooft. Gaat het fout en storten er toch markten in (aandelen, vastgoed), dan is de vluchtweg in obligaties inmiddels zo onaantrekkelijk (en precair, want belastingopbrengsten kelderen dan ook) dat ik daarbij geen daling van goud meer verwacht. En wordt er voluit gekozen voor hoge inflatie door ongeremde bail-outs, stimulus, uitkeringen en melkertbanen, dan kan goud ook maar één kant op. Kortom, ik verwacht de stijging nog wel een poos door te zien gaan.
Tot slot, voor wie goud ondanks alles als speculatieve luchtbel ziet, een vergelijking met die andere twee recente grote bubbels: de Amerikaanse huizenmarkt en de tech stocks van de jaren '90. Het gele lijntje staat voor goud..:
Bijbehorend artikel in Wall Street Journal: Is Gold The Next Bubble?
Goud toch, ooit?quote:Op vrijdag 28 mei 2010 03:18 schreef dvr het volgende:
Ik heb niks te verkopen
Hmmm, interesting.quote:Tot slot, voor wie goud ondanks alles als speculatieve luchtbel ziet, een vergelijking met die andere twee recente grote bubbels: de Amerikaanse huizenmarkt en de tech stocks van de jaren '90. Het gele lijntje staat voor goud..:
[ afbeelding ]
Bijbehorend artikel in Wall Street Journal: Is Gold The Next Bubble?
Hangt inderdaad mede af van de feitelijke omstandigheden, maar waar het vooral van afhangt zijn de marges. Vaak zijn de marges een bepaald aantal procenten van het product en als de prijs dan hoog is loont het. Dat doet echt niets af aan de andere diensten en producten die de winkelier aanbied/verkoopt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 03:18 schreef dvr het volgende:
Als één van beide activiteiten zo lucratief was, hoefde de schoenmaker ze niet beide te ondernemen.
Al hangt het natuurlijk af van de feitelijke omstandigheden; misschien had hij gewoon ruimte voor een bureautje met een weegschaal waar nu een assistent voor ¤8/uur goud zit in te kopen..
Als officieel goudverkoper (als belegging) moet je aan bepaalde regelgeving voldoen, dat maakt het lastig om op iedere hoek van de straat goud te verkopen maar het is wel zo makkelijk goud in te kopen. Als ik de gouden plaatjes weer zie liggen bij de juwelier, zegt mij dat de gewone man vrij simpel aan goud komt en er schijnbaar ook markt naar is.quote:Welnee, je hebt in Nederland maar enkele retailadressen waar je goud kunt kopen, plus een handvol webwinkels. Je moet er nog moeite voor doen als consument. Pas als er goudhandels in het straatbeeld of vitrines in de bankfilialen verschijnen begint het woord 'bubbel' enige rechtvaardiging te krijgen.
Het kenmerkende van een bubble is inderdaad dat het laatste stukje het snelst omhoog gaat waarna die uiteen spat. Maar dat hoeft natuurlijk niet, al zal ik het raar vinden als dat niet gebeurd en als je kijkt naar de goudkoers in euros zijn we daar misschien al beland. De goudprijs hangt echt samen met de totale bubble dus het is de vraag of goud nog genoeg voedingsbodem krijgt om dat laatste sprintje zo steil te trekken.quote:
Huhquote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:06 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Als officieel goudverkoper (als belegging) moet je aan bepaalde regelgeving voldoen, dat maakt het lastig om op iedere hoek van de straat goud te verkopen maar het is wel zo makkelijk goud in te kopen.
[..]
Welke regelgeving heb je nodig om plaatjes goud te schuiven over de toonbank? Het is volgens mij nog simpeler dan een toko, buurtsuper of belwinkel. Je hebt geen vereisten voor hygiëne, geen BTW (dus simpele administratie). Dus iedere jan met de korte achternaam kan vandaag een goudshop beginnen.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Inderdaad. Als kijkt naar de vorige goudbubble in de jaren '80, dan zie je dat die (gecorrigeerd voor inflatie) veel steiler en hoger, maar ook veel smaller was. Dit duidt op hele andere onderliggende marktmechanismen. Het is dus helemaal niet gezegd dat we nog een lange weg te gaan hebben, elke bubbele is anders.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:06 schreef piepeloi55 het volgende:
Het kenmerkende van een bubble is inderdaad dat het laatste stukje het snelst omhoog gaat waarna die uiteen spat. Maar dat hoeft natuurlijk niet, al zal ik het raar vinden als dat niet gebeurd en als je kijkt naar de goudkoers in euros zijn we daar misschien al beland. De goudprijs hangt echt samen met de totale bubble dus het is de vraag of goud nog genoeg voedingsbodem krijgt om dat laatste sprintje zo steil te trekken.
Ik zou verwachten dat we in euro's het hoogste niveau voorlopig wel weer even gehad hebben. Maar je weet het natuurlijk nooit. Een verdere stijging zal mijns inziens bij een zwakkere dollar en pond plaatsvinden als men doorkrijgt hoe de VS en GB er werkelijk aan toe zijn, met weinig consequenties voor de goudprijs in euro's als gevolg. Maar nu kijk ik dus even in m'n glazen bol.
In elk geval ben ik van mening dat we pas achteraf zullen kunnen vaststellen of er hier sprake is van een bubble of niet. Natuurlijk wijzen veel tekenen daar wel op. Maar zaken kunnen raar lopen en er kan nog veel onverwachte ellende op het toneel verschijnen. Je moet dan denken in termen van defaults, coup d''etats, (burger)oorlogen, milieurampen etcetera.
Ja, als inkoper wel. Als verkoper van (beleggings) goud moet je aan bepaalde wettelijke voorwaarde voldoen. De precieze vereisten moet je even opzoeken, maar wat me is bijgebleven is dat je o.a. melding moet maken van goudinkopers boven een bepaald bedrag o.a. voor de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. Op goud verkoop zijn daarnaast (op een eerlijke manier) minder marges te maken, wat het tegelijk onaantrekkelijk maakt.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 11:14 schreef RdeV het volgende:
Huh
Let the bubble begin!!!!!!!!!!!!!
Ik geef toe, hij is al een paar jaar bezig...
Ik geef toe, hij is al een paar jaar bezig...
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
India overtakes China as the largest gold market
In the January-March quarter this year, India was the strongest performing gold market in the world as total consumer demand surged 698 per cent to 193.5 tonnes. When compared to this, gold demand in the same period of last year was only 24.2 tonnes
In the January-March quarter this year, India was the strongest performing gold market in the world as total consumer demand surged 698 per cent to 193.5 tonnes. When compared to this, gold demand in the same period of last year was only 24.2 tonnes
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Hey kerel waar ben je nou? We zien hier allemaal tegenstrijdige berichten. Defend youself !!!!!quote:Op donderdag 13 mei 2010 19:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Hier in India staan de kranten vol wat wat iedereen met een stuiver verstand al weet, maar hier tastbaar is: de verkopen aan consumenten vallen tegen omdat die uitwijken naar andere producten, de vraag wordt op peil gehouden door speculanten.
Een schoolvoorbeeld van een bubble. Het is niet de vraag of ie barst, maar wanneer
Wat niet wil zeggen dat geen geld te verdienen is met bubbles, maar wie kan goed timed heeft gewoon geluk gehad.
Kom met bewijs !!! Maak jezelf geloofwaardig !!!
Heb jij een stuiver verstand !!!
http://www.indianexpress.(...)t-gold-market/624817
Ik denk dat je zelf de cijfers wat meer in perspectief moet zien. De vraag naar goud vanuit India is zeer volatiel (kwartaal op kwartaal). Als je kijkt hoeveel ton goud werd afgenomen door India in Q1 2009 is het niet moeilijk om hard te stijgen jaar op jaar basis.quote:Op zondag 30 mei 2010 01:37 schreef Harde_Kip het volgende:
[..]
Hey kerel waar ben je nou? We zien hier allemaal tegenstrijdige berichten. Defend youself !!!!!
Kom met bewijs !!! Maak jezelf geloofwaardig !!!
Heb jij een stuiver verstand !!!
http://www.indianexpress.(...)t-gold-market/624817
Twee grote fysieke ETFs hebben de afgelopen week flinke goudaankopen aangekondigd, waarmee het fysieke aanbod weer kleiner wordt. Vandaag voegt de staat Iran zich bij de fysieke kopers, door aan te kondigen 45 miljard aan euro's uit hun reserves te dumpen voor goud en dollars. Wederom een dubbel-bullish verhaal; de euro daalt en goud stijgt..
Wel oude cijfers hé? Waarom stopt de grafiek voor goud ergens in het midden van de andere bubbles bijvoorbeeld? Lijkt mij eerder op iemand die een aantal zaken wil manipuleren d.m.v. cijfers en statistieken.quote:Op vrijdag 28 mei 2010 03:18 schreef dvr het volgende:
Tot slot, voor wie goud ondanks alles als speculatieve luchtbel ziet, een vergelijking met die andere twee recente grote bubbels: de Amerikaanse huizenmarkt en de tech stocks van de jaren '90. Het gele lijntje staat voor goud..:
[ afbeelding ]
Bijbehorend artikel in Wall Street Journal: Is Gold The Next Bubble?
Ja, het zijn oude bubbelsquote:
Omdat dat is tot waar de goudbubble zich nu ontwikkeld heeft.quote:Waarom stopt de grafiek voor goud ergens in het midden van de andere bubbles bijvoorbeeld?
Nee, je begrijpt hem gewoon niet. Ze hebben de grafieken van de huizen en techstock bubble op elkaar gelegd en geconstateerd dat die verdomd veel op elkaar leken. En toen de goudgrafiek van de laatste jaren erbij gepakt, en geconstateerd dat die verdomd veel op de beginfase van de andere bubbels lijkt. De suggestie van dat plaatje is dus dat de goudprijs nog een hele weg omhoog te gaan heeft voordat de bubble ontploft. Althans, als hij het verloop van die eerdere bubbels volgt.quote:Lijkt mij eerder op iemand die een aantal zaken wil manipuleren d.m.v. cijfers en statistieken.
Maar je geeft dus toe dat goud mogelijk net zo'n bubble is? Ik zie dat de andere grafieken al een daling vertonen tot ongeveer de goudprijs van 2 à 3 jaar geleden. Dus dan is er eigenlijk niet echt een reden om voor goud te gaan, tenzij de prijzen van huizen etc. nog verder dalen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 16:12 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, het zijn oude bubbels
[..]
Omdat dat is tot waar de goudbubble zich nu ontwikkeld heeft.
[..]
Nee, je begrijpt hem gewoon niet. Ze hebben de grafieken van de huizen en techstock bubble op elkaar gelegd en geconstateerd dat die verdomd veel op elkaar leken. En toen de goudgrafiek van de laatste jaren erbij gepakt, en geconstateerd dat die verdomd veel op de beginfase van de andere bubbels lijkt. De suggestie van dat plaatje is dus dat de goudprijs nog een hele weg omhoog te gaan heeft voordat de bubble ontploft. Althans, als hij het verloop van die eerdere bubbels volgt.
(Sorry als ik een beetje vervelend aan het doen ben hoor.
)
Hier hetzelfde plaatje, misschien iets duidelijker:
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Nee, in Nederland zijn alle bedrijven goudeerlijk, en iedereen heeft het beste met je voor.quote:Op woensdag 2 juni 2010 19:25 schreef SemperSenseo het volgende:
Zijn er hier in Nederland ook al bedrijven die naïeve klanten bedonderen?
Wat voor antwoord wil je eigenlijk horen? Dat we hier geen Palminvest of Rene van den Berg hebben?
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Alles waarvoor meer betaald wordt dan het redelijkerwijs waard is, is een bubble. Aandelen, huizen, kantoren, staatsobligaties, naar historische maatstaven allemaal bubbels.quote:Op woensdag 2 juni 2010 16:21 schreef Krantenman het volgende:
Maar je geeft dus toe dat goud mogelijk net zo'n bubble is?
Goud zou er heel goed ook een kunnen zijn. Immers, als ik een ounce goud voor $400 uit de grond kan halen, waarom zou ik er dan een ander $1200 voor betalen? De reden daarvoor is dat het zo'n 10 jaar voorbereiding en grote investeringen vergt voordat je op enige schaal goud kunt winnen. In de praktijk ben je dus aan de wetten van vraag en aanbod overgeleverd als je nu goud wilt hebben, en dat aanbod is nogal beperkt en rigide.
Ik verwacht zelf dat goud nog veel verder gaat stijgen. Of beter gezegd dat ons geld gaat dalen, omdat het fundamenteel misschien maar een kwart waard is van wat we denken. Dit omdat het grotendeels uit krediet bestaat dat gebaseerd is op zwaar overspannen waarderingen en toekomstverwachtingen, en er nog steeds (nu vooral bij overheden) veel oninbare schulden bijkomen.
Sommige mensen denken: "Ja maar mijn geld is wél echt geld, want ik heb geen schulden, en naarmate er overal geld verdwijnt doordat iedereen krediet moet aflossen, wordt mijn geld meer waard en dan kan ik dadelijk de halve wereld opkopen".
Maar die mensen begrijpen niet helemaal hoe de wereld werkt.
Geld is voor het gepeupel! De echte rijken, de plutocraten die wij ten onrechte 'oud geld' noemen, hebben geen geld maar kapitaal. Land, gebouwen, machines.. geld is voor hun irrelevant. Kapitaal genereert altijd zo'n 3-8% rendement per jaar, ongeacht hoe dat kapitaal en dat rendement in geld gewaardeerd worden. Als jouw kapitaal op een miljoen gewaardeerd wordt verdien je 50.000, en als datzelfde kapitaal op een miljard gewaardeerd wordt verdien je 50.000.000. In beide gevallen heb je dezelfde lap grond met dezelfde verffabriek, zilvermijn of wijnboerderij erop. Het is geld, niet de economische werkelijkheid, dat in waarde fluctueert.
De broertjes Rothschild wisten dit, Karl Marx wist dit, Rosa Luxemburg wist dit, Rockefeller, Opa Bush, zelfs DvR weet dit. Vandaar dat hij zijn geld hedget met een handjevol van het meest schaarse, duurzame, universeel gewilde en derhalve meest liquide stukje economische realiteit: goud.
Het gepeupel moet zich met geld behelpen. Smeermiddel, meer is het niet! En de waarde wordt bepaald door geld- en machtsgeile politici en bankiers, die hun positie en die van hun electoraat en klanten nooit zo precair zullen laten worden dat het hun eigen kop gaat kosten. En dus verwacht ik, en daarin word ik de laatste twee jaar consequent door hun handelen gesterkt, dat ze iedere cent aan koopkrachtverlies die door stagnatie en deflatie optreedt, zullen compenseren met nieuwgedrukt geld; net zolang tot de Mount Everest aan schulden die de wereld met zich meetorst weggeinflateerd is. En dan eindigen we met een halfdode economie die nauwelijks nog iets tastbaars voortbrengt, en een Mount Everest aan waardeloos geld.
Een ander argument voor dit scenario is dat het alternatief, rücksichtloze deflatie, nog veel erger zou zijn. Als kredietverlening stopt komen bedrijven tot stilstand, en daarmee ook de werkgelegenheid en de overheid zelf. Door de vraaguitval en het uitblijven van investeringen worden bedrijven geliquideerd en afgedankt zodat het kapitaal -de productiebasis, de motor van de welvaart en de sociale orde- verloren gaat. Na afloop zijn de mensen die geen schulden hadden relatief stinkend rijk, maar de rest van het volk ligt op straat te creperen of is elkaar aan het beroven en het kan decennia duren voordat de economie en sociale orde weer hersteld zijn.
Onze overheden manoeuvreren nu op het randje tussen deze twee uiterste scenario's, maar telkens als het er even echt op aankomt kiezen ze voor inflatoire actie. Lehman Brothers was de uitzondering die deze regel bevestigt, en de gevolgen daarvan dreunen nu al twee jaar door. Dat dus nooit weer; of het nu woningbezitters, fabrieken, banken, verzekeraars, overheden of hele landen zijn, iedereen die dreigt om te vallen en die een redelijk sociaal/economisch belang vertegenwoordigt krijgt nieuw gedrukt geld toegeworpen voordat hij het sneeuwbaleffect ontketent die het kaartenhuis omtrekt. Net zolang tot de steeds schaarsere producten die de stagnerende economie voortbrengt steeds hogere prijzen beginnen te vergen en het geld zijn geloofwaardigheid en waarde begint te verliezen. Vanaf dat moment gaat de overmaat aan geld in steeds hoger tempo de steeds schaarsere goederen van waarde opzoeken. De prijs van goud heeft daar tot nu toe slechts op geanticipeerd zonder dat dit scenario nog maar begonnen is zich uit te spelen.
Dan negeer je natuurlijk het sterk opgaande deel van iedere grafiek dat aan die daling nog vooraf ging. En dat is nu net het interessantste deel.quote:zie dat de andere grafieken al een daling vertonen tot ongeveer de goudprijs van 2 à 3 jaar geleden. Dus dan is er eigenlijk niet echt een reden om voor goud te gaan, tenzij de prijzen van huizen etc. nog verder dalen.
Als de huizenprijzen dalen, komen er huizenbezitters en banken in de knel en gaat de overheid ze nieuw gedrukt geld geven om ze te redden. Dat is slecht voor je geld.
En als de huizenprijzen stijgen, terwijl de economie nog steeds stagneert en de koopkracht daalt, heeft de overheid die mensen en banken al zoveel geld toegestopt dat ze van gekkigheid niet meer weten waar ze het nog in moeten steken. Dan is het wachten nog slechts op verdere zichzelf versterkende prijsstijgingen en salariseisen die, wederom, slecht zijn voor wie geld heeft.
Excuses voor de praatstoel
Waarom koop je van je geld dan geen kapitaal? Dat genereert inkomen zeg je immers zelf, dit itt goud.
Dat is dus geen goud, maar aandelen in een (of meerdere) goudmijnen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 22:27 schreef tjoptjop het volgende:
Waarom koop je van je geld dan geen kapitaal? Dat genereert inkomen zeg je immers zelf, dit itt goud.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ik reageerde opquote:Op woensdag 2 juni 2010 22:31 schreef RdeV het volgende:
[..]
Dat is dus geen goud, maar aandelen in een (of meerdere) goudmijnen.
Van DVRquote:Geld is voor het gepeupel! De echte rijken, de plutocraten die wij ten onrechte 'oud geld' noemen, hebben geen geld maar kapitaal. Land, gebouwen, machines.. geld is voor hun irrelevant. Kapitaal genereert altijd zo'n 3-8% rendement per jaar, ongeacht hoe dat kapitaal en dat rendement in geld gewaardeerd worden. Als jouw kapitaal op een miljoen gewaardeerd wordt verdien je 50.000, en als datzelfde kapitaal op een miljard gewaardeerd wordt verdien je 50.000.000. In beide gevallen heb je dezelfde lap grond met dezelfde verffabriek, zilvermijn of wijnboerderij erop. Het is geld, niet de economische werkelijkheid, dat in waarde fluctueert.
Kapitaal is in dit verhaal gewoon een geldgenererende asset. DUs daarom vraag ik me af om dan niet zulk kapitaal te kopen ipv fysiek goed, En in welke vorm dat kapitaal is doet er niet echt toe
Daarom zal het totale bedrag belegd in edelmetalen nooit een groot deel uitmaken van het totale belegde vermogen of kapitaal. Iets dat sommige wel beweren. Zelfs bij hyperinflatie (worst-case of voor goldbugs best-casequote:Op woensdag 2 juni 2010 22:27 schreef tjoptjop het volgende:
Waarom koop je van je geld dan geen kapitaal? Dat genereert inkomen zeg je immers zelf, dit itt goud.
), zijn er genoeg andere/betere alternatieven. Niet dat goud het dan slecht doet .
Wel, omdat je dan verdomd veel geld nodig hebt om een beetje te diversiferen. Een fabriekje hier, appartementje daar, machientje hier, scheepje daar zit er helaas niet in. Nu is daarvoor natuurlijk de aandelenmarkt uitgevonden, maar die is erg prijzig. Vandaar dat ik mijn geld grotendeels gewoon op spaarrekeningen heb staan, waar het een beetje rente trekt in ruil voor haast geen risico. En het probleem is nu natuurlijk.. wat als de grote geldontwaarding begint voordat de grote aandelen- obligatie- en vastgoedbubbels ontploft zijn? Dan kan ik met mijn spaarcenten nergens naartoe. Goud is daartegen een hedge, maar dat beslaat maar 20% van het geheel (ik ben een te grote schijterd om alles op goud te zetten). Voor de overige 80% moet ik nog een bestemming zien te vinden voor het geval het echt uit de klauwen loopt met ons wereldfinancieel stelsel.quote:Op woensdag 2 juni 2010 22:35 schreef tjoptjop het volgende:
Kapitaal is in dit verhaal gewoon een geldgenererende asset. DUs daarom vraag ik me af om dan niet zulk kapitaal te kopen ipv fysiek goed, En in welke vorm dat kapitaal is doet er niet echt toe
Raar dat alle edelmetalen en commoditys op dagen als vandaag dalen, behalve de goudprijs. Dit is me al vaker opgevallen de afgelopen tijd. Schijnbaar is er een angstige vlucht in goud, maar worden de andere edelmetalen/commoditys gezien als risk-asset en meegenomen in het deleveriging proces. Vroeg of laat moet dat natuurlijk min of meer gelijk opgaan, of alles down of alles up. Ik denk dan toch mee in het deleveriging proces, aangezien goud duidelijk in zijn eentje staat.
goud + 1,01%
zilver -3,01%
platinum -2,07%
palladium -5,35%
[ Bericht 9% gewijzigd door piepeloi55 op 04-06-2010 23:31:40 ]
goud + 1,01%
zilver -3,01%
platinum -2,07%
palladium -5,35%
[ Bericht 9% gewijzigd door piepeloi55 op 04-06-2010 23:31:40 ]
Tja, de andere edelmetalen zijn in de eerste plaats toch commodities, zonder de monetaire functie en vluchthavenfunctie die goud van oudsher heeft.
Maar de outlook voor zilver is ook niet mis. Het is momenteel erg ondergewaardeerd ten opzichte van de historische zilver:goud ratio (zilver heeft de neiging als 'poor man's gold' goud te volgen) en het aanbod schijnt in verhouding tot de markt nog veel beperkter te zijn. In het verleden is al meermalen geprobeerd om de markt te corneren, door de Hunt broers natuurlijk maar recenter ook nog door niemand minder dan Warren Buffett (het lullige daarvan is natuurlijk dat industriële partijen het voor hun toepassingen wel moeten kopen, ongeacht de prijs). De kans dat de vraag op middellange termijn het aanbod zwaar gaat overtreffen is behoorlijk groot. Bullionvault biedt sinds begin dit jaar fysiek zilver aan.
Maar de outlook voor zilver is ook niet mis. Het is momenteel erg ondergewaardeerd ten opzichte van de historische zilver:goud ratio (zilver heeft de neiging als 'poor man's gold' goud te volgen) en het aanbod schijnt in verhouding tot de markt nog veel beperkter te zijn. In het verleden is al meermalen geprobeerd om de markt te corneren, door de Hunt broers natuurlijk maar recenter ook nog door niemand minder dan Warren Buffett (het lullige daarvan is natuurlijk dat industriële partijen het voor hun toepassingen wel moeten kopen, ongeacht de prijs). De kans dat de vraag op middellange termijn het aanbod zwaar gaat overtreffen is behoorlijk groot. Bullionvault biedt sinds begin dit jaar fysiek zilver aan.
Zou kunnen, maar het geeft wel (weer) aan dat goud een grote bubble is. Als er immers angst was voor waardeverlies van valuta (nog niet eens sprake van zijn) zouden natuurlijk ook andere commoditys/edelmetalen in prijs stijgen. Dat zilver achter blijft ten opzichte van goud (tot nu toe?), terwijl in bullmarkets zilver goud normaal outperformd geeft nog eens aan dat de stijgingen niet op fundamentele gronden gebeurd.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 00:32 schreef dvr het volgende:
Tja, de andere edelmetalen zijn in de eerste plaats toch commodities, zonder de monetaire functie en vluchthavenfunctie die goud van oudsher heeft.
Maar de outlook voor zilver is ook niet mis. Het is momenteel erg ondergewaardeerd ten opzichte van de historische zilver:goud ratio (zilver heeft de neiging als 'poor man's gold' goud te volgen) en het aanbod schijnt in verhouding tot de markt nog veel beperkter te zijn. In het verleden is al meermalen geprobeerd om de markt te corneren, door de Hunt broers natuurlijk maar recenter ook nog door niemand minder dan Warren Buffett (het lullige daarvan is natuurlijk dat industriële partijen het voor hun toepassingen wel moeten kopen, ongeacht de prijs). De kans dat de vraag op middellange termijn het aanbod zwaar gaat overtreffen is behoorlijk groot. Bullionvault biedt sinds begin dit jaar fysiek zilver aan.
Toch houd ik rekening met een verdere prijsstijging van goud, maar uiteindelijk zal het worden meegenomen in het deleveriging-proces, mits er natuurlijk geen (hoge) inflatie ontstaat. Goud staat duidelijk in zijn eentje.
Dat weet je helemaal niet. Het is maar net hoe de balans tussen deleveraging en vlucht naar zekerheid voor die klasse komt te liggen.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:31 schreef piepeloi55 het volgende:
Als er immers angst was voor waardeverlies van valuta (nog niet eens sprake van zijn) zouden natuurlijk ook andere commoditys/edelmetalen in prijs stijgen.
Ken je een nog fundamentelere drijfveer dan de vrees voor geldontwaarding?quote:Dat zilver achter blijft ten opzichte van goud (tot nu toe?), terwijl in bullmarkets zilver goud normaal outperformd geeft nog eens aan dat de stijgingen niet op fundamentele gronden gebeurd.
Het is toch logisch. Commoditys + metalen hebben een rol in de echte economie. Beurs daalt uit angst voor nieuwe economische dip, dus afnemede vraag, dalende prijzen.quote:Op zaterdag 5 juni 2010 10:31 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar het geeft wel (weer) aan dat goud een grote bubble is. Als er immers angst was voor waardeverlies van valuta (nog niet eens sprake van zijn) zouden natuurlijk ook andere commoditys/edelmetalen in prijs stijgen. Dat zilver achter blijft ten opzichte van goud (tot nu toe?), terwijl in bullmarkets zilver goud normaal outperformd geeft nog eens aan dat de stijgingen niet op fundamentele gronden gebeurd.
Toch houd ik rekening met een verdere prijsstijging van goud, maar uiteindelijk zal het worden meegenomen in het deleveriging-proces, mits er natuurlijk geen (hoge) inflatie ontstaat. Goud staat duidelijk in zijn eentje.
Goud krijgt steeds meer de status van 'veilige haven' daarom stijgen goud en obligaties nu als de Dow zakt. Goud is niet alleen een inflatiehedge meer, maar de belegging van last resort.
Als de obligaties aan de beurt zijn, door dat landen 'natuurlijk' toch in de problemen komen, verwacht ik de ultime goldspike. Dan dalen aandelen, obligaties en commoditys.
De farce is dat alle bezuinigingsvoorstellen nu zijn gebaseerd op een (denk ik) onrealistische verwachting van de groei van de economie. De bezuinigingen remmen de groei en de stimulus is weg, dus staatschulden nemen niet alleen absoluut toe, maar ook nog is in % ten opzichte van dalend GDP.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
ja, kom er maar in Harde_Kip.quote:Op zondag 30 mei 2010 11:25 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Ik denk dat je zelf de cijfers wat meer in perspectief moet zien. De vraag naar goud vanuit India is zeer volatiel (kwartaal op kwartaal). Als je kijkt hoeveel ton goud werd afgenomen door India in Q1 2009 is het niet moeilijk om hard te stijgen jaar op jaar basis.
[ afbeelding ]
En je (en dan bedoel ik H_K) begrijpt natuurlijk ook wel dat volume en omzet twee verschillende dingen zijn of niet? Of worden die oogkleppen verstrekt bij een baartje goud, of hoe zit dat? Het blinkt natuurlijk wel heel erg, dus ik begrijp het wel, hoor.
Traditioneel wordt het meeste goud gekocht op Akshaya Thritya (dat dit jaar op 16 mei viel), en er werden overal forse kortingen aangeboden, en de Indiaase kranten zwegen angstvallig over de goudverkopen. Terwijl elke pagina hier uitpuilt van de hiep hiep hoi verhalen over de economie.
Wel zie je overal advertenties voor beleggen in goud, met daarbij de letterlijke tekst dat het niet kan dalen in prijs.
What does that spell?
OVerigens gaat de jonge Indiase generatie voor platinum. Vlug!
Klopt helemaal. Het verschil is alleen dat ik verwacht dat in de toekomst toch gaat blijken dat ook goud een risk asset is, mits er geen werkelijke hoge prijsinflatie plaatsvind. Tot die tijd kan goud nog profiteren van de mythe eromheen en in prijs toenemen, hoelang dat echter zal duren is te betwisten. Ik ben overigens zeer negatief over de andere edelmetalen, omdat zij die mythe niet of veel minder bezitten. Nu dus in bijvoorbeeld zilver te zitten wil je niet met de mogelijke bubbles die gaan knappen in het vooruitzicht. De prijsdaling van zilver was in 2008 dan ook rond de 50% als ik me goed herinner, dan had je net zo goed in aandelen kunnen zitten..quote:Op zaterdag 5 juni 2010 17:13 schreef dvr het volgende:
Dat weet je helemaal niet. Het is maar net hoe de balans tussen deleveraging en vlucht naar zekerheid voor die klasse komt te liggen.
Nieuwe Gold High!!!
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
In het beste geval zal de goudprijs dan een tijdelijk deukje van zo'n 15% oplopen. Maar goud stijgt de laatste tijd zo'n 5% per maand.. het is waarschijnlijk zinloos om op zo'n dip in de goudprijs te wachten als hij ondertussen méér stijgt dan die dip je zal opleveren.quote:Op zondag 6 juni 2010 10:22 schreef piepeloi55 het volgende:
Klopt helemaal. Het verschil is alleen dat ik verwacht dat in de toekomst toch gaat blijken dat ook goud een risk asset is, mits er geen werkelijke hoge prijsinflatie plaatsvind.
Met zilver heb je gelijk, althans dat die bij een volgende beurscrash+liquidatiegolf een grotere dip zal laten zien, maar verder is het perspectief voor zilver misschien nog wel beter dan dat voor goud. Zoals gezegd is het 'poor man's gold'; naarmate goud buiten het bereik van de kleine spaarder komt te liggen (en daar zijn er héél veel van!) wordt zilver net zo'n vluchtoord, en historisch gezien heeft zilver nog een hele inhaalslag te maken.
Ik overweeg om er in te stappen, maar dat dipscenario weerhoudt me nog, al vraag ik me af hoe waarschijnlijk een beurscrash nog is als je ziet hoe snel die flashcrash opgevangen werd. Ik breek momenteel mijn hoofd over de vraag of onze overheden misschien op een gecontroleerde neergang van de beurzen aansturen. Een echte crash is levensgevaarlijk voor de economie en het financiële stelsel, maar op middellange termijn wel onontkoombaar, want zonder sterke inflatie zijn de winstverwachtingen gewoon niet waar te maken. Een geleidelijke daling van de beurskoersen zou steun geven aan staatsobligaties en een belangrijke risicofactor uitschakelen. Nog een procentje of 10-20 eraf, dan kan het bedrijfsleven geruisloos aan de Chinezen en Arabieren worden overgedaan. En daarna kunnen de euro en dollar door de plee om de staatsschulden weer draaglijk te maken en tegelijk de economie aan te wakkeren.
p.s. lezenswaardig re. in/deflatie: http://www.zerohedge.com/(...)verhang-fed-suicidal
[ Bericht 2% gewijzigd door dvr op 08-06-2010 02:48:35 ]
En zojuist werden weer twee mijlpalen geslecht: $1250/oz en $40.000/Kg...quote:Op maandag 7 juni 2010 22:13 schreef iamcj het volgende:
Nieuwe Gold High!!!
Ik doelde ook niet zozeer op die 'deleveriging' dip, maar meer op het feit dat goud weleens in de toekomst zijn status als veilige haven (als die er al is, maar laten we voor het gemak aannemen van wel) kan verliezen en mocht dat zo zijn zorgt dat natuurlijk voor een massale uitvlucht. Dat kan door vele factoren gebeuren, zoals een 'onverwachte' flinke daling in de goudprijs/ (flinke) Deflatie door bezuinigingen en een verslechterende private sector met misschien een combinatie van een strak monetair beleid om de bondmarket/valuta te steunen, waardoor het verhaal van waardevast niet meer opgaat. Als het erop aankomt zal de FED en andere centrale banken immers de bondmarket ten kosten van andere belanghebbende (beleggings)sectoren gaan steunen en dat steunen kan niet blijven plaatsvinden door QE. Zo zijn meer scenarios denkbaar. Aan de andere kant zijn er ook (genoeg) scenarios denkbaar voor een hogere goudprijs, zoals het gevaar van (hoge) inflatie/ paniek over de schuldenberg e.d..quote:Op dinsdag 8 juni 2010 01:52 schreef dvr het volgende:
In het beste geval zal de goudprijs dan een tijdelijk deukje van zo'n 15% oplopen. Maar goud stijgt de laatste tijd zo'n 5% per maand.. het is waarschijnlijk zinloos om op zo'n dip in de goudprijs te wachten als hij ondertussen méér stijgt dan die dip je zal opleveren.
Wat ik ermee wil zeggen is dat zonder werkelijke prijsinflatie (in de toekomst) de goudrally niet houdbaar is en wat in de tussentijd gebeurd puur speculatief is. Het kan omhoog, maar net zo makkelijk omlaag afhankelijk van de monetaire/ psychische voedingsbodem en de waan van de dag. Echter, op het einde zal blijken dat goud grofweg de koopkracht volgt en zonder die prijsinflatie is goud een grote bubble die vroeg of laat ten einde komt en zoals het alle bubbles kenmerkt, zeer fors en snel. Tot die tijd doe je er waarschijnlijk goed aan om de bubble mee te berijden, maar is pas achteraf te zeggen of het het risico (van uiteenspatting) waard was. Vooral voor diegene die nog moeten instappen en afhankelijk van hoe snel je van plan bent uit te stappen als het de andere kant op gaat.
Die status heeft het sinds de klassieke oudheid!quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:09 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik doelde ook niet zozeer op die 'deleveriging' dip, maar meer op het feit dat goud weleens in de toekomst zijn status als veilige haven (als die er al is, maar laten we voor het gemak aannemen van wel) kan verliezen en mocht dat zo zijn zorgt dat natuurlijk voor een massale uitvlucht.
quote:Dat kan door vele factoren gebeuren, zoals een 'onverwachte' flinke daling in de goudprijs/ (flinke) Deflatie door bezuinigingen en een verslechterende private sector met misschien een combinatie van een strak monetair beleid om de bondmarket/valuta te steunen, waardoor het verhaal van waardevast niet meer opgaat.
Nee, dat kan allemaal niet. Alleen onverwacht sterke autonome economische groei kan de opmars van goud stuiten. Zolang die uitblijft zal geld ontwaarden en/of zullen financiële assets ontwaarden. En ondertussen verslechtert de economie verder.
Dat kan alleen door de rente te verhogen of door concurrerende munten (euro) omlaag te praten. Aan dat laatste zit een grens en dat eerste is onbetaalbaar.quote:Als het erop aankomt zal de FED en andere centrale banken immers de bondmarket ten kosten van andere belanghebbende (beleggings)sectoren gaan steunen en dat steunen kan niet blijven plaatsvinden door QE.
Jammer dat je zo hardnekkig in die foute aanname blijft hangen dat alleen inflatie goud steunt. Het tegendeel is waar. We zitten nu in een deflatoire periode maar goud stijgt harder dan ooit. Waarom? Omdat deflatie in de huidige situatie alleen een wegbereider kan zijn voor sterke inflatie. Onze banken kunnen deflatie niet zonder staatssteun overleven en de overheden kunnen hun (onze) al veel te hoge schulden en tekorten niet meer uit belastinginkomsten financieren. Naarmate hun leencapaciteit verder afneemt wordt het risico van geldontwaarding door inflatie groter - een andere mogelijkheid om de schulden af te bouwen is er straks simpelweg niet meer.quote:Aan de andere kant zijn er ook (genoeg) scenarios denkbaar voor een hogere goudprijs, zoals het gevaar van (hoge) inflatie/ paniek over de schuldenberg e.d..
Natuurlijk komt er nog één grote prijsdaling: als alles voorbij is en de reset heeft plaatsgevonden die de schuldenberg tot hanteerbare proporties heeft teruggebracht. Maar tegen die tijd staat goud misschien al op het drievoudige van wat het nu is.quote:Echter, op het einde zal blijken dat goud grofweg de koopkracht volgt en zonder die prijsinflatie is goud een grote bubble die vroeg of laat ten einde komt en zoals het alle bubbles kenmerkt, zeer fors en snel.
Er is een verschil tussen de status veilige haven en waardevast, waarvan we voor het gemak van de discussie ervanuitgaan dat goud op dit moment beide statussen bezit (al is dat discussiepunt). De status waardevast ligt samen met de koopkracht en de status veilige haven is afhankelijk van momentum en dus perceptie. Ik geef alleen aan dat de kans bestaat dat die perceptie over goud als veilige haven in de toekomst kan veranderen door eventuele aangegeven en/of andere gebeurtenissen. Net als elke bubble op een gegeven moment word doorgeprikt. Zo vreemd is dat dus niet, discussiepunt is alleen wanneer en door wat die perceptie kan veranderden. Dat kan niemand voorzien en ervan uitgaan dat alleen groei die prijsstijging kan stoppen vind ik persoonlijk te eenzijdig denkwerk, mede omdat ondanks de economische bloei de jaren voorafgaande aan deze crisis goud ook steeg in prijs.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:27 schreef dvr het volgende:
Die status heeft het sinds de klassieke oudheid!
Nee, dat kan allemaal niet. Alleen onverwacht sterke autonome economische groei kan de opmars van goud stuiten. Zolang die uitblijft zal geld ontwaarden en/of zullen financiële assets ontwaarden. En ondertussen verslechtert de economie verder.
Ik neem aan dat je het met me eens bent dat de FED de bondmarket zal steunen ten kosten van andere belanghebbenden (beleggings) sectoren, los van de manier waarop die steun plaatsvind? Hoe pijnlijk strakker monetair beleid ook zal zijn, de gevolgen van andere beleid zullen vele malen erger zijn in dergelijke tijden van paniek.quote:Dat kan alleen door de rente te verhogen of door concurrerende munten (euro) omlaag te praten. Aan dat laatste zit een grens en dat eerste is onbetaalbaar.
In feite zeg je met het bovenstaande argument hetzelfde als wat ik zeg, vandaar ook altijd bij mijn verhaal mits er geen )hoge' inflatie ontstaat. Je geeft immers aan dat deze deflationaire periode de weg legt naar geldontwaardering en goud daarop vooruit loopt, wat dan fundamenteel te verklaren is. Ik geloof echter niet in hoge inflatie de komende tijd. Heb je jezelf ooit afgevraagd wat er gaat gebeuren als blijkt dat die geldontwaardering niet gaat plaatsvinden? Dan komen we namelijk uit bij mijn verhaal over perceptie van veilige haven, zoals hierboven beschreven.quote:Jammer dat je zo hardnekkig in die foute aanname blijft hangen dat alleen inflatie goud steunt. Het tegendeel is waar. We zitten nu in een deflatoire periode maar goud stijgt harder dan ooit. Waarom? Omdat deflatie in de huidige situatie alleen een wegbereider kan zijn voor sterke inflatie. Onze banken kunnen deflatie niet zonder staatssteun overleven en de overheden kunnen hun (onze) al veel te hoge schulden en tekorten niet meer uit belastinginkomsten financieren. Naarmate hun leencapaciteit verder afneemt wordt het risico van geldontwaarding door inflatie groter - een andere mogelijkheid om de schulden af te bouwen is er straks simpelweg niet meer.
[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 08-06-2010 15:35:45 ]
Prima, maar de gebeurtenissen die je noemde kunnen en zullen niet plaatsvinden.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 15:25 schreef piepeloi55 het volgende:
geef alleen aan dat de kans bestaat dat die perceptie over goud als veilige haven in de toekomst kan veranderen door eventuele aangegeven en/of andere gebeurtenissen.
Er was geen groei. Er was alleen maar ongelimiteerde en frauduleuze kredietverstrekking; de schepping van slecht geld. Daarom steeg goud. Wanneer ik het over autonome groei heb, bedoel ik daarmee zelfgedragen groei zonder kunstgrepen als stimulus en kredietbubbels.quote:Dat kan niemand voorzien en ervan uitgaan dat alleen groei die prijsstijging kan stoppen vind ik persoonlijk te eenzijdig denkwerk, mede omdat ondanks de economische bloei de jaren voorafgaande aan deze crisis goud ook steeg in prijs.
Ze zullen de rente laag houden om instorten van de obligatiemarkt te voorkomen, maar dat impliceert dat de FED waarschijnlijk zelf weer treasuries zal moeten opkopen. Dat is inflatoir en ik meende juist dat jij dat ondenkbaar acht. Ben dus benieuwd aan welke vorm van steun jij denkt.quote:Ik neem aan dat je het met me eens bent dat de FED de bondmarket zal steunen ten kosten van andere belanghebbenden (beleggings) sectoren, los van de manier waarop die steun plaatsvind?
Waar haal je het vandaan?? Strak monetair beleid in de VS betekent drastisch snijden in de social security en medicare van de allerzwaksten, het ontslaan van miljoenen leraren, politieagenten, soldaten en (andere) ambtenaren, en een stop op stimulusprojecten. En als het erop aankomt: banken laten omvallen, hypotheken en spaartegoeden niet meer dekken. Elk van die maatregelen is voldoende om het land zo niet economisch, dan toch sociaal over de klif te duwen. De gevolgen zouden onvergelijkbaar schadelijker en gevaarlijker zijn dan een periode van sterke inflatie.quote:Hoe pijnlijk strakker monetair beleid ook zal zijn, de gevolgen van andere beleid zullen vele malen erger zijn in dergelijke tijden van paniek.
Er is geen marge meer voor deflatie zonder geldontwaarding. Zelfs als alle belastingen verdubbeld worden (en de economie dus de nek wordt omgedraaid) blijven de schulden oplopen.quote:In feite zeg je met het bovenstaande argument hetzelfde als wat ik zeg, vandaar ook altijd bij mijn verhaal mits er geen )hoge' inflatie ontstaat. Je geeft immers aan dat deze deflationaire periode de weg legt naar geldontwaardering en goud daarop vooruit loopt, wat dan fundamenteel te verklaren is.
Als je niet in inflatie gelooft, geloof je ofwel dat de Amerikaanse economie voldoende groei zal vertonen om de megatekorten van de overheid uit de belastinginkomsten te voldoen, of dat Amerika zonder de rente te hoeven verhogen ongelimiteerd uit het buitenland zal kunnen blijven lenen. Een andere optie is er niet.quote:Ik geloof echter niet in hoge inflatie de komende tijd. Heb je jezelf ooit afgevraagd wat er gaat gebeuren als blijkt dat die geldontwaardering niet gaat plaatsvinden? Dan komen we namelijk uit bij mijn verhaal over perceptie van veilige haven, zoals hierboven beschreven.
Ik hoor de echo's van
Robert Prechter vs Marc Faber
Robert Prechter vs Marc Faber
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Tja, we doen allebei inschattingen van het toekomstig verloop van bepaalde zaken door waarschijnlijkheid toe te dichten aan mogelijke scenarios. Als in de toekomst blijkt dat bijvoorbeeld de FED; ondanks (directe) negatieve conesequenties, blijft monetariseren zal ik tot dezelfde conclusies komen als dvr. Echter op dit moment acht ik dat onwaarschijnlijk door vele markt technise zaken die eigenlijk al te vaak besproken zijn. Dat verschil in perceptie vertaald zich ook terug naar de mening over beleggingscatogorien.quote:Op woensdag 9 juni 2010 07:20 schreef iamcj het volgende:
Ik hoor de echo's van
Robert Prechter vs Marc Faber
Nog een opmerking aan dvr: ik acht verdere monetarisatie van de FED helemaal niet uitgesloten, mits het niet (direct) averechts werkt en dat zal het op een gegeven moment gaan doen. Alleen het direct monetariseren van staatsschuld zal zo'n klap teweeg brengen dat ik niet denk dat de FED zich daar mee zal inlaten, dat weten ze zelf ook immers. Maar uitsluiten is een ander verhaal. Daarnaast boeit het niet voor prijsinflatie of er gemonetariseerd word, zolang de contractie gelijk of groter is en de markt het toelaat. Per saldo is er trouwens nog geen sprake van monetarisatie die inflationair werkt, zowel bij de FED als de ECB. al lopen ze wel wat achter met het ´opslurken´.
[ Bericht 3% gewijzigd door piepeloi55 op 09-06-2010 12:04:51 ]
Die bubble begint wel ernstige vormen aan te nemenquote:Politie jaagt op kettingrukkers
In Den Haag hebben steeds meer mensen te maken met berovingen waarbij sieraden van hun nek worden getrokken. De 'kettingrukkers' slaan steeds vaker toe. Voor de Haagse politie was dat vorige maand voldoende reden om een speciaal team tegen de dieven te formeren.
De overvallers hebben de gewoonte om achter iemand te gaan staan, het slachtoffer een duwtje te geven om vervolgens de ketting los te rukken. Volgens de politie speelt de hoge goudprijs een rol bij de toename van dit soort overvallen.
Het speciale politieteam is nu een maand actief en heeft vijf verdachten gearresteerd. Sinds begin april daalt het aantal overvallen al. Dit terwijl de omstandigheden er voor de overvallers alleen maar beter op worden. "Het wordt mooier weer en dan gaan de sjaals en dassen af waardoor sieraden zichtbaar worden,'' aldus een woordvoerster.
.
voor de FED is het de vraag of ze snel genoeg kunnen slurpen en of dat uberhaupt gaat werken.quote:Op woensdag 9 juni 2010 09:56 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Tja, we doen allebei inschattingen van het toekomstig verloop van bepaalde zaken door waarschijnlijkheid toe te dichten aan mogelijke scenarios. Als in de toekomst blijkt dat bijvoorbeeld de FED; ondanks (directe) negatieve conesequenties, blijft monetariseren zal ik tot dezelfde conclusies komen als dvr. Echter op dit moment acht ik dat onwaarschijnlijk door vele markt technise zaken die eigenlijk al te vaak besproken zijn. Dat verschil in perceptie vertaald zich ook terug naar de mening over beleggingscatogorien.
Nog een opmerking aan dvr: ik acht verdere monetarisatie van de FED helemaal niet uitgesloten, mits het niet (direct) averechts werkt en dat zal het op een gegeven moment gaan doen. Alleen het direct monetariseren van staatsschuld zal zo'n klap teweeg brengen dat ik niet denk dat de FED zich daar mee zal inlaten, dat weten ze zelf ook immers. Maar uitsluiten is een ander verhaal. Daarnaast boeit het niet voor prijsinflatie of er gemonetariseerd word, zolang de contractie gelijk of groter is en de markt het toelaat. Per saldo is er trouwens nog geen sprake van monetarisatie die inflationair werkt, zowel bij de FED als de ECB. al lopen ze wel wat achter met het ´opslurken´.
[ afbeelding ]
Ik zat pas is na te denken zit al die geldgroei niet gewoon in alle derivaten en wat zijn daar de risico's van.
Verder blijkt uit onderzoek dat inflatie erg samenhangt met de verwachting van inflatie. Dus dat is ook een belangrijke factor.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
In principe hoeft de FED alleen te wachtten tot de tot de expiratie van die schulden, omdat de contractie velen malen groter is geweest dan de QE. Daarnaast worden verliezen doorberekent aan de belastingbetaler, per saldo is er dus geen sprake van inflationaire politiek (tot nog toe).quote:Op woensdag 9 juni 2010 12:16 schreef iamcj het volgende:
voor de FED is het de vraag of ze snel genoeg kunnen slurpen en of dat uberhaupt gaat werken.
Ik zat pas is na te denken zit al die geldgroei niet gewoon in alle derivaten en wat zijn daar de risico's van.
Uiteraard, vandaar dat ik er ook bij vermeld mits de markt het toelaat. Bij hogere inflatieverwachtingen begint de markt namelijk ook een hogere rente te vragen en dat zal de FED ten kosten van alles proberen te voorkomen.quote:Verder blijkt uit onderzoek dat inflatie erg samenhangt met de verwachting van inflatie. Dus dat is ook een belangrijke factor.
"Welkom in de wereld van goud"
RBS heeft een nieuw product gelanceerd: De Fysiek Goud Tracker. Deze zal de goudprijs vrijwel 1:1 volgen. Het door kopers van deze tracker ingelegde geld wordt omgezet in klinkende baren goud in de kluizen van JP Morgan. Met beheerskosten van slechts 0.29% belooft deze tracker een voordelige manier te worden om 'goud te kopen'.
Maar in tegenstelling tot sommige andere oplossingen (ETF's, Bullionvault e.d.) kun je het goud niet opvragen, wordt het niet je eigendom en zeggen ze niet of het goud ondertussen ook niet stiekem aan derden verhuurd of verpand kan worden. Als de uitgevende instantie, Standard Commodities Limited, in de penarie komt volgt er uitbetaling in contanten. Hiermee lijkt dit product aan het voornaamste voordeel van fysiek goud -de zekerheid dat je het bezit- voorbij te lopen. Maar goed, het is eenvoudiger en mogelijk voordeliger dan futures, turbo's en andere gemaksvormen van goud kopen, dus wellicht is het voor sommigen toch interessant.
RBS heeft een nieuw product gelanceerd: De Fysiek Goud Tracker. Deze zal de goudprijs vrijwel 1:1 volgen. Het door kopers van deze tracker ingelegde geld wordt omgezet in klinkende baren goud in de kluizen van JP Morgan. Met beheerskosten van slechts 0.29% belooft deze tracker een voordelige manier te worden om 'goud te kopen'.
Maar in tegenstelling tot sommige andere oplossingen (ETF's, Bullionvault e.d.) kun je het goud niet opvragen, wordt het niet je eigendom en zeggen ze niet of het goud ondertussen ook niet stiekem aan derden verhuurd of verpand kan worden. Als de uitgevende instantie, Standard Commodities Limited, in de penarie komt volgt er uitbetaling in contanten. Hiermee lijkt dit product aan het voornaamste voordeel van fysiek goud -de zekerheid dat je het bezit- voorbij te lopen. Maar goed, het is eenvoudiger en mogelijk voordeliger dan futures, turbo's en andere gemaksvormen van goud kopen, dus wellicht is het voor sommigen toch interessant.
Congratz, tot dusver Dvr!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dank S_E Anderzijds, ik heb meer geld dan goud dus een stijging in goud zie ik toch vooral als een grotere daling in geld..
Interessant berichtje uit de Financial Times dat twee zaken bevestigt die ik al langer verkondig:
Banks set new store on building gold vaults
Samenvatting: de vraag naar opslag van goud- en zilverbaren is zo groot, dat banken en bewaarbedrijven grote nieuwe kluizen aan het bijbouwen zijn.
Met andere woorden, de beleggers van nu kopen (in tegenstelling tot speculanten en de sieradenindustrie) voor de lange termijn, en er wordt steeds meer fysiek goud en zilver aan de markt onttrokken.
Dat laatste is mooi, omdat de grote futureshandelaren (papiergoud) de prijzen drukken met grote shortposities, die ze deels met fysiek goud moeten afdekken. Hoe minder goud hen daartoe ter beschikking staat, hoe minder ze de prijs nog kunnen drukken.
(dat is tevens de reden waarom ik de hierboven besproken goud-tracker van RBS wantrouw: dat goud ligt in kluizen van JP Morgan, de grootste futureshandelaar en goudprijsonderdrukker ter wereld. Het zou me niets verbazen als dit goud, gefinancierd door RBS-klanten maar eigendom van een RBS-vehikel, stiekem aan JPM geleased wordt ter dekking van hun shorts).
Anderzijds, ik heb meer geld dan goud dus een stijging in goud zie ik toch vooral als een grotere daling in geld..Interessant berichtje uit de Financial Times dat twee zaken bevestigt die ik al langer verkondig:
Banks set new store on building gold vaults
Samenvatting: de vraag naar opslag van goud- en zilverbaren is zo groot, dat banken en bewaarbedrijven grote nieuwe kluizen aan het bijbouwen zijn.
Met andere woorden, de beleggers van nu kopen (in tegenstelling tot speculanten en de sieradenindustrie) voor de lange termijn, en er wordt steeds meer fysiek goud en zilver aan de markt onttrokken.
Dat laatste is mooi, omdat de grote futureshandelaren (papiergoud) de prijzen drukken met grote shortposities, die ze deels met fysiek goud moeten afdekken. Hoe minder goud hen daartoe ter beschikking staat, hoe minder ze de prijs nog kunnen drukken.
(dat is tevens de reden waarom ik de hierboven besproken goud-tracker van RBS wantrouw: dat goud ligt in kluizen van JP Morgan, de grootste futureshandelaar en goudprijsonderdrukker ter wereld. Het zou me niets verbazen als dit goud, gefinancierd door RBS-klanten maar eigendom van een RBS-vehikel, stiekem aan JPM geleased wordt ter dekking van hun shorts).
Nog twee feitjes voor Pipeloi55:
Je hebt meermalen stijgende rente genoemd als factor die de goudprijs omlaag kan gaan drukken. Maar dat dit geen wet van Meden en Perzen is blijkt bv. uit de late jaren '70, toen goud als een raket steeg terwijl de rente dat ook deed.
Verder beschouw je deflatie als bearish voor goud. De enige serieuze deflatie die we kennen is die van de jaren '30. Helaas weten we door de destijds wettelijk vastgelegde goudprijs niet hoe goud toen in een vrije markt gereageerd zou hebben. Maar de prijs van goudmijnaandelen was niet vastgelegd, en die stegen!
Je hebt meermalen stijgende rente genoemd als factor die de goudprijs omlaag kan gaan drukken. Maar dat dit geen wet van Meden en Perzen is blijkt bv. uit de late jaren '70, toen goud als een raket steeg terwijl de rente dat ook deed.
Verder beschouw je deflatie als bearish voor goud. De enige serieuze deflatie die we kennen is die van de jaren '30. Helaas weten we door de destijds wettelijk vastgelegde goudprijs niet hoe goud toen in een vrije markt gereageerd zou hebben. Maar de prijs van goudmijnaandelen was niet vastgelegd, en die stegen!
Reele rente. Een grafiek van selang gaf mooi aan dat als de reele return van cash gelijkblijft (verliezen heeft het nog nooit gedaan zover de gegevens strekken) goud aan prijs wint en zodra de reele return op cash toenemen, goud aan waarde verliest. En dat is ook logisch, omdat de reele carrycost hoger is en die hogere (reele) opbrengst tegelijkertijd een schaarste in geld kenmerkt. En dat is onontkoombaar in de toekomst of centrale bankiers/overheden dat nu willen of niet. Het marktmechanisme is immers op termijn altijd sterker.quote:Op maandag 14 juni 2010 01:19 schreef dvr het volgende:Je hebt meermalen stijgende rente genoemd als factor die de goudprijs omlaag kan gaan drukken. Maar dat dit geen wet van Meden en Perzen is blijkt bv. uit de late jaren '70, toen goud als een raket steeg terwijl de rente dat ook deed.
Wel grappig dat je het daar over hebt nu je vaak aangehaalde bron (baas van pimco) toch ineens deflatie voorziet en aanraad in langlopende bonds te zitten. Ik maak onderscheid tussen deleveriging en deflatie. Deleveriging is nu in volle gang (in de reele economie en het bankwezen), de deflatie word echter opgevangen door begrotingstekorten van overheden. Zodra deze beginnen te bezuinigen zal deflatie zich ontwikkelen. Goud kenmerkt zich om zijn unieke functie van waardevastheid, op het moment van deflatie gaat dat ook de andere kant op. Vroeg of laat streeft de prijs van goud dus prijsinflatie na. Dat wil echter niet zeggen dat goud op korte termijn geen speculatieve/angstige spike kan maken. Echter op het moment dat blijkt dat deflatie de angst van mogelijke inflatie verdringt tast dat de perceptie van veilige haven aan naast een crash die deflatie kan veroorzaken en de daarbij komende mogelijke dip in goud door deleveriging. Het is dus te hopen voor goldbugs dat als er op enig moment deflatie dreigt, de geldpersen meteen aangaan. Al word die kans daarop steeds kleiner, aangezien de monetaire en fiscale speelruimte uitgeput word op het moment.quote:Verder beschouw je deflatie als bearish voor goud. De enige serieuze deflatie die we kennen is die van de jaren '30. Helaas weten we door de destijds wettelijk vastgelegde goudprijs niet hoe goud toen in een vrije markt gereageerd zou hebben. Maar de prijs van goudmijnaandelen was niet vastgelegd, en die stegen!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |