Goud #5: God's own money or Bernanke's bubble?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 17:07 schreef dvr het volgende:
Het essentiële punt dat je blijft missen is dat goldbugs goud niet beoordelen op zijn huidige functioneren in de huidige economie, maar op zijn verwachte functioneren als de boel ontploft. Als ik de CPI wilde bijhouden had ik wel Tips of een soortgelijke hedge tegen prijsinflatie gekocht.

Dat mis ik niet dat bevestig ik, daarom verwacht ik ook een grote uitloop als dergelijke aangegeven gebeurtenissen uitkomen met deleveriging en deflatie tot gevolg hebben.

quote:

]Neen, een staatsfaillissement veroorzaakt dramatisch waardeverlies van de munt ten opzichte van andere valuta. Je behoudt je nominale geldswaarde, maar niet de koopkracht ervan (net zoals we nu koopkracht verliezen aan de dalng van de euro). Een vlucht naar cash biedt daartegen geen enkele bescherming.

Het betreffende land heeft dan koopkrachtverlies in haar valuta en dus een verlies in vertrouwen in het betreffende geld (valuta), Argentinie is een recent voorbeeld waar zelfs ruilhandel plaats heeft gevonden. De kans dat Nederland en Duitsland defaulten is echter erg klein. Ook dit is precies hetzelfde als ik zei.

quote:

Als daarnaast ook je spaarbank omvalt, en de staat het verlies niet meer (geheel) kan dekken, raak je geld kwijt. Thuis contant aanhouden beschermt daar wel tegen, maar dat heeft pas nut als het depositogarantiestelsel niet meer werkt.

Klopt al zal voordat het DGS ook maar de kans krijgt om te falen opname restricties gelden, waardoor de kans aannemelijk kleiner word dat je alks je geld kwijtraakt in de paniek. Al prefereer ik natuurlijk de cash contant in huis en dat heb ik ook in overweging mocht de shit de fan hitten.

quote:

Dat roep je altijd, maar je hebt er nog nimmer een onderbouwing voor geboden. Ook voor de toenemende verschuiving van papieren naar fysiek goud, ondanks de hoge premie daarop, bied je geen verklaring.

De verschuiving van papier naar fysiek goud vind natuurlijk grotendeels plaats door de grote hoaxen en bangmakerij van bepaalde mensen. Waaronder dat papiergoud nooit geleverd kan worden een van de bekendste is. Dit weegt echter niet op tegen de vraagverlies in de juweelsector, niet dat het boeit want de prijs van goud komt vooral tot stand door de papierenmarkt.

Dat goud een bubble is, is mij pas echt duidelijk geworden op het toppunt van de crisis eind 2008. Goud deed gewoon mee met het deleverging proces, maar zodra de bubble door overheden en centrale banken nieuw lucht werd in geblazen steeg het weer in prijs (net als de rest). Tot nog toe heeft een structurele goudstijging nog nooit plaatsgevonden zonder werkelijke hoge inflatie of hoge inflation expectations. De enige reden wat ik me kan bedenken waarom dat nu wel is, is omdat de goudstijging hoort bij de totale bubble.

quote:

Want? Hoe is fysiek goud dat ik in exclusief eigendom heb riskant?

De kans op prijsdaling.

quote:

Hoe en waarom nemen de kosten toe?

Bij een veranderende risicoperceptie spuit de (reele) rente omhoog.

quote:

Dus nu stel je dat als banken of staten failliet gaan, men UIT goud zal vluchten.

We hebben net gezien dat zelfs een kleine dreiging van een mogelijk uiteenvallen van de euro al tot een goudstijging van 15% in twee weken leidt. Wat denk je dat er met goud gebeurt wanneer er echt staten failliet gaan en de euro uiteenvalt (wat op zich geeneens een probleem is omdat de euro gewoon blijft bestaan met als waarde het gewogen gemiddelde van de deelnemende munten)? Een stijging met 50% lijkt me wel het minste, maar jij voorziet een vlucht UIT goud en dus een daling van de goudprijs omdat men huiverig is een procentje bewaarkosten te moeten gaan betalen??

Ja dat verwacht ik omdat dergelijke gebeurtenissen enorme deleveriging en deflatie uitlokken, waar ook de betere assets de dupe van worden. De goudrun moet wel heel erg groot zijn om dat teniet te doen (als die er al is), aangezien het overgrote deel van de markt door dergelijke partijen word veroorzaakt. Ten tijde van de paniek eind 2008 daalde goud evengoed mee in prijs terwijl juist dat het moment moest zijn voor het goudverhaal. Het overgrote deel van de goldbugs is toen toegetreden en beschouwen goud mede daarom nog niet als risicovolle asset. Zodra blijkt dat ook goud behoorlijk kan dalen in prijs en dus helemaal niet die veilige haven is verwacht ik een grote uitstroom. Een hogere (reele) carrycost en dat blijkt dat er helemaal geen inflatie optreed zal daar alleen maar toe bijdragen.

quote:

Welke gebeurtenissen juich ik toe?

Toejuichen is misschien niet het juiste woord.

quote:

Je stelde dat de ECB geen staatsschuld kon opkopen en was niet bekend met openmarktoperaties. Tja.

En het tegen kunstmatig lage rente opkopen van staatsschuld door de ECB verruimt de markt voor staatsschuld, en verhoogt dus deficit spending en daarmee, ondanks een krimpende economie, de maatschappelijke geldhoeveelheid. Dat is pure monetarisatie. De ECB erkent dat en zegt vervolgens: Daarom gaan we nu een gelijk bedrag (16.5M) uit de markt weghalen met speciale deposito's. En hoe werken die? Banken kunnen er hogere rente trekken dan op de excess reserves die ze toch al bij de ECB hebben staan, en mogen het aangeboden geld vervolgens direct weer bij de reserves voegen zodat ze dubbele rente van ons trekken, of waarvandaan ze het desgewenst net zo snel weer kunnen uitlenen! Een schaamdoek die de banken spekt ten koste van de Europese spaarder en werker, die de waarde van zijn inkomen en vermogen alleen al de laatste 5 maanden internationaal met zo'n 19% zag slinken.

Per saldo. Hoezo zagen die de waarde van vermogen met 19% slinken? Dat zou pas zo zijn als er sprake was van een verhoging van de CPI met 19%. Dat de ECB deze liquiditeiten meteen opslurkt geeft in mijn ogen alleen weer dat de monetaire politiek wezenlijk verschild met die van de FED BEO e.d. Want laten we eerlijk zijn zelfs al zou de ECB een dergelijk bedrag (of veelvoud) niet opslurken dan nog zou het niet leiden tot hoge inflatiecijfers. De ECB was er dus niet toe verplicht en dat geeft in mijn ogen een goed teken weer betreft het monetaire beleid en de prijsstabiliteit in de toekomst. Dat het weer een extra steuntje is voor de banken doet mij er verder niet veel toe.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 20-05-2010 22:03:12 ]

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 18:39 schreef dvr het volgende:
Het nieuwe woord voor goldbug klinkt een stuk beter: Bullionaire!

Hier nog enkele beelden van de goudkoorts in China, alwaar zelfs Voorzitter Mao in goudvorm aftrek vindt:

Chinese dumping worthless currency for gold (17May10)

Schaamteloos gekopieerd van xandernieuws.punt.nl :

Goudkoorts in China door slinkend vertrouwen in euro en dollar



Naast de Centrale bank in China, die al maanden bezig is het het opkopen van grote hoeveelheden goud, heeft nu ook de Chinese bevolking de goudkoorts te pakken gekregen. Steeds meer Chinezen hebben geen vertrouwen meer in de dollar, de euro en papiergeld in het algemeen, en schaffen het enige goed aan dat in de loop der eeuwen zijn waardevastheid heeft bewezen: goud.

De prijs van goud is de afgelopen week tot een recordhoogte gestegen, zowel in China als op de internationale COMEX-goudmarkt, die overigens wegens bewezen fraude en manipulatie steeds minder wordt vertrouwd.

'De verstandige beleggers in China voelen dat er een storm op komst is,' aldus verslaggever Peter Sharp van het Britse Sky News. 'Daarom zoeken ze een veilige schuilplaats: goud. Er heerst zelfs een gevoel van urgentie bij de massa's mensen die zich dagelijks verzamelen op de goudmarkt. Op een drukke dag worden er tienduizend klanten geteld.'



'Gouden Boeddha's, gouden tijgers, gouden staven, ze zijn niet aan te slepen. En er wordt niet alleen maar gekeken, maar vooral veel cash geld uitgegeven. China is de nr.1 verbruiker van goud geworden. Hier is het zichtbare bewijs dat de crisis in de Eurozone en de wereldwijde economische onzekerheid 's wereld grootste groep beleggers de stuipen op het lijf gejaagd heeft.'



'Ik denk dat investeren in goud heel verstandig is,' aldus Ding Jingshan, een Chinese goudkoper annex politieagent. 'De goudprijs is recent voortdurend gestegen en ik denk dat deze nog hoger zal worden.' Tuo Ya, verpleegkundige, is het met hem eens. 'Voor beleggen in onroerend goed heb je heel veel geld nodig. Voor goud niet; je kunt één staaf kopen, 500 gram of een kilo. Dat kun je zelf bepalen.'

Peter Sharp merkt op dat het niet alleen de Chinese consumenten zijn die bevangen zijn door de goudkoorts. 'De Centrale Bank van China is gestaag bezig met het afstoten van euro's en dollars en het opbouwen van de goudreserves.' Om aan de grote vraag naar goud tegemoet te komen worden er in de mijnen overuren gedraaid, en elke paar maanden wordt er een nieuwe mijn geopend.


Cijfers spreken boekdelen: Nog maar 10 jaar geleden kostte 1 ounce (28 gram) goud ¤ 250 a ¤ 300, inmiddels is dat bijna ¤ 1000.

China steekt Zuid Afrika als de grootste goudproducent ter wereld inmiddels naar de kroon. In de hypermoderne Zhoajin Mine (provincie Shandong) wordt ieder jaar 30 ton goud gedolven. Dat zijn 60 grote goudstaven per dag. 'Wij hopen dat de goudprijs zal blijven stijgen,' geeft Xue Dongfeng, een woordvoerder van de mijn als commentaar. 'Wij grijpen de gelegenheid aan om onze technologie te vernieuwen en onze productie nog verder op te schroeven.' (1)


Hedge Fund goeroe George Soros waarschuwt al enige tijd dat de sterke stijging van zowel de productie als de prijs van goud de 'ultieme zeepbel' zou kunnen zijn. Die mening wordt door steeds meer beleggers niet langer gedeeld; de meeste onafhankelijke financiële experts zien de vraag naar goud voorlopig alleen maar toenemen, zeker als duidelijk wordt dat de grote wereldvaluta zoals de euro en de dollar niet meer te redden zijn, en uiteindelijk fors in waarde zullen verminderen dankzij de biljoenen kostende bailouts en stimulanspakketten.

David Rosenberg, hoofd econoom/strateeg bij Gluskin Sheff & Associates, denkt dat de goudprijs op korte termijn nog even terug kan vallen naar circa $ 1130, maar dat er van een zeepbel geen enkele sprake is. Hij is ervan overtuigd dat er een moment komt dat de koers van goud zal exploderen, en dan is $ 3000 per ounce goud nog maar een voorzichtige schatting. (2)



De Westerse financiële/politieke elite (feitelijk hetzelfde clubje) heeft tientallen jaren lang geprobeerd om goud als een 'barbaars relikwie' opzij te zetten. Bekendste voorbeeld: de Britse premier Gordon Brown, die tussen 1999 en 2002 zo'n 400 ton Brits goud verkocht terwijl de prijs zich op een 20-jarig dieptepunt bevond. Zelfs manipulatie van de COMEX-goudmarkt werd niet geschuwd. De enige juiste reden hiervoor is dat goud altijd dé grote vijand is geweest van overheden die op den duur overgingen tot het ongelimiteerd bijdrukken en uitgeven van papiergeld - iets waar het hele Westen aan ten prooi is gevallen.


seeking alpha

David Rosenberg, hoofd econoom/strateeg bij Gluskin Sheff & Associates, denkt dat de goudprijs op korte termijn nog even terug kan vallen naar circa $ 1130, maar dat er van een zeepbel geen enkele sprake is. Hij is ervan overtuigd dat er een moment komt dat de koers van goud zal exploderen, en dan is $ 3000 per ounce goud nog maar een voorzichtige schatting.

Dit klinkt als eind jaren 90.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 16:59 schreef bascross het volgende:
David Rosenberg, hoofd econoom/strateeg bij Gluskin Sheff & Associates, denkt dat de goudprijs op korte termijn nog even terug kan vallen naar circa $ 1130, maar dat er van een zeepbel geen enkele sprake is. Hij is ervan overtuigd dat er een moment komt dat de koers van goud zal exploderen, en dan is $ 3000 per ounce goud nog maar een voorzichtige schatting.

Dit klinkt als eind jaren 90.

Ja, klinkt als eind jaren '90, toen de goudprijs op een absoluut dieptepunt stond @ $250/oz!

_{(Of bedoelde je dat niet?)}

Denk iets langer na, dan snap je vast wel wat ik bedoel.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 16:59 schreef bascross het volgende:
Dit klinkt als eind jaren 90.

Ja en dat is zielig genoeg, er gaan immers weer een hoop mensen weer het schip in op termijn.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 17:04 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Ja en dat is zielig genoeg, er gaan immers weer een hoop mensen weer het schip in op termijn.

Dat is waar, maar het is je eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 17:03 schreef bascross het volgende:
Denk iets langer na, dan snap je vast wel wat ik bedoel.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oh, op die fiets! Eind jaren '90 hield ik me nog totaal niet met beleggen etc. bezig, dus vandaar.

Toen (jaren 90) deed de voorzitter van de centrale bank Volcker de rente stijgen om de gierende inflatie de kop in te drukken. De korte rente steeg tot boven de 20%, en de 10-jaars rente tot bijna 15%. Dat was voldoende om goud onder de grond te schoffelen voor een flink aantal jaren.

Ditmaal kan Ben "helicopter" Bernanke de rente niet (zo hoog) laten stijgen, want weet je wel wat dat betekent voor de - toch al zo wankele - economie in de VS? Of wat het zou betekenen voor de begroting van de regering? Die kampt al met record tekorten, terwijl ze geniet van een historisch lage rente!

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 19:50 schreef RdeV het volgende:
Ditmaal kan Ben "helicopter" Bernanke de rente niet (zo hoog) laten stijgen, want weet je wel wat dat betekent voor de - toch al zo wankele - economie in de VS? Of wat het zou betekenen voor de begroting van de regering? Die kampt al met record tekorten, terwijl ze geniet van een historisch lage rente!

Dat is ook niet nodig want er is helemaal geen dreiging van inflatie, dat is wel een wezenlijk verschil met toen. Sterker nog er is sprake van dreigende deflatie ondanks het gepimp en de bondmarket begint dat steeds beter in te zien.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 21-05-2010 20:00:02 ]

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 19:50 schreef RdeV het volgende:
Toen (jaren 90) deed de voorzitter van de centrale bank Volcker de rente stijgen om de gierende inflatie de kop in te drukken. De korte rente steeg tot boven de 20%, en de 10-jaars rente tot bijna 15%. Dat was voldoende om goud onder de grond te schoffelen voor een flink aantal jaren.

Ditmaal kan Ben "helicopter" Bernanke de rente niet (zo hoog) laten stijgen, want weet je wel wat dat betekent voor de - toch al zo wankele - economie in de VS? Of wat het zou betekenen voor de begroting van de regering? Die kampt al met record tekorten, terwijl ze geniet van een historisch lage rente!

Volgens mij heb jij het over de jaren '70, begin jaren '80.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 19:54 schreef dpgargoyle het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij het over de jaren '70, begin jaren '80.

Inderdaad, dat was eind jaren ´70 begin jaren `80 en die renteverhoging leidde dat tot een enorm laaggewaardeerde aandelenmarkt.

De prijs van goud op dit moment heeft niets met inflatie te maken, maar met vertrouwen. Het vertrouwen in valuta neemt af en in goud neemt toe.

Goud een bubble, ongetwijfeld, cash zoekt zijn weg naar een 'veilige" haven.
Is de bubble al voorbij, dat is de vraag.

Als de mensen het bij het koffieautomaat het over goud gaan hebben, dan ga ik verkopen.

Of bij mijn stoploss natuurlijk

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 21:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat was 2 jaar geleden al zo. Mensen die nog nooit iets op de beurs hadden gedaan liepen mij bij de koffieautomaat te adviseren om gouden muntjes te kopen want dat hadden zij ook gedaan.

Moet wel hele lekkere koffie geweest zijn....

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 21:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat was 2 jaar geleden al zo. Mensen die nog nooit iets op de beurs hadden gedaan liepen mij bij de koffieautomaat te adviseren om gouden muntjes te kopen want dat hadden zij ook gedaan.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 22:07 schreef dpgargoyle het volgende:

Als 'ie geluisterd had, had 'ie 66% rendement gemaakt..

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 22:24 schreef dvr het volgende:

[..]

Als 'ie geluisterd had, had 'ie 66% rendement gemaakt..

Ja. Mits hij een week of twee geleden verkocht had.

Je kan inderdaad momenteel lekker winst maken met goud. Maar straks ook lekker verlies als de hele boel als een mislukte pudding in elkaar dondert. Knappe jongen die kan voorspellen wanneer dat laatste gaat gebeuren en die precies op tijd verkoopt. Beursgoeroe Charles Nenner kan het in elk geval niet.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 22:35 schreef SeLang het volgende:
Ik stap altijd te vroeg uit bubbles. Dat was eind jaren '90 zo en ook in de jaren '00. Toch eindigde ik om één of andere reden altijd met meer geld dan de bubble mensen (althans degenen die ik ken).

Dat komt omdat die sufferds meestal ècht in hun eigen bullcrap geloven en dus te lang blijven hangen. De markt omhoog praten met gelul is één ding. Maar je eigen gelul serieus nemen is van een hele andere orde.

Dat is denk ik ook wat de George Soros figuren onderscheidt van al die miljoenen andere beurspipo's: iemand als Soros praat met gelul de markt omhoog en doet dat heel bewust, met als enig doel zelf op tijd uit te stappen. Gewoon een knap staaltje beïnvloeding van de massa.

quote:

Historisch gezien ben ik meestal een vroege instapper en vroege uitstapper. Dat gaat met de komende aandelen dip ook weer zo zijn.

Ik denk dat iedereen die trends ruim vantevoren ziet aankomen een vroege in- en uitstapper is. De ontwikkelingen gaan nu eenmaal niet zo snel als dat je denkt dat ze zullen gaan. Dat zie je bij deze crisis ook weer.

Ik krijg al zeker vanaf eind 2008 de indruk dat de perceptie van de gewone man is dat goud de ultieme veilige haven is en no matter what altijd zal stijgen de komende jaren. Ook de plaatselijke krant waar henk en ingrid stukjes plaatsen staat al jaren en vooral de laatste tijd vol met die onzin zoals: 'Tijdens de paniek van griekenland ben ik tot de ontdekking gekomen dat de echte waarde van de euro niet af is te lezen aan de dollar-euro verhouding maar de prijs uitgedrukt in goud.' En dan word zo'n verhaal gevuld wat voor zakkenvullers het wel niet zijn in Europa e.d. Op verjaardagen trouwens dezelfde crap.

En het ergste is dat ik het gevoel heb dat ik er ook nog aan meebetaal, omdat ik een gouden ring heb gekocht.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2010 21:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat was 2 jaar geleden al zo. Mensen die nog nooit iets op de beurs hadden gedaan liepen mij bij de koffieautomaat te adviseren om gouden muntjes te kopen want dat hadden zij ook gedaan.

Toevallig vorige week ook een vriend van me na een voetbalwedstrijd. begon ie opeens over dat ie in goud wil beleggen

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 01:58 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Toevallig vorige week ook een vriend van me na een voetbalwedstrijd. begon ie opeens over dat ie in goud wil beleggen

Vorige week??? Toen het op een all-time high stond?

Ik wil weten wat er aan de hand is. Waarom is goud bezig zo te dalen? Zijn er manipulatieve bemoeienissen van centrale overheden aan de gang? Is er voor een triljoen aan (papier) goud op de markt gedumpt? Van EUR 1010,- naar EUR 930,- is wel een erg forse stijging. Temeer omdat het vertrouwen in fiat currency niet is toegenomen. Of zijn het misschien winstnemingen van goudbezitters?

Wats geburd

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 10:15 schreef Harde_Kip het volgende:
Temeer omdat het vertrouwen in fiat currency niet is toegenomen.

Het vertrouwen in de fiat currencies is de laatste weken juist enorm toegenomen door al die aankondigingen van bezuinigingen en herstructureringen (wat in de plaats komt van het ongelimiteerd bijdrukken).

Het vertrouwen in de kracht van de westerse economieën daarentegen...

quote:

Of zijn het misschien winstnemingen van goudbezitters?

Goh, zou je denken?

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 10:19 schreef dpgargoyle het volgende:

[..]

Het vertrouwen in de fiat currencies is de laatste weken juist enorm toegenomen door al die aankondigingen van bezuinigingen en herstructureringen (wat in de plaats komt van het ongelimiteerd bijdrukken).

Ja plannen maken is 1 ding, ze doorvoeren is een 2e. Weet je nog in het begin van de eu toen al die "in beton gegoten" afspraken waren gemaakt over begrotingstekorten enzo? dus dat is het eerste probleem.

Ten 2e, wanneer de bezuiningingen daadwerkelijk worden doorgevoerd, levert dit te weinig economische groei op om de rente van al die schulden te betalen.

Ten 3e de centrale banken van de UK gaat voor 200 miljard per jaar aan geld bijprinten, ongelimiteerd bijdrukken is dus niet uitgesloten.

Ten 4e de ECB gaat ook obligaties opkopen, ook zij printen dus geld bij.

Ten 5e Ook in de VS draaien de geldpersen overuren.

Hoezo vertrouwen in fiat currency

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 10:27 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ja plannen maken is 1 ding, ze doorvoeren is een 2e. Weet je nog in het begin van de eu toen al die "in beton gegoten" afspraken waren gemaakt over begrotingstekorten enzo? dus dat is het eerste probleem.

Ten 2e, wanneer de bezuiningingen daadwerkelijk worden doorgevoerd, levert dit te weinig economische groei op om de rente van al die schulden te betalen.

Ten 3e de centrale banken van de UK gaat voor 200 miljard per jaar aan geld bijprinten, ongelimiteerd bijdrukken is dus niet uitgesloten.

Ten 4e de ECB gaat ook obligaties opkopen, ook zij printen dus geld bij.

Ten 5e Ook in de VS draaien de geldpersen overuren.

Hoezo vertrouwen in fiat currency

Natuurlijk, hier heb je allemaal grotendeels gelijk in.

Maar alles begint met een plan. En voorheen lagen er zelfs nog helemaal geen plannen, maar deed men liever alsof er niks aan de hand was. Dat is nu voorbij, de hele wereld is op de hoogte. En dus zal er sowieso iets moeten gebeuren: bijdrukken (inflatoir) en/of bezuinigen of zelfs defaulten (deflatoir). Waarschijnlijk van alles een beetje tegelijk, stiekem, in de hoop dat beide krachten elkaar opheffen en we ergens in het midden uitkomen.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 10:44 schreef dpgargoyle het volgende:

[..]

Natuurlijk, hier heb je allemaal grotendeels gelijk in.

Maar alles begint met een plan. En voorheen lagen er zelfs nog helemaal geen plannen, maar deed men liever alsof er niks aan de hand was. Dat is nu voorbij, de hele wereld is op de hoogte. En dus zal er sowieso iets moeten gebeuren: bijdrukken (inflatoir) en/of bezuinigen of zelfs defaulten (deflatoir). Waarschijnlijk van alles een beetje tegelijk, stiekem, in de hoop dat beide krachten elkaar opheffen en we ergens in het midden uitkomen.

Ja, alleen jammer dat ''the point of no return'' reeds overschreden is.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 10:59 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Ja, alleen jammer dat ''the point of no return'' reeds overschreden is.

Welk "point of no return"? Bijdrukken kan aliijd en bezuinigen/defaulten kan altijd. Een beetje van allebei tegelijk kan ook altijd.

Als je bedoelt dat het niet meer de vraag is of men gaat bijdrukken, maar hoeveel, dan geef ik je daarin gelijk. Of dit echter tot (hyper)inflatie zal leiden is minder een vanzelfsprekendheid dan menigeen denkt. Zolang er genoeg geldvernietiging in de vorm van bezuinigingen en defaults tegenover staat is er niet per se iets aan de hand.

Ja, de balans van de ECB zal steeds rotter worden als men junk blijft opkopen, zoals de balans van de FED dat nu ook al is. Over wat daar op lange termijn de consequentie van zal zijn moet ik nog eens goed nadenken. Dat hangt ook heel sterk af van wat de economie gaat doen.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 11:09 schreef dpgargoyle het volgende:
Ja, de balans van de ECB zal steeds rotter worden als men junk blijft opkopen, zoals de balans van de FED dat nu ook al is. Over wat daar op lange termijn de consequentie van zal zijn moet ik nog eens goed nadenken. Dat hangt ook heel sterk af van wat de economie gaat doen.

Dat vraag ik me af, al kun je het nooit uitsluiten. Over dik een jaar moet Trichet immers aftreden (als het niet verlengd word, maar daar is een wijziging in verdrag van maastricht voor nodig) en zijn hoogstwaarschijnlijke opvolger Weber is daar absoluut geen fan van, zelfs niet bij deflatie.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 11:19 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Dat vraag ik me af, al kun je het nooit uitsluiten. Over dik een jaar moet Trichet immers aftreden (als het niet verlengd word, maar daar is een wijziging in verdrag van maastricht voor nodig) en zijn hoogstwaarschijnlijke opvolger Weber is daar absoluut geen fan van, zelfs niet bij deflatie.

Dan rest ons niks anders dan een keiharde, nietsontziende, deflatoire ineenstorting van de Europese economie. In dat geval zal het vroeg of laat een keer helemaal gedaan zijn met de huidige bearmarkt in goud en zullen naïeve goudbeleggers gruwelijk veel geld verliezen.

Mensen met veel netto vermogen of een gegarandeerd inkomen zijn dan de enigen die zullen profiteren. Let wel: inkomen uit loondienst is onder zulke extreme omstandigheden geen gegarandeerd inkomen.

Overigens denk ik niet dat het zo'n vaart zal lopen, ook niet met een Weber aan het roer. Ook Weber kan eerdere afspraken en de realiteit van vandaag niet ontkennen. Allemaal leuk hoor, zo'n hardliner. Maar uiteindelijk moet er gewoon brood bij de mensen op de plank komen, om te voorkomen dat de pleuris uitbreekt.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 11:32 schreef dpgargoyle het volgende:
Dan rest ons niks anders dan een keiharde, nietsontziende, deflatoire ineenstorting van de Europese economie. In dat geval zal het vroeg of laat een keer helemaal gedaan zijn met de huidige bearmarkt in goud en zullen naïeve goudbeleggers gruwelijk veel geld verliezen.

Mensen met veel netto vermogen of een gegarandeerd inkomen zijn dan de enigen die zullen profiteren. Let wel: inkomen uit loondienst is onder zulke extreme omstandigheden geen gegarandeerd inkomen.

Overigens denk ik niet dat het zo'n vaart zal lopen, ook niet met een Weber aan het roer. Ook Weber kan eerdere afspraken en de realiteit van vandaag niet ontkennen. Allemaal leuk hoor, zo'n hardliner. Maar uiteindelijk moet er gewoon brood bij de mensen op de plank komen, om te voorkomen dat de pleuris uitbreekt.

Die ineenstorting zal wereldwijd toch gebeuren. De vraag is alleen of dat geleidelijk en gecontroleerd gaat of dat autoriteiten de grip op de markt ooit een keer verliezen. Ik vrees er toch voor dat dat laatste ooit een keer staat te gebeuren en de geldpers is dan absoluut geen optie meer, omdat de rente dan zal exploderen. En of het nou een geleidelijke en gecontroleerde deleveriging word of een 'collapse', iedereen zal dat voelen is het niet financieel dan is het wel sociaal en politiek.

Wat betreft Weber weet je inderdaad nooit wat hij wel of niet gaat doen als de shit de fan hit, maar een man met een dergelijke bundesbankvisie prefereer ik qua prijsstabiliteit boven menig ander. Je weet natuurlijk nooit of iemand daad bij woord voegt. Mocht hij aan die visie tornen geeft dat natuurlijk een enorme inbreuk op de persoonlijke naam en van de instelling en dat is wat je in dergelijk tijden absoluut wilt voorkomen. Ik denk dat het voor de (koop)kracht van de Euro alleen een voordeel zal zijn als een dergelijke man het roer in handen krijgt, totdat hij het tegendeel bewijst. Of het economisch gezien het beste is (op korte termijn) is uiteraard de vraag.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 13:48 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Die ineenstorting zal wereldwijd toch gebeuren. De vraag is alleen of dat geleidelijk en gecontroleerd gaat of dat autoriteiten de grip op de markt ooit een keer verliezen. Ik vrees er toch voor dat dat laatste ooit een keer staat te gebeuren en de geldpers is dan absoluut geen optie meer, omdat de rente dan zal exploderen.

De reële rente zal inderdaad sterk oplopen. Maar of dit voor de nominale rente ook geldt, ik moet het nog maar zien.

quote:

En of het nou een geleidelijke en gecontroleerde deleveriging word of een 'collapse', iedereen zal dat voelen is het niet financieel dan is het wel sociaal en politiek.

Natuurlijk. Maar de één beetje meer dan de ander.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 08:35 schreef dpgargoyle het volgende:

[..]

Vorige week??? Toen het op een all-time high stond?

Daarom dus

Zelfde als van die mensen in de VS die in hun eigen tuin voor olie gingen graven toen die op $130 stond

Ik ben zeer onder de indruk van de discussie in dit topic

Jullie hebben het topic stiekem "Goud" genoemd om mij, met een sterke disinteresse in goud, buiten te houden

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 14:21 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Daarom dus

Ja inderdaad een hele dikke

Ik heb mijn eigen goud (beetje ouwe sieraden en andere meuk) in 2008 al verkocht. En geen haar op mijn hoofd die erover denkt om nu alsnog in te stappen, ook al acht ik de mogelijkheid van een verdere stijging zeker aanwezig.

Sowieso denk ik dat als je werkelijk gelooft in de bijzondere rol in het financiële systeem die goud wordt toegedicht, je het dan fysiek in eigen beheer moet hebben, liefst in hele kleine coupures. Persoonlijk vul ik mijn voorraadkasten dan liever met blikken voedsel.

quote:

Zelfde als van die mensen in de VS die in hun eigen tuin voor olie gingen graven toen die op $130 stond

serieus?

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 14:23 schreef eleusis het volgende:
Ik ben zeer onder de indruk van de discussie in dit topic

Jullie hebben het topic stiekem "Goud" genoemd om mij, met een sterke disinteresse in goud, buiten te houden

Dit is gewoon het bazentopic. Je ziet het al meteen aan de OP.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2010 13:59 schreef dpgargoyle het volgende:
De reële rente zal inderdaad sterk oplopen. Maar of dit voor de nominale rente ook geldt, ik moet het nog maar zien.

Klopt. Juist omdat die nominale rente laag blijft kan het pimpen in de wat veiligere landen (althans zo worden ze nog gezien) nog even doorgaan en mocht de financiering in de problemen komen laat je als autoriteit wat meer deflatie toe. In theorie kan die geleidelijke deleveriging dus nog wel even doorgaan, hoe het precies gaat verlopen weet echter niemand.

OT: Historisch gezien heeft de goudprijs in een hogere reele rente zelden (zoniet nooit) een structurele stijging laten zien en dat is logisch omdat de echte carrycost hoger is. Historisch gezien zijn dergelijke gebeurtenissen die hier beschreven worden/werden dus niet zo positief voor de goudprijs, al beweren goldbugs anders.

Die correlatie is tijdens de afgelopen 2 goldrallys ook duidelijk gebleken, aangezien de echte rendementen van de spaarrekening (ongeveer) gelijk bleven en zodra die begon te stijgen goud daalde:

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 21:53 schreef piepeloi55 het volgende:

De kans dat Nederland en Duitsland defaulten is echter erg klein.

Er zijn andere en meer waarschijnlijke kandidaten, maar met ING zijn we zeker niet immuun voor het risico. Duitsland ook niet.

quote:

Al prefereer ik natuurlijk de cash contant in huis en dat heb ik ook in overweging mocht de shit de fan hitten.

Daar krijg je de kans niet voor als het meer dan enkele tienduizenden euro's is. Ze laten je dan rustig een week of langer wachten voor je je geld cash kunt ophalen. Als je die cash in huis wilt hebben moet je dat eigenlijk nu al regelen.

quote:

De verschuiving van papier naar fysiek goud vind natuurlijk grotendeels plaats door de grote hoaxen en bangmakerij van bepaalde mensen. Waaronder dat papiergoud nooit geleverd kan worden een van de bekendste is.

Dat is geen hoax. Als de vraag naar fysiek blijft groeien, en met de toenemende officiële en institutionele vraag lijkt het daar sterk op, is de kans groot dat de markt met leveringsproblemen te maken krijgt. In verhouding tot de vraag is er nu eenmaal weinig goud, het kan niet bijgedrukt worden en het aanbod van goud uit mijnen en centrale banken daalt hard. Men is steeds meer afhankelijk van 'scrap' maar ook dat aanbod houdt snel op.

quote:

Dat goud een bubble is, is mij pas echt duidelijk geworden op het toppunt van de crisis eind 2008. Goud deed gewoon mee met het deleverging proces,

Niet waar, het daalde veel minder dan aandelen.

quote:

maar zodra de bubble door overheden en centrale banken nieuw lucht werd in geblazen steeg het weer in prijs (net als de rest).

Ha! Men stapte toen juist in goud omdat de grootschalige monetarisering door de FED de inflatieangst aanwakkerde.

quote:

Tot nog toe heeft een structurele goudstijging nog nooit plaatsgevonden zonder werkelijke hoge inflatie of hoge inflation expectations.

Ik ga het nu niet uitzoeken, maar ik geloof er niets van. Goud is helaas het grootste deel van de recente geschiedenis van overheidswege aan een vaste geldwaarde gekoppeld zodat zijn vrije gedrag moeilijk te bepalen is. Maar het spreekt voor zich, dat in tijden van onzekerheid -wederom: ongeacht of dat door inflatie, deflatie of andere factoren komt- goud aan appeal wint.

quote:

Bij een veranderende risicoperceptie spuit de (reele) rente omhoog.

Begrijp je het verschil tussen een situatie waarin de rente hoog is omdat de economie als kool groeit en de verwachte rendementen op investeringen heel hoog zijn, en een situatie waarin het financiële stelsel, de economie en de overheid op sterven na dood zijn? In het eerste geval wil je natuurlijk geen goud hebben want dat is dan zo'n beetje de meest belabberde belegging. Dán is carry cost een overweging. Maar in het tweede geval, een situatie die de mensheid eigenlijk nooit eerder op de huidige schaal gezien heeft maar waar we nu middenin zitten, is er gerede kans dat goud straks het enige is dat nog enige waarde heeft.

quote:

Per saldo.

Ik heb je al eerder uitgelegd dat je je verkeerd uitdrukt. Jij hebt het over geldinflatie. Die is er per saldo nog niet geweest. Monetarisatie daarentegen volop.

quote:

Hoezo zagen die de waarde van vermogen met 19% slinken?

Ten opzichte van het buitenland. Zoveel is de euro dit jaar gezakt ten opzichte van de dollar en andere munten..

quote:

Dat de ECB deze liquiditeiten meteen opslurkt geeft in mijn ogen alleen weer dat de monetaire politiek wezenlijk verschild met die van de FED BEO e.d.

Dat doet de ECB niet. Had ik al uitgelegd. Banken die hun geld inleveren voor de opsop-actie krijgen het meteen weer in hun reserves gepompt.

quote:

Want laten we eerlijk zijn zelfs al zou de ECB een dergelijk bedrag (of veelvoud) niet opslurken dan nog zou het niet leiden tot hoge inflatiecijfers. De ECB was er dus niet toe verplicht en dat geeft in mijn ogen een goed teken weer betreft het monetaire beleid en de prijsstabiliteit in de toekomst.

De ontwikkelingen van de laatste weken laten juist zien dat de ECB wel tot inflatoire politiek bereid is. Dit in tegenstelling tot de VS, die door China in het gareel wordt gehouden en waar men bovendien niet onder de indruk is van een paar miljoen creperende landgenoten. Als puntje bij paaltje komt zal ook de VS er niet aan ontkomen om geld te gaan drukken, maar ligt voor de hand dat Europa met zijn miljoenen welvaartsstaatklantjes en socialistische politici er ook niet voor zal terugdeinzen.

quote:

Op zondag 23 mei 2010 04:22 schreef dvr het volgende:
Daar krijg je de kans niet voor als het meer dan enkele tienduizenden euro's is. Ze laten je dan rustig een week of langer wachten voor je je geld cash kunt ophalen. Als je die cash in huis wilt hebben moet je dat eigenlijk nu al regelen.

Dat is waar. Per dag zou ik bij de bank 12K kunnen pinnen en tot 50K als je het 3 dagen van tevoren reserveerd. Grotere bedragen vergen nog langer. Mocht de shit de fan hitten moet je er natuurlijk op tijd bij zijn, maar om het nu al te doen vind ik een beetje overdreven. Er is nog wel wat speelruimte voor de (monetaire) autoriteiten.

quote:

Dat is geen hoax. Als de vraag naar fysiek blijft groeien, en met de toenemende officiële en institutionele vraag lijkt het daar sterk op, is de kans groot dat de markt met leveringsproblemen te maken krijgt. In verhouding tot de vraag is er nu eenmaal weinig goud, het kan niet bijgedrukt worden en het aanbod van goud uit mijnen en centrale banken daalt hard. Men is steeds meer afhankelijk van 'scrap' maar ook dat aanbod houdt snel op.

Technisch gezien is het goedkoper om te vragen voor een cashsettlement en op de open markt je order in te dienen. Als er dus een tekort dreigt zou daar (eerst) sprake van zijn op de open markt en dan zou je inderdaad door paniek leveringsproblemen kunnen krijgen bij het papiergoud. De kans dat op de open markt een tekort dreigt van goud lijkt mij vrij klein en zelfs een man als Middelkoop geeft dat toe in zijn colums (rtlz.nl). Immers goud is zeer prijselastisch.

quote:

Niet waar, het daalde veel minder dan aandelen.

Klopt, maar het daalde toch terwijl dat het moment voor de goudprijs had moeten zijn. Goud werd dus of niet gezien als veilige haven en/of was niet opgewassen tegen de deleveriging.

quote:

Ha! Men stapte toen juist in goud omdat de grootschalige monetarisering door de FED de inflatieangst aanwakkerde.

Een deel van de goldbugs wel, maar dat is tot nu toe onterecht gebleken. Zodra blijkt dat deflatie de overhand krijgt zal deze groep goud ook snel verlaten, immers die inflatieangst is dan onterecht. Het overgrote deel van de goldbugs is naar mijn inziens toegetreden doordat iedereen schreeuwt dat je in goud moet gaan zitten om diverse redenen. Deze gaan ervanuit dat goud de ultieme veilige haven is. Als ooit blijkt dat dat niet het geval en ook goud een risk-asset is zie ik deze groep snel vertrekken.

quote:

Begrijp je het verschil tussen een situatie waarin de rente hoog is omdat de economie als kool groeit en de verwachte rendementen op investeringen heel hoog zijn, en een situatie waarin het financiële stelsel, de economie en de overheid op sterven na dood zijn? In het eerste geval wil je natuurlijk geen goud hebben want dat is dan zo'n beetje de meest belabberde belegging. Dán is carry cost een overweging. Maar in het tweede geval, een situatie die de mensheid eigenlijk nooit eerder op de huidige schaal gezien heeft maar waar we nu middenin zitten, is er gerede kans dat goud straks het enige is dat nog enige waarde heeft.

Wil alléén goud (en natuurlijk andere vaste assets) nog enige waarde hebben moet het papiergeld op 0 of dichtbij 0 eindigen. Dat zou hyperinflatie betekenen en dat is gewoon zeer onwaarschijnlijk de komende jaren en niet omdat men het niet wil maar door technisch economische redenen, waar we al vaker over hebben gediscusieerd.

quote:

Ik heb je al eerder uitgelegd dat je je verkeerd uitdrukt. Jij hebt het over geldinflatie. Die is er per saldo nog niet geweest. Monetarisatie daarentegen volop.

In dat perspectief heb je gelijk, dan heb ik je verkeerd begrepen. Al ben ik het niet eens met het woordje volop .

quote:

Ten opzichte van het buitenland. Zoveel is de euro dit jaar gezakt ten opzichte van de dollar en andere munten..

De gemiddelde werker/spaarder heeft geen direct belang bij wisselkoersen. De waarde van de munt voor hen is toch echt het CPI. Daarnaast is de euro gigantisch gestegen tegenover de dollar afgelopen jaren, waarbij een waardedaling als deze niet veel voorstelt en je altijd blijft houden ten tijde van paniek.

quote:

Dat doet de ECB niet. Had ik al uitgelegd. Banken die hun geld inleveren voor de opsop-actie krijgen het meteen weer in hun reserves gepompt.

De ontwikkelingen van de laatste weken laten juist zien dat de ECB wel tot inflatoire politiek bereid is. Dit in tegenstelling tot de VS, die door China in het gareel wordt gehouden en waar men bovendien niet onder de indruk is van een paar miljoen creperende landgenoten. Als puntje bij paaltje komt zal ook de VS er niet aan ontkomen om geld te gaan drukken, maar ligt voor de hand dat Europa met zijn miljoenen welvaartsstaatklantjes en socialistische politici er ook niet voor zal terugdeinzen.

Je beschouwt de ECB minder als een beschermheer van de prijsstabiliteit dan de FED? Terwijl je iets eerder aangeeft dat de maatregelen van de ECB niet leid tot geldinflatie. De rest hebben we het al zovaak over gehad...

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 23-05-2010 11:46:24 ]

quote:

Op zondag 23 mei 2010 11:38 schreef piepeloi55 het volgende:

Dat is waar. Per dag zou ik bij de bank 12K kunnen pinnen en tot 50K als je het 3 dagen van tevoren reserveerd. Grotere bedragen vergen nog langer. Mocht de shit de fan hitten moet je er natuurlijk op tijd bij zijn, maar om het nu al te doen vind ik een beetje overdreven.

Ik zou er niet op rekenen. Het schijnt dat het interbancaire leenverkeer laatst alweer vastliep en dat het pas door de aankondiging van het EU bail-out plan losgetrokken werd. Zerohedge had laatst een overzichtje van Libor-spreads waaruit bleek dat bv. Rabobank aan de erg hoge kant zit.

quote:

Technisch gezien is het goedkoper om te vragen voor een cashsettlement en op de open markt je order in te dienen. Als er dus een tekort dreigt zou daar (eerst) sprake van zijn op de open markt [..]

Nee, tekorten treden eerst lokaal op bij goudhandelaren die de vraag in hun regio niet aankunnen en dan vaak een fikse premie bovenop de goudprijs vragen. Dat gebeurt al aan de lopende band. Bij de LBMA en Comex zal dat juist pas het laatst gebeuren, die hebben de grootste aanvoerlijnen.

quote:

[..] en dan zou je inderdaad door paniek leveringsproblemen kunnen krijgen bij het papiergoud. De kans dat op de open markt een tekort dreigt van goud lijkt mij vrij klein en zelfs een man als Middelkoop geeft dat toe in zijn colums (rtlz.nl). Immers goud is zeer prijselastisch.

Integendeel! Dat is nou juist de grap. De vraag naar papiergoud is wellicht prijselastisch, dat weet ik niet, maar de vraag naar fysiek goud uit o.a. de sieradenindustrie reageert sterk op prijsstijgingen.

Sommigen, waaronder Middelkoop misschien, geloven dat centrale banken zullen bijspringen als het goud opraakt en dat de LBMA en Comex daarom nooit met leveringsproblemen te maken zullen krijgen. Ik acht dat om meerdere redenen uitgesloten. Maar het is een feit dat er steeds meer goud fysiek aan de markt onttrokken wordt, dat het aanbod steeds kleiner wordt, en dat zich steeds grotere partijen melden (institutionele kopers, ETFs). De kans dat op een dag een papierhandelaar zich vertilt wordt daarmee steeds groter.

quote:

Klopt, maar het daalde toch terwijl dat het moment voor de goudprijs had moeten zijn. Goud werd dus of niet gezien als veilige haven en/of was niet opgewassen tegen de deleveriging.

Nee, dat interpreteeer je verkeerd. Een deel van de goudbezitters moest gedwongen verkopen door verliezen op de beurs. Dat zegt niets over hun motivatie om goud te houden. Maar omdat die daling veel minder was dan de daling in de aandelenmarkten was er blijkbaar ook een groep die in die paniekstemming juist goud aankocht. Ik verwacht dat in het huidige klimaat, waarin veel meer beleggers zekerheidshalve in goud zitten en meer mensen goud als vluchthaven zien (ook ten opzichte van obligaties die destijds nog favoriet waren; 'sovereign default' was toen nog geen optie), die verhoudingen anders zullen liggen.

quote:

Een deel van de goldbugs wel, maar dat is tot nu toe onterecht gebleken. Zodra blijkt dat deflatie de overhand krijgt zal deze groep goud ook snel verlaten, immers die inflatieangst is dan onterecht.

Nee!! Deflatie is juist een indicator voor en een drijvende kracht achter het ontstaan van hyperinflatie. Je blijft maar in de fout vervallen deflatie als bearish voor goud te zien. Dat is het in het huidige klimaat niet. Als de banken omvallen, beurzen instorten, de economie definitief tot stilstand komt en overheden geen (of slechts onbetaalbaar) geld meer binnenkrijgen om uitkeringen te betalen en politiemensen in dienst te houden, dan blijft uiteindelijk alleen de helicopteroptie over. Jij stelt het voor als een keuze, maar dat is het niet. Het is de enige en laatste stap die een overheid dan nog kan zetten om de orde te bewaren.

quote:

Je beschouwt de ECB minder als een beschermheer van de prijsstabiliteit dan de FED? Terwijl je iets eerder aangeeft dat de maatregelen van de ECB niet leid tot geldinflatie.

Nee, ik heb juist gezegd dat de ECB grote potentiële geldinflatie veroorzaakt heeft. Die komt uiteindelijk pas tot uitdrukking wanneer de bankreserves leeglopen. En inderdaad, waar de FED zich (voor nu althans) aan zijn woord lijkt te houden dat de QE wordt afgebouwd, is de ECB het juist aan het versterken.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 01:51 schreef dvr het volgende:
Ik zou er niet op rekenen. Het schijnt dat het interbancaire leenverkeer laatst alweer vastliep en dat het pas door de aankondiging van het EU bail-out plan losgetrokken werd. Zerohedge had laatst een overzichtje van Libor-spreads waaruit bleek dat bv. Rabobank aan de erg hoge kant zit.

Tja, het blijft een gok die je neemt. Maar ik verwacht dat er nog de nodige speelruimte en daarmee de nodige tijd is. Ik zit trouwens al deels contant in huis, maar dat is geen groot % van het vermogen.

quote:

Nee, tekorten treden eerst lokaal op bij goudhandelaren die de vraag in hun regio niet aankunnen en dan vaak een fikse premie bovenop de goudprijs vragen. Dat gebeurt al aan de lopende band. Bij de LBMA en Comex zal dat juist pas het laatst gebeuren, die hebben de grootste aanvoerlijnen.

Wat ik had begrepen komt dat toch echt door de productiecapaciteit en niet een tekort aan goud in de markt. Het goud is dan wel leverbaar, maar niet in de muntjes en staven die ze ervan maken. Dat is toch echt wat anders dan een goud tekort in de markt.

quote:

Integendeel! Dat is nou juist de grap. De vraag naar papiergoud is wellicht prijselastisch, dat weet ik niet, maar de vraag naar fysiek goud uit o.a. de sieradenindustrie reageert sterk op prijsstijgingen.

De prijs van papiergoud is enorm prijsinelastisch, een stijgende prijs veroorzaakt immers een enorm toeloop effect. De prijs van fysiek goud is enorm prijselastisch, behalve in de beleggingssector omdat ook daar een hogere prijs juist zorgt voor een toeloop in het edelmetaal (of zoals jij gelooft op zoek gaat naar een veilige haven).

quote:

Sommigen, waaronder Middelkoop misschien, geloven dat centrale banken zullen bijspringen als het goud opraakt en dat de LBMA en Comex daarom nooit met leveringsproblemen te maken zullen krijgen. Ik acht dat om meerdere redenen uitgesloten. Maar het is een feit dat er steeds meer goud fysiek aan de markt onttrokken wordt, dat het aanbod steeds kleiner wordt, en dat zich steeds grotere partijen melden (institutionele kopers, ETFs). De kans dat op een dag een papierhandelaar zich vertilt wordt daarmee steeds groter.

Dat is onzin. Bij papiergoud word amper, net als alle andere zaken met een onderliggende waarde, om een fysieke levering gevraagd. Al is het om de doodsimpele reden dat dat duurder is dan op de open markt je order in te dienen. Alleen bij een tekort in die open markt zou er paniek en daarmee leveringsproblemen kunnen uitbreken op de papiermarkt. Of natuurlijk bij het counteren van de markt, maar dan hoeft niet geleverd te worden. De kans bestaat natuurlijk altijd, maar is niet reeel zonder deze gebeurtenissen.

quote:

Nee, dat interpreteeer je verkeerd. Een deel van de goudbezitters moest gedwongen verkopen door verliezen op de beurs. Dat zegt niets over hun motivatie om goud te houden. Maar omdat die daling veel minder was dan de daling in de aandelenmarkten was er blijkbaar ook een groep die in die paniekstemming juist goud aankocht. Ik verwacht dat in het huidige klimaat, waarin veel meer beleggers zekerheidshalve in goud zitten en meer mensen goud als vluchthaven zien (ook ten opzichte van obligaties die destijds nog favoriet waren; 'sovereign default' was toen nog geen optie), die verhoudingen anders zullen liggen.

Dat zeg ik toch, dat de deleveriging niet opweegt tegen de vlucht als veilige haven(voor zoverre die er is). In 2008 is dat in ieder geval gebleken. Je onderschat echter dat de volgende keer kan gaan blijken dat er helemaal geen vangnet (of maar beperkt) meer is om het deleveriging proces te stoppen/af te remmen en kan gaan blijken dat er helemaal geen inflatie is en komt. Dat goud dan helemaal niet die zogenoemde veilige haven en koopkrachtbeschermer is en ook een forse prijsdaling kan laten zien. Dat zal een flinke uitvlucht veroorzaken en niet alleen door de deleveriging. Een hogere reele carrycost (door mogelijke deflatie + veranderende risicoperceptie) die optreed bij dergelijke gebeurtenissen, helpt de goudcase ook al niet.

quote:

[..]Jij stelt het voor als een keuze, maar dat is het niet. Het is de enige en laatste stap die een overheid dan nog kan zetten om de orde te bewaren.

Ik stel dat niet voor als een keuze, omdat een gebeurtenis en gevolg als je beschrijft DIRECT in hun nadeel zullen werken, wat het onwaarschijnlijk maakt. Ik denk dat je de situatie van zelfs de agent niet meer kunnen betalen en de wil/kracht als de shiut de fan hit om te bezuinigen (incl. loonsmatiging) overdrijft in het negatieve.

quote:

Nee, ik heb juist gezegd dat de ECB grote potentiële geldinflatie veroorzaakt heeft. Die komt uiteindelijk pas tot uitdrukking wanneer de bankreserves leeglopen. En inderdaad, waar de FED zich (voor nu althans) aan zijn woord lijkt te houden dat de QE wordt afgebouwd, is de ECB het juist aan het versterken.

Die reserves worden grotendeels aangehouden om er later mee af te schrijven die nu worden uitgesteld en de kapitaalreserves te verhogen om in de toekomst aan de regels te voordoen, dat geld gaat grotendeels verdampen en aangehouden worden. Zelfs al zou het niet verdampen of aangehouden worden is dat een probleem dat niet gaat voorkomen het komende decennia en heeft de centrale bank ook genoeg middelen om te voorkomen dat dat geld in de economie terecht gaat komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 24-05-2010 11:18:44 ]

Wat me opvalt, en dit geldt vooral voor zilver maar ook voor goud, is dat de prijzen sterk dalen. Dit terwijl alles uitverkocht lijkt. Ook betaal je veel meer bij handelaren voor gouden en zilveren munten dan volgens de koers zou moeten.

is dit misschien een bewijs van prijsmanipulatie?

quote:

Op maandag 24 mei 2010 11:56 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat me opvalt, en dit geldt vooral voor zilver maar ook voor goud, is dat de prijzen sterk dalen. Dit terwijl alles uitverkocht lijkt. Ook betaal je veel meer bij handelaren voor gouden en zilveren munten dan volgens de koers zou moeten.

is dit misschien een bewijs van prijsmanipulatie?

Het is in ieder geval een teken dat er een discrepantie is tussen de fysieke (geld) markt, en de papieren markt. De een noemt het prijsmanipulatie, de ander noemt het monetair beleid: het is maar net vanuit welk perspectief je het bekijkt.

Uit de open interest op de future contracten blijkt dat er een trend is, waar er meer mensen/instituties long gaan, waardoor de "squeeze" tussen de fysieke en papieren markt niet meer dan enkele maanden ver weg is. De fysieke markt zal in zo'n geval winnen, aangezien de geld markt vele malen groter is dan de papieren markt op de bekende beurzen.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 11:56 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat me opvalt, en dit geldt vooral voor zilver maar ook voor goud, is dat de prijzen sterk dalen.

Dat zegt natuurlijk niets op zulke korte termijnen. Wat me persoonlijk wel (weer) opvalt is dat goud en zilver weer aan waarde verliezen als er wat lucht uit de bubble ontsnapt, terwijl met het naderende onheil van overheids defaulten goud door het dak moet gaan (aldus goldbugs).

quote:

Dit terwijl alles uitverkocht lijkt. Ook betaal je veel meer bij handelaren voor gouden en zilveren munten dan volgens de koers zou moeten.

is dit misschien een bewijs van prijsmanipulatie?

Nee hoor, die goudhandelaartjes vragen vaak een dik percentage bovenop de werkelijke intrinsieke waarde. Dat alles uitverkocht lijkt is helemaal niet zo. Er zijn door de toestroom van particulieren (o.a. door Griekenland gebeuren) gewoon wat problemen om de staven en munten te maken. Je moet dus gewoon wat langer wachten. Dat ligt aan de productiecapaciteit en niet aan de beschikbaarheid van het goud. Sommige handelaren maken hier echter misbruik van en vragen extra veel provisie met als excuus dat het goud op is.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 12:39 schreef RdeV het volgende:
Uit de open interest op de future contracten blijkt dat er een trend is, waar er meer mensen/instituties long gaan, waardoor de "squeeze" tussen de fysieke en papieren markt niet meer dan enkele maanden ver weg is. De fysieke markt zal in zo'n geval winnen, aangezien de geld markt vele malen groter is dan de papieren markt op de bekende beurzen.

Goud herstelt zich tot EUR 956,- en er lijkt voldoende steun te zijn op dit niveau. Is er een bullrally op komst?

quote:

Op maandag 24 mei 2010 11:12 schreef piepeloi55 het volgende:

Wat ik had begrepen komt dat toch echt door de productiecapaciteit en niet een tekort aan goud in de markt. Het goud is dan wel leverbaar, maar niet in de muntjes en staven die ze ervan maken. Dat is toch echt wat anders dan een goud tekort in de markt.

Natuurlijk, maar in feite verschilt alleen de schaal. Goud is schaars. En waar Middelkoop het zich bij aanbodkrapte kan permitteren om te zeggen: "Sorry, levertijd drie weken" moeten LBMA-leden zonder uitzondering binnen twee dagen leveren. Zoniet dan kijken ze tegen hoge schadevergoedingen en royement aan.

Ik vind het overigens opvallend dat je bankruns en cash-schaarste niet uitsluit, terwijl DNB de banken op stel en sprong met vrachtwagenladingen nieuwe bankbiljetten kan bevoorraden, maar een soortgelijke gebeurtenis op de LBMA wel, terwijl die zo'n backstop (naar alle waarschijnlijkheid) niet hebben.

quote:

De prijs van papiergoud is enorm prijsinelastisch, een stijgende prijs veroorzaakt immers een enorm toeloop effect.

Tja, dat wordt weleens beweerd maar ik vind het onzin. De prijs stijgt gewoon omdat er zo'n toeloop is, niet omgekeerd. Die toeloop en de prijsstijging worden beide door de normale fundamentals veroorzaakt, zoals sterk dalend vertrouwen in andere asset classes.

quote:

Dat is onzin. Bij papiergoud word amper, net als alle andere zaken met een onderliggende waarde, om een fysieke levering gevraagd. Al is het om de doodsimpele reden dat dat duurder is dan op de open markt je order in te dienen.

Het is één en dezelfde markt. Fysiek goud is niet duurder, alleen de afhandeling (relocatie) en opslag ervan is dat. Naarmate meer beleggers fysiek goud aan de markt onttrekken en het toch al krappe aanbod van mijn-goud en CB-goud minder wordt, neemt de kans op ongelukken toe. Op dit moment is die kans nog klein, maar zodra een staatsfaillissement of een nieuwe keten van bankfaillissementen beleggers weer goud injaagt, en dan met name in populaire fysieke ETFs, lijkt het risico dat Comex/LBMA met tekorten komen te zitten mij heel reëel. Het aanbod kan de vraag sowieso al jaren nauwelijks aan. Alleen de prijs fungeert nog als buffer, maar naarmate de paniek stijgt wordt die steeds minder relevant; een bijkomende factor is nog dat aankopende centrale banken vrijwel prijsblind zijn.

quote:

Alleen bij een tekort in die open markt zou er paniek en daarmee leveringsproblemen kunnen uitbreken op de papiermarkt.

Nogmaals, het is een en dezelfde markt. Maar dat is precies wat er kan gebeuren; als een handelaar 20 ton heeft liggen, maar er 2000 verkoopt omdat er normaal toch niet meer dan 1% wordt opgevraagd, heeft hij al een probleem zodra er onverwacht 1,1% wordt opgevraagd. En dan heeft hij twee dagen de tijd om van overal ter wereld goud te laten invliegen. Maar wie verkoopt er nog als het aanbod al zo krap is en iedereen kan zien dat goud in backwardation is?

quote:

Je onderschat echter dat de volgende keer kan gaan blijken dat er helemaal geen vangnet (of maar beperkt) meer is om het deleveriging proces te stoppen/af te remmen en kan gaan blijken dat er helemaal geen inflatie is en komt.

Je langspeelplaat blijft maar overslaan bij dat stukje over inflatie/deflatie. Zolang banken en staten diep in de schulden zitten en het wereldfinancieel stelsel daardoor instabiel is, is dat volkomen oninteressant voor de huidige goudbeleggers. Evenals de rente, 'carry cost' en andere details. Dat worden allemaal futiliteiten zodra banken en overheden geen enkele zekerheid meer kunnen bieden. Een volgende golf van deleveraging zal die situatie alleen maar verergeren; bankbalansen gaan dan naar hun grootje, overheden komen nog dieper in de schulden en staatsschuld en munten worden nog minder waard. Het is geen 2006 meer, toen er nog ruimte was om dat soort klappen op te vangen. We leven nu in een wereld waarin tienduizenden West-Europese ambtenaren loonkortingen van 25% moeten accepteren en de meeste Amerikaanse staten de werkloosheidspremies al niet meer kunnen betalen. En overigens sluit ik me aan bij Eric Sprott (aardige video), die meent dat de neerwaartse beweging van goud tijdens de deleveraging een foutje van de markt was; dat de markt zich een volgende keer zal realiseren dat goud een krachtige hedge is en het daarom pas als laatste zal verkopen. We kunnen daar natuurlijk nog wekenlang over discussieren, maar het moge duidelijk zijn dat ik in goud als hedge geloof -daarom bezit ik het- en jij niet, dus ik stel voor dat we het gewoon in de praktijk gaan aankijken.

quote:

Ik stel dat niet voor als een keuze, omdat een gebeurtenis en gevolg als je beschrijft DIRECT in hun nadeel zullen werken, wat het onwaarschijnlijk maakt.

Het drukken van geld brengt in eerste instantie alleen maar verlichting. Wanneer daar in nood toe wordt overgegaan, is dat omdat de rente al te hoog is om nog te kunnen lenen. Die rente is daardoor op dat moment nauwelijks een factor van belang meer.

quote:

Ik denk dat je de situatie van zelfs de agent niet meer kunnen betalen en de wil/kracht als de shit de fan hit om te bezuinigen (incl. loonsmatiging) overdrijft in het negatieve.

In de VS is het al praktijk van alledag. Gemeenten gaan failliet om van hun te dure agenten, leraren, brandweer- en vuilnismannen af te komen. Nu nemen ze nog tegen lagere salarissen nieuwe aan, maar de volgende keer hebben ze ook daar geen geld meer voor. Je kunt voor dat soort tekens je hoofd in het zand steken, maar de weg terug is allang afgesloten. Alleen daadwerkelijk economisch herstel had het tij kunnen keren, dat is uitgebleven, en dat zal uitblijven omdat de schuldenberg nog net zo groot is als voorheen.

quote:

Die reserves worden grotendeels aangehouden om er later mee af te schrijven die nu worden uitgesteld en de kapitaalreserves te verhogen om in de toekomst aan de regels te voordoen, dat geld gaat grotendeels verdampen en aangehouden worden. Zelfs al zou het niet verdampen of aangehouden worden is dat een probleem dat niet gaat voorkomen het komende decennia en heeft de centrale bank ook genoeg middelen om te voorkomen dat dat geld in de economie terecht gaat komen.

Er zal inderdaad veel verdampen, maar alleen als de overheden het aandurven de markt ten koste van veel sociale pijn en onrust zijn werk laten doen. Wat mij erg onwaarschijnlijk lijkt, want dan gaan alle grote banken, veel pensioenen, veel bedrijven en heel veel banen eraan, en daarna zitten we met een dode economie die nog steeds kampt met torenhoge schulden omdat tot nu toe alleen het topje van de ijsberg gerealiseerd is, en waar voor de staat nog de bail-out van spaarders, NHG-hypotheekleners en de verstrekking van een hoop uitkeringen bovenop komt. Geen weldenkende overheid, en een minder weldenkende al helemaal niet, zal dat toestaan.

quote:

Op maandag 24 mei 2010 11:56 schreef Harde_Kip het volgende:
Wat me opvalt, en dit geldt vooral voor zilver maar ook voor goud, is dat de prijzen sterk dalen.

Die dalen helemaal niet, afgezien van die dip vorige week die vaker rond optie-expiratie opduikt. Zoek ergens maar een prijsgrafiek op over het laatste jaar, dan is de trend overduidelijk.

Om het muntenverhaal aan te vullen:

Bij populaire beleggingsmunten betaal je een geringe opslag boven de marktprijs, behalve als de meeste handelaren uitverkocht zijn, dan vragen de resterende handelaren gewoon wat de gek ervoor geeft.

Bij incourante munten betaal je vaak een opslag vanwege hun verzamelaarswaarde (zeldzaamheidswaarde van de munt).

Bij kleine baartjes betaal je een opslag voor de productiekosten. Hoe lager het gewicht, hoe meer je relatief aan die overhead kwijtbent.

We wachten het af .

quote:

Op dinsdag 25 mei 2010 10:36 schreef piepeloi55 het volgende:
We wachten het af .

Wat is er gaande op de goudmarkt? Eerst van EUR 1010,- naar EUR 937,- en nu hikt het weer tegen de 1000 aan.

Er gaat iets gebeuren das 1 ding wat zeker is. Iemand een idee? Komt de goudstandaard terug en wordt de handel binnenkort stilgelegd?

De dip van vorige week is inmiddels vrijwel goedgemaakt.

De FED praat bij monde van James Bullard (St. Louis FED) (link) openlijk over de mogelijkheid van hernieuwde quantitative easing in het geval van een nieuwe dip, al ziet hij daar op dit moment geen noodzaak toe. De huidige 0%-rente politiek en het afbouwen van de $1.7 biljoen aan opgekochte dubieuze obligaties kan nog wel 5 jaar duren (link). En passant erkent de man dat de eurocrisis Amerika flink in de kaarten speelt omdat het een stroom van kapitaal naar de dollar op gang gebracht heeft (link). Duh.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 18:29 schreef Harde_Kip het volgende:

Wat is er gaande op de goudmarkt? Eerst van EUR 1010,- naar EUR 937,- en nu hikt het weer tegen de 1000 aan.

Niks bijzonders, die dip had ik hierboven al verklaard en nu is die weer gecompenseerd.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 19:00 schreef dvr het volgende:
De dip van vorige week is inmiddels vrijwel goedgemaakt.

De FED praat bij monde van James Bullard (St. Louis FED) (link) openlijk over de mogelijkheid van hernieuwde quantitative easing in het geval van een nieuwe dip, al ziet hij daar op dit moment geen noodzaak toe. De huidige 0%-rente politiek en het afbouwen van de $1.7 biljoen aan opgekochte dubieuze obligaties kan nog wel 5 jaar duren (link). En passant erkent de man dat de eurocrisis Amerika flink in de kaarten speelt omdat het een stroom van kapitaal naar de dollar op gang gebracht heeft (link). Duh.

En waarom niet, zolang de markt dat toelaat? Het is dan ook de vraag tot wanneer de markt het toe zal laten en dat is tot op het moment dat het prijsinflatie veroorzaakt of daar angst toe is. De kans is dus klein dat dergelijke maatregelen ooit tot prijsinflatie leiden.

Ik ben zowiezo tegen iedere vorm van monetarisatie en andere maatregelen om het marktmechanisme te misleiden, gezien de bubbles die het opblaast. Maar economisch gezien is het op dit moment misschien wel de beste manier om de crisis (lees: deleveriging) door te komen zo lang het geen prijsinflatie (contractie is evengroot of groter) of angst daartoe tot gevolg heeft.

Ik weet niet of dit al besproken is hier, maar Department of Justice in de US is een onderzoek gestart tegen manipulatie van de zilvermarkt door massale naked short-selling. Ditzelfde clubje heeft zelfs al gelekt dat het onderzoek zich richt op JP Morgan. Dit is dus een bank die gesteund wordt door de Amerikaanse overheid. Nu wil ik niet al te conspiracy klinken, er zijn natuurlijk legio van dit soor verhalen. Maar het zou toch wat zijn als die manipulatie echt heeft plaatsgevonden. Deze keer lijkt er toch een hele sterke schijn tegen te zijn, rook en vuur enzo. Dat zou betekenen dat de goud/zilverprijs veel te laag zou zijn.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 22:03 schreef arjanus het volgende:
Ik weet niet of dit al besproken is hier, maar Department of Justice in de US is een onderzoek gestart tegen manipulatie van de zilvermarkt door massale naked short-selling. Ditzelfde clubje heeft zelfs al gelekt dat het onderzoek zich richt op JP Morgan. Dit is dus een bank die gesteund wordt door de Amerikaanse overheid. Nu wil ik niet al te conspiracy klinken, er zijn natuurlijk legio van dit soor verhalen. Maar het zou toch wat zijn als die manipulatie echt heeft plaatsgevonden. Deze keer lijkt er toch een hele sterke schijn tegen te zijn, rook en vuur enzo. Dat zou betekenen dat de goud/zilverprijs veel te laag zou zijn.

Dat de prijs gemanipuleerd wordt is al een zekerheid. Er is ook al een klokkenluider opgestaan.

Grieken kopen gouden munten omdat ze bang zijn dat Greikenland de eurozone wel eens zou kunnen verlaten. Ze zouden ook gewoon papieren euros van de bank kunnen opnemen, want de euro blijft gewoon bestaan als Griekenland terug gaat naar de drachme. Maar nee, ze kopen gold sovereigns. Kennelijk schatten ze die als waardevaster in dan de euro.

http://www.theaustralian.(...)frg90o-1225870965146

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 19:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Hier in India staan de kranten vol wat wat iedereen met een stuiver verstand al weet, maar hier tastbaar is: de verkopen aan consumenten vallen tegen omdat die uitwijken naar andere producten, de vraag wordt op peil gehouden door speculanten.

Een schoolvoorbeeld van een bubble. Het is niet de vraag of ie barst, maar wanneer
Wat niet wil zeggen dat geen geld te verdienen is met bubbles, maar wie kan goed timed heeft gewoon geluk gehad.

China's 22% rise in Jan-March demand – and the 700% rise in India's household Gold Buying – came "in spite of higher local currency gold prices [because of] strong economic growth," the mining-backed marketing group notes

http://www.marketoracle.co.uk/Article19812.html

Hmm 700% toename en dit valt tegen? Wat waren jouw verwachtingen dan

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 21:50 schreef piepeloi55 het volgende:

En waarom niet, zolang de markt dat toelaat?

Omdat China geen US obligaties gaat blijven opkopen als de Amerikanen hun geld blijven verwateren.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 23:25 schreef Poekieman het volgende:

Maar nee, ze kopen gold sovereigns. Kennelijk schatten ze die als waardevaster in dan de euro.

Het blijven optimisten he.. Ze reken er al helemaal op dat de ECB de ontbrekende pecunia wel even voor Griekenland zal bijdrukken.

Grappig: Howard Buffett, congreslid en vader van de fameuze Warren Buffett, blijkt kort na de oorlog een krachtig pleidooi te hebben gepubliceerd voor het herinvoeren van de goudstandaard:

http://www.scribd.com/doc/32004047/Howard-Buffett

Overigens heeft Alan Greenspan, de FED-president die waarschijnlijk nog het meest schuldig is aan het ontstaan van de kredietbubbel, in zijn jonge jaren een soortgelijke ode aan goud gewijd: Gold and Economic Freedom.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 23:25 schreef Poekieman het volgende:
Grieken kopen gouden munten omdat ze bang zijn dat Greikenland de eurozone wel eens zou kunnen verlaten. Ze zouden ook gewoon papieren euros van de bank kunnen opnemen, want de euro blijft gewoon bestaan als Griekenland terug gaat naar de drachme. Maar nee, ze kopen gold sovereigns. Kennelijk schatten ze die als waardevaster in dan de euro.

http://www.theaustralian.(...)frg90o-1225870965146

Welnee. Zijn gewoon halfies die zich gek laten maken door de hype. Zit helemaal geen diepere gedachte achter.

Met die EU gaat het heus wel goedkomen. Wij gaan de komende paar jaar hard bezuinigen, onderwijl mee profiterend van de aantrekkende economische groei in de rest van de wereld. Tegen de tijd dat wij uitbezuinigd zijn, stort het Amerikaanse empire ineen door een niet langer te dragen schuldenlast. Dan zal er voor de EU een "gouden decennium" aanbreken.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 11:17 schreef SeLang het volgende:
Ik las net dat er idioten zijn die 40% boven de spotprijs betalen.
Hoezo bubble

Weet je nog waar je dat las?

Panicky Greeks Paying Over $1,700 Per Ounce For Physical Gold

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 23:00 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]Dat de prijs gemanipuleerd wordt is al een zekerheid.

Prijsmanipulatie is van alle tijden, en vind plaats in alle markten. Hoe groter en transparanter de markt, hoe minder effectief deze manipulatie kan zijn.

Kan iemand me uitleggen hoe het zit met "short gaan op goud" en hoe daarmee de prijs van goud wordt gedrukt?

De "normale" naked short, dus contracten verkopen zonder toegang te hebben tot de onderliggende waarde. Maar dat gaat in zulke grote hoeveelheden, dat het de prijs met geweld naar beneden drukt.

De bullion banken lijken deze praktijk te hanteren. Ze bieden hun goud (op papier natuurlijk) in extreem grote hoeveelheden aan, veel meer dan er interesse is, wat de prijs naar beneden duwt.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:25 schreef RdeV het volgende:
De "normale" naked short, dus contracten verkopen zonder toegang te hebben tot de onderliggende waarde. Maar dat gaat in zulke grote hoeveelheden, dat het de prijs met geweld naar beneden drukt.

De bullion banken lijken deze praktijk te hanteren. Ze bieden hun goud (op papier natuurlijk) in extreem grote hoeveelheden aan, veel meer dan er interesse is, wat de prijs naar beneden duwt.

Dus ze bieden eigenlijk papier aan en geen goud. Maar waarom zouden mensen dit dan kopen?

Is het een idee om auto's op papier te gaan verkopen om zo de autoprijzen te laten zakken?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Stel je hebt een goudmijn. Het kost uiteindelijk $300 om je goud uit de grond te halen, maar je moet eerst 10 jaar graven en investeren om bij dat goud te komen. Dan verkoop je het goud (dat je nog niet hebt) alvast op de termijnmarkt zodat je machines en personeel kunt betalen. Je kunt er nu $1200 voor vangen dus dat is een prachtige winst om nu al veilig te stellen. Dat is dus een shortpositie.

Oke, dus al die shorts zijn wel gedekt door (toekomstig) fysiek goud?

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 12:28 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Dus ze bieden eigenlijk papier aan en geen goud. Maar waarom zouden mensen dit dan kopen?

Is het een idee om auto's op papier te gaan verkopen om zo de autoprijzen te laten zakken?

In essentie ja. Zie het bijvoorbeeld als een methode om de prijs van een aandeel op die manier te drukken. Een lage aandeelprijs, zorgt ervoor dat dat bedrijf moeilijk nieuw kapitaal kan aantrekken door uitgifte van nieuwe aandelen. Zo kun je je concurrenten dus om zeep helpen door ze af te snijden van kapitaal, via (naked) shorts dmv put-optie contracten op de aandelen van je concurrenten.

Als je de aandelen niet hebt, of via call opties afdekt, is het een naked short.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 11:17 schreef SeLang het volgende:
Ik las net dat er idioten zijn die 40% boven de spotprijs betalen.
Hoezo bubble

Niet alleen de Grieken, in Amerika zijn er ook genoeg stumperds en daar is momenteel een ´rel´ over gaande.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 13:27 schreef SeLang het volgende:
Kennelijk worden er zelfs muntjes verkocht voor 3x de goudwaarde. Talking about greater fools...

Ik zie hier in de straten nu ook overal van die bordjes hangen. Gisteren liep ik langs de schoenmaker. Die koopt nu ook goud in . Hoe ging dat gezegde ook alweer? iets met een schoenmaker en leest....

Lol, is het daar al zo heftig? Hier in Maastricht is er een winkel puur en alleen gericht op de inkoop van goud en zag ik laatst zelfs de gouden plaatjes bij de juwelier liggen. Ook advertenties in de krant over goud verkoop en inkoop, op plekken waar normaal tweedehands fietsen e.d. aangeboden worden. Maar belangrijkste is toch de opinie van de gewone man, ongefundamenteerd uber bullisch.

Al blijft het een eigen verantwoordelijkheid, toch blijf ik het triest vinden dat de kans aannemelijk is dat goedgelovige mensen een heleboel geld gaan verliezen, zelfs als men tegen een redelijke prijs aankoopt. Ook al is de bubble nu nog niet ten einde en zal misschien dat laatste eindsprintje nog moeten maken, op het moment dat die springt ben je die opgebouwde winst zo kwijt.

quote:

Op donderdag 27 mei 2010 11:37 schreef RdeV het volgende:
Panicky Greeks Paying Over $1,700 Per Ounce For Physical Gold

Ik heb nog wel een paar gouden muntjes. Als ik nu daarmee naar Griekenland zou rijden, zou ik een gratis vakantie hebben.