Goud #5: God's own money or Bernanke's bubble?

quote:

Op zondag 9 mei 2010 13:22 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nee. Het gaat over bestaande staatsleningen. Die $100 was dus al in de markt.

Dus:
- Bank heeft $100 staatsobligatie, via repo ontvangt zij $100 van de ECB
- Staatsobligatie daalt in de markt naar $60. De bank blijft verantwoordelijk voor de verliezen daarop en besluit daarom te verkopen. Ze betaalt dus $100 terug aan de ECB en ontvangt haar staatsobligatie weer terug. vervolgens verkoopt zij die staatsobligatie voor $60 in te markt (toevallig aan de ECB die in de open markt staatsobligaties beneden pari opkoopt). Er is nu $40 weg uit het systeem.

Als ik je goed begrijp is jouw stelling:

De ECB creert $100 krediet middels de Repo
In een later stadium wordt dat $60, zodat er $40 uit het systeem verwijnt maar nog wel bij de ECB in de beken staat.

Mijn stelling is:

Er was door de Repo eerst $100 extra inflatie
In een later stndium nog maar $60 extra inflatie.

Ten opzichte van een normale transactie zonder tussenkomst van ECB is er dus $60 extra inflatie.
Als je kijkt na het moment van Repo, kan je $40 uit het syteem halen.

Je kan dus een deel inflatie terugdraaien.

Eens?

quote:

Op zondag 9 mei 2010 13:38 schreef SeLang het volgende:

[..]

Inflatietarget ECB is <2%, dus gemiddeld mag de geldhoeveelheid groeien met <2% + GDP groei.

Dit is wel interessante materie. Wie mag/kan eigenlijk geld uit het niets creëren? En is er een instantie die controleert hoeveel geld er wordt gecreëerd? En is dit ergens op te vragen?

quote:

Op zondag 9 mei 2010 14:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

Centrale banken. En die informatie wordt maandelijks gepubliceerd.

Kun je me een link sturen naar die informatie? Jij hebt allemaal van die grafiekjes, zou je een grafiek kunnen posten van de ontwikkeling van de hoeveelheid euros in Europa?

Er zijn veel mensen die denken dat er geen euros bij worden gedrukt (Pieploi ofzo) dus het is goed dat men deze informatie krijgt.

En je zegt dat de inflatietarget van de ECB 2% is en dus de geldhoeveelheid met 2% mag stijgen. Zijn de centrale banken verplicht zich hier aan te houden? En wat gebeurt er wanneer banken meer dan 2% bijdrukken?

[ Bericht 14% gewijzigd door Harde_Kip op 09-05-2010 14:23:47 ]

quote:

Op zondag 9 mei 2010 12:39 schreef SeLang het volgende:

[..]

Welke prijs beschouw jij als "fair value" voor goud en hoe loopt je berekening om tot die prijs te komen?

Voordat ik goud een prijskaartje geef, zoek ik eerst naar andere mogelijkheden voor investeringen.
Sinds ik komende 2 tot 3 jaar de aandelenmarkten niet hoger zie staan dan nu door de massale schuld problemen zal een investering tot die tijd een relatief lage tot negatieve yield hebben. De enige mogelijkheid dat ik de markten weer om hoog zie gaan is wanneer de centrale banken weer schuldpapier gaan opkopen. Ik hoop alleen dat deze fout niet nog een keer gemaakt wordt.

Als ik dan kijk naar de spaarrente en de obligatiemarkten. Spaarrekening is geen optie met bijna negatieve real interest rates en ik zie dat komende jaren niet verbeteren door de schuldproblemen in de wereld. De yields op de obligatiemarkten zijn ook niet aantrekkelijk en met het oog op de komende inflatie problemen die deze schuldenberg zal creëren zal dat er niet beter op worden.

Wat betreft de valuta markt vond ik alleen de Braziliaanse Real een zeer goede investering de laatste jaren. Alleen die is te sterk geapprecieerd afgelopen tijd dus ik zie daar weinig potentie meer in. Al is het altijd nog beter dan de Euro, Dollar, Yen, Pond.

Juist om deze redenen verliest goud zijn grootste negatieve onderdeel! Namelijk dat het geen yield heeft (de opportunity cost van het bewaren van goud). En daarom is het uitermate geschikt als diversificatie materiaal in je portefeuille voor de komende jaren tot er rust komt in markten. En gezien de centrale en commerciële banken en overheden grote percentages goud als reserve hebben, beschouw ik als enigszins gecontroleerde risico. In plaats van andere investeringen zoals kunst, klassieke auto's etc. De andere investeringen in de financiële markten vallen sowieso al af.

Ik zou goud dus ook gewoon als hedge tegen alle mogelijke risico's die de wereld ons gaat brengen. En ik zelf weet weinig betere hedge mogelijkheden op het moment. En dan op je vraag terug te komen: Fair value van goud? De prijs die het op dit moment heeft beschouw ik als fair value. Goud heeft slechts 2 problemen, speculatie en het feit dat je er niks mee kunt. En van dat 1e is er nog geen sprake. Op het moment dat goud wel gaat stijgen zal speculatie toenemen en is goud als goede hedge ook verdwenen. Ik zie goud alleen al door deze redenen minstens met B&H rendementen elk jaar omhoog gaan. Waarom moet het een specifieke waarde hebben? Om vastigheid voor je zelf te hebben? Om het te vergelijken met andere asset classes? Dat zijn slechts valse beloftes van zekerheid.

Ik ben dus zo'n typisch iemand die er van uit gaat dat men gelooft dat de waarde van goud omhoog gaat omdat het 1 van de betere hedge posities is op het moment. Het enige argument dat hier weinig risico aan verbonden zit is het feit dat overheden zelf ook veel goud reserves hebben en dat vraag/aanbod van goud erg stabiel is. Voor de rest blijft goud gewoon een waardeloos materiaal zoals je zelf zegt en hangt het af wat de gek er voor geeft. Op het moment dat de markt ook weer tot rust is gekomen zie ik dan ook geen reden om goud te bezitten

quote:

Op zondag 9 mei 2010 14:49 schreef quePutada het volgende:

[..]

Voordat ik goud een prijskaartje geef, zoek ik eerst naar andere mogelijkheden voor investeringen.
Sinds ik komende 2 tot 3 jaar de aandelenmarkten niet hoger zie staan dan nu door de massale schuld problemen zal een investering tot die tijd een relatief lage tot negatieve yield hebben. De enige mogelijkheid dat ik de markten weer om hoog zie gaan is wanneer de centrale banken weer schuldpapier gaan opkopen. Ik hoop alleen dat deze fout niet nog een keer gemaakt wordt.

Als ik dan kijk naar de spaarrente en de obligatiemarkten. Spaarrekening is geen optie met bijna negatieve real interest rates en ik zie dat komende jaren niet verbeteren door de schuldproblemen in de wereld. De yields op de obligatiemarkten zijn ook niet aantrekkelijk en met het oog op de komende inflatie problemen die deze schuldenberg zal creëren zal dat er niet beter op worden.

Wat betreft de valuta markt vond ik alleen de Braziliaanse Real een zeer goede investering de laatste jaren. Alleen die is te sterk geapprecieerd afgelopen tijd dus ik zie daar weinig potentie meer in. Al is het altijd nog beter dan de Euro, Dollar, Yen, Pond.

Juist om deze redenen verliest goud zijn grootste negatieve onderdeel! Namelijk dat het geen yield heeft (de opportunity cost van het bewaren van goud). En daarom is het uitermate geschikt als diversificatie materiaal in je portefeuille voor de komende jaren tot er rust komt in markten. En gezien de centrale en commerciële banken en overheden grote percentages goud als reserve hebben, beschouw ik als enigszins gecontroleerde risico. In plaats van andere investeringen zoals kunst, klassieke auto's etc. De andere investeringen in de financiële markten vallen sowieso al af.

Ik zou goud dus ook gewoon als hedge tegen alle mogelijke risico's die de wereld ons gaat brengen. En ik zelf weet weinig betere hedge mogelijkheden op het moment. En dan op je vraag terug te komen: Fair value van goud? De prijs die het op dit moment heeft beschouw ik als fair value. Goud heeft slechts 2 problemen, speculatie en het feit dat je er niks mee kunt. En van dat 1e is er nog geen sprake. Op het moment dat goud wel gaat stijgen zal speculatie toenemen en is goud als goede hedge ook verdwenen. Ik zie goud alleen al door deze redenen minstens met B&H rendementen elk jaar omhoog gaan. Waarom moet het een specifieke waarde hebben? Om vastigheid voor je zelf te hebben? Om het te vergelijken met andere asset classes? Dat zijn slechts valse beloftes van zekerheid.

Ik ben dus zo'n typisch iemand die er van uit gaat dat men gelooft dat de waarde van goud omhoog gaat omdat het 1 van de betere hedge posities is op het moment. Het enige argument dat hier weinig risico aan verbonden zit is het feit dat overheden zelf ook veel goud reserves hebben en dat vraag/aanbod van goud erg stabiel is. Voor de rest blijft goud gewoon een waardeloos materiaal zoals je zelf zegt en hangt het af wat de gek er voor geeft. Op het moment dat de markt ook weer tot rust is gekomen zie ik dan ook geen reden om goud te bezitten

Je vergeet dat goud, weliswaar veel minder dan zilver, ook in de industrie wordt gebruikt (gouden tanden, vergulde stekkers, bladgoud, sieraden, ruimtevaart etc etc.

Jouw stelling dat je met goud niets kunt is niet waar.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 14:54 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Je vergeet dat goud, weliswaar veel minder dan zilver, ook in de industrie wordt gebruikt (gouden tanden, vergulde stekkers, bladgoud, sieraden, ruimtevaart etc etc.

Jouw stelling dat je met goud niets kunt is niet waar.

Excuses. Ik bedoelde dat je met goud persoonlijk niks kunt. Je kunt er niet van eten, het is te lelijk voor in de vensterbank. Thuis fysiek bewaren geeft problemen met zich mee. Fysiek bewaren bij een ander kost je weer extra knaken. Investeren in via bepaalde fondsen zoal GETFs kost je ook weer extra commissie kosten. Je kunt er alleen wat mee als je het persoonlijk mooi als sieraad vind.

En zoals ik zei in mijn vorige post. Een van de voordelen van goud vind ik persoonlijk dat vraag/aanbod van goud vrij stabiel blijft. Ik ben me bewust van het feit dat goud voor verschillende doeleinden wordt gebruikt. Dat vind ik alleen weinig correleren aan de prijs van goud en beschouw ik het daardoor niet belangrijk voor de toekomstige prijs van goud.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 15:02 schreef quePutada het volgende:

[..]

Excuses. Ik bedoelde dat je met goud persoonlijk niks kunt. Je kunt er niet van eten, het is te lelijk voor in de vensterbank. Thuis fysiek bewaren geeft problemen met zich mee. Fysiek bewaren bij een ander kost je weer extra knaken. Investeren in via bepaalde fondsen zoal GETFs kost je ook weer extra commissie kosten. Je kunt er alleen wat mee als je het persoonlijk mooi als sieraad vind.

En zoals ik zei in mijn vorige post. Een van de voordelen van goud vind ik persoonlijk dat vraag/aanbod van goud vrij stabiel blijft. Ik ben me bewust van het feit dat goud voor verschillende doeleinden wordt gebruikt. Dat vind ik alleen weinig correleren aan de prijs van goud en beschouw ik het daardoor niet belangrijk voor de toekomstige prijs van goud.

Wanneer het monetair systeem instort, en dat gaat zeker gebeuren, zal men goud eisen als betaalmiddel. In Zimbabwe bijv. koop je niks zonder goud op de zwarte markt.

De vraag is misschien tot nu toe stabiel gebleven maar dat gaat veranderen. Steeds meer landen (China, india, rusland en de oliestaten) maar ook particulieren zijn bezig massaal goud in te kopen. Niet voor niets is de prijs van goud tot recordhoogte gestegen en dit is nog maar het begin.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 14:14 schreef Harde_Kip het volgende:
Er zijn veel mensen die denken dat er geen euros bij worden gedrukt (Pieploi ofzo) dus het is goed dat men deze informatie krijgt.

Ik en andere kunnen nog 100x gefundeerd uitleggen dat er per saldo geen sprake is van QE, maar jij en vele andere zullen niet van standpunt afwijken. In dat opzicht is de goudhype inderdaad een religie.

Het aantal euro's in omloop in de economie is dalende, de m3-geldgroei is een goede indicatie hiervoor (te vinden op de ECB site). Daarnaast is een andere goede indicatie voor naderende inflatie de omloopsnelheid van het geld, ook deze is dalende. Tot nu toe wijst er geen enkel signaal op inflatie, sterker nog alles wijst op (naderende) deflatie.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 14:14 schreef Harde_Kip het volgende:

[..]

Kun je me een link sturen naar die informatie? Jij hebt allemaal van die grafiekjes, zou je een grafiek kunnen posten van de ontwikkeling van de hoeveelheid euros in Europa?

Er zijn veel mensen die denken dat er geen euros bij worden gedrukt (Pieploi ofzo) dus het is goed dat men deze informatie krijgt.

En je zegt dat de inflatietarget van de ECB 2% is en dus de geldhoeveelheid met 2% mag stijgen. Zijn de centrale banken verplicht zich hier aan te houden? En wat gebeurt er wanneer banken meer dan 2% bijdrukken?

Meer dan 2 % bijdrukken, dat gebeurd maandelijks. Hier heb ik iets gevonden over de geldhoeveelheid van de ECB:

http://sdw.ecb.europa.eu/(...)30.X.I.U2.2300.Z01.A

Ik heb echter geen tijd om dit precies uit te zoeken, maar ik weet wel als je inflatie definieert als het vergroten van de geldhoeveelheid, je heel andere grafieken krijgt dan in dit topic rondzwerven. Daaruit blijkt dat als goud aan die oude $20 per troyounce koppelt, het goedje zwaar ondergewaardeerd is. Dan zal ook blijken dat de werkelijke waarden van aandelen op de piek in 1929 nog veel hoger lagen dan vandaag de dag.

Hier is trouwens nog een blog over dit onderwerp:

http://goldversuspaper.blogspot.com/

quote:

Op zondag 9 mei 2010 16:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

Kijk eens naar de grafiek in de OP van dit topic, daar zie je de goudprijs gecorrigeerd voor inflatie. De goudprijs staat nu hoger dan in de tijd dat het $20 per oz was.

Ik neem aan dat je daar koopkrachtindex-inflatiecijfers hebt gebruikt en niet de groei van de geldhoeveelheid. Het zou leuk zijn om eens deze twee cijfers naast elkaar te zetten in een grafiekje. Hoe kan het dat de geldgroei M3 met bijvoorbeeld 12% stijgt en de inflatie met 2%? Deze cijfers zijn gewoon misleidend.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 17:09 schreef SeLang het volgende:
Okee, dit was 2 minuten werk:

[ afbeelding ]

Geldgroei ongeveer x28 in 51 jaar = 6,8% per jaar
CPI (die ik gebruikt heb als inflatie correctie in mijn grafiek) groeit in die periode met 4,0% per jaar.
Dan had de economie dus ongeveer 2,8%/jaar moeten groeien. Ik heb het getal niet bij de hand, maar dat klinkt heel aannemelijk.

Edit: eventjes snel afgeschat uit een grafiekje zie ik 3,3% real GDP groei/ jaar over die periode, dus het klopt aardig

Ik zie geen smoking gun hoor

Moet je deze cijfers niet in je grafiek in je beginpost verwerken dan? Laten we gewoon de geldhoeveelheid als inflatiecijfer gebruiken en niet CPI. Door efficienter werken zou een dollar veel meer waard moeten zijn dan vroeger. Wat is de werkelijke waardegroei van aandelen en goud als je corrigeert voor de geldgroei?

Als je goud meet in geldgroei vanaf $20 per troy ounce, dan heb je het idd slecht gedaan als je altijd je goud hebt bewaard ipv cash. dus als je de goudstandaard aan de waarde van goud koppelt is goud dus ondergewaardeerd.

Sorry dat ik niet alles mooi uitgewerkt heb in harde cijfers en grafieken. Ik snap dat dit mijn bijdrage aan deze discussie danig verzwakt, maar ik ben vandaag gewoon aan het werk en moet nog reteveel doen. Alleen wordt ik steeds afgeleid door veel interessantere dingen zoals dit topic.

Maar als je nu ziet dat in 2007 de geldgroei in de eurozone iets van 12% was, terwijl je op je obligaties 4% vangt? Hoe voel je je dan? Welcome to my world. Jouw persoonlijke cashasset moet al 12% groeien in een jaar wil je dezelfde waarde behouden. Daarbij wordt mensen voorgehouden dat inflatie 2% is, terwijl een prijsindex niets met inflatie te maken heeft. Mensen worden gewoon genaaid zonder dat ze het in de gaten hebben.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 10:16 schreef SeLang het volgende:

Dus zelfs mensen die positief zijn op goud moeten op één of andere manier kunnen vaststellen wat zij als "fair value" zien, hoeveel ze bereid zijn te betalen. Ik ben dus wel benieuwd wat de goldbugs beschouwen als "fair value" en waar dat op is gebaseerd.

Mijn enige concept van 'fair value' voor goud is dat het een volwassen man ongeveer een halve dag kost om met een zeefje of een schep een gram uit de natuur te winnen. Als je het industrieel aanpakt kan het sneller, maar dan zijn de investeringen en kosten veel hoger. Dus een gram goud, bij de huidige koers ¤30, is een half dagloon waard, en als ik 600 gram goud koop sla ik daarmee ongeveer een jaar van mijn eigen arbeid op. Dat vind ik realistisch. Dat diezelfde man in diezelfde tijd nu iets van ¤80 kan verdienen door in NL een huis in elkaar te metselen geeft aan hoezeer geld overgewaardeerd is. Want in China zou diezelfde man daarmee hooguit het equivalent van ¤10 verdienen en op termijn zullen de lonen in China en het Westen naar elkaar toe bewegen, een proces dat door de crisis in veel westerse landen al in gang is.

Dezelfde moeilijkheid die jij hebt met het bepalen van de waarde van goud, heb ik met het bepalen van de waarde van geld. Voor mijn gevoel zijn veel dingen in Nederland, waaronder arbeid en basisproducten als woonruimte, voedsel en brandstof, ongeveer twee keer duurder dan ze zouden moeten zijn. Dit vooral dankzij te hoge belastingen, die weer een gevolg van een te grote overheid, een te complexe en gereguleerde economie en te lage arbeidsparticipatie zijn. Dat konden we ons als Westen veroorloven in een tijd waarin we grondstoffen voor een habbekrats uit het buitenland haalden, en zolang we door een wetenschappelijk, technologisch en militair monopolie een voorsprong op de rest van de wereld hadden, maar die voorsprong hebben we steeds minder; op sommige punten is China ons zelfs al voorbijgestreefd. Onze verdiencapaciteit zal als gevolg daarvan sterk omlaag gaan.

Dat goud weinig nut heeft maakt me niet uit. Zolang mensen het graag hebben en er moeilijk aan te komen is, is het geld waard. Dat een exacte prijsbepaling moeilijk is maakt me ook niet uit, als ondernemer weet ik dat bij prijsvorming een combinatie van overwegingen komt kijken (kostprijs, concurrentie, koopkracht markt, etc) die vaak tot volstrekt willekeurige uitkomsten leidt. In high-end audioboutiques betaal je $30.000 voor een versterker die in China met een ander naamplaatje $1.000 kost. In fotozaken betaal je $100 voor een 'Expodisc', een plastic schijfje om de witbalans van je camera in te stellen en dat je op eBay-Hongkong voor $5 krijgt. Een T-shirt van $5 kost $75 in de merchandisingtent op een Rolling Stones concert, een biertje van $2 kost $15 op een Parijs' terras. Een miligram goud kost $0,03 bij een Braziliaanse gouddelver, en $300 als het door een reumatoloog in iemands pols wordt gespoten. In datzelfde Brazilië kost een huis nu overigens het dubbele van wat het vorig jaar kostte.

'Prijs' is in economisch instabiele tijden niet zo belangrijk, waarde wel. Mensen hebben iets nodig om de waarde van hun bezittingen en hun inspanningen in uit te drukken. Naarmate de waarde van geld als ruil- en bewaarmiddel twijfelachtiger wordt omdat een te groot deel vervalst is met krediet dat nooit voldaan zal worden, zal goud weer veel van die rol op zich nemen, zoals het altijd gedaan heeft en omdat het daarvoor bij uitstek geschikt is. Steeds meer waarde zal uit derivaten, obligaties, bankbiljetten, etc naar goud wegstromen. Dat dat uiteindelijk ook een kwestie van 'the greater fool' wordt, waarin veel mensen veel waarde gaan kwijtraken omdat ze het te duur kopen en weer goedkoper zullen moeten verkopen, staat vast. Dat is een kwestie van op tijd in- en uitstappen. Nadat vorige week de beurs even een half uurtje dreigde in te zakken, verdrievoudigden de retailsales van goud (munten, staven). Kun je nagaan wat er gebeurt als de beurs of bondmarket een keer echt inzakt. Pas als de waarderingen in de Westerse markten weer een beetje normaal zijn (dus wat mij betreft: de helft eraf) of als vaststaat dat er geen inflatie komt en dat geld behouden blijft zal goud weer bestendig gaan dalen. Tot die tijd verwacht ik een stijgende goudprijs, met af en toe dips tot zo'n 20% in respons op positieve economische berichten die een tijdje later weer door realistisch nieuws ingehaald worden.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 11:51 schreef piepeloi55 het volgende:

We hadden het toch echt over quantitif easing en niet over deficit spending, waartoe de verliezen van de balance sheets toe behoren op termijn.

We hadden het over monetariseren, wat in het huidige klimaat neerkomt op quantitive easing, en waarvan jij ten onrechte beweerde dat het niet gebeurt.

Toen vaststond dat dat wel degelijk gebeurt, en op grote schaal, vond je dat het niet uitmaakt omdat de rekening toch door de belastingbetaler voldaan wordt. Maar dat is nou net het probleem - of de schuld bij de centrale bank of bij de schatkist ligt maakt niets uit. De hele samenleving draait op voor de schulden die onverantwoordelijke idioten dankzij de centrale banken en de politiek bij de burger hebben kunnen neerleggen.

En nu zeg je 'maar het maakt niet uit, want door de deflatie in de reële economie wordt de aangroei in de geldhoeveelheid gecompenseerd'. Wat je dus eigenlijk had willen zeggen is dat er per saldo geen inflatie gecreëerd wordt. En dat is correct; in de VS dalen M0-M3 hard, in Europa stijgen M0-M2 nog, maar daalt M3 licht.

Maar er wordt wel op drie manieren potentiële inflatie gecreëerd. Ten eerste doordat nu heel grote hoeveelheden geld in de bankreserves bij de centrale banken staan, vanwaar ze direct economisch geactiveerd kunnen worden. Ten tweede doordat de geldhoeveelheid ruwweg gelijkblijft terwijl de fysieke output van de economie dalende is en er dus meer geld om minder goederen hoeft te strijden; klassieke inflatie. En ten derde omdat over al die extra staatsschuld dadelijk wel ieder jaar rente betaald moet worden, terwijl de kans groot is, zeg maar 100%, dat die rente niet uit de economische groei voldaan zal kunnen worden, zodat er in de toekomst nóg meer geld gedrukt zal moeten worden om het tekort aan te vullen. Daarmee heeft deze oplossing zijn eigen ondergang al in zich, tenzij je gelooft dat de economie ondanks de enorme schuldenlasten en overcapaciteit alsnog als een speer zal gaan groeien.

De extra deficit spending die door deze monetaire politiek van de centrale banken mogelijk wordt gemaakt, zorgt ervoor dat overheden geld op inefficiënte, improductieve wijze kunnen blijven uitgeven. Gevolg is dat het overheidsaandeel in de economie groeit en dat de economie -alhoewel die tijdelijk geholpen lijkt- in de basis juist verzwakt; er blijven onrendabele bedrijven overeind, die het de bedrijven die wel efficient en innovatief zijn moeilijker maken om overeind te blijven.

quote:

Ik denk dat de private krimp langer zal duren dan dat overheden kunnen blijven pimpen, zodat de kans op inflatie door deficit spending verdwenen is.

De enige beperking aan het pimpen van de FED is dat China het niet pikt als men de dollar blijft uithollen.
De enige beperking aan het pimpen door de ECB was de oppositie van de Duitse centrale bank en politiek, die dit weekend een kentering lijkt te hebben gemaakt.

quote:

Je houd echter geen rekening ermee dat na dat pimpen dat deficit spending deflationair werkt.

Hoezo - op welke manier veroorzaakt deficit spending deflatie?

quote:

Vaak krijgen banken minder liquiditeiten dan het per onderpand waard is op dat moment (op de markt), er zijn uitzonderingen zoals de Griekse leningen.

Niet waar, de haircuts zijn veel lager dan de korting die de markt zou rekenen. Dat is juist het hele eieren-eten, anders zouden de banken die rommel wel in de markt verkopen.

quote:

De banken draaien zelf voor de verliezen op het onderpand op, zodat er per saldo geen quantitif easing is.

Je verwart weer quantitive easing met inflatie. Quantitive easing is het in omloop brengen van centralebankgeld wanneer de normale methoden (renteverlaging, reserveverlaging, etc) niet meer werken.

En nee, de banken kunnen dankzij de centrale banken het leeuwendeel van hun verliezen onder de pet houden.

quote:

Kortom, het zou je sieren als je je bevindingen iets kritischer onder de loep neemt.

[ Bericht 0% gewijzigd door dvr op 10-05-2010 01:51:18 ]

quote:

Op zondag 9 mei 2010 14:01 schreef SeLang het volgende:

Nee, want die repos zijn business as usual. Dat is dus geen "extra" inflatie zoals jij schrijft. Dat valt gewoon binnen het normale opereren van de ECB, waarbij ze die <2% inflatietarget hanteren.

In een normale economie houden banken geen 600+ miljard aan reserves aan bij de centrale bank. Dat komt pas, als er in de reële economie tgv crisis nauwelijks meer geinvesteerd kan worden en als de centrale bank rente betaalt op reserves. Hetzelfde geldt voor de dreigende openmarktoperaties (opkopen staatsschuld). Met die monetaire 'souplesse' is een hoop geld gecreëerd.

quote:

Op zondag 9 mei 2010 14:14 schreef Harde_Kip het volgende:

Kun je me een link sturen naar die informatie? Jij hebt allemaal van die grafiekjes, zou je een grafiek kunnen posten van de ontwikkeling van de hoeveelheid euros in Europa?

Je kunt iedere maand in het Monthly Bulletin van de ECB kijken. Die zijn hier te downloaden.

In het hoofdstuk "Monetary Policy Statistics" staat de "Consolidated financial statement of the Eurosystem". Dat is de balans van de ECB, die in feite uit een hoop nationale centrale banken bestaat; het geheel daarvan is in die balans verenigd. Onder "currency in circulation" zie je hoeveel bankbiljetten en munten er in omloop zijn. Een paar pagina's verder (S12) zie je een grafiek met het verloop van M1 (contant geld + bankrekeningen) en M3 (idem plus deposito's en liquide institutionele vormen van geld).

Oh kijk, de Belgische centrale bank heeft alle cijfers over alle monetaire aggregaten in de eurozone mooi op een rijtje gezet! Je kunt er in ieder geval vanaf 1999/01 kijken, er grafieken van draaien en zelfs een Excel-sheet opvragen:

http://www.nbb.be/belgostat/PresentationLinker?TableId=751000028&Lang=N

Dat ziet er dan zo uit voor de afgelopen 8 jaar (y-as: miljarden euro's):



[ Bericht 11% gewijzigd door dvr op 10-05-2010 02:25:08 ]

quote:

Op maandag 10 mei 2010 01:22 schreef dvr het volgende:
Hoezo - op welke manier veroorzaakt deficit spending deflatie?

Er stond toch bij NA het pimpen, dan moet immers bezuinigd worden en dat inflationair deficit spending werkt dan deflationair. Ik laat de rest even voor wat het is maar deel wel je zorgen dat de ECB een van haar beginprincipes aan de kant heeft gezet. Hoe en of zich dat op termijn vertaald naar inflatie moeten we afwachten, maar naar mijn inziens hoeft dat niet per se inflatie te veroorzaken op termijn. Wat het zowiezo wel verhoogd zijn de inflatieverwachtingen, wat de monetaire speelruimte kleiner en kleiner maakt in de toekomst. Dat goud ondanks dit nieuws daalt in waarde, verbaasd mij zelfs.

quote:

Op maandag 10 mei 2010 10:34 schreef piepeloi55 het volgende:

Er stond toch bij NA het pimpen, dan moet immers bezuinigd worden en dat inflationair deficit spending werkt dan deflationair.

Nee, het blijft inflatoir. Bezuinigen is deflatoir, maar begrotingstekorten impliceren dat er geld wordt uitgegeven (in de economie gepompt) dat van buiten geleend is of gedrukt wordt of dat zonder tekort deels op andere wijze besteed zou zijn. In het beste geval is het neutraal, als het geld van eigen spaarders komt zoals in Japan. Maar ook dan holt het de economie uit, omdat overheden hun geld veel dommer besteden dan de private sector.

quote:

Ik laat de rest even voor wat het is maar deel wel je zorgen dat de ECB een van haar beginprincipes aan de kant heeft gezet.

Ja, weer zo'n 750 miljard erbij, ¤2300 per Europeaan, en dan maar hopen dat ze het weer opsoppen voordat het door de multiplier van de banken gaat. Maar, op korte tot middellange termijn beschouw ik het nieuws toch als deflatoir, omdat het europese noodfonds alleen onder strenge voorwaarden geactiveerd zal worden, en alleen daarom al zal het nu direct al tot extra bezuinigingen e.d. in de eurolanden leiden.

quote:

Wat het zowiezo wel verhoogd zijn de inflatieverwachtingen, wat de monetaire speelruimte kleiner en kleiner maakt in de toekomst. Dat goud ondanks dit nieuws daalt in waarde, verbaasd mij zelfs.

De euro trekt weer aan. De markt moet hier even op kauwen, dan volgt de aanval op de volgende currency (mogelijk toch weer de euro).

In verband met die snelle euro-sprong omhoog heb ik mijn goud vannacht verkocht, dus ik zit nu weer even 100% cash. Eigenlijk tegen mijn principes, maar ik denk dat euro even zijn dieptepunt heeft gehad, en goud zijn hoogtepunt. Met een beetje geluk kan ik meer goud kopen wanneer het weer de verkeerde kant op gaat.
Nu moet ik alleen nog alerter zijn op beurscrashes e.d., want daarbij kan goud weer snel omhoog gaan. Het voelt wel naakt moet ik zeggen..