TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Op cnn.com heeft men het weer over de Phoenix lights. De ex-gouverneur van Phoenix meld dat hijzelf nog steeds ervan overtuigt is dat de Phoenix lights van 10 jaar geleden een buitenaards fenomeen was, wat gezien is door duizenden mensen in 1997. Defensie heeft nog steeds niet bewezen dat het niet iets buitenaards was. (Volgens de ex gouverneur), en om men kalm te houden heeft hij zich afzijdig gehouden tijdens zijn toespraak.
Filmpje:
http://dynamic.cnn.com/ap(...)ts.ktvk/video.ws.asx
http://www.cnn.com/
[ Bericht 36% gewijzigd door AIRmichael op 23-03-2007 04:15:14 ]
Filmpje:
http://dynamic.cnn.com/ap(...)ts.ktvk/video.ws.asx
http://www.cnn.com/
[ Bericht 36% gewijzigd door AIRmichael op 23-03-2007 04:15:14 ]
en hoe weet die governor dat ? was het Arnold ?
en alien UFO, dat kan natuurlijk een unidentified flying object zijn uit het buitenland
en alien UFO, dat kan natuurlijk een unidentified flying object zijn uit het buitenland
ik registreerde: 2 reclames
1 popup
suzuki reclame filmpje
onderzoek CNN
vaag donker filmpje met een stuk of vijf lichten in de lucht
nieuwe manier om populair te worden. Gouveneur worden vervolgens iets mysterieus pakken en dan een film ervan maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Normalneo op 22-03-2007 22:22:09 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Normalneo op 22-03-2007 22:22:09 ]
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Die Phoenix lights zijn terug te vinden in Out of the Blue, heel veel mensen hebben dat destijds gezien. Daarin kun je ook zien dat de overheid een acteur met alienmasker op laat draven om de situatie belachelijk te maken.
PS: Je hoeft niet te registreren om het filmpje te zien.
PS: Je hoeft niet te registreren om het filmpje te zien.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
ik had het filmpje gezien talon.nl .
ik bedoelde ook mijn hersenen registeerden
sorry ik vind dit niet echt heel erg waardevol al kan dat het misschien best wel zijn. Ik vind het een vaag filmpje..waarom altijd in de avond en waarom zoveel waasheden en geklooi naderhand? Ik denk als je het ziet dan weet je niet meer wat je meemaakt. Ik heb ook wel eens lichten gezien in de lucht wat ik kan typeren als een ufo zo vaag zag het eruit. Het was niks anders dan de lichten van een disco. Maarja je kan jezelf op dat moment wel helemaal gek maken ermee natuurlijk..ik weet het niet vind het altijd erug vaag..vooral de filmpjes
[ Bericht 0% gewijzigd door Normalneo op 22-03-2007 23:01:50 ]
ik bedoelde ook mijn hersenen registeerden
sorry ik vind dit niet echt heel erg waardevol al kan dat het misschien best wel zijn. Ik vind het een vaag filmpje..waarom altijd in de avond en waarom zoveel waasheden en geklooi naderhand? Ik denk als je het ziet dan weet je niet meer wat je meemaakt. Ik heb ook wel eens lichten gezien in de lucht wat ik kan typeren als een ufo zo vaag zag het eruit. Het was niks anders dan de lichten van een disco. Maarja je kan jezelf op dat moment wel helemaal gek maken ermee natuurlijk..ik weet het niet vind het altijd erug vaag..vooral de filmpjes
[ Bericht 0% gewijzigd door Normalneo op 22-03-2007 23:01:50 ]
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Ik vind het wel goed dat er meer mainstream aandacht aan wordt besteed.
Kheb best vaak discolasers in de lucht gezien, maar die herken je meteen.
Videolink, je hoeft niet naar cnn.com te gaan
Kheb best vaak discolasers in de lucht gezien, maar die herken je meteen.
Videolink, je hoeft niet naar cnn.com te gaan
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
ja maar talon.nl what's the point? 1 topic zal niet zoveel veranderen. Een invasie daarintegen wel natuurlijk. Ik kan met Starsister nog herinneren. Het is misschien wel goed dat er aandacht aan wordt besteed, maar inmiddels moeten de keiharde bewijzen toch een keer tevoorschijn komen? Ik bedoel tegenwoordig kan bijna iedereen met een beetje Independence Day gehalte vanalles in elkaar flanzen. Ik vraag me af wat je als echt kan typeren als je zo'n filmpje ziet? Het echte bewijs zul je bijv. zelf willen zien. Of iig met meerdere mensen. Lijkt me trouwens niet echt heel relaxed als er nou een alien door de deur komt knallen, maar dat terzijde..
Het gaat ook niet om jou (mbt de discolichten) maar meer om mensen die nog nooit discolichten hebben gezien en bijv. iets vaags hebben gehoord over aliens zonder het echt te onderzoeken verder waar de lichten vandaan komen.
Maar misschien heb ik het verkeerd. Ik heb immers nog nooit een UFO gezien terwijl ik wel vaak naar boven kijk.
Het gaat ook niet om jou (mbt de discolichten) maar meer om mensen die nog nooit discolichten hebben gezien en bijv. iets vaags hebben gehoord over aliens zonder het echt te onderzoeken verder waar de lichten vandaan komen.
Maar misschien heb ik het verkeerd. Ik heb immers nog nooit een UFO gezien terwijl ik wel vaak naar boven kijk.
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Ik heb trouwens wel een vraagje: kwam het Orson Welles hoorspel in Amerika voor die alien athopsie die ze gefilmd hadden? Ik kan me voorstellen dat Orson Welles miljoenen Amerikanen heeft aangestoken met zijn hoorspel: War of the Worlds.
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Wat daar gefilmd is, is wat mensen zagen. De beelden staan ook nergens ter discussie zover ik weet. Het gaat hier bovendien om honderden getuigen.quote:Op donderdag 22 maart 2007 22:25 schreef Normalneo het volgende:
ik had het filmpje gezien talon.nl .
ik bedoelde ook mijn hersenen registeerden
Ik vind het een vaag filmpje..
De sighting is afgedaan als 'flares' van militaire vliegtuigen. Een tamelijk slechte verklaring als je het mij vraagt, maar de meeste mensen zijn tevreden zolang het maar een aardse verklaring is.
er zat maar een jaar of 40-50 tussen die 2 , dus wie weetquote:Op donderdag 22 maart 2007 23:22 schreef Normalneo het volgende:
Ik heb trouwens wel een vraagje: kwam het Orson Welles hoorspel in Amerika voor die alien athopsie die ze gefilmd hadden? Ik kan me voorstellen dat Orson Welles miljoenen Amerikanen heeft aangestoken met zijn hoorspel: War of the Worlds.
Ja k ik vind dit te vaag om er verder nog iets zinnigs over te zeggen dan. Wel vaag dat honderden mensen het geconfirmed hebben. Je moet ook niet alles betwijfelen..het waren gewoon aliens in die in formatie vlogen toch?
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Kan dit niet gewoon een grap zijn van een paar gasten die gasballonnen met een goeie lamp derin hebben losgelaten.. misschien aan elkaar vastgeketend met een touw...
Je hebt genoeg mensen die der een kick uit krijgen om zulke stunts uit te halen.
Je hebt genoeg mensen die der een kick uit krijgen om zulke stunts uit te halen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom denk je dat het een slechte verklaring is?quote:Op donderdag 22 maart 2007 23:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een tamelijk slechte verklaring als je het mij vraagt
Als tientallen (of honderden) getuigen verklaren dat er iets over hen heen is gevlogen geloof ik niet in een verklaring van flares boven een vliegveld op afstand van de stad.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 00:45 schreef gorgg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het een slechte verklaring is?
Ik weet niet hoelang flares in de lucht kunnen blijven (de sighting duurde meer dan een half uur dacht ik) maar zo'n periode ook nog in V formatie blijven hangen lijkt me iets teveel van het goede.
Ja,grappig zag het op CNN. Nou ben benieuwd wat hier verder mee gebeurt.
Of men negeert het als "zoveelste onzin" of men gaat publicaties doen dat er
degelijk iets aan de hand is. not
Of men negeert het als "zoveelste onzin" of men gaat publicaties doen dat er
degelijk iets aan de hand is. not
Het is verkeerd te denken dat alle 'Phoenix Lights'-getuigenissen gaan over een en dezelfde gebeurtenis. Aangenomen wordt dat er twee verschillende fenomenen werden waargenomen:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 01:11 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als tientallen (of honderden) getuigen verklaren dat er iets over hen heen is gevlogen geloof ik niet in een verklaring van flares boven een vliegveld op afstand van de stad.
Ik weet niet hoelang flares in de lucht kunnen blijven (de sighting duurde meer dan een half uur dacht ik) maar zo'n periode ook nog in V formatie blijven hangen lijkt me iets teveel van het goede.
1. Tussen ongeveer 20.00 en 21.00 kwamen oproepen van mensen binnen die lichtjes, al dan niet in V-vorm van noord naar zuid over Arizona zagen trekken.
2. Rond 22.00: enkele mensen zagen lichtjes ten zuiden van Phoenix.
Van 1 zijn erbij mijn weten geen video's/beeldmateriaal. Wat te zien was op CNN gaat over 2 (behalve volgens mij de verklaring van de man die ze zag overvliegen).
De officiële verklaring voor 1 is een formatie gevechtsvliegtuigen. Het tweede verschijnsel werd door weinig mensen waargenomen (blijkbaar wel door deze voormalige gouverneur). De officiële verklaring is dat het hier over LUU-2 flares gaat afgeworpen door A-10 aircrafts boven de Fort Chaffee bombing range. Alles lijkt met deze verklaring te kloppen. Zowel de positie, het licht, het tijdstip wanneer ze achter de bergwand verdwijnen, ...
LUU-2:
Site met behoorlijk wat info:
http://members.aol.com/TPrinty/AZUFO.html
[ Bericht 3% gewijzigd door gorgg op 23-03-2007 01:48:11 ]
Ah tnx.
Een formatie gevechtsvliegtuigen? Mwah.. ik heb er mijn vraagtekens bij. Dan nog eerder experimentele en of geheime toestellen imo. Een gewoon jettoestel maakt lawaai genoeg om het te kunnen identificeren zou je zeggen. Getuigen spreken over een geruisloos object. Maar bijvoorbeeld stealth-toestellen hebben voor ze openbaar gemaak werden ook tot UFO meldingen geleid.
Edit: eerlijkheidshalve, ik heb me nog nooit erg vediept in dit voorval. Dat zou ik ws. eerst moeten doen om er iets over te kunnen zeggen.
Uit nog onbevestigde bron: Iets soortgelijks zou binnenkort trouwens wel eens in Nederland plaats kunnen gaan vinden
[ Bericht 3% gewijzigd door NorthernStar op 23-03-2007 02:22:14 ]
Ik vind voornamelijk de getuigenverklaringen over het object (of objecten) interessant. Volgens mij was het ook niet alleen boven Phoenix waar het gezien werd maar ook op andere plekken.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 01:42 schreef gorgg het volgende:
[..]
Van 1 zijn erbij mijn weten geen video's/beeldmateriaal. Wat te zien was op CNN gaat over 2 (behalve volgens mij de verklaring van de man die ze zag overvliegen).
De officiële verklaring voor 1 is een formatie gevechtsvliegtuigen.
Een formatie gevechtsvliegtuigen? Mwah.. ik heb er mijn vraagtekens bij. Dan nog eerder experimentele en of geheime toestellen imo. Een gewoon jettoestel maakt lawaai genoeg om het te kunnen identificeren zou je zeggen. Getuigen spreken over een geruisloos object. Maar bijvoorbeeld stealth-toestellen hebben voor ze openbaar gemaak werden ook tot UFO meldingen geleid.
Edit: eerlijkheidshalve, ik heb me nog nooit erg vediept in dit voorval. Dat zou ik ws. eerst moeten doen om er iets over te kunnen zeggen.
Uit nog onbevestigde bron: Iets soortgelijks zou binnenkort trouwens wel eens in Nederland plaats kunnen gaan vinden
[ Bericht 3% gewijzigd door NorthernStar op 23-03-2007 02:22:14 ]
Oud nieuws, het waren gewoon flares:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 02:07 schreef NorthernStar het volgende:
Ah tnx.
[..]
Ik vind voornamelijk de getuigenverklaringen over het object (of objecten) interessant. Volgens mij was het ook niet alleen boven Phoenix waar het gezien werd maar ook op andere plekken.
Een formatie gevechtsvliegtuigen? Mwah.. ik heb er mijn vraagtekens bij. Dan nog eerder experimentele en of geheime toestellen imo. Een gewoon jettoestel maakt lawaai genoeg om het te kunnen identificeren zou je zeggen. Getuigen spreken over een geruisloos object. Maar bijvoorbeeld stealth-toestellen hebben voor ze openbaar gemaak werden ook tot UFO meldingen geleid.
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
De Phoenix Lights hebben enorme media-aandacht gehad. Het ging toen allemaal rond die video van de flares (ik denk dat het wel duidelijk is na dat Foxnews fragment dat het idd. flares waren). Zonder die video was er nooit aandacht geweest voor die andere getuigenverklaringen. Mss. waren ze zelfs nooit naar voren gekomen, zagen ze die dag iets 'vreemd' zonder daar op dat moment direct vergaande conclusies aan te verbinden. Maar zijn ze dit na zulke media-hype gaan linken met die beruchte video.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 02:07 schreef NorthernStar het volgende:
Ah tnx.
[..]
Ik vind voornamelijk de getuigenverklaringen over het object (of objecten) interessant. Volgens mij was het ook niet alleen boven Phoenix waar het gezien werd maar ook op andere plekken.
Een formatie gevechtsvliegtuigen? Mwah.. ik heb er mijn vraagtekens bij. Dan nog eerder experimentele en of geheime toestellen imo. Een gewoon jettoestel maakt lawaai genoeg om het te kunnen identificeren zou je zeggen. Getuigen spreken over een geruisloos object. Maar bijvoorbeeld stealth-toestellen hebben voor ze openbaar gemaak werden ook tot UFO meldingen geleid.
Edit: eerlijkheidshalve, ik heb me nog nooit erg vediept in dit voorval. Dat zou ik ws. eerst moeten doen om er iets over te kunnen zeggen.
Uit nog onbevestigde bron: Iets soortgelijks zou binnenkort trouwens wel eens in Nederland plaats kunnen gaan vinden
Het gaat om duizenden getuigen zelfsquote:Op donderdag 22 maart 2007 23:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat daar gefilmd is, is wat mensen zagen. De beelden staan ook nergens ter discussie zover ik weet. Het gaat hier bovendien om honderden getuigen.
De sighting is afgedaan als 'flares' van militaire vliegtuigen. Een tamelijk slechte verklaring als je het mij vraagt, maar de meeste mensen zijn tevreden zolang het maar een aardse verklaring is.
De Phoenix lights kunnen geen flares zijn. Dit zijn mijn argumenten:
1) Boven Phoenix worden normaal gesproken geen flares gedropt. Men heeft daar veel luchtverkeer en zo'n stad is totaal geen trainings gebied voor de luchtmacht.
2) De perfecte V formatie. Het is knap als 1 vliegtuig alle flares tegelijk kan afvuren in een V vorm. Dat zou betekenen dat het vliegtuig over de gehele V aanwezig moet zijn. Of als het razendsnel is, een ongelooflijk scherpe bocht moeten maken. Met 2 vliegtuigen is dit al helemaal niet te timen.
3) Een blijvend V vorm wat niet door de wind vervormt wordt. Probeer maar eens ballonnen in een V vorm in de lucht te laten vliegen. Dat lukt je niet.
1) Boven Phoenix worden normaal gesproken geen flares gedropt. Men heeft daar veel luchtverkeer en zo'n stad is totaal geen trainings gebied voor de luchtmacht.
2) De perfecte V formatie. Het is knap als 1 vliegtuig alle flares tegelijk kan afvuren in een V vorm. Dat zou betekenen dat het vliegtuig over de gehele V aanwezig moet zijn. Of als het razendsnel is, een ongelooflijk scherpe bocht moeten maken. Met 2 vliegtuigen is dit al helemaal niet te timen.
3) Een blijvend V vorm wat niet door de wind vervormt wordt. Probeer maar eens ballonnen in een V vorm in de lucht te laten vliegen. Dat lukt je niet.
Kom op zeg, we gaan toch niet op de debunk-opmerkingen in mbt dit geval,
dat hebben verschillende mensen met zeer hoge opleidingen al geprobeerd,
alsof een stel kritische Fok!kertjes er wel in zouden slagen.
dat hebben verschillende mensen met zeer hoge opleidingen al geprobeerd,
alsof een stel kritische Fok!kertjes er wel in zouden slagen.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
ik vind dat northernstar wel een punt maakt met zijn als honderden mensen het zien.
maar wat deden ze daar? vraag ik me dan af? beetje cruise controllen?
maar wat deden ze daar? vraag ik me dan af? beetje cruise controllen?
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Lekker veilig om gelijk maar aan te nemen dat het flares zijn.
Niemand bedenkt ook dat flares weer naar beneden vallen.
Maarja ze zien er hetzelfde uit in het donker... tenminste voor iedere minkukel die er flares in wil zien dan he.
Voor de rest zegt deze verklaring genoeg. Goed dat deze man alsnog naar buiten komt met zijn 'echte' mening.
Niemand bedenkt ook dat flares weer naar beneden vallen.
Maarja ze zien er hetzelfde uit in het donker... tenminste voor iedere minkukel die er flares in wil zien dan he.
Voor de rest zegt deze verklaring genoeg. Goed dat deze man alsnog naar buiten komt met zijn 'echte' mening.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
dat klopt idd flares vallen naar beneden.
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Nee vooral niet proberen te verklaren behalve natuurlijk als je zegt dat het aliens zijn. Dan ben je wel goed bezig.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 08:29 schreef TaLoN.NL het volgende:
Kom op zeg, we gaan toch niet op de debunk-opmerkingen in mbt dit geval,
dat hebben verschillende mensen met zeer hoge opleidingen al geprobeerd,
alsof een stel kritische Fok!kertjes er wel in zouden slagen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
WTF slaat dat nou weer op, mensen zoals jij maken van iets onbekends iets bekends.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee vooral niet proberen te verklaren behalve natuurlijk als je zegt dat het aliens zijn. Dan ben je wel goed bezig.
You're Special.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
WTF slaat dat nou weer op, mensen zoals jij maken van iets onbekends een voyeuristische buitenaardse beschaving.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:46 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
WTF slaat dat nou weer op, mensen zoals jij maken van iets onbekends iets bekends.
You're Special.
You're TaLoN.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
If you're not insulted by that remark you should really take a course about the English language.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
WTF slaat dat nou weer op, mensen zoals jij maken van iets onbekends een voyeuristische buitenaardse beschaving.
You're TaLoN.
You're Special means you are retarded.
Furthermore, I rarely say that a UFO is an Alien Spacecraft.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
vraag jezelf eens af of je nou daadwerkelijk videomateriaal nodig hebt om te geloven dat buitenaards leven bestaat....
al die hoaxes, ufo video's, alien abduction cases ........ ik wou dat het nieuws nog steeds het nieuws was .. niet een show vol mogelijke fictie
al die hoaxes, ufo video's, alien abduction cases ........ ik wou dat het nieuws nog steeds het nieuws was .. niet een show vol mogelijke fictie
¡ Experience Everything !
Ik wens sommige een probe toe.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je moet ook niet de bewijslast omdraaien; niemand hoeft te bewijzen wat het niet was.quote:Op donderdag 22 maart 2007 21:26 schreef AIRmichael het volgende:
Defensie heeft nog steeds niet bewezen dat het niet iets buitenaards was.
Jij hebt ook niet bewezen dat het geen NS-locomotief was, maar dat zegt ook helemaal niks
Het gaat niet om wat het niet was, maar om wat het wel was.
En zolang niemand weet wat het was, is het aan degene met een idee om te bewijzen dat zijn/haar idee juist is.
En zolang niemand bewijst dat het 'alien' / 'buitenaards' is lijkt het mij persoonlijk waarschijnlijker dat het een aards iets is / was. (defensie experiment ofzo..)
zzz
Zolang niemand bewijst dat hij hem vermoord heeft.. gaat ie vrijuit.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Niemand hoeft ook te bewijzen wat het niet is.
Iemand moet bewijzen wat het wel was.
Zolang niemand bewijst dat het 'alien' / 'buitenaards' is lijkt het mij waarschijnlijker dat het een aards iets is / was. (defensie experiment ofzo)
Kijk er is ook niemand die een goed bewijs kan geven dat het zelfmoord was. De situatie duidt ook duidelijk niet op zelfmoord.. en de genen die zelfmoord beweerd... is de moordernaar... Maargoed.
En deze situatie dan 10.000x met dezelfde dader.
Rare situatie he>
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ticker - als ik jou was zou ik eens een cursus argumenteren / debatteren volgen,
je verhaal is echt niet te volgen
je verhaal is echt niet te volgen
zzz
1. Hoe kom je erbij dat ik dat niet weet?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:59 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
If you're not insulted by that remark you should really take a course about the English language.
You're Special means you are retarded.
Furthermore, I rarely say that a UFO is an Alien Spacecraft.
2. Hoe kom je erbij dat ik retarded ben? Bron enzo? Je hebt in totaal 2 posts van me gelezen. Beetje passief aggressieve instelling? ADHD perhaps?
3. Waarom ben je aan het showen met je matige engels skills? Beetje aandacht tekort?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 23-03-2007 10:31:12 ]There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dit betekent dat je het niet vaak zegt - maar dat je het dus wel zegt soms.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:59 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Furthermore, I rarely say that a UFO is an Alien Spacecraft.
zzz
Sorry, ik zal volgende keer ik kluieuter taal praten. Dan volg je het zeker beter.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:17 schreef L.Denninger het volgende:
Ticker - als ik jou was zou ik eens een cursus argumenteren / debatteren volgen,
je verhaal is echt niet te volgen
[ Bericht 2% gewijzigd door Ticker op 23-03-2007 10:29:04 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat is jouw probleem ?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sorry, ik zal volgende keer ik kluiter taal praten. Dan volg je het zeker beter.
Te vaak een klap op je kop gehad ofzo ?
Ik zeg alleen dat als iemand niet bewijst wat iets niet is, dat ook geen bewijs is dat het dat wel is.
Ik heb niet bewezen dat jij geen schildpad bent, maar dat wil toch niet zeggen dat jij DUS wel een schildpad bent ?
Lijkt me redelijk simpele logica.
En dat is voor jou blijkbaar reden om pissed off op mij te worden...
Groei eens op en ga eens naar school ofzo
zzz
Begin eens met gewoon de Nederlandse taal goed te beheersen, dan mag je daarna 'kluiter taal' doen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sorry, ik zal volgende keer ik kluiter taal praten. Dan volg je het zeker beter.
Wat ik me nu afvraag. Hoe weet die gouverneur dat het een Alien UFO was? Dat het een UFO was in de letterlijke betekenis, dat lijkt me duidelijk, niemand die een eenduidig antwoord kan geven op wat het nou was dat daar vloog. Waren het vliegtuigen, experimentele vliegtuigen, aliens, flares...niemand die het weet, dus een UFO inderdaad.
Maar waar tovert de gouverneur de kennis vandaan dat wat daar vloog een buitenaards iets was? Op basis van wat kan hij dat met 100% zekerheid stellen?
Breitling - Instruments for Professionals
Wat een simpel figuur. Het ging toch omquote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat is jouw probleem ?
Te vaak een klap op je kop gehad ofzo ?
Ik zeg alleen dat als iemand niet bewijst wat iets niet is, dat ook geen bewijs is dat het dat wel is.
Ik heb niet bewezen dat jij geen schildpad bent, maar dat wil toch niet zeggen dat jij DUS wel een schildpad bent ?
Lijkt me redelijk simpele logica.
En dat is voor jou blijkbaar reden om pissed off op mij te worden...
Groei eens op en ga eens naar school ofzo
'Ticker - als ik jou was zou ik eens een cursus argumenteren / debatteren volgen,
je verhaal is echt niet te volgen '
Ben je zo traag dat je al je eigen post niet meer herinner?
Wie ben jij trouwens, want je verziekt de sfeer in truth de laatste tijd wel vaker. IS jammer dat jongens als jij en andere kloot violen niet serieus kunnen discussieren over dit onderwerp. Blijkbaar een te hoog gegrepen iets waar je geen kaas van hebt gegeten.
Hoop niet dat het erg rauw op je dak valt, als ook 'jouw' wereld erachter komt dan er meer is dan alleen planeet aarde.
En ja hoor spuit 11 is er ook.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Begin eens met gewoon de Nederlandse taal goed te beheersen, dan mag je daarna 'kluiter taal' doen.
Zo is het debunk rijtje compleet.
Je bent trouwens compleet stil in het andere topic. 3 uur te lang om te kunnen kijken ofzo?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Voor de objectiviteit erg goed dat juist deze man nu zo bijdraait. Ik kan me vaag nog herinneren dat hij in 1997 op de persconferentie vergezeld was door een "alien" (een cartoonachtige grey) wat nogal wat gelach veroorzaakte. Toch blijft dit een van de meest fascinerende cases.
Hebridean Black project 90%
Nee, maar ik heb ook nog een sociaal leven en daarnaast ook werk en zo, je kent dat vast wel. Maar goed, beide video's staan gedownload op mijn pc, dus dat zal het probleem ook niet zijn.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat een simpel figuur. Het ging toch om
'Ticker - als ik jou was zou ik eens een cursus argumenteren / debatteren volgen,
je verhaal is echt niet te volgen '
Ben je zo traag dat je al je eigen post niet meer herinner?
Wie ben jij trouwens, want je verziekt de sfeer in truth de laatste tijd wel vaker. IS jammer dat jongens als jij en andere kloot violen niet serieus kunnen discussieren over dit onderwerp. Blijkbaar een te hoog gegrepen iets waar je geen kaas van hebt gegeten.
Hoop niet dat het erg rauw op je dak valt, als ook 'jouw' wereld erachter komt dan er meer is dan alleen planeet aarde.
[..]
En ja hoor spuit 11 is er ook.
Zo is het debunk rijtje compleet.
Je bent trouwens compleet stil in het andere topic. 3 uur te lang om te kunnen kijken ofzo?
Waar je wel goed in bent is reageren zonder te reageren. Reageer anders even on-topic?
[edit]
Zwaaismiley weg gehaald. Ik gebruik dat ding uit principe niet, dus nu ook niet.
Breitling - Instruments for Professionals
He... leer je van je fouten ofzo? Daar ging het in het vorige topic juist over. Dat je altijd zo zielig reageert op dingen die niet relevant zijn.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:30 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb ook nog een sociaal leven En daarnaast ook werk en zo, je kent dat vast wel. Maar goed, beide video's staan gedownload op mijn pc, dus dat zal het probleem ook niet zijn.
Waar je wel goed in bent is reageren zonder te reageren. Reageer anders even on-topic?
Wel cool dat het net lijkt alsof jij mij er nu op wijst! Proficiat!
Nu verder ontopic want ik ben dit constante zielige gedoe van dezelfde mensen zat, ga anders lekker baggeren in ONZIN.
Laatste tijd komen er steeds meer verklaringen van mensen met zulke functies. Dit duidt gewoon duidelijk op een taboe wat door broken gaat worden. Ik denk niet dat het lang duurd voordat de media steeds meer en betere aandacht hieraan gaat geven.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En nog steeds geen antwoord. Mijn vraag lijkt me in dit topic vol-le-dig on-topic. Ik denk eigenlijk dat je er geen antwoord op hebt. Prove me wrong zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
He... leer je van je fouten ofzo? Daar ging het in het vorige topic juist over. Dat je altijd zo zielig reageert op dingen die niet relevant zijn.
Wel cool dat het net lijkt alsof jij mij er nu op wijst! Proficiat!
Nu verder ontopic want ik ben dit constante zielige gedoe van dezelfde mensen zat, ga anders lekker baggeren in ONZIN.
Laatste tijd komen er steeds meer verklaringen van mensen met zulke functies. Dit duidt gewoon duidelijk op een taboe wat door broken gaat worden. Ik denk niet dat het lang duurd voordat de media steeds meer en betere aandacht hieraan gaat geven.
Breitling - Instruments for Professionals
Eis je nou weer het topic op?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En nog steeds geen antwoord. Mijn vraag lijkt me in dit topic vol-le-dig on-topic. Ik denk eigenlijk dat je er geen antwoord op hebt. Prove me wrong zou ik zeggen.
Als je constant vragen van mij persoonlijk wil moet je gewoon een "ticker vragen topic' openen.
Maar eisen stellen? Dan kan je optyfen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ah, dus als ik zeg "het punt dat niet bewezen is dat het geen aliens zijn betekent niet dat het wel aliens zijn" ben ik een vervelende debunker en durf/kan ik niet serieus discussieren.
Snap je niet dat je zelf degene bent die niet openstaat voor discussie ?
Ik zeg niet dat het geen aliens zijn, ik zeg ook niet dat het wel aliens zijn.
JIJ bent degene die als een kleuter begint te krijsen en stampen als iemand zegt dat het simpelweg nog niet bekend is wat het nou was.
k vind het absoluut mysterieus en interessant, maar ik wil niet te vroeg conclusies trekken.
Ik zal het dus lekker blijven volgen, en ook vrolijk meedoen met speculeren erover.
En als sommige mensen niet tegen een andere mening kunnen - da's dan heel naar voor ze.
Kunnen we nu weer ontopic gaan, en niet overal een "IK BEN TICKER EN IEDEREEN MOET DEZELFDE MENING HEBBEN ALS IK" topic van maken ?
Bedankt alvast.
Snap je niet dat je zelf degene bent die niet openstaat voor discussie ?
Ik zeg niet dat het geen aliens zijn, ik zeg ook niet dat het wel aliens zijn.
JIJ bent degene die als een kleuter begint te krijsen en stampen als iemand zegt dat het simpelweg nog niet bekend is wat het nou was.
k vind het absoluut mysterieus en interessant, maar ik wil niet te vroeg conclusies trekken.
Ik zal het dus lekker blijven volgen, en ook vrolijk meedoen met speculeren erover.
En als sommige mensen niet tegen een andere mening kunnen - da's dan heel naar voor ze.
Kunnen we nu weer ontopic gaan, en niet overal een "IK BEN TICKER EN IEDEREEN MOET DEZELFDE MENING HEBBEN ALS IK" topic van maken ?
Bedankt alvast.
zzz
Je moet je wel in bochten wringen om te kunnen reageren zonder antwoord te geven he. De topictitel is dat de gouverneur blijkbaar gezegd heeft dat de lichten in de lucht een alien UFO was. Dat het een UFO was in zn letterlijke betekenis lijkt me duidelijk, maar het is me niet duidelijk op basis waarvan hij stelt dat het een buitenaards iets was. Dat lijkt me in dit topic vrij relevant.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:36 schreef Ticker het volgende:
[..]
Eis je nou weer het topic op?
Als je constant vragen van mij persoonlijk wil moet je gewoon een "ticker vragen topic' openen.
Maar eisen stellen? Dan kan je optyfen.
Breitling - Instruments for Professionals
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Tot de dag dat er een buitenaards wezen in mijn achtertuin land om me te vertellen dat ze al jaren in de buurt van de aarde komen alleen om te mind fucken geloof ik er geen zak van.
There is no love sincerer than the love of food.
Lol dacht dat we daar al van afgestapt waren, zelfs ik als belg zou anders hier continu posts moeten uitlachen wegens incorrect gebruik van de NL-taal. Zwakke opmerking ...quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:23 schreef CoolGuy het volgende:
Begin eens met gewoon de Nederlandse taal goed te beheersen, dan mag je daarna 'kluiter taal' doen.
Tja, misschien als gouverneur zijnde, heeft hij informatie opgevraagd bij vliegvelden , militaire diensten etc.quote:Wat ik me nu afvraag. Hoe weet die gouverneur dat het een Alien UFO was? Dat het een UFO was in de letterlijke betekenis, dat lijkt me duidelijk, niemand die een eenduidig antwoord kan geven op wat het nou was dat daar vloog. Waren het vliegtuigen, experimentele vliegtuigen, aliens, flares...niemand die het weet, dus een UFO inderdaad.
Maar waar tovert de gouverneur de kennis vandaan dat wat daar vloog een buitenaards iets was? Op basis van wat kan hij dat met 100% zekerheid stellen?
Zulke mensen kunnen dat he ... en mss heeft hij nergens concreet antwoord gekregen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Persoonlijk ervaar ik mensen die mystificeren als alien.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja, dat was een reactie op hem, maar goed, ik had hem inderdaad ook niet kunnen maken, daar heb jij gelijk in.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol dacht dat we daar al van afgestapt waren, zelfs ik als belg zou anders hier continu posts moeten uitlachen wegens incorrect gebruik van de NL-taal. Zwakke opmerking ...
[..]
Ja, dat zou inderdaad kunnen. Wat ik me dan weer direct afvraag echter is het volgende.quote:Tja, misschien als gouverneur zijnde, heeft hij informatie opgevraagd bij vliegvelden , militaire diensten etc.
Zulke mensen kunnen dat he ... en mss heeft hij nergens concreet antwoord gekregen.
Stel, dat de instanties waar hij zijn vraag heeft neergelegd hem inderdaad zoals jij suggereert geen concreet antwoord gegeven hebben. Waarop baseert hij dan dat het buitenaards was? Die informatie heeft hij immers niet gekregen.
Aangezien er blijkbaar nogal geheimhouding bestaat omtrent dergelijke sightings en de informatie die de regering daar over heeft, lijkt het mij inderdaad ook logischer dat hij die info niet heeft gekregen dan wel. Maar dan is zijn claim dus speculatie.
Daarnaast vraag ik me af, hij is gouverneur, dan maak je deel uit van de regering, of ja, sort of toch in ieder geval. Ik neem aan dat die man ambities heeft, en als hij dingen naar buiten gaat brengen waarvan men niet wil dat het naar buiten wordt gebracht, dan heeft hij een probleem, maar dan moet hij ook met bewijs komen, en niet alleen maar iets roepen, dat kan iedereen.
Dan vraag ik me af, hij loopt nog rond, hij geeft interviews, is dat dan niet heel erg gevaarlijk wat hij doet?
Breitling - Instruments for Professionals
Het valt me op dat mensen nogal een grote fantasie hebben, en er alles aan doen om het UFO fenomeen uit te sluiten, ze draven een beetje door.
Met een beetje fantasie kun je er alles uit halen, zo zou je ook kunnen zeggen dat het lichtgevende kontjes zijn van vogels die een formatie vliegen. !!
Met een beetje fantasie kun je er alles uit halen, zo zou je ook kunnen zeggen dat het lichtgevende kontjes zijn van vogels die een formatie vliegen. !!
!!
Eigenlijk duidt dit er gewoon meer op dat hij het meent ... je haalt zelf de risico's aan die hij loopt, dus zal hij het niet zomaar voor de lol gaan doen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:51 schreef CoolGuy het volgende:
Daarnaast vraag ik me af, hij is gouverneur, dan maak je deel uit van de regering, of ja, sort of toch in ieder geval. Ik neem aan dat die man ambities heeft, en als hij dingen naar buiten gaat brengen waarvan men niet wil dat het naar buiten wordt gebracht, dan heeft hij een probleem, maar dan moet hij ook met bewijs komen, en niet alleen maar iets roepen, dat kan iedereen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou niet persé. Publiciteit lijkt me ook een hele goede reden. Maar heeft hij daar ook bewijs voor, of blijft het bij een claim. Dat is dus mijn vraag.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Eigenlijk duidt dit er gewoon meer op dat hij het meent ... je haalt zelf de risico's aan die hij loopt, dus zal hij het niet zomaar voor de lol gaan doen.
Breitling - Instruments for Professionals
Je hebt gelijk ... er zijn betere voorbeelden dan dit.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:52 schreef Nee het volgende:
Het valt me op dat mensen nogal een grote fantasie hebben, en er alles aan doen om het UFO fenomeen uit te sluiten, ze draven een beetje door.
Met een beetje fantasie kun je er alles uit halen, zo zou je ook kunnen zeggen dat het lichtgevende kontjes zijn van vogels die een formatie vliegen. !!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Misschien is het een uitgebreide 1 april grap van de gouveneur. Hij heeft al laten zien dattie wel in is voor een lolletje met z'n gevangen alien.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hier onze lieve Fokkertjes ook goed in, met hun leuke vooroordelen en hun smileys, wat zijn we met z'n alle toch even grappig.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee vooral niet proberen te verklaren behalve natuurlijk als je zegt dat het aliens zijn. Dan ben je wel goed bezig.
Nu noem je het weer publiciteit ? Negatieve publiciteit dan wel ... je zegt zelf eerder dat hij zijn carriere op het spel zet.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:56 schreef CoolGuy het volgende:
Nou niet persé. Publiciteit lijkt me ook een hele goede reden. Maar heeft hij daar ook bewijs voor, of blijft het bij een claim. Dat is dus mijn vraag.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Gaan we ook nog paranoïde worden?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef SpecialK het volgende:
Misschien is het een uitgebreide 1 april grap van de gouveneur. Hij heeft al laten zien dattie wel in is voor een lolletje met z'n gevangen alien.
Net zoals sommige fokkertjes een kei zijn in het on-topic reagerenquote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef Nee het volgende:
Hier onze lieve Fokkertjes ook goed in, met hun leuke vooroordelen en hun smileys, wat zijn we met z'n alle toch even grappig.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Waar zie jij vooroordelen? Behalve in je eigen post. Hypokriet.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef Nee het volgende:
[..]
Hier onze lieve Fokkertjes ook goed in, met hun leuke vooroordelen en hun smileys, wat zijn we met z'n alle toch even grappig.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
CoolGuy zoekt het gewoon altijd in de verklaarbare richting.
Ik heb hem nou nog geen een keer hardop mee horen discussieren, waarom het zou kunnen dat de beste man wel degelijk weet wat hij heeft gezien, en dat hij inderdaad bang was voor paniek op het betreffende moment.
Ik heb hem nou nog geen een keer hardop mee horen discussieren, waarom het zou kunnen dat de beste man wel degelijk weet wat hij heeft gezien, en dat hij inderdaad bang was voor paniek op het betreffende moment.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee ik noem het geen publiciteit, ik geef aan dat er nog een andere reden kan zijn dan de reden die jij noemde. Ja, het lijkt mij dat als jij geheimen gaat onthullen waarvan de regering niet wil dat het onthuld wordt, dat je je zelf dan in een niet zo handige positie brengt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nu noem je het weer publiciteit ? Negatieve publiciteit dan wel ... je zegt zelf eerder dat hij zijn carriere op het spel zet.
Dus ik ben met je eens dat hij dan wel een goede reden moet hebben om het toch te doen, maar het lijkt mij dan ook dat je dan met bewijs kunt komen. Als je een claim doet maar je kunt dat niet staven, dan heb je dus niets meer dan een claim. Mijn oorspronkelijke vraag was dan ook waar hij op baseert dat de UFO's een buitenaardse origine hebben.
Breitling - Instruments for Professionals
Moet de paus ook met bewijs van God komen ?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:01 schreef CoolGuy het volgende:
Dus ik ben met je eens dat hij dan wel een goede reden moet hebben om het toch te doen, maar het lijkt mij dan ook dat je dan met bewijs kunt komen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jij moet dan toch echt eens wat beter opletten. Het lijkt me nogal logisch dat je eerst alle logische, verklaarbare dingen uitsluit, voordat je richting de meer exotischere verklaringen gaat kijken.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:00 schreef Ticker het volgende:
CoolGuy zoekt het gewoon altijd in de verklaarbare richting.
Ik heb hem nou nog geen een keer hardop mee horen discussieren, waarom het zou kunnen dat de beste man wel degelijk weet wat hij heeft gezien, en dat hij inderdaad bang was voor paniek op het betreffende moment.
Immers, als het een vogel was (neej dat was het natuurlijk niet, maar het gaat even om het voorbeeld), dan ga je natuurlijk eerst proberen te verifieren dat het een vogel was. Je gaat toch niet direct schreeuwen dat het een Alien UFO was als je niet eerst hebt vastgesteld dat het geen vogel was? Dat is toch niet zo heel gek ?
Breitling - Instruments for Professionals
tja, ik vrees toch echt voor alle hopende alien-gelovers dat de defensie-mensen de enige juist conclusie treffen, de betreffende lichten zijn een 'ongeidentificeerd vliegend object' geweest en er zijn geen bewijzen ervoor dat ze 'buitenaards' zijn ...quote:Op donderdag 22 maart 2007 21:26 schreef AIRmichael het volgende:
Op cnn.com heeft men het weer over de Phoenix lights. De ex-gouverneur van Phoenix meld dat hijzelf nog steeds ervan overtuigt is dat de Phoenix lights van 10 jaar geleden een buitenaards fenomeen was, wat gezien is door duizenden mensen in 1997. Defensie heeft nog steeds niet bewezen dat het niet iets buitenaards was. (Volgens de ex gouverneur), en om men kalm te houden heeft hij zich afzijdig gehouden tijdens zijn toespraak.
Filmpje:
http://dynamic.cnn.com/ap(...)ts.ktvk/video.ws.asx
http://www.cnn.com/
natuurlijk kun je het 'geloven', maar dat is en blijft niets dan een 'geloof', verder niet onderbouwd door ffeitelijk bewijs .
Ik meen overigens dat Jimmy Carter ook wel eens een UFO-sighting gehad heeft en deze gereport heeft voordat hij president werd: Toen hij president werd heeft hij wel eens willen weten wat er precies met zulke reports gedaan wordt en kreeg toen te horen dat die gegevens 'classified' waren en hij er dus zelfs als president niet zomaar toegang toe kreeg
Tja, als hij een beroep doet op het 'bezit vane en grotere waarheid' , vereis ik toch, voordat ik zo'n vent op zijn woord aanneemt dat hij met feiten, bewijzen en argumenten komt ...quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Moet de paus ook met bewijs van God komen ?
zolang de Paus met niet meer bewijs kan komen voor God, anders dan 'dat het in de bijbel staat en dr zoveel mensen in geloven', behoud ik mezelf het recht voor hem niet als bron voor een feitelijke warheden op basis van zn geloof te zien ...
hooguit als iemand die op religieuze basis dingen kan zeggen (en religieuze stellingnames vind ik ook wel degelijk interssant, maar niet zodra ze er 'waarheid' op gaan claimen, dat vind ik altijd doodeng, als gelovigen beweren 'de waarheid te bezitten')
Nee, maar dat kan hij ook niet, omdat je dan praat over een geloof. Dat is een fundamenteel verschil. Hier wordt namelijk dagelijks gesmeten met 'bewijs' terwijl dat 90% van de tijd niet meer is dan 'hear-say' etc. Ik snap wat je wil zeggen, maar het is geen goede vergelijkingquote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Moet de paus ook met bewijs van God komen ?
Overigens geloof ik niet in God en ik heb ook totaal niets met de kerk. Dat er meer is dan het aardse? Ja, daarin geloof ik zonder meer, ook al heb ik er nog geen bewijs voor gezien. Tot ik dat bewijs zie blijf ik met beide voetjes op de grond staan. Maar wat ik zeg, ik geloof zeker dat er meer is, maar de kerk wil dat 'meer' uitleggen als God, en dan ook nog eens een God zoals die volgens hun was, en daar geloof ik niet in.
Wat de kerk daarnaast ook nog eens doet is hun geloof prediken als dé waarheid en dat is natuurlijk bullshit.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik geloof in aliensquote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:06 schreef CoolGuy het volgende:
Nee, maar dat kan hij ook niet, omdat je dan praat over een geloof.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja dat weet ik ook wel, ik ook (daar zou je niet van moeten schrikken, want dat heb ik al heel vaak gezegd). Maar dat wil nog niet zeggen dat elk filmpje en elke foto waar wat pixels op te zien zijn door mij geinterpreteerd wordt als dat dat aliens zijn he. Daar wil ik bewijs voor zien.quote:
Dat is het verschil tussen een wetenschappelijke benadering en een religieuze benadering. Kijk een wetenschappelijke benadering is dat je iets denkt/gelooft, en dat gaat proberen te ontkrachten. Als je dat niet kunt, dan is de kans dat het iets anders is dan iets bekends, groot.
Dat is heel wat anders dan verhalen en foto's en filmpjes neerplempen, vragen wat andere mensen daar over denken maar als die mensen dan met een andere suggestie dan 'aliens' komen heel hard schreeuwen 'debunker' en meer van dergelijke reacties. Kritische vragen lijken niet gewenst te zijn in dit soort topics.
Maar dit is off-topic. Back on-topic kan ik met je post niet heel veel. Je vertelt niet iets wat ik nog niet wist eigenlijk
Breitling - Instruments for Professionals
Ik denk dat er meer (vage) foto's ronddwalen van UFO's en verhalen zich de rondte doen van mensen met een belangrijke functie of die in een hoge positie hebben gezeten, dat je hier niet zoals met een geloof kan zeggen ik geloof in iets omdat ik het vind.
Als je de voor en de tegen verhalen naast elkaar neer zet, zie je een duidelijke lijn die erop duidt dat er een wereldwijde doofpot affaire zich voordoet. Hoe naief iemand ook is, dit kan gewoon niemand ontgaan. Hoeveel: smily's er ook zullen komen, de waarheid achterhaald zich wel.
Als je de voor en de tegen verhalen naast elkaar neer zet, zie je een duidelijke lijn die erop duidt dat er een wereldwijde doofpot affaire zich voordoet. Hoe naief iemand ook is, dit kan gewoon niemand ontgaan. Hoeveel: smily's er ook zullen komen, de waarheid achterhaald zich wel.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja dat kan wel. Want ik kan jou een foto geven (nu 'kennen' wij elkaar via dit forum natuurlijk, maar stel even dat wij nooit eerder elkaar gesproken hadden, en wij kwamen op de eoa manier met elkaar in contact) van wat vage pixels, zeggen dat ik een hoge ex-officier ben, en ik claim dat hetgeen er op de foto staat een alien spaceship is.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:22 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat er meer (vage) foto's ronddwalen van UFO's en verhalen zich de rondte doen van mensen met een belangrijke functie of die in een hoge positie hebben gezeten, dat je hier niet zoals met een geloof kan zeggen ik geloof in iets omdat ik het vind.
Als je de voor en de tegen verhalen naast elkaar neer zet, zie je een duidelijke lijn die erop duidt dat er een wereldwijde doofpot affaire zich voordoet. Hoe naief iemand ook is, dit kan gewoon niemand ontgaan. Hoeveel: smily's er ook zullen komen, de waarheid achterhaald zich wel.
Dan is dat geen bewijs, en volgens mij zie jij dat anders (geen beschuldiging, een vraag) ?
Breitling - Instruments for Professionals
btw heb jij dat fotoboek van Billy Meier al gezien CoolGuy ?
Ticker heeft ergens es 'n link over geplaatst.
Ticker heeft ergens es 'n link over geplaatst.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Op de manier hoe je het stelt, kan ik alleen maar zeggen dat ik er dan mijn vraagtekens achter zet.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja dat kan wel. Want ik kan jou een foto geven (nu 'kennen' wij elkaar via dit forum natuurlijk, maar stel even dat wij nooit eerder elkaar gesproken hadden, en wij kwamen op de eoa manier met elkaar in contact) van wat vage pixels, zeggen dat ik een hoge ex-officier ben, en ik claim dat hetgeen er op de foto staat een alien spaceship is.
Dan is dat geen bewijs, en volgens mij zie jij dat anders (geen beschuldiging, een vraag) ?
Wel zal ik achterhalen of de man in kwestie betrouwbaar is, waar hij gewerkt heeft, en wat zijn eventuele motivatie is om mij te bedonderen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Haal nou niet Billy Meier erbij, dan is de geloofwaardigheid gelijk weg!quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:29 schreef UncleScorp het volgende:
btw heb jij dat fotoboek van Billy Meier al gezien CoolGuy ?
Ticker heeft ergens es 'n link over geplaatst.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
je trekt hier nogal snel bepaalde conclusies ...quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:22 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat er meer (vage) foto's ronddwalen van UFO's en verhalen zich de rondte doen van mensen met een belangrijke functie of die in een hoge positie hebben gezeten, dat je hier niet zoals met een geloof kan zeggen ik geloof in iets omdat ik het vind.
Als je de voor en de tegen verhalen naast elkaar neer zet, zie je een duidelijke lijn die erop duidt dat er een wereldwijde doofpot affaire zich voordoet. Hoe naief iemand ook is, dit kan gewoon niemand ontgaan.
enerzijds dat mensen in belangrijke posities UFO-sightings doen ... dat klopt geheel en daarover bestaat heel veel documentatie en is al heel veel geschreven ...
vervolgens dat er een 'doofpot-affaire' zou zijn .... dat is natuurlik een klein beetje in tegenspraak ermee met het feit dat je openlijk en vrij kunt lezen van UFO-sightings ... ook van belangrijke personen, zoals NASA-medewerkers, ex-presidenten als Jimmy Carter (en ik meen ook Ronald Reagan) of van piloten
Het is enkel zo dat een sighting alleen geen bewijs vormt, daarom heet het ook een UFO, wat betekent dat er geen duidelijke verklaring is voor een bepaalde waarneming.
Weet ik ... maar zoals je zelf zei ... dat fotoboek blijft toch iets aparts.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:34 schreef Ticker het volgende:
Haal nou niet Billy Meier erbij, dan is de geloofwaardigheid gelijk weg!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik weet niet of ik het fotoboek van Billy Meier volgens de link van Ticker heb gezien. Ik ken de naam wel, en ik heb ook foto's gezien die hij gemaakt zou hebben, en waar dus vliegende schotels op te zien zijn, die foto's heb ik onder andere op dit forum gezien.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:29 schreef UncleScorp het volgende:
btw heb jij dat fotoboek van Billy Meier al gezien CoolGuy ?
Ticker heeft ergens es 'n link over geplaatst.
Je had vroeger echter ook een blaadje wat 2 wekelijks uitkwam. Ik ben nu even kwijt hoe dat heette. Ging in ieder geval ook over UFO's, Aliens, etc etc. In die blaadjes is Billy Meier ook een aantal keren voorbij gekomen, dus ik kende hem al voor ik echt actief werd met internet
Maar hoezo vraag je dat?
Breitling - Instruments for Professionals
Oke, en hoe achterhaal jij dan of iemand betrouwbaar is? (zie je wel, wij kunnen wel een dialoog aangaan )quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Op de manier hoe je het stelt, kan ik alleen maar zeggen dat ik er dan mijn vraagtekens achter zet.
Wel zal ik achterhalen of de man in kwestie betrouwbaar is, waar hij gewerkt heeft, en wat zijn eventuele motivatie is om mij te bedonderen.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat ik frapant vond, was toen ik dit interview zag op CNN eergister, ze daarna beelden lieten zien van de gouverneur, die zo z'n best deed om de claim belachelijk te maken dat hij eigenlijk voor lul stond.
Er kwam een alien on-stage toen de gouverneur bezig was met een verklaring af te leggen net na de 'Phoenix lights', nou geloof ik niet zo snel in lichtjes in de lucht, maar die mensen deden zo hun best om iets belachelijk te maken dat er wel iets moet achterzitten.
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?
Er kwam een alien on-stage toen de gouverneur bezig was met een verklaring af te leggen net na de 'Phoenix lights', nou geloof ik niet zo snel in lichtjes in de lucht, maar die mensen deden zo hun best om iets belachelijk te maken dat er wel iets moet achterzitten.
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?
Misschien heeft een doofpot-affaire dan meerdere namen, als het gaat om een grotere vorm ervan? Maar zover ik weet is een samenzwering of een doofpot affaire toch echt hetzelfde.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:37 schreef KroJo het volgende:
[..]
je trekt hier nogal snel bepaalde conclusies ...
enerzijds dat mensen in belangrijke posities UFO-sightings doen ... dat klopt geheel en daarover bestaat heel veel documentatie en is al heel veel geschreven ...
vervolgens dat er een 'doofpot-affaire' zou zijn .... dat is natuurlik een klein beetje in tegenspraak ermee met het feit dat je openlijk en vrij kunt lezen van UFO-sightings ... ook van belangrijke personen, zoals NASA-medewerkers, ex-presidenten als Jimmy Carter (en ik meen ook Ronald Reagan) of van piloten
Daarbij kun je in zo'n geval moeilijk mensen die hun eigen wil volgen, tegenhouden. Hoewel... dit kan wel, en naar verhalen gebeurt dit ook wel degelijk. Vooral in het verleden gingen er de verhalen van de Men in Black voor. Waar tegenwoordig niemand meer serieus overnadenkt door de gelijknamige film. Maar de reden dat deze film er is gekomen omdat er talloze mensen doodsbang zijn geworden na een ontmoeting met een kleerkast die net zo abrup als hij kwam, weer verdween. Dan Akkroyd is een van de mensen die in zijn intervieuw Unplugged met David Sereda er nog over verteld heeft. Het mysterieuse aan deze mensen is dat zij net zo gaan als ze plots gekomen zijn. Wat al net zo onverklaarbaar is als het voorval, waar hen ertoe lijdt contact met de persoon op de zoeken: de sighting zelf dus.
De namen die je opnoemt vertellen allemaal over dingen die zij hebben gezien. Je vergeet dat er een geheel disclosure project bestaat, met gerenomeerde mensen die, toen zij nog in hun vak bezig waren, gerespecteerd werden. Maar na het openstellen van een mogelijke grootse complottheorie door diverse landen, zijn ze ineens een stuk minder serieus en zal het allemaal wel.
Ook in een complot lekker er mensen. Anders had het woord zelf nooit bestaan omdat we er nog nooit lucht van hadden gehad. Zoiets als het ontkennen dat Watergate ooit had gekunt.
Dit is hetzelfde verhaal over en over.quote:Het is enkel zo dat een sighting alleen geen bewijs vormt, daarom heet het ook een UFO, wat betekent dat er geen duidelijke verklaring is voor een bepaalde waarneming.
In ONZ, zouden ze roepen, niet verklaarbaar? SLOTJE!
Maar met het negeren van iets wat niet makkelijk verklaarbaar is, ben je er nog niet. Doe er eens onderzoek na.. bekijk de meldingen eens per stuk, en je ziet in die 'vage pixels' en verhalen, overlappinsg vlakken. Je gaat een patroon zien.
Daarbij is er te vaak de melding van een spontane verdwijning van deze sightings. Wat kan duiden op een technologische voorsprong op die van ons. Het is een puzzel die in elkaar klikt. Je moet hem alleen wel even zien.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Een flare wordt niet per definitie afgeschoten zodat het vliegtuig wat ze afwerpt vervolgens kan bombarderen omdat ze dan iets kunnen zien. Ze kunnen worden afgeschoten voor grondtroepen zodat zij voor een beperkte periode genoeg licht hebben om hun omgeving te kunnen zien. In sommige gevallen kan dat wenselijk zijn.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:56 schreef Beezz het volgende:
Wat ik frapant vond, was toen ik dit interview zag op CNN eergister, ze daarna beelden lieten zien van de gouverneur, die zo z'n best deed om de claim belachelijk te maken dat hij eigenlijk voor lul stond.
Er kwam een alien on-stage toen de gouverneur bezig was met een verklaring af te leggen net na de 'Phoenix lights', nou geloof ik niet zo snel in lichtjes in de lucht, maar die mensen deden zo hun best om iets belachelijk te maken dat er wel iets moet achterzitten.
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?
Daarnaast zijn flares uit vliegtuigen naar mijn mening volgens mij primair bedoeld om hittezoekende raketten te misleiden. Deze volgen namelijk de hitte van de motoren van een vliegtuig, en dat is ongezond op lange termijn voor datzelfde vliegtuig, dus ze kunnen dan flares afwerpen. Die genereren een hoop hitte (maar ook licht) met het doel om de raket van de vliegtuigmotor af te leiden.
Breitling - Instruments for Professionals
Zeer sterk punt! En zulke verhalen die niet rijmen met de praktijk, duiden (lijkt mij) op een grotere zaak. Vooral omdat het weer over een onbekend vliegend object gaat, wat het leger maar al te graag wil verklaren.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:56 schreef Beezz het volgende:
Wat ik frapant vond, was toen ik dit interview zag op CNN eergister, ze daarna beelden lieten zien van de gouverneur, die zo z'n best deed om de claim belachelijk te maken dat hij eigenlijk voor lul stond.
Er kwam een alien on-stage toen de gouverneur bezig was met een verklaring af te leggen net na de 'Phoenix lights', nou geloof ik niet zo snel in lichtjes in de lucht, maar die mensen deden zo hun best om iets belachelijk te maken dat er wel iets moet achterzitten.
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
A10's hebben tegenwoordig nightvision, dus worden de flares veel hoger afgeworpen dan vroeger. Anders hebben ze weer teveel licht:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:56 schreef Beezz het volgende:
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?
http://www.virtuallystran(...)02/mar/m25-016.shtml
Ik snap niet hoe je een identieke video die wel flares zijn (2007) niet als verklaring accepteert...
hoelang is het filmpje waar het over gaat? waarom wordt hij opeens afgebroken? Sorry excuse my ignorance..
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Moet zeggen dat dat filmpje waarin die flares worden getoont die onlang werder afgevuurd inderdaad overeenkomen... met andere lichtjes in de lucht.
Ook blijven ze lang hangen.
Maar waarom zo ontzettend hoog om te grond te verlichten? Of moet er nog even wat recht worden gezet, omdat anders de verklaring niet zou kloppen? Dat vind ik namelijk ook mogelijk.
Ook blijven ze lang hangen.
Maar waarom zo ontzettend hoog om te grond te verlichten? Of moet er nog even wat recht worden gezet, omdat anders de verklaring niet zou kloppen? Dat vind ik namelijk ook mogelijk.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Night vision werkt alleen als je licht kan versterken. Te laag, veel te licht... Iemand die bij Barry Goldwaters Range op de grond had gestaan had waarschijnlijk geen hand voor ogen gezien. Die flares op 10000 voet geven absoluut geen verlichting. Tenzij je night vision hebt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:38 schreef Ticker het volgende:
Moet zeggen dat dat filmpje waarin die flares worden getoont die onlang werder afgevuurd inderdaad overeenkomen... met andere lichtjes in de lucht.
Ook blijven ze lang hangen.
Maar waarom zo ontzettend hoog om te grond te verlichten? Of moet er nog even wat recht worden gezet, omdat anders de verklaring niet zou kloppen? Dat vind ik namelijk ook mogelijk.
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
Iemand dat 'lichtje' opgemerkt, wat tijden het uitzoomen, ineens rechtsboven in de hoek in een versnelling in het beeld komt,en met dezelfde snelheid mee gaat als de flares?
Iemand dat 'lichtje' opgemerkt, wat tijden het uitzoomen, ineens rechtsboven in de hoek in een versnelling in het beeld komt,en met dezelfde snelheid mee gaat als de flares?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
kostelijk !!! , het bekende legertje debunkerts staat weer te trappelen om het ufo fenomeen te torpederen.
flares my ass , er zijn talloze getuigen die deze lichten in phoenix hebben zien aankomen in een perfecte v- shape . zij dachten ook eerst aan vliegtuigen of helicopters. toen het object ( wat een paar honderd meter groot!!! was over hun heen vloog, bleek het 1 object te zijn met lichten aan de randen)
dat fox beweert dit te hebben opgelost is complete bs . fox is de grootste debunk zender die er bestaat. het filmpje van hun ( toevallig bijna 10 jaar na de originele sighting) is alleen maar bedoeld geweest om het origineel onderuit te halen. www.ufocasebook.com
verder zijn er nog honderden ( zoniet duizenden) andere cases waaruit blijkt dat he ufo fenomeen een realiteit is . ( ufo flap belgie 1989) ( washington 1952) ( o'hare airport 2006)
debunkerts moeten het cometa rapport maar eens lezen of de gertuigen van het disclosure project
misschien telt voor hun de mening van alan hynek ( oud debunker van bluebook, sign e.d )
deze man is een ras gelover geworden omdat hij toegang had tot alle geheime data
verder is al in 1953 besloten dat het hele ufo gebeuren te ridiculiseren door het robertson panel , waarom denk je dat ze dit zouden doen.
flares my ass , er zijn talloze getuigen die deze lichten in phoenix hebben zien aankomen in een perfecte v- shape . zij dachten ook eerst aan vliegtuigen of helicopters. toen het object ( wat een paar honderd meter groot!!! was over hun heen vloog, bleek het 1 object te zijn met lichten aan de randen)
dat fox beweert dit te hebben opgelost is complete bs . fox is de grootste debunk zender die er bestaat. het filmpje van hun ( toevallig bijna 10 jaar na de originele sighting) is alleen maar bedoeld geweest om het origineel onderuit te halen. www.ufocasebook.com
verder zijn er nog honderden ( zoniet duizenden) andere cases waaruit blijkt dat he ufo fenomeen een realiteit is . ( ufo flap belgie 1989) ( washington 1952) ( o'hare airport 2006)
debunkerts moeten het cometa rapport maar eens lezen of de gertuigen van het disclosure project
misschien telt voor hun de mening van alan hynek ( oud debunker van bluebook, sign e.d )
deze man is een ras gelover geworden omdat hij toegang had tot alle geheime data
verder is al in 1953 besloten dat het hele ufo gebeuren te ridiculiseren door het robertson panel , waarom denk je dat ze dit zouden doen.
Overbelichting.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:38 schreef Ticker het volgende:
Moet zeggen dat dat filmpje waarin die flares worden getoont die onlang werder afgevuurd inderdaad overeenkomen... met andere lichtjes in de lucht.
Ook blijven ze lang hangen.
Maar waarom zo ontzettend hoog om te grond te verlichten? Of moet er nog even wat recht worden gezet, omdat anders de verklaring niet zou kloppen? Dat vind ik namelijk ook mogelijk.
En er zijn weer zat UFO-believers die popelen om hun gelijk te halen. Whats your point?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:52 schreef huupia het volgende:
kostelijk !!! , het bekende legertje debunkerts staat weer te trappelen om het ufo fenomeen te torpederen.
Hear-say neem ik aan? Anders had je vast wel de link hier geplaatst.quote:flares my ass , er zijn talloze getuigen die deze lichten in phoenix hebben zien aankomen in een perfecte v- shape . zij dachten ook eerst aan vliegtuigen of helicopters. toen het object ( wat een paar honderd meter groot!!! was over hun heen vloog, bleek het 1 object te zijn met lichten aan de randen)
Aannames en vage beschuldigingen zonder bewijs.quote:dat fox beweert dit te hebben opgelost is complete bs . fox is de grootste debunk zender die er bestaat. het filmpje van hun ( toevallig bijna 10 jaar na de originele sighting) is alleen maar bedoeld geweest om het origineel onderuit te halen. www.ufocasebook.com
Getuigeverklaringen, geen bewijs...quote:verder zijn er nog honderden ( zoniet duizenden) andere cases waaruit blijkt dat he ufo fenomeen een realiteit is . ( ufo flap belgie 1989) ( washington 1952) ( o'hare airport 2006)
Geef me maar een link, ik wil het best nog een keer lezen. Ben benieuwd of ik dan wel bewijsmateriaal vind, ipv getuigenverklaringen.quote:debunkerts moeten het cometa rapport maar eens lezen of de gertuigen van het disclosure project
Proof pleasequote:misschien telt voor hun de mening van alan hynek ( oud debunker van bluebook, sign e.d )
deze man is een ras gelover geworden omdat hij toegang had tot alle geheime data
Proof pleasequote:verder is al in 1953 besloten dat het hele ufo gebeuren te ridiculiseren door het robertson panel , waarom denk je dat ze dit zouden doen.
Bewijs? Video? Misschien wil je Billy Meyer er nog bijhalen? Of Steven Greer? Die kan meteen even vragen of 'ze' op de foto willen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:52 schreef huupia het volgende:
flares my ass , er zijn talloze getuigen die deze lichten in phoenix hebben zien aankomen in een perfecte v- shape . zij dachten ook eerst aan vliegtuigen of helicopters. toen het object ( wat een paar honderd meter groot!!! was over hun heen vloog, bleek het 1 object te zijn met lichten aan de randen)
Da's nou een vliegtuig. Het is ook een UFO omdat ik het niet zeker weet.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:49 schreef Ticker het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
Iemand dat 'lichtje' opgemerkt, wat tijden het uitzoomen, ineens rechtsboven in de hoek in een versnelling in het beeld komt,en met dezelfde snelheid mee gaat als de flares?
Dus is het nou een vliegtuig? Of weet je het eigenlijk gewoon niet en roep je zelf ook maar wat?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:01 schreef proteus het volgende:
[..]
Da's nou een vliegtuig. Het is ook een UFO omdat ik het niet zeker weet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
de linkjes mag jezelf opzoeken. ik gaf trouwens www.ufocasebook.com waar deze case ook is behandeldquote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En er zijn weer zat UFO-believers die popelen om hun gelijk te halen. Whats your point?
[..]
Hear-say neem ik aan? Anders had je vast wel de link hier geplaatst.
[..]
Aannames en vage beschuldigingen zonder bewijs.
[..]
Getuigeverklaringen, geen bewijs...
[..]
Geef me maar een link, ik wil het best nog een keer lezen. Ben benieuwd of ik dan wel bewijsmateriaal vind, ipv getuigenverklaringen.
[..]
Proof please
[..]
Proof please
verder lees ik ook nog wel eens een boek zoals above top secret van timothy good uit 1987 , waarin honderden cases uit de 20e eeuw worden behandeld, ook heeft de schrijver een hoop foia documenten achterhaald
www.stantonfriedman.com
valt mij verder op dat debunkerts nooit willen geloven dat er honderden getuigen zijn, dat is dan opeens geen bewijs meer . zwaktebod
het laatste gedeelte van je zin spreekt het eerste gedeelte tegenquote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:01 schreef proteus het volgende:
[..]
Da's nou een vliegtuig. Het is ook een UFO omdat ik het niet zeker weet.
heb je mij over billy meier gehoord ? , daar heb ik ook sterke twijfels bijquote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:59 schreef proteus het volgende:
[..]
Bewijs? Video? Misschien wil je Billy Meyer er nog bijhalen? Of Steven Greer? Die kan meteen even vragen of 'ze' op de foto willen.
en steven greer is alleen maar een boodschapper die getuigen heeft samengebracht. die zijn belangrijk , greer niet
ik weet de debunkerts hebben geprobeerd karaktermoord op greer te doen, maar dat doet niets af van 400 getuigen .
heb je niks beters ?
Ja ho eens even, zo makkelijk kom je er niet vanaf he. Als jij uitspraken gaat lopen doen die je niet kan onderbouwen, dan moet je daarna niet gaan mauwen over het feit dat debunkers "100den" getuigen niet als bewijs zien. Dus kom nogmaals eens met het bewijs voor je uitspraken, want anders ben jij degene die een zwaktebod is. Daarnaast is de website die je publiceerde niks anders dan wat jij hier doet: het opsommen van hear-say verhalen en getuigenissen, maar nog geen splintertje bewijsmateriaal gezien.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:04 schreef huupia het volgende:
[..]
de linkjes mag jezelf opzoeken. ik gaf trouwens www.ufocasebook.com waar deze case ook is behandeld
verder lees ik ook nog wel eens een boek zoals above top secret van timothy good uit 1987 , waarin honderden cases uit de 20e eeuw worden behandeld, ook heeft de schrijver een hoop foia documenten achterhaald
www.stantonfriedman.com
valt mij verder op dat debunkerts nooit willen geloven dat er honderden getuigen zijn, dat is dan opeens geen bewijs meer . zwaktebod
Elk lichtje in de lucht is een UFO. Ga vanavond maar lekker UFO's kijken. Hoe weet je nu zeker dat het een vliegtuig is (of een satelliet, of een ster/planeet)? Het is alleen wel het meest waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus is het nou een vliegtuig? Of weet je het eigenlijk gewoon niet en roep je zelf ook maar wat?
Ach man het is vrijdag en Truh zit weer vol met dezelfde mensen.
Inplaats van in een discussie zoals mensen hier in dit subforum zouden willen zien, moet er altijd eerst dingen bewezen worden waar dat helemaal niet mogelijk is.
Tjeetje wereld gaat voor je open.
Ga aub ergens anders lomp doen, je hebt duidelijk geen toegevoegde waarde aan Truth behalve koppig zijn. En dan niet zeggen dat ik wil dat jullie allemaal net zoals ik denken, maar wat jij doet gaat compleet de andere kant op.
Inplaats van in een discussie zoals mensen hier in dit subforum zouden willen zien, moet er altijd eerst dingen bewezen worden waar dat helemaal niet mogelijk is.
Ja gossie possie... hoe dan? Verrekijker misschien?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:09 schreef proteus het volgende:
[..]
Elk lichtje in de lucht is een UFO. Ga vanavond maar lekker UFO's kijken. Hoe weet je nu zeker dat het een vliegtuig is (of een satelliet, of een ster/planeet)? Het is alleen wel het meest waarschijnlijk.
Tjeetje wereld gaat voor je open.
Ga aub ergens anders lomp doen, je hebt duidelijk geen toegevoegde waarde aan Truth behalve koppig zijn. En dan niet zeggen dat ik wil dat jullie allemaal net zoals ik denken, maar wat jij doet gaat compleet de andere kant op.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dus ga je maar een slag in de lucht rondlullen over wat eventueel een lichtje zou kunnen zijn op een oude videoband? Ga toch weg, als de discussie je niet aanstaat moet je hem niet voeren.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:11 schreef Ticker het volgende:
Ach man het is vrijdag en Truh zit weer vol met dezelfde mensen.
Inplaats van in een discussie zoals mensen hier in dit subforum zouden willen zien, moet er altijd eerst dingen bewezen worden waar dat helemaal niet mogelijk is.
Natuurlijk kan je verwachten dat je met bewijs moet komen voor zulke uitspraken, wat dacht je nou zelf?
Koppig zijn? Omdat hij niet gelijk de meest uiteenlopende theorieen loslaat op een lichtje?quote:Ja gossie possie... hoe dan? Verrekijker misschien?
Tjeetje wereld gaat voor je open.
Ga aub ergens anders lomp doen, je hebt duidelijk geen toegevoegde waarde aan Truth behalve koppig zijn. En dan niet zeggen dat ik wil dat jullie allemaal net zoals ik denken, maar wat jij doet gaat compleet de andere kant op.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2007 13:14:42 ]
nog ff dit.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En er zijn weer zat UFO-believers die popelen om hun gelijk te halen. Whats your point?
[..]
Hear-say neem ik aan? Anders had je vast wel de link hier geplaatst.
[..]
Aannames en vage beschuldigingen zonder bewijs.
[..]
Getuigeverklaringen, geen bewijs...
[..]
Geef me maar een link, ik wil het best nog een keer lezen. Ben benieuwd of ik dan wel bewijsmateriaal vind, ipv getuigenverklaringen.
[..]
Proof please
[..]
Proof please
je hebt heel leuk mijn posts in stukken gehakt, en elke keer proof en links gevraagd. ( net alsof ik alle links naar artikelen die ik over de jaren heb gelezen nog weet)
je zou ook al die termen zelf ff kunnen opzoeken op het internet . ( of een boek lezen, als je dat al doet)
disclosure project, roberson panel , project sign , project grudge , aln hynek enz, enzz
een beetje zelf onderzoek doen ipv " mag ik een linkje "
dat doe ik zelf ook al de laatste 15 jaar
Dit ging over de Phoenix Lights. Een zaak met 'bewijs'. Die kunnen wij als sceptici dus verklaren (naar onze tevredenheid). Helaas kom jij dan weer met je duizenden getuigen, cometa en disclosure. Je weet heel goed dat sceptici daar geen waarde aan hechten.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:08 schreef huupia het volgende:
[..]
ik weet de debunkerts hebben geprobeerd karaktermoord op greer te doen, maar dat doet niets af van 400 getuigen .
heb je niks beters ?
Dus omdat jij al 15 jaar "onderzoek" doet, mag ik niet vragen om bewijs voor je argumenten? Het zou je sieren, juist in een subforum als TRU, om je verregaande ideeen en theorieeen in ieder geval gedeeltelijk te onderbouwen. Dat wil zeggen: quotes, aanhalingen, stukken tekst, bronnen, beelden, you name it. Iig iets waaruit blijkt dat wat je verkondigt niet het eindresultaat is van 15 jaar hersenspinsels. Dat je met 1 link nogal karig overkomt op de gemiddelde (nuchtere) Nederlander, moet ook jou niet vreemd lijken.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:13 schreef huupia het volgende:
[..]
nog ff dit.
je hebt heel leuk mijn posts in stukken gehakt, en elke keer proof en links gevraagd. ( net alsof ik alle links naar artikelen die ik over de jaren heb gelezen nog weet)
je zou ook al die termen zelf ff kunnen opzoeken op het internet . ( of een boek lezen, als je dat al doet)
disclosure project, roberson panel , project sign , project grudge , aln hynek enz, enzz
een beetje zelf onderzoek doen ipv " mag ik een linkje "
dat doe ik zelf ook al de laatste 15 jaar
Daarnaast heb ik ook aardig wat rapporten gelezen over vermeende UFO-sightings, maar ik heb nog nooit de conclusie kunnen trekken dat onomstotelijk bewijs is geleverd dat het buitenaards was.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2007 13:17:29 ]
jij accepteerd geen getuigenverklaringen , filmpjes zijn sowieso nep en je weet toch dat het " ultieme " bewijs er nog niet is anders zouden we in tru daar niet over spreken maar gewoon mainstream.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja ho eens even, zo makkelijk kom je er niet vanaf he. Als jij uitspraken gaat lopen doen die je niet kan onderbouwen, dan moet je daarna niet gaan mauwen over het feit dat debunkers "100den" getuigen niet als bewijs zien. Dus kom nogmaals eens met het bewijs voor je uitspraken, want anders ben jij degene die een zwaktebod is. Daarnaast is de website die je publiceerde niks anders dan wat jij hier doet: het opsommen van hear-say verhalen en getuigenissen, maar nog geen splintertje bewijsmateriaal gezien.
maw een discussie met lieden zoals jij is vrij zinloos
wat heb je zoal gelezen dan,, want ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je vrij weinig kennis over het ufo gebeuren hebt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus omdat jij al 15 jaar "onderzoek" doet, mag ik niet vragen om bewijs voor je argumenten? Het zou je sieren, juist in een subforum als TRU, om je verregaande ideeen en theorieeen in ieder geval gedeeltelijk te onderbouwen. Dat wil zeggen: quotes, aanhalingen, stukken tekst, bronnen, beelden, you name it. Iig iets waaruit blijkt dat wat je verkondigt niet het eindresultaat is van 15 jaar hersenspinsels. Dat je met 1 link nogal karig overkomt op de gemiddelde (nuchtere) Nederlander, moet ook jou niet vreemd lijken.
Daarnaast heb ik ook aardig wat rapporten gelezen over vermeende UFO-sightings, maar ik heb nog nooit de conclusie kunnen trekken dat onomstotelijk bewijs is geleverd dat het buitenaards was.
correct me if am wrong
Ik accepteer getuigenverklaringen best, maar ik schat ze wel op waarde. Ter referentie: 11 september 2001 zijn er duizenden getuigeverklaringen afgelegd over wat er precies gebeurt is. Ook daartussen (!) bevonden zich UFO-meldingen, onverklaarbare praktijken en ontploffingen. Kortom; getuigenverklaringen zijn geen vaststaand bewijs dat iets is zoals de mensen het zienquote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:16 schreef huupia het volgende:
[..]
jij accepteerd geen getuigenverklaringen , filmpjes zijn sowieso nep en je weet toch dat het " ultieme " bewijs er nog niet is anders zouden we in tru daar niet over spreken maar gewoon mainstream.
maw een discussie met lieden zoals jij is vrij zinloos
Filmpjes zijn nep? Waar verklaar ik dat Ik heb alleen nog nooit een filmpje gezien dat mij over de streep trok als het gaat om UFO-sightings. De meeste filmpjes waren verklaarbaar met natuurverschijnselen of vliegtuigen, maar nep heb ik ze nog nooit genoemd.
Daarnaast vind ik het vrij storend dat jij zo in hokjes denkt met de opmerking "mensen zoals jij".
Dit insinueert dat je mij ziet als een soort tegenstander, terwijl je in feite mij zou willen overtuigen van je gelijk. In plaats daarvan doe je precies hetzelfde als waar je mij van beschuldigt: je zet je af tegen eventuele tegenstanders en gaat alle confrontatie uit de weg met je opmerkingen dat het zinloos is bewijs te posten.
Leuk om te zien dat er altijd mensen in een discussie gaan mengen die totaal geen benul hebben waar het nou precies om gaat.
En altijd het zelfde: Is er bewijs?
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.
Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.
Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat niemand wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nou huichelaarij!
En altijd het zelfde: Is er bewijs?
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.
Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.
Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat niemand wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nou huichelaarij!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik kom over het algemeen niet als vaste bezoeker in TRU, en reageer dan ook niet vaak, maar als ik reageer dan is het niet de bedoeling dat ik door mensen zoals jij gelijk maar even aangevallen wordt omdat ik hier zo weinig post.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:25 schreef Ticker het volgende:
Leuk om te zien dat er altijd mensen in een discussie gaan mengen die totaal geen benul hebben waar het nou precies om gaat.
En altijd het zelfde: Is er bewijs?
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.
Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.
Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat niemand wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nou huichelaarij!
De rest van je verhaal is sowieso 1 grote klaagreply, wat meer thuishoort in FB of KLB dan hier, maar goed. Ik zal dat topic eens gaan bekijken, mag ik dan hier weer verder reageren?
Waar zijn de video opnamen van een groot object met lampen? En overigens was Phoenix Lights altijd het beste bewijs voor ufologen. Die beste zaak is nu dus wel pleite.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:25 schreef Ticker het volgende:
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.
Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.
Diezelfde mensen hebben dat keer op keer al behandeld. Dat jij nou jaren achterloopt. Hier nog een linkje voor die NASA beelden: http://www.virtuallystran(...)99/feb/m20-015.shtmlquote:Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat nieman wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nog huichelaarij!
Gewoon ouderwets overbelichte digitale camera's, stof- en ijsdeeltjes.
Stoff deeltjes??? Haha ja dezelfde als op orb foto's?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:32 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar zijn de video opnamen van een groot object met lampen? En overigens was Phoenix Lights altijd het beste bewijs voor ufologen. Die beste zaak is nu dus wel pleite.
[..]
Diezelfde mensen hebben dat keer op keer al behandeld. Dat jij nou jaren achterloopt. Hier nog een linkje voor die NASA beelden: http://www.virtuallystran(...)99/feb/m20-015.shtml
Gewoon ouderwets overbelichte digitale camera's, stof- en ijsdeeltjes.
Laat me niet lachen. Je weet niet eens waar je over praat. Heb je het wel gezien? Denk het niet, want stofdeeltjes vormen geen formatie. En dezelfde gigantische stofdeeltjes bewogen ook achter de 75m lange tether object in het tether incident. Jongen laat je nou niks wijsmaken, of trap jij elke dag buiten ook in de tront?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja ik heb het wel gezien, en Serada is waarschijnlijk een van de grootste idioten die er rondloopt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
Stoff deeltjes??? Haha ja dezelfde als op orb foto's?
Laat me niet lachen. Je weet niet eens waar je over praat. Heb je het wel gezien? Denk het niet, want stofdeeltjes vormen geen formatie. En dezelfde gigantische stofdeeltjes bewogen ook achter de 75m lange tether object in het tether incident. Jongen laat je nou niks wijsmaken, of trap jij elke dag buiten ook in de tront?
Zoek nou eens naar tether en oberg. Bijv:
http://www.rense.com/general/stsd.htm
Jij bent degene die zich dingen laat wijsmaken. Een skeptic wil eerst bewijs.
als je de laatste jaren een beetje de ufo topics hebt gevolgd op fok , dan zal je mijn posts waarschijnlijk wel gezien/gelezen hebben.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik accepteer getuigenverklaringen best, maar ik schat ze wel op waarde. Ter referentie: 11 september 2001 zijn er duizenden getuigeverklaringen afgelegd over wat er precies gebeurt is. Ook daartussen (!) bevonden zich UFO-meldingen, onverklaarbare praktijken en ontploffingen. Kortom; getuigenverklaringen zijn geen vaststaand bewijs dat iets is zoals de mensen het zien
Filmpjes zijn nep? Waar verklaar ik dat Ik heb alleen nog nooit een filmpje gezien dat mij over de streep trok als het gaat om UFO-sightings. De meeste filmpjes waren verklaarbaar met natuurverschijnselen of vliegtuigen, maar nep heb ik ze nog nooit genoemd.
Daarnaast vind ik het vrij storend dat jij zo in hokjes denkt met de opmerking "mensen zoals jij".
Dit insinueert dat je mij ziet als een soort tegenstander, terwijl je in feite mij zou willen overtuigen van je gelijk. In plaats daarvan doe je precies hetzelfde als waar je mij van beschuldigt: je zet je af tegen eventuele tegenstanders en gaat alle confrontatie uit de weg met je opmerkingen dat het zinloos is bewijs te posten.
ik nu ook geen zin om elke keer weer elk punt volledig te beschijven ( dat houdt eens op na tientallen keren)
daarom vroeg ik ook wat heb jij zoal gelezen aan ufo literatuur/films/docu's /artikelen ?
ik ben momenteel op het punt dat ik weinig zin heb in discussies met mensen die zich niet hebben ingelezen in het onderwerp.
en dat is niet lullig bedoeld, maar je moet ook begrijpen dat het een keer ophoud. daarom verwees ik ook naar bepaalde projecten , namen e.d die je zo kan opzoeken op het net om zelf eerst wat voor onderzoek te doen.
als je dat niet wilt doen, dan houdt mijn discussie met jou op ( en dat is ook weer niet lullig bedoeld )
dus nogmaals:
onderzoeksrapporten:
project blue book
project sign ( beiden van de amerikaanse overheid met een hoog debunk gehalte
het cometa rapport : frans onderzoeks rapport waarin wetenschappers het ufo gebeuren hebben onderzocht = absolute aanrader
het disclosure projest : project waarin meer dan 400 ex leger officieren getuigenverklaringen doen over hun actieve diensttijd mbt ufo's
sites:
www.ufowijzer.nl zeer goede nederlandstalige site van paul harmans
www.ufocasebook.com
www.ufoevidence.com
www.stantonfriedman.com kernfysicus die een expert is op het gebied van roswell en andere zaken
www.jimmarrs.com
schrijvers:
jack vallee
timothy good
john keel
stanton friedman
jim marrs
julien weverbergh
Deze object zweven op alle infrarood en uv camera instellingen. En jij komt met een laptje tekst waarin de camera de schuld krijgt? Man man man, geen beginnen aan types zoals jij, je hebt niet eens gekeken of wel soms.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:07 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja ik heb het wel gezien, en Serada is waarschijnlijk een van de grootste idioten die er rondloopt.
Zoek nou eens naar tether en oberg. Bijv:
http://www.rense.com/general/stsd.htm
Jij bent degene die zich dingen laat wijsmaken. Een skeptic wil eerst bewijs.
Object vliegen ACHTER de tether meerdere malen.
Daarbij verschijnt een zelfde object in het midden van de sts-80 opnamen. Deze komt in de ring bij de andere lichtgevende objecten en duikt duidelijk de diepte en wordt kleiner.
Wordt wakker!!
Jij wil helemaal geen bewijs, want die kreeg je in de vorm van de Nasa films. En bewijs ligt voor het oprapen als je op het net gaat lezen.quote:Een skeptic wil eerst bewijs.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik kan tegen een christen ook zeggen, kom eens met bewijs. Ik heb liever niet dat hij dan zegt dat ik eerst de bijbel maar moet lezen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:07 schreef huupia het volgende:
[..]
ik ben momenteel op het punt dat ik weinig zin heb in discussies met mensen die zich niet hebben ingelezen in het onderwerp.
Als jij die link nou eens leest (als je dat kunt), dan zie je dat dat verklaard wordt:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Deze object zweven op alle infrarood en uv camera instellingen. En jij komt met een laptje tekst waarin de camera de schuld krijgt? Man man man, geen beginnen aan types zoals jij, je hebt niet eens gekeken of wel soms.
Object vliegen ACHTER de tether meerdere malen.
[..]
The prosaic explanation of the impression of moving "behind" a phantom "fat tether" is that the dots -- of whatever nature -- crossed the FOV until they merged with the tether image. That image was ALREADY so bright the local pixels had defaulted to "overbright protect" dimming. The addition of the brightness of the dots made no difference, the center of the visual field was still dimmed out. The crossing dot APPEARED to vanish, presumably (but incorrectly) due to physical occultation. Some observers even describe the illusion of a shadow being cast by the tether image on the disks -- a physical impossibility given the tether's actual physical thickness.
Now, the notched circles -- these are very unusual images, not common on other shuttle videos. But a careful analysis of the many cases of notched circles crossing the STS-75 screen shows a tell-tale pattern: the position of the notch clocked around the rim is a direct function of the position of the circle on the FOV. As a circle moves, at different points on the FOV, the notch is in different positions. But as the circle moves across the screen, it repeats the notch position of circles that had previously been at the new position it reaches.
Map this out, and you can see this consistent pattern. So, if the notch position is a function of the position on the FOV, we are talking about a camera-related factor here, an artifact of the optical system, and not a "REAL" image of some object.
sterke postquote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik kan tegen een christen ook zeggen, kom eens met bewijs. Ik heb liever niet dat hij dan zegt dat ik eerst de bijbel maar moet lezen.
Kom toch op, deze man beweerd dingen die er niet waren. Merging?
Floep, het werd een geheel. Daar waar iedereen ziet dat er een verschil zit tussen de tether en het object beweerd deze man wat iedereen niet zag.
Ik wil zijn opname wel eens zien, moet extra spannend geweest zijn.
Bekijk de orginele opname anders zelf nog eens:
http://www.youtube.com/watch?v=LkKfPCV3KqQ
Waarom zie je wel een kleur verschil als er een object VOOR de tether zweeft? Dan ineens is er geen samensmelting.
Raar
En waarom moet de camera ineens veranderd worden als het begint te 'zwermen' van objecten? Ander ligt nodig omdat anders de kijkers thuis niet meer kunnen zien waar het om gaat?
Floep, het werd een geheel. Daar waar iedereen ziet dat er een verschil zit tussen de tether en het object beweerd deze man wat iedereen niet zag.
Ik wil zijn opname wel eens zien, moet extra spannend geweest zijn.
Bekijk de orginele opname anders zelf nog eens:
http://www.youtube.com/watch?v=LkKfPCV3KqQ
Waarom zie je wel een kleur verschil als er een object VOOR de tether zweeft? Dan ineens is er geen samensmelting.
Raar
En waarom moet de camera ineens veranderd worden als het begint te 'zwermen' van objecten? Ander ligt nodig omdat anders de kijkers thuis niet meer kunnen zien waar het om gaat?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik zie een hoop rotzooi, maar geen ruimteschepen. Nasa is trouwens op zoek naar aliens (SETI en zo), dus als ze gewoon hier rondvliegen, waarom dan zo moeilijk doen. En waarom zenden ze al jaren live feed uit als ze iets geheim zouden willen houden...quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:20 schreef Ticker het volgende:
Kom toch op, deze man beweerd dingen die er niet waren. Merging?
Floep, het werd een geheel. Daar waar iedereen ziet dat er een verschil zit tussen de tether en het object beweerd deze man wat iedereen niet zag.
Ik wil zijn opname wel eens zien, moet extra spannend geweest zijn.
Bekijk de orginele opname anders zelf nog eens:
http://www.youtube.com/watch?v=LkKfPCV3KqQ
Waarom zie je wel een kleur verschil als er een object VOOR de tether zweeft? Dan ineens is er geen samensmelting.
Raar
En waarom moet de camera ineens veranderd worden als het begint te 'zwermen' van objecten? Ander ligt nodig omdat anders de kijkers thuis niet meer kunnen zien waar het om gaat?
en toen was ik 'spontaan' klaar met posten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
leuke " ik ben naief" postquote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:32 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik zie een hoop rotzooi, maar geen ruimteschepen. Nasa is trouwens op zoek naar aliens (SETI en zo), dus als ze gewoon hier rondvliegen, waarom dan zo moeilijk doen. En waarom zenden ze al jaren live feed uit als ze iets geheim zouden willen houden...
nasa= never a straight answer
nee, die klopt nietquote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:23 schreef proteus het volgende:
[..]
Die van jou niet. Klopt de analogie soms niet?
als jij met een christen over de bijbel wilt discusseren, mag hij van jou verlangen dat je die bijbel ook kent
dat ik dit al moet uitleggen zegt voor mij genoeg
Okee, okee, jullie hebben me overgehaald.
Fuck andere mogelijkheden,
er is maar 1 mogelijkheid en dat is dat het de Grey's van sirius waren.
Mensen die ook maar willen speculeren dat er eventueel twijfel bestaat dat het niet het moederschip "AlphaZylon B324" van Sirius was moeten hun bek houden,
vieze debunkers
"een defensie-experiment" YEAH RIGHT. Hoe onwaarschijnlijk kan het zijn zeg
Ga ergens anders lopen roepen over je twijfel
Het is toch duidelijk dat de overheid altijd liegt over ufo's ?!?!?!?!
Deze burgemeester weet heus wel waar ie over praat hoor als ie zegt dat hji zeker weet dat het aliens zijn
En de burgemeester hoort bij de overheid dus hij liegt niet.
Fuck andere mogelijkheden,
er is maar 1 mogelijkheid en dat is dat het de Grey's van sirius waren.
Mensen die ook maar willen speculeren dat er eventueel twijfel bestaat dat het niet het moederschip "AlphaZylon B324" van Sirius was moeten hun bek houden,
vieze debunkers
"een defensie-experiment" YEAH RIGHT. Hoe onwaarschijnlijk kan het zijn zeg
Ga ergens anders lopen roepen over je twijfel
Het is toch duidelijk dat de overheid altijd liegt over ufo's ?!?!?!?!
Deze burgemeester weet heus wel waar ie over praat hoor als ie zegt dat hji zeker weet dat het aliens zijn
En de burgemeester hoort bij de overheid dus hij liegt niet.
zzz
Ik snap het nog steeds niet. Waarom zendt NASA live feed uit als ze iets geheim te houden hebben? Waarom maakt mij dat naief?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:49 schreef huupia het volgende:
[..]
leuke " ik ben naief" post
nasa= never a straight answer
Ik wil helemaal niet met die christen over de bijbel discussieren. Dat is zijn reden om niet met mij te discussieren. Als hij mij wil overtuigen van het gelijk van het christendom moet hij niet verwachten dat dat in een boekje staat. Dan hebben de koran en de thora etc ook gelijk.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:51 schreef huupia het volgende:
[..]
nee, die klopt niet
als jij met een christen over de bijbel wilt discusseren, mag hij van jou verlangen dat je die bijbel ook kent
dat ik dit al moet uitleggen zegt voor mij genoeg
Dat lijkt me analoog aan jouw instelling. Wij skeptici weten nooit waar we het over hebben want we hebben niet 15 jaar websites, boeken, en documentaires bekeken.
Nou het hoogtepunt is wel weer bereikt met deze post.quote:
Wel een interessante woordkeus, "jullie hebben me overgehaald".
Was dat de insteek van dit topic? Elkaar ergens van overtuigen? En waar begint dat dan eigenlijk? Het is jammer dat de topics daar op uitdraaien, dat wel.
Ook buiten het wel of niet geloven in UFO's of waarde hechten aan wat die gouveneur zegt gezien te hebben is het opmerkelijk dat hij toegeeft destijds de keuze heeft gemaakt om te proberen paniek te voorkomen.
Niemand van ons was er bij en zelfs al was dat zo dan zou het nog niet als 'bewijs' dienen maar slechts als een van de getuigenverklaringen. En dat geldt naar beide verklaringen toe.
Relativeren dus. Aangezien niemand hier de waarheid in pacht heeft, alleen zijn/haar eigen interpretatie en oordeel van de gebeurtenis. Misschien is er dan ook wat minder drang om iemand ergens van moeten overtuigen.
De nationale ruimte organisatie van Frankrijk heeft haar UFO archief openbaar gemaakt.
(fok frontpage)
Frans geheime UFO-archief online
Dat zou Amerika ook moeten doen, zij hebben slechts een oudated en beperkt archief openbaar gemaakt.
http://www.nsa.gov/ufo/
Ik ben benieuwt wat zij erover te zeggen hebben over de Phoenix lights.
(fok frontpage)
Frans geheime UFO-archief online
Dat zou Amerika ook moeten doen, zij hebben slechts een oudated en beperkt archief openbaar gemaakt.
http://www.nsa.gov/ufo/
Ik ben benieuwt wat zij erover te zeggen hebben over de Phoenix lights.
wat doe je moeilijk man.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niet met die christen over de bijbel discussieren. Dat is zijn reden om niet met mij te discussieren. Als hij mij wil overtuigen van het gelijk van het christendom moet hij niet verwachten dat dat in een boekje staat. Dan hebben de koran en de thora etc ook gelijk.
Dat lijkt me analoog aan jouw instelling. Wij skeptici weten nooit waar we het over hebben want we hebben niet 15 jaar websites, boeken, en documentaires bekeken.
ik zeg helemaal niet dat je wilt discuseren over de bijbel , ik maak alleen een vergelijking dat als je wilt discuseren over een onderwerp, dat je je dan ook een beetje inleest over het onderwerp .
snappie ?
Nee. Die vergelijking maakte ik, en jij vondt dat hij niet klopte. Nu dus blijkbaar wel.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:01 schreef huupia het volgende:
[..]
ik zeg helemaal niet dat je wilt discuseren over de bijbel , ik maak alleen een vergelijking dat als je wilt discuseren over een onderwerp, dat je je dan ook een beetje inleest over het onderwerp .
snappie ?
je hebt helemaal gelijk dude ( ga echt geen energie meer steken in deze onzin spin off)quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:07 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee. Die vergelijking maakte ik, en jij vondt dat hij niet klopte. Nu dus blijkbaar wel.
Er is een nieuw interview over de Phoenix lights op MSNBC!
http://www.msnbc.msn.com/id/17761943/
Verder nog een update: De Phoenix lights waren 1 uur en 15/30 minuten lang in de lucht te zien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.msnbc.msn.com/id/17761943/
Verder nog een update: De Phoenix lights waren 1 uur en 15/30 minuten lang in de lucht te zien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Volgens mij mis je nog een uitroepteken :-) Waar is dat beeldmateriaal van 1 uur en 15/30 minuten dan? In dat gebied moeten ongeveer 2 miljoen mensen het gezien kunnen hebben. Allemaal met open mond in de tuin gestaan zonder video?quote:Op zaterdag 24 maart 2007 21:35 schreef AIRmichael het volgende:
Er is een nieuw interview over de Phoenix lights op MSNBC!
http://www.msnbc.msn.com/id/17761943/
Verder nog een update: De Phoenix lights waren 1 uur en 15/30 minuten lang in de lucht te zien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je hebt gelijk. Geen beeldmateriaal. Wel duizenden mensen die het kunnen beamen.quote:Op zondag 25 maart 2007 11:57 schreef proteus het volgende:
[..]
Volgens mij mis je nog een uitroepteken :-) Waar is dat beeldmateriaal van 1 uur en 15/30 minuten dan? In dat gebied moeten ongeveer 2 miljoen mensen het gezien kunnen hebben. Allemaal met open mond in de tuin gestaan zonder video?
Maar zonder beeldmateriaal natuurlijk nep!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, niets nep aan. Duizenden mensen die lichtjes hebben gezien.quote:Op zondag 25 maart 2007 14:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Geen beeldmateriaal. Wel duizenden mensen die het kunnen beamen.
Maar zonder beeldmateriaal natuurlijk nep!
jij hebt "het licht' iig nog niet gezien ( er is nog hoop)quote:Op zondag 25 maart 2007 14:59 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, niets nep aan. Duizenden mensen die lichtjes hebben gezien.
Nee het woord wat jij bedoelt is hopeloos. Dat lijkt erop!quote:Op zondag 25 maart 2007 17:58 schreef huupia het volgende:
[..]
jij hebt "het licht' iig nog niet gezien ( er is nog hoop)
Als weet ik het hoeveel mensen beweren dat het een groot ruimteschip was, en niet on afhankelijk lampjes. Dan beweerd hij nog steeds wat anders.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe lang doe je dit nu al huupia? Ik denk dat er over 50 jaar nog steeds geen bewijs is (volgens skeptics dan). Blijf je hopen? Misschien moet je iets met SETI gaan doen of zo.quote:Op zondag 25 maart 2007 17:58 schreef huupia het volgende:
[..]
jij hebt "het licht' iig nog niet gezien ( er is nog hoop)
Ik heb net zoveel bewijs als zij. Jij ziet de flares en denkt nog steeds dat het een ruimteschip is. Wat hebben die getuigenissen dan voor zin...quote:Op zondag 25 maart 2007 18:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als weet ik het hoeveel mensen beweren dat het een groot ruimteschip was, en niet on afhankelijk lampjes. Dan beweerd hij nog steeds wat anders.
Zo.. dat klopt wat beter met jouw gedachtengang.quote:Op zondag 25 maart 2007 18:11 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik heb net zoveel bewijs als zij. Jij ziet de ik wil dat jij flares ziet en... denkt nog steeds dat het een ruimteschip is. Wat hebben die getuigenissen dan voor zin...
Krijg je trouwens betaald voor je onzin? Of doe je het dwangmatig?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Waarom zou ik willen dat jij flares ziet? Het lijkt me niets meer dan logisch, want alles wat je er meer in ziet is fantasie. Verder ben ik gewoon sceptisch, en probeer ik de believers duidelijk te maken hoe wij er over denken. De beste manier om van een skeptic af te komen, is met tastbaar en reproduceerbaar bewijs te komen. Dat is tot nu toe niet gebeurd.quote:Op zondag 25 maart 2007 20:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zo.. dat klopt wat beter met jouw gedachtengang.
Krijg je trouwens betaald voor je onzin? Of doe je het dwangmatig?
heb een paar jaar voor seti meegedaan aan het thuisproject waarbij ze je computer gebruiken om data te analyseren.quote:Op zondag 25 maart 2007 18:09 schreef proteus het volgende:
[..]
Hoe lang doe je dit nu al huupia? Ik denk dat er over 50 jaar nog steeds geen bewijs is (volgens skeptics dan). Blijf je hopen? Misschien moet je iets met SETI gaan doen of zo.
denk trouwens dat we binnen 10 jaar weten dat we bezocht worden .
En dacht je er 10 jaar geleden ook niet zo over? Of dacht je toen dat het nog 20 jaar zou duren?quote:Op zondag 25 maart 2007 20:29 schreef huupia het volgende:
[..]
denk trouwens dat we binnen 10 jaar weten dat we bezocht worden .
de opkomst van het internet heeft ertoe geleid dat alle mensen toegang hebben tot de infomatie over sightings e.d.quote:Op zondag 25 maart 2007 20:38 schreef proteus het volgende:
[..]
En dacht je er 10 jaar geleden ook niet zo over? Of dacht je toen dat het nog 20 jaar zou duren?
polls wijzen ook uit dat steeds meer mensen geloven dat aliens ons bezoeken.
de precieze tijd wanneer het uitkomt is moeilijk te voorspellen, maar ik denk dat die nabij is. dat is een gevoel
een sighting die gewoon niet meer te ontkennen valt.
Beide opmerkingen gaan van ontkennen uit. Misschien dat een overheid hier en daar wel wat onderdrukt om het eerst zelf te onderzoeken. Maar Rusland en Frankrijk geven nu wel al het onderzoek vrij (zeggen ze), en bovendien kan de media niet makkelijk onderdrukt worden. Kijk bv naar de live beelden van de weerhelicopters. En natuurlijk de mogelijkheid om je eigen opnamen op internet te zetten.quote:Op zondag 25 maart 2007 21:46 schreef huupia het volgende:
[..]
de opkomst van het internet heeft ertoe geleid dat alle mensen toegang hebben tot de infomatie over sightings e.d.
een sighting die gewoon niet meer te ontkennen valt.
De aarde bestaat al 4.5 miljard jaar. Best kans dat er af en toe wat aliens langskomen. De kans dat ze dat net doen in onze eeuw lijkt me niet zo groot. Mochten ze dat wel doen verwacht ik overigens dat ze in Washington DC landen :-)
Nogmaals:
1) Flares vliegen niet voorbij in formatie (of als 1 geheel)
2) Flares hangen niet meer dan een uur in de lucht
3) Flares worden normaalgesproken niet boven een miljoenen stad afgeworpen
4) Flares hebben een staart
Boven = flares
Onder = Phoenix lights
1) Flares vliegen niet voorbij in formatie (of als 1 geheel)
2) Flares hangen niet meer dan een uur in de lucht
3) Flares worden normaalgesproken niet boven een miljoenen stad afgeworpen
4) Flares hebben een staart
Boven = flares
Onder = Phoenix lights
Nogmaals:quote:Op zondag 25 maart 2007 22:34 schreef AIRmichael het volgende:
Nogmaals:
1) Flares vliegen niet voorbij in formatie (of als 1 geheel)
2) Flares hangen niet meer dan een uur in de lucht
3) Flares worden normaalgesproken niet boven een miljoenen stad afgeworpen
4) Flares hebben een staart
Wel Flares, en precies hetzelfde als in 1997
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
1) Precies hetzelfde als in 1997.
2) Klopt, deden ze in 1997 ook niet.
3) Nu ook niet, want het was 50 km westelijk van Phoenix, boven Barry M. Goldwater Range ( voorheen Luke Air Force Range ).
4) Deze dus niet, of niet zichtbaar op deze afstand.
Precies, de getuigen hebben het dan dus niet over de beelden van de Phoenix Lights, wat waarschijnlijk gewoon flares zijn.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:45 schreef NorthernStar het volgende:
De flares waren op afstand. De getuigen hebben het over een object dat over hen heen vloog.
Eugh.. nee. Bijvoorbeeld iemand in dit clipje van CNN die het heeft over de formatie lichtjes dat onderdeel is van één object en dit object vloog over hem heen.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Precies, de getuigen hebben het dan dus niet over de beelden van de Phoenix Lights, wat waarschijnlijk gewoon flares zijn.
Eugh.. nee. Dat is dan dus iets anders dan de overduidelijke beelden van flares. Van een ander object zijn geen beelden.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eugh.. nee. Bijvoorbeeld iemand in dit clipje van CNN die het heeft over de formatie lichtjes dat onderdeel is van één object en dit object vloog over hem heen.
1) Nee niet precies hetzelfde, het is geen V vorm. En dat is wat ik al zei onmogelijk om ze in die formatie af te werpen.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:41 schreef proteus het volgende:
[..]
Nogmaals:
Wel Flares, en precies hetzelfde als in 1997
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
1) Precies hetzelfde als in 1997.
2) Klopt, deden ze in 1997 ook niet.
3) Nu ook niet, want het was 50 km westelijk van Phoenix, boven Barry M. Goldwater Range ( voorheen Luke Air Force Range ).
4) Deze dus niet, of niet zichtbaar op deze afstand.
2) De gouverneur van Phoenix zegt zelf dat ze meer dan een uur in de lucht hingen. Ik geloof hem eerder dan jou.
3) Het vloog letterlijk over mensen heen, dus wel boven Phoenix in die tijd.
4) Precies 10 jaar later proberen ze de Phoenix lights te debunken. Het zou me niks verbazen als dit een speciaal/nieuw type flares is om ervoor te zorgen dat het zoveel mogelijk op de Phoenix lights eruit ziet, en dan Fox news inlichten nog ook zodat ze live opnamens kunnen maken.
Punt 2 is ruim genoeg bewijs dat het geen flares waren. Maar jij denkt het nu beter te weten dan de gouverneur van Phoenix.
Omdat het in jouw optiek over twee verschillende dingen gaat. Wat gorgg in het begin van dit topic ook aanvoerde.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:55 schreef proteus het volgende:
[..]
Eugh.. nee. Dat is dan dus iets anders dan de overduidelijke beelden van flares. Van een ander object zijn geen beelden.
Dat haal ik er niet uit.
Het gaat over de lichten zich in de (V) formatie boven de stad bewegen en dan zegt die getuige
"It was a gigant "V" allright.. And the right side of the V went over us. The left side was like a couple blocks over."
Lijkt me een en hetzelfde fenomeen.
Waar denk je dat hij dat op baseert? Je denkt toch niet dat hij meer dan een uur buiten heeft gestaan? Hij is net zo'n getuige als de rest. Ziet flares, en fantaseert de rest erbij.quote:Op zondag 25 maart 2007 23:05 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
1) Nee niet precies hetzelfde, het is geen V vorm. En dat is wat ik al zei onmogelijk om ze in die formatie af te werpen.
2) De gouverneur van Phoenix zegt zelf dat ze meer dan een uur in de lucht hingen. Ik geloof hem eerder dan jou.
3) Het vloog letterlijk over mensen heen, dus wel boven Phoenix in die tijd.
4) Precies 10 jaar later proberen ze de Phoenix lights te debunken. Het zou me niks verbazen als dit een speciaal/nieuw type flares is om ervoor te zorgen dat het zoveel mogelijk op de Phoenix lights eruit ziet, en dan Fox news inlichten nog ook zodat ze live opnamens kunnen maken.
Punt 2 is ruim genoeg bewijs dat het geen flares waren. Maar jij denkt het nu beter te weten dan de gouverneur van Phoenix.
1) De beelden van 1997 laten ook niet continue een V zien.
3) Ander object, als ze al niet fantaseren.
4) Dan geloof je ook in de paashaas neem ik aan.
4 miljoen mensen in het gebied, een traag bewegende V met lampen, geen beelden of foto's. Niet echt overtuigend. De flares daarentegen wel.quote:Op zondag 25 maart 2007 23:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat het in jouw optiek over twee verschillende dingen gaat. Wat gorgg in het begin van dit topic ook aanvoerde.
Dat haal ik er niet uit.
Het gaat over de lichten zich in de (V) formatie boven de stad bewegen en dan zegt die getuige
"It was a gigant "V" allright.. And the right side of the V went over us. The left side was like a couple blocks over."
Lijkt me een en hetzelfde fenomeen.
Ja dat is goed, maar dan moet je wel al de mensen die zeggen dat het object over hen heen kwam negeren.quote:
Als je alle getuigen meeneemt moet je of twee afzonderlijke verklaringen aanvoeren (flares en jets zoals gorgg aanvoerde) of het als onverklaard beschouwen.
Aangezien het imo om een en hetzelfde gaat wat de getuigen beschrijven schiet de flares-verklaring tekort.
Lijkt me meer iets wat is aangevoerd om paniek te voorkomen. Wat die gouverneur ook min of meer aangeeft.
Als je zegt dat iedereen daar fantaseert valt er niet veel met je te pratenquote:Op zondag 25 maart 2007 23:13 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar denk je dat hij dat op baseert? Je denkt toch niet dat hij meer dan een uur buiten heeft gestaan? Hij is net zo'n getuige als de rest. Ziet flares, en fantaseert de rest erbij.
1) De beelden van 1997 laten ook niet continue een V zien.
3) Ander object, als ze al niet fantaseren.
4) Dan geloof je ook in de paashaas neem ik aan.
Zelf heb ik vroeger ook een soort gelijk ufo fenomeen als de Phoenix lights meegemaakt, en dat vloog ook over als 1 object ( sneller dan een vliegtuig, want die zag ik ook voorbij vliegen ). Er was geen greintje fantasie bij nodig, toen werd ik zelfs bang zo serieus was het. Dat duizenden mensen tegelijk fantaseren geloof ik ook niet, dan zou je pas in de paashaas geloven!
Als je de gouverneur van de stad Phoenix iemand noemt die teveel fantaseert, heb je echt oogkleppen op. Wie moet jou dan wel vertellen dat het echt geen flares zijn? Wil je het zelf zien? Dat komt misschien ooit een keertje.
Meeste ufologen en believers houden het ook op 2 sightings hoor. Kijk maar naar sites als abovetopsecret en virtuallystrange.quote:Op zondag 25 maart 2007 23:29 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Als je zegt dat iedereen daar fantaseert valt er niet veel met je te praten
Zelf heb ik vroeger ook een soort gelijk ufo fenomeen als de Phoenix lights meegemaakt, en dat vloog ook over als 1 object ( sneller dan een vliegtuig, want die zag ik ook voorbij vliegen ). Er was geen greintje fantasie bij nodig, toen werd ik zelfs bang zo serieus was het. Dat duizenden mensen tegelijk fantaseren geloof ik ook niet, dan zou je pas in de paashaas geloven!
Als je de gouverneur van de stad Phoenix iemand noemt die teveel fantaseert, heb je echt oogkleppen op. Wie moet jou dan wel vertellen dat het echt geen flares zijn? Wil je het zelf zien? Dat komt misschien ooit een keertje.
Ik negeer helemaal niets. Hersenen hebben de neiging om vormen in te vullen. Daardoor denken mensen dat ze iets zien wat er dus niet is. Verder heb je nog aandachtzoekers zoals Tim Ley, die ik dus gewoon niet geloof.quote:Op zondag 25 maart 2007 23:27 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja dat is goed, maar dan moet je wel al de mensen die zeggen dat het object over hen heen kwam negeren.
Als je alle getuigen meeneemt moet je of twee afzonderlijke verklaringen aanvoeren (flares en jets zoals gorgg aanvoerde) of het als onverklaard beschouwen.
Aangezien het imo om een en hetzelfde gaat wat de getuigen beschrijven schiet de flares-verklaring tekort.
2 vragen:quote:Op zondag 25 maart 2007 23:27 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja dat is goed, maar dan moet je wel al de mensen die zeggen dat het object over hen heen kwam negeren.
Als je alle getuigen meeneemt moet je of twee afzonderlijke verklaringen aanvoeren (flares en jets zoals gorgg aanvoerde) of het als onverklaard beschouwen.
Aangezien het imo om een en hetzelfde gaat wat de getuigen beschrijven schiet de flares-verklaring tekort.
Lijkt me meer iets wat is aangevoerd om paniek te voorkomen. Wat die gouverneur ook min of meer aangeeft.
1. Geloof je dat wat begin februari dit jaar te zien was (zoals op Foxnews te zien was), flares waren?
2. Waarom denk je dat het om een en hetzelfde fenomeen gaat terwijl er toch duidelijke verschillen zijn?
Waarom ik denk dat het om 2 verschillende fenomenen gaat: (die wel met elkaar te maken hebben, nl. militaire oefening)
De getuigenverklaringen kun je indelen in 2 categorieën:
De eerste spreekt van een V-shape formatie van ongeveer 5 lichtjes die snel, relatief laag en geruisloos door de lucht vliegt. Ze beweegt van Noord naar Zuid en is in een paar minuten volledig overgevlogen. De waarnemingen hiervan beginnen om iets na 8 en eindigen om 9 uur.
De tweede spreekt van lichtjes die plots aangaan, heel traag zakken/verder weg bewegen, en dan plots uitgaan. Deze waarnemingen komen enkel van nabij Phoenix, en beginnen allemaal na 10 uur.
Je moet toch toegeven dat er hier een wezenlijk verschil is tussen de eerste waarnemingen en de latere, waardoor je imo niet simpelweg kunt concluderen dat het hetzelfde is?
Btw:
Piloot (Lt. Col. Ed Jones) die die dag een paar van de beruchte flares afwierp:
http://www.freep.com/apps(...)703010425/1001/NEWS/
Mitch Stanley, een amateur astronoom, zag een V-vormige formatie lichtjes, schrok omdat het er niet menselijk uitzag, richtte zijn telescoop erop en zag: een formatie vliegtuigen.
http://www.azcentral.com/(...)/0312ruelas0312.html
Let wel: Je laatste bron komt van de krant van Arizona zelf. Vooral zij zorgen ervoor dat het publiek en de inwoners van Arizona kalm blijft. Dat heb je ook met kranten in oorlogsgebied, waarbij veel stukken geschrapt worden of nogeneens gepubliceerd omdat er anders paniek uit breekt. Hierbij bedoel ik dus lokale kranten.quote:Op zondag 25 maart 2007 23:58 schreef gorgg het volgende:
[..]
2 vragen:
1. Geloof je dat wat begin februari dit jaar te zien was (zoals op Foxnews te zien was), flares waren?
2. Waarom denk je dat het om een en hetzelfde fenomeen gaat terwijl er toch duidelijke verschillen zijn?
Waarom ik denk dat het om 2 verschillende fenomenen gaat: (die wel met elkaar te maken hebben, nl. militaire oefening)
De getuigenverklaringen kun je indelen in 2 categorieën:
De eerste spreekt van een V-shape formatie van ongeveer 5 lichtjes die snel, relatief laag en geruisloos door de lucht vliegt. Ze beweegt van Noord naar Zuid en is in een paar minuten volledig overgevlogen. De waarnemingen hiervan beginnen om iets na 8 en eindigen om 9 uur.
De tweede spreekt van lichtjes die plots aangaan, heel traag zakken/verder weg bewegen, en dan plots uitgaan. Deze waarnemingen komen enkel van nabij Phoenix, en beginnen allemaal na 10 uur.
Je moet toch toegeven dat er hier een wezenlijk verschil is tussen de eerste waarnemingen en de latere, waardoor je imo niet simpelweg kunt concluderen dat het hetzelfde is?
Btw:
Piloot (Lt. Col. Ed Jones) die die dag een paar van de beruchte flares afwierp:
http://www.freep.com/apps(...)703010425/1001/NEWS/
Mitch Stanley, een amateur astronoom, zag een V-vormige formatie lichtjes, schrok omdat het er niet menselijk uitzag, richtte zijn telescoop erop en zag: een formatie vliegtuigen.
http://www.azcentral.com/(...)/0312ruelas0312.html
Let wel: Je geeft geen antwoord op zijn vragen. En die krant publiceerde net zogoed ook de andere kant van het verhaal. Dit soort paniek verhalen is dus onzin.quote:Op maandag 26 maart 2007 00:12 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Let wel: Je laatste bron komt van de krant van Arizona zelf. Vooral zij zorgen ervoor dat het publiek en de inwoners van Arizona kalm blijft. Dat heb je ook met kranten in oorlogsgebied, waarbij veel stukken geschrapt worden of nogeneens gepubliceerd omdat er anders paniek uit breekt. Hierbij bedoel ik dus lokale kranten.
Ik stel alleen vast dat de getuigenverklaringen, waaronder die uit dat CNN clipje, niet overeenstemmen met de uitleg van flares.quote:Op zondag 25 maart 2007 23:58 schreef gorgg het volgende:
[..]
2 vragen:
1. Geloof je dat wat begin februari dit jaar te zien was (zoals op Foxnews te zien was), flares waren?
2. Waarom denk je dat het om een en hetzelfde fenomeen gaat terwijl er toch duidelijke verschillen zijn?
Verder heeft men het over de lichten in een V-shaped formatie en een V-shaped object. Het lijkt me dat dit over hetzelfde gaat. Iets wat bevestigd wordt door de mensen die zeggen dat de lichten aan de buitenkant van een object zaten, de V-vorm zijn dan de contouren. Sommigen zien de lichten later uit elkaar gaan, anderen zien het object in verschillende delen uiteen gaan. Het is imo veel aannemelijker dat het hier om hetzelfde gaat.
Aangezien de flares niet boven de stad gedropt werden en de lichten cq. het object wel over de stad trok lijkt het me dat flares nooit een antwoord kan zijn.
En het wordt nog wat vreemder als de gouverneur, die destijds zijn best heeft gedaan het te ridiculiseren, nu naar buiten komt en zegt dat het onverklaarbaar (suggereert zelfs buitenaards) is.
Als de lichten de contouren van een object vormen dat over bewoond gebied is getrokken, dan concludeer ik dat flares nooit een verklaring kunnen zijn.quote:Je moet toch toegeven dat er hier een wezenlijk verschil is tussen de eerste waarnemingen en de latere, waardoor je imo niet simpelweg kunt concluderen dat het hetzelfde is?
Dat zeggen gorgg en ik dus ook de hele tijd. Object over bewoond gebied -> vliegtuigen, waarvoor ook een getuige is, daarna alleen nog maar flares getuigen.quote:Op maandag 26 maart 2007 01:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als de lichten de contouren van een object vormen dat over bewoond gebied is getrokken, dan concludeer ik dat flares nooit een verklaring kunnen zijn.
En wederom geen antwoord op de vragen. Ja of Nee, is dat zo moeilijk?
Ja omdat er heel wat dingen onduidelijk zijn. "Weet ik niet" zou dan het antwoord zijn. Wel duidelijk imo is dat de flares-verklaring tekort schiet en het gat opvullen met vliegtuigen ook geen passend verhaal geeft.quote:Op maandag 26 maart 2007 01:24 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat zeggen gorgg en ik dus ook de hele tijd. Object over bewoond gebied -> vliegtuigen, waarvoor ook een getuige is, daarna alleen nog maar flares getuigen.
En wederom geen antwoord op de vragen. Ja of Nee, is dat zo moeilijk?
Als het klopt wat die gouverneur zegt, dat men paniek wilde voorkomen, zou de luchtmacht later best flares hebben kunnen droppen om zo een cover te creeeren. Dat zou een en ander beter verklaren. Eerst de echte sighting en later de flaresdrop.
Ik snap het niet. Wat is er mis met onze verklaring. Die past precies, zonder coverups. Eerst vliegtuigen, dan flares. De flares beelden van 2007 komen gewoon overeen met die van 1997. Dat verklaart de 1997 beelden. Waarom is het nodig een andere verklaring te zoeken?quote:Op maandag 26 maart 2007 01:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja omdat er heel wat dingen onduidelijk zijn. "Weet ik niet" zou dan het antwoord zijn. Wel duidelijk imo is dat de flares-verklaring tekort schiet en het gat opvullen met vliegtuigen ook geen passend verhaal geeft.
Als het klopt wat die gouverneur zegt, dat men paniek wilde voorkomen, zou de luchtmacht later best flares hebben kunnen droppen om zo een cover te creeeren. Dat zou een en ander beter verklaren. Eerst de echte sighting en later de flaresdrop.
Jawel.quote:Op maandag 26 maart 2007 01:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik stel alleen vast dat de getuigenverklaringen, waaronder die uit dat CNN clipje, niet overeenstemmen met de uitleg van flares.
De uitleg van de flares gaat enkel en alleen voor de lichten die om iets na 10.00 uur gezien werden (en op een heleboel andere dagen dat het helder genoeg was en er oefeningen met flares werden gehouden zo'n 100 mijl verderop).
Die getuige in het CNN filmpje is Tim Ley (een van de weinige geciteerde getuigen en sinsdien vaste klant in het UFO-wereldje). De andere getuige is volgens mij zijn vrouw Bobbi.
Hun waarneming gebeurde om (*** tromgeroffel ***) iets na 20.00.
bewegend <-> quasi stilquote:Verder heeft men het over de lichten in een V-shaped formatie en een V-shaped object. Het lijkt me dat dit over hetzelfde gaat.
V-vorm <-> lijn
20.30 <-> 22.00
veranderende formatie <-> zelfde vorm
constant daar (tot overgevlogen) <-> verschijnt + verdwijnt plots
quote:The first witness was a man named Rich Contry who was driving west that evening on I-40 north of Prescott. His statement was in the March Postings of the Area 51 message boards and is completely ignored by the investigators. The date of his e-mail is 17 March and he states,
I was on my way from Flagstaff to Laughin Thursday when I saw the light formation reported on the radio the other night. I'm a pilot and was in the u.s. air force 4 years. Being in the mountains on highway 40, the night was clear and still. As the formation came towards me I stopped my car and got out with my binocs to check out what this was. As it came towards me, I saw 5 aircraft with there running lights (red and green) and the landing lights (white) on. They were also flying fairly slow and in the delta formation. As they went over me I could see stars going between the aircraft so it could not have been one large ship. The flying was like that of the Blue Angels or the thunderbirds demo team. Also as they went buy their jets were not very loud because of the low throttle setting for flying slow but I did hear the jets as they went away towards the south. (Contry)
Rich gets many things right in his observation which was posted a short time after his sighting (thus less prone to imagination and more prone to be factual and accurate). He properly identified the number of craft in the videos of this formation (5) and also gets the direction correct (flying south). It was obvious to him that the objects were aircraft but did anyone else see aircraft? When I contacted Rich, he confirmed to me that the aircraft came from a westerly direction (he could not recall specifics since I talked to him in January 1998) and appeared to head towards Prescott. Rich's memories of the events seem a bit faded by time since he had problems recalling if there was a moon that night. This is expected since I am asking him to recall specifics almost 9 months after an event. His initial posting was made just a few days after the event and can be considered factual for the night in question. He told me that he felt they were military aircraft and could see the landing lights. He also felt they were low altitude and had their engines at a low throttle setting. He could not identify the aircraft but felt they may have been F-22's (I could not get a positive identification and he was not sure) and saw one of the landing lights illuminate the front landing gear. He used 10X50 binoculars and felt they were several hundred feet apart in the formation. Most of the specifics are hard to get from Rich since he could not recall (once again emphasizing how important those initial reports are). However, I am satisfied that Rich could have seen a formation of aircraft that night that may have produced the lighted V formation of lights.
Ik zou een antwoord op de vraag of je denkt dat dit flares zijn trouwens wel appreciëren:quote:...At 8:30 p.m. the cockpit crew of an American West 757 airliner at 17,000 feet near Lake Pleasant, Ariz., noticed the lights off to their right and just above them.
"There's a UFO!" co-pilot John Middleton said kiddingly to pilot Larry Campbell. They queried the regional air-traffic-control center in Albuquerque, N.M. A controller radioed back that it was a formation of CT-144s flying at 19,000 feet.
Overhearing the exchange, someone claiming to be a pilot in the formation radioed Middleton. "We're Canadian Snowbirds flying Tutors," a man said...
But Capt. Michael Perry, squadron logistics officer for the Snowbirds, denied that any planes were in Arizona that month. "We don't travel ina V-shaped formation, and we don't cruise with landing lights on," he told Readers Digest. (Fitzgerald)
http://members.aol.com/tprinty/azconc.html
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
Omdat mensen zeggen dat de lichten deel waren van een (gigantisch) object dat over hen en bewoond gebied heen trok. Op het moment dat het over hen heen trekt schiet de flaresverklaring tekort. Die blijven op afstand.quote:Op maandag 26 maart 2007 01:40 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik snap het niet. Wat is er mis met onze verklaring. Die past precies, zonder coverups. Eerst vliegtuigen, dan flares. De flares beelden van 2007 komen gewoon overeen met die van 1997. Dat verklaart de 1997 beelden. Waarom is het nodig een andere verklaring te zoeken?
Ik moet aannemen dat het zo is en ja het lijkt heel erg op sommige van de beelden uit 1997.quote:Op maandag 26 maart 2007 01:55 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik zou een antwoord op de vraag of je denkt dat dit flares zijn trouwens wel appreciëren:
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
Maar wat doe je dan met al die getuigenverklaringen? Al die mensen hebben zich vergist, zijn slachtoffer van optische illusies of staan te liegen?
En die gouverneur dan? Wat voor agenda heeft die om hier nu mee naar buiten te komen?
Als ik 's nachts vliegtuigen traag in formatie zou zien vliegen zou ik misschien ook wel aan een UFO gaan denken. Als dan een uur later onverklaarbaar heldere lichten te zien zijn, ook enigzins in formatie, dan draai je natuurlijk helemaal door. Vergissen is menselijk.quote:Op maandag 26 maart 2007 02:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik moet aannemen dat het zo is en ja het lijkt heel erg op sommige van de beelden uit 1997.
Maar wat doe je dan met al die getuigenverklaringen? Al die mensen hebben zich vergist, zijn slachtoffer van optische illusies of staan te liegen?
En die gouverneur dan? Wat voor agenda heeft die om hier nu mee naar buiten te komen?
Natuurlijk. Dat kan. En ik geloof ook best dat wanneer men in de buurt van dorpen of steden met flares in de weer gaat dat er dan genoeg telefoontes van ongeruste mensen binnenkomen.quote:Op maandag 26 maart 2007 02:29 schreef proteus het volgende:
[..]
Als ik 's nachts vliegtuigen traag in formatie zou zien vliegen zou ik misschien ook wel aan een UFO gaan denken. Als dan een uur later onverklaarbaar heldere lichten te zien zijn, ook enigzins in formatie, dan draai je natuurlijk helemaal door. Vergissen is menselijk.
Een bedrijf had hier eens een laserapparaat op het dak gezet die 's nachts patronen tegen de wolken projecteerde. Dat heeft ook voor de nodige opwinding gezorgd.
Alleen heb je in dit geval een (groot) aantal mensen die toch vrij helder zijn in dat ze een groot object hebben gezien. En nu komt de gouverneur notabene zelf naar buiten. Om van hieruit te bepalen en oordelen dat al die mensen zich vergissen vind ik toch wat te stug. Waarom zou het uitgesloten zijn dat ze idd gezien hebben wat ze zeggen dat ze zagen?
Kan iemand die een beetje heel erg handig is met priemere o.i.d. eens voor de gein dit filmpje onder de loep nemen:
http://www.youtube.com/watch?v=BS2CQcfiYEE (volledige versie videofilm phoenix light)
rond de 2 minuten kijken met behulp van de eenheid mm of de lichten daadwerkelijk naar beneden gaan? Er moet tamelijk makkelijk digitaal een meetlatje tegenaan te houden zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=BS2CQcfiYEE (volledige versie videofilm phoenix light)
rond de 2 minuten kijken met behulp van de eenheid mm of de lichten daadwerkelijk naar beneden gaan? Er moet tamelijk makkelijk digitaal een meetlatje tegenaan te houden zijn.
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Duidelijk een groot object. De lampen tonen duidelijk contouren van een groot object. Hier laat de verbeelding niets meer aan over. Als er ooit een filmpje opduikt met flares in een zelfde soort manier afgeschoten, is dit om verwarring te zorgen.
De enige reden waarom flares in zo'n formatie worden afgeschoten met zo'n precisie (vergeet niet dat je goed getrained moet zijn om exact de flares af te schieten) is om mensen in de maling te nemen.
Dat filmpje spreekt boekdelen.
De enige reden waarom flares in zo'n formatie worden afgeschoten met zo'n precisie (vergeet niet dat je goed getrained moet zijn om exact de flares af te schieten) is om mensen in de maling te nemen.
Dat filmpje spreekt boekdelen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ze waren expliciet aan iemand anders gevraagt?quote:Op maandag 26 maart 2007 00:48 schreef proteus het volgende:
[..]
Let wel: Je geeft geen antwoord op zijn vragen. En die krant publiceerde net zogoed ook de andere kant van het verhaal. Dit soort paniek verhalen is dus onzin.
Flares zijn van een verre afstand te zien, maar worden normaal gesproken ver buiten stedelijk gebied gedropt, zodat het luchtverkeer er geen hinder van heeft en zelfs niet te zien is. Dat de bevolking naar flares liep te kijken in 1997 is onzin en dat meer dan 1 uur lang... Phoenix is geen militair gebied!!!! Arizona is gigantisch en ze hebben hun eigen plek in de woestijn als oefen terrein.
Is 50 km niet ver genoeg? En zoals NormalNeo's filmpje van hierboven laat zien, zijn de flares na een paar minuten ook niet meer zichtbaar. Helemaal niet meer dan 1 uur.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:00 schreef AIRmichael het volgende:
Flares zijn van een verre afstand te zien, maar worden normaal gesproken ver buiten stedelijk gebied gedropt, zodat het luchtverkeer er geen hinder van heeft en zelfs niet te zien is. Dat de bevolking naar flares liep te kijken in 1997 is onzin en dat meer dan 1 uur lang... Phoenix is geen militair gebied!!!! Arizona is gigantisch en ze hebben hun eigen plek in de woestijn als oefen terrein.
Inderdaad, boekdelen dat het flares zijn. De flares van 2007 zien er al precies hetzelfde uit. De lichtjes komen 1 voor 1 tevoorschijn, flikkeren een paar minuten, en gaan dan weer uit. Precies wat flares doen.quote:Op maandag 26 maart 2007 09:22 schreef Ticker het volgende:
Duidelijk een groot object. De lampen tonen duidelijk contouren van een groot object. Hier laat de verbeelding niets meer aan over. Als er ooit een filmpje opduikt met flares in een zelfde soort manier afgeschoten, is dit om verwarring te zorgen.
De enige reden waarom flares in zo'n formatie worden afgeschoten met zo'n precisie (vergeet niet dat je goed getrained moet zijn om exact de flares af te schieten) is om mensen in de maling te nemen.
Dat filmpje spreekt boekdelen.
Blijkbaar is het niet 50 KM van Phoenix, je ziet het echt boven Phoenix. Als het op 50 km was zoals jij beweerd, zouden de lichten veel lager te zien moeten zijn bij de horizon (als het nog te zien zou zijn). Zoals je weet, hoe verder iets is, hoe lager iets te zien is op de horizon.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:03 schreef proteus het volgende:
[..]
Is 50 km niet ver genoeg? En zoals NormalNeo's filmpje van hierboven laat zien, zijn de flares na een paar minuten ook niet meer zichtbaar. Helemaal niet meer dan 1 uur.
Stukjes van de opname zijn eruit geknipt. Je ziet ook dat de opname even stopt en ineens ergens anders weer begint.
Dit is nota bene uitvoerig onderzocht door Discovery Channel, en door ufologen zelf:quote:Op maandag 26 maart 2007 11:11 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Blijkbaar is het niet 50 KM van Phoenix, je ziet het echt boven Phoenix. Als het op 50 km was zoals jij beweerd, zouden de lichten veel lager te zien moeten zijn bij de horizon (als het nog te zien zou zijn). Zoals je weet, hoe verder iets is, hoe lager iets te zien is op de horizon.
Stukjes van de opname zijn eruit geknipt. Je ziet ook dat de opname even stopt en ineens ergens anders weer begint.
http://www.thewhyfiles.net/phoenixlights2.htm
NIET boven Phoenix dus.
Ohh, nu snap ik het. Dus het leger bedacht zich later snel flares te strooien om het flare verhaal passend te kunnen maken.quote:My analysis of the videos does not apply to the 8 to 9 PM event that involved some huge object that travelled southward over a considerable distance on March 13.
Her book covers this earlier event in detail, as well as others. IMHO the 8-9 PM event involved a 'True UFO'. However IMHO, the 10 PM videos show lights that could be flares dropped over a training range by the Maryland National Guard, about 60-80 miles south of Phoenix (distance determined by triangulation).
Wel duidelijk zijn proteus, en niet 2 verhalen aan 1 plakken.
Wij hebben het hier over het UFO incident, met het gigantische object wat over Phoenix vloog. Jij doelt op het latere incident waar het leger mensen zoals jij (met succes) probeert te overtuigen dat het heel iets anders was.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat zeg ik pas vanaf het begin, wordt je net wakker of zo? Deze ufoloog houdt het dus ook op 2 sightings. De beelden zijn dus van flares. Klaar. Dat grote object met lampen, who cares. Ik houd het erop dat het een formatie trage vliegtuigen was. Jij mag geloven in een UFO. Wie er ook gelijk heeft, er zijn geen beelden van.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ohh, nu snap ik het. Dus het leger bedacht zich later snel flares te strooien om het flare verhaal passend te kunnen maken.
Wel duidelijk zijn proteus, en niet 2 verhalen aan 1 plakken.
Wij hebben het hier over het UFO incident, met het gigantische object wat over Phoenix vloog. Jij doelt op het latere incident waar het leger mensen zoals jij (met succes) probeert te overtuigen dat het heel iets anders was.
Who cares? Je zit in een topic wat gaat over een groot object met lampen wat onverklaarbaar is. Maak jezelf toch niet zo achterlijk/belachelijk.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:29 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat grote object met lampen, who cares?
Jij mag geloven in een UFO. Wie er ook gelijk heeft, er zijn geen beelden van.
En die beelden.. die kreeg je zojuist nog, een groot object wat boven phoenix hangt!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Jij bent wel koppig zeg. Zelfs ufologen zijn het eens: 2 sightings, en de beroemde beelden zijn flares. Als je dan nog je kop in het zand wil steken, ga je gang.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Who cares? Je zit in een topic wat gaat over een groot object met lampen wat onverklaarbaar is. Maak jezelf toch niet zo achterlijk/belachelijk.
En die beelden.. die kreeg je zojuist nog, een groot object wat boven phoenix hangt!
Nog even een linkje uit een ander topic: http://www.virtuallystran(...)00/mar/m15-005.shtml
Joh.. ufologen zijn het eens over het incident tussen 8/9 uur? Links!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Die hierboven, of deze http://www.abovetopsecret.com/forum/thread256734/pg1, die heeft echt zijn best gedaan.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:53 schreef Ticker het volgende:
Joh.. ufologen zijn het eens over het incident tussen 8/9 uur? Links!
er waren dus 2 sightings , prima
de eerste is waar het om gaat . dit was een gigantisch object dat over de stad trok en veel te groot was om een vliegtuig te zijn. ook maakte het geen geluid.
de tweede is waar de cover up in volle gang is. de military realiseert zich dat flares droppen voor de gewenste verwarring kan zorgen.
de gouvernor zegt het zelf al, men wilde paniek voorkomen.
de eerste is waar het om gaat . dit was een gigantisch object dat over de stad trok en veel te groot was om een vliegtuig te zijn. ook maakte het geen geluid.
de tweede is waar de cover up in volle gang is. de military realiseert zich dat flares droppen voor de gewenste verwarring kan zorgen.
de gouvernor zegt het zelf al, men wilde paniek voorkomen.
Zijn we het in ieder geval gedeeltelijk eens? (dat de beelden flares zijn). Het gigantische object is wat mij betreft een V-formatie trage vliegtuigen. ( http://www.azcentral.com/(...)/0312ruelas0312.html )quote:Op maandag 26 maart 2007 12:24 schreef huupia het volgende:
er waren dus 2 sightings , prima
de eerste is waar het om gaat . dit was een gigantisch object dat over de stad trok en veel te groot was om een vliegtuig te zijn. ook maakte het geen geluid.
de tweede is waar de cover up in volle gang is. de military realiseert zich dat flares droppen voor de gewenste verwarring kan zorgen.
de gouvernor zegt het zelf al, men wilde paniek voorkomen.
Ik wil de conclusie nog niet trekken dat de beelden in kwestie flares of een schip was.
Ten eerste is het niet duidelijk wel tijdstip de beelden zijn opgenomen. Ten 2e lijkt het mij erop dat deze lichten anders reageren dan de youtube beelden waarin de flares worden getoont in 2007.
Ik wil niet zeggen dat het zeker weten geen flares zijn. Maar duidelijk is wel dat er in ieder geval 'iets' anders aanwezig was.
Ten eerste is het niet duidelijk wel tijdstip de beelden zijn opgenomen. Ten 2e lijkt het mij erop dat deze lichten anders reageren dan de youtube beelden waarin de flares worden getoont in 2007.
Ik wil niet zeggen dat het zeker weten geen flares zijn. Maar duidelijk is wel dat er in ieder geval 'iets' anders aanwezig was.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De gouverneur heeft het volgens mij over het tweede gebeuren.quote:Op maandag 26 maart 2007 07:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Alleen heb je in dit geval een (groot) aantal mensen die toch vrij helder zijn in dat ze een groot object hebben gezien. En nu komt de gouverneur notabene zelf naar buiten. Om van hieruit te bepalen en oordelen dat al die mensen zich vergissen vind ik toch wat te stug. Waarom zou het uitgesloten zijn dat ze idd gezien hebben wat ze zeggen dat ze zagen?
Waarom het uitgesloten is dat de eerste waarneming 1 groot V-achtig object was?
Dat valt imo niet uit te sluiten, er is gewoonweg duidelijk te weinig informatie beschikbaar om met 100% zekerheid iets te concluderen.
Er zijn getuigen die 1 groot V-achtig object gezien hebben, getuigen die 5 lichtjes gezien hebben en niet konden thuisbrengen wat het was (zonder conclusies te trekken) en getuigen die een formatie vliegtuigen gezien hebben. Sommige getuigen zijn verkeerd. Ofwel vergissen ze zich, ofwel liegen ze met opzet ofwel hebben ze het over een verschillend fenomeen (wat mij niet waarschijnlijk lijkt).
Als je uitgaat van één V-achtig object moeten de getuigen die een vliegtuig zagen wel liegen. Maar er zijn ook verschillende getuigen die beweerden dat de vorm van de lichtjes veranderden en dat het dus om 5 individuele objecten ging. De vorm die werd waargenomen was ook niet altijd hetzelfde. Soms een perfect V, soms 4 objecten in V-vorm en 1 erachter, .... Lijkt mij dus moeilijk om aan te houden dat het 1 object was.
Stel dat het een formatie vliegtuigen was zoals sommige getuigen beweren. Is het dan onlogisch dat sommige mensen dit niet kunnen thuisbrengen, of één object menen te zien? Ik heb, buiten op airshows, nog nooit een formatie in de lucht zien vliegen (en ik woonde nochtans lange tijd onder een standaard trainingsroute). Lijkt mij niet dat dat iets is wat mensen veel zien, waardoor die mogelijkheid mss. niet direct in ze op komt. Het verklaart ook waarom de vorm niet steeds hetzelfde was. Waarschijnlijk vloog ze erg hoog en vrij ver uit elkaar (en dus helemaal niet zo traag), waardoor ze quasi zonder geluid passeerden.
Delta formatie:
Maar er waren slechts 5 vliegtuigen/objecten/lichtjes, dus als je de middelste wegneemt, blijft een mooie V over.
Zo'n formatie is binnen enkele minuten weg aangezien die vliegtuigen nou niet bepaald stil hangen, en zou het blijven hangen rond dezelfde plek, dan zou het constant heen en weer manouvreren. Dat zou goed herkenbaar zijn doordat de lichtjes zich in hoge snelheid zouden verplaatsen.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:34 schreef gorgg het volgende:
[..]
De gouverneur heeft het volgens mij over het tweede gebeuren.
Waarom het uitgesloten is dat de eerste waarneming 1 groot V-achtig object was?
Dat valt imo niet uit te sluiten, er is gewoonweg duidelijk te weinig informatie beschikbaar om met 100% zekerheid iets te concluderen.
Er zijn getuigen die 1 groot V-achtig object gezien hebben, getuigen die 5 lichtjes gezien hebben en niet konden thuisbrengen wat het was (zonder conclusies te trekken) en getuigen die een formatie vliegtuigen gezien hebben. Sommige getuigen zijn verkeerd. Ofwel vergissen ze zich, ofwel liegen ze met opzet ofwel hebben ze het over een verschillend fenomeen (wat mij niet waarschijnlijk lijkt).
Als je uitgaat van één V-achtig object moeten de getuigen die een vliegtuig zagen wel liegen. Maar er zijn ook verschillende getuigen die beweerden dat de vorm van de lichtjes veranderden en dat het dus om 5 individuele objecten ging. De vorm die werd waargenomen was ook niet altijd hetzelfde. Soms een perfect V, soms 4 objecten in V-vorm en 1 erachter, .... Lijkt mij dus moeilijk om aan te houden dat het 1 object was.
Stel dat het een formatie vliegtuigen was zoals sommige getuigen beweren. Is het dan onlogisch dat sommige mensen dit niet kunnen thuisbrengen, of één object menen te zien? Ik heb, buiten op airshows, nog nooit een formatie in de lucht zien vliegen (en ik woonde nochtans lange tijd onder een standaard trainingsroute). Lijkt mij niet dat dat iets is wat mensen veel zien, waardoor die mogelijkheid mss. niet direct in ze op komt. Het verklaart ook waarom de vorm niet steeds hetzelfde was. Waarschijnlijk vloog ze erg hoog en vrij ver uit elkaar (en dus helemaal niet zo traag), waardoor ze quasi zonder geluid passeerden.
Delta formatie:
[afbeelding]
Maar er waren slechts 5 vliegtuigen/objecten/lichtjes, dus als je de middelste wegneemt, blijft een mooie V over.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, de formatie was binnen enkele minuten weg. Net wat de getuigen tussen 8-9 uur ook bijna allemaal beweren. De snelheid van de lichtjes was van de grond gezien niet zo groot omdat de vliegtuigen zich waarschijnlijk, zoals ik al schreef, op grote hoogte verplaatsten. Er zijn idd. getuigen die beweren dat het object erg laag overvloog, maar dat is onmogelijk. Het object was over een grote afstand op hetzelfde moment te zien. Dit duidt erop dat het hoog vloog.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zo'n formatie is binnen enkele minuten weg aangezien die vliegtuigen nou niet bepaald stil hangen, en zou het blijven hangen rond dezelfde plek, dan zou het constant heen en weer manouvreren. Dat zou goed herkenbaar zijn doordat de lichtjes zich in hoge snelheid zouden verplaatsen.
Er zijn ook verschillende waarneming die ver van elkaar gebeurden. Henderson, NV, naar Paulden, AZ in 21 minuten wordt wel eens geschreven. Dat komt uit op ongeveer 300-mph. Ook dit komt dus niet overeen met een traag, laagovervliegend object maar eerder met een hoog, vrij snel overvliegende formatie.
vliegtuigen maken een pot herrie. dit object was geluidloos . bovendien als het werkelijk en formatie was had de regering dit meteen aangegeven als oorzaak, iets wat ze niet hebben gedaan.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:59 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ja, de formatie was binnen enkele minuten weg. Net wat de getuigen tussen 8-9 uur ook bijna allemaal beweren. De snelheid van de lichtjes was van de grond gezien niet zo groot omdat de vliegtuigen zich waarschijnlijk, zoals ik al schreef, op grote hoogte verplaatsten. Er zijn idd. getuigen die beweren dat het object erg laag overvloog, maar dat is onmogelijk. Het object was over een grote afstand op hetzelfde moment te zien. Dit duidt erop dat het hoog vloog.
Er zijn ook verschillende waarneming die ver van elkaar gebeurden. Henderson, NV, naar Paulden, AZ in 21 minuten wordt wel eens geschreven. Dat komt uit op ongeveer 300-mph. Ook dit komt dus niet overeen met een traag, laagovervliegend object maar eerder met een hoog, vrij snel overvliegende formatie.
en de flares nadien was deel van de cover up om paniek onder de bevolking te voorkomen
ik denk dat we toch te maken hebben met een soort van alien ship , destemeer omdat phoenix niet op zichzelf staat.
de flying triangles hebben in 1989 in belgie voor een ware flap gezorgd, met eveneens duizenden getuigen .
Kijk eens in de lucht, vind een vliegtuig dat hoog vliegt en luister eens.quote:Op maandag 26 maart 2007 14:26 schreef huupia het volgende:
[..]
vliegtuigen maken een pot herrie. dit object was geluidloos . bovendien als het werkelijk en formatie was had de regering dit meteen aangegeven als oorzaak, iets wat ze niet hebben gedaan.
Nee. De video's van de flares waren de reden tot al die aandacht. Alle media-aandacht ging naar de beelden van de flares die niemand kon verklaren. De autoriteiten + leger hebben voor verschillende maanden geen verklaring hiervoor gegeven terwijl zowat alle media erop sprongen. Vreemde tactiek als ze dit deden om paniek te verkopen.quote:en de flares nadien was deel van de cover up om paniek onder de bevolking te voorkomen
Zonder flares was dit gewoon een of andere vage zogenaamde UFO-waarneming geweest waarvan bijna niemand gehoord zou hebben.
Dan mis je nog het punt waar duidelijk werd gezegd dat dit een gigantische formatie is.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:59 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ja, de formatie was binnen enkele minuten weg. Net wat de getuigen tussen 8-9 uur ook bijna allemaal beweren. De snelheid van de lichtjes was van de grond gezien niet zo groot omdat de vliegtuigen zich waarschijnlijk, zoals ik al schreef, op grote hoogte verplaatsten. Er zijn idd. getuigen die beweren dat het object erg laag overvloog, maar dat is onmogelijk. Het object was over een grote afstand op hetzelfde moment te zien. Dit duidt erop dat het hoog vloog.
Er zijn ook verschillende waarneming die ver van elkaar gebeurden. Henderson, NV, naar Paulden, AZ in 21 minuten wordt wel eens geschreven. Dat komt uit op ongeveer 300-mph. Ook dit komt dus niet overeen met een traag, laagovervliegend object maar eerder met een hoog, vrij snel overvliegende formatie.
Hier nog een aantal oog getuigen: http://www.youtube.com/watch?v=PBtVOhAl2ks&mode=related&search=
(niet het gehele filmpje, maar de eerste 20 minuten zit vol met getuigen)
"gigantisch object"
"Er konden wel 52 van onze delta vliegtuigen op landen"
Dat zegt genoeg lijkt mij.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
- het object vloog laag en kon duidelijk worden gezien maar zonder geluid.quote:Op maandag 26 maart 2007 14:31 schreef gorgg het volgende:
[..]
Kijk eens in de lucht, vind een vliegtuig dat hoog vliegt en luister eens.
[..]
Nee. De video's van de flares waren de reden tot al die aandacht. Alle media-aandacht ging naar de beelden van de flares die niemand kon verklaren. De autoriteiten + leger hebben voor verschillende maanden geen verklaring hiervoor gegeven terwijl zowat alle media erop sprongen. Vreemde tactiek als ze dit deden om paniek te verkopen.
Zonder flares was dit gewoon een of andere vage zogenaamde UFO-waarneming geweest waarvan bijna niemand gehoord zou hebben.
- de reden van de aandacht was niet de video maar de duizenden getuigen die zelfs hun auto allemaal langs de kant van de snelweg parkeerden
- de video beelden kwamen pas later
ik blijf me verbazen over wat de skeptics allemaal uit de kast om maar niet toetegeven dat daar iets heel vreemds is gebeurd .
Wij gaan voor de meest voor de hand liggende verklaringen. Jij bent nu ook al zover dat je het flares verhaal gelooft. Blijft alleen over een groot V-Object met lampen. Er zijn net zo goed getuigen die wel zeggen dat het vliegtuigen waren. Wie te geloven.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:01 schreef huupia het volgende:
[..]
- het object vloog laag en kon duidelijk worden gezien maar zonder geluid.
- de reden van de aandacht was niet de video maar de duizenden getuigen die zelfs hun auto allemaal langs de kant van de snelweg parkeerden
- de video beelden kwamen pas later
ik blijf me verbazen over wat de skeptics allemaal uit de kast om maar niet toetegeven dat daar iets heel vreemds is gebeurd .
De duizenden mensen die een duidelijk contour zagen van een groot ruimteschip!quote:Op maandag 26 maart 2007 15:13 schreef proteus het volgende:
[..]
Wij gaan voor de meest voor de hand liggende verklaringen. Jij bent nu ook al zover dat je het flares verhaal gelooft. Blijft alleen over een groot V-Object met lampen. Er zijn net zo goed getuigen die wel zeggen dat het vliegtuigen waren. Wie te geloven.
Zoals de man op de video zegt, een zwart/donker object op een grijze achtergrond is niet zo moeilijk te spotten!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wie zijn die duizenden mensen dan precies? Duizenden zagen flares, dat moet wel. Contouren van een ruimteschip, hm, dan zie ik 4/5 getuigen of zo? En wat mij betreft zagen die gewoon countouren van vliegtuigen, die in het donker in een V-formatie vliegen. De fantasie doet de rest.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
De duizenden mensen die een duidelijk contour zagen van een groot ruimteschip!
Zoals de man op de video zegt, een zwart/donker object op een grijze achtergrond is niet zo moeilijk te spotten!
Nee. Dat is niet wat veruit de meerderheid van de getuigen gezien hebben. Enkele getuigen beweren dit (de meest fanatieke) en zij komen steeds terug in de media. De meeste spreken enkel over 5 lichtjes die traag overkomen. Niets meer, niets minder.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:01 schreef huupia het volgende:
[..]
- het object vloog laag en kon duidelijk worden gezien maar zonder geluid.
Mensen kunnen onmogelijk inschatten hoe hoog/ hoe snel een onbekend object in de lucht beweegt. Als je niet weet of het object een sportvliegtuigje/vliegtuig/ISS/reusachtig ruimteschip is, is het gewoon onmogelijk om die parameters te bepalen.
Wat die paar getuigen beweren is trouwens onmogelijk.
Lezen aub:
http://members.aol.com/tprinty/azacc.html
Hmm... Als dat zo is, neem ik graag terug wat ik hierover zei, maar heb je hier toevallig een enigzins geloofwaardige bron voor?quote:- de reden van de aandacht was niet de video maar de duizenden getuigen die zelfs hun auto allemaal langs de kant van de snelweg parkeerden
- de video beelden kwamen pas later
De verklaring dat er zo hard getrained wordt boven de stad Phoenix lijkt me sterk. Phoenix is geen luchtmachtbasis. Hier in Nederland heb je genoeg plaatsen waar een luchtmachtbasis in de buurt is ( op de grens van Duitsland bijv ). Daar vliegen ze ook in formatie. Kom je daar duizenden ufo meldingen tegen? Nee. In Belgie zijn ze zelfs een keer met het leger erachter aan gegaan (een object in V vorm). Ze konden het niet inhalen zo snel was het, maar de radar heeft alles geregistreerd!
Ontkennen heeft toch geen zin?
Het is gebeurt. Jullie kunnen het niet meer terug terug draaien.
Maar ontkennen we hetgeen wat letterlijk honderden tot wel duizende mensen met hun eigen ogen hebben kunnen zien. Iets wat zo niet allerdaags was dat de gouverneur na 10 jaar een boekje opendoet en een niet allerdaagse conclusie trekt.
Iets wat de overheid naderhand probeerde te verbergen door alsnog lichten over de bewuste plek te strooien in de vorm van flares.
Iets... wat niet te verklaren valt, moeten we niet ontkennen, we zouden het moeten ondersteunen.
Ontkenning is de grootste achteruitgang in geestelijke en mentale groei.
Je houdt jezelf dom. En ik vraag me af hoe je zou reageren als de dag komt dat er geen ontkenning meer aan mogelijk. Ontneem je dan je eigen leven omdat je inziet dat je hebt gefaald? Omdat je nooit serieus hebt overwogen dat je bedonderd wordt? Lijkt me erg gevaarlijk.
Het is gebeurt. Jullie kunnen het niet meer terug terug draaien.
Maar ontkennen we hetgeen wat letterlijk honderden tot wel duizende mensen met hun eigen ogen hebben kunnen zien. Iets wat zo niet allerdaags was dat de gouverneur na 10 jaar een boekje opendoet en een niet allerdaagse conclusie trekt.
Iets wat de overheid naderhand probeerde te verbergen door alsnog lichten over de bewuste plek te strooien in de vorm van flares.
Iets... wat niet te verklaren valt, moeten we niet ontkennen, we zouden het moeten ondersteunen.
Ontkenning is de grootste achteruitgang in geestelijke en mentale groei.
Je houdt jezelf dom. En ik vraag me af hoe je zou reageren als de dag komt dat er geen ontkenning meer aan mogelijk. Ontneem je dan je eigen leven omdat je inziet dat je hebt gefaald? Omdat je nooit serieus hebt overwogen dat je bedonderd wordt? Lijkt me erg gevaarlijk.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wel grappig, de discussie gaat nu over welke getuigen meer te vertrouwen zijn: degenen die wel zeggen UFO`s te hebben gezien, en degenen die zeggen geen UFO`s te hebben gezien
Wij ontkennen helemaal niets. Vliegtuigen en flares. Duizenden mensen die *flares* gezien hebben. Een paar die vliegtuigen in formatie als ruimteschip zien. Jij ben juist ongezond bezig door zomaar dingen aan te nemen. Niet voor niets TRU hier, ipv WFL of NWS.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:42 schreef Ticker het volgende:
Maar ontkennen we hetgeen wat letterlijk honderden tot wel duizende mensen met hun eigen ogen hebben kunnen zien. Iets wat zo niet allerdaags was dat de gouverneur na 10 jaar een boekje opendoet en een niet allerdaagse conclusie trekt.
Nog een linkje:
http://members.aol.com/tprinty/azconc.html
Als ik het goed begrijp zijn de mensen die beweren dat het geen UFO maar flares o.i.d. waren, de mensen die het zelf niet hebben gezien.
Dat zijn de mensen die er het liefst een rationele verklaring aan geven. Terwijl de interviews en de gesprekken met de mensen die het wel zagen, boekdelen spreken.
Die mensen zijn toch niet van gister, alsof ze allemaal ineens iets niet konden herkennen wat ze waarschijnlijk dagelijks boven hun hoofd zien vliegen.
Dat zijn de mensen die er het liefst een rationele verklaring aan geven. Terwijl de interviews en de gesprekken met de mensen die het wel zagen, boekdelen spreken.
Die mensen zijn toch niet van gister, alsof ze allemaal ineens iets niet konden herkennen wat ze waarschijnlijk dagelijks boven hun hoofd zien vliegen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat een hoop geblaat zeg. Zie jij jezelf als de Verlosser ofzo? Ik denk dat jij degene bent die volhard in zijn eigen waanzin door blind af te gaan op media en "duizenden" getuigen die spoorloos verdwenen zijn, en waarvan de meeste verklaringen elkaar tegenspreken.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:42 schreef Ticker het volgende:
Ontkennen heeft toch geen zin?
Het is gebeurt. Jullie kunnen het niet meer terug terug draaien.
Maar ontkennen we hetgeen wat letterlijk honderden tot wel duizende mensen met hun eigen ogen hebben kunnen zien. Iets wat zo niet allerdaags was dat de gouverneur na 10 jaar een boekje opendoet en een niet allerdaagse conclusie trekt.
Iets wat de overheid naderhand probeerde te verbergen door alsnog lichten over de bewuste plek te strooien in de vorm van flares.
Iets... wat niet te verklaren valt, moeten we niet ontkennen, we zouden het moeten ondersteunen.
Ontkenning is de grootste achteruitgang in geestelijke en mentale groei.
Je houdt jezelf dom. En ik vraag me af hoe je zou reageren als de dag komt dat er geen ontkenning meer aan mogelijk. Ontneem je dan je eigen leven omdat je inziet dat je hebt gefaald? Omdat je nooit serieus hebt overwogen dat je bedonderd wordt? Lijkt me erg gevaarlijk.
Ik denk ook werkelijk waar niet dat jij de hoogmoed moet hebben om te zeggen dat anderen zich dom houden, als je zelf zo dwaas volhoudt in je eigen theorieeen zonder dat je luistert naar kritiek van anderen. Als jij al zoveel zelfkennis hebt en je zo verheven voelt boven de algehele "debunkerts" alhier, dan zou je op zijn minst proberen om argumenten te weerleggen met inhoud.
De posts die ik van jou zien bevatten echter weinig inhoud. Niet zelden gaat het over de vermeende domheid van degene die jouw verheven verhalen in twijfel trekken, of mensen worden de mond gesnoerd omdat ze volgens jou niet goed ingelezen zijn.
Vervolgens kom je met een schets van Judgement Day die werkelijk alles waarin de gemiddelde persoon gelooft, tart. Je moet niet spotten met zelfmoord, wederom een zwaktebod van jou.
Ik snap werkelijk waar niet waarom je dit topic nog vervuild met je profetieeen, je eigen verklaarde waarheid en je continue beledigingen aan het adres van mensen die niet stellig geloven in alles wat op Internet staat.
Haal de dingen nou niet weer door elkaar. De UFO en de flares zijn 2 verschillende dingen. En getuigen die ruimteschepen zien die later gewoon verklaard konden worden, da's ook niet echt speciaal. Allemaal te goeder trouw, maar toch vergisten ze zich.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:49 schreef Ticker het volgende:
Als ik het goed begrijp zijn de mensen die beweren dat het geen UFO maar flares o.i.d. waren, de mensen die het zelf niet hebben gezien.
Dat zijn de mensen die er het liefst een rationele verklaring aan geven. Terwijl de interviews en de gesprekken met de mensen die het wel zagen, boekdelen spreken.
Die mensen zijn toch niet van gister, alsof ze allemaal ineens iets niet konden herkennen wat ze waarschijnlijk dagelijks boven hun hoofd zien vliegen.
Hoe kom je erbij dat getuigen die toevallig in jouw straatje lullen de waarheid spreken? Heb je er ooit wel eens bij stilgestaan dat het ook andersom kan zijn? Jij doet zo krampachtig je best om alles wat scheef is recht te lullen, dat het dikgedrukt op je voorhoofd staat. Tis ongelooflijk, geloofsfanatici zoals jij helpen de hele discussie rondom zaken als UFO`s en buitenaards leven om zeep.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:49 schreef Ticker het volgende:
Als ik het goed begrijp zijn de mensen die beweren dat het geen UFO maar flares o.i.d. waren, de mensen die het zelf niet hebben gezien.
Dat zijn de mensen die er het liefst een rationele verklaring aan geven. Terwijl de interviews en de gesprekken met de mensen die het wel zagen, boekdelen spreken.
Die mensen zijn toch niet van gister, alsof ze allemaal ineens iets niet konden herkennen wat ze waarschijnlijk dagelijks boven hun hoofd zien vliegen.
Daarnaast vind ik het misselijkmakend dat jij zomaar even je eigen waardeoordeel vasthangt aan de mensen die een andere verklaring geven dan degene die in jouw straatje lullen. Je maakt bewust onderscheid tussen mensen en plaatst ze in hokjes. Misschien zie je dat zelf niet in, dat maakt het nog triester.
Wow, zat je wat dwars? Gaan we weer, altijd gezellig als jij en andere zeikerds hier komen. Pleur toch op man met je christelijke praatjes. Profetieeen??? Wat een woord!quote:Op maandag 26 maart 2007 15:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat een hoop geblaat zeg. Zie jij jezelf als de Verlosser ofzo? Ik denk dat jij degene bent die volhard in zijn eigen waanzin door blind af te gaan op media en "duizenden" getuigen die spoorloos verdwenen zijn, en waarvan de meeste verklaringen elkaar tegenspreken.
Ik denk ook werkelijk waar niet dat jij de hoogmoed moet hebben om te zeggen dat anderen zich dom houden, als je zelf zo dwaas volhoudt in je eigen theorieeen zonder dat je luistert naar kritiek van anderen. Als jij al zoveel zelfkennis hebt en je zo verheven voelt boven de algehele "debunkerts" alhier, dan zou je op zijn minst proberen om argumenten te weerleggen met inhoud.
De posts die ik van jou zien bevatten echter weinig inhoud. Niet zelden gaat het over de vermeende domheid van degene die jouw verheven verhalen in twijfel trekken, of mensen worden de mond gesnoerd omdat ze volgens jou niet goed ingelezen zijn.
Vervolgens kom je met een schets van Judgement Day die werkelijk alles waarin de gemiddelde persoon gelooft, tart. Je moet niet spotten met zelfmoord, wederom een zwaktebod van jou.
Ik snap werkelijk waar niet waarom je dit topic nog vervuild met je profetieeen, je eigen verklaarde waarheid en je continue beledigingen aan het adres van mensen die niet stellig geloven in alles wat op Internet staat.
Geloof je serieus wat je zei? Mijn post was niet geheel serieus hoor, maar om lekker te stangen, goed gehapt. En als je niet bevalt wat ik typ moet je maar niet in TRU komen. Hier verzinnen we niet dingen ter plekken en houden we niet van verklaringen als moeras gas en weerballonen. Vooral niet als dat klinklare onzin is. Dus opzouten met je gekke aannames.
Uw profeet
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kom op zeg. Jij gelooft nota bene in de dropa stenen. Dan is moeras gas en een weerballon een stuk waarschijnlijker.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:59 schreef Ticker het volgende:
[..]
gehapt. En als je niet bevalt wat ik typ moet je maar niet in TRU komen. Hier verzinnen we niet dingen ter plekken en houden we niet van verklaringen als moeras gas en weerballonen. Vooral niet als dat klinklare onzin is. Dus opzouten met je gekke aannames.
Wat een fokking onzin. We hebben het hier toch godverdomme over ruimteschepen en buitenaards volk. Ik snap niet wat je hier doet als je dat nou nog steeds niet door hebt. De dropa stenen is een van de puzzel stukken die in de perfecte puzzel past.
Blijkbaar zie je dat niet.
Blijkbaar zie je dat niet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Jij hebt het over onzinnige theorien en aannames over Phoenix. En dan neem je dropa serieus? Dat is 1 groot fabeltje, net zoals de fabeltjeskrant.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:03 schreef Ticker het volgende:
Wat een fokking onzin. We hebben het hier toch godverdomme over ruimteschepen en buitenaards volk. Ik snap niet wat je hier doet als je dat nou nog steeds niet door hebt. De dropa stenen is een van de puzzel stukken die in de perfecte puzzel past.
Blijkbaar zie je dat niet.
Als ik jou ontken besta je ook niet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Jij bent te gek voor TRU, probeer ONZ eens.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:06 schreef Ticker het volgende:
Als ik jou ontken besta je ook niet.
Nee, meestal moeten we aan de drugs zitten willen we dat soort dingen zien.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:03 schreef Ticker het volgende:
Wat een fokking onzin. We hebben het hier toch godverdomme over ruimteschepen en buitenaards volk. Ik snap niet wat je hier doet als je dat nou nog steeds niet door hebt. De dropa stenen is een van de puzzel stukken die in de perfecte puzzel past.
Blijkbaar zie je dat niet.
Komisch dit.
Koppig is niet eens op zijn plaats hier. Nieuw woord verzinnen voor jullie. Oh bestaat al.
Koppig is niet eens op zijn plaats hier. Nieuw woord verzinnen voor jullie. Oh bestaat al.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
zou eens lekker op man, als je niet normaal kunt discusseren en dat geldt ook voor proteusquote:Op maandag 26 maart 2007 16:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, meestal moeten we aan de drugs zitten willen we dat soort dingen zien.
Roep je dat ook even tegen Ticker, die voorstelde dat iedereen die niet geloofde in UFO`s zich maar even van kant moest gaan maken als de UFO`s eindelijk eens landen?quote:Op maandag 26 maart 2007 16:12 schreef huupia het volgende:
[..]
zou eens lekker op man, als je niet normaal kunt discusseren en dat geldt ook voor proteus
Of nee wacht, jij staat aan zijn kant. Nou weet ik het weer.
Ow en als je de cynische ondertoon a la Ticker niet kan waarderen in mijn posts, dan "zout je maar op", zoals hij zou zeggen, want dit is TRU en dan mag het
Waar discussieren wij niet normaal? Ticker krijgt grootheidswaanzin met zijn zelfmoordverhalen, wij niet.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:12 schreef huupia het volgende:
[..]
zou eens lekker op man, als je niet normaal kunt discusseren en dat geldt ook voor proteus
Ook al dachten miljoenen mensen tegelijk dat het een ufo was, het wordt door sommige mensen nog verklaard als iets allerdaags. Men zag iets wat niet allerdaags is, ze wonen er immers!!! En hier zijn een paar Nederlanders die nogeneens in Phoenix wonen, die denken het beter te weten terwijl ze 10 jaar geleden nog naar de power rangers keken , op duizenden kilometers van de gebeurtenis :p
Omgekeerd kan dat ook gesteld worden: Hier proberen een zooi Nederlanders uit alle macht een verklaring te geven voor een verschijnsel dat duizenden kilometers verderop gebeurde....enzovoorts.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:15 schreef AIRmichael het volgende:
Ook al dachten miljoenen mensen tegelijk dat het een ufo was, het wordt door sommige mensen nog verklaard als iets allerdaags. Men zag iets wat niet allerdaags is, ze wonen er immers!!! En hier zijn een paar Nederlanders die nogeneens in Phoenix wonen, die denken het beter te weten terwijl ze 10 jaar geleden nog naar de power rangers keken , op duizenden kilometers van de gebeurtenis :p
Snap je de strekking van mijn post?
Niet alleen heb je moeite met dingen te accepteren buiten je normale levens patroon, maar je hebt ook nog eens de drang om dingen te lezen hoe jij ze het liefst ziet:quote:Op maandag 26 maart 2007 16:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Roep je dat ook even tegen Ticker, die voorstelde dat iedereen die niet geloofde in UFO`s zich maar even van kant moest gaan maken als de UFO`s eindelijk eens landen?
quote:Je houdt jezelf dom. En ik vraag me af hoe je zou reageren als de dag komt dat er geen ontkenning meer aan mogelijk. Ontneem je dan je eigen leven omdat je inziet dat je hebt gefaald?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Miljoenen? Waarom denk je dat dit topic in TRU zit. Omdat de meeste mensen verstandiger zijn dan die paar TRU'ers.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:15 schreef AIRmichael het volgende:
Ook al dachten miljoenen mensen tegelijk dat het een ufo was, het wordt door sommige mensen nog verklaard als iets allerdaags. Men zag iets wat niet allerdaags is, ze wonen er immers!!! En hier zijn een paar Nederlanders die nogeneens in Phoenix wonen, die denken het beter te weten terwijl ze 10 jaar geleden nog naar de power rangers keken , op duizenden kilometers van de gebeurtenis :p
ff een tip hier : aanstaande donderdag is er een interview op shorline radio met generaal -majoor wilfried de brouwer over de ufo flap in belgie 1989 met duizenden getuigen , die de flying triangles zagen
deze case in het kort http://www.youtube.com/watch?v=KAQbvpKcrVo
voor meer info over shorline radio zie www.ufoplaza.nl
deze case in het kort http://www.youtube.com/watch?v=KAQbvpKcrVo
voor meer info over shorline radio zie www.ufoplaza.nl
"Omdat je inziet dat je hebt gefaald", als ik met die woorden van jouw strekking zou moeten leven had niemand op deze aardbol nog geleefdquote:Op maandag 26 maart 2007 16:17 schreef Ticker het volgende:
[..]
Niet alleen heb je moeite met dingen te accepteren buiten je normale levens patroon, maar je hebt ook nog eens de drang om dingen te lezen hoe jij ze het liefst ziet:
[..]
Ow, en als iemand hier moeite heeft dingen te accepteren buiten zijn eigen bekrompen wereldje, dan ben jij het wel. Het bewijs staat in je eigen post; je ziet mensen die niet geloven in UFO`s per definitie als "gefaalde" mensen, dus minderwaardig.................en je weet wie rond 1940 hetzelfde deed met een ander volkje, toch?
Nou moet je niet gelijk weer op je teentjes getrapt gaan voelen hoor, ik ben gewoon cynisch. En dat mag, want dit is TRU
quote:Op maandag 26 maart 2007 16:15 schreef AIRmichael het volgende:
Ook al dachten miljoenen mensen tegelijk dat het een ufo was, het wordt door sommige mensen nog verklaard als iets allerdaags. Men zag iets wat niet allerdaags is, ze wonen er immers!!! En hier zijn een paar Nederlanders die nogeneens in Phoenix wonen, die denken het beter te weten terwijl ze 10 jaar geleden nog naar de power rangers keken , op duizenden kilometers van de gebeurtenis :p
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
gelukkig zijn er nog verstandige landen die het ufo fenomeen niet ontkennen zoals rusland en china , frankrijk, mexicoquote:Op maandag 26 maart 2007 16:18 schreef proteus het volgende:
[..]
Miljoenen? Waarom denk je dat dit topic in TRU zit. Omdat de meeste mensen verstandiger zijn dan die paar TRU'ers.
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/China.html
Nog steeds heb je moeite met lezen.. of begrijpen? Zeg jij het maar.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het bewijs staat in je eigen post; je ziet mensen die niet geloven in UFO`s per definitie als "gefaalde" mensen, dus minderwaardig.................en je weet wie rond 1940 hetzelfde deed met een ander volkje, toch?
Maar als iemand stelselmatig iets beweerd, en op een later ogenblik blijkt dat hetgeen waar hij of zij voor streef en zich zo staande voor hield, niet waar is geweest. Dan heeft diegene gefaald.
En kom op zeg, dalijk heb ik je arme opa'tje nog de douches in gesleurt. Wat een mannetje.
Allemaal flares! Gekke landen!quote:Op maandag 26 maart 2007 16:21 schreef huupia het volgende:
[..]
gelukkig zijn er nog verstandige landen die het ufo fenomeen niet ontkennen zoals rusland en china , frankrijk, mexico
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/China.html
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is de reden waarom ik dit topic geopent heb Eigenlijk is het wel goed dat er zo hevig gediscussierd wordt, maar het moet wel ontopic blijven. Zelf ben ik er heel eerlijk in: Er is zoveel gerotzooi om dit specifieke gebeurtenis heen, dat het inderdaad een onverklaarbaaar verschijnsel was. Al is het alleen maar om de media aandacht dat dit onderwerp met zich meebrengt. Alleen een groot gebeurtenis kan zo veel ophef veroorzaken en de wereld verwarren.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Omgekeerd kan dat ook gesteld worden: Hier proberen een zooi Nederlanders uit alle macht een verklaring te geven voor een verschijnsel dat duizenden kilometers verderop gebeurde....enzovoorts.
Snap je de strekking van mijn post?
@ ticker
he, misschien moet je / we bepaalde personen gewoon negeren , dat is beter voor de bloeddruk
sommige mensen willen gewoon niet accepteren dat het ufo fenomeen een REALITEIT is, ze zullen elke mogelijke onzin aanhalen om maar niet toe te geven aan het idee van ufo's , ik denk dat het een soort ingebouwde angst voor het onbekende is .
he, misschien moet je / we bepaalde personen gewoon negeren , dat is beter voor de bloeddruk
sommige mensen willen gewoon niet accepteren dat het ufo fenomeen een REALITEIT is, ze zullen elke mogelijke onzin aanhalen om maar niet toe te geven aan het idee van ufo's , ik denk dat het een soort ingebouwde angst voor het onbekende is .
En dat is precies wat de bedoeling is. Verwarring zaaien. En weer is het gelukt.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:24 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Dat is de reden waarom ik dit topic geopent heb Eigenlijk is het wel goed dat er zo hevig gediscussierd wordt, maar het moet wel ontopic blijven. Zelf ben ik er heel eerlijk in: Er is zoveel gerotzooi om dit specifieke gebeurtenis heen, dat het inderdaad een onverklaarbaaar verschijnsel was. Al is het alleen maar om de media aandacht dat dit onderwerp met zich meebrengt. Alleen een groot gebeurtenis kan zo veel ophef veroorzaken en de wereld verwarren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Is goed! Zet je PM trouwens eens aan!quote:Op maandag 26 maart 2007 16:25 schreef huupia het volgende:
@ ticker
he, misschien moet je / we bepaalde personen gewoon negeren , dat is beter voor de bloeddruk
sommige mensen willen gewoon niet accepteren dat het ufo fenomeen een REALITEIT is, ze zullen elke mogelijke onzin aanhalen om maar niet toe te geven aan het idee van ufo's , ik denk dat het een soort ingebouwde angst voor het onbekende is .
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ach, zolang de UFO`s nog niet geland zijn in mijn achtertuin, zal ik deze woorden lachend afdoen als onzinnige posts. Daarnaast scheer je en passant even miljarden gelovige mensen over 1 kam, die geloven immers ook in iets wat pas na hun dood al dan niet bevestigd kan worden. Hoe leg je dat uit dan? Hebben die mensen ook gefaald na hun dood?quote:Op maandag 26 maart 2007 16:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nog steeds heb je moeite met lezen.. of begrijpen? Zeg jij het maar.
Maar als iemand stelselmatig iets beweerd, en op een later ogenblik blijkt dat hetgeen waar hij of zij voor streef en zich zo staande voor hield, niet waar is geweest. Dan heeft diegene gefaald.
Haphap Wat zei ik nou? Beetje cynisme mag wel hoor! Dat wilde je zelf toch ook?quote:En kom op zeg, dalijk heb ik je arme opa'tje nog de douches in gesleurt. Wat een mannetje.
[..]
Allemaal flares! Gekke landen!
jaaaaa, zijn die chinezen nou helemaal lijp gewordenquote:Op maandag 26 maart 2007 16:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nog steeds heb je moeite met lezen.. of begrijpen? Zeg jij het maar.
Maar als iemand stelselmatig iets beweerd, en op een later ogenblik blijkt dat hetgeen waar hij of zij voor streef en zich zo staande voor hield, niet waar is geweest. Dan heeft diegene gefaald.
En kom op zeg, dalijk heb ik je arme opa'tje nog de douches in gesleurt. Wat een mannetje.
[..]
Allemaal flares! Gekke landen!
Dat kan ik heel goed begrijpen hoor, maar een discussie is als beide partijen open staan voor argumenten van de ander. En nou wil ik niet expliciet gaan wijzen op anderen, maar met argumenten als deze:quote:Op maandag 26 maart 2007 16:24 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Dat is de reden waarom ik dit topic geopent heb Eigenlijk is het wel goed dat er zo hevig gediscussierd wordt, maar het moet wel ontopic blijven. Zelf ben ik er heel eerlijk in: Er is zoveel gerotzooi om dit specifieke gebeurtenis heen, dat het inderdaad een onverklaarbaaar verschijnsel was. Al is het alleen maar om de media aandacht dat dit onderwerp met zich meebrengt. Alleen een groot gebeurtenis kan zo veel ophef veroorzaken en de wereld verwarren.
Kom je natuurlijk niet ver. Feit blijft dat we met zn allen hier verklaringen zoeken voor een verschijnsel dat :quote:Op maandag 26 maart 2007 16:25 schreef huupia het volgende:
@ ticker
he, misschien moet je / we bepaalde personen gewoon negeren , dat is beter voor de bloeddruk
sommige mensen willen gewoon niet accepteren dat het ufo fenomeen een REALITEIT is, ze zullen elke mogelijke onzin aanhalen om maar niet toe te geven aan het idee van ufo's , ik denk dat het een soort ingebouwde angst voor het onbekende is .
1) Niet aanschouwt is door ons allen hier in dit topic
2) Duizenden kilometers verderop is gebeurt
3) Alleen (elkaar tegensprekende) getuigenverklaringen van zijn.
Zolang dat in het achterhoofdje gehouden wordt door beiden partijen kan je best discussieren over dit soort onderwerpen. Maar ja, sommige mensen zitten rotsvast in hun overtuiging of het al dan niet echt is geweest.
waar kan ik dat instellen ?quote:Op maandag 26 maart 2007 16:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Is goed! Zet je PM trouwens eens aan!
ach, als het alleen phoenix zou zijn had je een punt(je) gehad. maar er zijn honderden zoniet duizenden cases geweest .quote:Op maandag 26 maart 2007 16:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat kan ik heel goed begrijpen hoor, maar een discussie is als beide partijen open staan voor argumenten van de ander. En nou wil ik niet expliciet gaan wijzen op anderen, maar met argumenten als deze:
[..]
Kom je natuurlijk niet ver. Feit blijft dat we met zn allen hier verklaringen zoeken voor een verschijnsel dat :
1) Niet aanschouwt is door ons allen hier in dit topic
2) Duizenden kilometers verderop is gebeurt
3) Alleen (elkaar tegensprekende) getuigenverklaringen van zijn.
Zolang dat in het achterhoofdje gehouden wordt door beiden partijen kan je best discussieren over dit soort onderwerpen. Maar ja, sommige mensen zitten rotsvast in hun overtuiging of het al dan niet echt is geweest.
Envelopje, bij je bericht opties.quote:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Natuurlijk vind ik dat ook vreemd, en sommige dingen zijn ook niet te verklaren. Maar wat ik me wel afvraag, is stel dat er buitenaards leven is, en stel dat we bezocht zijn:quote:Op maandag 26 maart 2007 16:32 schreef huupia het volgende:
[..]
ach, als het alleen phoenix zou zijn had je een punt(je) gehad. maar er zijn honderden zoniet duizenden cases geweest .
1) Waarom er geen echt contact is gemaakt
2) Waarom er geen bewijsmateriaal te vinden is
3) Waarom er weinig tot geen goed beeldmateriaal is van UFO`s.
Want geef nou toe: we speculeren ons een slag in de rondte, maar niemand die uitsluitsel kan geven over zaken, voor elke sighting is er wel een theoretische verklaring mogelijk en vice versa.
Ik zou gewoon in 1 keer uitsluitsel willen; gewoon keihard bewijsmateriaal. Maar zolang dat er niet is, ga ik uit van mijn eigen observaties, en die geven mij nog geen reden tot het erkennen van UFO`s.
Nee. Een mening/overtuiging wordt gevormd aan de hand van de beschikbare informatie op een bepaald moment. Door deze informatie te analyseren kan al dan niet een welonderbouwde mening gevormd worden over bv. de probabiliteit van de mogelijke scenario's. Als er nieuwe informatie bovenkomt dan is het maar logisch dat gekeken wordt of deze in de eerder gemaakte analyse past, of dat alles herzien moet worden.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
Maar als iemand stelselmatig iets beweerd, en op een later ogenblik blijkt dat hetgeen waar hij of zij voor streef en zich zo staande voor hield, niet waar is geweest. Dan heeft diegene gefaald.
Het bijstellen van een mening duidt niet automatisch op voorafgaand falen.
Als iemand moet voorspellen wat met twee eerlijke dobbelstenen gegooid gaat worden, is de enige juiste keuze 7. 2 is één van de 2 domste keuzes. Het uiteindelijke resultaat doet hier niks aan af. Zelfs als er 2 gegooid wordt, blijft dit een domme keuze.
Wat Frankrijk heeft gedaan is heel goed: Van die duizenden cases hebben ze 20 tot 30 extreme cases waarbij er echt een landing heeft plaatsgevonden met tasbaar bewijs, waarbij zelfs het gewicht en temperatuur van het object een afdruk heeft geplaatst op de plek waar het geland heeft, met zelfs biologische onverklaarbare veranderingen in het gras. Vroeger geloofde ik daar ook niet in, maar de ruimtevaartorganisatie heeft er zelf onderzoek naar gedaan in hun eigen lab. Er zijn genoeg onverklaarbare dingen in de wereld, en de Phoenix lights staat bij mij nog steeds op het lijstje "onverklaarbaar" .quote:Op maandag 26 maart 2007 16:32 schreef huupia het volgende:
[..]
ach, als het alleen phoenix zou zijn had je een punt(je) gehad. maar er zijn honderden zoniet duizenden cases geweest .
Niet als de mening gevormd is op basis van het 'bewijs' verkeerd danwel onvolledig te interpeteren.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:39 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nee. Een mening/overtuiging wordt gevormd aan de hand van de beschikbare informatie op een bepaald moment. Door deze informatie te analyseren kan al dan niet een welonderbouwde mening gevormd worden over de probabiliteit van de mogelijke scenario's. Als er nieuwe informatie bovenkomt dan is het maar logisch dat gekeken wordt of deze in de eerder gemaakte analyse past, of dat alles herzien moet worden.
Het bijstellen van een mening duidt niet automatisch op voorafgaand falen.
Als iemand moet voorspellen wat met twee eerlijke dobbelstenen gegooid gaat worden, is de enige juiste keuze 7. 2 is één van de 2 domste keuzes. Het uiteindelijke resultaat doet hier niks aan af. Zelfs als er 2 gegooid wordt, blijft dit een domme keuze.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is een aanname die jij neemt, gebaseerd op jouw eigen ervaringen, en dus niet relevant.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Niet als de mening gevormd is op basis van het 'bewijs' verkeerd danwel onvolledig te interpeteren.
Wat is er tastbaar dan? Ik zou wel eens iets willen zien.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:41 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Wat Frankrijk heeft gedaan is heel goed: Van die duizenden cases hebben ze 20 tot 30 extreme cases waarbij er echt een landing heeft plaatsgevonden met tasbaar bewijs, waarbij zelfs het gewicht en temperatuur van het object een afdruk heeft geplaatst op de plek waar het geland heeft, met zelfs biologische onverklaarbare veranderingen in het gras. Vroeger geloofde ik daar ook niet in, maar de ruimtevaartorganisatie heeft er zelf onderzoek naar gedaan in hun eigen lab. Er zijn genoeg onverklaarbare dingen in de wereld, en de Phoenix lights staat bij mij nog steeds op het lijstje "onverklaarbaar" .
Bel Frankrijk ofzo. Daar ligt het tastbare bewijs staat er.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:59 schreef proteus het volgende:
[..]
Wat is er tastbaar dan? Ik zou wel eens iets willen zien.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Het tastbare bewijs van wat? In wat voor vorm?quote:Op maandag 26 maart 2007 17:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Bel Frankrijk ofzo. Daar ligt het tastbare bewijs staat er.
Lees ik nou zo goed of uh... pff:quote:Op maandag 26 maart 2007 17:05 schreef proteus het volgende:
[..]
Het tastbare bewijs van wat? In wat voor vorm?
quote:landing heeft plaatsgevonden met tasbaar bewijs, waarbij zelfs het gewicht en temperatuur van het object een afdruk heeft geplaatst op de plek waar het geland heeft, met zelfs biologische onverklaarbare veranderingen in het gras
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Iets wat airmichael schrijft, en dan weet ik nog niets. Wat heb ik nou voor tastbaars? Kan ik een stukje papier gaan vasthouden waarop staat: 'Aliens bestaan'?quote:Op maandag 26 maart 2007 17:07 schreef Ticker het volgende:
[..]
Lees ik nou zo goed of uh... pff:
[..]
Volgende keer zal Airmichael stukjes aarde uploaden. Kan je het downloaden en dan in elkaar zetten.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:12 schreef proteus het volgende:
[..]
Iets wat airmichael schrijft, en dat weet ik nog niets. Wat heb ik nou voor tastbaars? Kan ik een stukje papier gaan vasthouden waarop staat: 'Aliens bestaan'?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ok, dan heb ik stukjes aarde. En dan? Dan ben ik nog steeds niet overtuigd.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:12 schreef Ticker het volgende:
[..]
Volgende keer zal Airmichael stukjes aarde uploaden. Kan je het downloaden en dan in elkaar zetten.
ik weet wel wat je zou overtuigenquote:Op maandag 26 maart 2007 17:18 schreef proteus het volgende:
[..]
Ok, dan heb ik stukjes aarde. En dan? Dan ben ik nog steeds niet overtuigd.
als je abducted wordt en een anal probe wordt ingepland
Nee want dan laten ze hem het vergeten en denkt ie aan een nare nachtmerrie!quote:Op maandag 26 maart 2007 17:24 schreef huupia het volgende:
[..]
ik weet wel wat je zou overtuigen
als je abducted wordt en een anal probe wordt ingepland
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
http://www.chron.com/disp/story.mpl/world/4654758.html
"The data that we are releasing doesn't demonstrate the presence of extraterrestrial beings," said Jacques Patenet, who heads the Group for the Study and Information on Unidentified Aerospace Phenomena, the space agency's UFO investigative team. "But, it doesn't demonstrate the impossibility of such presence either. The questions remain open."
Weer niets dus.
"The data that we are releasing doesn't demonstrate the presence of extraterrestrial beings," said Jacques Patenet, who heads the Group for the Study and Information on Unidentified Aerospace Phenomena, the space agency's UFO investigative team. "But, it doesn't demonstrate the impossibility of such presence either. The questions remain open."
Weer niets dus.
ff verder in het artikel staat deze sighting :quote:Op maandag 26 maart 2007 17:30 schreef proteus het volgende:
http://www.chron.com/disp/story.mpl/world/4654758.html
"The data that we are releasing doesn't demonstrate the presence of extraterrestrial beings," said Jacques Patenet, who heads the Group for the Study and Information on Unidentified Aerospace Phenomena, the space agency's UFO investigative team. "But, it doesn't demonstrate the impossibility of such presence either. The questions remain open."
Weer niets dus.
In one of the cases considered most credible, a 13-year-old boy and his 9-year-old sister were tending their family's cows near the village of Cussac on Aug. 29, 1967, when the boy spotted "four small black beings" about 47 inches tall, according to the documents.
As they watched, the four beings became agitated and rose into the air, entering the top of what appeared to be a round spaceship, about 15 feet in diameter, which hovered over the field. Just as the sphere rose, one of the passengers emerged from the top, returned to the ground to grab something, then flew back. The sphere rose silently in a spiral pattern, then "became increasingly brilliant" before disappearing with a loud whistling sound. It left "a strong sulfur odor after departure," the report said.
The children raced home in tears and their father summoned police who "noted the sulfur odor and the dried grass at the reported place where the sphere took off," the report continued.
hij is alleen maar diplomatiek dat het niet 100 % bewezen is maar hij sluit het zeker ook niet uit.
Ongelooflijk dat dit most credible zou moeten zijn. Een sterk verhaal, met als 'bewijs' politie die denkt iets te ruiken, en droog gras ziet. Ik mag hopen dat ze iets beters hebben.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:47 schreef huupia het volgende:
[..]
ff verder in het artikel staat deze sighting :
In one of the cases considered most credible, a 13-year-old boy and his 9-year-old sister were tending their family's cows near the village of Cussac on Aug. 29, 1967, when the boy spotted "four small black beings" about 47 inches tall, according to the documents.
As they watched, the four beings became agitated and rose into the air, entering the top of what appeared to be a round spaceship, about 15 feet in diameter, which hovered over the field. Just as the sphere rose, one of the passengers emerged from the top, returned to the ground to grab something, then flew back. The sphere rose silently in a spiral pattern, then "became increasingly brilliant" before disappearing with a loud whistling sound. It left "a strong sulfur odor after departure," the report said.
The children raced home in tears and their father summoned police who "noted the sulfur odor and the dried grass at the reported place where the sphere took off," the report continued.
Kom op Huupia, laat hem. Dit begint een 'overtuig proteus' topic te worden. Met op elke post, een weerwoord waarin dezelfde vraag naar bewijsvoering komt.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:52 schreef proteus het volgende:
[..]
Ongelooflijk dat dit most credible zou moeten zijn. Een sterk verhaal, met als 'bewijs' politie die denkt iets te ruiken, en droog gras ziet. Ik mag hopen dat ze iets beters hebben.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dus het overtuigende bewijs zou:
Dit zijn? En is dit tastbaar?quote:The children raced home in tears and their father summoned police who "noted the sulfur odor and the dried grass at the reported place where the sphere took off," the report continued.
het is het totaal plaatje dat teltquote:Op maandag 26 maart 2007 22:11 schreef Scorpie het volgende:
Dus het overtuigende bewijs zou:
[..]
Dit zijn? En is dit tastbaar?
-- de kinderen zagen een ufo met inzittenden
- op de plaats des onheils werden fysieke sporen aangetroffen, verschroeid gras sen een vreemde sulfiet lucht
iets wat vaker op vermeende landingsplaatsen wordt aangetroffen, ik weet niet of er ook op straling is gemeten, want die komt ook vaak voor
ik ken deze specifieke sighting niet dus ik weet ook niet of het wat is maar het is wat kort door de bocht om iets meteen als onzin af te doen.
het franse bureau noemt deze sighting niet voor niets en van de sterkere.
doet me trouwens denken aan een aflevering van tinekes paranormale wereld uit ik dacht 1994 . hier komt een komplete schoolklas aan het woord in afrika die iets soortgelijks hebben meegemaakt.
de kinderen moesten later hun ervaringen natekenen en deze waren bijna identiek aan elkaar.
deze aflevering is te bekijken : http://video.google.nl/videoplay?docid=5768161631462640914&hl=nl
Ik doe het niet af als onzin, ik vraag of dit tastbaar bewijs is.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 09:27 schreef huupia het volgende:
[..]
het is het totaal plaatje dat telt
-- de kinderen zagen een ufo met inzittenden
- op de plaats des onheils werden fysieke sporen aangetroffen, verschroeid gras sen een vreemde sulfiet lucht
iets wat vaker op vermeende landingsplaatsen wordt aangetroffen, ik weet niet of er ook op straling is gemeten, want die komt ook vaak voor
ik ken deze specifieke sighting niet dus ik weet ook niet of het wat is maar het is wat kort door de bocht om iets meteen als onzin af te doen.
het franse bureau noemt deze sighting niet voor niets en van de sterkere.
doet me trouwens denken aan een aflevering van tinekes paranormale wereld uit ik dacht 1994 . hier komt een komplete schoolklas aan het woord in afrika die iets soortgelijks hebben meegemaakt.
de kinderen moesten later hun ervaringen natekenen en deze waren bijna identiek aan elkaar.
deze aflevering is te bekijken : http://video.google.nl/videoplay?docid=5768161631462640914&hl=nl
Ik kan een verklaring geven voor het verschroeide gras: een brand of chemische reactie in combinatie met sulfiet.
Het enige wat dan overblijft zijn de verklaringen van de kinderen. Ik zou zeggen laat ze ook tekenen, misschien dat ze hetzelfde tekenen.
Link is brak.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 09:27 schreef huupia het volgende:
deze aflevering is te bekijken : http://video.google.nl/videoplay?docid=5768161631462640914&hl=nl
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat aliens zwart zijn is misschien heel logisch en zo'n vermoeden had ik al, omdat het grootste gedeelte in ons universum uit donkere materie bestaat. In principe zie je dan niet het wezen zelf, maar de omtrek ervan omdat het geen licht weerkaatst. Geen idee waarom het ruimteschip dan wel te zien is in ons lichtspectrum.
Erg grappig. Donker is geen zwart. Donkere materie kun je niet zien, we hebben het hier niet over negers.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:37 schreef AIRmichael het volgende:
Dat aliens zwart zijn is misschien heel logisch en zo'n vermoeden had ik al, omdat het grootste gedeelte in ons universum uit donkere materie bestaat. In principe zie je dan niet het wezen zelf, maar de omtrek ervan omdat het geen licht weerkaatst. Geen idee waarom het ruimteschip dan wel te zien is in ons lichtspectrum.
Als er een wezen van donker materie voor je zou staan, zou je alles wat achter hem is niet kunnen zien. En het weerkaatst totaal geen licht, dus daarom zou je het als puur zwart zien omdat je ogen geen licht opvangen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:44 schreef proteus het volgende:
[..]
Erg grappig. Donker is geen zwart. Donkere materie kun je niet zien, we hebben het hier niet over negers.
Nee. Donkere materie is op geen enkele manier zichtbaar, en blokkeert dus ook geen licht.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:52 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Als er een wezen van donker materie voor je zou staan, zou je alles wat achter hem is niet kunnen zien. En het weerkaatst totaal geen licht, dus daarom zou je het als puur zwart zien omdat je ogen geen licht opvangen.
Oops je hebt gelijk, donker materie blokkeert zelfs geen lichtquote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:54 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee. Donkere materie is op geen enkele manier zichtbaar, en blokkeert dus ook geen licht.
Ik was je ook ff kwijt AIRmichael!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
http://www.youtube.com/watch?v=lbn0ChGHdZgquote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:36 schreef huupia het volgende:
[..]
shit, werkt niet meer. ik had hem 2 maanden geleden nog gezien.
dit is de case die ik bedoelde. jammer dat de kwaliteit slecht is. die ik zag was was tinekes paranormale wereld.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:41 schreef proteus het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=lbn0ChGHdZg
toch een stunning case . 62 kinderen die met hetzelfde verhaal komen en ook niet meer veranderen ( iets wat je verwacht als ze het zouden hebben verzonnen met zen allen)
wat denk jij hier nou van ?
Hij heeft het over de lichten en het object als een en hetzelfde.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:34 schreef gorgg het volgende:
[..]
De gouverneur heeft het volgens mij over het tweede gebeuren.
De lichten als onderdeel van het object. Eén gebeuren. Wat ook aansluit op wat andere getuigen zeggen.quote:
Ex- Ariz. Gov. Symington says he saw a UFO
PHOENIX (AP) — Former Arizona Gov. Fife Symington trotted out an aide dressed as an alien 10 years ago to spoof the frenzy surrounding mysterious lights in the Phoenix sky. Now he says he saw the lights himself, and believed from the start that they were extraterrestrial.
Now a pastry chef and business consultant, Symington said he didn't acknowledge his own encounter at first because he didn't want people to panic. The former governor, who faced fraud charges at the time, also said he didn't need the additional problems such an admission would have created.
Symington discussed the sighting with a UFO investigator making a documentary, and in media interviews this week.
"I'm a pilot and I know just about every machine that flies," Symington, a former Air Force captain, told the Arizona Daily Star on Thursday. "It was bigger than anything that I've ever seen. It remains a great mystery. Other people saw it, responsible people. I don't know why people would ridicule it."
Symington told CNN the craft he saw March 13, 1997, was "enormous. It just felt otherworldly. In your gut, you could just tell it was otherworldly."
Kinderen 'zien' de raarste dingen. En vervolgens 'sturen' de volwassenen. Als een believer een kind interviewt, gaat het kind proberen de volwassene te plezieren. Bekend probleem bij ondervragingstechnieken. Mijn conclusie is dus ook gewoon 'sterk verhaal'. Ik weet dat dit voor jullie belachelijk klinkt, maar hoe onwaarschijnlijk ook, het is voor skeptics nog altijd waarschijnlijker dan Aliens.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:00 schreef huupia het volgende:
[..]
dit is de case die ik bedoelde. jammer dat de kwaliteit slecht is. die ik zag was was tinekes paranormale wereld.
toch een stunning case . 62 kinderen die met hetzelfde verhaal komen en ook niet meer veranderen ( iets wat je verwacht als ze het zouden hebben verzonnen met zen allen)
wat denk jij hier nou van ?
Ik zie nergens waar hij dat zegt. Ik denk net als gorgg dat het over de flares gaat.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij heeft het over de lichten en het object als een en hetzelfde.
[..]
Dat weet ik inmiddels dat jij dat denkt. En als je van flares wilt blijven uitgaan kàn de gouverneur inderdaad niet over de lichten en het object als dezelfde sighting spreken, ook al doet hij dat wel. Want dan zou de flaresuitleg niet meer opgaan.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:13 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik zie nergens waar hij dat zegt. Ik denk net als gorgg dat het over de flares gaat.
Allemaal leuk en aardig, maar waar zegt hij het?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:27 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat weet ik inmiddels dat jij dat denkt. En als je van flares wilt blijven uitgaan kàn de gouverneur inderdaad niet over de lichten en het object als dezelfde sighting spreken, ook al doet hij dat wel. Want dan zou de flaresuitleg niet meer opgaan.
had idd niets anders verwacht van jouquote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:10 schreef proteus het volgende:
[..]
Kinderen 'zien' de raarste dingen. En vervolgens 'sturen' de volwassenen. Als een believer een kind interviewt, gaat het kind proberen de volwassene te plezieren. Bekend probleem bij ondervragingstechnieken. Mijn conclusie is dus ook gewoon 'sterk verhaal'. Ik weet dat dit voor jullie belachelijk klinkt, maar hoe onwaarschijnlijk ook, het is voor skeptics nog altijd waarschijnlijker dan Aliens.
de kinderen kwamen trouwens zelf met het verhaal, daarna kwamen pas de ondervragers
denk toch dat in jouw belevingswereld de stelling is: aliens komen niet naar de aarde dus alles wat daar op lijkt moet wel onzin zijn.
en daarin verschil je toch met mij , ik hou alle opties open , een open mind ( wil niet zeggen dat ik alles zomaar geloof trouwens )
Hij denkt volgens mij dat het tweede fenomeen (de flares dus), lichtjes waren die toebehoorden aan een reusachtig object. Ik heb enkel dit artikel + CNN-stukje + kort stukje op out of the blue ws gezien en daarin wordt het imo niet 100% duidelijk dus het is best mogelijk dat het niet klopt. Maar hij spreekt over een erg fel, helder licht. Geen enkele van de getuigen van het eerste fenomeen spreekt daarvan volgens mij. Verder heeft hij het in het interview niet over een overvliegend object, maar over een symmetrisch object. Hij gelooft de uitleg van de flares ook niet. Als hij het over het eerste fenomeen heeft en niet over de beruchte video van de flares (of wat dan ook), dan zou hij dat toch duidelijk maken?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij heeft het over de lichten en het object als een en hetzelfde.
[..]
De lichten als onderdeel van het object. Eén gebeuren. Wat ook aansluit op wat andere getuigen zeggen.
Hij zal waarschijnlijk wel denken dat het een en hetzelfde object was wat gezien werd die dag, maar volgens mij zag hij zelf enkel het tweede gebeuren.
Ik denk dat een paar kinderen ook wel iets gezien hebben wat ze niet konden verklaren, daarna hebben de volwassenen het verhaal ingekleurd.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:42 schreef huupia het volgende:
[..]
de kinderen kwamen trouwens zelf met het verhaal, daarna kwamen pas de ondervragers
Mooi voorbeeld van mass delusion:
http://www.youtube.com/watch?v=gEDaCIDvj6I
Filmpje over Phoenix lights met op het einde een video (zou de eerste keer zijn dat deze wordt vertoond) van V-vormige lichtjes in de lucht:
http://www.disclose.tv/vi(...)6fa44e1ed0ff613f563b
http://www.disclose.tv/vi(...)6fa44e1ed0ff613f563b
Onmogelijk te schatten hoe groot het is maar dat lijkt idd op wat getuigen van Phoenix beschreven.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:15 schreef gorgg het volgende:
Filmpje over Phoenix lights met op het einde een video (zou de eerste keer zijn dat deze wordt vertoond) van V-vormige lichtjes in de lucht:
http://www.disclose.tv/vi(...)6fa44e1ed0ff613f563b
Toch he, het zijn geen flares of vliegtuigen. Wat ik al dacht: Als het vliegtuigen of flares waren, was men het onderhand wel gewent. Een hele mooie link gorgg!
http://www.ufocasebook.com/phoenixintruder.htmlquote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:15 schreef gorgg het volgende:
Filmpje over Phoenix lights met op het einde een video (zou de eerste keer zijn dat deze wordt vertoond) van V-vormige lichtjes in de lucht:
http://www.disclose.tv/vi(...)6fa44e1ed0ff613f563b
Gewoon vliegtuigen in een V-formatie. Je ziet trouwens ook dat de vorm niet echt constant is.
Die Jim Dilettoso die zegt dat het geen vliegtuigen zijn, kwam ook al tot de conclusie dat de beelden van 97 geen flares waren. Meneer heeft zijn kop in het zand geloof ik, en wordt zelfs in het UFO wereldje uitgekotst:
http://www.phoenixnewtime(...)hack-and-the-quack/1
[ Bericht 10% gewijzigd door proteus op 30-03-2007 10:12:49 ]
Dus jij beweerd stellig dat deze mensen, hallucineren?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 09:56 schreef proteus het volgende:
[..]
http://www.ufocasebook.com/phoenixintruder.html
Gewoon vliegtuigen in een V-formatie. Je ziet trouwens ook dat de vorm niet echt constant is.
Die Jim Dilettoso die zegt dat het geen vliegtuigen zijn, kwam ook al tot de conclusie dat de beelden van 97 geen flares waren. Meneer heeft zijn kop in het zand geloof ik, en wordt zelfs in het UFO wereldje uitgekotst:
http://www.phoenixnewtime(...)hack-and-the-quack/1
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wie? Mensen zien een v-formatie lichtjes, o jee een UFO. Meer niet.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus jij beweerd stellig dat deze mensen, hallucineren?
Nee nou ontken je wat deze mensen beweren. Bekijk de film nog eens.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:54 schreef proteus het volgende:
[..]
Wie? Mensen zien een v-formatie lichtjes, o jee een UFO. Meer niet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoezo? Ik zie toch hetzelfde als wat die mensen zien? Gewoon vliegtuigen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee nou ontken je wat deze mensen beweren. Bekijk de film nog eens.
In vergelijking tot jou, waren die mensen daadwerkelijk aanwezig. Hebben dit enige tijd kunnen aanschouwen, en hebben van over de gehele staat hetzelfde 'object' gezien.
Nogmaals, jij vertrouwd op wat het leger verteld, en op een stuk film waaruit jij jouw eigen mening opmaakt.
Kun jij mij trouwens die vliegtuigen aanwijzen? Ik zie namelijk lampen in een V vorm.
Nogmaals, jij vertrouwd op wat het leger verteld, en op een stuk film waaruit jij jouw eigen mening opmaakt.
Kun jij mij trouwens die vliegtuigen aanwijzen? Ik zie namelijk lampen in een V vorm.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Kijk, er zijn verschillende getuigen die de V vorm gezien hebben.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 12:21 schreef Ticker het volgende:
In vergelijking tot jou, waren die mensen daadwerkelijk aanwezig. Hebben dit enige tijd kunnen aanschouwen, en hebben van over de gehele staat hetzelfde 'object' gezien.
Nogmaals, jij vertrouwd op wat het leger verteld, en op een stuk film waaruit jij jouw eigen mening opmaakt.
Kun jij mij trouwens die vliegtuigen aanwijzen? Ik zie namelijk lampen in een V vorm.
Een heleboel daarvan vonden het een vreemd fenomeen.
Een paar waren zeker een reusachtig buitenaards ding gezien te hebben.
Een paar waren zeker dat het vliegtuigen waren (waaronder personen die met een telescoop en een verrekijker ernaar gekeken hebben, geen enkel van de getuigen die geloven in een buitenaardse ufo hebben dit gedaan).
Waarom ben je zo selectief in het kiezen welke getuigen te geloven?
Omdat ik die getuigen niet heb gelezen. Misschien meer bronnen?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Staan al in dit topic.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 14:09 schreef Ticker het volgende:
Omdat ik die getuigen niet heb gelezen. Misschien meer bronnen?
Maar zal ze nog eens posten:
Mitch Stanley:
Rich Contry:quote:If he had seen alien craft, or even if he hadn't been able to distinguish what the objects were, he might have been one of those who cashed in on the whole Phoenix Lights phenomenon.
But darn the luck. Stanley, an amateur astronomer, had a telescope that magnified objects to 60 times what could be seen with the naked eye. And although he was just as creeped out as anybody about the five objects flying in a V-shape over the city, the mystery ended when he trained his telescope on them. advertisement
"They were airplanes," he said during a phone interview last week. "You see airplanes fly overhead all the time."
http://www.azcentral.com/(...)/0312ruelas0312.html
Piloot:quote:I was on my way from Flagstaff to Laughin Thursday when I saw the light formation reported on the radio the other night. I'm a pilot and was in the u.s. air force 4 years. Being in the mountains on highway 40, the night was clear and still. As the formation came towards me I stopped my car and got out with my binocs to check out what this was. As it came towards me, I saw 5 aircraft with there running lights (red and green) and the landing lights (white) on. They were also flying fairly slow and in the delta formation. As they went over me I could see stars going between the aircraft so it could not have been one large ship. The flying was like that of the Blue Angels or the thunderbirds demo team. Also as they went buy their jets were not very loud because of the low throttle setting for flying slow but I did hear the jets as they went away towards the south. (Contry)
http://members.aol.com/tprinty/azconc.html
quote:...At 8:30 p.m. the cockpit crew of an American West 757 airliner at 17,000 feet near Lake Pleasant, Ariz., noticed the lights off to their right and just above them.
"There's a UFO!" co-pilot John Middleton said kiddingly to pilot Larry Campbell. They queried the regional air-traffic-control center in Albuquerque, N.M. A controller radioed back that it was a formation of CT-144s flying at 19,000 feet.
Overhearing the exchange, someone claiming to be a pilot in the formation radioed Middleton. "We're Canadian Snowbirds flying Tutors," a man said...
But Capt. Michael Perry, squadron logistics officer for the Snowbirds, denied that any planes were in Arizona that month. "We don't travel ina V-shaped formation, and we don't cruise with landing lights on," he told Readers Digest. (Fitzgerald)
http://members.aol.com/tprinty/azconc.html
Die oog getuige zegt dit:
Kan ik hier dus weer uit opmaken dat er 2 dingen hebben plaats gevonden zoals al eerder in dit topic. En dat deze verklaring dus weer gaat over het latere object wat tegen 10'n vloog?quote:Thousands saw a giant formation of lights move north to south across the city sometime around 8 p.m.
Almost no one saw the mysterious orbs that floated in the sky west of Phoenix around 10 p.m. But a few people captured those lights on videotape, and television news played them extensively.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Mitch Stanley's verklaring ging over het v-formatie met lampjes object wat over Phoenix vloog. Vliegtuigen dus.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 18:04 schreef Ticker het volgende:
Kan ik hier dus weer uit opmaken dat er 2 dingen hebben plaats gevonden zoals al eerder in dit topic. En dat deze verklaring dus weer gaat over het latere object wat tegen 10'n vloog?
8 pm: vliegtuigen, 10 pm: flares. Lijkt me wel dat meer mensen de flares zagen dan de vliegtuigen, dus dat schrijft de columnist wat wonderlijk.quote:Thousands saw a giant formation of lights move north to south across the city sometime around 8 p.m.
Almost no one saw the mysterious orbs that floated in the sky west of Phoenix around 10 p.m. But a few people captured those lights on videotape, and television news played them extensively.
Those lights came to represent the Phoenix Lights.
Dit is eigenlijk wel het hele verhaal: http://www.phoenixnewtime(...)hack-and-the-quack/1
Ik heb tot nu toe telkens hetzelfde gehoord.. V formatie lampjes.
Is het object 2 x geweest.. of is er eerst een object geweest in een v vorm, wat gigantisch was, wat later is na gebootst door vliegtuigen? Het verhaal blijft speculeren.
Is het object 2 x geweest.. of is er eerst een object geweest in een v vorm, wat gigantisch was, wat later is na gebootst door vliegtuigen? Het verhaal blijft speculeren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Waarom zou het object 2 x geweest zijn? 10pm waren flares, geen vliegtuigen. De eerste melding kan best een een ruimteschip geweest zijn, maar ook gewoon vliegtuigen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 20:48 schreef Ticker het volgende:
Ik heb tot nu toe telkens hetzelfde gehoord.. V formatie lampjes.
Is het object 2 x geweest.. of is er eerst een object geweest in een v vorm, wat gigantisch was, wat later is na gebootst door vliegtuigen? Het verhaal blijft speculeren.
Volgens de mensen met een heel kritisch standpunt geldt dus het volgende:
Sighting 1 is gezichtsbedrog
Sighting 2 is gezichtsbedrog
Voor die mensen heb ik wat vragen:
1)Mensen die al heel hun leven in Phoenix wonen, hebben nog nooit van hun leven zoiets in Phoenix gezien. Hoe kan dit, als het "maar" één van de vele trainingsmissies is van het leger?
2)Waarom zeggen er meerdere mensen dat de sterren niet te zien waren op de plek van de driehoek, dus dat het object het licht van de sterren blokkeerde?
Sighting 1 is gezichtsbedrog
Sighting 2 is gezichtsbedrog
Voor die mensen heb ik wat vragen:
1)Mensen die al heel hun leven in Phoenix wonen, hebben nog nooit van hun leven zoiets in Phoenix gezien. Hoe kan dit, als het "maar" één van de vele trainingsmissies is van het leger?
2)Waarom zeggen er meerdere mensen dat de sterren niet te zien waren op de plek van de driehoek, dus dat het object het licht van de sterren blokkeerde?
Er zijn natuurlijk dagelijks UFO meldingen in Phoenix (en overal waar veel (militaire) vliegtuigen te zien zijn). Deze meldingen zijn opgeblazen in combinatie met de flares die later op de avond te zien waren.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 01:34 schreef AIRmichael het volgende:
Volgens de mensen met een heel kritisch standpunt geldt dus het volgende:
Sighting 1 is gezichtsbedrog
Sighting 2 is gezichtsbedrog
Voor die mensen heb ik wat vragen:
1)Mensen die al heel hun leven in Phoenix wonen, hebben nog nooit van hun leven zoiets in Phoenix gezien. Hoe kan dit, als het "maar" één van de vele trainingsmissies is van het leger?
Waarom zeggen er meerdere mensen dat de sterren *wel* te zien waren? Tim Ley zei dan weer dat er een soort van waas tussen de lichten was, waarschijnlijk verklaarbaar door de hitte van de uitlaten.quote:2)Waarom zeggen er meerdere mensen dat de sterren niet te zien waren op de plek van de driehoek, dus dat het object het licht van de sterren blokkeerde?
Net wat gorgg zei: Waarom selectief zijn in welke getuigen je gelooft?
bron aubquote:Op zaterdag 31 maart 2007 09:26 schreef proteus het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk dagelijks UFO meldingen in Phoenix (en overal waar veel (militaire) vliegtuigen te zien zijn). Deze meldingen zijn opgeblazen in combinatie met de flares die later op de avond te zien waren.
[..]
Waarom zeggen er meerdere mensen dat de sterren *wel* te zien waren? Tim Ley zei dan weer dat er een soort van waas tussen de lichten was, waarschijnlijk verklaarbaar door de hitte van de uitlaten.
Net wat gorgg zei: Waarom selectief zijn in welke getuigen je gelooft?
bijv. http://www.nuforc.org/webreports/ndxe200702.htmlquote:
En dit zijn mensen die het bij nuforc melden, 99 van de 100 belt natuurlijk de politie.
In een gebied met 4 miljoen mensen moeten er elke dag meerdere UFO meldingen zijn.
je geeft een site van een landelijk ufo meldpunt. de reden waarom ik om een bron vroeg, was dat jij stelde dat in phoenix elke dag wel ufo sightings zijn.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 12:47 schreef proteus het volgende:
[..]
bijv. http://www.nuforc.org/webreports/ndxe200702.html
En dit zijn mensen die het bij nuforc melden, 99 van de 100 belt natuurlijk de politie.
In een gebied met 4 miljoen mensen moeten er elke dag meerdere UFO meldingen zijn.
waarop baseer je dat ?
je probeert natuurlijk de phoenix sighting af te doen als iet wat " dagelijks" voorkomt .
dus nogmaals graag een bron voor jouw bewering dat phoenix dagelijks met ufo sightings te maken heeft.
ik heb maar weer eens een oud ufo boek uit de kast gehaald om te herlezen ( was alweer een jaar of 4 terug)
ufo's - operatie paard van troje van john keel uit 1970 ( zelfde schrijver als de motman porofecies)
zeer interessant boek waarin de schijver zelf veel cases onderzoekt tijdens de grote ufo flap in de late 60 er jaren in amerika .
hij bezoekt zelf alle getuigen en doet het vel;dwek. dus alles uit de eerste hand .
zijn conclusie is dat er wel degelijk een intelligentie bij betrokken is , alleen gaat hij niet uit van buitenaardsen maar een intelligentie die " ultra aardsen noemt"
interessante insteek
absolute aanrader
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Keel
en nog een interviewtje met de beste man uit 1973 ter ere van de ufo flap uit dat jaar
http://members.tripod.com/~task_2/Wave-Keel.htm
ufo's - operatie paard van troje van john keel uit 1970 ( zelfde schrijver als de motman porofecies)
zeer interessant boek waarin de schijver zelf veel cases onderzoekt tijdens de grote ufo flap in de late 60 er jaren in amerika .
hij bezoekt zelf alle getuigen en doet het vel;dwek. dus alles uit de eerste hand .
zijn conclusie is dat er wel degelijk een intelligentie bij betrokken is , alleen gaat hij niet uit van buitenaardsen maar een intelligentie die " ultra aardsen noemt"
interessante insteek
absolute aanrader
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Keel
en nog een interviewtje met de beste man uit 1973 ter ere van de ufo flap uit dat jaar
http://members.tripod.com/~task_2/Wave-Keel.htm
Zoek in die site dan gewoon op AZ, vind je meer dan genoeg. Extrapoleer dat naar mensen die nog nooit van nuforc gehoord gehebben, en je moet bijna dagelijks of meer wel een melding hebben.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 13:05 schreef huupia het volgende:
[..]
je geeft een site van een landelijk ufo meldpunt. de reden waarom ik om een bron vroeg, was dat jij stelde dat in phoenix elke dag wel ufo sightings zijn.
waarop baseer je dat ?
je probeert natuurlijk de phoenix sighting af te doen als iet wat " dagelijks" voorkomt .
dus nogmaals graag een bron voor jouw bewering dat phoenix dagelijks met ufo sightings te maken heeft.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |