TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Eugh.. nee. Dat is dan dus iets anders dan de overduidelijke beelden van flares. Van een ander object zijn geen beelden.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eugh.. nee. Bijvoorbeeld iemand in dit clipje van CNN die het heeft over de formatie lichtjes dat onderdeel is van één object en dit object vloog over hem heen.
1) Nee niet precies hetzelfde, het is geen V vorm. En dat is wat ik al zei onmogelijk om ze in die formatie af te werpen.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:41 schreef proteus het volgende:
[..]
Nogmaals:
Wel Flares, en precies hetzelfde als in 1997
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
1) Precies hetzelfde als in 1997.
2) Klopt, deden ze in 1997 ook niet.
3) Nu ook niet, want het was 50 km westelijk van Phoenix, boven Barry M. Goldwater Range ( voorheen Luke Air Force Range ).
4) Deze dus niet, of niet zichtbaar op deze afstand.
2) De gouverneur van Phoenix zegt zelf dat ze meer dan een uur in de lucht hingen. Ik geloof hem eerder dan jou.
3) Het vloog letterlijk over mensen heen, dus wel boven Phoenix in die tijd.
4) Precies 10 jaar later proberen ze de Phoenix lights te debunken. Het zou me niks verbazen als dit een speciaal/nieuw type flares is om ervoor te zorgen dat het zoveel mogelijk op de Phoenix lights eruit ziet, en dan Fox news inlichten nog ook zodat ze live opnamens kunnen maken.
Punt 2 is ruim genoeg bewijs dat het geen flares waren. Maar jij denkt het nu beter te weten dan de gouverneur van Phoenix.
Omdat het in jouw optiek over twee verschillende dingen gaat. Wat gorgg in het begin van dit topic ook aanvoerde.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:55 schreef proteus het volgende:
[..]
Eugh.. nee. Dat is dan dus iets anders dan de overduidelijke beelden van flares. Van een ander object zijn geen beelden.
Dat haal ik er niet uit.
Het gaat over de lichten zich in de (V) formatie boven de stad bewegen en dan zegt die getuige
"It was a gigant "V" allright.. And the right side of the V went over us. The left side was like a couple blocks over."
Lijkt me een en hetzelfde fenomeen.
Waar denk je dat hij dat op baseert? Je denkt toch niet dat hij meer dan een uur buiten heeft gestaan? Hij is net zo'n getuige als de rest. Ziet flares, en fantaseert de rest erbij.quote:Op zondag 25 maart 2007 23:05 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
1) Nee niet precies hetzelfde, het is geen V vorm. En dat is wat ik al zei onmogelijk om ze in die formatie af te werpen.
2) De gouverneur van Phoenix zegt zelf dat ze meer dan een uur in de lucht hingen. Ik geloof hem eerder dan jou.
3) Het vloog letterlijk over mensen heen, dus wel boven Phoenix in die tijd.
4) Precies 10 jaar later proberen ze de Phoenix lights te debunken. Het zou me niks verbazen als dit een speciaal/nieuw type flares is om ervoor te zorgen dat het zoveel mogelijk op de Phoenix lights eruit ziet, en dan Fox news inlichten nog ook zodat ze live opnamens kunnen maken.
Punt 2 is ruim genoeg bewijs dat het geen flares waren. Maar jij denkt het nu beter te weten dan de gouverneur van Phoenix.
1) De beelden van 1997 laten ook niet continue een V zien.
3) Ander object, als ze al niet fantaseren.
4) Dan geloof je ook in de paashaas neem ik aan.
4 miljoen mensen in het gebied, een traag bewegende V met lampen, geen beelden of foto's. Niet echt overtuigend. De flares daarentegen wel.quote:Op zondag 25 maart 2007 23:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Omdat het in jouw optiek over twee verschillende dingen gaat. Wat gorgg in het begin van dit topic ook aanvoerde.
Dat haal ik er niet uit.
Het gaat over de lichten zich in de (V) formatie boven de stad bewegen en dan zegt die getuige
"It was a gigant "V" allright.. And the right side of the V went over us. The left side was like a couple blocks over."
Lijkt me een en hetzelfde fenomeen.
Ja dat is goed, maar dan moet je wel al de mensen die zeggen dat het object over hen heen kwam negeren.quote:
Als je alle getuigen meeneemt moet je of twee afzonderlijke verklaringen aanvoeren (flares en jets zoals gorgg aanvoerde) of het als onverklaard beschouwen.
Aangezien het imo om een en hetzelfde gaat wat de getuigen beschrijven schiet de flares-verklaring tekort.
Lijkt me meer iets wat is aangevoerd om paniek te voorkomen. Wat die gouverneur ook min of meer aangeeft.
Als je zegt dat iedereen daar fantaseert valt er niet veel met je te pratenquote:Op zondag 25 maart 2007 23:13 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar denk je dat hij dat op baseert? Je denkt toch niet dat hij meer dan een uur buiten heeft gestaan? Hij is net zo'n getuige als de rest. Ziet flares, en fantaseert de rest erbij.
1) De beelden van 1997 laten ook niet continue een V zien.
3) Ander object, als ze al niet fantaseren.
4) Dan geloof je ook in de paashaas neem ik aan.
Zelf heb ik vroeger ook een soort gelijk ufo fenomeen als de Phoenix lights meegemaakt, en dat vloog ook over als 1 object ( sneller dan een vliegtuig, want die zag ik ook voorbij vliegen ). Er was geen greintje fantasie bij nodig, toen werd ik zelfs bang zo serieus was het. Dat duizenden mensen tegelijk fantaseren geloof ik ook niet, dan zou je pas in de paashaas geloven!
Als je de gouverneur van de stad Phoenix iemand noemt die teveel fantaseert, heb je echt oogkleppen op. Wie moet jou dan wel vertellen dat het echt geen flares zijn? Wil je het zelf zien? Dat komt misschien ooit een keertje.
Meeste ufologen en believers houden het ook op 2 sightings hoor. Kijk maar naar sites als abovetopsecret en virtuallystrange.quote:Op zondag 25 maart 2007 23:29 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Als je zegt dat iedereen daar fantaseert valt er niet veel met je te praten
Zelf heb ik vroeger ook een soort gelijk ufo fenomeen als de Phoenix lights meegemaakt, en dat vloog ook over als 1 object ( sneller dan een vliegtuig, want die zag ik ook voorbij vliegen ). Er was geen greintje fantasie bij nodig, toen werd ik zelfs bang zo serieus was het. Dat duizenden mensen tegelijk fantaseren geloof ik ook niet, dan zou je pas in de paashaas geloven!
Als je de gouverneur van de stad Phoenix iemand noemt die teveel fantaseert, heb je echt oogkleppen op. Wie moet jou dan wel vertellen dat het echt geen flares zijn? Wil je het zelf zien? Dat komt misschien ooit een keertje.
Ik negeer helemaal niets. Hersenen hebben de neiging om vormen in te vullen. Daardoor denken mensen dat ze iets zien wat er dus niet is. Verder heb je nog aandachtzoekers zoals Tim Ley, die ik dus gewoon niet geloof.quote:Op zondag 25 maart 2007 23:27 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja dat is goed, maar dan moet je wel al de mensen die zeggen dat het object over hen heen kwam negeren.
Als je alle getuigen meeneemt moet je of twee afzonderlijke verklaringen aanvoeren (flares en jets zoals gorgg aanvoerde) of het als onverklaard beschouwen.
Aangezien het imo om een en hetzelfde gaat wat de getuigen beschrijven schiet de flares-verklaring tekort.
2 vragen:quote:Op zondag 25 maart 2007 23:27 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja dat is goed, maar dan moet je wel al de mensen die zeggen dat het object over hen heen kwam negeren.
Als je alle getuigen meeneemt moet je of twee afzonderlijke verklaringen aanvoeren (flares en jets zoals gorgg aanvoerde) of het als onverklaard beschouwen.
Aangezien het imo om een en hetzelfde gaat wat de getuigen beschrijven schiet de flares-verklaring tekort.
Lijkt me meer iets wat is aangevoerd om paniek te voorkomen. Wat die gouverneur ook min of meer aangeeft.
1. Geloof je dat wat begin februari dit jaar te zien was (zoals op Foxnews te zien was), flares waren?
2. Waarom denk je dat het om een en hetzelfde fenomeen gaat terwijl er toch duidelijke verschillen zijn?
Waarom ik denk dat het om 2 verschillende fenomenen gaat: (die wel met elkaar te maken hebben, nl. militaire oefening)
De getuigenverklaringen kun je indelen in 2 categorieën:
De eerste spreekt van een V-shape formatie van ongeveer 5 lichtjes die snel, relatief laag en geruisloos door de lucht vliegt. Ze beweegt van Noord naar Zuid en is in een paar minuten volledig overgevlogen. De waarnemingen hiervan beginnen om iets na 8 en eindigen om 9 uur.
De tweede spreekt van lichtjes die plots aangaan, heel traag zakken/verder weg bewegen, en dan plots uitgaan. Deze waarnemingen komen enkel van nabij Phoenix, en beginnen allemaal na 10 uur.
Je moet toch toegeven dat er hier een wezenlijk verschil is tussen de eerste waarnemingen en de latere, waardoor je imo niet simpelweg kunt concluderen dat het hetzelfde is?
Btw:
Piloot (Lt. Col. Ed Jones) die die dag een paar van de beruchte flares afwierp:
http://www.freep.com/apps(...)703010425/1001/NEWS/
Mitch Stanley, een amateur astronoom, zag een V-vormige formatie lichtjes, schrok omdat het er niet menselijk uitzag, richtte zijn telescoop erop en zag: een formatie vliegtuigen.
http://www.azcentral.com/(...)/0312ruelas0312.html
Let wel: Je laatste bron komt van de krant van Arizona zelf. Vooral zij zorgen ervoor dat het publiek en de inwoners van Arizona kalm blijft. Dat heb je ook met kranten in oorlogsgebied, waarbij veel stukken geschrapt worden of nogeneens gepubliceerd omdat er anders paniek uit breekt. Hierbij bedoel ik dus lokale kranten.quote:Op zondag 25 maart 2007 23:58 schreef gorgg het volgende:
[..]
2 vragen:
1. Geloof je dat wat begin februari dit jaar te zien was (zoals op Foxnews te zien was), flares waren?
2. Waarom denk je dat het om een en hetzelfde fenomeen gaat terwijl er toch duidelijke verschillen zijn?
Waarom ik denk dat het om 2 verschillende fenomenen gaat: (die wel met elkaar te maken hebben, nl. militaire oefening)
De getuigenverklaringen kun je indelen in 2 categorieën:
De eerste spreekt van een V-shape formatie van ongeveer 5 lichtjes die snel, relatief laag en geruisloos door de lucht vliegt. Ze beweegt van Noord naar Zuid en is in een paar minuten volledig overgevlogen. De waarnemingen hiervan beginnen om iets na 8 en eindigen om 9 uur.
De tweede spreekt van lichtjes die plots aangaan, heel traag zakken/verder weg bewegen, en dan plots uitgaan. Deze waarnemingen komen enkel van nabij Phoenix, en beginnen allemaal na 10 uur.
Je moet toch toegeven dat er hier een wezenlijk verschil is tussen de eerste waarnemingen en de latere, waardoor je imo niet simpelweg kunt concluderen dat het hetzelfde is?
Btw:
Piloot (Lt. Col. Ed Jones) die die dag een paar van de beruchte flares afwierp:
http://www.freep.com/apps(...)703010425/1001/NEWS/
Mitch Stanley, een amateur astronoom, zag een V-vormige formatie lichtjes, schrok omdat het er niet menselijk uitzag, richtte zijn telescoop erop en zag: een formatie vliegtuigen.
http://www.azcentral.com/(...)/0312ruelas0312.html
Let wel: Je geeft geen antwoord op zijn vragen. En die krant publiceerde net zogoed ook de andere kant van het verhaal. Dit soort paniek verhalen is dus onzin.quote:Op maandag 26 maart 2007 00:12 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Let wel: Je laatste bron komt van de krant van Arizona zelf. Vooral zij zorgen ervoor dat het publiek en de inwoners van Arizona kalm blijft. Dat heb je ook met kranten in oorlogsgebied, waarbij veel stukken geschrapt worden of nogeneens gepubliceerd omdat er anders paniek uit breekt. Hierbij bedoel ik dus lokale kranten.
Ik stel alleen vast dat de getuigenverklaringen, waaronder die uit dat CNN clipje, niet overeenstemmen met de uitleg van flares.quote:Op zondag 25 maart 2007 23:58 schreef gorgg het volgende:
[..]
2 vragen:
1. Geloof je dat wat begin februari dit jaar te zien was (zoals op Foxnews te zien was), flares waren?
2. Waarom denk je dat het om een en hetzelfde fenomeen gaat terwijl er toch duidelijke verschillen zijn?
Verder heeft men het over de lichten in een V-shaped formatie en een V-shaped object. Het lijkt me dat dit over hetzelfde gaat. Iets wat bevestigd wordt door de mensen die zeggen dat de lichten aan de buitenkant van een object zaten, de V-vorm zijn dan de contouren. Sommigen zien de lichten later uit elkaar gaan, anderen zien het object in verschillende delen uiteen gaan. Het is imo veel aannemelijker dat het hier om hetzelfde gaat.
Aangezien de flares niet boven de stad gedropt werden en de lichten cq. het object wel over de stad trok lijkt het me dat flares nooit een antwoord kan zijn.
En het wordt nog wat vreemder als de gouverneur, die destijds zijn best heeft gedaan het te ridiculiseren, nu naar buiten komt en zegt dat het onverklaarbaar (suggereert zelfs buitenaards) is.
Als de lichten de contouren van een object vormen dat over bewoond gebied is getrokken, dan concludeer ik dat flares nooit een verklaring kunnen zijn.quote:Je moet toch toegeven dat er hier een wezenlijk verschil is tussen de eerste waarnemingen en de latere, waardoor je imo niet simpelweg kunt concluderen dat het hetzelfde is?
Dat zeggen gorgg en ik dus ook de hele tijd. Object over bewoond gebied -> vliegtuigen, waarvoor ook een getuige is, daarna alleen nog maar flares getuigen.quote:Op maandag 26 maart 2007 01:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als de lichten de contouren van een object vormen dat over bewoond gebied is getrokken, dan concludeer ik dat flares nooit een verklaring kunnen zijn.
En wederom geen antwoord op de vragen. Ja of Nee, is dat zo moeilijk?
Ja omdat er heel wat dingen onduidelijk zijn. "Weet ik niet" zou dan het antwoord zijn. Wel duidelijk imo is dat de flares-verklaring tekort schiet en het gat opvullen met vliegtuigen ook geen passend verhaal geeft.quote:Op maandag 26 maart 2007 01:24 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat zeggen gorgg en ik dus ook de hele tijd. Object over bewoond gebied -> vliegtuigen, waarvoor ook een getuige is, daarna alleen nog maar flares getuigen.
En wederom geen antwoord op de vragen. Ja of Nee, is dat zo moeilijk?
Als het klopt wat die gouverneur zegt, dat men paniek wilde voorkomen, zou de luchtmacht later best flares hebben kunnen droppen om zo een cover te creeeren. Dat zou een en ander beter verklaren. Eerst de echte sighting en later de flaresdrop.
Ik snap het niet. Wat is er mis met onze verklaring. Die past precies, zonder coverups. Eerst vliegtuigen, dan flares. De flares beelden van 2007 komen gewoon overeen met die van 1997. Dat verklaart de 1997 beelden. Waarom is het nodig een andere verklaring te zoeken?quote:Op maandag 26 maart 2007 01:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja omdat er heel wat dingen onduidelijk zijn. "Weet ik niet" zou dan het antwoord zijn. Wel duidelijk imo is dat de flares-verklaring tekort schiet en het gat opvullen met vliegtuigen ook geen passend verhaal geeft.
Als het klopt wat die gouverneur zegt, dat men paniek wilde voorkomen, zou de luchtmacht later best flares hebben kunnen droppen om zo een cover te creeeren. Dat zou een en ander beter verklaren. Eerst de echte sighting en later de flaresdrop.
Jawel.quote:Op maandag 26 maart 2007 01:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik stel alleen vast dat de getuigenverklaringen, waaronder die uit dat CNN clipje, niet overeenstemmen met de uitleg van flares.
De uitleg van de flares gaat enkel en alleen voor de lichten die om iets na 10.00 uur gezien werden (en op een heleboel andere dagen dat het helder genoeg was en er oefeningen met flares werden gehouden zo'n 100 mijl verderop).
Die getuige in het CNN filmpje is Tim Ley (een van de weinige geciteerde getuigen en sinsdien vaste klant in het UFO-wereldje). De andere getuige is volgens mij zijn vrouw Bobbi.
Hun waarneming gebeurde om (*** tromgeroffel ***) iets na 20.00.
bewegend <-> quasi stilquote:Verder heeft men het over de lichten in een V-shaped formatie en een V-shaped object. Het lijkt me dat dit over hetzelfde gaat.
V-vorm <-> lijn
20.30 <-> 22.00
veranderende formatie <-> zelfde vorm
constant daar (tot overgevlogen) <-> verschijnt + verdwijnt plots
quote:The first witness was a man named Rich Contry who was driving west that evening on I-40 north of Prescott. His statement was in the March Postings of the Area 51 message boards and is completely ignored by the investigators. The date of his e-mail is 17 March and he states,
I was on my way from Flagstaff to Laughin Thursday when I saw the light formation reported on the radio the other night. I'm a pilot and was in the u.s. air force 4 years. Being in the mountains on highway 40, the night was clear and still. As the formation came towards me I stopped my car and got out with my binocs to check out what this was. As it came towards me, I saw 5 aircraft with there running lights (red and green) and the landing lights (white) on. They were also flying fairly slow and in the delta formation. As they went over me I could see stars going between the aircraft so it could not have been one large ship. The flying was like that of the Blue Angels or the thunderbirds demo team. Also as they went buy their jets were not very loud because of the low throttle setting for flying slow but I did hear the jets as they went away towards the south. (Contry)
Rich gets many things right in his observation which was posted a short time after his sighting (thus less prone to imagination and more prone to be factual and accurate). He properly identified the number of craft in the videos of this formation (5) and also gets the direction correct (flying south). It was obvious to him that the objects were aircraft but did anyone else see aircraft? When I contacted Rich, he confirmed to me that the aircraft came from a westerly direction (he could not recall specifics since I talked to him in January 1998) and appeared to head towards Prescott. Rich's memories of the events seem a bit faded by time since he had problems recalling if there was a moon that night. This is expected since I am asking him to recall specifics almost 9 months after an event. His initial posting was made just a few days after the event and can be considered factual for the night in question. He told me that he felt they were military aircraft and could see the landing lights. He also felt they were low altitude and had their engines at a low throttle setting. He could not identify the aircraft but felt they may have been F-22's (I could not get a positive identification and he was not sure) and saw one of the landing lights illuminate the front landing gear. He used 10X50 binoculars and felt they were several hundred feet apart in the formation. Most of the specifics are hard to get from Rich since he could not recall (once again emphasizing how important those initial reports are). However, I am satisfied that Rich could have seen a formation of aircraft that night that may have produced the lighted V formation of lights.
Ik zou een antwoord op de vraag of je denkt dat dit flares zijn trouwens wel appreciëren:quote:...At 8:30 p.m. the cockpit crew of an American West 757 airliner at 17,000 feet near Lake Pleasant, Ariz., noticed the lights off to their right and just above them.
"There's a UFO!" co-pilot John Middleton said kiddingly to pilot Larry Campbell. They queried the regional air-traffic-control center in Albuquerque, N.M. A controller radioed back that it was a formation of CT-144s flying at 19,000 feet.
Overhearing the exchange, someone claiming to be a pilot in the formation radioed Middleton. "We're Canadian Snowbirds flying Tutors," a man said...
But Capt. Michael Perry, squadron logistics officer for the Snowbirds, denied that any planes were in Arizona that month. "We don't travel ina V-shaped formation, and we don't cruise with landing lights on," he told Readers Digest. (Fitzgerald)
http://members.aol.com/tprinty/azconc.html
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
Omdat mensen zeggen dat de lichten deel waren van een (gigantisch) object dat over hen en bewoond gebied heen trok. Op het moment dat het over hen heen trekt schiet de flaresverklaring tekort. Die blijven op afstand.quote:Op maandag 26 maart 2007 01:40 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik snap het niet. Wat is er mis met onze verklaring. Die past precies, zonder coverups. Eerst vliegtuigen, dan flares. De flares beelden van 2007 komen gewoon overeen met die van 1997. Dat verklaart de 1997 beelden. Waarom is het nodig een andere verklaring te zoeken?
Ik moet aannemen dat het zo is en ja het lijkt heel erg op sommige van de beelden uit 1997.quote:Op maandag 26 maart 2007 01:55 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik zou een antwoord op de vraag of je denkt dat dit flares zijn trouwens wel appreciëren:
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
Maar wat doe je dan met al die getuigenverklaringen? Al die mensen hebben zich vergist, zijn slachtoffer van optische illusies of staan te liegen?
En die gouverneur dan? Wat voor agenda heeft die om hier nu mee naar buiten te komen?
Als ik 's nachts vliegtuigen traag in formatie zou zien vliegen zou ik misschien ook wel aan een UFO gaan denken. Als dan een uur later onverklaarbaar heldere lichten te zien zijn, ook enigzins in formatie, dan draai je natuurlijk helemaal door. Vergissen is menselijk.quote:Op maandag 26 maart 2007 02:16 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik moet aannemen dat het zo is en ja het lijkt heel erg op sommige van de beelden uit 1997.
Maar wat doe je dan met al die getuigenverklaringen? Al die mensen hebben zich vergist, zijn slachtoffer van optische illusies of staan te liegen?
En die gouverneur dan? Wat voor agenda heeft die om hier nu mee naar buiten te komen?
Natuurlijk. Dat kan. En ik geloof ook best dat wanneer men in de buurt van dorpen of steden met flares in de weer gaat dat er dan genoeg telefoontes van ongeruste mensen binnenkomen.quote:Op maandag 26 maart 2007 02:29 schreef proteus het volgende:
[..]
Als ik 's nachts vliegtuigen traag in formatie zou zien vliegen zou ik misschien ook wel aan een UFO gaan denken. Als dan een uur later onverklaarbaar heldere lichten te zien zijn, ook enigzins in formatie, dan draai je natuurlijk helemaal door. Vergissen is menselijk.
Een bedrijf had hier eens een laserapparaat op het dak gezet die 's nachts patronen tegen de wolken projecteerde. Dat heeft ook voor de nodige opwinding gezorgd.
Alleen heb je in dit geval een (groot) aantal mensen die toch vrij helder zijn in dat ze een groot object hebben gezien. En nu komt de gouverneur notabene zelf naar buiten. Om van hieruit te bepalen en oordelen dat al die mensen zich vergissen vind ik toch wat te stug. Waarom zou het uitgesloten zijn dat ze idd gezien hebben wat ze zeggen dat ze zagen?
Kan iemand die een beetje heel erg handig is met priemere o.i.d. eens voor de gein dit filmpje onder de loep nemen:
http://www.youtube.com/watch?v=BS2CQcfiYEE (volledige versie videofilm phoenix light)
rond de 2 minuten kijken met behulp van de eenheid mm of de lichten daadwerkelijk naar beneden gaan? Er moet tamelijk makkelijk digitaal een meetlatje tegenaan te houden zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=BS2CQcfiYEE (volledige versie videofilm phoenix light)
rond de 2 minuten kijken met behulp van de eenheid mm of de lichten daadwerkelijk naar beneden gaan? Er moet tamelijk makkelijk digitaal een meetlatje tegenaan te houden zijn.
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Duidelijk een groot object. De lampen tonen duidelijk contouren van een groot object. Hier laat de verbeelding niets meer aan over. Als er ooit een filmpje opduikt met flares in een zelfde soort manier afgeschoten, is dit om verwarring te zorgen.
De enige reden waarom flares in zo'n formatie worden afgeschoten met zo'n precisie (vergeet niet dat je goed getrained moet zijn om exact de flares af te schieten) is om mensen in de maling te nemen.
Dat filmpje spreekt boekdelen.
De enige reden waarom flares in zo'n formatie worden afgeschoten met zo'n precisie (vergeet niet dat je goed getrained moet zijn om exact de flares af te schieten) is om mensen in de maling te nemen.
Dat filmpje spreekt boekdelen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ze waren expliciet aan iemand anders gevraagt?quote:Op maandag 26 maart 2007 00:48 schreef proteus het volgende:
[..]
Let wel: Je geeft geen antwoord op zijn vragen. En die krant publiceerde net zogoed ook de andere kant van het verhaal. Dit soort paniek verhalen is dus onzin.
Flares zijn van een verre afstand te zien, maar worden normaal gesproken ver buiten stedelijk gebied gedropt, zodat het luchtverkeer er geen hinder van heeft en zelfs niet te zien is. Dat de bevolking naar flares liep te kijken in 1997 is onzin en dat meer dan 1 uur lang... Phoenix is geen militair gebied!!!! Arizona is gigantisch en ze hebben hun eigen plek in de woestijn als oefen terrein.
Is 50 km niet ver genoeg? En zoals NormalNeo's filmpje van hierboven laat zien, zijn de flares na een paar minuten ook niet meer zichtbaar. Helemaal niet meer dan 1 uur.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:00 schreef AIRmichael het volgende:
Flares zijn van een verre afstand te zien, maar worden normaal gesproken ver buiten stedelijk gebied gedropt, zodat het luchtverkeer er geen hinder van heeft en zelfs niet te zien is. Dat de bevolking naar flares liep te kijken in 1997 is onzin en dat meer dan 1 uur lang... Phoenix is geen militair gebied!!!! Arizona is gigantisch en ze hebben hun eigen plek in de woestijn als oefen terrein.
Inderdaad, boekdelen dat het flares zijn. De flares van 2007 zien er al precies hetzelfde uit. De lichtjes komen 1 voor 1 tevoorschijn, flikkeren een paar minuten, en gaan dan weer uit. Precies wat flares doen.quote:Op maandag 26 maart 2007 09:22 schreef Ticker het volgende:
Duidelijk een groot object. De lampen tonen duidelijk contouren van een groot object. Hier laat de verbeelding niets meer aan over. Als er ooit een filmpje opduikt met flares in een zelfde soort manier afgeschoten, is dit om verwarring te zorgen.
De enige reden waarom flares in zo'n formatie worden afgeschoten met zo'n precisie (vergeet niet dat je goed getrained moet zijn om exact de flares af te schieten) is om mensen in de maling te nemen.
Dat filmpje spreekt boekdelen.
Blijkbaar is het niet 50 KM van Phoenix, je ziet het echt boven Phoenix. Als het op 50 km was zoals jij beweerd, zouden de lichten veel lager te zien moeten zijn bij de horizon (als het nog te zien zou zijn). Zoals je weet, hoe verder iets is, hoe lager iets te zien is op de horizon.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:03 schreef proteus het volgende:
[..]
Is 50 km niet ver genoeg? En zoals NormalNeo's filmpje van hierboven laat zien, zijn de flares na een paar minuten ook niet meer zichtbaar. Helemaal niet meer dan 1 uur.
Stukjes van de opname zijn eruit geknipt. Je ziet ook dat de opname even stopt en ineens ergens anders weer begint.
Dit is nota bene uitvoerig onderzocht door Discovery Channel, en door ufologen zelf:quote:Op maandag 26 maart 2007 11:11 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Blijkbaar is het niet 50 KM van Phoenix, je ziet het echt boven Phoenix. Als het op 50 km was zoals jij beweerd, zouden de lichten veel lager te zien moeten zijn bij de horizon (als het nog te zien zou zijn). Zoals je weet, hoe verder iets is, hoe lager iets te zien is op de horizon.
Stukjes van de opname zijn eruit geknipt. Je ziet ook dat de opname even stopt en ineens ergens anders weer begint.
http://www.thewhyfiles.net/phoenixlights2.htm
NIET boven Phoenix dus.
Ohh, nu snap ik het. Dus het leger bedacht zich later snel flares te strooien om het flare verhaal passend te kunnen maken.quote:My analysis of the videos does not apply to the 8 to 9 PM event that involved some huge object that travelled southward over a considerable distance on March 13.
Her book covers this earlier event in detail, as well as others. IMHO the 8-9 PM event involved a 'True UFO'. However IMHO, the 10 PM videos show lights that could be flares dropped over a training range by the Maryland National Guard, about 60-80 miles south of Phoenix (distance determined by triangulation).
Wel duidelijk zijn proteus, en niet 2 verhalen aan 1 plakken.
Wij hebben het hier over het UFO incident, met het gigantische object wat over Phoenix vloog. Jij doelt op het latere incident waar het leger mensen zoals jij (met succes) probeert te overtuigen dat het heel iets anders was.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat zeg ik pas vanaf het begin, wordt je net wakker of zo? Deze ufoloog houdt het dus ook op 2 sightings. De beelden zijn dus van flares. Klaar. Dat grote object met lampen, who cares. Ik houd het erop dat het een formatie trage vliegtuigen was. Jij mag geloven in een UFO. Wie er ook gelijk heeft, er zijn geen beelden van.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:22 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ohh, nu snap ik het. Dus het leger bedacht zich later snel flares te strooien om het flare verhaal passend te kunnen maken.
Wel duidelijk zijn proteus, en niet 2 verhalen aan 1 plakken.
Wij hebben het hier over het UFO incident, met het gigantische object wat over Phoenix vloog. Jij doelt op het latere incident waar het leger mensen zoals jij (met succes) probeert te overtuigen dat het heel iets anders was.
Who cares? Je zit in een topic wat gaat over een groot object met lampen wat onverklaarbaar is. Maak jezelf toch niet zo achterlijk/belachelijk.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:29 schreef proteus het volgende:
[..]
Dat grote object met lampen, who cares?
Jij mag geloven in een UFO. Wie er ook gelijk heeft, er zijn geen beelden van.
En die beelden.. die kreeg je zojuist nog, een groot object wat boven phoenix hangt!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Jij bent wel koppig zeg. Zelfs ufologen zijn het eens: 2 sightings, en de beroemde beelden zijn flares. Als je dan nog je kop in het zand wil steken, ga je gang.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Who cares? Je zit in een topic wat gaat over een groot object met lampen wat onverklaarbaar is. Maak jezelf toch niet zo achterlijk/belachelijk.
En die beelden.. die kreeg je zojuist nog, een groot object wat boven phoenix hangt!
Nog even een linkje uit een ander topic: http://www.virtuallystran(...)00/mar/m15-005.shtml
Joh.. ufologen zijn het eens over het incident tussen 8/9 uur? Links!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Die hierboven, of deze http://www.abovetopsecret.com/forum/thread256734/pg1, die heeft echt zijn best gedaan.quote:Op maandag 26 maart 2007 11:53 schreef Ticker het volgende:
Joh.. ufologen zijn het eens over het incident tussen 8/9 uur? Links!
er waren dus 2 sightings , prima
de eerste is waar het om gaat . dit was een gigantisch object dat over de stad trok en veel te groot was om een vliegtuig te zijn. ook maakte het geen geluid.
de tweede is waar de cover up in volle gang is. de military realiseert zich dat flares droppen voor de gewenste verwarring kan zorgen.
de gouvernor zegt het zelf al, men wilde paniek voorkomen.
de eerste is waar het om gaat . dit was een gigantisch object dat over de stad trok en veel te groot was om een vliegtuig te zijn. ook maakte het geen geluid.
de tweede is waar de cover up in volle gang is. de military realiseert zich dat flares droppen voor de gewenste verwarring kan zorgen.
de gouvernor zegt het zelf al, men wilde paniek voorkomen.
Zijn we het in ieder geval gedeeltelijk eens? (dat de beelden flares zijn). Het gigantische object is wat mij betreft een V-formatie trage vliegtuigen. ( http://www.azcentral.com/(...)/0312ruelas0312.html )quote:Op maandag 26 maart 2007 12:24 schreef huupia het volgende:
er waren dus 2 sightings , prima
de eerste is waar het om gaat . dit was een gigantisch object dat over de stad trok en veel te groot was om een vliegtuig te zijn. ook maakte het geen geluid.
de tweede is waar de cover up in volle gang is. de military realiseert zich dat flares droppen voor de gewenste verwarring kan zorgen.
de gouvernor zegt het zelf al, men wilde paniek voorkomen.
Ik wil de conclusie nog niet trekken dat de beelden in kwestie flares of een schip was.
Ten eerste is het niet duidelijk wel tijdstip de beelden zijn opgenomen. Ten 2e lijkt het mij erop dat deze lichten anders reageren dan de youtube beelden waarin de flares worden getoont in 2007.
Ik wil niet zeggen dat het zeker weten geen flares zijn. Maar duidelijk is wel dat er in ieder geval 'iets' anders aanwezig was.
Ten eerste is het niet duidelijk wel tijdstip de beelden zijn opgenomen. Ten 2e lijkt het mij erop dat deze lichten anders reageren dan de youtube beelden waarin de flares worden getoont in 2007.
Ik wil niet zeggen dat het zeker weten geen flares zijn. Maar duidelijk is wel dat er in ieder geval 'iets' anders aanwezig was.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De gouverneur heeft het volgens mij over het tweede gebeuren.quote:Op maandag 26 maart 2007 07:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Alleen heb je in dit geval een (groot) aantal mensen die toch vrij helder zijn in dat ze een groot object hebben gezien. En nu komt de gouverneur notabene zelf naar buiten. Om van hieruit te bepalen en oordelen dat al die mensen zich vergissen vind ik toch wat te stug. Waarom zou het uitgesloten zijn dat ze idd gezien hebben wat ze zeggen dat ze zagen?
Waarom het uitgesloten is dat de eerste waarneming 1 groot V-achtig object was?
Dat valt imo niet uit te sluiten, er is gewoonweg duidelijk te weinig informatie beschikbaar om met 100% zekerheid iets te concluderen.
Er zijn getuigen die 1 groot V-achtig object gezien hebben, getuigen die 5 lichtjes gezien hebben en niet konden thuisbrengen wat het was (zonder conclusies te trekken) en getuigen die een formatie vliegtuigen gezien hebben. Sommige getuigen zijn verkeerd. Ofwel vergissen ze zich, ofwel liegen ze met opzet ofwel hebben ze het over een verschillend fenomeen (wat mij niet waarschijnlijk lijkt).
Als je uitgaat van één V-achtig object moeten de getuigen die een vliegtuig zagen wel liegen. Maar er zijn ook verschillende getuigen die beweerden dat de vorm van de lichtjes veranderden en dat het dus om 5 individuele objecten ging. De vorm die werd waargenomen was ook niet altijd hetzelfde. Soms een perfect V, soms 4 objecten in V-vorm en 1 erachter, .... Lijkt mij dus moeilijk om aan te houden dat het 1 object was.
Stel dat het een formatie vliegtuigen was zoals sommige getuigen beweren. Is het dan onlogisch dat sommige mensen dit niet kunnen thuisbrengen, of één object menen te zien? Ik heb, buiten op airshows, nog nooit een formatie in de lucht zien vliegen (en ik woonde nochtans lange tijd onder een standaard trainingsroute). Lijkt mij niet dat dat iets is wat mensen veel zien, waardoor die mogelijkheid mss. niet direct in ze op komt. Het verklaart ook waarom de vorm niet steeds hetzelfde was. Waarschijnlijk vloog ze erg hoog en vrij ver uit elkaar (en dus helemaal niet zo traag), waardoor ze quasi zonder geluid passeerden.
Delta formatie:
Maar er waren slechts 5 vliegtuigen/objecten/lichtjes, dus als je de middelste wegneemt, blijft een mooie V over.
Zo'n formatie is binnen enkele minuten weg aangezien die vliegtuigen nou niet bepaald stil hangen, en zou het blijven hangen rond dezelfde plek, dan zou het constant heen en weer manouvreren. Dat zou goed herkenbaar zijn doordat de lichtjes zich in hoge snelheid zouden verplaatsen.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:34 schreef gorgg het volgende:
[..]
De gouverneur heeft het volgens mij over het tweede gebeuren.
Waarom het uitgesloten is dat de eerste waarneming 1 groot V-achtig object was?
Dat valt imo niet uit te sluiten, er is gewoonweg duidelijk te weinig informatie beschikbaar om met 100% zekerheid iets te concluderen.
Er zijn getuigen die 1 groot V-achtig object gezien hebben, getuigen die 5 lichtjes gezien hebben en niet konden thuisbrengen wat het was (zonder conclusies te trekken) en getuigen die een formatie vliegtuigen gezien hebben. Sommige getuigen zijn verkeerd. Ofwel vergissen ze zich, ofwel liegen ze met opzet ofwel hebben ze het over een verschillend fenomeen (wat mij niet waarschijnlijk lijkt).
Als je uitgaat van één V-achtig object moeten de getuigen die een vliegtuig zagen wel liegen. Maar er zijn ook verschillende getuigen die beweerden dat de vorm van de lichtjes veranderden en dat het dus om 5 individuele objecten ging. De vorm die werd waargenomen was ook niet altijd hetzelfde. Soms een perfect V, soms 4 objecten in V-vorm en 1 erachter, .... Lijkt mij dus moeilijk om aan te houden dat het 1 object was.
Stel dat het een formatie vliegtuigen was zoals sommige getuigen beweren. Is het dan onlogisch dat sommige mensen dit niet kunnen thuisbrengen, of één object menen te zien? Ik heb, buiten op airshows, nog nooit een formatie in de lucht zien vliegen (en ik woonde nochtans lange tijd onder een standaard trainingsroute). Lijkt mij niet dat dat iets is wat mensen veel zien, waardoor die mogelijkheid mss. niet direct in ze op komt. Het verklaart ook waarom de vorm niet steeds hetzelfde was. Waarschijnlijk vloog ze erg hoog en vrij ver uit elkaar (en dus helemaal niet zo traag), waardoor ze quasi zonder geluid passeerden.
Delta formatie:
[afbeelding]
Maar er waren slechts 5 vliegtuigen/objecten/lichtjes, dus als je de middelste wegneemt, blijft een mooie V over.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, de formatie was binnen enkele minuten weg. Net wat de getuigen tussen 8-9 uur ook bijna allemaal beweren. De snelheid van de lichtjes was van de grond gezien niet zo groot omdat de vliegtuigen zich waarschijnlijk, zoals ik al schreef, op grote hoogte verplaatsten. Er zijn idd. getuigen die beweren dat het object erg laag overvloog, maar dat is onmogelijk. Het object was over een grote afstand op hetzelfde moment te zien. Dit duidt erop dat het hoog vloog.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zo'n formatie is binnen enkele minuten weg aangezien die vliegtuigen nou niet bepaald stil hangen, en zou het blijven hangen rond dezelfde plek, dan zou het constant heen en weer manouvreren. Dat zou goed herkenbaar zijn doordat de lichtjes zich in hoge snelheid zouden verplaatsen.
Er zijn ook verschillende waarneming die ver van elkaar gebeurden. Henderson, NV, naar Paulden, AZ in 21 minuten wordt wel eens geschreven. Dat komt uit op ongeveer 300-mph. Ook dit komt dus niet overeen met een traag, laagovervliegend object maar eerder met een hoog, vrij snel overvliegende formatie.
vliegtuigen maken een pot herrie. dit object was geluidloos . bovendien als het werkelijk en formatie was had de regering dit meteen aangegeven als oorzaak, iets wat ze niet hebben gedaan.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:59 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ja, de formatie was binnen enkele minuten weg. Net wat de getuigen tussen 8-9 uur ook bijna allemaal beweren. De snelheid van de lichtjes was van de grond gezien niet zo groot omdat de vliegtuigen zich waarschijnlijk, zoals ik al schreef, op grote hoogte verplaatsten. Er zijn idd. getuigen die beweren dat het object erg laag overvloog, maar dat is onmogelijk. Het object was over een grote afstand op hetzelfde moment te zien. Dit duidt erop dat het hoog vloog.
Er zijn ook verschillende waarneming die ver van elkaar gebeurden. Henderson, NV, naar Paulden, AZ in 21 minuten wordt wel eens geschreven. Dat komt uit op ongeveer 300-mph. Ook dit komt dus niet overeen met een traag, laagovervliegend object maar eerder met een hoog, vrij snel overvliegende formatie.
en de flares nadien was deel van de cover up om paniek onder de bevolking te voorkomen
ik denk dat we toch te maken hebben met een soort van alien ship , destemeer omdat phoenix niet op zichzelf staat.
de flying triangles hebben in 1989 in belgie voor een ware flap gezorgd, met eveneens duizenden getuigen .
Kijk eens in de lucht, vind een vliegtuig dat hoog vliegt en luister eens.quote:Op maandag 26 maart 2007 14:26 schreef huupia het volgende:
[..]
vliegtuigen maken een pot herrie. dit object was geluidloos . bovendien als het werkelijk en formatie was had de regering dit meteen aangegeven als oorzaak, iets wat ze niet hebben gedaan.
Nee. De video's van de flares waren de reden tot al die aandacht. Alle media-aandacht ging naar de beelden van de flares die niemand kon verklaren. De autoriteiten + leger hebben voor verschillende maanden geen verklaring hiervoor gegeven terwijl zowat alle media erop sprongen. Vreemde tactiek als ze dit deden om paniek te verkopen.quote:en de flares nadien was deel van de cover up om paniek onder de bevolking te voorkomen
Zonder flares was dit gewoon een of andere vage zogenaamde UFO-waarneming geweest waarvan bijna niemand gehoord zou hebben.
Dan mis je nog het punt waar duidelijk werd gezegd dat dit een gigantische formatie is.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:59 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ja, de formatie was binnen enkele minuten weg. Net wat de getuigen tussen 8-9 uur ook bijna allemaal beweren. De snelheid van de lichtjes was van de grond gezien niet zo groot omdat de vliegtuigen zich waarschijnlijk, zoals ik al schreef, op grote hoogte verplaatsten. Er zijn idd. getuigen die beweren dat het object erg laag overvloog, maar dat is onmogelijk. Het object was over een grote afstand op hetzelfde moment te zien. Dit duidt erop dat het hoog vloog.
Er zijn ook verschillende waarneming die ver van elkaar gebeurden. Henderson, NV, naar Paulden, AZ in 21 minuten wordt wel eens geschreven. Dat komt uit op ongeveer 300-mph. Ook dit komt dus niet overeen met een traag, laagovervliegend object maar eerder met een hoog, vrij snel overvliegende formatie.
Hier nog een aantal oog getuigen: http://www.youtube.com/watch?v=PBtVOhAl2ks&mode=related&search=
(niet het gehele filmpje, maar de eerste 20 minuten zit vol met getuigen)
"gigantisch object"
"Er konden wel 52 van onze delta vliegtuigen op landen"
Dat zegt genoeg lijkt mij.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
- het object vloog laag en kon duidelijk worden gezien maar zonder geluid.quote:Op maandag 26 maart 2007 14:31 schreef gorgg het volgende:
[..]
Kijk eens in de lucht, vind een vliegtuig dat hoog vliegt en luister eens.
[..]
Nee. De video's van de flares waren de reden tot al die aandacht. Alle media-aandacht ging naar de beelden van de flares die niemand kon verklaren. De autoriteiten + leger hebben voor verschillende maanden geen verklaring hiervoor gegeven terwijl zowat alle media erop sprongen. Vreemde tactiek als ze dit deden om paniek te verkopen.
Zonder flares was dit gewoon een of andere vage zogenaamde UFO-waarneming geweest waarvan bijna niemand gehoord zou hebben.
- de reden van de aandacht was niet de video maar de duizenden getuigen die zelfs hun auto allemaal langs de kant van de snelweg parkeerden
- de video beelden kwamen pas later
ik blijf me verbazen over wat de skeptics allemaal uit de kast om maar niet toetegeven dat daar iets heel vreemds is gebeurd .
Wij gaan voor de meest voor de hand liggende verklaringen. Jij bent nu ook al zover dat je het flares verhaal gelooft. Blijft alleen over een groot V-Object met lampen. Er zijn net zo goed getuigen die wel zeggen dat het vliegtuigen waren. Wie te geloven.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:01 schreef huupia het volgende:
[..]
- het object vloog laag en kon duidelijk worden gezien maar zonder geluid.
- de reden van de aandacht was niet de video maar de duizenden getuigen die zelfs hun auto allemaal langs de kant van de snelweg parkeerden
- de video beelden kwamen pas later
ik blijf me verbazen over wat de skeptics allemaal uit de kast om maar niet toetegeven dat daar iets heel vreemds is gebeurd .
De duizenden mensen die een duidelijk contour zagen van een groot ruimteschip!quote:Op maandag 26 maart 2007 15:13 schreef proteus het volgende:
[..]
Wij gaan voor de meest voor de hand liggende verklaringen. Jij bent nu ook al zover dat je het flares verhaal gelooft. Blijft alleen over een groot V-Object met lampen. Er zijn net zo goed getuigen die wel zeggen dat het vliegtuigen waren. Wie te geloven.
Zoals de man op de video zegt, een zwart/donker object op een grijze achtergrond is niet zo moeilijk te spotten!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wie zijn die duizenden mensen dan precies? Duizenden zagen flares, dat moet wel. Contouren van een ruimteschip, hm, dan zie ik 4/5 getuigen of zo? En wat mij betreft zagen die gewoon countouren van vliegtuigen, die in het donker in een V-formatie vliegen. De fantasie doet de rest.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
De duizenden mensen die een duidelijk contour zagen van een groot ruimteschip!
Zoals de man op de video zegt, een zwart/donker object op een grijze achtergrond is niet zo moeilijk te spotten!
Nee. Dat is niet wat veruit de meerderheid van de getuigen gezien hebben. Enkele getuigen beweren dit (de meest fanatieke) en zij komen steeds terug in de media. De meeste spreken enkel over 5 lichtjes die traag overkomen. Niets meer, niets minder.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:01 schreef huupia het volgende:
[..]
- het object vloog laag en kon duidelijk worden gezien maar zonder geluid.
Mensen kunnen onmogelijk inschatten hoe hoog/ hoe snel een onbekend object in de lucht beweegt. Als je niet weet of het object een sportvliegtuigje/vliegtuig/ISS/reusachtig ruimteschip is, is het gewoon onmogelijk om die parameters te bepalen.
Wat die paar getuigen beweren is trouwens onmogelijk.
Lezen aub:
http://members.aol.com/tprinty/azacc.html
Hmm... Als dat zo is, neem ik graag terug wat ik hierover zei, maar heb je hier toevallig een enigzins geloofwaardige bron voor?quote:- de reden van de aandacht was niet de video maar de duizenden getuigen die zelfs hun auto allemaal langs de kant van de snelweg parkeerden
- de video beelden kwamen pas later
De verklaring dat er zo hard getrained wordt boven de stad Phoenix lijkt me sterk. Phoenix is geen luchtmachtbasis. Hier in Nederland heb je genoeg plaatsen waar een luchtmachtbasis in de buurt is ( op de grens van Duitsland bijv ). Daar vliegen ze ook in formatie. Kom je daar duizenden ufo meldingen tegen? Nee. In Belgie zijn ze zelfs een keer met het leger erachter aan gegaan (een object in V vorm). Ze konden het niet inhalen zo snel was het, maar de radar heeft alles geregistreerd!
