TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dus ga je maar een slag in de lucht rondlullen over wat eventueel een lichtje zou kunnen zijn op een oude videoband? Ga toch weg, als de discussie je niet aanstaat moet je hem niet voeren.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:11 schreef Ticker het volgende:
Ach man het is vrijdag en Truh zit weer vol met dezelfde mensen.
Inplaats van in een discussie zoals mensen hier in dit subforum zouden willen zien, moet er altijd eerst dingen bewezen worden waar dat helemaal niet mogelijk is.
Natuurlijk kan je verwachten dat je met bewijs moet komen voor zulke uitspraken, wat dacht je nou zelf?
Koppig zijn? Omdat hij niet gelijk de meest uiteenlopende theorieen loslaat op een lichtje?quote:Ja gossie possie... hoe dan? Verrekijker misschien?
Tjeetje wereld gaat voor je open.
Ga aub ergens anders lomp doen, je hebt duidelijk geen toegevoegde waarde aan Truth behalve koppig zijn. En dan niet zeggen dat ik wil dat jullie allemaal net zoals ik denken, maar wat jij doet gaat compleet de andere kant op.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2007 13:14:42 ]
nog ff dit.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En er zijn weer zat UFO-believers die popelen om hun gelijk te halen. Whats your point?
[..]
Hear-say neem ik aan? Anders had je vast wel de link hier geplaatst.
[..]
Aannames en vage beschuldigingen zonder bewijs.
[..]
Getuigeverklaringen, geen bewijs...
[..]
Geef me maar een link, ik wil het best nog een keer lezen. Ben benieuwd of ik dan wel bewijsmateriaal vind, ipv getuigenverklaringen.
[..]
Proof please
[..]
Proof please
je hebt heel leuk mijn posts in stukken gehakt, en elke keer proof en links gevraagd. ( net alsof ik alle links naar artikelen die ik over de jaren heb gelezen nog weet)
je zou ook al die termen zelf ff kunnen opzoeken op het internet . ( of een boek lezen, als je dat al doet)
disclosure project, roberson panel , project sign , project grudge , aln hynek enz, enzz
een beetje zelf onderzoek doen ipv " mag ik een linkje "
dat doe ik zelf ook al de laatste 15 jaar
Dit ging over de Phoenix Lights. Een zaak met 'bewijs'. Die kunnen wij als sceptici dus verklaren (naar onze tevredenheid). Helaas kom jij dan weer met je duizenden getuigen, cometa en disclosure. Je weet heel goed dat sceptici daar geen waarde aan hechten.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:08 schreef huupia het volgende:
[..]
ik weet de debunkerts hebben geprobeerd karaktermoord op greer te doen, maar dat doet niets af van 400 getuigen .
heb je niks beters ?
Dus omdat jij al 15 jaar "onderzoek" doet, mag ik niet vragen om bewijs voor je argumenten? Het zou je sieren, juist in een subforum als TRU, om je verregaande ideeen en theorieeen in ieder geval gedeeltelijk te onderbouwen. Dat wil zeggen: quotes, aanhalingen, stukken tekst, bronnen, beelden, you name it. Iig iets waaruit blijkt dat wat je verkondigt niet het eindresultaat is van 15 jaar hersenspinsels. Dat je met 1 link nogal karig overkomt op de gemiddelde (nuchtere) Nederlander, moet ook jou niet vreemd lijken.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:13 schreef huupia het volgende:
[..]
nog ff dit.
je hebt heel leuk mijn posts in stukken gehakt, en elke keer proof en links gevraagd. ( net alsof ik alle links naar artikelen die ik over de jaren heb gelezen nog weet)
je zou ook al die termen zelf ff kunnen opzoeken op het internet . ( of een boek lezen, als je dat al doet)
disclosure project, roberson panel , project sign , project grudge , aln hynek enz, enzz
een beetje zelf onderzoek doen ipv " mag ik een linkje "
dat doe ik zelf ook al de laatste 15 jaar
Daarnaast heb ik ook aardig wat rapporten gelezen over vermeende UFO-sightings, maar ik heb nog nooit de conclusie kunnen trekken dat onomstotelijk bewijs is geleverd dat het buitenaards was.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2007 13:17:29 ]
jij accepteerd geen getuigenverklaringen , filmpjes zijn sowieso nep en je weet toch dat het " ultieme " bewijs er nog niet is anders zouden we in tru daar niet over spreken maar gewoon mainstream.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja ho eens even, zo makkelijk kom je er niet vanaf he. Als jij uitspraken gaat lopen doen die je niet kan onderbouwen, dan moet je daarna niet gaan mauwen over het feit dat debunkers "100den" getuigen niet als bewijs zien. Dus kom nogmaals eens met het bewijs voor je uitspraken, want anders ben jij degene die een zwaktebod is. Daarnaast is de website die je publiceerde niks anders dan wat jij hier doet: het opsommen van hear-say verhalen en getuigenissen, maar nog geen splintertje bewijsmateriaal gezien.
maw een discussie met lieden zoals jij is vrij zinloos
wat heb je zoal gelezen dan,, want ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je vrij weinig kennis over het ufo gebeuren hebt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus omdat jij al 15 jaar "onderzoek" doet, mag ik niet vragen om bewijs voor je argumenten? Het zou je sieren, juist in een subforum als TRU, om je verregaande ideeen en theorieeen in ieder geval gedeeltelijk te onderbouwen. Dat wil zeggen: quotes, aanhalingen, stukken tekst, bronnen, beelden, you name it. Iig iets waaruit blijkt dat wat je verkondigt niet het eindresultaat is van 15 jaar hersenspinsels. Dat je met 1 link nogal karig overkomt op de gemiddelde (nuchtere) Nederlander, moet ook jou niet vreemd lijken.
Daarnaast heb ik ook aardig wat rapporten gelezen over vermeende UFO-sightings, maar ik heb nog nooit de conclusie kunnen trekken dat onomstotelijk bewijs is geleverd dat het buitenaards was.
correct me if am wrong
Ik accepteer getuigenverklaringen best, maar ik schat ze wel op waarde. Ter referentie: 11 september 2001 zijn er duizenden getuigeverklaringen afgelegd over wat er precies gebeurt is. Ook daartussen (!) bevonden zich UFO-meldingen, onverklaarbare praktijken en ontploffingen. Kortom; getuigenverklaringen zijn geen vaststaand bewijs dat iets is zoals de mensen het zienquote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:16 schreef huupia het volgende:
[..]
jij accepteerd geen getuigenverklaringen , filmpjes zijn sowieso nep en je weet toch dat het " ultieme " bewijs er nog niet is anders zouden we in tru daar niet over spreken maar gewoon mainstream.
maw een discussie met lieden zoals jij is vrij zinloos
Filmpjes zijn nep? Waar verklaar ik dat Ik heb alleen nog nooit een filmpje gezien dat mij over de streep trok als het gaat om UFO-sightings. De meeste filmpjes waren verklaarbaar met natuurverschijnselen of vliegtuigen, maar nep heb ik ze nog nooit genoemd.
Ik heb alleen nog nooit een filmpje gezien dat mij over de streep trok als het gaat om UFO-sightings. De meeste filmpjes waren verklaarbaar met natuurverschijnselen of vliegtuigen, maar nep heb ik ze nog nooit genoemd. Daarnaast vind ik het vrij storend dat jij zo in hokjes denkt met de opmerking "mensen zoals jij".
Dit insinueert dat je mij ziet als een soort tegenstander, terwijl je in feite mij zou willen overtuigen van je gelijk. In plaats daarvan doe je precies hetzelfde als waar je mij van beschuldigt: je zet je af tegen eventuele tegenstanders en gaat alle confrontatie uit de weg met je opmerkingen dat het zinloos is bewijs te posten.
Leuk om te zien dat er altijd mensen in een discussie gaan mengen die totaal geen benul hebben waar het nou precies om gaat.
En altijd het zelfde: Is er bewijs?
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.
Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.
Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat niemand wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nou huichelaarij!
En altijd het zelfde: Is er bewijs?
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.
Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.
Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat niemand wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nou huichelaarij!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik kom over het algemeen niet als vaste bezoeker in TRU, en reageer dan ook niet vaak, maar als ik reageer dan is het niet de bedoeling dat ik door mensen zoals jij gelijk maar even aangevallen wordt omdat ik hier zo weinig post.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:25 schreef Ticker het volgende:
Leuk om te zien dat er altijd mensen in een discussie gaan mengen die totaal geen benul hebben waar het nou precies om gaat.
En altijd het zelfde: Is er bewijs?
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.
Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.
Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat niemand wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nou huichelaarij!
De rest van je verhaal is sowieso 1 grote klaagreply, wat meer thuishoort in FB of KLB dan hier, maar goed. Ik zal dat topic eens gaan bekijken, mag ik dan hier weer verder reageren?
Waar zijn de video opnamen van een groot object met lampen? En overigens was Phoenix Lights altijd het beste bewijs voor ufologen. Die beste zaak is nu dus wel pleite.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:25 schreef Ticker het volgende:
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.
Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.
Diezelfde mensen hebben dat keer op keer al behandeld. Dat jij nou jaren achterloopt. Hier nog een linkje voor die NASA beelden: http://www.virtuallystran(...)99/feb/m20-015.shtmlquote:Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat nieman wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nog huichelaarij!
Gewoon ouderwets overbelichte digitale camera's, stof- en ijsdeeltjes.
Stoff deeltjes??? Haha ja dezelfde als op orb foto's?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:32 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar zijn de video opnamen van een groot object met lampen? En overigens was Phoenix Lights altijd het beste bewijs voor ufologen. Die beste zaak is nu dus wel pleite.
[..]
Diezelfde mensen hebben dat keer op keer al behandeld. Dat jij nou jaren achterloopt. Hier nog een linkje voor die NASA beelden: http://www.virtuallystran(...)99/feb/m20-015.shtml
Gewoon ouderwets overbelichte digitale camera's, stof- en ijsdeeltjes.
Laat me niet lachen. Je weet niet eens waar je over praat. Heb je het wel gezien? Denk het niet, want stofdeeltjes vormen geen formatie. En dezelfde gigantische stofdeeltjes bewogen ook achter de 75m lange tether object in het tether incident. Jongen laat je nou niks wijsmaken, of trap jij elke dag buiten ook in de tront?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja ik heb het wel gezien, en Serada is waarschijnlijk een van de grootste idioten die er rondloopt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
Stoff deeltjes??? Haha ja dezelfde als op orb foto's?
Laat me niet lachen. Je weet niet eens waar je over praat. Heb je het wel gezien? Denk het niet, want stofdeeltjes vormen geen formatie. En dezelfde gigantische stofdeeltjes bewogen ook achter de 75m lange tether object in het tether incident. Jongen laat je nou niks wijsmaken, of trap jij elke dag buiten ook in de tront?
Zoek nou eens naar tether en oberg. Bijv:
http://www.rense.com/general/stsd.htm
Jij bent degene die zich dingen laat wijsmaken. Een skeptic wil eerst bewijs.
als je de laatste jaren een beetje de ufo topics hebt gevolgd op fok , dan zal je mijn posts waarschijnlijk wel gezien/gelezen hebben.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik accepteer getuigenverklaringen best, maar ik schat ze wel op waarde. Ter referentie: 11 september 2001 zijn er duizenden getuigeverklaringen afgelegd over wat er precies gebeurt is. Ook daartussen (!) bevonden zich UFO-meldingen, onverklaarbare praktijken en ontploffingen. Kortom; getuigenverklaringen zijn geen vaststaand bewijs dat iets is zoals de mensen het zien
Filmpjes zijn nep? Waar verklaar ik dat Ik heb alleen nog nooit een filmpje gezien dat mij over de streep trok als het gaat om UFO-sightings. De meeste filmpjes waren verklaarbaar met natuurverschijnselen of vliegtuigen, maar nep heb ik ze nog nooit genoemd.
Daarnaast vind ik het vrij storend dat jij zo in hokjes denkt met de opmerking "mensen zoals jij".
Dit insinueert dat je mij ziet als een soort tegenstander, terwijl je in feite mij zou willen overtuigen van je gelijk. In plaats daarvan doe je precies hetzelfde als waar je mij van beschuldigt: je zet je af tegen eventuele tegenstanders en gaat alle confrontatie uit de weg met je opmerkingen dat het zinloos is bewijs te posten.
ik nu ook geen zin om elke keer weer elk punt volledig te beschijven ( dat houdt eens op na tientallen keren)
daarom vroeg ik ook wat heb jij zoal gelezen aan ufo literatuur/films/docu's /artikelen ?
ik ben momenteel op het punt dat ik weinig zin heb in discussies met mensen die zich niet hebben ingelezen in het onderwerp.
en dat is niet lullig bedoeld, maar je moet ook begrijpen dat het een keer ophoud. daarom verwees ik ook naar bepaalde projecten , namen e.d die je zo kan opzoeken op het net om zelf eerst wat voor onderzoek te doen.
als je dat niet wilt doen, dan houdt mijn discussie met jou op ( en dat is ook weer niet lullig bedoeld )
dus nogmaals:
onderzoeksrapporten:
project blue book
project sign ( beiden van de amerikaanse overheid met een hoog debunk gehalte
het cometa rapport : frans onderzoeks rapport waarin wetenschappers het ufo gebeuren hebben onderzocht = absolute aanrader
het disclosure projest : project waarin meer dan 400 ex leger officieren getuigenverklaringen doen over hun actieve diensttijd mbt ufo's
sites:
www.ufowijzer.nl zeer goede nederlandstalige site van paul harmans
www.ufocasebook.com
www.ufoevidence.com
www.stantonfriedman.com kernfysicus die een expert is op het gebied van roswell en andere zaken
www.jimmarrs.com
schrijvers:
jack vallee
timothy good
john keel
stanton friedman
jim marrs
julien weverbergh
Deze object zweven op alle infrarood en uv camera instellingen. En jij komt met een laptje tekst waarin de camera de schuld krijgt? Man man man, geen beginnen aan types zoals jij, je hebt niet eens gekeken of wel soms.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:07 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja ik heb het wel gezien, en Serada is waarschijnlijk een van de grootste idioten die er rondloopt.
Zoek nou eens naar tether en oberg. Bijv:
http://www.rense.com/general/stsd.htm
Jij bent degene die zich dingen laat wijsmaken. Een skeptic wil eerst bewijs.
Object vliegen ACHTER de tether meerdere malen.
Daarbij verschijnt een zelfde object in het midden van de sts-80 opnamen. Deze komt in de ring bij de andere lichtgevende objecten en duikt duidelijk de diepte en wordt kleiner.
Wordt wakker!!
Jij wil helemaal geen bewijs, want die kreeg je in de vorm van de Nasa films. En bewijs ligt voor het oprapen als je op het net gaat lezen.quote:Een skeptic wil eerst bewijs.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik kan tegen een christen ook zeggen, kom eens met bewijs. Ik heb liever niet dat hij dan zegt dat ik eerst de bijbel maar moet lezen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:07 schreef huupia het volgende:
[..]
ik ben momenteel op het punt dat ik weinig zin heb in discussies met mensen die zich niet hebben ingelezen in het onderwerp.
Als jij die link nou eens leest (als je dat kunt), dan zie je dat dat verklaard wordt:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Deze object zweven op alle infrarood en uv camera instellingen. En jij komt met een laptje tekst waarin de camera de schuld krijgt? Man man man, geen beginnen aan types zoals jij, je hebt niet eens gekeken of wel soms.
Object vliegen ACHTER de tether meerdere malen.
[..]
The prosaic explanation of the impression of moving "behind" a phantom "fat tether" is that the dots -- of whatever nature -- crossed the FOV until they merged with the tether image. That image was ALREADY so bright the local pixels had defaulted to "overbright protect" dimming. The addition of the brightness of the dots made no difference, the center of the visual field was still dimmed out. The crossing dot APPEARED to vanish, presumably (but incorrectly) due to physical occultation. Some observers even describe the illusion of a shadow being cast by the tether image on the disks -- a physical impossibility given the tether's actual physical thickness.
Now, the notched circles -- these are very unusual images, not common on other shuttle videos. But a careful analysis of the many cases of notched circles crossing the STS-75 screen shows a tell-tale pattern: the position of the notch clocked around the rim is a direct function of the position of the circle on the FOV. As a circle moves, at different points on the FOV, the notch is in different positions. But as the circle moves across the screen, it repeats the notch position of circles that had previously been at the new position it reaches.
Map this out, and you can see this consistent pattern. So, if the notch position is a function of the position on the FOV, we are talking about a camera-related factor here, an artifact of the optical system, and not a "REAL" image of some object.
sterke postquote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik kan tegen een christen ook zeggen, kom eens met bewijs. Ik heb liever niet dat hij dan zegt dat ik eerst de bijbel maar moet lezen.
Kom toch op, deze man beweerd dingen die er niet waren. Merging?
Floep, het werd een geheel. Daar waar iedereen ziet dat er een verschil zit tussen de tether en het object beweerd deze man wat iedereen niet zag.
Ik wil zijn opname wel eens zien, moet extra spannend geweest zijn.
Bekijk de orginele opname anders zelf nog eens:
http://www.youtube.com/watch?v=LkKfPCV3KqQ
Waarom zie je wel een kleur verschil als er een object VOOR de tether zweeft? Dan ineens is er geen samensmelting.
Raar
En waarom moet de camera ineens veranderd worden als het begint te 'zwermen' van objecten? Ander ligt nodig omdat anders de kijkers thuis niet meer kunnen zien waar het om gaat?
Floep, het werd een geheel. Daar waar iedereen ziet dat er een verschil zit tussen de tether en het object beweerd deze man wat iedereen niet zag.
Ik wil zijn opname wel eens zien, moet extra spannend geweest zijn.
Bekijk de orginele opname anders zelf nog eens:
http://www.youtube.com/watch?v=LkKfPCV3KqQ
Waarom zie je wel een kleur verschil als er een object VOOR de tether zweeft? Dan ineens is er geen samensmelting.
Raar
En waarom moet de camera ineens veranderd worden als het begint te 'zwermen' van objecten? Ander ligt nodig omdat anders de kijkers thuis niet meer kunnen zien waar het om gaat?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik zie een hoop rotzooi, maar geen ruimteschepen. Nasa is trouwens op zoek naar aliens (SETI en zo), dus als ze gewoon hier rondvliegen, waarom dan zo moeilijk doen. En waarom zenden ze al jaren live feed uit als ze iets geheim zouden willen houden...quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:20 schreef Ticker het volgende:
Kom toch op, deze man beweerd dingen die er niet waren. Merging?
Floep, het werd een geheel. Daar waar iedereen ziet dat er een verschil zit tussen de tether en het object beweerd deze man wat iedereen niet zag.
Ik wil zijn opname wel eens zien, moet extra spannend geweest zijn.
Bekijk de orginele opname anders zelf nog eens:
http://www.youtube.com/watch?v=LkKfPCV3KqQ
Waarom zie je wel een kleur verschil als er een object VOOR de tether zweeft? Dan ineens is er geen samensmelting.
Raar
En waarom moet de camera ineens veranderd worden als het begint te 'zwermen' van objecten? Ander ligt nodig omdat anders de kijkers thuis niet meer kunnen zien waar het om gaat?
en toen was ik 'spontaan' klaar met posten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
leuke " ik ben naief" postquote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:32 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik zie een hoop rotzooi, maar geen ruimteschepen. Nasa is trouwens op zoek naar aliens (SETI en zo), dus als ze gewoon hier rondvliegen, waarom dan zo moeilijk doen. En waarom zenden ze al jaren live feed uit als ze iets geheim zouden willen houden...
nasa= never a straight answer
nee, die klopt nietquote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:23 schreef proteus het volgende:
[..]
Die van jou niet. Klopt de analogie soms niet?
als jij met een christen over de bijbel wilt discusseren, mag hij van jou verlangen dat je die bijbel ook kent
dat ik dit al moet uitleggen zegt voor mij genoeg
Okee, okee, jullie hebben me overgehaald.
Fuck andere mogelijkheden,
er is maar 1 mogelijkheid en dat is dat het de Grey's van sirius waren.
Mensen die ook maar willen speculeren dat er eventueel twijfel bestaat dat het niet het moederschip "AlphaZylon B324" van Sirius was moeten hun bek houden,
vieze debunkers
"een defensie-experiment" YEAH RIGHT. Hoe onwaarschijnlijk kan het zijn zeg
Ga ergens anders lopen roepen over je twijfel
Het is toch duidelijk dat de overheid altijd liegt over ufo's ?!?!?!?!
Deze burgemeester weet heus wel waar ie over praat hoor als ie zegt dat hji zeker weet dat het aliens zijn
En de burgemeester hoort bij de overheid dus hij liegt niet.
Fuck andere mogelijkheden,
er is maar 1 mogelijkheid en dat is dat het de Grey's van sirius waren.
Mensen die ook maar willen speculeren dat er eventueel twijfel bestaat dat het niet het moederschip "AlphaZylon B324" van Sirius was moeten hun bek houden,
vieze debunkers
"een defensie-experiment" YEAH RIGHT. Hoe onwaarschijnlijk kan het zijn zeg
Ga ergens anders lopen roepen over je twijfel
Het is toch duidelijk dat de overheid altijd liegt over ufo's ?!?!?!?!
Deze burgemeester weet heus wel waar ie over praat hoor als ie zegt dat hji zeker weet dat het aliens zijn
En de burgemeester hoort bij de overheid dus hij liegt niet.
zzz
Ik snap het nog steeds niet. Waarom zendt NASA live feed uit als ze iets geheim te houden hebben? Waarom maakt mij dat naief?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:49 schreef huupia het volgende:
[..]
leuke " ik ben naief" post
nasa= never a straight answer
Ik wil helemaal niet met die christen over de bijbel discussieren. Dat is zijn reden om niet met mij te discussieren. Als hij mij wil overtuigen van het gelijk van het christendom moet hij niet verwachten dat dat in een boekje staat. Dan hebben de koran en de thora etc ook gelijk.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:51 schreef huupia het volgende:
[..]
nee, die klopt niet
als jij met een christen over de bijbel wilt discusseren, mag hij van jou verlangen dat je die bijbel ook kent
dat ik dit al moet uitleggen zegt voor mij genoeg
Dat lijkt me analoog aan jouw instelling. Wij skeptici weten nooit waar we het over hebben want we hebben niet 15 jaar websites, boeken, en documentaires bekeken.
Nou het hoogtepunt is wel weer bereikt met deze post.quote:
Wel een interessante woordkeus, "jullie hebben me overgehaald".
Was dat de insteek van dit topic? Elkaar ergens van overtuigen? En waar begint dat dan eigenlijk? Het is jammer dat de topics daar op uitdraaien, dat wel.
Ook buiten het wel of niet geloven in UFO's of waarde hechten aan wat die gouveneur zegt gezien te hebben is het opmerkelijk dat hij toegeeft destijds de keuze heeft gemaakt om te proberen paniek te voorkomen.
Niemand van ons was er bij en zelfs al was dat zo dan zou het nog niet als 'bewijs' dienen maar slechts als een van de getuigenverklaringen. En dat geldt naar beide verklaringen toe.
Relativeren dus. Aangezien niemand hier de waarheid in pacht heeft, alleen zijn/haar eigen interpretatie en oordeel van de gebeurtenis. Misschien is er dan ook wat minder drang om iemand ergens van moeten overtuigen.
De nationale ruimte organisatie van Frankrijk heeft haar UFO archief openbaar gemaakt.
(fok frontpage)
Frans geheime UFO-archief online
Dat zou Amerika ook moeten doen, zij hebben slechts een oudated en beperkt archief openbaar gemaakt.
http://www.nsa.gov/ufo/
Ik ben benieuwt wat zij erover te zeggen hebben over de Phoenix lights.
(fok frontpage)
Frans geheime UFO-archief online
Dat zou Amerika ook moeten doen, zij hebben slechts een oudated en beperkt archief openbaar gemaakt.
http://www.nsa.gov/ufo/
Ik ben benieuwt wat zij erover te zeggen hebben over de Phoenix lights.
wat doe je moeilijk man.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niet met die christen over de bijbel discussieren. Dat is zijn reden om niet met mij te discussieren. Als hij mij wil overtuigen van het gelijk van het christendom moet hij niet verwachten dat dat in een boekje staat. Dan hebben de koran en de thora etc ook gelijk.
Dat lijkt me analoog aan jouw instelling. Wij skeptici weten nooit waar we het over hebben want we hebben niet 15 jaar websites, boeken, en documentaires bekeken.
ik zeg helemaal niet dat je wilt discuseren over de bijbel , ik maak alleen een vergelijking dat als je wilt discuseren over een onderwerp, dat je je dan ook een beetje inleest over het onderwerp .
snappie ?
Nee. Die vergelijking maakte ik, en jij vondt dat hij niet klopte. Nu dus blijkbaar wel.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:01 schreef huupia het volgende:
[..]
ik zeg helemaal niet dat je wilt discuseren over de bijbel , ik maak alleen een vergelijking dat als je wilt discuseren over een onderwerp, dat je je dan ook een beetje inleest over het onderwerp .
snappie ?
je hebt helemaal gelijk dude ( ga echt geen energie meer steken in deze onzin spin off)quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:07 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee. Die vergelijking maakte ik, en jij vondt dat hij niet klopte. Nu dus blijkbaar wel.
( ga echt geen energie meer steken in deze onzin spin off)
Er is een nieuw interview over de Phoenix lights op MSNBC!
http://www.msnbc.msn.com/id/17761943/
Verder nog een update: De Phoenix lights waren 1 uur en 15/30 minuten lang in de lucht te zien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.msnbc.msn.com/id/17761943/
Verder nog een update: De Phoenix lights waren 1 uur en 15/30 minuten lang in de lucht te zien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Volgens mij mis je nog een uitroepteken :-) Waar is dat beeldmateriaal van 1 uur en 15/30 minuten dan? In dat gebied moeten ongeveer 2 miljoen mensen het gezien kunnen hebben. Allemaal met open mond in de tuin gestaan zonder video?quote:Op zaterdag 24 maart 2007 21:35 schreef AIRmichael het volgende:
Er is een nieuw interview over de Phoenix lights op MSNBC!
http://www.msnbc.msn.com/id/17761943/
Verder nog een update: De Phoenix lights waren 1 uur en 15/30 minuten lang in de lucht te zien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je hebt gelijk. Geen beeldmateriaal. Wel duizenden mensen die het kunnen beamen.quote:Op zondag 25 maart 2007 11:57 schreef proteus het volgende:
[..]
Volgens mij mis je nog een uitroepteken :-) Waar is dat beeldmateriaal van 1 uur en 15/30 minuten dan? In dat gebied moeten ongeveer 2 miljoen mensen het gezien kunnen hebben. Allemaal met open mond in de tuin gestaan zonder video?
Maar zonder beeldmateriaal natuurlijk nep!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, niets nep aan. Duizenden mensen die lichtjes hebben gezien.quote:Op zondag 25 maart 2007 14:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Geen beeldmateriaal. Wel duizenden mensen die het kunnen beamen.
Maar zonder beeldmateriaal natuurlijk nep!
jij hebt "het licht' iig nog niet gezien ( er is nog hoop)quote:Op zondag 25 maart 2007 14:59 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, niets nep aan. Duizenden mensen die lichtjes hebben gezien.
Nee het woord wat jij bedoelt is hopeloos. Dat lijkt erop!quote:Op zondag 25 maart 2007 17:58 schreef huupia het volgende:
[..]
jij hebt "het licht' iig nog niet gezien ( er is nog hoop)
Als weet ik het hoeveel mensen beweren dat het een groot ruimteschip was, en niet on afhankelijk lampjes. Dan beweerd hij nog steeds wat anders.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe lang doe je dit nu al huupia? Ik denk dat er over 50 jaar nog steeds geen bewijs is (volgens skeptics dan). Blijf je hopen? Misschien moet je iets met SETI gaan doen of zo.quote:Op zondag 25 maart 2007 17:58 schreef huupia het volgende:
[..]
jij hebt "het licht' iig nog niet gezien ( er is nog hoop)
Ik heb net zoveel bewijs als zij. Jij ziet de flares en denkt nog steeds dat het een ruimteschip is. Wat hebben die getuigenissen dan voor zin...quote:Op zondag 25 maart 2007 18:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als weet ik het hoeveel mensen beweren dat het een groot ruimteschip was, en niet on afhankelijk lampjes. Dan beweerd hij nog steeds wat anders.
Zo.. dat klopt wat beter met jouw gedachtengang.quote:Op zondag 25 maart 2007 18:11 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik heb net zoveel bewijs als zij. Jij ziet de ik wil dat jij flares ziet en... denkt nog steeds dat het een ruimteschip is. Wat hebben die getuigenissen dan voor zin...
Krijg je trouwens betaald voor je onzin? Of doe je het dwangmatig?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Waarom zou ik willen dat jij flares ziet? Het lijkt me niets meer dan logisch, want alles wat je er meer in ziet is fantasie. Verder ben ik gewoon sceptisch, en probeer ik de believers duidelijk te maken hoe wij er over denken. De beste manier om van een skeptic af te komen, is met tastbaar en reproduceerbaar bewijs te komen. Dat is tot nu toe niet gebeurd.quote:Op zondag 25 maart 2007 20:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zo.. dat klopt wat beter met jouw gedachtengang.
Krijg je trouwens betaald voor je onzin? Of doe je het dwangmatig?
heb een paar jaar voor seti meegedaan aan het thuisproject waarbij ze je computer gebruiken om data te analyseren.quote:Op zondag 25 maart 2007 18:09 schreef proteus het volgende:
[..]
Hoe lang doe je dit nu al huupia? Ik denk dat er over 50 jaar nog steeds geen bewijs is (volgens skeptics dan). Blijf je hopen? Misschien moet je iets met SETI gaan doen of zo.
denk trouwens dat we binnen 10 jaar weten dat we bezocht worden .
En dacht je er 10 jaar geleden ook niet zo over? Of dacht je toen dat het nog 20 jaar zou duren?quote:Op zondag 25 maart 2007 20:29 schreef huupia het volgende:
[..]
denk trouwens dat we binnen 10 jaar weten dat we bezocht worden .
de opkomst van het internet heeft ertoe geleid dat alle mensen toegang hebben tot de infomatie over sightings e.d.quote:Op zondag 25 maart 2007 20:38 schreef proteus het volgende:
[..]
En dacht je er 10 jaar geleden ook niet zo over? Of dacht je toen dat het nog 20 jaar zou duren?
polls wijzen ook uit dat steeds meer mensen geloven dat aliens ons bezoeken.
de precieze tijd wanneer het uitkomt is moeilijk te voorspellen, maar ik denk dat die nabij is. dat is een gevoel
een sighting die gewoon niet meer te ontkennen valt.
Beide opmerkingen gaan van ontkennen uit. Misschien dat een overheid hier en daar wel wat onderdrukt om het eerst zelf te onderzoeken. Maar Rusland en Frankrijk geven nu wel al het onderzoek vrij (zeggen ze), en bovendien kan de media niet makkelijk onderdrukt worden. Kijk bv naar de live beelden van de weerhelicopters. En natuurlijk de mogelijkheid om je eigen opnamen op internet te zetten.quote:Op zondag 25 maart 2007 21:46 schreef huupia het volgende:
[..]
de opkomst van het internet heeft ertoe geleid dat alle mensen toegang hebben tot de infomatie over sightings e.d.
een sighting die gewoon niet meer te ontkennen valt.
De aarde bestaat al 4.5 miljard jaar. Best kans dat er af en toe wat aliens langskomen. De kans dat ze dat net doen in onze eeuw lijkt me niet zo groot. Mochten ze dat wel doen verwacht ik overigens dat ze in Washington DC landen :-)
Nogmaals:
1) Flares vliegen niet voorbij in formatie (of als 1 geheel)
2) Flares hangen niet meer dan een uur in de lucht
3) Flares worden normaalgesproken niet boven een miljoenen stad afgeworpen
4) Flares hebben een staart
Boven = flares
Onder = Phoenix lights
1) Flares vliegen niet voorbij in formatie (of als 1 geheel)
2) Flares hangen niet meer dan een uur in de lucht
3) Flares worden normaalgesproken niet boven een miljoenen stad afgeworpen
4) Flares hebben een staart
Boven = flares
Onder = Phoenix lights
Nogmaals:quote:Op zondag 25 maart 2007 22:34 schreef AIRmichael het volgende:
Nogmaals:
1) Flares vliegen niet voorbij in formatie (of als 1 geheel)
2) Flares hangen niet meer dan een uur in de lucht
3) Flares worden normaalgesproken niet boven een miljoenen stad afgeworpen
4) Flares hebben een staart
Wel Flares, en precies hetzelfde als in 1997
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
1) Precies hetzelfde als in 1997.
2) Klopt, deden ze in 1997 ook niet.
3) Nu ook niet, want het was 50 km westelijk van Phoenix, boven Barry M. Goldwater Range ( voorheen Luke Air Force Range ).
4) Deze dus niet, of niet zichtbaar op deze afstand.
Precies, de getuigen hebben het dan dus niet over de beelden van de Phoenix Lights, wat waarschijnlijk gewoon flares zijn.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:45 schreef NorthernStar het volgende:
De flares waren op afstand. De getuigen hebben het over een object dat over hen heen vloog.
Eugh.. nee. Bijvoorbeeld iemand in dit clipje van CNN die het heeft over de formatie lichtjes dat onderdeel is van één object en dit object vloog over hem heen.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Precies, de getuigen hebben het dan dus niet over de beelden van de Phoenix Lights, wat waarschijnlijk gewoon flares zijn.
