op CNN: "Lights in sky were alien UFO, governor says"

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:56 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En er zijn weer zat UFO-believers die popelen om hun gelijk te halen. Whats your point?
[..]

Hear-say neem ik aan? Anders had je vast wel de link hier geplaatst.
[..]

Aannames en vage beschuldigingen zonder bewijs.
[..]

Getuigeverklaringen, geen bewijs...
[..]

Geef me maar een link, ik wil het best nog een keer lezen. Ben benieuwd of ik dan wel bewijsmateriaal vind, ipv getuigenverklaringen.
[..]

Proof please
[..]

Proof please

nog ff dit.

je hebt heel leuk mijn posts in stukken gehakt, en elke keer proof en links gevraagd. ( net alsof ik alle links naar artikelen die ik over de jaren heb gelezen nog weet)

je zou ook al die termen zelf ff kunnen opzoeken op het internet . ( of een boek lezen, als je dat al doet)

disclosure project, roberson panel , project sign , project grudge , aln hynek enz, enzz

een beetje zelf onderzoek doen ipv " mag ik een linkje "

dat doe ik zelf ook al de laatste 15 jaar

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:08 schreef huupia het volgende:

[..]
ik weet de debunkerts hebben geprobeerd karaktermoord op greer te doen, maar dat doet niets af van 400 getuigen .

heb je niks beters ?

Dit ging over de Phoenix Lights. Een zaak met 'bewijs'. Die kunnen wij als sceptici dus verklaren (naar onze tevredenheid). Helaas kom jij dan weer met je duizenden getuigen, cometa en disclosure. Je weet heel goed dat sceptici daar geen waarde aan hechten.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:09 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja ho eens even, zo makkelijk kom je er niet vanaf he. Als jij uitspraken gaat lopen doen die je niet kan onderbouwen, dan moet je daarna niet gaan mauwen over het feit dat debunkers "100den" getuigen niet als bewijs zien. Dus kom nogmaals eens met het bewijs voor je uitspraken, want anders ben jij degene die een zwaktebod is. Daarnaast is de website die je publiceerde niks anders dan wat jij hier doet: het opsommen van hear-say verhalen en getuigenissen, maar nog geen splintertje bewijsmateriaal gezien.

jij accepteerd geen getuigenverklaringen , filmpjes zijn sowieso nep en je weet toch dat het " ultieme " bewijs er nog niet is anders zouden we in tru daar niet over spreken maar gewoon mainstream.

maw een discussie met lieden zoals jij is vrij zinloos

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:16 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus omdat jij al 15 jaar "onderzoek" doet, mag ik niet vragen om bewijs voor je argumenten? Het zou je sieren, juist in een subforum als TRU, om je verregaande ideeen en theorieeen in ieder geval gedeeltelijk te onderbouwen. Dat wil zeggen: quotes, aanhalingen, stukken tekst, bronnen, beelden, you name it. Iig iets waaruit blijkt dat wat je verkondigt niet het eindresultaat is van 15 jaar hersenspinsels. Dat je met 1 link nogal karig overkomt op de gemiddelde (nuchtere) Nederlander, moet ook jou niet vreemd lijken.

Daarnaast heb ik ook aardig wat rapporten gelezen over vermeende UFO-sightings, maar ik heb nog nooit de conclusie kunnen trekken dat onomstotelijk bewijs is geleverd dat het buitenaards was.

wat heb je zoal gelezen dan,, want ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je vrij weinig kennis over het ufo gebeuren hebt.

correct me if am wrong

Leuk om te zien dat er altijd mensen in een discussie gaan mengen die totaal geen benul hebben waar het nou precies om gaat.
En altijd het zelfde: Is er bewijs?

Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.

Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.

Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat niemand wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nou huichelaarij!

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:25 schreef Ticker het volgende:
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.

Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.

Waar zijn de video opnamen van een groot object met lampen? En overigens was Phoenix Lights altijd het beste bewijs voor ufologen. Die beste zaak is nu dus wel pleite.

quote:

Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat nieman wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nog huichelaarij!

Diezelfde mensen hebben dat keer op keer al behandeld. Dat jij nou jaren achterloopt. Hier nog een linkje voor die NASA beelden: http://www.virtuallystran(...)99/feb/m20-015.shtml
Gewoon ouderwets overbelichte digitale camera's, stof- en ijsdeeltjes.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:32 schreef proteus het volgende:

[..]

Waar zijn de video opnamen van een groot object met lampen? En overigens was Phoenix Lights altijd het beste bewijs voor ufologen. Die beste zaak is nu dus wel pleite.
[..]

Diezelfde mensen hebben dat keer op keer al behandeld. Dat jij nou jaren achterloopt. Hier nog een linkje voor die NASA beelden: http://www.virtuallystran(...)99/feb/m20-015.shtml
Gewoon ouderwets overbelichte digitale camera's, stof- en ijsdeeltjes.

Stoff deeltjes??? Haha ja dezelfde als op orb foto's?
Laat me niet lachen. Je weet niet eens waar je over praat. Heb je het wel gezien? Denk het niet, want stofdeeltjes vormen geen formatie. En dezelfde gigantische stofdeeltjes bewogen ook achter de 75m lange tether object in het tether incident. Jongen laat je nou niks wijsmaken, of trap jij elke dag buiten ook in de tront?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:03 schreef Ticker het volgende:

[..]

Stoff deeltjes??? Haha ja dezelfde als op orb foto's?
Laat me niet lachen. Je weet niet eens waar je over praat. Heb je het wel gezien? Denk het niet, want stofdeeltjes vormen geen formatie. En dezelfde gigantische stofdeeltjes bewogen ook achter de 75m lange tether object in het tether incident. Jongen laat je nou niks wijsmaken, of trap jij elke dag buiten ook in de tront?

Ja ik heb het wel gezien, en Serada is waarschijnlijk een van de grootste idioten die er rondloopt.
Zoek nou eens naar tether en oberg. Bijv:
http://www.rense.com/general/stsd.htm

Jij bent degene die zich dingen laat wijsmaken. Een skeptic wil eerst bewijs.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:21 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik accepteer getuigenverklaringen best, maar ik schat ze wel op waarde. Ter referentie: 11 september 2001 zijn er duizenden getuigeverklaringen afgelegd over wat er precies gebeurt is. Ook daartussen (!) bevonden zich UFO-meldingen, onverklaarbare praktijken en ontploffingen. Kortom; getuigenverklaringen zijn geen vaststaand bewijs dat iets is zoals de mensen het zien

Filmpjes zijn nep? Waar verklaar ik dat Ik heb alleen nog nooit een filmpje gezien dat mij over de streep trok als het gaat om UFO-sightings. De meeste filmpjes waren verklaarbaar met natuurverschijnselen of vliegtuigen, maar nep heb ik ze nog nooit genoemd.

Daarnaast vind ik het vrij storend dat jij zo in hokjes denkt met de opmerking "mensen zoals jij".
Dit insinueert dat je mij ziet als een soort tegenstander, terwijl je in feite mij zou willen overtuigen van je gelijk. In plaats daarvan doe je precies hetzelfde als waar je mij van beschuldigt: je zet je af tegen eventuele tegenstanders en gaat alle confrontatie uit de weg met je opmerkingen dat het zinloos is bewijs te posten.

als je de laatste jaren een beetje de ufo topics hebt gevolgd op fok , dan zal je mijn posts waarschijnlijk wel gezien/gelezen hebben.

ik nu ook geen zin om elke keer weer elk punt volledig te beschijven ( dat houdt eens op na tientallen keren)
daarom vroeg ik ook wat heb jij zoal gelezen aan ufo literatuur/films/docu's /artikelen ?

ik ben momenteel op het punt dat ik weinig zin heb in discussies met mensen die zich niet hebben ingelezen in het onderwerp.

en dat is niet lullig bedoeld, maar je moet ook begrijpen dat het een keer ophoud. daarom verwees ik ook naar bepaalde projecten , namen e.d die je zo kan opzoeken op het net om zelf eerst wat voor onderzoek te doen.

als je dat niet wilt doen, dan houdt mijn discussie met jou op ( en dat is ook weer niet lullig bedoeld )

dus nogmaals:

onderzoeksrapporten:

project blue book
project sign ( beiden van de amerikaanse overheid met een hoog debunk gehalte

het cometa rapport : frans onderzoeks rapport waarin wetenschappers het ufo gebeuren hebben onderzocht = absolute aanrader

het disclosure projest : project waarin meer dan 400 ex leger officieren getuigenverklaringen doen over hun actieve diensttijd mbt ufo's

sites:

www.ufowijzer.nl zeer goede nederlandstalige site van paul harmans
www.ufocasebook.com
www.ufoevidence.com
www.stantonfriedman.com kernfysicus die een expert is op het gebied van roswell en andere zaken
www.jimmarrs.com

schrijvers:

jack vallee
timothy good
john keel
stanton friedman
jim marrs
julien weverbergh

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:07 schreef proteus het volgende:

[..]

Ja ik heb het wel gezien, en Serada is waarschijnlijk een van de grootste idioten die er rondloopt.
Zoek nou eens naar tether en oberg. Bijv:
http://www.rense.com/general/stsd.htm

Jij bent degene die zich dingen laat wijsmaken. Een skeptic wil eerst bewijs.

Deze object zweven op alle infrarood en uv camera instellingen. En jij komt met een laptje tekst waarin de camera de schuld krijgt? Man man man, geen beginnen aan types zoals jij, je hebt niet eens gekeken of wel soms.
Object vliegen ACHTER de tether meerdere malen.
Daarbij verschijnt een zelfde object in het midden van de sts-80 opnamen. Deze komt in de ring bij de andere lichtgevende objecten en duikt duidelijk de diepte en wordt kleiner.
Wordt wakker!!

quote:

Een skeptic wil eerst bewijs.

Jij wil helemaal geen bewijs, want die kreeg je in de vorm van de Nasa films. En bewijs ligt voor het oprapen als je op het net gaat lezen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:07 schreef huupia het volgende:

[..]

ik ben momenteel op het punt dat ik weinig zin heb in discussies met mensen die zich niet hebben ingelezen in het onderwerp.

Ik kan tegen een christen ook zeggen, kom eens met bewijs. Ik heb liever niet dat hij dan zegt dat ik eerst de bijbel maar moet lezen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Deze object zweven op alle infrarood en uv camera instellingen. En jij komt met een laptje tekst waarin de camera de schuld krijgt? Man man man, geen beginnen aan types zoals jij, je hebt niet eens gekeken of wel soms.
Object vliegen ACHTER de tether meerdere malen.
[..]

Als jij die link nou eens leest (als je dat kunt), dan zie je dat dat verklaard wordt:

The prosaic explanation of the impression of moving "behind" a phantom "fat tether" is that the dots -- of whatever nature -- crossed the FOV until they merged with the tether image. That image was ALREADY so bright the local pixels had defaulted to "overbright protect" dimming. The addition of the brightness of the dots made no difference, the center of the visual field was still dimmed out. The crossing dot APPEARED to vanish, presumably (but incorrectly) due to physical occultation. Some observers even describe the illusion of a shadow being cast by the tether image on the disks -- a physical impossibility given the tether's actual physical thickness.

Now, the notched circles -- these are very unusual images, not common on other shuttle videos. But a careful analysis of the many cases of notched circles crossing the STS-75 screen shows a tell-tale pattern: the position of the notch clocked around the rim is a direct function of the position of the circle on the FOV. As a circle moves, at different points on the FOV, the notch is in different positions. But as the circle moves across the screen, it repeats the notch position of circles that had previously been at the new position it reaches.

Map this out, and you can see this consistent pattern. So, if the notch position is a function of the position on the FOV, we are talking about a camera-related factor here, an artifact of the optical system, and not a "REAL" image of some object.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:15 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik kan tegen een christen ook zeggen, kom eens met bewijs. Ik heb liever niet dat hij dan zegt dat ik eerst de bijbel maar moet lezen.

sterke post

Kom toch op, deze man beweerd dingen die er niet waren. Merging?
Floep, het werd een geheel. Daar waar iedereen ziet dat er een verschil zit tussen de tether en het object beweerd deze man wat iedereen niet zag.

Ik wil zijn opname wel eens zien, moet extra spannend geweest zijn.

Bekijk de orginele opname anders zelf nog eens:

http://www.youtube.com/watch?v=LkKfPCV3KqQ

Waarom zie je wel een kleur verschil als er een object VOOR de tether zweeft? Dan ineens is er geen samensmelting.
Raar
En waarom moet de camera ineens veranderd worden als het begint te 'zwermen' van objecten? Ander ligt nodig omdat anders de kijkers thuis niet meer kunnen zien waar het om gaat?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:20 schreef huupia het volgende:

[..]

sterke post

Die van jou niet. Klopt de analogie soms niet?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:20 schreef Ticker het volgende:
Kom toch op, deze man beweerd dingen die er niet waren. Merging?
Floep, het werd een geheel. Daar waar iedereen ziet dat er een verschil zit tussen de tether en het object beweerd deze man wat iedereen niet zag.

Ik wil zijn opname wel eens zien, moet extra spannend geweest zijn.

Bekijk de orginele opname anders zelf nog eens:

http://www.youtube.com/watch?v=LkKfPCV3KqQ

Waarom zie je wel een kleur verschil als er een object VOOR de tether zweeft? Dan ineens is er geen samensmelting.
Raar
En waarom moet de camera ineens veranderd worden als het begint te 'zwermen' van objecten? Ander ligt nodig omdat anders de kijkers thuis niet meer kunnen zien waar het om gaat?

Ik zie een hoop rotzooi, maar geen ruimteschepen. Nasa is trouwens op zoek naar aliens (SETI en zo), dus als ze gewoon hier rondvliegen, waarom dan zo moeilijk doen. En waarom zenden ze al jaren live feed uit als ze iets geheim zouden willen houden...

en toen was ik 'spontaan' klaar met posten.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:32 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik zie een hoop rotzooi, maar geen ruimteschepen. Nasa is trouwens op zoek naar aliens (SETI en zo), dus als ze gewoon hier rondvliegen, waarom dan zo moeilijk doen. En waarom zenden ze al jaren live feed uit als ze iets geheim zouden willen houden...

leuke " ik ben naief" post


nasa= never a straight answer

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:23 schreef proteus het volgende:

[..]

Die van jou niet. Klopt de analogie soms niet?

nee, die klopt niet


als jij met een christen over de bijbel wilt discusseren, mag hij van jou verlangen dat je die bijbel ook kent

dat ik dit al moet uitleggen zegt voor mij genoeg

Okee, okee, jullie hebben me overgehaald.

Fuck andere mogelijkheden,
er is maar 1 mogelijkheid en dat is dat het de Grey's van sirius waren.

Mensen die ook maar willen speculeren dat er eventueel twijfel bestaat dat het niet het moederschip "AlphaZylon B324" van Sirius was moeten hun bek houden,
vieze debunkers
"een defensie-experiment" YEAH RIGHT. Hoe onwaarschijnlijk kan het zijn zeg
Ga ergens anders lopen roepen over je twijfel

Het is toch duidelijk dat de overheid altijd liegt over ufo's ?!?!?!?!

Deze burgemeester weet heus wel waar ie over praat hoor als ie zegt dat hji zeker weet dat het aliens zijn
En de burgemeester hoort bij de overheid dus hij liegt niet.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:49 schreef huupia het volgende:

[..]

leuke " ik ben naief" post

nasa= never a straight answer

Ik snap het nog steeds niet. Waarom zendt NASA live feed uit als ze iets geheim te houden hebben? Waarom maakt mij dat naief?