op CNN: "Lights in sky were alien UFO, governor says"

Persoonlijk ervaar ik mensen die mystificeren als alien.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:45 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol dacht dat we daar al van afgestapt waren, zelfs ik als belg zou anders hier continu posts moeten uitlachen wegens incorrect gebruik van de NL-taal. Zwakke opmerking ...
[..]

Ja, dat was een reactie op hem, maar goed, ik had hem inderdaad ook niet kunnen maken, daar heb jij gelijk in.

quote:

Tja, misschien als gouverneur zijnde, heeft hij informatie opgevraagd bij vliegvelden , militaire diensten etc.
Zulke mensen kunnen dat he ... en mss heeft hij nergens concreet antwoord gekregen.

Ja, dat zou inderdaad kunnen. Wat ik me dan weer direct afvraag echter is het volgende.

Stel, dat de instanties waar hij zijn vraag heeft neergelegd hem inderdaad zoals jij suggereert geen concreet antwoord gegeven hebben. Waarop baseert hij dan dat het buitenaards was? Die informatie heeft hij immers niet gekregen.

Aangezien er blijkbaar nogal geheimhouding bestaat omtrent dergelijke sightings en de informatie die de regering daar over heeft, lijkt het mij inderdaad ook logischer dat hij die info niet heeft gekregen dan wel. Maar dan is zijn claim dus speculatie.

Daarnaast vraag ik me af, hij is gouverneur, dan maak je deel uit van de regering, of ja, sort of toch in ieder geval. Ik neem aan dat die man ambities heeft, en als hij dingen naar buiten gaat brengen waarvan men niet wil dat het naar buiten wordt gebracht, dan heeft hij een probleem, maar dan moet hij ook met bewijs komen, en niet alleen maar iets roepen, dat kan iedereen.

Dan vraag ik me af, hij loopt nog rond, hij geeft interviews, is dat dan niet heel erg gevaarlijk wat hij doet?

Het valt me op dat mensen nogal een grote fantasie hebben, en er alles aan doen om het UFO fenomeen uit te sluiten, ze draven een beetje door.
Met een beetje fantasie kun je er alles uit halen, zo zou je ook kunnen zeggen dat het lichtgevende kontjes zijn van vogels die een formatie vliegen. !!

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:51 schreef CoolGuy het volgende:
Daarnaast vraag ik me af, hij is gouverneur, dan maak je deel uit van de regering, of ja, sort of toch in ieder geval. Ik neem aan dat die man ambities heeft, en als hij dingen naar buiten gaat brengen waarvan men niet wil dat het naar buiten wordt gebracht, dan heeft hij een probleem, maar dan moet hij ook met bewijs komen, en niet alleen maar iets roepen, dat kan iedereen.

Eigenlijk duidt dit er gewoon meer op dat hij het meent ... je haalt zelf de risico's aan die hij loopt, dus zal hij het niet zomaar voor de lol gaan doen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:55 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Eigenlijk duidt dit er gewoon meer op dat hij het meent ... je haalt zelf de risico's aan die hij loopt, dus zal hij het niet zomaar voor de lol gaan doen.

Nou niet persé. Publiciteit lijkt me ook een hele goede reden. Maar heeft hij daar ook bewijs voor, of blijft het bij een claim. Dat is dus mijn vraag.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:52 schreef Nee het volgende:
Het valt me op dat mensen nogal een grote fantasie hebben, en er alles aan doen om het UFO fenomeen uit te sluiten, ze draven een beetje door.
Met een beetje fantasie kun je er alles uit halen, zo zou je ook kunnen zeggen dat het lichtgevende kontjes zijn van vogels die een formatie vliegen. !!

Je hebt gelijk ... er zijn betere voorbeelden dan dit.

Misschien is het een uitgebreide 1 april grap van de gouveneur. Hij heeft al laten zien dattie wel in is voor een lolletje met z'n gevangen alien.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 09:22 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee vooral niet proberen te verklaren behalve natuurlijk als je zegt dat het aliens zijn. Dan ben je wel goed bezig.

Hier onze lieve Fokkertjes ook goed in, met hun leuke vooroordelen en hun smileys, wat zijn we met z'n alle toch even grappig.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:56 schreef CoolGuy het volgende:
Nou niet persé. Publiciteit lijkt me ook een hele goede reden. Maar heeft hij daar ook bewijs voor, of blijft het bij een claim. Dat is dus mijn vraag.

Nu noem je het weer publiciteit ? Negatieve publiciteit dan wel ... je zegt zelf eerder dat hij zijn carriere op het spel zet.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef SpecialK het volgende:
Misschien is het een uitgebreide 1 april grap van de gouveneur. Hij heeft al laten zien dattie wel in is voor een lolletje met z'n gevangen alien.

Gaan we ook nog paranoïde worden?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef Nee het volgende:
Hier onze lieve Fokkertjes ook goed in, met hun leuke vooroordelen en hun smileys, wat zijn we met z'n alle toch even grappig.

Net zoals sommige fokkertjes een kei zijn in het on-topic reageren

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef Nee het volgende:

[..]

Hier onze lieve Fokkertjes ook goed in, met hun leuke vooroordelen en hun smileys, wat zijn we met z'n alle toch even grappig.

Waar zie jij vooroordelen? Behalve in je eigen post. Hypokriet.

CoolGuy zoekt het gewoon altijd in de verklaarbare richting.
Ik heb hem nou nog geen een keer hardop mee horen discussieren, waarom het zou kunnen dat de beste man wel degelijk weet wat hij heeft gezien, en dat hij inderdaad bang was voor paniek op het betreffende moment.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nu noem je het weer publiciteit ? Negatieve publiciteit dan wel ... je zegt zelf eerder dat hij zijn carriere op het spel zet.

Nee ik noem het geen publiciteit, ik geef aan dat er nog een andere reden kan zijn dan de reden die jij noemde. Ja, het lijkt mij dat als jij geheimen gaat onthullen waarvan de regering niet wil dat het onthuld wordt, dat je je zelf dan in een niet zo handige positie brengt.

Dus ik ben met je eens dat hij dan wel een goede reden moet hebben om het toch te doen, maar het lijkt mij dan ook dat je dan met bewijs kunt komen. Als je een claim doet maar je kunt dat niet staven, dan heb je dus niets meer dan een claim. Mijn oorspronkelijke vraag was dan ook waar hij op baseert dat de UFO's een buitenaardse origine hebben.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:01 schreef CoolGuy het volgende:
Dus ik ben met je eens dat hij dan wel een goede reden moet hebben om het toch te doen, maar het lijkt mij dan ook dat je dan met bewijs kunt komen.

Moet de paus ook met bewijs van God komen ?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:00 schreef Ticker het volgende:
CoolGuy zoekt het gewoon altijd in de verklaarbare richting.
Ik heb hem nou nog geen een keer hardop mee horen discussieren, waarom het zou kunnen dat de beste man wel degelijk weet wat hij heeft gezien, en dat hij inderdaad bang was voor paniek op het betreffende moment.

Jij moet dan toch echt eens wat beter opletten. Het lijkt me nogal logisch dat je eerst alle logische, verklaarbare dingen uitsluit, voordat je richting de meer exotischere verklaringen gaat kijken.

Immers, als het een vogel was (neej dat was het natuurlijk niet, maar het gaat even om het voorbeeld), dan ga je natuurlijk eerst proberen te verifieren dat het een vogel was. Je gaat toch niet direct schreeuwen dat het een Alien UFO was als je niet eerst hebt vastgesteld dat het geen vogel was? Dat is toch niet zo heel gek ?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 21:26 schreef AIRmichael het volgende:
Op cnn.com heeft men het weer over de Phoenix lights. De ex-gouverneur van Phoenix meld dat hijzelf nog steeds ervan overtuigt is dat de Phoenix lights van 10 jaar geleden een buitenaards fenomeen was, wat gezien is door duizenden mensen in 1997. Defensie heeft nog steeds niet bewezen dat het niet iets buitenaards was. (Volgens de ex gouverneur), en om men kalm te houden heeft hij zich afzijdig gehouden tijdens zijn toespraak.


Filmpje:
http://dynamic.cnn.com/ap(...)ts.ktvk/video.ws.asx
http://www.cnn.com/

tja, ik vrees toch echt voor alle hopende alien-gelovers dat de defensie-mensen de enige juist conclusie treffen, de betreffende lichten zijn een 'ongeidentificeerd vliegend object' geweest en er zijn geen bewijzen ervoor dat ze 'buitenaards' zijn ...

natuurlijk kun je het 'geloven', maar dat is en blijft niets dan een 'geloof', verder niet onderbouwd door ffeitelijk bewijs .

Ik meen overigens dat Jimmy Carter ook wel eens een UFO-sighting gehad heeft en deze gereport heeft voordat hij president werd: Toen hij president werd heeft hij wel eens willen weten wat er precies met zulke reports gedaan wordt en kreeg toen te horen dat die gegevens 'classified' waren en hij er dus zelfs als president niet zomaar toegang toe kreeg

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Moet de paus ook met bewijs van God komen ?

Tja, als hij een beroep doet op het 'bezit vane en grotere waarheid' , vereis ik toch, voordat ik zo'n vent op zijn woord aanneemt dat hij met feiten, bewijzen en argumenten komt ...

zolang de Paus met niet meer bewijs kan komen voor God, anders dan 'dat het in de bijbel staat en dr zoveel mensen in geloven', behoud ik mezelf het recht voor hem niet als bron voor een feitelijke warheden op basis van zn geloof te zien ...
hooguit als iemand die op religieuze basis dingen kan zeggen (en religieuze stellingnames vind ik ook wel degelijk interssant, maar niet zodra ze er 'waarheid' op gaan claimen, dat vind ik altijd doodeng, als gelovigen beweren 'de waarheid te bezitten')

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Moet de paus ook met bewijs van God komen ?

Nee, maar dat kan hij ook niet, omdat je dan praat over een geloof. Dat is een fundamenteel verschil. Hier wordt namelijk dagelijks gesmeten met 'bewijs' terwijl dat 90% van de tijd niet meer is dan 'hear-say' etc. Ik snap wat je wil zeggen, maar het is geen goede vergelijking

Overigens geloof ik niet in God en ik heb ook totaal niets met de kerk. Dat er meer is dan het aardse? Ja, daarin geloof ik zonder meer, ook al heb ik er nog geen bewijs voor gezien. Tot ik dat bewijs zie blijf ik met beide voetjes op de grond staan. Maar wat ik zeg, ik geloof zeker dat er meer is, maar de kerk wil dat 'meer' uitleggen als God, en dan ook nog eens een God zoals die volgens hun was, en daar geloof ik niet in.

Wat de kerk daarnaast ook nog eens doet is hun geloof prediken als dé waarheid en dat is natuurlijk bullshit.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:06 schreef CoolGuy het volgende:
Nee, maar dat kan hij ook niet, omdat je dan praat over een geloof.

Ik geloof in aliens

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:12 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik geloof in aliens

Ja dat weet ik ook wel, ik ook (daar zou je niet van moeten schrikken, want dat heb ik al heel vaak gezegd). Maar dat wil nog niet zeggen dat elk filmpje en elke foto waar wat pixels op te zien zijn door mij geinterpreteerd wordt als dat dat aliens zijn he. Daar wil ik bewijs voor zien.

Dat is het verschil tussen een wetenschappelijke benadering en een religieuze benadering. Kijk een wetenschappelijke benadering is dat je iets denkt/gelooft, en dat gaat proberen te ontkrachten. Als je dat niet kunt, dan is de kans dat het iets anders is dan iets bekends, groot.

Dat is heel wat anders dan verhalen en foto's en filmpjes neerplempen, vragen wat andere mensen daar over denken maar als die mensen dan met een andere suggestie dan 'aliens' komen heel hard schreeuwen 'debunker' en meer van dergelijke reacties. Kritische vragen lijken niet gewenst te zijn in dit soort topics.

Maar dit is off-topic. Back on-topic kan ik met je post niet heel veel. Je vertelt niet iets wat ik nog niet wist eigenlijk

Ik denk dat er meer (vage) foto's ronddwalen van UFO's en verhalen zich de rondte doen van mensen met een belangrijke functie of die in een hoge positie hebben gezeten, dat je hier niet zoals met een geloof kan zeggen ik geloof in iets omdat ik het vind.

Als je de voor en de tegen verhalen naast elkaar neer zet, zie je een duidelijke lijn die erop duidt dat er een wereldwijde doofpot affaire zich voordoet. Hoe naief iemand ook is, dit kan gewoon niemand ontgaan. Hoeveel: smily's er ook zullen komen, de waarheid achterhaald zich wel.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:22 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat er meer (vage) foto's ronddwalen van UFO's en verhalen zich de rondte doen van mensen met een belangrijke functie of die in een hoge positie hebben gezeten, dat je hier niet zoals met een geloof kan zeggen ik geloof in iets omdat ik het vind.

Als je de voor en de tegen verhalen naast elkaar neer zet, zie je een duidelijke lijn die erop duidt dat er een wereldwijde doofpot affaire zich voordoet. Hoe naief iemand ook is, dit kan gewoon niemand ontgaan. Hoeveel: smily's er ook zullen komen, de waarheid achterhaald zich wel.

Ja dat kan wel. Want ik kan jou een foto geven (nu 'kennen' wij elkaar via dit forum natuurlijk, maar stel even dat wij nooit eerder elkaar gesproken hadden, en wij kwamen op de eoa manier met elkaar in contact) van wat vage pixels, zeggen dat ik een hoge ex-officier ben, en ik claim dat hetgeen er op de foto staat een alien spaceship is.

Dan is dat geen bewijs, en volgens mij zie jij dat anders (geen beschuldiging, een vraag) ?

btw heb jij dat fotoboek van Billy Meier al gezien CoolGuy ?
Ticker heeft ergens es 'n link over geplaatst.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja dat kan wel. Want ik kan jou een foto geven (nu 'kennen' wij elkaar via dit forum natuurlijk, maar stel even dat wij nooit eerder elkaar gesproken hadden, en wij kwamen op de eoa manier met elkaar in contact) van wat vage pixels, zeggen dat ik een hoge ex-officier ben, en ik claim dat hetgeen er op de foto staat een alien spaceship is.

Dan is dat geen bewijs, en volgens mij zie jij dat anders (geen beschuldiging, een vraag) ?

Op de manier hoe je het stelt, kan ik alleen maar zeggen dat ik er dan mijn vraagtekens achter zet.

Wel zal ik achterhalen of de man in kwestie betrouwbaar is, waar hij gewerkt heeft, en wat zijn eventuele motivatie is om mij te bedonderen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:29 schreef UncleScorp het volgende:
btw heb jij dat fotoboek van Billy Meier al gezien CoolGuy ?
Ticker heeft ergens es 'n link over geplaatst.

Haal nou niet Billy Meier erbij, dan is de geloofwaardigheid gelijk weg!

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:22 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat er meer (vage) foto's ronddwalen van UFO's en verhalen zich de rondte doen van mensen met een belangrijke functie of die in een hoge positie hebben gezeten, dat je hier niet zoals met een geloof kan zeggen ik geloof in iets omdat ik het vind.

Als je de voor en de tegen verhalen naast elkaar neer zet, zie je een duidelijke lijn die erop duidt dat er een wereldwijde doofpot affaire zich voordoet. Hoe naief iemand ook is, dit kan gewoon niemand ontgaan.

je trekt hier nogal snel bepaalde conclusies ...

enerzijds dat mensen in belangrijke posities UFO-sightings doen ... dat klopt geheel en daarover bestaat heel veel documentatie en is al heel veel geschreven ...

vervolgens dat er een 'doofpot-affaire' zou zijn .... dat is natuurlik een klein beetje in tegenspraak ermee met het feit dat je openlijk en vrij kunt lezen van UFO-sightings ... ook van belangrijke personen, zoals NASA-medewerkers, ex-presidenten als Jimmy Carter (en ik meen ook Ronald Reagan) of van piloten

Het is enkel zo dat een sighting alleen geen bewijs vormt, daarom heet het ook een UFO, wat betekent dat er geen duidelijke verklaring is voor een bepaalde waarneming.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:34 schreef Ticker het volgende:
Haal nou niet Billy Meier erbij, dan is de geloofwaardigheid gelijk weg!

Weet ik ... maar zoals je zelf zei ... dat fotoboek blijft toch iets aparts.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:29 schreef UncleScorp het volgende:
btw heb jij dat fotoboek van Billy Meier al gezien CoolGuy ?
Ticker heeft ergens es 'n link over geplaatst.

Ik weet niet of ik het fotoboek van Billy Meier volgens de link van Ticker heb gezien. Ik ken de naam wel, en ik heb ook foto's gezien die hij gemaakt zou hebben, en waar dus vliegende schotels op te zien zijn, die foto's heb ik onder andere op dit forum gezien.

Je had vroeger echter ook een blaadje wat 2 wekelijks uitkwam. Ik ben nu even kwijt hoe dat heette. Ging in ieder geval ook over UFO's, Aliens, etc etc. In die blaadjes is Billy Meier ook een aantal keren voorbij gekomen, dus ik kende hem al voor ik echt actief werd met internet

Maar hoezo vraag je dat?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

Op de manier hoe je het stelt, kan ik alleen maar zeggen dat ik er dan mijn vraagtekens achter zet.

Wel zal ik achterhalen of de man in kwestie betrouwbaar is, waar hij gewerkt heeft, en wat zijn eventuele motivatie is om mij te bedonderen.

Oke, en hoe achterhaal jij dan of iemand betrouwbaar is? (zie je wel, wij kunnen wel een dialoog aangaan )

Wat ik frapant vond, was toen ik dit interview zag op CNN eergister, ze daarna beelden lieten zien van de gouverneur, die zo z'n best deed om de claim belachelijk te maken dat hij eigenlijk voor lul stond.
Er kwam een alien on-stage toen de gouverneur bezig was met een verklaring af te leggen net na de 'Phoenix lights', nou geloof ik niet zo snel in lichtjes in de lucht, maar die mensen deden zo hun best om iets belachelijk te maken dat er wel iets moet achterzitten.
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:37 schreef KroJo het volgende:

[..]

je trekt hier nogal snel bepaalde conclusies ...

enerzijds dat mensen in belangrijke posities UFO-sightings doen ... dat klopt geheel en daarover bestaat heel veel documentatie en is al heel veel geschreven ...

vervolgens dat er een 'doofpot-affaire' zou zijn .... dat is natuurlik een klein beetje in tegenspraak ermee met het feit dat je openlijk en vrij kunt lezen van UFO-sightings ... ook van belangrijke personen, zoals NASA-medewerkers, ex-presidenten als Jimmy Carter (en ik meen ook Ronald Reagan) of van piloten

Misschien heeft een doofpot-affaire dan meerdere namen, als het gaat om een grotere vorm ervan? Maar zover ik weet is een samenzwering of een doofpot affaire toch echt hetzelfde.
Daarbij kun je in zo'n geval moeilijk mensen die hun eigen wil volgen, tegenhouden. Hoewel... dit kan wel, en naar verhalen gebeurt dit ook wel degelijk. Vooral in het verleden gingen er de verhalen van de Men in Black voor. Waar tegenwoordig niemand meer serieus overnadenkt door de gelijknamige film. Maar de reden dat deze film er is gekomen omdat er talloze mensen doodsbang zijn geworden na een ontmoeting met een kleerkast die net zo abrup als hij kwam, weer verdween. Dan Akkroyd is een van de mensen die in zijn intervieuw Unplugged met David Sereda er nog over verteld heeft. Het mysterieuse aan deze mensen is dat zij net zo gaan als ze plots gekomen zijn. Wat al net zo onverklaarbaar is als het voorval, waar hen ertoe lijdt contact met de persoon op de zoeken: de sighting zelf dus.

De namen die je opnoemt vertellen allemaal over dingen die zij hebben gezien. Je vergeet dat er een geheel disclosure project bestaat, met gerenomeerde mensen die, toen zij nog in hun vak bezig waren, gerespecteerd werden. Maar na het openstellen van een mogelijke grootse complottheorie door diverse landen, zijn ze ineens een stuk minder serieus en zal het allemaal wel.
Ook in een complot lekker er mensen. Anders had het woord zelf nooit bestaan omdat we er nog nooit lucht van hadden gehad. Zoiets als het ontkennen dat Watergate ooit had gekunt.

quote:

Het is enkel zo dat een sighting alleen geen bewijs vormt, daarom heet het ook een UFO, wat betekent dat er geen duidelijke verklaring is voor een bepaalde waarneming.

Dit is hetzelfde verhaal over en over.
In ONZ, zouden ze roepen, niet verklaarbaar? SLOTJE!
Maar met het negeren van iets wat niet makkelijk verklaarbaar is, ben je er nog niet. Doe er eens onderzoek na.. bekijk de meldingen eens per stuk, en je ziet in die 'vage pixels' en verhalen, overlappinsg vlakken. Je gaat een patroon zien.
Daarbij is er te vaak de melding van een spontane verdwijning van deze sightings. Wat kan duiden op een technologische voorsprong op die van ons. Het is een puzzel die in elkaar klikt. Je moet hem alleen wel even zien.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:56 schreef Beezz het volgende:
Wat ik frapant vond, was toen ik dit interview zag op CNN eergister, ze daarna beelden lieten zien van de gouverneur, die zo z'n best deed om de claim belachelijk te maken dat hij eigenlijk voor lul stond.
Er kwam een alien on-stage toen de gouverneur bezig was met een verklaring af te leggen net na de 'Phoenix lights', nou geloof ik niet zo snel in lichtjes in de lucht, maar die mensen deden zo hun best om iets belachelijk te maken dat er wel iets moet achterzitten.
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?

Een flare wordt niet per definitie afgeschoten zodat het vliegtuig wat ze afwerpt vervolgens kan bombarderen omdat ze dan iets kunnen zien. Ze kunnen worden afgeschoten voor grondtroepen zodat zij voor een beperkte periode genoeg licht hebben om hun omgeving te kunnen zien. In sommige gevallen kan dat wenselijk zijn.

Daarnaast zijn flares uit vliegtuigen naar mijn mening volgens mij primair bedoeld om hittezoekende raketten te misleiden. Deze volgen namelijk de hitte van de motoren van een vliegtuig, en dat is ongezond op lange termijn voor datzelfde vliegtuig, dus ze kunnen dan flares afwerpen. Die genereren een hoop hitte (maar ook licht) met het doel om de raket van de vliegtuigmotor af te leiden.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:56 schreef Beezz het volgende:
Wat ik frapant vond, was toen ik dit interview zag op CNN eergister, ze daarna beelden lieten zien van de gouverneur, die zo z'n best deed om de claim belachelijk te maken dat hij eigenlijk voor lul stond.
Er kwam een alien on-stage toen de gouverneur bezig was met een verklaring af te leggen net na de 'Phoenix lights', nou geloof ik niet zo snel in lichtjes in de lucht, maar die mensen deden zo hun best om iets belachelijk te maken dat er wel iets moet achterzitten.
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?

Zeer sterk punt! En zulke verhalen die niet rijmen met de praktijk, duiden (lijkt mij) op een grotere zaak. Vooral omdat het weer over een onbekend vliegend object gaat, wat het leger maar al te graag wil verklaren.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:56 schreef Beezz het volgende:
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?

A10's hebben tegenwoordig nightvision, dus worden de flares veel hoger afgeworpen dan vroeger. Anders hebben ze weer teveel licht:
http://www.virtuallystran(...)02/mar/m25-016.shtml

Ik snap niet hoe je een identieke video die wel flares zijn (2007) niet als verklaring accepteert...

hoelang is het filmpje waar het over gaat? waarom wordt hij opeens afgebroken? Sorry excuse my ignorance..

Moet zeggen dat dat filmpje waarin die flares worden getoont die onlang werder afgevuurd inderdaad overeenkomen... met andere lichtjes in de lucht.
Ook blijven ze lang hangen.
Maar waarom zo ontzettend hoog om te grond te verlichten? Of moet er nog even wat recht worden gezet, omdat anders de verklaring niet zou kloppen? Dat vind ik namelijk ook mogelijk.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:38 schreef Ticker het volgende:
Moet zeggen dat dat filmpje waarin die flares worden getoont die onlang werder afgevuurd inderdaad overeenkomen... met andere lichtjes in de lucht.
Ook blijven ze lang hangen.
Maar waarom zo ontzettend hoog om te grond te verlichten? Of moet er nog even wat recht worden gezet, omdat anders de verklaring niet zou kloppen? Dat vind ik namelijk ook mogelijk.

Night vision werkt alleen als je licht kan versterken. Te laag, veel te licht... Iemand die bij Barry Goldwaters Range op de grond had gestaan had waarschijnlijk geen hand voor ogen gezien. Die flares op 10000 voet geven absoluut geen verlichting. Tenzij je night vision hebt.

http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk

Iemand dat 'lichtje' opgemerkt, wat tijden het uitzoomen, ineens rechtsboven in de hoek in een versnelling in het beeld komt,en met dezelfde snelheid mee gaat als de flares?

kostelijk !!! , het bekende legertje debunkerts staat weer te trappelen om het ufo fenomeen te torpederen.

flares my ass , er zijn talloze getuigen die deze lichten in phoenix hebben zien aankomen in een perfecte v- shape . zij dachten ook eerst aan vliegtuigen of helicopters. toen het object ( wat een paar honderd meter groot!!! was over hun heen vloog, bleek het 1 object te zijn met lichten aan de randen)

dat fox beweert dit te hebben opgelost is complete bs . fox is de grootste debunk zender die er bestaat. het filmpje van hun ( toevallig bijna 10 jaar na de originele sighting) is alleen maar bedoeld geweest om het origineel onderuit te halen. www.ufocasebook.com

verder zijn er nog honderden ( zoniet duizenden) andere cases waaruit blijkt dat he ufo fenomeen een realiteit is . ( ufo flap belgie 1989) ( washington 1952) ( o'hare airport 2006)

debunkerts moeten het cometa rapport maar eens lezen of de gertuigen van het disclosure project

misschien telt voor hun de mening van alan hynek ( oud debunker van bluebook, sign e.d )
deze man is een ras gelover geworden omdat hij toegang had tot alle geheime data

verder is al in 1953 besloten dat het hele ufo gebeuren te ridiculiseren door het robertson panel , waarom denk je dat ze dit zouden doen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:52 schreef huupia het volgende:
flares my ass , er zijn talloze getuigen die deze lichten in phoenix hebben zien aankomen in een perfecte v- shape . zij dachten ook eerst aan vliegtuigen of helicopters. toen het object ( wat een paar honderd meter groot!!! was over hun heen vloog, bleek het 1 object te zijn met lichten aan de randen)

Bewijs? Video? Misschien wil je Billy Meyer er nog bijhalen? Of Steven Greer? Die kan meteen even vragen of 'ze' op de foto willen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:49 schreef Ticker het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk

Iemand dat 'lichtje' opgemerkt, wat tijden het uitzoomen, ineens rechtsboven in de hoek in een versnelling in het beeld komt,en met dezelfde snelheid mee gaat als de flares?

Da's nou een vliegtuig. Het is ook een UFO omdat ik het niet zeker weet.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:01 schreef proteus het volgende:

[..]

Da's nou een vliegtuig. Het is ook een UFO omdat ik het niet zeker weet.

Dus is het nou een vliegtuig? Of weet je het eigenlijk gewoon niet en roep je zelf ook maar wat?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:56 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En er zijn weer zat UFO-believers die popelen om hun gelijk te halen. Whats your point?
[..]

Hear-say neem ik aan? Anders had je vast wel de link hier geplaatst.
[..]

Aannames en vage beschuldigingen zonder bewijs.
[..]

Getuigeverklaringen, geen bewijs...
[..]

Geef me maar een link, ik wil het best nog een keer lezen. Ben benieuwd of ik dan wel bewijsmateriaal vind, ipv getuigenverklaringen.
[..]

Proof please
[..]

Proof please

de linkjes mag jezelf opzoeken. ik gaf trouwens www.ufocasebook.com waar deze case ook is behandeld

verder lees ik ook nog wel eens een boek zoals above top secret van timothy good uit 1987 , waarin honderden cases uit de 20e eeuw worden behandeld, ook heeft de schrijver een hoop foia documenten achterhaald

www.stantonfriedman.com

valt mij verder op dat debunkerts nooit willen geloven dat er honderden getuigen zijn, dat is dan opeens geen bewijs meer . zwaktebod

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:01 schreef proteus het volgende:

[..]

Da's nou een vliegtuig. Het is ook een UFO omdat ik het niet zeker weet.

het laatste gedeelte van je zin spreekt het eerste gedeelte tegen

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:59 schreef proteus het volgende:

[..]

Bewijs? Video? Misschien wil je Billy Meyer er nog bijhalen? Of Steven Greer? Die kan meteen even vragen of 'ze' op de foto willen.

heb je mij over billy meier gehoord ? , daar heb ik ook sterke twijfels bij

en steven greer is alleen maar een boodschapper die getuigen heeft samengebracht. die zijn belangrijk , greer niet
ik weet de debunkerts hebben geprobeerd karaktermoord op greer te doen, maar dat doet niets af van 400 getuigen .


heb je niks beters ?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dus is het nou een vliegtuig? Of weet je het eigenlijk gewoon niet en roep je zelf ook maar wat?

Elk lichtje in de lucht is een UFO. Ga vanavond maar lekker UFO's kijken. Hoe weet je nu zeker dat het een vliegtuig is (of een satelliet, of een ster/planeet)? Het is alleen wel het meest waarschijnlijk.

Ach man het is vrijdag en Truh zit weer vol met dezelfde mensen.
Inplaats van in een discussie zoals mensen hier in dit subforum zouden willen zien, moet er altijd eerst dingen bewezen worden waar dat helemaal niet mogelijk is.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:09 schreef proteus het volgende:

[..]

Elk lichtje in de lucht is een UFO. Ga vanavond maar lekker UFO's kijken. Hoe weet je nu zeker dat het een vliegtuig is (of een satelliet, of een ster/planeet)? Het is alleen wel het meest waarschijnlijk.

Ja gossie possie... hoe dan? Verrekijker misschien?
Tjeetje wereld gaat voor je open.
Ga aub ergens anders lomp doen, je hebt duidelijk geen toegevoegde waarde aan Truth behalve koppig zijn. En dan niet zeggen dat ik wil dat jullie allemaal net zoals ik denken, maar wat jij doet gaat compleet de andere kant op.