TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Op cnn.com heeft men het weer over de Phoenix lights. De ex-gouverneur van Phoenix meld dat hijzelf nog steeds ervan overtuigt is dat de Phoenix lights van 10 jaar geleden een buitenaards fenomeen was, wat gezien is door duizenden mensen in 1997. Defensie heeft nog steeds niet bewezen dat het niet iets buitenaards was. (Volgens de ex gouverneur), en om men kalm te houden heeft hij zich afzijdig gehouden tijdens zijn toespraak.
Filmpje:
http://dynamic.cnn.com/ap(...)ts.ktvk/video.ws.asx
http://www.cnn.com/
[ Bericht 36% gewijzigd door AIRmichael op 23-03-2007 04:15:14 ]
Filmpje:
http://dynamic.cnn.com/ap(...)ts.ktvk/video.ws.asx
http://www.cnn.com/
[ Bericht 36% gewijzigd door AIRmichael op 23-03-2007 04:15:14 ]
en hoe weet die governor dat ? was het Arnold ?
en alien UFO, dat kan natuurlijk een unidentified flying object zijn uit het buitenland
en alien UFO, dat kan natuurlijk een unidentified flying object zijn uit het buitenland
ik registreerde: 2 reclames
1 popup
suzuki reclame filmpje
onderzoek CNN
vaag donker filmpje met een stuk of vijf lichten in de lucht
nieuwe manier om populair te worden. Gouveneur worden vervolgens iets mysterieus pakken en dan een film ervan maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Normalneo op 22-03-2007 22:22:09 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Normalneo op 22-03-2007 22:22:09 ]
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Die Phoenix lights zijn terug te vinden in Out of the Blue, heel veel mensen hebben dat destijds gezien. Daarin kun je ook zien dat de overheid een acteur met alienmasker op laat draven om de situatie belachelijk te maken.
PS: Je hoeft niet te registreren om het filmpje te zien.
PS: Je hoeft niet te registreren om het filmpje te zien.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
ik had het filmpje gezien talon.nl .
ik bedoelde ook mijn hersenen registeerden
sorry ik vind dit niet echt heel erg waardevol al kan dat het misschien best wel zijn. Ik vind het een vaag filmpje..waarom altijd in de avond en waarom zoveel waasheden en geklooi naderhand? Ik denk als je het ziet dan weet je niet meer wat je meemaakt. Ik heb ook wel eens lichten gezien in de lucht wat ik kan typeren als een ufo zo vaag zag het eruit. Het was niks anders dan de lichten van een disco. Maarja je kan jezelf op dat moment wel helemaal gek maken ermee natuurlijk..ik weet het niet vind het altijd erug vaag..vooral de filmpjes
[ Bericht 0% gewijzigd door Normalneo op 22-03-2007 23:01:50 ]
ik bedoelde ook mijn hersenen registeerden
sorry ik vind dit niet echt heel erg waardevol al kan dat het misschien best wel zijn. Ik vind het een vaag filmpje..waarom altijd in de avond en waarom zoveel waasheden en geklooi naderhand? Ik denk als je het ziet dan weet je niet meer wat je meemaakt. Ik heb ook wel eens lichten gezien in de lucht wat ik kan typeren als een ufo zo vaag zag het eruit. Het was niks anders dan de lichten van een disco. Maarja je kan jezelf op dat moment wel helemaal gek maken ermee natuurlijk..ik weet het niet vind het altijd erug vaag..vooral de filmpjes
[ Bericht 0% gewijzigd door Normalneo op 22-03-2007 23:01:50 ]
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Ik vind het wel goed dat er meer mainstream aandacht aan wordt besteed.
Kheb best vaak discolasers in de lucht gezien, maar die herken je meteen.
Videolink, je hoeft niet naar cnn.com te gaan
Kheb best vaak discolasers in de lucht gezien, maar die herken je meteen.
Videolink, je hoeft niet naar cnn.com te gaan
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
ja maar talon.nl what's the point? 1 topic zal niet zoveel veranderen. Een invasie daarintegen wel natuurlijk. Ik kan met Starsister nog herinneren. Het is misschien wel goed dat er aandacht aan wordt besteed, maar inmiddels moeten de keiharde bewijzen toch een keer tevoorschijn komen? Ik bedoel tegenwoordig kan bijna iedereen met een beetje Independence Day gehalte vanalles in elkaar flanzen. Ik vraag me af wat je als echt kan typeren als je zo'n filmpje ziet? Het echte bewijs zul je bijv. zelf willen zien. Of iig met meerdere mensen. Lijkt me trouwens niet echt heel relaxed als er nou een alien door de deur komt knallen, maar dat terzijde..
Het gaat ook niet om jou (mbt de discolichten) maar meer om mensen die nog nooit discolichten hebben gezien en bijv. iets vaags hebben gehoord over aliens zonder het echt te onderzoeken verder waar de lichten vandaan komen.
Maar misschien heb ik het verkeerd. Ik heb immers nog nooit een UFO gezien terwijl ik wel vaak naar boven kijk.
Het gaat ook niet om jou (mbt de discolichten) maar meer om mensen die nog nooit discolichten hebben gezien en bijv. iets vaags hebben gehoord over aliens zonder het echt te onderzoeken verder waar de lichten vandaan komen.
Maar misschien heb ik het verkeerd. Ik heb immers nog nooit een UFO gezien terwijl ik wel vaak naar boven kijk.
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Ik heb trouwens wel een vraagje: kwam het Orson Welles hoorspel in Amerika voor die alien athopsie die ze gefilmd hadden? Ik kan me voorstellen dat Orson Welles miljoenen Amerikanen heeft aangestoken met zijn hoorspel: War of the Worlds.
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Wat daar gefilmd is, is wat mensen zagen. De beelden staan ook nergens ter discussie zover ik weet. Het gaat hier bovendien om honderden getuigen.quote:Op donderdag 22 maart 2007 22:25 schreef Normalneo het volgende:
ik had het filmpje gezien talon.nl .
ik bedoelde ook mijn hersenen registeerden
Ik vind het een vaag filmpje..
De sighting is afgedaan als 'flares' van militaire vliegtuigen. Een tamelijk slechte verklaring als je het mij vraagt, maar de meeste mensen zijn tevreden zolang het maar een aardse verklaring is.
er zat maar een jaar of 40-50 tussen die 2 , dus wie weetquote:Op donderdag 22 maart 2007 23:22 schreef Normalneo het volgende:
Ik heb trouwens wel een vraagje: kwam het Orson Welles hoorspel in Amerika voor die alien athopsie die ze gefilmd hadden? Ik kan me voorstellen dat Orson Welles miljoenen Amerikanen heeft aangestoken met zijn hoorspel: War of the Worlds.
Ja k ik vind dit te vaag om er verder nog iets zinnigs over te zeggen dan. Wel vaag dat honderden mensen het geconfirmed hebben. Je moet ook niet alles betwijfelen..het waren gewoon aliens in die in formatie vlogen toch?
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Kan dit niet gewoon een grap zijn van een paar gasten die gasballonnen met een goeie lamp derin hebben losgelaten.. misschien aan elkaar vastgeketend met een touw...
Je hebt genoeg mensen die der een kick uit krijgen om zulke stunts uit te halen.
Je hebt genoeg mensen die der een kick uit krijgen om zulke stunts uit te halen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waarom denk je dat het een slechte verklaring is?quote:Op donderdag 22 maart 2007 23:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een tamelijk slechte verklaring als je het mij vraagt
Als tientallen (of honderden) getuigen verklaren dat er iets over hen heen is gevlogen geloof ik niet in een verklaring van flares boven een vliegveld op afstand van de stad.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 00:45 schreef gorgg het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het een slechte verklaring is?
Ik weet niet hoelang flares in de lucht kunnen blijven (de sighting duurde meer dan een half uur dacht ik) maar zo'n periode ook nog in V formatie blijven hangen lijkt me iets teveel van het goede.
Ja,grappig zag het op CNN. Nou ben benieuwd wat hier verder mee gebeurt.
Of men negeert het als "zoveelste onzin" of men gaat publicaties doen dat er
degelijk iets aan de hand is. not
Of men negeert het als "zoveelste onzin" of men gaat publicaties doen dat er
degelijk iets aan de hand is. not
Het is verkeerd te denken dat alle 'Phoenix Lights'-getuigenissen gaan over een en dezelfde gebeurtenis. Aangenomen wordt dat er twee verschillende fenomenen werden waargenomen:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 01:11 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als tientallen (of honderden) getuigen verklaren dat er iets over hen heen is gevlogen geloof ik niet in een verklaring van flares boven een vliegveld op afstand van de stad.
Ik weet niet hoelang flares in de lucht kunnen blijven (de sighting duurde meer dan een half uur dacht ik) maar zo'n periode ook nog in V formatie blijven hangen lijkt me iets teveel van het goede.
1. Tussen ongeveer 20.00 en 21.00 kwamen oproepen van mensen binnen die lichtjes, al dan niet in V-vorm van noord naar zuid over Arizona zagen trekken.
2. Rond 22.00: enkele mensen zagen lichtjes ten zuiden van Phoenix.
Van 1 zijn erbij mijn weten geen video's/beeldmateriaal. Wat te zien was op CNN gaat over 2 (behalve volgens mij de verklaring van de man die ze zag overvliegen).
De officiële verklaring voor 1 is een formatie gevechtsvliegtuigen. Het tweede verschijnsel werd door weinig mensen waargenomen (blijkbaar wel door deze voormalige gouverneur). De officiële verklaring is dat het hier over LUU-2 flares gaat afgeworpen door A-10 aircrafts boven de Fort Chaffee bombing range. Alles lijkt met deze verklaring te kloppen. Zowel de positie, het licht, het tijdstip wanneer ze achter de bergwand verdwijnen, ...
LUU-2:
Site met behoorlijk wat info:
http://members.aol.com/TPrinty/AZUFO.html
[ Bericht 3% gewijzigd door gorgg op 23-03-2007 01:48:11 ]
Ah tnx.
Een formatie gevechtsvliegtuigen? Mwah.. ik heb er mijn vraagtekens bij. Dan nog eerder experimentele en of geheime toestellen imo. Een gewoon jettoestel maakt lawaai genoeg om het te kunnen identificeren zou je zeggen. Getuigen spreken over een geruisloos object. Maar bijvoorbeeld stealth-toestellen hebben voor ze openbaar gemaak werden ook tot UFO meldingen geleid.
Edit: eerlijkheidshalve, ik heb me nog nooit erg vediept in dit voorval. Dat zou ik ws. eerst moeten doen om er iets over te kunnen zeggen.
Uit nog onbevestigde bron: Iets soortgelijks zou binnenkort trouwens wel eens in Nederland plaats kunnen gaan vinden
[ Bericht 3% gewijzigd door NorthernStar op 23-03-2007 02:22:14 ]
Ik vind voornamelijk de getuigenverklaringen over het object (of objecten) interessant. Volgens mij was het ook niet alleen boven Phoenix waar het gezien werd maar ook op andere plekken.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 01:42 schreef gorgg het volgende:
[..]
Van 1 zijn erbij mijn weten geen video's/beeldmateriaal. Wat te zien was op CNN gaat over 2 (behalve volgens mij de verklaring van de man die ze zag overvliegen).
De officiële verklaring voor 1 is een formatie gevechtsvliegtuigen.
Een formatie gevechtsvliegtuigen? Mwah.. ik heb er mijn vraagtekens bij. Dan nog eerder experimentele en of geheime toestellen imo. Een gewoon jettoestel maakt lawaai genoeg om het te kunnen identificeren zou je zeggen. Getuigen spreken over een geruisloos object. Maar bijvoorbeeld stealth-toestellen hebben voor ze openbaar gemaak werden ook tot UFO meldingen geleid.
Edit: eerlijkheidshalve, ik heb me nog nooit erg vediept in dit voorval. Dat zou ik ws. eerst moeten doen om er iets over te kunnen zeggen.
Uit nog onbevestigde bron: Iets soortgelijks zou binnenkort trouwens wel eens in Nederland plaats kunnen gaan vinden
[ Bericht 3% gewijzigd door NorthernStar op 23-03-2007 02:22:14 ]
Oud nieuws, het waren gewoon flares:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 02:07 schreef NorthernStar het volgende:
Ah tnx.
[..]
Ik vind voornamelijk de getuigenverklaringen over het object (of objecten) interessant. Volgens mij was het ook niet alleen boven Phoenix waar het gezien werd maar ook op andere plekken.
Een formatie gevechtsvliegtuigen? Mwah.. ik heb er mijn vraagtekens bij. Dan nog eerder experimentele en of geheime toestellen imo. Een gewoon jettoestel maakt lawaai genoeg om het te kunnen identificeren zou je zeggen. Getuigen spreken over een geruisloos object. Maar bijvoorbeeld stealth-toestellen hebben voor ze openbaar gemaak werden ook tot UFO meldingen geleid.
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
De Phoenix Lights hebben enorme media-aandacht gehad. Het ging toen allemaal rond die video van de flares (ik denk dat het wel duidelijk is na dat Foxnews fragment dat het idd. flares waren). Zonder die video was er nooit aandacht geweest voor die andere getuigenverklaringen. Mss. waren ze zelfs nooit naar voren gekomen, zagen ze die dag iets 'vreemd' zonder daar op dat moment direct vergaande conclusies aan te verbinden. Maar zijn ze dit na zulke media-hype gaan linken met die beruchte video.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 02:07 schreef NorthernStar het volgende:
Ah tnx.
[..]
Ik vind voornamelijk de getuigenverklaringen over het object (of objecten) interessant. Volgens mij was het ook niet alleen boven Phoenix waar het gezien werd maar ook op andere plekken.
Een formatie gevechtsvliegtuigen? Mwah.. ik heb er mijn vraagtekens bij. Dan nog eerder experimentele en of geheime toestellen imo. Een gewoon jettoestel maakt lawaai genoeg om het te kunnen identificeren zou je zeggen. Getuigen spreken over een geruisloos object. Maar bijvoorbeeld stealth-toestellen hebben voor ze openbaar gemaak werden ook tot UFO meldingen geleid.
Edit: eerlijkheidshalve, ik heb me nog nooit erg vediept in dit voorval. Dat zou ik ws. eerst moeten doen om er iets over te kunnen zeggen.
Uit nog onbevestigde bron: Iets soortgelijks zou binnenkort trouwens wel eens in Nederland plaats kunnen gaan vinden
Het gaat om duizenden getuigen zelfsquote:Op donderdag 22 maart 2007 23:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat daar gefilmd is, is wat mensen zagen. De beelden staan ook nergens ter discussie zover ik weet. Het gaat hier bovendien om honderden getuigen.
De sighting is afgedaan als 'flares' van militaire vliegtuigen. Een tamelijk slechte verklaring als je het mij vraagt, maar de meeste mensen zijn tevreden zolang het maar een aardse verklaring is.
De Phoenix lights kunnen geen flares zijn. Dit zijn mijn argumenten:
1) Boven Phoenix worden normaal gesproken geen flares gedropt. Men heeft daar veel luchtverkeer en zo'n stad is totaal geen trainings gebied voor de luchtmacht.
2) De perfecte V formatie. Het is knap als 1 vliegtuig alle flares tegelijk kan afvuren in een V vorm. Dat zou betekenen dat het vliegtuig over de gehele V aanwezig moet zijn. Of als het razendsnel is, een ongelooflijk scherpe bocht moeten maken. Met 2 vliegtuigen is dit al helemaal niet te timen.
3) Een blijvend V vorm wat niet door de wind vervormt wordt. Probeer maar eens ballonnen in een V vorm in de lucht te laten vliegen. Dat lukt je niet.
1) Boven Phoenix worden normaal gesproken geen flares gedropt. Men heeft daar veel luchtverkeer en zo'n stad is totaal geen trainings gebied voor de luchtmacht.
2) De perfecte V formatie. Het is knap als 1 vliegtuig alle flares tegelijk kan afvuren in een V vorm. Dat zou betekenen dat het vliegtuig over de gehele V aanwezig moet zijn. Of als het razendsnel is, een ongelooflijk scherpe bocht moeten maken. Met 2 vliegtuigen is dit al helemaal niet te timen.
3) Een blijvend V vorm wat niet door de wind vervormt wordt. Probeer maar eens ballonnen in een V vorm in de lucht te laten vliegen. Dat lukt je niet.
Kom op zeg, we gaan toch niet op de debunk-opmerkingen in mbt dit geval,
dat hebben verschillende mensen met zeer hoge opleidingen al geprobeerd,
alsof een stel kritische Fok!kertjes er wel in zouden slagen.
dat hebben verschillende mensen met zeer hoge opleidingen al geprobeerd,
alsof een stel kritische Fok!kertjes er wel in zouden slagen.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
ik vind dat northernstar wel een punt maakt met zijn als honderden mensen het zien.
maar wat deden ze daar? vraag ik me dan af? beetje cruise controllen?
maar wat deden ze daar? vraag ik me dan af? beetje cruise controllen?
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Lekker veilig om gelijk maar aan te nemen dat het flares zijn.
Niemand bedenkt ook dat flares weer naar beneden vallen.
Maarja ze zien er hetzelfde uit in het donker... tenminste voor iedere minkukel die er flares in wil zien dan he.
Voor de rest zegt deze verklaring genoeg. Goed dat deze man alsnog naar buiten komt met zijn 'echte' mening.
Niemand bedenkt ook dat flares weer naar beneden vallen.
Maarja ze zien er hetzelfde uit in het donker... tenminste voor iedere minkukel die er flares in wil zien dan he.
Voor de rest zegt deze verklaring genoeg. Goed dat deze man alsnog naar buiten komt met zijn 'echte' mening.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
dat klopt idd flares vallen naar beneden.
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Nee vooral niet proberen te verklaren behalve natuurlijk als je zegt dat het aliens zijn. Dan ben je wel goed bezig.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 08:29 schreef TaLoN.NL het volgende:
Kom op zeg, we gaan toch niet op de debunk-opmerkingen in mbt dit geval,
dat hebben verschillende mensen met zeer hoge opleidingen al geprobeerd,
alsof een stel kritische Fok!kertjes er wel in zouden slagen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
WTF slaat dat nou weer op, mensen zoals jij maken van iets onbekends iets bekends.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee vooral niet proberen te verklaren behalve natuurlijk als je zegt dat het aliens zijn. Dan ben je wel goed bezig.
You're Special.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
WTF slaat dat nou weer op, mensen zoals jij maken van iets onbekends een voyeuristische buitenaardse beschaving.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:46 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
WTF slaat dat nou weer op, mensen zoals jij maken van iets onbekends iets bekends.
You're Special.
You're TaLoN.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
If you're not insulted by that remark you should really take a course about the English language.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
WTF slaat dat nou weer op, mensen zoals jij maken van iets onbekends een voyeuristische buitenaardse beschaving.
You're TaLoN.
You're Special means you are retarded.
Furthermore, I rarely say that a UFO is an Alien Spacecraft.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
vraag jezelf eens af of je nou daadwerkelijk videomateriaal nodig hebt om te geloven dat buitenaards leven bestaat....
al die hoaxes, ufo video's, alien abduction cases ........ ik wou dat het nieuws nog steeds het nieuws was .. niet een show vol mogelijke fictie
al die hoaxes, ufo video's, alien abduction cases ........ ik wou dat het nieuws nog steeds het nieuws was .. niet een show vol mogelijke fictie
¡ Experience Everything !
Ik wens sommige een probe toe.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je moet ook niet de bewijslast omdraaien; niemand hoeft te bewijzen wat het niet was.quote:Op donderdag 22 maart 2007 21:26 schreef AIRmichael het volgende:
Defensie heeft nog steeds niet bewezen dat het niet iets buitenaards was.
Jij hebt ook niet bewezen dat het geen NS-locomotief was, maar dat zegt ook helemaal niks
Het gaat niet om wat het niet was, maar om wat het wel was.
En zolang niemand weet wat het was, is het aan degene met een idee om te bewijzen dat zijn/haar idee juist is.
En zolang niemand bewijst dat het 'alien' / 'buitenaards' is lijkt het mij persoonlijk waarschijnlijker dat het een aards iets is / was. (defensie experiment ofzo..)
zzz
Zolang niemand bewijst dat hij hem vermoord heeft.. gaat ie vrijuit.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Niemand hoeft ook te bewijzen wat het niet is.
Iemand moet bewijzen wat het wel was.
Zolang niemand bewijst dat het 'alien' / 'buitenaards' is lijkt het mij waarschijnlijker dat het een aards iets is / was. (defensie experiment ofzo)
Kijk er is ook niemand die een goed bewijs kan geven dat het zelfmoord was. De situatie duidt ook duidelijk niet op zelfmoord.. en de genen die zelfmoord beweerd... is de moordernaar... Maargoed.
En deze situatie dan 10.000x met dezelfde dader.
Rare situatie he>
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ticker - als ik jou was zou ik eens een cursus argumenteren / debatteren volgen,
je verhaal is echt niet te volgen
je verhaal is echt niet te volgen
zzz
1. Hoe kom je erbij dat ik dat niet weet?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:59 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
If you're not insulted by that remark you should really take a course about the English language.
You're Special means you are retarded.
Furthermore, I rarely say that a UFO is an Alien Spacecraft.
2. Hoe kom je erbij dat ik retarded ben? Bron enzo? Je hebt in totaal 2 posts van me gelezen. Beetje passief aggressieve instelling? ADHD perhaps?
3. Waarom ben je aan het showen met je matige engels skills? Beetje aandacht tekort?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 23-03-2007 10:31:12 ]Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dit betekent dat je het niet vaak zegt - maar dat je het dus wel zegt soms.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:59 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Furthermore, I rarely say that a UFO is an Alien Spacecraft.
zzz
Sorry, ik zal volgende keer ik kluieuter taal praten. Dan volg je het zeker beter.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:17 schreef L.Denninger het volgende:
Ticker - als ik jou was zou ik eens een cursus argumenteren / debatteren volgen,
je verhaal is echt niet te volgen
[ Bericht 2% gewijzigd door Ticker op 23-03-2007 10:29:04 ]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat is jouw probleem ?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sorry, ik zal volgende keer ik kluiter taal praten. Dan volg je het zeker beter.
Te vaak een klap op je kop gehad ofzo ?
Ik zeg alleen dat als iemand niet bewijst wat iets niet is, dat ook geen bewijs is dat het dat wel is.
Ik heb niet bewezen dat jij geen schildpad bent, maar dat wil toch niet zeggen dat jij DUS wel een schildpad bent ?
Lijkt me redelijk simpele logica.
En dat is voor jou blijkbaar reden om pissed off op mij te worden...
Groei eens op en ga eens naar school ofzo
zzz
Begin eens met gewoon de Nederlandse taal goed te beheersen, dan mag je daarna 'kluiter taal' doen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:19 schreef Ticker het volgende:
[..]
Sorry, ik zal volgende keer ik kluiter taal praten. Dan volg je het zeker beter.
Wat ik me nu afvraag. Hoe weet die gouverneur dat het een Alien UFO was? Dat het een UFO was in de letterlijke betekenis, dat lijkt me duidelijk, niemand die een eenduidig antwoord kan geven op wat het nou was dat daar vloog. Waren het vliegtuigen, experimentele vliegtuigen, aliens, flares...niemand die het weet, dus een UFO inderdaad.
Maar waar tovert de gouverneur de kennis vandaan dat wat daar vloog een buitenaards iets was? Op basis van wat kan hij dat met 100% zekerheid stellen?
Breitling - Instruments for Professionals
Wat een simpel figuur. Het ging toch omquote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat is jouw probleem ?
Te vaak een klap op je kop gehad ofzo ?
Ik zeg alleen dat als iemand niet bewijst wat iets niet is, dat ook geen bewijs is dat het dat wel is.
Ik heb niet bewezen dat jij geen schildpad bent, maar dat wil toch niet zeggen dat jij DUS wel een schildpad bent ?
Lijkt me redelijk simpele logica.
En dat is voor jou blijkbaar reden om pissed off op mij te worden...
Groei eens op en ga eens naar school ofzo
'Ticker - als ik jou was zou ik eens een cursus argumenteren / debatteren volgen,
je verhaal is echt niet te volgen '
Ben je zo traag dat je al je eigen post niet meer herinner?
Wie ben jij trouwens, want je verziekt de sfeer in truth de laatste tijd wel vaker. IS jammer dat jongens als jij en andere kloot violen niet serieus kunnen discussieren over dit onderwerp. Blijkbaar een te hoog gegrepen iets waar je geen kaas van hebt gegeten.
Hoop niet dat het erg rauw op je dak valt, als ook 'jouw' wereld erachter komt dan er meer is dan alleen planeet aarde.
En ja hoor spuit 11 is er ook.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Begin eens met gewoon de Nederlandse taal goed te beheersen, dan mag je daarna 'kluiter taal' doen.
Zo is het debunk rijtje compleet.
Je bent trouwens compleet stil in het andere topic. 3 uur te lang om te kunnen kijken ofzo?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Voor de objectiviteit erg goed dat juist deze man nu zo bijdraait. Ik kan me vaag nog herinneren dat hij in 1997 op de persconferentie vergezeld was door een "alien" (een cartoonachtige grey) wat nogal wat gelach veroorzaakte. Toch blijft dit een van de meest fascinerende cases.
Hebridean Black project 90%
Nee, maar ik heb ook nog een sociaal leven en daarnaast ook werk en zo, je kent dat vast wel. Maar goed, beide video's staan gedownload op mijn pc, dus dat zal het probleem ook niet zijn.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat een simpel figuur. Het ging toch om
'Ticker - als ik jou was zou ik eens een cursus argumenteren / debatteren volgen,
je verhaal is echt niet te volgen '
Ben je zo traag dat je al je eigen post niet meer herinner?
Wie ben jij trouwens, want je verziekt de sfeer in truth de laatste tijd wel vaker. IS jammer dat jongens als jij en andere kloot violen niet serieus kunnen discussieren over dit onderwerp. Blijkbaar een te hoog gegrepen iets waar je geen kaas van hebt gegeten.
Hoop niet dat het erg rauw op je dak valt, als ook 'jouw' wereld erachter komt dan er meer is dan alleen planeet aarde.
[..]
En ja hoor spuit 11 is er ook.
Zo is het debunk rijtje compleet.
Je bent trouwens compleet stil in het andere topic. 3 uur te lang om te kunnen kijken ofzo?
Waar je wel goed in bent is reageren zonder te reageren. Reageer anders even on-topic?
[edit]
Zwaaismiley weg gehaald. Ik gebruik dat ding uit principe niet, dus nu ook niet.
Breitling - Instruments for Professionals
He... leer je van je fouten ofzo? Daar ging het in het vorige topic juist over. Dat je altijd zo zielig reageert op dingen die niet relevant zijn.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:30 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee, maar ik heb ook nog een sociaal leven En daarnaast ook werk en zo, je kent dat vast wel. Maar goed, beide video's staan gedownload op mijn pc, dus dat zal het probleem ook niet zijn.
Waar je wel goed in bent is reageren zonder te reageren. Reageer anders even on-topic?
Wel cool dat het net lijkt alsof jij mij er nu op wijst! Proficiat!
Nu verder ontopic want ik ben dit constante zielige gedoe van dezelfde mensen zat, ga anders lekker baggeren in ONZIN.
Laatste tijd komen er steeds meer verklaringen van mensen met zulke functies. Dit duidt gewoon duidelijk op een taboe wat door broken gaat worden. Ik denk niet dat het lang duurd voordat de media steeds meer en betere aandacht hieraan gaat geven.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En nog steeds geen antwoord. Mijn vraag lijkt me in dit topic vol-le-dig on-topic. Ik denk eigenlijk dat je er geen antwoord op hebt. Prove me wrong zou ik zeggen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
He... leer je van je fouten ofzo? Daar ging het in het vorige topic juist over. Dat je altijd zo zielig reageert op dingen die niet relevant zijn.
Wel cool dat het net lijkt alsof jij mij er nu op wijst! Proficiat!
Nu verder ontopic want ik ben dit constante zielige gedoe van dezelfde mensen zat, ga anders lekker baggeren in ONZIN.
Laatste tijd komen er steeds meer verklaringen van mensen met zulke functies. Dit duidt gewoon duidelijk op een taboe wat door broken gaat worden. Ik denk niet dat het lang duurd voordat de media steeds meer en betere aandacht hieraan gaat geven.
Breitling - Instruments for Professionals
Eis je nou weer het topic op?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En nog steeds geen antwoord. Mijn vraag lijkt me in dit topic vol-le-dig on-topic. Ik denk eigenlijk dat je er geen antwoord op hebt. Prove me wrong zou ik zeggen.
Als je constant vragen van mij persoonlijk wil moet je gewoon een "ticker vragen topic' openen.
Maar eisen stellen? Dan kan je optyfen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ah, dus als ik zeg "het punt dat niet bewezen is dat het geen aliens zijn betekent niet dat het wel aliens zijn" ben ik een vervelende debunker en durf/kan ik niet serieus discussieren.
Snap je niet dat je zelf degene bent die niet openstaat voor discussie ?
Ik zeg niet dat het geen aliens zijn, ik zeg ook niet dat het wel aliens zijn.
JIJ bent degene die als een kleuter begint te krijsen en stampen als iemand zegt dat het simpelweg nog niet bekend is wat het nou was.
k vind het absoluut mysterieus en interessant, maar ik wil niet te vroeg conclusies trekken.
Ik zal het dus lekker blijven volgen, en ook vrolijk meedoen met speculeren erover.
En als sommige mensen niet tegen een andere mening kunnen - da's dan heel naar voor ze.
Kunnen we nu weer ontopic gaan, en niet overal een "IK BEN TICKER EN IEDEREEN MOET DEZELFDE MENING HEBBEN ALS IK" topic van maken ?
Bedankt alvast.
Snap je niet dat je zelf degene bent die niet openstaat voor discussie ?
Ik zeg niet dat het geen aliens zijn, ik zeg ook niet dat het wel aliens zijn.
JIJ bent degene die als een kleuter begint te krijsen en stampen als iemand zegt dat het simpelweg nog niet bekend is wat het nou was.
k vind het absoluut mysterieus en interessant, maar ik wil niet te vroeg conclusies trekken.
Ik zal het dus lekker blijven volgen, en ook vrolijk meedoen met speculeren erover.
En als sommige mensen niet tegen een andere mening kunnen - da's dan heel naar voor ze.
Kunnen we nu weer ontopic gaan, en niet overal een "IK BEN TICKER EN IEDEREEN MOET DEZELFDE MENING HEBBEN ALS IK" topic van maken ?
Bedankt alvast.
zzz
Je moet je wel in bochten wringen om te kunnen reageren zonder antwoord te geven he. De topictitel is dat de gouverneur blijkbaar gezegd heeft dat de lichten in de lucht een alien UFO was. Dat het een UFO was in zn letterlijke betekenis lijkt me duidelijk, maar het is me niet duidelijk op basis waarvan hij stelt dat het een buitenaards iets was. Dat lijkt me in dit topic vrij relevant.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:36 schreef Ticker het volgende:
[..]
Eis je nou weer het topic op?
Als je constant vragen van mij persoonlijk wil moet je gewoon een "ticker vragen topic' openen.
Maar eisen stellen? Dan kan je optyfen.
Breitling - Instruments for Professionals
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Tot de dag dat er een buitenaards wezen in mijn achtertuin land om me te vertellen dat ze al jaren in de buurt van de aarde komen alleen om te mind fucken geloof ik er geen zak van.
There is no love sincerer than the love of food.
Lol dacht dat we daar al van afgestapt waren, zelfs ik als belg zou anders hier continu posts moeten uitlachen wegens incorrect gebruik van de NL-taal. Zwakke opmerking ...quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:23 schreef CoolGuy het volgende:
Begin eens met gewoon de Nederlandse taal goed te beheersen, dan mag je daarna 'kluiter taal' doen.
Tja, misschien als gouverneur zijnde, heeft hij informatie opgevraagd bij vliegvelden , militaire diensten etc.quote:Wat ik me nu afvraag. Hoe weet die gouverneur dat het een Alien UFO was? Dat het een UFO was in de letterlijke betekenis, dat lijkt me duidelijk, niemand die een eenduidig antwoord kan geven op wat het nou was dat daar vloog. Waren het vliegtuigen, experimentele vliegtuigen, aliens, flares...niemand die het weet, dus een UFO inderdaad.
Maar waar tovert de gouverneur de kennis vandaan dat wat daar vloog een buitenaards iets was? Op basis van wat kan hij dat met 100% zekerheid stellen?
Zulke mensen kunnen dat he ... en mss heeft hij nergens concreet antwoord gekregen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Persoonlijk ervaar ik mensen die mystificeren als alien.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja, dat was een reactie op hem, maar goed, ik had hem inderdaad ook niet kunnen maken, daar heb jij gelijk in.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:45 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol dacht dat we daar al van afgestapt waren, zelfs ik als belg zou anders hier continu posts moeten uitlachen wegens incorrect gebruik van de NL-taal. Zwakke opmerking ...
[..]
Ja, dat zou inderdaad kunnen. Wat ik me dan weer direct afvraag echter is het volgende.quote:Tja, misschien als gouverneur zijnde, heeft hij informatie opgevraagd bij vliegvelden , militaire diensten etc.
Zulke mensen kunnen dat he ... en mss heeft hij nergens concreet antwoord gekregen.
Stel, dat de instanties waar hij zijn vraag heeft neergelegd hem inderdaad zoals jij suggereert geen concreet antwoord gegeven hebben. Waarop baseert hij dan dat het buitenaards was? Die informatie heeft hij immers niet gekregen.
Aangezien er blijkbaar nogal geheimhouding bestaat omtrent dergelijke sightings en de informatie die de regering daar over heeft, lijkt het mij inderdaad ook logischer dat hij die info niet heeft gekregen dan wel. Maar dan is zijn claim dus speculatie.
Daarnaast vraag ik me af, hij is gouverneur, dan maak je deel uit van de regering, of ja, sort of toch in ieder geval. Ik neem aan dat die man ambities heeft, en als hij dingen naar buiten gaat brengen waarvan men niet wil dat het naar buiten wordt gebracht, dan heeft hij een probleem, maar dan moet hij ook met bewijs komen, en niet alleen maar iets roepen, dat kan iedereen.
Dan vraag ik me af, hij loopt nog rond, hij geeft interviews, is dat dan niet heel erg gevaarlijk wat hij doet?
Breitling - Instruments for Professionals
Het valt me op dat mensen nogal een grote fantasie hebben, en er alles aan doen om het UFO fenomeen uit te sluiten, ze draven een beetje door.
Met een beetje fantasie kun je er alles uit halen, zo zou je ook kunnen zeggen dat het lichtgevende kontjes zijn van vogels die een formatie vliegen. !!
Met een beetje fantasie kun je er alles uit halen, zo zou je ook kunnen zeggen dat het lichtgevende kontjes zijn van vogels die een formatie vliegen. !!
!!
Eigenlijk duidt dit er gewoon meer op dat hij het meent ... je haalt zelf de risico's aan die hij loopt, dus zal hij het niet zomaar voor de lol gaan doen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:51 schreef CoolGuy het volgende:
Daarnaast vraag ik me af, hij is gouverneur, dan maak je deel uit van de regering, of ja, sort of toch in ieder geval. Ik neem aan dat die man ambities heeft, en als hij dingen naar buiten gaat brengen waarvan men niet wil dat het naar buiten wordt gebracht, dan heeft hij een probleem, maar dan moet hij ook met bewijs komen, en niet alleen maar iets roepen, dat kan iedereen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou niet persé. Publiciteit lijkt me ook een hele goede reden. Maar heeft hij daar ook bewijs voor, of blijft het bij een claim. Dat is dus mijn vraag.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Eigenlijk duidt dit er gewoon meer op dat hij het meent ... je haalt zelf de risico's aan die hij loopt, dus zal hij het niet zomaar voor de lol gaan doen.
Breitling - Instruments for Professionals
Je hebt gelijk ... er zijn betere voorbeelden dan dit.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:52 schreef Nee het volgende:
Het valt me op dat mensen nogal een grote fantasie hebben, en er alles aan doen om het UFO fenomeen uit te sluiten, ze draven een beetje door.
Met een beetje fantasie kun je er alles uit halen, zo zou je ook kunnen zeggen dat het lichtgevende kontjes zijn van vogels die een formatie vliegen. !!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Misschien is het een uitgebreide 1 april grap van de gouveneur. Hij heeft al laten zien dattie wel in is voor een lolletje met z'n gevangen alien.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hier onze lieve Fokkertjes ook goed in, met hun leuke vooroordelen en hun smileys, wat zijn we met z'n alle toch even grappig.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 09:22 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee vooral niet proberen te verklaren behalve natuurlijk als je zegt dat het aliens zijn. Dan ben je wel goed bezig.
Nu noem je het weer publiciteit ? Negatieve publiciteit dan wel ... je zegt zelf eerder dat hij zijn carriere op het spel zet.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:56 schreef CoolGuy het volgende:
Nou niet persé. Publiciteit lijkt me ook een hele goede reden. Maar heeft hij daar ook bewijs voor, of blijft het bij een claim. Dat is dus mijn vraag.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Gaan we ook nog paranoïde worden?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef SpecialK het volgende:
Misschien is het een uitgebreide 1 april grap van de gouveneur. Hij heeft al laten zien dattie wel in is voor een lolletje met z'n gevangen alien.
Net zoals sommige fokkertjes een kei zijn in het on-topic reagerenquote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef Nee het volgende:
Hier onze lieve Fokkertjes ook goed in, met hun leuke vooroordelen en hun smileys, wat zijn we met z'n alle toch even grappig.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Waar zie jij vooroordelen? Behalve in je eigen post. Hypokriet.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef Nee het volgende:
[..]
Hier onze lieve Fokkertjes ook goed in, met hun leuke vooroordelen en hun smileys, wat zijn we met z'n alle toch even grappig.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
CoolGuy zoekt het gewoon altijd in de verklaarbare richting.
Ik heb hem nou nog geen een keer hardop mee horen discussieren, waarom het zou kunnen dat de beste man wel degelijk weet wat hij heeft gezien, en dat hij inderdaad bang was voor paniek op het betreffende moment.
Ik heb hem nou nog geen een keer hardop mee horen discussieren, waarom het zou kunnen dat de beste man wel degelijk weet wat hij heeft gezien, en dat hij inderdaad bang was voor paniek op het betreffende moment.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee ik noem het geen publiciteit, ik geef aan dat er nog een andere reden kan zijn dan de reden die jij noemde. Ja, het lijkt mij dat als jij geheimen gaat onthullen waarvan de regering niet wil dat het onthuld wordt, dat je je zelf dan in een niet zo handige positie brengt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nu noem je het weer publiciteit ? Negatieve publiciteit dan wel ... je zegt zelf eerder dat hij zijn carriere op het spel zet.
Dus ik ben met je eens dat hij dan wel een goede reden moet hebben om het toch te doen, maar het lijkt mij dan ook dat je dan met bewijs kunt komen. Als je een claim doet maar je kunt dat niet staven, dan heb je dus niets meer dan een claim. Mijn oorspronkelijke vraag was dan ook waar hij op baseert dat de UFO's een buitenaardse origine hebben.
Breitling - Instruments for Professionals
Moet de paus ook met bewijs van God komen ?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:01 schreef CoolGuy het volgende:
Dus ik ben met je eens dat hij dan wel een goede reden moet hebben om het toch te doen, maar het lijkt mij dan ook dat je dan met bewijs kunt komen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jij moet dan toch echt eens wat beter opletten. Het lijkt me nogal logisch dat je eerst alle logische, verklaarbare dingen uitsluit, voordat je richting de meer exotischere verklaringen gaat kijken.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:00 schreef Ticker het volgende:
CoolGuy zoekt het gewoon altijd in de verklaarbare richting.
Ik heb hem nou nog geen een keer hardop mee horen discussieren, waarom het zou kunnen dat de beste man wel degelijk weet wat hij heeft gezien, en dat hij inderdaad bang was voor paniek op het betreffende moment.
Immers, als het een vogel was (neej dat was het natuurlijk niet, maar het gaat even om het voorbeeld), dan ga je natuurlijk eerst proberen te verifieren dat het een vogel was. Je gaat toch niet direct schreeuwen dat het een Alien UFO was als je niet eerst hebt vastgesteld dat het geen vogel was? Dat is toch niet zo heel gek ?
Breitling - Instruments for Professionals
tja, ik vrees toch echt voor alle hopende alien-gelovers dat de defensie-mensen de enige juist conclusie treffen, de betreffende lichten zijn een 'ongeidentificeerd vliegend object' geweest en er zijn geen bewijzen ervoor dat ze 'buitenaards' zijn ...quote:Op donderdag 22 maart 2007 21:26 schreef AIRmichael het volgende:
Op cnn.com heeft men het weer over de Phoenix lights. De ex-gouverneur van Phoenix meld dat hijzelf nog steeds ervan overtuigt is dat de Phoenix lights van 10 jaar geleden een buitenaards fenomeen was, wat gezien is door duizenden mensen in 1997. Defensie heeft nog steeds niet bewezen dat het niet iets buitenaards was. (Volgens de ex gouverneur), en om men kalm te houden heeft hij zich afzijdig gehouden tijdens zijn toespraak.
Filmpje:
http://dynamic.cnn.com/ap(...)ts.ktvk/video.ws.asx
http://www.cnn.com/
natuurlijk kun je het 'geloven', maar dat is en blijft niets dan een 'geloof', verder niet onderbouwd door ffeitelijk bewijs .
Ik meen overigens dat Jimmy Carter ook wel eens een UFO-sighting gehad heeft en deze gereport heeft voordat hij president werd: Toen hij president werd heeft hij wel eens willen weten wat er precies met zulke reports gedaan wordt en kreeg toen te horen dat die gegevens 'classified' waren en hij er dus zelfs als president niet zomaar toegang toe kreeg
Tja, als hij een beroep doet op het 'bezit vane en grotere waarheid' , vereis ik toch, voordat ik zo'n vent op zijn woord aanneemt dat hij met feiten, bewijzen en argumenten komt ...quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Moet de paus ook met bewijs van God komen ?
zolang de Paus met niet meer bewijs kan komen voor God, anders dan 'dat het in de bijbel staat en dr zoveel mensen in geloven', behoud ik mezelf het recht voor hem niet als bron voor een feitelijke warheden op basis van zn geloof te zien ...
hooguit als iemand die op religieuze basis dingen kan zeggen (en religieuze stellingnames vind ik ook wel degelijk interssant, maar niet zodra ze er 'waarheid' op gaan claimen, dat vind ik altijd doodeng, als gelovigen beweren 'de waarheid te bezitten')
Nee, maar dat kan hij ook niet, omdat je dan praat over een geloof. Dat is een fundamenteel verschil. Hier wordt namelijk dagelijks gesmeten met 'bewijs' terwijl dat 90% van de tijd niet meer is dan 'hear-say' etc. Ik snap wat je wil zeggen, maar het is geen goede vergelijkingquote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Moet de paus ook met bewijs van God komen ?
Overigens geloof ik niet in God en ik heb ook totaal niets met de kerk. Dat er meer is dan het aardse? Ja, daarin geloof ik zonder meer, ook al heb ik er nog geen bewijs voor gezien. Tot ik dat bewijs zie blijf ik met beide voetjes op de grond staan. Maar wat ik zeg, ik geloof zeker dat er meer is, maar de kerk wil dat 'meer' uitleggen als God, en dan ook nog eens een God zoals die volgens hun was, en daar geloof ik niet in.
Wat de kerk daarnaast ook nog eens doet is hun geloof prediken als dé waarheid en dat is natuurlijk bullshit.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik geloof in aliensquote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:06 schreef CoolGuy het volgende:
Nee, maar dat kan hij ook niet, omdat je dan praat over een geloof.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja dat weet ik ook wel, ik ook (daar zou je niet van moeten schrikken, want dat heb ik al heel vaak gezegd). Maar dat wil nog niet zeggen dat elk filmpje en elke foto waar wat pixels op te zien zijn door mij geinterpreteerd wordt als dat dat aliens zijn he. Daar wil ik bewijs voor zien.quote:
Dat is het verschil tussen een wetenschappelijke benadering en een religieuze benadering. Kijk een wetenschappelijke benadering is dat je iets denkt/gelooft, en dat gaat proberen te ontkrachten. Als je dat niet kunt, dan is de kans dat het iets anders is dan iets bekends, groot.
Dat is heel wat anders dan verhalen en foto's en filmpjes neerplempen, vragen wat andere mensen daar over denken maar als die mensen dan met een andere suggestie dan 'aliens' komen heel hard schreeuwen 'debunker' en meer van dergelijke reacties. Kritische vragen lijken niet gewenst te zijn in dit soort topics.
Maar dit is off-topic. Back on-topic kan ik met je post niet heel veel. Je vertelt niet iets wat ik nog niet wist eigenlijk
Breitling - Instruments for Professionals
Ik denk dat er meer (vage) foto's ronddwalen van UFO's en verhalen zich de rondte doen van mensen met een belangrijke functie of die in een hoge positie hebben gezeten, dat je hier niet zoals met een geloof kan zeggen ik geloof in iets omdat ik het vind.
Als je de voor en de tegen verhalen naast elkaar neer zet, zie je een duidelijke lijn die erop duidt dat er een wereldwijde doofpot affaire zich voordoet. Hoe naief iemand ook is, dit kan gewoon niemand ontgaan. Hoeveel: smily's er ook zullen komen, de waarheid achterhaald zich wel.
Als je de voor en de tegen verhalen naast elkaar neer zet, zie je een duidelijke lijn die erop duidt dat er een wereldwijde doofpot affaire zich voordoet. Hoe naief iemand ook is, dit kan gewoon niemand ontgaan. Hoeveel: smily's er ook zullen komen, de waarheid achterhaald zich wel.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja dat kan wel. Want ik kan jou een foto geven (nu 'kennen' wij elkaar via dit forum natuurlijk, maar stel even dat wij nooit eerder elkaar gesproken hadden, en wij kwamen op de eoa manier met elkaar in contact) van wat vage pixels, zeggen dat ik een hoge ex-officier ben, en ik claim dat hetgeen er op de foto staat een alien spaceship is.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:22 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat er meer (vage) foto's ronddwalen van UFO's en verhalen zich de rondte doen van mensen met een belangrijke functie of die in een hoge positie hebben gezeten, dat je hier niet zoals met een geloof kan zeggen ik geloof in iets omdat ik het vind.
Als je de voor en de tegen verhalen naast elkaar neer zet, zie je een duidelijke lijn die erop duidt dat er een wereldwijde doofpot affaire zich voordoet. Hoe naief iemand ook is, dit kan gewoon niemand ontgaan. Hoeveel: smily's er ook zullen komen, de waarheid achterhaald zich wel.
Dan is dat geen bewijs, en volgens mij zie jij dat anders (geen beschuldiging, een vraag) ?
Breitling - Instruments for Professionals
btw heb jij dat fotoboek van Billy Meier al gezien CoolGuy ?
Ticker heeft ergens es 'n link over geplaatst.
Ticker heeft ergens es 'n link over geplaatst.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Op de manier hoe je het stelt, kan ik alleen maar zeggen dat ik er dan mijn vraagtekens achter zet.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja dat kan wel. Want ik kan jou een foto geven (nu 'kennen' wij elkaar via dit forum natuurlijk, maar stel even dat wij nooit eerder elkaar gesproken hadden, en wij kwamen op de eoa manier met elkaar in contact) van wat vage pixels, zeggen dat ik een hoge ex-officier ben, en ik claim dat hetgeen er op de foto staat een alien spaceship is.
Dan is dat geen bewijs, en volgens mij zie jij dat anders (geen beschuldiging, een vraag) ?
Wel zal ik achterhalen of de man in kwestie betrouwbaar is, waar hij gewerkt heeft, en wat zijn eventuele motivatie is om mij te bedonderen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Haal nou niet Billy Meier erbij, dan is de geloofwaardigheid gelijk weg!quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:29 schreef UncleScorp het volgende:
btw heb jij dat fotoboek van Billy Meier al gezien CoolGuy ?
Ticker heeft ergens es 'n link over geplaatst.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
je trekt hier nogal snel bepaalde conclusies ...quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:22 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat er meer (vage) foto's ronddwalen van UFO's en verhalen zich de rondte doen van mensen met een belangrijke functie of die in een hoge positie hebben gezeten, dat je hier niet zoals met een geloof kan zeggen ik geloof in iets omdat ik het vind.
Als je de voor en de tegen verhalen naast elkaar neer zet, zie je een duidelijke lijn die erop duidt dat er een wereldwijde doofpot affaire zich voordoet. Hoe naief iemand ook is, dit kan gewoon niemand ontgaan.
enerzijds dat mensen in belangrijke posities UFO-sightings doen ... dat klopt geheel en daarover bestaat heel veel documentatie en is al heel veel geschreven ...
vervolgens dat er een 'doofpot-affaire' zou zijn .... dat is natuurlik een klein beetje in tegenspraak ermee met het feit dat je openlijk en vrij kunt lezen van UFO-sightings ... ook van belangrijke personen, zoals NASA-medewerkers, ex-presidenten als Jimmy Carter (en ik meen ook Ronald Reagan) of van piloten
Het is enkel zo dat een sighting alleen geen bewijs vormt, daarom heet het ook een UFO, wat betekent dat er geen duidelijke verklaring is voor een bepaalde waarneming.
Weet ik ... maar zoals je zelf zei ... dat fotoboek blijft toch iets aparts.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:34 schreef Ticker het volgende:
Haal nou niet Billy Meier erbij, dan is de geloofwaardigheid gelijk weg!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik weet niet of ik het fotoboek van Billy Meier volgens de link van Ticker heb gezien. Ik ken de naam wel, en ik heb ook foto's gezien die hij gemaakt zou hebben, en waar dus vliegende schotels op te zien zijn, die foto's heb ik onder andere op dit forum gezien.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:29 schreef UncleScorp het volgende:
btw heb jij dat fotoboek van Billy Meier al gezien CoolGuy ?
Ticker heeft ergens es 'n link over geplaatst.
Je had vroeger echter ook een blaadje wat 2 wekelijks uitkwam. Ik ben nu even kwijt hoe dat heette. Ging in ieder geval ook over UFO's, Aliens, etc etc. In die blaadjes is Billy Meier ook een aantal keren voorbij gekomen, dus ik kende hem al voor ik echt actief werd met internet
Maar hoezo vraag je dat?
Breitling - Instruments for Professionals
Oke, en hoe achterhaal jij dan of iemand betrouwbaar is? (zie je wel, wij kunnen wel een dialoog aangaan )quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Op de manier hoe je het stelt, kan ik alleen maar zeggen dat ik er dan mijn vraagtekens achter zet.
Wel zal ik achterhalen of de man in kwestie betrouwbaar is, waar hij gewerkt heeft, en wat zijn eventuele motivatie is om mij te bedonderen.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat ik frapant vond, was toen ik dit interview zag op CNN eergister, ze daarna beelden lieten zien van de gouverneur, die zo z'n best deed om de claim belachelijk te maken dat hij eigenlijk voor lul stond.
Er kwam een alien on-stage toen de gouverneur bezig was met een verklaring af te leggen net na de 'Phoenix lights', nou geloof ik niet zo snel in lichtjes in de lucht, maar die mensen deden zo hun best om iets belachelijk te maken dat er wel iets moet achterzitten.
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?
Er kwam een alien on-stage toen de gouverneur bezig was met een verklaring af te leggen net na de 'Phoenix lights', nou geloof ik niet zo snel in lichtjes in de lucht, maar die mensen deden zo hun best om iets belachelijk te maken dat er wel iets moet achterzitten.
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?
Misschien heeft een doofpot-affaire dan meerdere namen, als het gaat om een grotere vorm ervan? Maar zover ik weet is een samenzwering of een doofpot affaire toch echt hetzelfde.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:37 schreef KroJo het volgende:
[..]
je trekt hier nogal snel bepaalde conclusies ...
enerzijds dat mensen in belangrijke posities UFO-sightings doen ... dat klopt geheel en daarover bestaat heel veel documentatie en is al heel veel geschreven ...
vervolgens dat er een 'doofpot-affaire' zou zijn .... dat is natuurlik een klein beetje in tegenspraak ermee met het feit dat je openlijk en vrij kunt lezen van UFO-sightings ... ook van belangrijke personen, zoals NASA-medewerkers, ex-presidenten als Jimmy Carter (en ik meen ook Ronald Reagan) of van piloten
Daarbij kun je in zo'n geval moeilijk mensen die hun eigen wil volgen, tegenhouden. Hoewel... dit kan wel, en naar verhalen gebeurt dit ook wel degelijk. Vooral in het verleden gingen er de verhalen van de Men in Black voor. Waar tegenwoordig niemand meer serieus overnadenkt door de gelijknamige film. Maar de reden dat deze film er is gekomen omdat er talloze mensen doodsbang zijn geworden na een ontmoeting met een kleerkast die net zo abrup als hij kwam, weer verdween. Dan Akkroyd is een van de mensen die in zijn intervieuw Unplugged met David Sereda er nog over verteld heeft. Het mysterieuse aan deze mensen is dat zij net zo gaan als ze plots gekomen zijn. Wat al net zo onverklaarbaar is als het voorval, waar hen ertoe lijdt contact met de persoon op de zoeken: de sighting zelf dus.
De namen die je opnoemt vertellen allemaal over dingen die zij hebben gezien. Je vergeet dat er een geheel disclosure project bestaat, met gerenomeerde mensen die, toen zij nog in hun vak bezig waren, gerespecteerd werden. Maar na het openstellen van een mogelijke grootse complottheorie door diverse landen, zijn ze ineens een stuk minder serieus en zal het allemaal wel.
Ook in een complot lekker er mensen. Anders had het woord zelf nooit bestaan omdat we er nog nooit lucht van hadden gehad. Zoiets als het ontkennen dat Watergate ooit had gekunt.
Dit is hetzelfde verhaal over en over.quote:Het is enkel zo dat een sighting alleen geen bewijs vormt, daarom heet het ook een UFO, wat betekent dat er geen duidelijke verklaring is voor een bepaalde waarneming.
In ONZ, zouden ze roepen, niet verklaarbaar? SLOTJE!
Maar met het negeren van iets wat niet makkelijk verklaarbaar is, ben je er nog niet. Doe er eens onderzoek na.. bekijk de meldingen eens per stuk, en je ziet in die 'vage pixels' en verhalen, overlappinsg vlakken. Je gaat een patroon zien.
Daarbij is er te vaak de melding van een spontane verdwijning van deze sightings. Wat kan duiden op een technologische voorsprong op die van ons. Het is een puzzel die in elkaar klikt. Je moet hem alleen wel even zien.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Een flare wordt niet per definitie afgeschoten zodat het vliegtuig wat ze afwerpt vervolgens kan bombarderen omdat ze dan iets kunnen zien. Ze kunnen worden afgeschoten voor grondtroepen zodat zij voor een beperkte periode genoeg licht hebben om hun omgeving te kunnen zien. In sommige gevallen kan dat wenselijk zijn.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:56 schreef Beezz het volgende:
Wat ik frapant vond, was toen ik dit interview zag op CNN eergister, ze daarna beelden lieten zien van de gouverneur, die zo z'n best deed om de claim belachelijk te maken dat hij eigenlijk voor lul stond.
Er kwam een alien on-stage toen de gouverneur bezig was met een verklaring af te leggen net na de 'Phoenix lights', nou geloof ik niet zo snel in lichtjes in de lucht, maar die mensen deden zo hun best om iets belachelijk te maken dat er wel iets moet achterzitten.
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?
Daarnaast zijn flares uit vliegtuigen naar mijn mening volgens mij primair bedoeld om hittezoekende raketten te misleiden. Deze volgen namelijk de hitte van de motoren van een vliegtuig, en dat is ongezond op lange termijn voor datzelfde vliegtuig, dus ze kunnen dan flares afwerpen. Die genereren een hoop hitte (maar ook licht) met het doel om de raket van de vliegtuigmotor af te leiden.
Breitling - Instruments for Professionals
Zeer sterk punt! En zulke verhalen die niet rijmen met de praktijk, duiden (lijkt mij) op een grotere zaak. Vooral omdat het weer over een onbekend vliegend object gaat, wat het leger maar al te graag wil verklaren.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:56 schreef Beezz het volgende:
Wat ik frapant vond, was toen ik dit interview zag op CNN eergister, ze daarna beelden lieten zien van de gouverneur, die zo z'n best deed om de claim belachelijk te maken dat hij eigenlijk voor lul stond.
Er kwam een alien on-stage toen de gouverneur bezig was met een verklaring af te leggen net na de 'Phoenix lights', nou geloof ik niet zo snel in lichtjes in de lucht, maar die mensen deden zo hun best om iets belachelijk te maken dat er wel iets moet achterzitten.
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
A10's hebben tegenwoordig nightvision, dus worden de flares veel hoger afgeworpen dan vroeger. Anders hebben ze weer teveel licht:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 11:56 schreef Beezz het volgende:
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?
http://www.virtuallystran(...)02/mar/m25-016.shtml
Ik snap niet hoe je een identieke video die wel flares zijn (2007) niet als verklaring accepteert...
hoelang is het filmpje waar het over gaat? waarom wordt hij opeens afgebroken? Sorry excuse my ignorance..
De agents merkten op dat de zion maanframe hun tegenwerkte. Ze kregen via hun headphones door dat ze beter niet konden liegen over het koekje wat ze al hadden gehad bij de toekomst-oma. Ze wilden er graag nog eentje, maar ze is niet zo gek!
Moet zeggen dat dat filmpje waarin die flares worden getoont die onlang werder afgevuurd inderdaad overeenkomen... met andere lichtjes in de lucht.
Ook blijven ze lang hangen.
Maar waarom zo ontzettend hoog om te grond te verlichten? Of moet er nog even wat recht worden gezet, omdat anders de verklaring niet zou kloppen? Dat vind ik namelijk ook mogelijk.
Ook blijven ze lang hangen.
Maar waarom zo ontzettend hoog om te grond te verlichten? Of moet er nog even wat recht worden gezet, omdat anders de verklaring niet zou kloppen? Dat vind ik namelijk ook mogelijk.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Night vision werkt alleen als je licht kan versterken. Te laag, veel te licht... Iemand die bij Barry Goldwaters Range op de grond had gestaan had waarschijnlijk geen hand voor ogen gezien. Die flares op 10000 voet geven absoluut geen verlichting. Tenzij je night vision hebt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:38 schreef Ticker het volgende:
Moet zeggen dat dat filmpje waarin die flares worden getoont die onlang werder afgevuurd inderdaad overeenkomen... met andere lichtjes in de lucht.
Ook blijven ze lang hangen.
Maar waarom zo ontzettend hoog om te grond te verlichten? Of moet er nog even wat recht worden gezet, omdat anders de verklaring niet zou kloppen? Dat vind ik namelijk ook mogelijk.
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
Iemand dat 'lichtje' opgemerkt, wat tijden het uitzoomen, ineens rechtsboven in de hoek in een versnelling in het beeld komt,en met dezelfde snelheid mee gaat als de flares?
Iemand dat 'lichtje' opgemerkt, wat tijden het uitzoomen, ineens rechtsboven in de hoek in een versnelling in het beeld komt,en met dezelfde snelheid mee gaat als de flares?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
kostelijk !!! , het bekende legertje debunkerts staat weer te trappelen om het ufo fenomeen te torpederen.
flares my ass , er zijn talloze getuigen die deze lichten in phoenix hebben zien aankomen in een perfecte v- shape . zij dachten ook eerst aan vliegtuigen of helicopters. toen het object ( wat een paar honderd meter groot!!! was over hun heen vloog, bleek het 1 object te zijn met lichten aan de randen)
dat fox beweert dit te hebben opgelost is complete bs . fox is de grootste debunk zender die er bestaat. het filmpje van hun ( toevallig bijna 10 jaar na de originele sighting) is alleen maar bedoeld geweest om het origineel onderuit te halen. www.ufocasebook.com
verder zijn er nog honderden ( zoniet duizenden) andere cases waaruit blijkt dat he ufo fenomeen een realiteit is . ( ufo flap belgie 1989) ( washington 1952) ( o'hare airport 2006)
debunkerts moeten het cometa rapport maar eens lezen of de gertuigen van het disclosure project
misschien telt voor hun de mening van alan hynek ( oud debunker van bluebook, sign e.d )
deze man is een ras gelover geworden omdat hij toegang had tot alle geheime data
verder is al in 1953 besloten dat het hele ufo gebeuren te ridiculiseren door het robertson panel , waarom denk je dat ze dit zouden doen.
flares my ass , er zijn talloze getuigen die deze lichten in phoenix hebben zien aankomen in een perfecte v- shape . zij dachten ook eerst aan vliegtuigen of helicopters. toen het object ( wat een paar honderd meter groot!!! was over hun heen vloog, bleek het 1 object te zijn met lichten aan de randen)
dat fox beweert dit te hebben opgelost is complete bs . fox is de grootste debunk zender die er bestaat. het filmpje van hun ( toevallig bijna 10 jaar na de originele sighting) is alleen maar bedoeld geweest om het origineel onderuit te halen. www.ufocasebook.com
verder zijn er nog honderden ( zoniet duizenden) andere cases waaruit blijkt dat he ufo fenomeen een realiteit is . ( ufo flap belgie 1989) ( washington 1952) ( o'hare airport 2006)
debunkerts moeten het cometa rapport maar eens lezen of de gertuigen van het disclosure project
misschien telt voor hun de mening van alan hynek ( oud debunker van bluebook, sign e.d )
deze man is een ras gelover geworden omdat hij toegang had tot alle geheime data
verder is al in 1953 besloten dat het hele ufo gebeuren te ridiculiseren door het robertson panel , waarom denk je dat ze dit zouden doen.
Overbelichting.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:38 schreef Ticker het volgende:
Moet zeggen dat dat filmpje waarin die flares worden getoont die onlang werder afgevuurd inderdaad overeenkomen... met andere lichtjes in de lucht.
Ook blijven ze lang hangen.
Maar waarom zo ontzettend hoog om te grond te verlichten? Of moet er nog even wat recht worden gezet, omdat anders de verklaring niet zou kloppen? Dat vind ik namelijk ook mogelijk.
En er zijn weer zat UFO-believers die popelen om hun gelijk te halen. Whats your point?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:52 schreef huupia het volgende:
kostelijk !!! , het bekende legertje debunkerts staat weer te trappelen om het ufo fenomeen te torpederen.
Hear-say neem ik aan? Anders had je vast wel de link hier geplaatst.quote:flares my ass , er zijn talloze getuigen die deze lichten in phoenix hebben zien aankomen in een perfecte v- shape . zij dachten ook eerst aan vliegtuigen of helicopters. toen het object ( wat een paar honderd meter groot!!! was over hun heen vloog, bleek het 1 object te zijn met lichten aan de randen)
Aannames en vage beschuldigingen zonder bewijs.quote:dat fox beweert dit te hebben opgelost is complete bs . fox is de grootste debunk zender die er bestaat. het filmpje van hun ( toevallig bijna 10 jaar na de originele sighting) is alleen maar bedoeld geweest om het origineel onderuit te halen. www.ufocasebook.com
Getuigeverklaringen, geen bewijs...quote:verder zijn er nog honderden ( zoniet duizenden) andere cases waaruit blijkt dat he ufo fenomeen een realiteit is . ( ufo flap belgie 1989) ( washington 1952) ( o'hare airport 2006)
Geef me maar een link, ik wil het best nog een keer lezen. Ben benieuwd of ik dan wel bewijsmateriaal vind, ipv getuigenverklaringen.quote:debunkerts moeten het cometa rapport maar eens lezen of de gertuigen van het disclosure project
Proof pleasequote:misschien telt voor hun de mening van alan hynek ( oud debunker van bluebook, sign e.d )
deze man is een ras gelover geworden omdat hij toegang had tot alle geheime data
Proof pleasequote:verder is al in 1953 besloten dat het hele ufo gebeuren te ridiculiseren door het robertson panel , waarom denk je dat ze dit zouden doen.
Bewijs? Video? Misschien wil je Billy Meyer er nog bijhalen? Of Steven Greer? Die kan meteen even vragen of 'ze' op de foto willen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:52 schreef huupia het volgende:
flares my ass , er zijn talloze getuigen die deze lichten in phoenix hebben zien aankomen in een perfecte v- shape . zij dachten ook eerst aan vliegtuigen of helicopters. toen het object ( wat een paar honderd meter groot!!! was over hun heen vloog, bleek het 1 object te zijn met lichten aan de randen)
Da's nou een vliegtuig. Het is ook een UFO omdat ik het niet zeker weet.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:49 schreef Ticker het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
Iemand dat 'lichtje' opgemerkt, wat tijden het uitzoomen, ineens rechtsboven in de hoek in een versnelling in het beeld komt,en met dezelfde snelheid mee gaat als de flares?
Dus is het nou een vliegtuig? Of weet je het eigenlijk gewoon niet en roep je zelf ook maar wat?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:01 schreef proteus het volgende:
[..]
Da's nou een vliegtuig. Het is ook een UFO omdat ik het niet zeker weet.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
de linkjes mag jezelf opzoeken. ik gaf trouwens www.ufocasebook.com waar deze case ook is behandeldquote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En er zijn weer zat UFO-believers die popelen om hun gelijk te halen. Whats your point?
[..]
Hear-say neem ik aan? Anders had je vast wel de link hier geplaatst.
[..]
Aannames en vage beschuldigingen zonder bewijs.
[..]
Getuigeverklaringen, geen bewijs...
[..]
Geef me maar een link, ik wil het best nog een keer lezen. Ben benieuwd of ik dan wel bewijsmateriaal vind, ipv getuigenverklaringen.
[..]
Proof please
[..]
Proof please
verder lees ik ook nog wel eens een boek zoals above top secret van timothy good uit 1987 , waarin honderden cases uit de 20e eeuw worden behandeld, ook heeft de schrijver een hoop foia documenten achterhaald
www.stantonfriedman.com
valt mij verder op dat debunkerts nooit willen geloven dat er honderden getuigen zijn, dat is dan opeens geen bewijs meer . zwaktebod
het laatste gedeelte van je zin spreekt het eerste gedeelte tegenquote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:01 schreef proteus het volgende:
[..]
Da's nou een vliegtuig. Het is ook een UFO omdat ik het niet zeker weet.
heb je mij over billy meier gehoord ? , daar heb ik ook sterke twijfels bijquote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:59 schreef proteus het volgende:
[..]
Bewijs? Video? Misschien wil je Billy Meyer er nog bijhalen? Of Steven Greer? Die kan meteen even vragen of 'ze' op de foto willen.
en steven greer is alleen maar een boodschapper die getuigen heeft samengebracht. die zijn belangrijk , greer niet
ik weet de debunkerts hebben geprobeerd karaktermoord op greer te doen, maar dat doet niets af van 400 getuigen .
heb je niks beters ?
Ja ho eens even, zo makkelijk kom je er niet vanaf he. Als jij uitspraken gaat lopen doen die je niet kan onderbouwen, dan moet je daarna niet gaan mauwen over het feit dat debunkers "100den" getuigen niet als bewijs zien. Dus kom nogmaals eens met het bewijs voor je uitspraken, want anders ben jij degene die een zwaktebod is. Daarnaast is de website die je publiceerde niks anders dan wat jij hier doet: het opsommen van hear-say verhalen en getuigenissen, maar nog geen splintertje bewijsmateriaal gezien.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:04 schreef huupia het volgende:
[..]
de linkjes mag jezelf opzoeken. ik gaf trouwens www.ufocasebook.com waar deze case ook is behandeld
verder lees ik ook nog wel eens een boek zoals above top secret van timothy good uit 1987 , waarin honderden cases uit de 20e eeuw worden behandeld, ook heeft de schrijver een hoop foia documenten achterhaald
www.stantonfriedman.com
valt mij verder op dat debunkerts nooit willen geloven dat er honderden getuigen zijn, dat is dan opeens geen bewijs meer . zwaktebod
Elk lichtje in de lucht is een UFO. Ga vanavond maar lekker UFO's kijken. Hoe weet je nu zeker dat het een vliegtuig is (of een satelliet, of een ster/planeet)? Het is alleen wel het meest waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dus is het nou een vliegtuig? Of weet je het eigenlijk gewoon niet en roep je zelf ook maar wat?
Ach man het is vrijdag en Truh zit weer vol met dezelfde mensen.
Inplaats van in een discussie zoals mensen hier in dit subforum zouden willen zien, moet er altijd eerst dingen bewezen worden waar dat helemaal niet mogelijk is.
Tjeetje wereld gaat voor je open.
Ga aub ergens anders lomp doen, je hebt duidelijk geen toegevoegde waarde aan Truth behalve koppig zijn. En dan niet zeggen dat ik wil dat jullie allemaal net zoals ik denken, maar wat jij doet gaat compleet de andere kant op.
Inplaats van in een discussie zoals mensen hier in dit subforum zouden willen zien, moet er altijd eerst dingen bewezen worden waar dat helemaal niet mogelijk is.
Ja gossie possie... hoe dan? Verrekijker misschien?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:09 schreef proteus het volgende:
[..]
Elk lichtje in de lucht is een UFO. Ga vanavond maar lekker UFO's kijken. Hoe weet je nu zeker dat het een vliegtuig is (of een satelliet, of een ster/planeet)? Het is alleen wel het meest waarschijnlijk.
Tjeetje wereld gaat voor je open.
Ga aub ergens anders lomp doen, je hebt duidelijk geen toegevoegde waarde aan Truth behalve koppig zijn. En dan niet zeggen dat ik wil dat jullie allemaal net zoals ik denken, maar wat jij doet gaat compleet de andere kant op.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dus ga je maar een slag in de lucht rondlullen over wat eventueel een lichtje zou kunnen zijn op een oude videoband? Ga toch weg, als de discussie je niet aanstaat moet je hem niet voeren.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:11 schreef Ticker het volgende:
Ach man het is vrijdag en Truh zit weer vol met dezelfde mensen.
Inplaats van in een discussie zoals mensen hier in dit subforum zouden willen zien, moet er altijd eerst dingen bewezen worden waar dat helemaal niet mogelijk is.
Natuurlijk kan je verwachten dat je met bewijs moet komen voor zulke uitspraken, wat dacht je nou zelf?
Koppig zijn? Omdat hij niet gelijk de meest uiteenlopende theorieen loslaat op een lichtje?quote:Ja gossie possie... hoe dan? Verrekijker misschien?
Tjeetje wereld gaat voor je open.
Ga aub ergens anders lomp doen, je hebt duidelijk geen toegevoegde waarde aan Truth behalve koppig zijn. En dan niet zeggen dat ik wil dat jullie allemaal net zoals ik denken, maar wat jij doet gaat compleet de andere kant op.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2007 13:14:42 ]
nog ff dit.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En er zijn weer zat UFO-believers die popelen om hun gelijk te halen. Whats your point?
[..]
Hear-say neem ik aan? Anders had je vast wel de link hier geplaatst.
[..]
Aannames en vage beschuldigingen zonder bewijs.
[..]
Getuigeverklaringen, geen bewijs...
[..]
Geef me maar een link, ik wil het best nog een keer lezen. Ben benieuwd of ik dan wel bewijsmateriaal vind, ipv getuigenverklaringen.
[..]
Proof please
[..]
Proof please
je hebt heel leuk mijn posts in stukken gehakt, en elke keer proof en links gevraagd. ( net alsof ik alle links naar artikelen die ik over de jaren heb gelezen nog weet)
je zou ook al die termen zelf ff kunnen opzoeken op het internet . ( of een boek lezen, als je dat al doet)
disclosure project, roberson panel , project sign , project grudge , aln hynek enz, enzz
een beetje zelf onderzoek doen ipv " mag ik een linkje "
dat doe ik zelf ook al de laatste 15 jaar
Dit ging over de Phoenix Lights. Een zaak met 'bewijs'. Die kunnen wij als sceptici dus verklaren (naar onze tevredenheid). Helaas kom jij dan weer met je duizenden getuigen, cometa en disclosure. Je weet heel goed dat sceptici daar geen waarde aan hechten.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:08 schreef huupia het volgende:
[..]
ik weet de debunkerts hebben geprobeerd karaktermoord op greer te doen, maar dat doet niets af van 400 getuigen .
heb je niks beters ?
Dus omdat jij al 15 jaar "onderzoek" doet, mag ik niet vragen om bewijs voor je argumenten? Het zou je sieren, juist in een subforum als TRU, om je verregaande ideeen en theorieeen in ieder geval gedeeltelijk te onderbouwen. Dat wil zeggen: quotes, aanhalingen, stukken tekst, bronnen, beelden, you name it. Iig iets waaruit blijkt dat wat je verkondigt niet het eindresultaat is van 15 jaar hersenspinsels. Dat je met 1 link nogal karig overkomt op de gemiddelde (nuchtere) Nederlander, moet ook jou niet vreemd lijken.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:13 schreef huupia het volgende:
[..]
nog ff dit.
je hebt heel leuk mijn posts in stukken gehakt, en elke keer proof en links gevraagd. ( net alsof ik alle links naar artikelen die ik over de jaren heb gelezen nog weet)
je zou ook al die termen zelf ff kunnen opzoeken op het internet . ( of een boek lezen, als je dat al doet)
disclosure project, roberson panel , project sign , project grudge , aln hynek enz, enzz
een beetje zelf onderzoek doen ipv " mag ik een linkje "
dat doe ik zelf ook al de laatste 15 jaar
Daarnaast heb ik ook aardig wat rapporten gelezen over vermeende UFO-sightings, maar ik heb nog nooit de conclusie kunnen trekken dat onomstotelijk bewijs is geleverd dat het buitenaards was.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2007 13:17:29 ]
jij accepteerd geen getuigenverklaringen , filmpjes zijn sowieso nep en je weet toch dat het " ultieme " bewijs er nog niet is anders zouden we in tru daar niet over spreken maar gewoon mainstream.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja ho eens even, zo makkelijk kom je er niet vanaf he. Als jij uitspraken gaat lopen doen die je niet kan onderbouwen, dan moet je daarna niet gaan mauwen over het feit dat debunkers "100den" getuigen niet als bewijs zien. Dus kom nogmaals eens met het bewijs voor je uitspraken, want anders ben jij degene die een zwaktebod is. Daarnaast is de website die je publiceerde niks anders dan wat jij hier doet: het opsommen van hear-say verhalen en getuigenissen, maar nog geen splintertje bewijsmateriaal gezien.
maw een discussie met lieden zoals jij is vrij zinloos
wat heb je zoal gelezen dan,, want ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je vrij weinig kennis over het ufo gebeuren hebt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus omdat jij al 15 jaar "onderzoek" doet, mag ik niet vragen om bewijs voor je argumenten? Het zou je sieren, juist in een subforum als TRU, om je verregaande ideeen en theorieeen in ieder geval gedeeltelijk te onderbouwen. Dat wil zeggen: quotes, aanhalingen, stukken tekst, bronnen, beelden, you name it. Iig iets waaruit blijkt dat wat je verkondigt niet het eindresultaat is van 15 jaar hersenspinsels. Dat je met 1 link nogal karig overkomt op de gemiddelde (nuchtere) Nederlander, moet ook jou niet vreemd lijken.
Daarnaast heb ik ook aardig wat rapporten gelezen over vermeende UFO-sightings, maar ik heb nog nooit de conclusie kunnen trekken dat onomstotelijk bewijs is geleverd dat het buitenaards was.
correct me if am wrong
Ik accepteer getuigenverklaringen best, maar ik schat ze wel op waarde. Ter referentie: 11 september 2001 zijn er duizenden getuigeverklaringen afgelegd over wat er precies gebeurt is. Ook daartussen (!) bevonden zich UFO-meldingen, onverklaarbare praktijken en ontploffingen. Kortom; getuigenverklaringen zijn geen vaststaand bewijs dat iets is zoals de mensen het zienquote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:16 schreef huupia het volgende:
[..]
jij accepteerd geen getuigenverklaringen , filmpjes zijn sowieso nep en je weet toch dat het " ultieme " bewijs er nog niet is anders zouden we in tru daar niet over spreken maar gewoon mainstream.
maw een discussie met lieden zoals jij is vrij zinloos
Filmpjes zijn nep? Waar verklaar ik dat Ik heb alleen nog nooit een filmpje gezien dat mij over de streep trok als het gaat om UFO-sightings. De meeste filmpjes waren verklaarbaar met natuurverschijnselen of vliegtuigen, maar nep heb ik ze nog nooit genoemd.
Daarnaast vind ik het vrij storend dat jij zo in hokjes denkt met de opmerking "mensen zoals jij".
Dit insinueert dat je mij ziet als een soort tegenstander, terwijl je in feite mij zou willen overtuigen van je gelijk. In plaats daarvan doe je precies hetzelfde als waar je mij van beschuldigt: je zet je af tegen eventuele tegenstanders en gaat alle confrontatie uit de weg met je opmerkingen dat het zinloos is bewijs te posten.
Leuk om te zien dat er altijd mensen in een discussie gaan mengen die totaal geen benul hebben waar het nou precies om gaat.
En altijd het zelfde: Is er bewijs?
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.
Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.
Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat niemand wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nou huichelaarij!
En altijd het zelfde: Is er bewijs?
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.
Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.
Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat niemand wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nou huichelaarij!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik kom over het algemeen niet als vaste bezoeker in TRU, en reageer dan ook niet vaak, maar als ik reageer dan is het niet de bedoeling dat ik door mensen zoals jij gelijk maar even aangevallen wordt omdat ik hier zo weinig post.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:25 schreef Ticker het volgende:
Leuk om te zien dat er altijd mensen in een discussie gaan mengen die totaal geen benul hebben waar het nou precies om gaat.
En altijd het zelfde: Is er bewijs?
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.
Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.
Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat niemand wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nou huichelaarij!
De rest van je verhaal is sowieso 1 grote klaagreply, wat meer thuishoort in FB of KLB dan hier, maar goed. Ik zal dat topic eens gaan bekijken, mag ik dan hier weer verder reageren?
Waar zijn de video opnamen van een groot object met lampen? En overigens was Phoenix Lights altijd het beste bewijs voor ufologen. Die beste zaak is nu dus wel pleite.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:25 schreef Ticker het volgende:
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.
Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.
Diezelfde mensen hebben dat keer op keer al behandeld. Dat jij nou jaren achterloopt. Hier nog een linkje voor die NASA beelden: http://www.virtuallystran(...)99/feb/m20-015.shtmlquote:Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat nieman wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nog huichelaarij!
Gewoon ouderwets overbelichte digitale camera's, stof- en ijsdeeltjes.
Stoff deeltjes??? Haha ja dezelfde als op orb foto's?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:32 schreef proteus het volgende:
[..]
Waar zijn de video opnamen van een groot object met lampen? En overigens was Phoenix Lights altijd het beste bewijs voor ufologen. Die beste zaak is nu dus wel pleite.
[..]
Diezelfde mensen hebben dat keer op keer al behandeld. Dat jij nou jaren achterloopt. Hier nog een linkje voor die NASA beelden: http://www.virtuallystran(...)99/feb/m20-015.shtml
Gewoon ouderwets overbelichte digitale camera's, stof- en ijsdeeltjes.
Laat me niet lachen. Je weet niet eens waar je over praat. Heb je het wel gezien? Denk het niet, want stofdeeltjes vormen geen formatie. En dezelfde gigantische stofdeeltjes bewogen ook achter de 75m lange tether object in het tether incident. Jongen laat je nou niks wijsmaken, of trap jij elke dag buiten ook in de tront?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja ik heb het wel gezien, en Serada is waarschijnlijk een van de grootste idioten die er rondloopt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
Stoff deeltjes??? Haha ja dezelfde als op orb foto's?
Laat me niet lachen. Je weet niet eens waar je over praat. Heb je het wel gezien? Denk het niet, want stofdeeltjes vormen geen formatie. En dezelfde gigantische stofdeeltjes bewogen ook achter de 75m lange tether object in het tether incident. Jongen laat je nou niks wijsmaken, of trap jij elke dag buiten ook in de tront?
Zoek nou eens naar tether en oberg. Bijv:
http://www.rense.com/general/stsd.htm
Jij bent degene die zich dingen laat wijsmaken. Een skeptic wil eerst bewijs.
als je de laatste jaren een beetje de ufo topics hebt gevolgd op fok , dan zal je mijn posts waarschijnlijk wel gezien/gelezen hebben.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 13:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik accepteer getuigenverklaringen best, maar ik schat ze wel op waarde. Ter referentie: 11 september 2001 zijn er duizenden getuigeverklaringen afgelegd over wat er precies gebeurt is. Ook daartussen (!) bevonden zich UFO-meldingen, onverklaarbare praktijken en ontploffingen. Kortom; getuigenverklaringen zijn geen vaststaand bewijs dat iets is zoals de mensen het zien
Filmpjes zijn nep? Waar verklaar ik dat Ik heb alleen nog nooit een filmpje gezien dat mij over de streep trok als het gaat om UFO-sightings. De meeste filmpjes waren verklaarbaar met natuurverschijnselen of vliegtuigen, maar nep heb ik ze nog nooit genoemd.
Daarnaast vind ik het vrij storend dat jij zo in hokjes denkt met de opmerking "mensen zoals jij".
Dit insinueert dat je mij ziet als een soort tegenstander, terwijl je in feite mij zou willen overtuigen van je gelijk. In plaats daarvan doe je precies hetzelfde als waar je mij van beschuldigt: je zet je af tegen eventuele tegenstanders en gaat alle confrontatie uit de weg met je opmerkingen dat het zinloos is bewijs te posten.
ik nu ook geen zin om elke keer weer elk punt volledig te beschijven ( dat houdt eens op na tientallen keren)
daarom vroeg ik ook wat heb jij zoal gelezen aan ufo literatuur/films/docu's /artikelen ?
ik ben momenteel op het punt dat ik weinig zin heb in discussies met mensen die zich niet hebben ingelezen in het onderwerp.
en dat is niet lullig bedoeld, maar je moet ook begrijpen dat het een keer ophoud. daarom verwees ik ook naar bepaalde projecten , namen e.d die je zo kan opzoeken op het net om zelf eerst wat voor onderzoek te doen.
als je dat niet wilt doen, dan houdt mijn discussie met jou op ( en dat is ook weer niet lullig bedoeld )
dus nogmaals:
onderzoeksrapporten:
project blue book
project sign ( beiden van de amerikaanse overheid met een hoog debunk gehalte
het cometa rapport : frans onderzoeks rapport waarin wetenschappers het ufo gebeuren hebben onderzocht = absolute aanrader
het disclosure projest : project waarin meer dan 400 ex leger officieren getuigenverklaringen doen over hun actieve diensttijd mbt ufo's
sites:
www.ufowijzer.nl zeer goede nederlandstalige site van paul harmans
www.ufocasebook.com
www.ufoevidence.com
www.stantonfriedman.com kernfysicus die een expert is op het gebied van roswell en andere zaken
www.jimmarrs.com
schrijvers:
jack vallee
timothy good
john keel
stanton friedman
jim marrs
julien weverbergh
Deze object zweven op alle infrarood en uv camera instellingen. En jij komt met een laptje tekst waarin de camera de schuld krijgt? Man man man, geen beginnen aan types zoals jij, je hebt niet eens gekeken of wel soms.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:07 schreef proteus het volgende:
[..]
Ja ik heb het wel gezien, en Serada is waarschijnlijk een van de grootste idioten die er rondloopt.
Zoek nou eens naar tether en oberg. Bijv:
http://www.rense.com/general/stsd.htm
Jij bent degene die zich dingen laat wijsmaken. Een skeptic wil eerst bewijs.
Object vliegen ACHTER de tether meerdere malen.
Daarbij verschijnt een zelfde object in het midden van de sts-80 opnamen. Deze komt in de ring bij de andere lichtgevende objecten en duikt duidelijk de diepte en wordt kleiner.
Wordt wakker!!
Jij wil helemaal geen bewijs, want die kreeg je in de vorm van de Nasa films. En bewijs ligt voor het oprapen als je op het net gaat lezen.quote:Een skeptic wil eerst bewijs.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik kan tegen een christen ook zeggen, kom eens met bewijs. Ik heb liever niet dat hij dan zegt dat ik eerst de bijbel maar moet lezen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:07 schreef huupia het volgende:
[..]
ik ben momenteel op het punt dat ik weinig zin heb in discussies met mensen die zich niet hebben ingelezen in het onderwerp.
Als jij die link nou eens leest (als je dat kunt), dan zie je dat dat verklaard wordt:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:10 schreef Ticker het volgende:
[..]
Deze object zweven op alle infrarood en uv camera instellingen. En jij komt met een laptje tekst waarin de camera de schuld krijgt? Man man man, geen beginnen aan types zoals jij, je hebt niet eens gekeken of wel soms.
Object vliegen ACHTER de tether meerdere malen.
[..]
The prosaic explanation of the impression of moving "behind" a phantom "fat tether" is that the dots -- of whatever nature -- crossed the FOV until they merged with the tether image. That image was ALREADY so bright the local pixels had defaulted to "overbright protect" dimming. The addition of the brightness of the dots made no difference, the center of the visual field was still dimmed out. The crossing dot APPEARED to vanish, presumably (but incorrectly) due to physical occultation. Some observers even describe the illusion of a shadow being cast by the tether image on the disks -- a physical impossibility given the tether's actual physical thickness.
Now, the notched circles -- these are very unusual images, not common on other shuttle videos. But a careful analysis of the many cases of notched circles crossing the STS-75 screen shows a tell-tale pattern: the position of the notch clocked around the rim is a direct function of the position of the circle on the FOV. As a circle moves, at different points on the FOV, the notch is in different positions. But as the circle moves across the screen, it repeats the notch position of circles that had previously been at the new position it reaches.
Map this out, and you can see this consistent pattern. So, if the notch position is a function of the position on the FOV, we are talking about a camera-related factor here, an artifact of the optical system, and not a "REAL" image of some object.
sterke postquote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik kan tegen een christen ook zeggen, kom eens met bewijs. Ik heb liever niet dat hij dan zegt dat ik eerst de bijbel maar moet lezen.
Kom toch op, deze man beweerd dingen die er niet waren. Merging?
Floep, het werd een geheel. Daar waar iedereen ziet dat er een verschil zit tussen de tether en het object beweerd deze man wat iedereen niet zag.
Ik wil zijn opname wel eens zien, moet extra spannend geweest zijn.
Bekijk de orginele opname anders zelf nog eens:
http://www.youtube.com/watch?v=LkKfPCV3KqQ
Waarom zie je wel een kleur verschil als er een object VOOR de tether zweeft? Dan ineens is er geen samensmelting.
Raar
En waarom moet de camera ineens veranderd worden als het begint te 'zwermen' van objecten? Ander ligt nodig omdat anders de kijkers thuis niet meer kunnen zien waar het om gaat?
Floep, het werd een geheel. Daar waar iedereen ziet dat er een verschil zit tussen de tether en het object beweerd deze man wat iedereen niet zag.
Ik wil zijn opname wel eens zien, moet extra spannend geweest zijn.
Bekijk de orginele opname anders zelf nog eens:
http://www.youtube.com/watch?v=LkKfPCV3KqQ
Waarom zie je wel een kleur verschil als er een object VOOR de tether zweeft? Dan ineens is er geen samensmelting.
Raar
En waarom moet de camera ineens veranderd worden als het begint te 'zwermen' van objecten? Ander ligt nodig omdat anders de kijkers thuis niet meer kunnen zien waar het om gaat?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik zie een hoop rotzooi, maar geen ruimteschepen. Nasa is trouwens op zoek naar aliens (SETI en zo), dus als ze gewoon hier rondvliegen, waarom dan zo moeilijk doen. En waarom zenden ze al jaren live feed uit als ze iets geheim zouden willen houden...quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:20 schreef Ticker het volgende:
Kom toch op, deze man beweerd dingen die er niet waren. Merging?
Floep, het werd een geheel. Daar waar iedereen ziet dat er een verschil zit tussen de tether en het object beweerd deze man wat iedereen niet zag.
Ik wil zijn opname wel eens zien, moet extra spannend geweest zijn.
Bekijk de orginele opname anders zelf nog eens:
http://www.youtube.com/watch?v=LkKfPCV3KqQ
Waarom zie je wel een kleur verschil als er een object VOOR de tether zweeft? Dan ineens is er geen samensmelting.
Raar
En waarom moet de camera ineens veranderd worden als het begint te 'zwermen' van objecten? Ander ligt nodig omdat anders de kijkers thuis niet meer kunnen zien waar het om gaat?
en toen was ik 'spontaan' klaar met posten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
leuke " ik ben naief" postquote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:32 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik zie een hoop rotzooi, maar geen ruimteschepen. Nasa is trouwens op zoek naar aliens (SETI en zo), dus als ze gewoon hier rondvliegen, waarom dan zo moeilijk doen. En waarom zenden ze al jaren live feed uit als ze iets geheim zouden willen houden...
nasa= never a straight answer
nee, die klopt nietquote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:23 schreef proteus het volgende:
[..]
Die van jou niet. Klopt de analogie soms niet?
als jij met een christen over de bijbel wilt discusseren, mag hij van jou verlangen dat je die bijbel ook kent
dat ik dit al moet uitleggen zegt voor mij genoeg
Okee, okee, jullie hebben me overgehaald.
Fuck andere mogelijkheden,
er is maar 1 mogelijkheid en dat is dat het de Grey's van sirius waren.
Mensen die ook maar willen speculeren dat er eventueel twijfel bestaat dat het niet het moederschip "AlphaZylon B324" van Sirius was moeten hun bek houden,
vieze debunkers
"een defensie-experiment" YEAH RIGHT. Hoe onwaarschijnlijk kan het zijn zeg
Ga ergens anders lopen roepen over je twijfel
Het is toch duidelijk dat de overheid altijd liegt over ufo's ?!?!?!?!
Deze burgemeester weet heus wel waar ie over praat hoor als ie zegt dat hji zeker weet dat het aliens zijn
En de burgemeester hoort bij de overheid dus hij liegt niet.
Fuck andere mogelijkheden,
er is maar 1 mogelijkheid en dat is dat het de Grey's van sirius waren.
Mensen die ook maar willen speculeren dat er eventueel twijfel bestaat dat het niet het moederschip "AlphaZylon B324" van Sirius was moeten hun bek houden,
vieze debunkers
"een defensie-experiment" YEAH RIGHT. Hoe onwaarschijnlijk kan het zijn zeg
Ga ergens anders lopen roepen over je twijfel
Het is toch duidelijk dat de overheid altijd liegt over ufo's ?!?!?!?!
Deze burgemeester weet heus wel waar ie over praat hoor als ie zegt dat hji zeker weet dat het aliens zijn
En de burgemeester hoort bij de overheid dus hij liegt niet.
zzz
Ik snap het nog steeds niet. Waarom zendt NASA live feed uit als ze iets geheim te houden hebben? Waarom maakt mij dat naief?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:49 schreef huupia het volgende:
[..]
leuke " ik ben naief" post
nasa= never a straight answer
Ik wil helemaal niet met die christen over de bijbel discussieren. Dat is zijn reden om niet met mij te discussieren. Als hij mij wil overtuigen van het gelijk van het christendom moet hij niet verwachten dat dat in een boekje staat. Dan hebben de koran en de thora etc ook gelijk.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 14:51 schreef huupia het volgende:
[..]
nee, die klopt niet
als jij met een christen over de bijbel wilt discusseren, mag hij van jou verlangen dat je die bijbel ook kent
dat ik dit al moet uitleggen zegt voor mij genoeg
Dat lijkt me analoog aan jouw instelling. Wij skeptici weten nooit waar we het over hebben want we hebben niet 15 jaar websites, boeken, en documentaires bekeken.
Nou het hoogtepunt is wel weer bereikt met deze post.quote:
Wel een interessante woordkeus, "jullie hebben me overgehaald".
Was dat de insteek van dit topic? Elkaar ergens van overtuigen? En waar begint dat dan eigenlijk? Het is jammer dat de topics daar op uitdraaien, dat wel.
Ook buiten het wel of niet geloven in UFO's of waarde hechten aan wat die gouveneur zegt gezien te hebben is het opmerkelijk dat hij toegeeft destijds de keuze heeft gemaakt om te proberen paniek te voorkomen.
Niemand van ons was er bij en zelfs al was dat zo dan zou het nog niet als 'bewijs' dienen maar slechts als een van de getuigenverklaringen. En dat geldt naar beide verklaringen toe.
Relativeren dus. Aangezien niemand hier de waarheid in pacht heeft, alleen zijn/haar eigen interpretatie en oordeel van de gebeurtenis. Misschien is er dan ook wat minder drang om iemand ergens van moeten overtuigen.
De nationale ruimte organisatie van Frankrijk heeft haar UFO archief openbaar gemaakt.
(fok frontpage)
Frans geheime UFO-archief online
Dat zou Amerika ook moeten doen, zij hebben slechts een oudated en beperkt archief openbaar gemaakt.
http://www.nsa.gov/ufo/
Ik ben benieuwt wat zij erover te zeggen hebben over de Phoenix lights.
(fok frontpage)
Frans geheime UFO-archief online
Dat zou Amerika ook moeten doen, zij hebben slechts een oudated en beperkt archief openbaar gemaakt.
http://www.nsa.gov/ufo/
Ik ben benieuwt wat zij erover te zeggen hebben over de Phoenix lights.
wat doe je moeilijk man.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:15 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik wil helemaal niet met die christen over de bijbel discussieren. Dat is zijn reden om niet met mij te discussieren. Als hij mij wil overtuigen van het gelijk van het christendom moet hij niet verwachten dat dat in een boekje staat. Dan hebben de koran en de thora etc ook gelijk.
Dat lijkt me analoog aan jouw instelling. Wij skeptici weten nooit waar we het over hebben want we hebben niet 15 jaar websites, boeken, en documentaires bekeken.
ik zeg helemaal niet dat je wilt discuseren over de bijbel , ik maak alleen een vergelijking dat als je wilt discuseren over een onderwerp, dat je je dan ook een beetje inleest over het onderwerp .
snappie ?
Nee. Die vergelijking maakte ik, en jij vondt dat hij niet klopte. Nu dus blijkbaar wel.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:01 schreef huupia het volgende:
[..]
ik zeg helemaal niet dat je wilt discuseren over de bijbel , ik maak alleen een vergelijking dat als je wilt discuseren over een onderwerp, dat je je dan ook een beetje inleest over het onderwerp .
snappie ?
je hebt helemaal gelijk dude ( ga echt geen energie meer steken in deze onzin spin off)quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:07 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee. Die vergelijking maakte ik, en jij vondt dat hij niet klopte. Nu dus blijkbaar wel.
Er is een nieuw interview over de Phoenix lights op MSNBC!
http://www.msnbc.msn.com/id/17761943/
Verder nog een update: De Phoenix lights waren 1 uur en 15/30 minuten lang in de lucht te zien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.msnbc.msn.com/id/17761943/
Verder nog een update: De Phoenix lights waren 1 uur en 15/30 minuten lang in de lucht te zien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Volgens mij mis je nog een uitroepteken :-) Waar is dat beeldmateriaal van 1 uur en 15/30 minuten dan? In dat gebied moeten ongeveer 2 miljoen mensen het gezien kunnen hebben. Allemaal met open mond in de tuin gestaan zonder video?quote:Op zaterdag 24 maart 2007 21:35 schreef AIRmichael het volgende:
Er is een nieuw interview over de Phoenix lights op MSNBC!
http://www.msnbc.msn.com/id/17761943/
Verder nog een update: De Phoenix lights waren 1 uur en 15/30 minuten lang in de lucht te zien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je hebt gelijk. Geen beeldmateriaal. Wel duizenden mensen die het kunnen beamen.quote:Op zondag 25 maart 2007 11:57 schreef proteus het volgende:
[..]
Volgens mij mis je nog een uitroepteken :-) Waar is dat beeldmateriaal van 1 uur en 15/30 minuten dan? In dat gebied moeten ongeveer 2 miljoen mensen het gezien kunnen hebben. Allemaal met open mond in de tuin gestaan zonder video?
Maar zonder beeldmateriaal natuurlijk nep!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, niets nep aan. Duizenden mensen die lichtjes hebben gezien.quote:Op zondag 25 maart 2007 14:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Geen beeldmateriaal. Wel duizenden mensen die het kunnen beamen.
Maar zonder beeldmateriaal natuurlijk nep!
jij hebt "het licht' iig nog niet gezien ( er is nog hoop)quote:Op zondag 25 maart 2007 14:59 schreef proteus het volgende:
[..]
Nee, niets nep aan. Duizenden mensen die lichtjes hebben gezien.
Nee het woord wat jij bedoelt is hopeloos. Dat lijkt erop!quote:Op zondag 25 maart 2007 17:58 schreef huupia het volgende:
[..]
jij hebt "het licht' iig nog niet gezien ( er is nog hoop)
Als weet ik het hoeveel mensen beweren dat het een groot ruimteschip was, en niet on afhankelijk lampjes. Dan beweerd hij nog steeds wat anders.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe lang doe je dit nu al huupia? Ik denk dat er over 50 jaar nog steeds geen bewijs is (volgens skeptics dan). Blijf je hopen? Misschien moet je iets met SETI gaan doen of zo.quote:Op zondag 25 maart 2007 17:58 schreef huupia het volgende:
[..]
jij hebt "het licht' iig nog niet gezien ( er is nog hoop)
Ik heb net zoveel bewijs als zij. Jij ziet de flares en denkt nog steeds dat het een ruimteschip is. Wat hebben die getuigenissen dan voor zin...quote:Op zondag 25 maart 2007 18:06 schreef Ticker het volgende:
[..]
Als weet ik het hoeveel mensen beweren dat het een groot ruimteschip was, en niet on afhankelijk lampjes. Dan beweerd hij nog steeds wat anders.
Zo.. dat klopt wat beter met jouw gedachtengang.quote:Op zondag 25 maart 2007 18:11 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik heb net zoveel bewijs als zij. Jij ziet de ik wil dat jij flares ziet en... denkt nog steeds dat het een ruimteschip is. Wat hebben die getuigenissen dan voor zin...
Krijg je trouwens betaald voor je onzin? Of doe je het dwangmatig?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Waarom zou ik willen dat jij flares ziet? Het lijkt me niets meer dan logisch, want alles wat je er meer in ziet is fantasie. Verder ben ik gewoon sceptisch, en probeer ik de believers duidelijk te maken hoe wij er over denken. De beste manier om van een skeptic af te komen, is met tastbaar en reproduceerbaar bewijs te komen. Dat is tot nu toe niet gebeurd.quote:Op zondag 25 maart 2007 20:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zo.. dat klopt wat beter met jouw gedachtengang.
Krijg je trouwens betaald voor je onzin? Of doe je het dwangmatig?
heb een paar jaar voor seti meegedaan aan het thuisproject waarbij ze je computer gebruiken om data te analyseren.quote:Op zondag 25 maart 2007 18:09 schreef proteus het volgende:
[..]
Hoe lang doe je dit nu al huupia? Ik denk dat er over 50 jaar nog steeds geen bewijs is (volgens skeptics dan). Blijf je hopen? Misschien moet je iets met SETI gaan doen of zo.
denk trouwens dat we binnen 10 jaar weten dat we bezocht worden .
En dacht je er 10 jaar geleden ook niet zo over? Of dacht je toen dat het nog 20 jaar zou duren?quote:Op zondag 25 maart 2007 20:29 schreef huupia het volgende:
[..]
denk trouwens dat we binnen 10 jaar weten dat we bezocht worden .
de opkomst van het internet heeft ertoe geleid dat alle mensen toegang hebben tot de infomatie over sightings e.d.quote:Op zondag 25 maart 2007 20:38 schreef proteus het volgende:
[..]
En dacht je er 10 jaar geleden ook niet zo over? Of dacht je toen dat het nog 20 jaar zou duren?
polls wijzen ook uit dat steeds meer mensen geloven dat aliens ons bezoeken.
de precieze tijd wanneer het uitkomt is moeilijk te voorspellen, maar ik denk dat die nabij is. dat is een gevoel
een sighting die gewoon niet meer te ontkennen valt.
Beide opmerkingen gaan van ontkennen uit. Misschien dat een overheid hier en daar wel wat onderdrukt om het eerst zelf te onderzoeken. Maar Rusland en Frankrijk geven nu wel al het onderzoek vrij (zeggen ze), en bovendien kan de media niet makkelijk onderdrukt worden. Kijk bv naar de live beelden van de weerhelicopters. En natuurlijk de mogelijkheid om je eigen opnamen op internet te zetten.quote:Op zondag 25 maart 2007 21:46 schreef huupia het volgende:
[..]
de opkomst van het internet heeft ertoe geleid dat alle mensen toegang hebben tot de infomatie over sightings e.d.
een sighting die gewoon niet meer te ontkennen valt.
De aarde bestaat al 4.5 miljard jaar. Best kans dat er af en toe wat aliens langskomen. De kans dat ze dat net doen in onze eeuw lijkt me niet zo groot. Mochten ze dat wel doen verwacht ik overigens dat ze in Washington DC landen :-)
Nogmaals:
1) Flares vliegen niet voorbij in formatie (of als 1 geheel)
2) Flares hangen niet meer dan een uur in de lucht
3) Flares worden normaalgesproken niet boven een miljoenen stad afgeworpen
4) Flares hebben een staart
Boven = flares
Onder = Phoenix lights
1) Flares vliegen niet voorbij in formatie (of als 1 geheel)
2) Flares hangen niet meer dan een uur in de lucht
3) Flares worden normaalgesproken niet boven een miljoenen stad afgeworpen
4) Flares hebben een staart
Boven = flares
Onder = Phoenix lights
Nogmaals:quote:Op zondag 25 maart 2007 22:34 schreef AIRmichael het volgende:
Nogmaals:
1) Flares vliegen niet voorbij in formatie (of als 1 geheel)
2) Flares hangen niet meer dan een uur in de lucht
3) Flares worden normaalgesproken niet boven een miljoenen stad afgeworpen
4) Flares hebben een staart
Wel Flares, en precies hetzelfde als in 1997
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk
1) Precies hetzelfde als in 1997.
2) Klopt, deden ze in 1997 ook niet.
3) Nu ook niet, want het was 50 km westelijk van Phoenix, boven Barry M. Goldwater Range ( voorheen Luke Air Force Range ).
4) Deze dus niet, of niet zichtbaar op deze afstand.
Precies, de getuigen hebben het dan dus niet over de beelden van de Phoenix Lights, wat waarschijnlijk gewoon flares zijn.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:45 schreef NorthernStar het volgende:
De flares waren op afstand. De getuigen hebben het over een object dat over hen heen vloog.
Eugh.. nee. Bijvoorbeeld iemand in dit clipje van CNN die het heeft over de formatie lichtjes dat onderdeel is van één object en dit object vloog over hem heen.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:47 schreef proteus het volgende:
[..]
Precies, de getuigen hebben het dan dus niet over de beelden van de Phoenix Lights, wat waarschijnlijk gewoon flares zijn.
Eugh.. nee. Dat is dan dus iets anders dan de overduidelijke beelden van flares. Van een ander object zijn geen beelden.quote:Op zondag 25 maart 2007 22:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eugh.. nee. Bijvoorbeeld iemand in dit clipje van CNN die het heeft over de formatie lichtjes dat onderdeel is van één object en dit object vloog over hem heen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |