op CNN: "Lights in sky were alien UFO, governor says"

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:00 schreef AIRmichael het volgende:
Flares zijn van een verre afstand te zien, maar worden normaal gesproken ver buiten stedelijk gebied gedropt, zodat het luchtverkeer er geen hinder van heeft en zelfs niet te zien is. Dat de bevolking naar flares liep te kijken in 1997 is onzin en dat meer dan 1 uur lang... Phoenix is geen militair gebied!!!! Arizona is gigantisch en ze hebben hun eigen plek in de woestijn als oefen terrein.

Is 50 km niet ver genoeg? En zoals NormalNeo's filmpje van hierboven laat zien, zijn de flares na een paar minuten ook niet meer zichtbaar. Helemaal niet meer dan 1 uur.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 09:22 schreef Ticker het volgende:
Duidelijk een groot object. De lampen tonen duidelijk contouren van een groot object. Hier laat de verbeelding niets meer aan over. Als er ooit een filmpje opduikt met flares in een zelfde soort manier afgeschoten, is dit om verwarring te zorgen.
De enige reden waarom flares in zo'n formatie worden afgeschoten met zo'n precisie (vergeet niet dat je goed getrained moet zijn om exact de flares af te schieten) is om mensen in de maling te nemen.

Dat filmpje spreekt boekdelen.

Inderdaad, boekdelen dat het flares zijn. De flares van 2007 zien er al precies hetzelfde uit. De lichtjes komen 1 voor 1 tevoorschijn, flikkeren een paar minuten, en gaan dan weer uit. Precies wat flares doen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:11 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

Blijkbaar is het niet 50 KM van Phoenix, je ziet het echt boven Phoenix. Als het op 50 km was zoals jij beweerd, zouden de lichten veel lager te zien moeten zijn bij de horizon (als het nog te zien zou zijn). Zoals je weet, hoe verder iets is, hoe lager iets te zien is op de horizon.

Stukjes van de opname zijn eruit geknipt. Je ziet ook dat de opname even stopt en ineens ergens anders weer begint.

Dit is nota bene uitvoerig onderzocht door Discovery Channel, en door ufologen zelf:
http://www.thewhyfiles.net/phoenixlights2.htm
NIET boven Phoenix dus.

quote:

My analysis of the videos does not apply to the 8 to 9 PM event that involved some huge object that travelled southward over a considerable distance on March 13.

Her book covers this earlier event in detail, as well as others. IMHO the 8-9 PM event involved a 'True UFO'. However IMHO, the 10 PM videos show lights that could be flares dropped over a training range by the Maryland National Guard, about 60-80 miles south of Phoenix (distance determined by triangulation).

Ohh, nu snap ik het. Dus het leger bedacht zich later snel flares te strooien om het flare verhaal passend te kunnen maken.
Wel duidelijk zijn proteus, en niet 2 verhalen aan 1 plakken.
Wij hebben het hier over het UFO incident, met het gigantische object wat over Phoenix vloog. Jij doelt op het latere incident waar het leger mensen zoals jij (met succes) probeert te overtuigen dat het heel iets anders was.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:22 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ohh, nu snap ik het. Dus het leger bedacht zich later snel flares te strooien om het flare verhaal passend te kunnen maken.
Wel duidelijk zijn proteus, en niet 2 verhalen aan 1 plakken.
Wij hebben het hier over het UFO incident, met het gigantische object wat over Phoenix vloog. Jij doelt op het latere incident waar het leger mensen zoals jij (met succes) probeert te overtuigen dat het heel iets anders was.

Dat zeg ik pas vanaf het begin, wordt je net wakker of zo? Deze ufoloog houdt het dus ook op 2 sightings. De beelden zijn dus van flares. Klaar. Dat grote object met lampen, who cares. Ik houd het erop dat het een formatie trage vliegtuigen was. Jij mag geloven in een UFO. Wie er ook gelijk heeft, er zijn geen beelden van.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:29 schreef proteus het volgende:

[..]
Dat grote object met lampen, who cares?

Jij mag geloven in een UFO. Wie er ook gelijk heeft, er zijn geen beelden van.

Who cares? Je zit in een topic wat gaat over een groot object met lampen wat onverklaarbaar is. Maak jezelf toch niet zo achterlijk/belachelijk.

En die beelden.. die kreeg je zojuist nog, een groot object wat boven phoenix hangt!

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:37 schreef Ticker het volgende:

[..]

Who cares? Je zit in een topic wat gaat over een groot object met lampen wat onverklaarbaar is. Maak jezelf toch niet zo achterlijk/belachelijk.

En die beelden.. die kreeg je zojuist nog, een groot object wat boven phoenix hangt!

Jij bent wel koppig zeg. Zelfs ufologen zijn het eens: 2 sightings, en de beroemde beelden zijn flares. Als je dan nog je kop in het zand wil steken, ga je gang.

Nog even een linkje uit een ander topic: http://www.virtuallystran(...)00/mar/m15-005.shtml

Joh.. ufologen zijn het eens over het incident tussen 8/9 uur? Links!

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:53 schreef Ticker het volgende:
Joh.. ufologen zijn het eens over het incident tussen 8/9 uur? Links!

Die hierboven, of deze http://www.abovetopsecret.com/forum/thread256734/pg1, die heeft echt zijn best gedaan.

er waren dus 2 sightings , prima

de eerste is waar het om gaat . dit was een gigantisch object dat over de stad trok en veel te groot was om een vliegtuig te zijn. ook maakte het geen geluid.

de tweede is waar de cover up in volle gang is. de military realiseert zich dat flares droppen voor de gewenste verwarring kan zorgen.

de gouvernor zegt het zelf al, men wilde paniek voorkomen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 12:24 schreef huupia het volgende:
er waren dus 2 sightings , prima

de eerste is waar het om gaat . dit was een gigantisch object dat over de stad trok en veel te groot was om een vliegtuig te zijn. ook maakte het geen geluid.

de tweede is waar de cover up in volle gang is. de military realiseert zich dat flares droppen voor de gewenste verwarring kan zorgen.

de gouvernor zegt het zelf al, men wilde paniek voorkomen.

Zijn we het in ieder geval gedeeltelijk eens? (dat de beelden flares zijn). Het gigantische object is wat mij betreft een V-formatie trage vliegtuigen. ( http://www.azcentral.com/(...)/0312ruelas0312.html )

Ik wil de conclusie nog niet trekken dat de beelden in kwestie flares of een schip was.

Ten eerste is het niet duidelijk wel tijdstip de beelden zijn opgenomen. Ten 2e lijkt het mij erop dat deze lichten anders reageren dan de youtube beelden waarin de flares worden getoont in 2007.
Ik wil niet zeggen dat het zeker weten geen flares zijn. Maar duidelijk is wel dat er in ieder geval 'iets' anders aanwezig was.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 07:31 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Alleen heb je in dit geval een (groot) aantal mensen die toch vrij helder zijn in dat ze een groot object hebben gezien. En nu komt de gouverneur notabene zelf naar buiten. Om van hieruit te bepalen en oordelen dat al die mensen zich vergissen vind ik toch wat te stug. Waarom zou het uitgesloten zijn dat ze idd gezien hebben wat ze zeggen dat ze zagen?

De gouverneur heeft het volgens mij over het tweede gebeuren.

Waarom het uitgesloten is dat de eerste waarneming 1 groot V-achtig object was?
Dat valt imo niet uit te sluiten, er is gewoonweg duidelijk te weinig informatie beschikbaar om met 100% zekerheid iets te concluderen.
Er zijn getuigen die 1 groot V-achtig object gezien hebben, getuigen die 5 lichtjes gezien hebben en niet konden thuisbrengen wat het was (zonder conclusies te trekken) en getuigen die een formatie vliegtuigen gezien hebben. Sommige getuigen zijn verkeerd. Ofwel vergissen ze zich, ofwel liegen ze met opzet ofwel hebben ze het over een verschillend fenomeen (wat mij niet waarschijnlijk lijkt).

Als je uitgaat van één V-achtig object moeten de getuigen die een vliegtuig zagen wel liegen. Maar er zijn ook verschillende getuigen die beweerden dat de vorm van de lichtjes veranderden en dat het dus om 5 individuele objecten ging. De vorm die werd waargenomen was ook niet altijd hetzelfde. Soms een perfect V, soms 4 objecten in V-vorm en 1 erachter, .... Lijkt mij dus moeilijk om aan te houden dat het 1 object was.

Stel dat het een formatie vliegtuigen was zoals sommige getuigen beweren. Is het dan onlogisch dat sommige mensen dit niet kunnen thuisbrengen, of één object menen te zien? Ik heb, buiten op airshows, nog nooit een formatie in de lucht zien vliegen (en ik woonde nochtans lange tijd onder een standaard trainingsroute). Lijkt mij niet dat dat iets is wat mensen veel zien, waardoor die mogelijkheid mss. niet direct in ze op komt. Het verklaart ook waarom de vorm niet steeds hetzelfde was. Waarschijnlijk vloog ze erg hoog en vrij ver uit elkaar (en dus helemaal niet zo traag), waardoor ze quasi zonder geluid passeerden.

Delta formatie:

Maar er waren slechts 5 vliegtuigen/objecten/lichtjes, dus als je de middelste wegneemt, blijft een mooie V over.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 13:34 schreef gorgg het volgende:

[..]

De gouverneur heeft het volgens mij over het tweede gebeuren.

Waarom het uitgesloten is dat de eerste waarneming 1 groot V-achtig object was?
Dat valt imo niet uit te sluiten, er is gewoonweg duidelijk te weinig informatie beschikbaar om met 100% zekerheid iets te concluderen.
Er zijn getuigen die 1 groot V-achtig object gezien hebben, getuigen die 5 lichtjes gezien hebben en niet konden thuisbrengen wat het was (zonder conclusies te trekken) en getuigen die een formatie vliegtuigen gezien hebben. Sommige getuigen zijn verkeerd. Ofwel vergissen ze zich, ofwel liegen ze met opzet ofwel hebben ze het over een verschillend fenomeen (wat mij niet waarschijnlijk lijkt).

Als je uitgaat van één V-achtig object moeten de getuigen die een vliegtuig zagen wel liegen. Maar er zijn ook verschillende getuigen die beweerden dat de vorm van de lichtjes veranderden en dat het dus om 5 individuele objecten ging. De vorm die werd waargenomen was ook niet altijd hetzelfde. Soms een perfect V, soms 4 objecten in V-vorm en 1 erachter, .... Lijkt mij dus moeilijk om aan te houden dat het 1 object was.

Stel dat het een formatie vliegtuigen was zoals sommige getuigen beweren. Is het dan onlogisch dat sommige mensen dit niet kunnen thuisbrengen, of één object menen te zien? Ik heb, buiten op airshows, nog nooit een formatie in de lucht zien vliegen (en ik woonde nochtans lange tijd onder een standaard trainingsroute). Lijkt mij niet dat dat iets is wat mensen veel zien, waardoor die mogelijkheid mss. niet direct in ze op komt. Het verklaart ook waarom de vorm niet steeds hetzelfde was. Waarschijnlijk vloog ze erg hoog en vrij ver uit elkaar (en dus helemaal niet zo traag), waardoor ze quasi zonder geluid passeerden.

Delta formatie:
[afbeelding]
Maar er waren slechts 5 vliegtuigen/objecten/lichtjes, dus als je de middelste wegneemt, blijft een mooie V over.

Zo'n formatie is binnen enkele minuten weg aangezien die vliegtuigen nou niet bepaald stil hangen, en zou het blijven hangen rond dezelfde plek, dan zou het constant heen en weer manouvreren. Dat zou goed herkenbaar zijn doordat de lichtjes zich in hoge snelheid zouden verplaatsen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 13:46 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zo'n formatie is binnen enkele minuten weg aangezien die vliegtuigen nou niet bepaald stil hangen, en zou het blijven hangen rond dezelfde plek, dan zou het constant heen en weer manouvreren. Dat zou goed herkenbaar zijn doordat de lichtjes zich in hoge snelheid zouden verplaatsen.

Ja, de formatie was binnen enkele minuten weg. Net wat de getuigen tussen 8-9 uur ook bijna allemaal beweren. De snelheid van de lichtjes was van de grond gezien niet zo groot omdat de vliegtuigen zich waarschijnlijk, zoals ik al schreef, op grote hoogte verplaatsten. Er zijn idd. getuigen die beweren dat het object erg laag overvloog, maar dat is onmogelijk. Het object was over een grote afstand op hetzelfde moment te zien. Dit duidt erop dat het hoog vloog.
Er zijn ook verschillende waarneming die ver van elkaar gebeurden. Henderson, NV, naar Paulden, AZ in 21 minuten wordt wel eens geschreven. Dat komt uit op ongeveer 300-mph. Ook dit komt dus niet overeen met een traag, laagovervliegend object maar eerder met een hoog, vrij snel overvliegende formatie.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 13:59 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ja, de formatie was binnen enkele minuten weg. Net wat de getuigen tussen 8-9 uur ook bijna allemaal beweren. De snelheid van de lichtjes was van de grond gezien niet zo groot omdat de vliegtuigen zich waarschijnlijk, zoals ik al schreef, op grote hoogte verplaatsten. Er zijn idd. getuigen die beweren dat het object erg laag overvloog, maar dat is onmogelijk. Het object was over een grote afstand op hetzelfde moment te zien. Dit duidt erop dat het hoog vloog.
Er zijn ook verschillende waarneming die ver van elkaar gebeurden. Henderson, NV, naar Paulden, AZ in 21 minuten wordt wel eens geschreven. Dat komt uit op ongeveer 300-mph. Ook dit komt dus niet overeen met een traag, laagovervliegend object maar eerder met een hoog, vrij snel overvliegende formatie.

vliegtuigen maken een pot herrie. dit object was geluidloos . bovendien als het werkelijk en formatie was had de regering dit meteen aangegeven als oorzaak, iets wat ze niet hebben gedaan.

en de flares nadien was deel van de cover up om paniek onder de bevolking te voorkomen

ik denk dat we toch te maken hebben met een soort van alien ship , destemeer omdat phoenix niet op zichzelf staat.
de flying triangles hebben in 1989 in belgie voor een ware flap gezorgd, met eveneens duizenden getuigen .

quote:

Op maandag 26 maart 2007 14:26 schreef huupia het volgende:

[..]

vliegtuigen maken een pot herrie. dit object was geluidloos . bovendien als het werkelijk en formatie was had de regering dit meteen aangegeven als oorzaak, iets wat ze niet hebben gedaan.

Kijk eens in de lucht, vind een vliegtuig dat hoog vliegt en luister eens.

quote:

en de flares nadien was deel van de cover up om paniek onder de bevolking te voorkomen

Nee. De video's van de flares waren de reden tot al die aandacht. Alle media-aandacht ging naar de beelden van de flares die niemand kon verklaren. De autoriteiten + leger hebben voor verschillende maanden geen verklaring hiervoor gegeven terwijl zowat alle media erop sprongen. Vreemde tactiek als ze dit deden om paniek te verkopen.
Zonder flares was dit gewoon een of andere vage zogenaamde UFO-waarneming geweest waarvan bijna niemand gehoord zou hebben.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 13:59 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ja, de formatie was binnen enkele minuten weg. Net wat de getuigen tussen 8-9 uur ook bijna allemaal beweren. De snelheid van de lichtjes was van de grond gezien niet zo groot omdat de vliegtuigen zich waarschijnlijk, zoals ik al schreef, op grote hoogte verplaatsten. Er zijn idd. getuigen die beweren dat het object erg laag overvloog, maar dat is onmogelijk. Het object was over een grote afstand op hetzelfde moment te zien. Dit duidt erop dat het hoog vloog.
Er zijn ook verschillende waarneming die ver van elkaar gebeurden. Henderson, NV, naar Paulden, AZ in 21 minuten wordt wel eens geschreven. Dat komt uit op ongeveer 300-mph. Ook dit komt dus niet overeen met een traag, laagovervliegend object maar eerder met een hoog, vrij snel overvliegende formatie.

Dan mis je nog het punt waar duidelijk werd gezegd dat dit een gigantische formatie is.

Hier nog een aantal oog getuigen: http://www.youtube.com/watch?v=PBtVOhAl2ks&mode=related&search=
(niet het gehele filmpje, maar de eerste 20 minuten zit vol met getuigen)

"gigantisch object"
"Er konden wel 52 van onze delta vliegtuigen op landen"

Dat zegt genoeg lijkt mij.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 14:31 schreef gorgg het volgende:

[..]

Kijk eens in de lucht, vind een vliegtuig dat hoog vliegt en luister eens.
[..]

Nee. De video's van de flares waren de reden tot al die aandacht. Alle media-aandacht ging naar de beelden van de flares die niemand kon verklaren. De autoriteiten + leger hebben voor verschillende maanden geen verklaring hiervoor gegeven terwijl zowat alle media erop sprongen. Vreemde tactiek als ze dit deden om paniek te verkopen.
Zonder flares was dit gewoon een of andere vage zogenaamde UFO-waarneming geweest waarvan bijna niemand gehoord zou hebben.

- het object vloog laag en kon duidelijk worden gezien maar zonder geluid.

- de reden van de aandacht was niet de video maar de duizenden getuigen die zelfs hun auto allemaal langs de kant van de snelweg parkeerden
- de video beelden kwamen pas later


ik blijf me verbazen over wat de skeptics allemaal uit de kast om maar niet toetegeven dat daar iets heel vreemds is gebeurd .

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:01 schreef huupia het volgende:

[..]

- het object vloog laag en kon duidelijk worden gezien maar zonder geluid.

- de reden van de aandacht was niet de video maar de duizenden getuigen die zelfs hun auto allemaal langs de kant van de snelweg parkeerden
- de video beelden kwamen pas later


ik blijf me verbazen over wat de skeptics allemaal uit de kast om maar niet toetegeven dat daar iets heel vreemds is gebeurd .

Wij gaan voor de meest voor de hand liggende verklaringen. Jij bent nu ook al zover dat je het flares verhaal gelooft. Blijft alleen over een groot V-Object met lampen. Er zijn net zo goed getuigen die wel zeggen dat het vliegtuigen waren. Wie te geloven.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:13 schreef proteus het volgende:

[..]

Wij gaan voor de meest voor de hand liggende verklaringen. Jij bent nu ook al zover dat je het flares verhaal gelooft. Blijft alleen over een groot V-Object met lampen. Er zijn net zo goed getuigen die wel zeggen dat het vliegtuigen waren. Wie te geloven.

De duizenden mensen die een duidelijk contour zagen van een groot ruimteschip!
Zoals de man op de video zegt, een zwart/donker object op een grijze achtergrond is niet zo moeilijk te spotten!

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:26 schreef Ticker het volgende:

[..]

De duizenden mensen die een duidelijk contour zagen van een groot ruimteschip!
Zoals de man op de video zegt, een zwart/donker object op een grijze achtergrond is niet zo moeilijk te spotten!

Wie zijn die duizenden mensen dan precies? Duizenden zagen flares, dat moet wel. Contouren van een ruimteschip, hm, dan zie ik 4/5 getuigen of zo? En wat mij betreft zagen die gewoon countouren van vliegtuigen, die in het donker in een V-formatie vliegen. De fantasie doet de rest.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:01 schreef huupia het volgende:

[..]

- het object vloog laag en kon duidelijk worden gezien maar zonder geluid.

Nee. Dat is niet wat veruit de meerderheid van de getuigen gezien hebben. Enkele getuigen beweren dit (de meest fanatieke) en zij komen steeds terug in de media. De meeste spreken enkel over 5 lichtjes die traag overkomen. Niets meer, niets minder.

Mensen kunnen onmogelijk inschatten hoe hoog/ hoe snel een onbekend object in de lucht beweegt. Als je niet weet of het object een sportvliegtuigje/vliegtuig/ISS/reusachtig ruimteschip is, is het gewoon onmogelijk om die parameters te bepalen.

Wat die paar getuigen beweren is trouwens onmogelijk.
Lezen aub:
http://members.aol.com/tprinty/azacc.html

quote:

- de reden van de aandacht was niet de video maar de duizenden getuigen die zelfs hun auto allemaal langs de kant van de snelweg parkeerden
- de video beelden kwamen pas later

Hmm... Als dat zo is, neem ik graag terug wat ik hierover zei, maar heb je hier toevallig een enigzins geloofwaardige bron voor?