WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit is het topic voor al je vragen m.b.t. de aangifte over het jaar 2006. Krijg je geld terug, snap je het aangifteprogramma of -formulier niet? Meer vragen??
Hier zitten de mensen die er een antwoord op kunnen geven.
Linkjes:
Vorige topic: Belastingteruggaaf 2006 en Belastingaangifte 2006-topic (2)
www.belastingdienst.nl (algemene site)
Aangifte-programma
Game on!
Hier zitten de mensen die er een antwoord op kunnen geven.
Linkjes:
Vorige topic: Belastingteruggaaf 2006 en Belastingaangifte 2006-topic (2)
www.belastingdienst.nl (algemene site)
Aangifte-programma
Game on!
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Yeah ik krijg 360 euro terug
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
kan het ook nog op de ouderwetse manier met een formulier. Het gaat bij mij om vakantiewerk. Dan heb ik toch een T-biljet nodig?
mijnquote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:44 schreef Corelli het volgende:
70.40 (zeventig) euro heeft de belasting afgesnoept. Dat wil ik graag terug hebben natuurlijk.
Dan kan je toch ook gewoon het aangifte programma downloaden? Op die manier heb ik ook mijn loonheffingskorting (van vakantiewerk) teruggevraagd.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:57 schreef Corelli het volgende:
kan het ook nog op de ouderwetse manier met een formulier. Het gaat bij mij om vakantiewerk. Dan heb ik toch een T-biljet nodig?
Ik heb dat net gedaan met hulp van m'n pa, het is echt simpel hoor. Had het ook wel alleen gekund.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
T-biljet is voor teruggaven omdat je weinig loon hebt. Bijvoorbeeld vakantiebaantje. Je kunt hier geen andere aftrekposten op invullen.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 16:42 schreef Billy_Mack het volgende:
verschil TJ en T biljet?
Tj -biljet is voor jongeren. Zie ook hier voor een toelichting.
Maar je kunt ook gewoon het 'normale' aangifteprogramma/biljet gebruiken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
ben bezig met het invullen van een tj-biljet
stage vergoeding van 2006 waar ik geen loonheffing over heb betaald moet ik die ook opgeven?
dit geld ook voor 3 maanden krantenwijk (ook geen loonheffing over hoeven betalen)
stage vergoeding van 2006 waar ik geen loonheffing over heb betaald moet ik die ook opgeven?
dit geld ook voor 3 maanden krantenwijk (ook geen loonheffing over hoeven betalen)
bier
Ja en ja.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 17:03 schreef italiaan1987 het volgende:
ben bezig met het invullen van een tj-biljet
stage vergoeding van 2006 waar ik geen loonheffing over heb betaald moet ik die ook opgeven?
dit geld ook voor 3 maanden krantenwijk (ook geen loonheffing over hoeven betalen)
Er is waarschijnlijk geen loonheffing ingehouden omdat, rekening houdend met de heffingskortingen, de loonheffing op nihil zou uitkomen. Als je verder geen inkomsten hebt waar loonheffing op is ingehouden zal het resultaat ook nihil zijn.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
ja bij me stage had ik er een vakantiebaan aan over gehouden. De laatste betaling in September had ik van 1709 bruto maar 780 netto over ofzo. Maar alles opgeven dus?quote:Op zaterdag 17 februari 2007 17:12 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ja en ja.
Er is waarschijnlijk geen loonheffing ingehouden omdat, rekening houdend met de heffingskortingen, de loonheffing op nihil zou uitkomen. Als je verder geen inkomsten hebt waar loonheffing op is ingehouden zal het resultaat ook nihil zijn.
bier
Je moet alles opgeven jaquote:Op zaterdag 17 februari 2007 17:17 schreef italiaan1987 het volgende:
[..]
ja bij me stage had ik er een vakantiebaan aan over gehouden. De laatste betaling in September had ik van 1709 bruto maar 780 netto over ofzo. Maar alles opgeven dus?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik wil mijn belasting van vorig jaar (2005) terug vragen, nu hoor ik van iemand dat ik daar een ontheffing voor nodig hebt oid
Kan iemand mischien hier iets meer over vertellen, is namelijk eerste keer dat ik dat doe.
Kan iemand mischien hier iets meer over vertellen, is namelijk eerste keer dat ik dat doe.
Because they will last that long.
hoeland duurt het eigenlijk voordat je bericht hebt over hoeveel je terugkrijgt en het teruggestort wordt?
Ervanuitgaande dat je het gewoon ruim voor 1 april hebt ingestuurt....
Ervanuitgaande dat je het gewoon ruim voor 1 april hebt ingestuurt....
You don't have to know why you do something to stop doing it. All you have to do is to take a close look at what you are actually doing and decide to stop doing it for that moment!"
Nee, daar heb je geen ontheffing voor nodig, dat mag je gewoon indienen en insturen. Het kan ook gewoon elektronisch, de Belastingdienst heeft middels deze link de zaak gewoon online staan.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 19:56 schreef Pascal86 het volgende:
Ik wil mijn belasting van vorig jaar (2005) terug vragen, nu hoor ik van iemand dat ik daar een ontheffing voor nodig hebt oid
Kan iemand mischien hier iets meer over vertellen, is namelijk eerste keer dat ik dat doe.
Ik heb een simpele aangifte en ik ga er ff vanuit dat jij ook niet 3 ondernemingen met een holding op de Kaaimaneilanden hebt of zoiets En dan ik je verzekeren dat het echt vrij simpel is. Daar kom je wel uit. En hoewel je hier op Fok niet gegarandeerd vaklui tegen komt (ik ben ook geen fiscalist) kun je ervan uitgaan dat als je een simpele aangifte hebt, je wel het juiste advies kunt inwinnen. (heb geduld, binnen een paar uur/dagen filter je de bullshit er wel uit)
En dan ik je verzekeren dat het echt vrij simpel is. Daar kom je wel uit. En hoewel je hier op Fok niet gegarandeerd vaklui tegen komt (ik ben ook geen fiscalist) kun je ervan uitgaan dat als je een simpele aangifte hebt, je wel het juiste advies kunt inwinnen. (heb geduld, binnen een paar uur/dagen filter je de bullshit er wel uit)[ Bericht 14% gewijzigd door woooohaa op 18-02-2007 01:15:01 ]
Vóór 1 juli moet je bericht hebben gekregen. En ik moet zeggen, dat lukt aardig in mijn geval. Meestal ergens eind mei krijg ik het verlossende bericht. Als je te laat bent... tsja, dan kan het ff duren.quote:Op zaterdag 17 februari 2007 20:25 schreef teigan het volgende:
hoeland duurt het eigenlijk voordat je bericht hebt over hoeveel je terugkrijgt en het teruggestort wordt?
Ervanuitgaande dat je het gewoon ruim voor 1 april hebt ingestuurt....
Even een kort vraagje ...
Een deel van 2006 heb ik in de ww gezeten, als ik nu mijn aangifte wil invullen kan ik dat doen onder het deel waar je normaal je werk invult bij het kopje loon uit vroeger dienstbetrekking (toch? bij het vraagteken staat namelijk dat daar ook ww onder valt). Alleen moet je daar 2 kolommen invullen "loonheffing" en "Pensioen e.d.".
Is het de bedoeling dat ik bij "Pensioen e.d." mijn fiscaalloon invul? Lijkt me namelijk handig dat ik dat ook ergens invul, maar tegelijkertijd twijfel ik weer omdat die kolom zo anders heet.
Een deel van 2006 heb ik in de ww gezeten, als ik nu mijn aangifte wil invullen kan ik dat doen onder het deel waar je normaal je werk invult bij het kopje loon uit vroeger dienstbetrekking (toch? bij het vraagteken staat namelijk dat daar ook ww onder valt). Alleen moet je daar 2 kolommen invullen "loonheffing" en "Pensioen e.d.".
Is het de bedoeling dat ik bij "Pensioen e.d." mijn fiscaalloon invul? Lijkt me namelijk handig dat ik dat ook ergens invul, maar tegelijkertijd twijfel ik weer omdat die kolom zo anders heet.
Let wel op: dit is dan nog maar een voorlopige aanslag op basis van hetgeen jij hebt aangegeven! Daarna gaat de fiscus de aangifte nog inhoudelijk controleren en kunnen ze nog vragen gaan stellen of correcties doorvoeren. De definitieve aanslag kan nog wel een jaar op zich laten wachten.quote:Op zondag 18 februari 2007 00:57 schreef woooohaa het volgende:
[..]
Vóór 1 juli moet je bericht hebben gekregen. En ik moet zeggen, dat lukt aardig in mijn geval. Meestal ergens eind mei krijg ik het verlossende bericht. Als je te laat bent... tsja, dan kan het ff duren.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ja, onder de 'e.d.' vallen ook de uitkeringen waaronder de WW.quote:Op zondag 18 februari 2007 09:12 schreef Bubble8 het volgende:
Even een kort vraagje ...
Een deel van 2006 heb ik in de ww gezeten, als ik nu mijn aangifte wil invullen kan ik dat doen onder het deel waar je normaal je werk invult bij het kopje loon uit vroeger dienstbetrekking (toch? bij het vraagteken staat namelijk dat daar ook ww onder valt). Alleen moet je daar 2 kolommen invullen "loonheffing" en "Pensioen e.d.".
Is het de bedoeling dat ik bij "Pensioen e.d." mijn fiscaalloon invul? Lijkt me namelijk handig dat ik dat ook ergens invul, maar tegelijkertijd twijfel ik weer omdat die kolom zo anders heet.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Voor jullie zal het wel eenvoudig zijn maar voor mij is het een hoop gegoochel met getallen .
Dit is de situatie:
Vanaf 01-01 eigen woning, per 20-10 ander huis gekocht. Hier per 01-11 in gaan wonen. Oude huis stond vanaf 01-09 tot 31-12 te koop. Hoe kan dit het beste in de aangifte ingevuld worden?
.Dit is de situatie:
Vanaf 01-01 eigen woning, per 20-10 ander huis gekocht. Hier per 01-11 in gaan wonen. Oude huis stond vanaf 01-09 tot 31-12 te koop. Hoe kan dit het beste in de aangifte ingevuld worden?
Tsja, zonder verdere gegevens is dit ook een hoop gegoochel. Maar het lijkt alsof je te maken krijgt met de bijleenregeling voor wat betreft de financiering.
Beide woningen vul je voor de betreffende periode in als eigen woning. En voor de periode dat het oude huis te koop stond en je in het nieuwe huis woont (dus van 1.11 t.m. 31.12.), kun je gebruik maken van de 'rekenhulp bijzondere situaties van de eigen woning'.
Beide woningen vul je voor de betreffende periode in als eigen woning. En voor de periode dat het oude huis te koop stond en je in het nieuwe huis woont (dus van 1.11 t.m. 31.12.), kun je gebruik maken van de 'rekenhulp bijzondere situaties van de eigen woning'.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ok ik heb een vraagje omtrent 2006.
Ik heb maar 1 werkgever gehad en heb 20okt 2006 een huis gekocht.
Het enige wat ik dit jaar niet snap is dat mijn jaaropgaaf anders is als vorig jaar...
Ik heb 2 mogelijkheden. Of ik krijg 309,- terug... Of ik krijg 1935.- terug... Ik denk het eerste, maar voor zo'n verschil kun je maar beter zeker zijn nietwaar?!
Mijn jaaropgaaf:
Loon: 27462.00
Ingehouden Loonbelasting/premie volksverzekering: 7563.00
Levensloopkorting: 0.00
Verrekende Arbeidskorting: 1131.00
Loon Zorgverzekeringswet: 25836.00
Ingehouden Bijdrage Zorgverzekeringswet/extra LH: 1626.00
Loonheffingskorting: Ja
Goed... Mijn vraag is dus of ik die laatste 1626.00 mee moet rekenen bij loonbelasting? Extra LH staat volgens mij voor Extra Loonheffing en is dus een bedrag dat naar de belasting gaat. Dit valt dus onder giften van werkgever > werknemer of andere goederen/diensten. Als ik het meereken dan komt het er bij zoals het er staat. Lijkt mij niet juist?
Ik ben dus nu uitgegaan van 27462.00 in het aangifteprogramma. Als ik die 1626.00 meereken dan krijg ik 1935.00 en als ik die niet meereken dan krijg ik 309.00.
Goed toen even nagedacht als ik Loon voor Zorgverzekeringswet neem (25836.00) en die 1626.00 weer weglaat dan krijg ik volgens het programma 983.00 terug.
Die 1626.00 is dus het verschil tussen Loon (27462.00) en Loon Zorgverzekeringswet (25836.00)
Lijkt me dat ze niet voor niets allebei vermeld worden? Maar hoe the fuck vul ik dit nu in? Het liefst krijg ik natuurlijk zoveel mogelijk... Mja het moet wel gewoon kloppen natuurlijk!
THNX
Ik heb maar 1 werkgever gehad en heb 20okt 2006 een huis gekocht.
Het enige wat ik dit jaar niet snap is dat mijn jaaropgaaf anders is als vorig jaar...
Ik heb 2 mogelijkheden. Of ik krijg 309,- terug... Of ik krijg 1935.- terug... Ik denk het eerste, maar voor zo'n verschil kun je maar beter zeker zijn nietwaar?!
Mijn jaaropgaaf:
Loon: 27462.00
Ingehouden Loonbelasting/premie volksverzekering: 7563.00
Levensloopkorting: 0.00
Verrekende Arbeidskorting: 1131.00
Loon Zorgverzekeringswet: 25836.00
Ingehouden Bijdrage Zorgverzekeringswet/extra LH: 1626.00
Loonheffingskorting: Ja
Goed... Mijn vraag is dus of ik die laatste 1626.00 mee moet rekenen bij loonbelasting? Extra LH staat volgens mij voor Extra Loonheffing en is dus een bedrag dat naar de belasting gaat. Dit valt dus onder giften van werkgever > werknemer of andere goederen/diensten. Als ik het meereken dan komt het er bij zoals het er staat. Lijkt mij niet juist?
Ik ben dus nu uitgegaan van 27462.00 in het aangifteprogramma. Als ik die 1626.00 meereken dan krijg ik 1935.00 en als ik die niet meereken dan krijg ik 309.00.
Goed toen even nagedacht als ik Loon voor Zorgverzekeringswet neem (25836.00) en die 1626.00 weer weglaat dan krijg ik volgens het programma 983.00 terug.
Die 1626.00 is dus het verschil tussen Loon (27462.00) en Loon Zorgverzekeringswet (25836.00)
Lijkt me dat ze niet voor niets allebei vermeld worden? Maar hoe the fuck vul ik dit nu in? Het liefst krijg ik natuurlijk zoveel mogelijk... Mja het moet wel gewoon kloppen natuurlijk!
THNX
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
De ingehouden bijdrage Zorgverzekeringswet (1.626 euro) kun je gebruiken bij de aftrekpost ziektekosten. Bij het loon uit dienstverband gebruik je het loon (27.462 euro) en de ingehouden loonbelasting (7.563 euro).
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Sorry dat ik het hier maar ff neertik, de vraag. Is eerste keer dat ik te maken heb met een aangift een eeen eigen huis.
Heb net de woz waarde van m´n huis gekregen volgens de gemeente. De vorige scheen op 140k te staan, nu hebben ze het op 166k gezet met peildatum 1-1-05.
Op zich ben ik daar niet mee eens, door alle kosten die ik heb gehad en de gebreken die de kop opstaken. maar goed voorloopig staat deze op 166.
Utrecht wil daar geld voor zien, ook prima, niks nieuws. Maar hoe zit dat nu met de woz waard een de gewone BD????
ik betaal rente aan de bank, dat mag ik aftrekken dat wist ik al
maar die woz hoe zit dat nu dan ? ik heb de BD site gelezen en misschien ben ik blond, maar das gewoon m'n vak niet hoor... Hier roept iemand dat het "waarschijnelijk" zo zit...dat een hoog woz bedrag rot is voor de gemeente aanslag, maar gunstig is voor het eigenwoning forfait (?????)
OP de BD site geven ze aan dat als de waarde van je huis hoger is dan 75k ( welk huis is dat niet...) je met 0,60% moet rekenen.
Kortom ik snap er geen moer van. Is er hier iemand die het in Jip en Jannele taal kan uitleggen ????
Please?
Heb net de woz waarde van m´n huis gekregen volgens de gemeente. De vorige scheen op 140k te staan, nu hebben ze het op 166k gezet met peildatum 1-1-05.
Op zich ben ik daar niet mee eens, door alle kosten die ik heb gehad en de gebreken die de kop opstaken. maar goed voorloopig staat deze op 166.
Utrecht wil daar geld voor zien, ook prima, niks nieuws. Maar hoe zit dat nu met de woz waard een de gewone BD????
ik betaal rente aan de bank, dat mag ik aftrekken dat wist ik al
maar die woz hoe zit dat nu dan ? ik heb de BD site gelezen en misschien ben ik blond, maar das gewoon m'n vak niet hoor... Hier roept iemand dat het "waarschijnelijk" zo zit...dat een hoog woz bedrag rot is voor de gemeente aanslag, maar gunstig is voor het eigenwoning forfait (?????)
OP de BD site geven ze aan dat als de waarde van je huis hoger is dan 75k ( welk huis is dat niet...) je met 0,60% moet rekenen.
Kortom ik snap er geen moer van. Is er hier iemand die het in Jip en Jannele taal kan uitleggen ????
Please?
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Een hoge WOZ aanslag geeft ook een hogere eigenwoningforfait dus in beide gevallen (zowel de gemeentelijke heffingen en de belastingdienst) is het ongunstig.
Maaaaar, de WOZ waarde met peildatum 1.1.2005 hoef je pas te gebruiken bij de aangifte 2007. Dus heb je nog een jaar de tijd om het bezwaar af te wachten dat je binnen zes weken na dagtekening van de aanslag kunt indienen bij de gemeente.
Maaaaar, de WOZ waarde met peildatum 1.1.2005 hoef je pas te gebruiken bij de aangifte 2007. Dus heb je nog een jaar de tijd om het bezwaar af te wachten dat je binnen zes weken na dagtekening van de aanslag kunt indienen bij de gemeente.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
mmm, das balen. Woz voor de BD voor deze aangofte is dus nog 140k.die conclussie had ik nog niet getrokken.
Maar hoe zit het dan met die woz (140k) in mijn geval dus en het eigen woning forfait ????
Maar hoe zit het dan met die woz (140k) in mijn geval dus en het eigen woning forfait ????
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Dat er dus 0.6% van die 140.000 bij je inkomen wordt opgeteld en daar betaal je netjes belasting over.quote:Op zondag 18 februari 2007 23:47 schreef Gompy58 het volgende:
mmm, das balen. Woz voor de BD voor deze aangofte is dus nog 140k.die conclussie had ik nog niet getrokken.
Maar hoe zit het dan met die woz (140k) in mijn geval dus en het eigen woning forfait ????
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tenzij de betaalde hypotheekrente weer lager is dan het eigenwoningforfait, dan komt de "aftrek in verband met geringe schuld eigen woning" in beeldquote:Op zondag 18 februari 2007 23:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat er dus 0.6% van die 140.000 bij je inkomen wordt opgeteld en daar betaal je netjes belasting over.
van 140 k is 840 euro bij mijn inkomen optellen
aftrekl 555 p/m bruto * 10 = 5550 aan betaalde rente afgelopen jaar
aftrekl aankoopkosten etc.
aftrek allerlei aftrekpostjes
kortom , de conclussie is dat gompy ergens rond de 2500 van de schatkist terug krijgt
mwah, daar doen we het wel voor hoor
aftrekl 555 p/m bruto * 10 = 5550 aan betaalde rente afgelopen jaar
aftrekl aankoopkosten etc.
aftrek allerlei aftrekpostjes
kortom , de conclussie is dat gompy ergens rond de 2500 van de schatkist terug krijgt
mwah, daar doen we het wel voor hoor
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Dan zou ik als de wiedeweerga die kleine hypotheek, die er dan nog is, aflossen.quote:Op maandag 19 februari 2007 00:01 schreef DonJames het volgende:
[..]
Tenzij de betaalde hypotheekrente weer lager is dan het eigenwoningforfait, dan komt de "aftrek in verband met geringe schuld eigen woning" in beeld
[ Bericht 2% gewijzigd door ManAtWork op 19-02-2007 15:32:34 ]
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb nog even een vraagje..
Je moet ook je verzekeringsuitgaven opgeven. Is dit dan het bedrag zonder de aanvullende verzekering? Dus het bedrag van de basisverzekering?
Je moet ook je verzekeringsuitgaven opgeven. Is dit dan het bedrag zonder de aanvullende verzekering? Dus het bedrag van de basisverzekering?
Nee, je basispremie staat al aangegeven. Dat is een standaardbedrag. Je aanvullende premie, die kun je wel opgeven.quote:Op maandag 19 februari 2007 12:24 schreef Sannelie het volgende:
Ik heb nog even een vraagje..
Je moet ook je verzekeringsuitgaven opgeven. Is dit dan het bedrag zonder de aanvullende verzekering? Dus het bedrag van de basisverzekering?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Vraagje over de eigenwoningreserve. Wij hebben een nieuwbouwwoning gekocht met in de hypotheek een apart leningdeel van 14.000 euro waaruit de rente tijdens bouw wordt betaald. Op het moment van afsluiten van de hypoheek gingen we er van uit dat het huidge appartement van m'n vriend geen overwaarde zou hebben, maar nu blijkt dat we na aftrek van de verkoopkosten toch nog een eigenwoningreserve van 8.000 euro overhouden. Maar nu is dus de vraag wat te doen met die 8.000 euro. Ik zat zelf te denken om daar een deel van die 14.000 euro mee af te lossen. Maar klopt mijn redenatie dan dat het niet aftrekbare gedeelte afneemt met 8.000 euro en dat het dan nog 6.000 euro is? Of blijft het niet aftrekbare gedeelte dan toch 14.000 euro (6.000 + 8.000 EWR)?
De rente over die 14.000,-- euro is niet aftrekbaar.quote:Op maandag 19 februari 2007 15:53 schreef sjetterboks het volgende:
Vraagje over de eigenwoningreserve. Wij hebben een nieuwbouwwoning gekocht met in de hypotheek een apart leningdeel van 14.000 euro waaruit de rente tijdens bouw wordt betaald. Op het moment van afsluiten van de hypoheek gingen we er van uit dat het huidge appartement van m'n vriend geen overwaarde zou hebben, maar nu blijkt dat we na aftrek van de verkoopkosten toch nog een eigenwoningreserve van 8.000 euro overhouden. Maar nu is dus de vraag wat te doen met die 8.000 euro. Ik zat zelf te denken om daar een deel van die 14.000 euro mee af te lossen. Maar klopt mijn redenatie dan dat het niet aftrekbare gedeelte afneemt met 8.000 euro en dat het dan nog 6.000 euro is? Of blijft het niet aftrekbare gedeelte dan toch 14.000 euro (6.000 + 8.000 EWR)?
Als je nu je 8.000,-- overwaarde daarvoor gebruikt, heb je nog eens 8.000,-- minder eigenwoningschuld. Oftewel: dan is 22.000,-- euro van je hypotheek niet aftrekbaar.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daar waar je je "verzekeringsuitgaven" invult. (ik heb hier het aangifteprogramma niet bij de hand)quote:Op maandag 19 februari 2007 14:57 schreef Sannelie het volgende:
waar staat dat dan aangegeven? (miss. heel domme vraag maarja straks licht ik de belasting op..)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ook als ik specifiek op dat aparte leningdeel aflos? Misschien te simpel gedacht, maar ik denk dan: ¤ 14.000 - ¤ 8.000 = ¤ 6.000.quote:Op maandag 19 februari 2007 15:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De rente over die 14.000,-- euro is niet aftrekbaar.
Als je nu je 8.000,-- overwaarde daarvoor gebruikt, heb je nog eens 8.000,-- minder eigenwoningschuld. Oftewel: dan is 22.000,-- euro van je hypotheek niet aftrekbaar.
Wat zou je dan het beste met dat geld kunnen doen? Volgens belastingdienst.nl
De eigenwoningreserve neemt af door:
aankoop van een andere eigen woning;
aflossingen op de geldlening (niet de aflossingen op een overbruggingskrediet en niet de aflossing bij verkoop);
kosten voor verbouwing, onderhoud en/of afkoop van de rechten van erfpacht, opstal of beklemming als het totaalbedrag in 2006 hoger is dan ¤ 5.000 (voor fiscale partners ¤ 10.000).
Na oplevering laten wij zelf de badkamer plaatsen, zouden we dan van dat geld het sanitair of de installatie kunnen betalen?
Wat zijn de aftrek posten waar iemand die nog niet samen woonde in 2006 recht op heeft.
Ik weet inmiddels dat je bij de basis ziekten kosten verzekering de maandelijks premie als aftrek post kan opgeven. Zijn er niet ergens lijsten te vinden wat je wel en niet als aftrek post mag opgeven?
Ik weet inmiddels dat je bij de basis ziekten kosten verzekering de maandelijks premie als aftrek post kan opgeven. Zijn er niet ergens lijsten te vinden wat je wel en niet als aftrek post mag opgeven?
Het is niet zo dat je de basispremie op kan geven. Voor die basispremie heeft de BD gekozen voor een vaste jaarpremie. Alleen de aanvullende premies kun je daadwerkelijk opgeven.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:08 schreef trance40 het volgende:
Wat zijn de aftrek posten waar iemand die nog niet samen woonde in 2006 recht op heeft.
Ik weet inmiddels dat je bij de basis ziekten kosten verzekering de maandelijks premie als aftrek post kan opgeven. Zijn er niet ergens lijsten te vinden wat je wel en niet als aftrek post mag opgeven?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op maandag 19 februari 2007 16:07 schreef sjetterboks het volgende:
[..]
Ook als ik specifiek op dat aparte leningdeel aflos? Misschien te simpel gedacht, maar ik denk dan: ¤ 14.000 - ¤ 8.000 = ¤ 6.000.
Wat zou je dan het beste met dat geld kunnen doen? Volgens belastingdienst.nl
De eigenwoningreserve neemt af door:
aankoop van een andere eigen woning;
aflossingen op de geldlening (niet de aflossingen op een overbruggingskrediet en niet de aflossing bij verkoop);
kosten voor verbouwing, onderhoud en/of afkoop van de rechten van erfpacht, opstal of beklemming als het totaalbedrag in 2006 hoger is dan ¤ 5.000 (voor fiscale partners ¤ 10.000).
Na oplevering laten wij zelf de badkamer plaatsen, zouden we dan van dat geld het sanitair of de installatie kunnen betalen?
Ja, 14000 -/- 8000 = 6000. In de praktijk, ja.
Het punt is:
Jij hebt een hypotheek van (stel) 114.000,--. 100.000 daarvan is eigenwoningschuld. Tot het moment dat je een overwaarde creëert. Dan is nog maar 92.000,-- eigenwoningschuld. Nu los je dus 8000,-- in op je 14.000,--. Dat is dus geen geen investering in de nieuwe woning.
Je eigenwoningschuld blijft 92.000,--.
Je hypotheek wordt 106.000,--
Ergo: aftrekbaar = rente over 92.000--
(daar maakte ik net een rekenfout)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hmm ik snap er werkelijk waar niks van, is het mogelijk om de boel met een belastingvent/vrouw door te nemen?
Oke, dus afhankelijk van hoeveel het verschil zal zijn tussen wel of niet aflossen op de hypotheek (rekening houdend met boete, rente e.d.) kan het verstandiger zijn om de ¤ 8.000 te investeren in je woning?
ik heb de hele boel ingevuld maar wist een aantal dingen niet zeker omdat dit voor het eerst is dat ik het zelf invul met een eigen huis. vorig jaar laten doen door een consulent zodat je alle bonus aftrek niet vergat maar nu dus zelf. ik zet vanavond de vragen even op een rij dan stel ik ze hier!
Klopt. De hypotheekrente die je bespaart weegt meestal niet op tegen het belastingvoordeel, maar als er ook nogboeterente betaald moet worden kan het voordeliger zijn.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:18 schreef sjetterboks het volgende:
Oke, dus afhankelijk van hoeveel het verschil zal zijn tussen wel of niet aflossen op de hypotheek (rekening houdend met boete, rente e.d.) kan het verstandiger zijn om de ¤ 8.000 te investeren in je woning?
Wat snap je concreet niet? Genoeg mensen hier die jekunnen en willen helpen, maar alleen roepen dat je "het"niet snapt gaat geen zinnig antwoord opleveren. Gewoon beginnen met invullen, als je ergens op vastloopt horen we het wel. Succes!quote:Op maandag 19 februari 2007 16:17 schreef MM-Luna het volgende:
Hmm ik snap er werkelijk waar niks van, is het mogelijk om de boel met een belastingvent/vrouw door te nemen?
Ja maar dat werkt dus niet, al vaker gedaan hehe.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:23 schreef DonJames het volgende:
Wat snap je concreet niet? Genoeg mensen hier die jekunnen en willen helpen, maar alleen roepen dat je "het"niet snapt gaat geen zinnig antwoord opleveren. Gewoon beginnen met invullen, als je ergens op vastloopt horen we het wel. Succes!
Ik vraag me dus af of er geen belastinglui zijn die je kunnen helpen bij het invullen, die je het kunnen leren.. dus zeg maar gewoon langs gaan en nakijken?
Tja, dan zul je je óf moeten verdiepen erin (want eerlijk gezegd is het echt niet ingewikkeld) óf wat geld moeten uitgeven. (of je belt naar je lokale belastingkantoor)quote:Op maandag 19 februari 2007 16:27 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ja maar dat werkt dus niet, al vaker gedaan hehe.
Ik vraag me dus af of er geen belastinglui zijn die je kunnen helpen bij het invullen, die je het kunnen leren.. dus zeg maar gewoon langs gaan en nakijken?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Aanvulling: maakt het nog uit dat het appartement alleen op naam van mijn vriend stond (ik heb daar ook nooit bij in gewoond) en dat de nieuwe woning door ons samen aangekocht is waarbij wij in 2007 nog geen fiscale partners zijn en beide 50% eigenaar van de nieuwe woning?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:18 schreef sjetterboks het volgende:
Oke, dus afhankelijk van hoeveel het verschil zal zijn tussen wel of niet aflossen op de hypotheek (rekening houdend met boete, rente e.d.) kan het verstandiger zijn om de ¤ 8.000 te investeren in je woning?
Heb jij zo'n ingewikkelde aangifte dan?quote:Op maandag 19 februari 2007 16:27 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ja maar dat werkt dus niet, al vaker gedaan hehe.
Ik vraag me dus af of er geen belastinglui zijn die je kunnen helpen bij het invullen, die je het kunnen leren.. dus zeg maar gewoon langs gaan en nakijken?
Deze week kreeg ik een E-biljet toegestuurd, maar aangezien ik alleen een bijbaantje heb gehad en vorig jaar slechts ¤1500 heb bijverdiend lijkt me dat ik geen E-biljet maar alleen een Tj-biljet moet invullen.
Of ligt het eraan dat ik nu zorgtoeslag krijg? Ik heb namelijk wel gezien dat je je verzekeringspremie moet invullen, maar mijn ouders betalen mijn verzekering nog voor me.
Van mijn ene werkgever heb ik mijn jaaropgaaf trouwens nog steeds niet binnen, dus voorlopig heb ik nog geen haast.
Of ligt het eraan dat ik nu zorgtoeslag krijg? Ik heb namelijk wel gezien dat je je verzekeringspremie moet invullen, maar mijn ouders betalen mijn verzekering nog voor me.
Van mijn ene werkgever heb ik mijn jaaropgaaf trouwens nog steeds niet binnen, dus voorlopig heb ik nog geen haast.
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Als je de aangifte online invult maakt het ook niet uit welk of je een T(j), E of P blijet hebt gekregen, gaat automatisch.quote:Op maandag 19 februari 2007 17:38 schreef bladibladibla het volgende:
Deze week kreeg ik een E-biljet toegestuurd, maar aangezien ik alleen een bijbaantje heb gehad en vorig jaar slechts ¤1500 heb bijverdiend lijkt me dat ik geen E-biljet maar alleen een Tj-biljet moet invullen.
Of ligt het eraan dat ik nu zorgtoeslag krijg? Ik heb namelijk wel gezien dat je je verzekeringspremie moet invullen, maar mijn ouders betalen mijn verzekering nog voor me.
Van mijn ene werkgever heb ik mijn jaaropgaaf trouwens nog steeds niet binnen, dus voorlopig heb ik nog geen haast.
En wil je 'm toch met papier invullen, dan moet je dat E-biljet gebruiken. Als je nu nog eens een Tof Tj gaat invullen, wordt ie niet verwerkt en zul je alsnog het E-biljet moeten invullen en zit je dus nog langer op je geld te wachten.
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
Dat maakt uit: in principe is hij degene met overwaarde. In het voorbeeld van daarnet wordt het dan:quote:Op maandag 19 februari 2007 16:33 schreef sjetterboks het volgende:
[..]
Aanvulling: maakt het nog uit dat het appartement alleen op naam van mijn vriend stond (ik heb daar ook nooit bij in gewoond) en dat de nieuwe woning door ons samen aangekocht is waarbij wij in 2007 nog geen fiscale partners zijn en beide 50% eigenaar van de nieuwe woning?
hypo 114.000
waarde nieuw huis 100.000
overwaarde 8.000
Jij:
rentekosten aftrekbaar over 50.000
En over 7.000 niet.
Jouw EW-schuld: 57.000
Hij:
rentekosten aftrekbaar over 42.000.
En over 7.000 niet.
Zijn EW-schuld: 49.000
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
Ik heb een vraagje over het invullen van de woz waarde van een nieuwbouwappartement. Moet ik hiervan een bericht krijgen van de gemeente wat de woz waarde is van mijn appartement of moet ik zolang ik niks te horen krijg de koopsom van mijn appartement hier invullen?
Hangt er een beetje vanaf ook of je appartement al is opgeleverd. Zo nee, dan hoef je uberhaupt nog geen WOZ aan te geven voor 2006. Zo ja, dan kun je bij gebrek aan WOZ-waarde het beste volstaan met de aankoopsom. Als je dan straks je WOZ-beschikking krijgt let dan goed op dat je voor 2006 de WOZ-waarde neemt die gebasseerd is op 1 januari 2003. Die van 1 januari 2005 is geldig voor de jaren 2007 en 2008.
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
En als je geld aan een VVE betaalt kun je de reserveringen voor onderhoud nog weer aftrekken vd WOZ-waarde (dwz dat hoort de gemeente te doen), én telt jouw aandeel in die reserveringen mee als eigen vermogen. Zie de Vereniging Eigen Huis voor meer info.
Ik vind van wel.quote:Op maandag 19 februari 2007 16:36 schreef DonJames het volgende:
[..]
Heb jij zo'n ingewikkelde aangifte dan?
Nee valt op zich wel mee, maar ik heb bijvoorbeeld een zorgverzekering via mijn werk.. rechtstreeks van het loon af en meer van die dingetjes waarvan ik niet weet waar die onder te scharen en of dat nu wel of niet van het verdiende loon/bedrag jaaropgave af moet. Heb wel eens elektronisch aangifte gedaan, maar kwam daar dus niks over tegen om het op in te kunnen vullen. En nog wat van die losse vragen. Het is hier een tijdje mis gegaan door foutje van werkgever waardoor ik veel moest terug betalen, ik wil dat eigenlijk voorkomen dus beetje voorzichtig met invullen van die krengen. Ik heb nogal een hekel aan de belastingdienst en al hun irritant lastige dingetjes, als je alleen al contact met ze moet opnemen ben je al een eeuwigheid bezig.
Ik woon sinds midden-2006 op kamers en ik DENK dat dat de reden is dat ik een 2006-E dinges heb gekregen.
Omdat ik vakantiewerk en een bijbaantje heb gehad in 2006 heb ik tevens een TJ-biljet aangevraagd, en ingevuld. Ik heb net even de 2006-E doorgekeken, en ik hoef alleen maar vraag twee in te vullen (Inkomen uit werk en woning), maar dat heb ik dus ook al ingevuld op het TJ-biljet.
Oftewel, ik heb een TJ-biljet en vraag 2 van de 2006-E ingevuld, wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt. Moet ik ze nu beiden opsturen? Of alleen één van de twee?
Omdat ik vakantiewerk en een bijbaantje heb gehad in 2006 heb ik tevens een TJ-biljet aangevraagd, en ingevuld. Ik heb net even de 2006-E doorgekeken, en ik hoef alleen maar vraag twee in te vullen (Inkomen uit werk en woning), maar dat heb ik dus ook al ingevuld op het TJ-biljet.
Oftewel, ik heb een TJ-biljet en vraag 2 van de 2006-E ingevuld, wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt. Moet ik ze nu beiden opsturen? Of alleen één van de twee?
Als je het laat doen weet je zeker dat het goed is, zo duur is het ook niet.quote:Op maandag 19 februari 2007 20:52 schreef MM-Luna het volgende:
[..]
Ik vind van wel.
Nee valt op zich wel mee, maar ik heb bijvoorbeeld een zorgverzekering via mijn werk.. rechtstreeks van het loon af en meer van die dingetjes waarvan ik niet weet waar die onder te scharen en of dat nu wel of niet van het verdiende loon/bedrag jaaropgave af moet. Heb wel eens elektronisch aangifte gedaan, maar kwam daar dus niks over tegen om het op in te kunnen vullen. En nog wat van die losse vragen. Het is hier een tijdje mis gegaan door foutje van werkgever waardoor ik veel moest terug betalen, ik wil dat eigenlijk voorkomen dus beetje voorzichtig met invullen van die krengen. Ik heb nogal een hekel aan de belastingdienst en al hun irritant lastige dingetjes, als je alleen al contact met ze moet opnemen ben je al een eeuwigheid bezig.
één van de twee, en het maakt niet uit welke. Toch zou ik het E-biljet indienen, die heb je tenslotte ook uitgereikt gekregen.quote:Op maandag 19 februari 2007 21:12 schreef MatiCe het volgende:
Ik woon sinds midden-2006 op kamers en ik DENK dat dat de reden is dat ik een 2006-E dinges heb gekregen.
Omdat ik vakantiewerk en een bijbaantje heb gehad in 2006 heb ik tevens een TJ-biljet aangevraagd, en ingevuld. Ik heb net even de 2006-E doorgekeken, en ik hoef alleen maar vraag twee in te vullen (Inkomen uit werk en woning), maar dat heb ik dus ook al ingevuld op het TJ-biljet.
Oftewel, ik heb een TJ-biljet en vraag 2 van de 2006-E ingevuld, wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt. Moet ik ze nu beiden opsturen? Of alleen één van de twee?
Daarom.. vroeg me af of ze dat daar aan de balie ook willen doen of eh elders?quote:Op maandag 19 februari 2007 21:31 schreef DonJames het volgende:
[..]
Als je het laat doen weet je zeker dat het goed is, zo duur is het ook niet.
[..]
Hallo!
Ik hoorde dat het voor de belastingaangifte mogelijk is om je inkomen over 3 jaar te middellen. Lijkt me wel lekker aangezien ik pas 1,5 jaar aan het werk ben.. Weet iemand hoe dit in zijn werk gaat en waar ik meer info kan vinden?
Tnx!
Ik hoorde dat het voor de belastingaangifte mogelijk is om je inkomen over 3 jaar te middellen. Lijkt me wel lekker aangezien ik pas 1,5 jaar aan het werk ben.. Weet iemand hoe dit in zijn werk gaat en waar ik meer info kan vinden?
Tnx!
Code #0 Er is een onbekende fout opgetreden. Ga terug en probeer het opnieuw.
Even wat real life cijfers om het wat inzichtelijker te maken.quote:Op maandag 19 februari 2007 18:58 schreef Meeldraad het volgende:
[..]
Dat maakt uit: in principe is hij degene met overwaarde. In het voorbeeld van daarnet wordt het dan:
hypo 114.000
waarde nieuw huis 100.000
overwaarde 8.000
Jij:
rentekosten aftrekbaar over 50.000
En over 7.000 niet.
Jouw EW-schuld: 57.000
Hij:
rentekosten aftrekbaar over 42.000.
En over 7.000 niet.
Zijn EW-schuld: 49.000
aankoopprijs appartement: 132.500
verkoopprijs appartement: 155.000
hypotheek: 145.000
met aftrek van kosten eigenwoningreserve: +/- 8.000
aankoopprijs nieuwe woning: 203.600 (nieuwbouw, oplevering dit jaar augustus)
hypotheek: 254.000, waarvan 1 leningdeel 14.000 (meegefinancierde rente tijdens de bouw)
Als je er van uit gaat dat we allebei 50% van de woning kopen dan is zijn aandeel 254.000-14.000 = 230.000 / 2 = 115.000
In dat geval zou hij dus een goedkopere nieuwe woning kopen, of werkt dat niet zo?
Nog een detail, hij heeft 5000 euro ingelegd in zijn levenhypotheek om de maandlasten te verlagen. Daarvan is nog ongeveer 4700 euro over, die hij dus uitgekeerd krijgt bij verkoop van de woning. Hoe ziet de belastingdienst dat geld?
Ingewikkelde, maar wel interessante materie
Als je geen gebruik maakt van vrijstellingen (en ik neem aan dat dat in dit geval niet zo is, dat komt pas ter sprake als de polis minimaal 15 jaar heeft gelopen, normaal gesproken) dan is het rentedeel over de polis bij afkoop belast tegen het progressieve tarief.(oftewel: dat rentebestanddeel tel je bij je inkomen op) In dit geval is er geen rentebestanddeel en dus hoef je daar niets mee te doen.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:24 schreef sjetterboks het volgende:
Nog een detail, hij heeft 5000 euro ingelegd in zijn levenhypotheek om de maandlasten te verlagen. Daarvan is nog ongeveer 4700 euro over, die hij dus uitgekeerd krijgt bij verkoop van de woning. Hoe ziet de belastingdienst dat geld?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat hypotheekrente aftrekbaar is gesneden koek. Hoe zit het echter met de " rente" die je " betaald " aan je ouders??
Ik heb naast mijn hypotheek een schenking gekregen van mijn ouders. Die is geaccepteerd door de BD. Daarnaast heb ik nog een bedrag ter beschikking gekregen dat ik in mijn huis heb gestopt. daarvoor heb ik met mijn ouders eea op papier gezet. De terugbetaling gebeurt door middel van de max. jaarlijkse schenking. Dat staat allemaal op papier. Ik heb toen echter door mijn vader erbij laten zetten dat hiervoor een rente verschuldigt is van 3%.
Betekent dat dat ik de 3% rente die ik " betaal" ook kan aftrekken ? dus net zo als de rente die ik aan de bank betaal ?
Hoe kijkt de BD daar eigelijk naar ? Bedoel heb ene huis gekocht met een x bedrag aan hypotheek. Dat bedrag was zeker niet voldoend eom het huis + KK te betalen. Bij de hypotheek heb ik dus de lening van mijn ouders gelegt en de schenking heb ik gebruikt voor wat verbouwingswerk en meubels. loop ik nu de kans dat de BD gaat zeuren over die lening van mijn ouders ? Moet ik die geowon opgeven als aftrekpost of gewoon lekker vergeten ?
Ter info, dat ik die lening voor het huis heb gebruikt is aantoonbaar. Het bedrag is overgemaakt van mijn ouders naar de notaris. De schenking is rechtstreeks naar mijn rekening over geboekt.
Ik heb naast mijn hypotheek een schenking gekregen van mijn ouders. Die is geaccepteerd door de BD. Daarnaast heb ik nog een bedrag ter beschikking gekregen dat ik in mijn huis heb gestopt. daarvoor heb ik met mijn ouders eea op papier gezet. De terugbetaling gebeurt door middel van de max. jaarlijkse schenking. Dat staat allemaal op papier. Ik heb toen echter door mijn vader erbij laten zetten dat hiervoor een rente verschuldigt is van 3%.
Betekent dat dat ik de 3% rente die ik " betaal" ook kan aftrekken ? dus net zo als de rente die ik aan de bank betaal ?
Hoe kijkt de BD daar eigelijk naar ? Bedoel heb ene huis gekocht met een x bedrag aan hypotheek. Dat bedrag was zeker niet voldoend eom het huis + KK te betalen. Bij de hypotheek heb ik dus de lening van mijn ouders gelegt en de schenking heb ik gebruikt voor wat verbouwingswerk en meubels. loop ik nu de kans dat de BD gaat zeuren over die lening van mijn ouders ? Moet ik die geowon opgeven als aftrekpost of gewoon lekker vergeten ?
Ter info, dat ik die lening voor het huis heb gebruikt is aantoonbaar. Het bedrag is overgemaakt van mijn ouders naar de notaris. De schenking is rechtstreeks naar mijn rekening over geboekt.
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Als er daadwerkelijk geldstromen zijn (dus jij betaalt rente en je ouders doen de jaarlijkse schenking en dat zit ook chronologisch goed in elkaar, dus de betalingen voor de schenking) dan kun je dat ook aftrekken.
Doemt bij mij de vraag op:
Hoe zit dat concreet bij jullie in elkaar? Jij betaalt 3% en je ouders schenken dat terug? Is die 3% het maximaal haalbare op basis van de jaarlijkse schenking? Anders zou dat lage percentage nogal zonde zijn, namelijk....
Doemt bij mij de vraag op:
Hoe zit dat concreet bij jullie in elkaar? Jij betaalt 3% en je ouders schenken dat terug? Is die 3% het maximaal haalbare op basis van de jaarlijkse schenking? Anders zou dat lage percentage nogal zonde zijn, namelijk....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ik krijg elk jaar een schrijven van mijn ouders dat mijn openstaande schuld met met de in dat jaar geldende max. schenking is verminderd.
Dus op 1/1 kreeg ik de som. op 31/12 is die gegroeid met 3%. op 1/1 krijg ik een schrijven waarbij de met rente gegroeide hoofdsom is verminderd met de max schenking van dat jaar.
Ik heb copietjes van de bankafschriften van mijn ouders waaruit duidelijk wordt waar welke bedragen wanneer heen zijn gegaan.
Die 3% heb ik laten gebruiken omdat ik wil voorkomen dat de BD opeens gaat roepen dat ik dat bedrag als schenking heb gekregen en dus een naheffing krijg.
Als concreet antwoord op je vraag of er geld heen en weer gaat. Nee. De schuld word op papier vermeerderd en vervolgens verninderd en daar wordt ik " officieel" met een brief door mijn ouders van geiinformeerd.
Ik heb gekozen voor 3% omdat ik wel weet dat de BD er wat eisen aan stelt. Het % mag niet boven het wettelijke liggen enmag niet 0 zijn. een % iets onder het gangbare markt% zou het beste zijn.
Dit is overigens voor d ekomend e10 jaar volledig op papier gezet en ondertekend ivm een risicovolle operatie van mijn vader. Tevens is de lening bij mijn broers bekend gemaakt voor mogelijke erfenis.
Kijk, al met al is die 3% toch 1050 euro op jaarbasis....
Dus op 1/1 kreeg ik de som. op 31/12 is die gegroeid met 3%. op 1/1 krijg ik een schrijven waarbij de met rente gegroeide hoofdsom is verminderd met de max schenking van dat jaar.
Ik heb copietjes van de bankafschriften van mijn ouders waaruit duidelijk wordt waar welke bedragen wanneer heen zijn gegaan.
Die 3% heb ik laten gebruiken omdat ik wil voorkomen dat de BD opeens gaat roepen dat ik dat bedrag als schenking heb gekregen en dus een naheffing krijg.
Als concreet antwoord op je vraag of er geld heen en weer gaat. Nee. De schuld word op papier vermeerderd en vervolgens verninderd en daar wordt ik " officieel" met een brief door mijn ouders van geiinformeerd.
Ik heb gekozen voor 3% omdat ik wel weet dat de BD er wat eisen aan stelt. Het % mag niet boven het wettelijke liggen enmag niet 0 zijn. een % iets onder het gangbare markt% zou het beste zijn.
Dit is overigens voor d ekomend e10 jaar volledig op papier gezet en ondertekend ivm een risicovolle operatie van mijn vader. Tevens is de lening bij mijn broers bekend gemaakt voor mogelijke erfenis.
Kijk, al met al is die 3% toch 1050 euro op jaarbasis....
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
3% is bij lange na geen marktconforme rente. Dat had makkelijk 6% mogen zijn.
Maar om concreet antwoord te geven: door de manier waarop jullie het nu doen, is er geen aftrek mogelijk of de inspecteur moet expliciet toestemming hebben gegeven.
Maar om concreet antwoord te geven: door de manier waarop jullie het nu doen, is er geen aftrek mogelijk of de inspecteur moet expliciet toestemming hebben gegeven.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
mijn eigen rente bij de bank is 4,3. Vandaar dat we toen die 3% hebben gepakt. Daarnaast gaat alles via de schenkingen. Als je dan met ene hoog % werkt neemt de hoofdsom nooit af nauwelijks af.
Hoe moet wij dan aantonen dat dit " netjes" gebeurt. Dus ook daadwerkelijk ? Mijn vader kan mij toch elk jaar ene envelop geven met de max schenking ? vervolgens geef ik die terug en hij schrijft het af van de lening ????
Hoe moet wij dan aantonen dat dit " netjes" gebeurt. Dus ook daadwerkelijk ? Mijn vader kan mij toch elk jaar ene envelop geven met de max schenking ? vervolgens geef ik die terug en hij schrijft het af van de lening ????
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
quote:Op maandag 19 februari 2007 23:51 schreef Meeldraad het volgende:
@ Five
Hm, dat wist ik niet. Ik zal 'm maar weer eens stellen : heb je hier een link naar het een of ander over dat ik er wat meer over kan lezen?
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
zoals jij het nu zegt vat ik het op dat mijn ouders volgend jaar, dit jaar dus. die schenking moet overboeken. En ik vervolgens dat weer terug stort ??? en dat mijn ouders me dan een briefje sturen met de nieuwe stand ? Dan is het wel goed ? en aftrekbaar ?
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Dat laatste is, hoe flauw ook, chronologisch onjuist. En er moet daadwerkelijk betaald worden, liefst aan te tonen d.m.v. bankafschriften. Er moet echt betalingsverkeer zijn.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:50 schreef Gompy58 het volgende:
mijn eigen rente bij de bank is 4,3. Vandaar dat we toen die 3% hebben gepakt. Daarnaast gaat alles via de schenkingen. Als je dan met ene hoog % werkt neemt de hoofdsom nooit af nauwelijks af.
Hoe moet wij dan aantonen dat dit " netjes" gebeurt. Dus ook daadwerkelijk ? Mijn vader kan mij toch elk jaar ene envelop geven met de max schenking ? vervolgens geef ik die terug en hij schrijft het af van de lening ????
Het voordeel van deze constructies is juist dat je dan een extra hoge aftrekpost hebt. In plaats van die 3% nu (die je dus zou kunnen aftrekken als het goed geregeld zou zijn), had het bij wijze van spreken ook 6% kunnen zijn.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik neem aan dat dit gaat over Gompy's geval m.b.t. leningen ed?quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
chronologisch onjuist ????
Hoe moeten we dan wat aanpassen zodat ik er wat aan heb? Loopp ik nu het risico dat de BD gaat roepejn dat het een schenking is ???
overigens alvast bedankt voor je toelichting.
Hoe moeten we dan wat aanpassen zodat ik er wat aan heb? Loopp ik nu het risico dat de BD gaat roepejn dat het een schenking is ???
overigens alvast bedankt voor je toelichting.
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Ja. Jij moet eerst betalen, pas daarna kan er geschonken worden.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:55 schreef Gompy58 het volgende:
chronologisch onjuist ????
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
dus paps pint eerst ff dat bedrag. geeft het aan mij, ik stort het en vervolgsn boek ik het over ????
Das alles ??? of loop ik dan ook weer een risico ? loop ik uberhauopt een risico ?
Das alles ??? of loop ik dan ook weer een risico ? loop ik uberhauopt een risico ?
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Mwoa, als de BD dat op papier zou willen zien, dan ziet dat er best raar uit....quote:Op maandag 19 februari 2007 23:59 schreef Gompy58 het volgende:
dus paps pint eerst ff dat bedrag. geeft het aan mij, ik stort het en vervolgsn boek ik het over ????
Das alles ??? of loop ik dan ook weer een risico ? loop ik uberhauopt een risico ?
Afschrift pa:
30-12 af pin-transactie: "insert bedrag"
31-12 bij hypotheekrente Gompy58 "insert zelfde bedrag" omschrijving: gelukkig nieuwjaar!!!!"
Afschrift Gompy58
30-12 bij storting Kas "insert zelfde bedrag"
31-12 af overboeking *rek.nr. Pa Gompy58* "insert zelfde bedrag" omschrijving: gelukkig nieuwjaar!!!!"
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik kom hier niet helemaal uit, erg lastig.
Studiekosten, niet via de IB-groep.
Studiekosten waren rond de 750 EURO.
Drempel is 500 EURO
Er wordt gevraagd om je ontvangen vergoedingen in te vullen.
Nu vraag ik me het volgende af :
Op mijn jaaropgave heb ik een rubriek vaste algemene onbelaste onkostenvergoeding. Dit is 545 EURO. als ik dit daarin opneem moet ik dan mijn loon voor loonbelasting hierop aanpassen ?
Studiekosten, niet via de IB-groep.
Studiekosten waren rond de 750 EURO.
Drempel is 500 EURO
Er wordt gevraagd om je ontvangen vergoedingen in te vullen.
Nu vraag ik me het volgende af :
Op mijn jaaropgave heb ik een rubriek vaste algemene onbelaste onkostenvergoeding. Dit is 545 EURO. als ik dit daarin opneem moet ik dan mijn loon voor loonbelasting hierop aanpassen ?
Zie de belastingdienst. Mocht je er niet uitkomen laat dan even weten wat het probleem precies is.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:17 schreef TrentReznor het volgende:
Hallo!
Ik hoorde dat het voor de belastingaangifte mogelijk is om je inkomen over 3 jaar te middellen. Lijkt me wel lekker aangezien ik pas 1,5 jaar aan het werk ben.. Weet iemand hoe dit in zijn werk gaat en waar ik meer info kan vinden?
Tnx!
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Er is sprake van twee verschillende geldstromen.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:56 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja. Jij moet eerst betalen, pas daarna kan er geschonken worden.
Ten eerste de rentebetaling van de lening aan de ouders. Omdat deze lening is gebruikt voor de eigen woning is de rente aftrekbaar in BOX 1. (De vordering zit bij de ouders in BOX 3 en de rente is dus onbelast.)
Ten tweede is er een schenking van de ouders aan kind.
Dat deze twee bedragen gelijk zijn is geen probleem zolang Gompy en de ouders maar kunnen aantonen door middel van bijvoorbeeld een afschrift (met duidelijke omschrijving) waar de bedragen voor bedoeld zijn. Het maakt niets uit in welke volgorde dit gebeurt.
(NB Ik heb er destijds voor gekozen om voor een duidelijk hogere rente dan marktconform te kiezen omdat de rente bij mij progressief aftrekbaar is en het rendement voor mijn ouders hoger is dan ze op een spaarrekening bij de bank kregen. En het voordeel is 'gedeeld'.)
Waarom contant? Gewoon overmaken op het rekeningnummer met een juiste omschrijving. Voorkomt alle discussies.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:59 schreef Gompy58 het volgende:
dus paps pint eerst ff dat bedrag. geeft het aan mij, ik stort het en vervolgsn boek ik het over ????
Das alles ??? of loop ik dan ook weer een risico ? loop ik uberhauopt een risico ?
[ Bericht 9% gewijzigd door ManAtWork op 20-02-2007 09:51:12 ]
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nee, een vaste algemene onbelaste onkostenvergoeding is, zoals de naam al zegt, een onkostenvergoeding die je krijgt om algemene kosten voor het uitoefenen van je dienstbetrekking te bekostigen. Deze hoef je in je aangifte niet op te nemen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:12 schreef thefella het volgende:
Ik kom hier niet helemaal uit, erg lastig.
Studiekosten, niet via de IB-groep.
Studiekosten waren rond de 750 EURO.
Drempel is 500 EURO
Er wordt gevraagd om je ontvangen vergoedingen in te vullen.
Nu vraag ik me het volgende af :
Op mijn jaaropgave heb ik een rubriek vaste algemene onbelaste onkostenvergoeding. Dit is 545 EURO. als ik dit daarin opneem moet ik dan mijn loon voor loonbelasting hierop aanpassen ?
Tenzij je deze vergoeding expliciet hebt gekregen voor de studiekosten. (Maar dan zou het niet algemeen zijn.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
In het geval van Gompy zijn er geen geldstromen. Het is louter op papier. De constructie waarbij de volgorde niet uitmaakt is in 2005 door de staatssecretaris toegelicht, maar dat gold bij hypotheken waarbij de ouders mede-aansprakelijk waren.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 00:29 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Er is sprake van twee verschillende geldstromen.
Ten eerste de rentebetaling van de lening aan de ouders. Omdat deze lening is gebruikt voor de eigen woning is de rente aftrekbaar in BOX 1. (De vordering zit bij de ouders in BOX 3 en de rente is dus onbelast.)
Ten tweede is er een schenking van de ouders aan kind.
Dat deze twee bedragen gelijk zijn is geen probleem zolang TS en de ouders maar kunnen aantonen door middel van bijvoorbeeld een afschrift (met duidelijke omschrijving) waar de bedragen voor bedoeld zijn. Het maakt niets uit in welke volgorde dit gebeurt.
(NB Ik heb er destijds voor gekozen om voor een duidelijk hogere rente dan marktconform te kiezen omdat de rente bij mij progressief aftrekbaar is en het rendement voor mijn ouders hoger is dan ze op een spaarrekening bij de bank kregen. En het voordeel is 'gedeeld'.)
[..]
Waarom contant? Gewoon overmaken op het rekeningnummer met een juiste omschrijving. Voorkomt alle discussies.
Over de geldleningen van ouders zelf is niets gezegd. Dit hele verhaal komt bij mij door twee verschillende belastinginspecteurs. Daar ben je over het algemeen toch al aan overgeleverd.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Boekhoudkundig en privaatrechtelijk is het allemaal wel in de haak. Maar om het fiscaal dicht te tikken moet er dus sprake zijn van daadwerkelijke betalingen. Dat zijn natuurlijk extra regels en administratieve lasten, dus daar moet dan wel een goede juridisch grondslag voor zijn. Dus ik vroeg me af hoe zit dan in elkaar? Kan wel gaan googlen, maar misschien dat jij me sneller kan brengen waar ik wil zijnquote:Op maandag 19 februari 2007 23:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik neem aan dat dit gaat over Gompy's geval m.b.t. leningen ed?
Boekhoudkundig en privaatrechtelijk is het allemaal wel in de haak. Maar om het fiscaal dicht te tikken moet er dus sprake zijn van daadwerkelijke betalingen. Dat zijn natuurlijk extra regels en administratieve lasten, dus daar moet dan wel een goede juridisch grondslag voor zijn. Dus ik vroeg me af hoe zit dan in elkaar? Kan wel gaan googlen, maar misschien dat jij me sneller kan brengen waar ik wil zijn
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
Sorry, ik had begrepen dat er sprake was van geldstromen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 01:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
In het geval van Gompy zijn er geen geldstromen. Het is louter op papier. De constructie waarbij de volgorde niet uitmaakt is in 2005 door de staatssecretaris toegelicht, maar dat gold bij hypotheken waarbij de ouders mede-aansprakelijk waren.
Over de geldleningen van ouders zelf is niets gezegd. Dit hele verhaal komt bij mij door twee verschillende belastinginspecteurs. Daar ben je over het algemeen toch al aan overgeleverd.
Maar het hele probleem lost zich op door gewoon geld over te maken van Gompy naar de ouders (voor de rente) en van de ouders naar Gompy (voor een schenking). Of dat nu tegelijkertijd gebeurt of dat er 6 maanden tussen zit maakt dan niets uit. Gompy moet aan kunnen tonen dat hij daadwerkelijk rente heeft betaald en dat er sprake is van een lening (en dat heeft ie al geregeld door de overeenkomst) die hij heeft gebruikt voor de eigen woning.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
waar staat je basispremie aangegeven dan? Want ik heb nu juist de basispremie over het hele jaar ingevuld qua uitgaven zorgverzekering..quote:Op maandag 19 februari 2007 12:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee, je basispremie staat al aangegeven. Dat is een standaardbedrag. Je aanvullende premie, die kun je wel opgeven.
For you info het moet minimaal 75% zijn van de huidige rente van een bank.quote:Op maandag 19 februari 2007 23:50 schreef Gompy58 het volgende:
mijn eigen rente bij de bank is 4,3. Vandaar dat we toen die 3% hebben gepakt. Daarnaast gaat alles via de schenkingen. Als je dan met ene hoog % werkt neemt de hoofdsom nooit af nauwelijks af.
Hoe moet wij dan aantonen dat dit " netjes" gebeurt. Dus ook daadwerkelijk ? Mijn vader kan mij toch elk jaar ene envelop geven met de max schenking ? vervolgens geef ik die terug en hij schrijft het af van de lening ????
Ik ben ook bekend met zo'n soort constructie heb heb vorige week bij de notaris dit gehoord.
Dus je mag maximaal 25% onder de rente van een bank zitten. Zo kan je het ook verwoorden.
mmm, ik moet het aan kunnen tonen... Dat gaat voor de aangofte van 2006 dus lastig worden want ik zou gene bankafschriften kunnen overleggen. In 2007 gana we het wel dan ff in orde maken.
Hoe groot is de kans op gedonder als ik het toch dit jaar meepak ? Het moet allemala digitaal dus bijlages gaan niet mee. Die moet ik op verzoek kunnen overleggen. In dat geval kan ik toch gewoon aangeven dat het contant is gegaan ? Dan maar ff blond doen en braaf beloven dat ik het het jaar erop wel netjes zal doen.
Hoe groot is de kans op gedonder als ik het toch dit jaar meepak ? Het moet allemala digitaal dus bijlages gaan niet mee. Die moet ik op verzoek kunnen overleggen. In dat geval kan ik toch gewoon aangeven dat het contant is gegaan ? Dan maar ff blond doen en braaf beloven dat ik het het jaar erop wel netjes zal doen.
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Rekenhulp algemene uitgaven (bij de ziektekosten): standaardpremie (1.015 euro per persoon).quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:17 schreef Sannelie het volgende:
[..]
waar staat je basispremie aangegeven dan? Want ik heb nu juist de basispremie over het hele jaar ingevuld qua uitgaven zorgverzekering..
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Even vraagje van mijn kant: hoe kom je aan de 75%? Ik snap wel dat je niet te ver onder de marktrente kunt gaan zitten maar de 75% komt mij niet bekend voor.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:20 schreef trance40 het volgende:
[..]
For you info het moet minimaal 75% zijn van de huidige rente van een bank.
Ik ben ook bekend met zo'n soort constructie heb heb vorige week bij de notaris dit gehoord.
Dus je mag maximaal 25% onder de rente van een bank zitten. Zo kan je het ook verwoorden.
Daarnaast: ik neem aan dat het dan 75% van de marktrente op het moment van afsluiten is? Ik kan natuurlijk (net als bij een bank) een leningovereenkomst voor een aantal jaren aangaan.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Denk dat het gedonder wel mee zal vallen als jullie alles netjes op papier hebben staan. Het aantonen van een feitelijke betaling zal een stuikelblok kunnen zijn maar als je kunt aantonen dat je de lening voor de eigen woning hebt gebruikt en het eerste jaar gebruikt als 'sorry, hectisch, vergeten' moet het wel goed komen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:24 schreef Gompy58 het volgende:
mmm, ik moet het aan kunnen tonen... Dat gaat voor de aangofte van 2006 dus lastig worden want ik zou gene bankafschriften kunnen overleggen. In 2007 gana we het wel dan ff in orde maken.
Hoe groot is de kans op gedonder als ik het toch dit jaar meepak ? Het moet allemala digitaal dus bijlages gaan niet mee. Die moet ik op verzoek kunnen overleggen. In dat geval kan ik toch gewoon aangeven dat het contant is gegaan ? Dan maar ff blond doen en braaf beloven dat ik het het jaar erop wel netjes zal doen.
En anders betaal je de rente over 2006 alsnog in 2007. (Heb je wel geen aftrek in 2006 voor dat deel maar in 2007 pak je 'm dubbel. Als argument gebruik je het feit dat de fiscus het moment van betalen als moment van aftrek accepteert. )
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Middeling heeft is alleen maar interessant als je nu in een veel hogere tariefschijf zit als eerst. Zolang je nog in de eerst tariefschijf blijft of maar een heel klein beetje in de 2e zit is het niet interessant. Er zit ook nog een drempel bij.quote:Op maandag 19 februari 2007 22:17 schreef TrentReznor het volgende:
Hallo!
Ik hoorde dat het voor de belastingaangifte mogelijk is om je inkomen over 3 jaar te middellen. Lijkt me wel lekker aangezien ik pas 1,5 jaar aan het werk ben.. Weet iemand hoe dit in zijn werk gaat en waar ik meer info kan vinden?
Tnx!
mai pen rai
Misschien een hele stomme vraag hoor, maar daar komt ie:
Bij de post Ziektekosten of andere buitengewone uitgaven, kom ik op een aftrek van 701 euro.
Dit komt dan in het overzicht aan het einde van het programma terug als persoonsgebonden aftrek. Hardstikke mooi.
Hierdoor is mijn verzamelinkomen nog lager dan het al was, maar het heeft verder helemaal geen invloed op wat je terugkrijgt/moet betalen van/aan de BD.
Kan iemand mij uitleggen hoe dit zit? Dan had ik het toch net zo goed niet in kunnen vullen?
Ow, nog een aanvulling; ik heb een zorgtoeslag ontvangen van 403 euro. Heeft dit er nog wat mee te maken?
Bij de post Ziektekosten of andere buitengewone uitgaven, kom ik op een aftrek van 701 euro.
Dit komt dan in het overzicht aan het einde van het programma terug als persoonsgebonden aftrek. Hardstikke mooi.
Hierdoor is mijn verzamelinkomen nog lager dan het al was, maar het heeft verder helemaal geen invloed op wat je terugkrijgt/moet betalen van/aan de BD.
Kan iemand mij uitleggen hoe dit zit? Dan had ik het toch net zo goed niet in kunnen vullen?
Ow, nog een aanvulling; ik heb een zorgtoeslag ontvangen van 403 euro. Heeft dit er nog wat mee te maken?
Zo zou ik het ook doen, ja. Ja heb je en nee kun je krijgen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:36 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Denk dat het gedonder wel mee zal vallen als jullie alles netjes op papier hebben staan. Het aantonen van een feitelijke betaling zal een stuikelblok kunnen zijn maar als je kunt aantonen dat je de lening voor de eigen woning hebt gebruikt en het eerste jaar gebruikt als 'sorry, hectisch, vergeten' moet het wel goed komen.
En anders betaal je de rente over 2006 alsnog in 2007. (Heb je wel geen aftrek in 2006 voor dat deel maar in 2007 pak je 'm dubbel. Als argument gebruik je het feit dat de fiscus het moment van betalen als moment van aftrek accepteert. )
Overigens is die 75% mij niet bekend.(vind ik overigens ook een raar percentage, aangezien dat gewoon niet is vast te stellen en daarnaast is het een notaris )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ok vragen mag, en dan dus ook ff terugkoppeling, dus bij deze, net de BD aan de phone gehad ....
ter info, ik ben erg blond meneer de BD...
Het gegeven dat ik een envelop met de jaarlijkse schenking heb gekregen en na een paar dagen heb besloten die te gebruiken voro rente en aflossing van dat jaar is gene probleem. Waarom niet ? omdat ik een ondertekent schrijven van mijn ouders heb gekregen dat ze een bedrag van mij hebben ontvangen en dat is aangewend voor rente en aflossing. Tot zover geen probleem.
Waar misschien dan wel...
Die envelop had ik direct bij de BD moeten melden.... heb ik niet gedaan... is volgens de BD niet zo heel erg als ik in deze aangifte maar vermeld welk bedrag ik heb gekregen in die envelop. Valt dta onder de vrijstelling dan is het accoord. (dat valt hij dus bij deze)
De BD zegt dan, op 1/1 had u 0,0 op 28/12 u "max bedrag" /2 is spaar grondslag en daar moet ik belasting over betalen ...
Maar goed dat is dus allemaal prima te doen.
Op mijn vraag hoe het zit met die lening, daar begon ik mee, was de reactie, als er maar hypothecaire voorwaarden aan zitten. De brief ondertekent door iedereen waarin staat
-hoogte van bedrag
- enkel ter aanwending voor aankoop huis
- rente %
- elk jaar betalen
Is dus voldoende., at is dus ook accoord.
Toen ik zei dat ik de neiging had om die 3% niet te gaan opvoeren door al het moeilijke gedoe stelde hij dat ik dan toch misschien een ander probleem ging krijgen.
Hij stelde dat de FIOD in het kader van de "Patserwet" veel aandacht heeft voor niet verklaarbare aankopen.
vorig jaar gaf ik op geen tegoeden te hebben of iig minimaal. dit jaar koop ik een huis van 200k met ene hypotheek van 150k. Meneer waar is dat andere geld vandaan gekomen ??????? Ja lening van ouders meneer de FIOD...
Oh en dat trekt u niet af terwijl dat wel zou mogen !!?? wordt er wel betaald. Ja ha , door de vrijstelling... Oh en waar staat dat u die ontvangen heeft ?? nergens, Meneer, leuk die lening, das een schenking, DOKKEN...
moraal van het verhaal, Ik MOED die 3% gaan aftrekken anders heb ik nooit een sluitend verhaal van die lening die anders dus als schenking wordt gezien... en over 35 K schenkingrecht dokken is nie leuk.
ter info, ik ben erg blond meneer de BD...
Het gegeven dat ik een envelop met de jaarlijkse schenking heb gekregen en na een paar dagen heb besloten die te gebruiken voro rente en aflossing van dat jaar is gene probleem. Waarom niet ? omdat ik een ondertekent schrijven van mijn ouders heb gekregen dat ze een bedrag van mij hebben ontvangen en dat is aangewend voor rente en aflossing. Tot zover geen probleem.
Waar misschien dan wel...
Die envelop had ik direct bij de BD moeten melden.... heb ik niet gedaan... is volgens de BD niet zo heel erg als ik in deze aangifte maar vermeld welk bedrag ik heb gekregen in die envelop. Valt dta onder de vrijstelling dan is het accoord. (dat valt hij dus bij deze)
De BD zegt dan, op 1/1 had u 0,0 op 28/12 u "max bedrag" /2 is spaar grondslag en daar moet ik belasting over betalen ...
Maar goed dat is dus allemaal prima te doen.
Op mijn vraag hoe het zit met die lening, daar begon ik mee, was de reactie, als er maar hypothecaire voorwaarden aan zitten. De brief ondertekent door iedereen waarin staat
-hoogte van bedrag
- enkel ter aanwending voor aankoop huis
- rente %
- elk jaar betalen
Is dus voldoende., at is dus ook accoord.
Toen ik zei dat ik de neiging had om die 3% niet te gaan opvoeren door al het moeilijke gedoe stelde hij dat ik dan toch misschien een ander probleem ging krijgen.
Hij stelde dat de FIOD in het kader van de "Patserwet" veel aandacht heeft voor niet verklaarbare aankopen.
vorig jaar gaf ik op geen tegoeden te hebben of iig minimaal. dit jaar koop ik een huis van 200k met ene hypotheek van 150k. Meneer waar is dat andere geld vandaan gekomen ??????? Ja lening van ouders meneer de FIOD...
Oh en dat trekt u niet af terwijl dat wel zou mogen !!?? wordt er wel betaald. Ja ha , door de vrijstelling... Oh en waar staat dat u die ontvangen heeft ?? nergens, Meneer, leuk die lening, das een schenking, DOKKEN...
moraal van het verhaal, Ik MOED die 3% gaan aftrekken anders heb ik nooit een sluitend verhaal van die lening die anders dus als schenking wordt gezien... en over 35 K schenkingrecht dokken is nie leuk.
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
De hypotheek loopt nog geen jaar en wordt nu afgelost zodra de woning verkocht is. Ik ga er dan van uit dat dat overgebleven geld gewoon uitgekeerd wordt en dan onder box 3 valt?quote:Op maandag 19 februari 2007 23:02 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je geen gebruik maakt van vrijstellingen (en ik neem aan dat dat in dit geval niet zo is, dat komt pas ter sprake als de polis minimaal 15 jaar heeft gelopen, normaal gesproken) dan is het rentedeel over de polis bij afkoop belast tegen het progressieve tarief.(oftewel: dat rentebestanddeel tel je bij je inkomen op) In dit geval is er geen rentebestanddeel en dus hoef je daar niets mee te doen.
Haha, de belastingdienst die eist dat je iets in aftrek brengt! Da's iets nieuws. De schenking kunnen ze niet stellen omdat er een leningovereenkomst is. Hoogstens kunnen ze stellen dat er een schenking plaatsvindt van de rente (en dat klopt ook). Je ouders hebben toch ook een vordering in BOX3 staan op hun kind? Zolang ze deze niet hebben kwijtgescholden is er geen schenking geweest.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:12 schreef Gompy58 het volgende:
Op mijn vraag hoe het zit met die lening, daar begon ik mee, was de reactie, als er maar hypothecaire voorwaarden aan zitten. De brief ondertekent door iedereen waarin staat
-hoogte van bedrag
- enkel ter aanwending voor aankoop huis
- rente %
- elk jaar betalen
Is dus voldoende., at is dus ook accoord.
Toen ik zei dat ik de neiging had om die 3% niet te gaan opvoeren door al het moeilijke gedoe stelde hij dat ik dan toch misschien een ander probleem ging krijgen.
Hij stelde dat de FIOD in het kader van de "Patserwet" veel aandacht heeft voor niet verklaarbare aankopen.
vorig jaar gaf ik op geen tegoeden te hebben of iig minimaal. dit jaar koop ik een huis van 200k met ene hypotheek van 150k. Meneer waar is dat andere geld vandaan gekomen ??????? Ja lening van ouders meneer de FIOD...
Oh en dat trekt u niet af terwijl dat wel zou mogen !!?? wordt er wel betaald. Ja ha , door de vrijstelling... Oh en waar staat dat u die ontvangen heeft ?? nergens, Meneer, leuk die lening, das een schenking, DOKKEN...
moraal van het verhaal, Ik MOED die 3% gaan aftrekken anders heb ik nooit een sluitend verhaal van die lening die anders dus als schenking wordt gezien... en over 35 K schenkingrecht dokken is nie leuk.
(Niet om het een of ander maar de antwoorden die bij de belastingtelefoon soms gegeven worden zijn ook niet de waarheid. Meestal probeer ik het direct kort te sluiten met een inspecteur. Die kan dit indien gewenst en nodig ook schriftelijk bevestigen.)
Nogmaals: ik voorzie geen enkel probleem. Zorg alleen dat je in de toekomst de bedragen zichtbaar maakt door middel van betalingen. O ja, schenkingen moet je inderdaad aangeven. Ook als ze onder de vrijstellingen vallen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Geen idee. Daarvoor staan er te weinig gegevens. Maar waarschijnlijk is je inkomen zo laag dat je door alle heffingskortingen geen belasting betaald en is de loonheffing gelijk aan de inkomstenbelasting (i.c. nihil).quote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:00 schreef Ieneminie het volgende:
Misschien een hele stomme vraag hoor, maar daar komt ie:
Bij de post Ziektekosten of andere buitengewone uitgaven, kom ik op een aftrek van 701 euro.
Dit komt dan in het overzicht aan het einde van het programma terug als persoonsgebonden aftrek. Hardstikke mooi.
Hierdoor is mijn verzamelinkomen nog lager dan het al was, maar het heeft verder helemaal geen invloed op wat je terugkrijgt/moet betalen van/aan de BD.
Kan iemand mij uitleggen hoe dit zit? Dan had ik het toch net zo goed niet in kunnen vullen?
Ow, nog een aanvulling; ik heb een zorgtoeslag ontvangen van 403 euro. Heeft dit er nog wat mee te maken?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Gompy, doe jezelf een plezier en bel niet met de Belastingtelefoon, maar neem contact op met je plaatselijke belastinginspecteur en leg e.e.a. voor. Laat e.e.a. schriftelijk bevestigen en je hebt je zekerheid.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat kloptquote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:19 schreef sjetterboks het volgende:
[..]
De hypotheek loopt nog geen jaar en wordt nu afgelost zodra de woning verkocht is. Ik ga er dan van uit dat dat overgebleven geld gewoon uitgekeerd wordt en dan onder box 3 valt?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
oke dus als ik het begrijp moet ik bij die rekenhulp invullen bij standaardpremie : 1015.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:30 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Rekenhulp algemene uitgaven (bij de ziektekosten): standaardpremie (1.015 euro per persoon).
Daaronder dan die 34 euro x 12 (maanden) voor je zorgtoeslag en dan bij aanvullende premie die 25 euro x 12 maanden?
En kan ik bij scholingsuitgaven gewoon mijn geld voor boeken en collegegeld invullen?
en ik krijg dus aan het einde dat ik 1300 terug krijg.. klopt dit wel?? Ik ben gwoon een student en ik heb nog nooit zoveel terug gekregen..
De ziektekosten kloppen zo, vergeet de 23 euro (standaardbedrag) vaar je huisapotheek niet, en andere ziektekosten die niet zijn vergoed. (bril, lenzen+vloeistof, tandarts etc.)quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:33 schreef Sannelie het volgende:
[..]
oke dus als ik het begrijp moet ik bij die rekenhulp invullen bij standaardpremie : 1015.
Daaronder dan die 34 euro x 12 (maanden) voor je zorgtoeslag en dan bij aanvullende premie die 25 euro x 12 maanden?
En kan ik bij scholingsuitgaven gewoon mijn geld voor boeken en collegegeld invullen?
Wat betreft de studiekosten: heb je geen recht studiefinanciering of IB-groep lening?
ik heb wel studiefinanciering en een lening.. maar moet je dat er ook bij zetten? En die lening maakt toch niets uit qua ingaven? En zo ja, waar moet ik dit dan neerzetten?
Ik heb 'inkomsten uit andere werkzaamheden', waar ik 4,4% van moet betalen voor de zorgverzekering.
Maar kan ik dat bedrag ook weer optellen bij die aftrekpost van 'inkomensafhankelijke bijdrage'?
Maar kan ik dat bedrag ook weer optellen bij die aftrekpost van 'inkomensafhankelijke bijdrage'?
Ja, die met de ballen in de bek.
Dan mag je NIET de daadwerkelijke studiekosten aftrekken, maar heb je te maken met normbedragen. Is in het eerste topic al een hoop over geschreven, maar kijk even op de volgdende folder dan wordt het wellicht wat duidelijker:quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:46 schreef Sannelie het volgende:
ik heb wel studiefinanciering en een lening.. maar moet je dat er ook bij zetten? En die lening maakt toch niets uit qua ingaven? En zo ja, waar moet ik dit dan neerzetten?
klik
Ja. Maar per saldo betaal je nooit meer dan 1.951 euro aan bijdrage ZVW. Maar als je in 2006 een aanslag hebt gehad voor de 4,4% mag je dit ook meetellen bij de 'inkomensafhankelijke bijdrage'.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:52 schreef Biancavia het volgende:
Ik heb 'inkomsten uit andere werkzaamheden', waar ik 4,4% van moet betalen voor de zorgverzekering.
Maar kan ik dat bedrag ook weer optellen bij die aftrekpost van 'inkomensafhankelijke bijdrage'?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb er in 2006 geen aanslag voor gehad.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:55 schreef ManAtWork het volgende:
Ja. Maar per saldo betaal je nooit meer dan 1.951 euro aan bijdrage ZVW. Maar als je in 2006 een aanslag hebt gehad voor de 4,4% mag je dit ook meetellen bij de 'inkomensafhankelijke bijdrage'.
Ja, die met de ballen in de bek.
Dan is er in 2006 nog niets betaald en is er ook geen aftrek. Uiteraard is de aanslag over 2006 (die je betaalt in 2007) wel aftrekbaar in 2007.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
stomverbaast vraagt Gompy, kan dat dan ???? en hoe doe je dat ? gewoon maar de BD bellen en er naar vragen ???quote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Gompy, doe jezelf een plezier en bel niet met de Belastingtelefoon, maar neem contact op met je plaatselijke belastinginspecteur en leg e.e.a. voor. Laat e.e.a. schriftelijk bevestigen en je hebt je zekerheid.
Ik kreeg ook al de optie om mijn beloasting verhaal bij hun t ekomen invullen met hun hulp erbij. Dat heb ik maar afgewezen . Lijkt me niet zo slim.
ik heb ze wel op een rijtje, maar ze werken partime...
Valt wel mee hoor, die lui werken niet op provisiebasis.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:32 schreef Gompy58 het volgende:
[..]
stomverbaast vraagt Gompy, kan dat dan ???? en hoe doe je dat ? gewoon maar de BD bellen en er naar vragen ???
Ik kreeg ook al de optie om mijn beloasting verhaal bij hun t ekomen invullen met hun hulp erbij. Dat heb ik maar afgewezen . Lijkt me niet zo slim.
Ja, dat kan. Stuur een brief naar de inspectie waar je onder valt. (Zie aangiftebiljet of aanslag vorig jaar.) Zet het verhaal uiteen en vraag de inspecteur een standpunt in te nemen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:32 schreef Gompy58 het volgende:
[..]
stomverbaast vraagt Gompy, kan dat dan ???? en hoe doe je dat ? gewoon maar de BD bellen en er naar vragen ???
Ik kreeg ook al de optie om mijn beloasting verhaal bij hun t ekomen invullen met hun hulp erbij. Dat heb ik maar afgewezen . Lijkt me niet zo slim.
Maar eerlijk gezegd zou ik niet de moeite nemen. Zeker niet als het maar één jaar betreft. Mochten ze er een probleem mee hebben, vragen ze vanzelf en kun je het alsnog toelichten.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
OK, dan zal ik dat eens gaan doen. Dank voor de hulpquote:Op maandag 19 februari 2007 18:21 schreef DonJames het volgende:
Als je de aangifte online invult maakt het ook niet uit welk of je een T(j), E of P blijet hebt gekregen, gaat automatisch.
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Okee, ik begrijp hem.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:57 schreef ManAtWork het volgende:
Dan is er in 2006 nog niets betaald en is er ook geen aftrek. Uiteraard is de aanslag over 2006 (die je betaalt in 2007) wel aftrekbaar in 2007.
Ja, die met de ballen in de bek.
Trouwens ik weet niet of je een fiscaal partner hebt die jonger is dan 35, maar zo ja, dan kunnen je ouders je ook eenmalig belastingvrij een bedrag van ongeveer 21.000 euro schenken. Is dat misschien nog een optie?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 13:32 schreef Gompy58 het volgende:
[..]
stomverbaast vraagt Gompy, kan dat dan ???? en hoe doe je dat ? gewoon maar de BD bellen en er naar vragen ???
Ik kreeg ook al de optie om mijn beloasting verhaal bij hun t ekomen invullen met hun hulp erbij. Dat heb ik maar afgewezen . Lijkt me niet zo slim.
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
hmm hiermee snap ik het nog niet :Squote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:52 schreef Biancavia het volgende:
Ik heb 'inkomsten uit andere werkzaamheden', waar ik 4,4% van moet betalen voor de zorgverzekering.
Maar kan ik dat bedrag ook weer optellen bij die aftrekpost van 'inkomensafhankelijke bijdrage'?
Ik ben niet meer thuiswonend en heb dus een uitwonende studiefinanciering gekregen.. en sinds een paar maanden leen ik er ook bij. Maar ik ben waarschijnlijk heel dom, maar ik snap dat foldertje niet echt..
Volgens mij quote je de verkeerde, want ik ben je even kwijtquote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:33 schreef Sannelie het volgende:
[..]
hmm hiermee snap ik het nog niet :S
Ik ben niet meer thuiswonend en heb dus een uitwonende studiefinanciering gekregen.. en sinds een paar maanden leen ik er ook bij. Maar ik ben waarschijnlijk heel dom, maar ik snap dat foldertje niet echt..
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
tot wanneer hebben instanties de tijd je bep info te sturen... heb nog geen bericht van mijn hypotheekverstrekker gehad...
idd verkeerde quote gepost foutje!quote:Op dinsdag 20 februari 2007 12:53 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dan mag je NIET de daadwerkelijke studiekosten aftrekken, maar heb je te maken met normbedragen. Is in het eerste topic al een hoop over geschreven, maar kijk even op de volgdende folder dan wordt het wellicht wat duidelijker:
klik
Hier de goede quote.
hmm hiermee snap ik het nog niet :S
Ik ben niet meer thuiswonend en heb dus een uitwonende studiefinanciering gekregen.. en sinds een paar maanden leen ik er ook bij. Maar ik ben waarschijnlijk heel dom, maar ik snap dat foldertje niet echt..
Daar is geen standaardtermijn voor, je kan ze even bellen waar de jaaropgaaf blijft.quote:Op woensdag 21 februari 2007 03:47 schreef LennyKravitz het volgende:
tot wanneer hebben instanties de tijd je bep info te sturen... heb nog geen bericht van mijn hypotheekverstrekker gehad...
Het staat er inderdaad een beetje vaag. Het komt erop neer dat je niet de daadwerkelijke studiekosten mag aftrekken als je recht hebt op studiefinancierning, zoals jij. Je krijgt dan te maken met normbedragen. In jouw situatie, er vanuit gaande dat het gewoon collegejaar 2006 HBO/WO is, krijg je het volgende:quote:Op woensdag 21 februari 2007 08:10 schreef Sannelie het volgende:
[..]
idd verkeerde quote gepost foutje!
Hier de goede quote.
hmm hiermee snap ik het nog niet :S
Ik ben niet meer thuiswonend en heb dus een uitwonende studiefinanciering gekregen.. en sinds een paar maanden leen ik er ook bij. Maar ik ben waarschijnlijk heel dom, maar ik snap dat foldertje niet echt..
8 * 177,09 = 1416,72 (normbedrag 1 jan. tot 31 aug.)
4 * 179.00 = 716.00 + (normbedrag 1 sept. tot 31 dec.)
Af: stufi: xxx (vul hier de door jou ontvangen basisbeurs/aanv.beurs in, niet de lening!)
Af: drempel: 500
~~~~~~~~
En voila, de aftrekpost Studiekosten!
oke duidelijker! maar ik neem aan dat bij af bij de stufi x 12 en drempel (lening?) dus ook x aantal maanden dat ik zoveel heb geleend..
De lening, dus het deel wat je uiteindelijk zeker terug moet betalen, hoef je er niet af te halen. Alleen de basisbeurs+aanvullende beurs.quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:54 schreef Sannelie het volgende:
oke duidelijker! maar ik neem aan dat bij af bij de stufi x 12 en drempel (lening?) dus ook x aantal maanden dat ik zoveel heb geleend..
Zeg, wat doe je met je aangifte als je van een baantje geen jaaropgave hebt ontvangen?
Welkom bij de V&D der webfora.
Ik heb een misschien wel heel domme vraag, maar niet geschoten is altijd mis natuurlijk
Begin november 2006 heb ik een heupoperatie ondergaan. Door die operatie heb ik allerlei kosten moeten maken die ik anders niet gemaakt zou hebben, voornamelijk voor de beginperiode na de operatie. Ik heb het dan bijvoorbeeld over reiskosten van en naar het ziekenhuis, maar ook over gemakkelijk zittende kleding en hulpmiddelen als een grijphandje en een lange schoenlepel. Deze dingen gebruik ik op dit moment niet meer want ik ben inmiddels zo ver gerevalideerd dat ik ze niet meer nodig heb
Nu vraag ik me af of en in hoeverre ik deze kosten kan terugvragen bij de belasting. Ik heb op de belastingdienst-site gekeken maar ik kan er niet heel erg veel van terugvinden. Dus misschien kan ik dit soort zaken wel helemaal niet terugvragen, maar zoals ik al zei, niet geschoten is altijd mis en het zou natuurlijk zonde zijn als ik geld zou mislopen
Alvast bedankt!
Begin november 2006 heb ik een heupoperatie ondergaan. Door die operatie heb ik allerlei kosten moeten maken die ik anders niet gemaakt zou hebben, voornamelijk voor de beginperiode na de operatie. Ik heb het dan bijvoorbeeld over reiskosten van en naar het ziekenhuis, maar ook over gemakkelijk zittende kleding en hulpmiddelen als een grijphandje en een lange schoenlepel. Deze dingen gebruik ik op dit moment niet meer want ik ben inmiddels zo ver gerevalideerd dat ik ze niet meer nodig heb
Nu vraag ik me af of en in hoeverre ik deze kosten kan terugvragen bij de belasting. Ik heb op de belastingdienst-site gekeken maar ik kan er niet heel erg veel van terugvinden. Dus misschien kan ik dit soort zaken wel helemaal niet terugvragen, maar zoals ik al zei, niet geschoten is altijd mis en het zou natuurlijk zonde zijn als ik geld zou mislopen
Alvast bedankt!
Even voor de zekerheid.....
Die nieuwe WOZ waarde hoef je dus pas te gebruiken bij je aangifte voor 2007?
Niet bij deze nog, dus?
Wij hebben dit huis vorig jaar gekocht. WOZ waarde telefonisch opgevraagd (raar dat de waarde een stuk hoger was dan onze aankoopprijs ). Of is dat niet zo raar? Anyway, ben vergeten te vragen wat de 'oude' WOZ waarde was, want die heb ik dus nog nodig voor deze belastingaangifte?
Die nieuwe WOZ waarde hoef je dus pas te gebruiken bij je aangifte voor 2007?
Niet bij deze nog, dus?
Wij hebben dit huis vorig jaar gekocht. WOZ waarde telefonisch opgevraagd (raar dat de waarde een stuk hoger was dan onze aankoopprijs ). Of is dat niet zo raar? Anyway, ben vergeten te vragen wat de 'oude' WOZ waarde was, want die heb ik dus nog nodig voor deze belastingaangifte?
). Of is dat niet zo raar? Anyway, ben vergeten te vragen wat de 'oude' WOZ waarde was, want die heb ik dus nog nodig voor deze belastingaangifte?
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Greys: klopt, deze gaat nog uit van 2003. De nieuwe WOZ-waarde is wel belangrijk voor de OZB (gemeentelijke belastingen).
Onze WOZ-waarde is ook hoger dan de aankoopprijs. Maar ons huis is voor de hypotheek ook hoger getaxeerd dan de WOZ & aankoopprijs, bij jullie ook? Als de taxatiewaarde toen ook lager uitviel dan de WOZ-waarde kun je misschien nog bezwaar aantekenen (navragen bij de gemeente).
Onze WOZ-waarde is ook hoger dan de aankoopprijs. Maar ons huis is voor de hypotheek ook hoger getaxeerd dan de WOZ & aankoopprijs, bij jullie ook? Als de taxatiewaarde toen ook lager uitviel dan de WOZ-waarde kun je misschien nog bezwaar aantekenen (navragen bij de gemeente).
Oke! Dank je!quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:07 schreef DonJames het volgende:
[..]
De lening, dus het deel wat je uiteindelijk zeker terug moet betalen, hoef je er niet af te halen. Alleen de basisbeurs+aanvullende beurs.
Maar nog 1 laatste vraag.. wat is dan die af: drempel: 500??
De drempel van 500 euro, alles wat daarboven komt is aftrekbaar. Staat volgens mij al standaard in het programmaatje van de belastingdienst.quote:Op woensdag 21 februari 2007 15:25 schreef Sannelie het volgende:
[..]
Oke! Dank je!
Maar nog 1 laatste vraag.. wat is dan die af: drempel: 500??
(je mag me ook wel mailen als je dat makkelijk vindt)
Geldt hetzelfde voor uitwonende studenten? Ik zie bij de belastingdienst alleen maar informatie over studiefinanciering voor thuiswonenden.quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:07 schreef DonJames het volgende:
[..]
De lening, dus het deel wat je uiteindelijk zeker terug moet betalen, hoef je er niet af te halen. Alleen de basisbeurs+aanvullende beurs.
Jep, 't is meer dat thuiswonenden studenten er eerder voor in aanmerking komen omdat zij een lagere beurs ontvangen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 15:55 schreef sjetterboks het volgende:
[..]
Geldt hetzelfde voor uitwonende studenten? Ik zie bij de belastingdienst alleen maar informatie over studiefinanciering voor thuiswonenden.
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
mail je vanavond wel eventjes!quote:Op woensdag 21 februari 2007 15:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
De drempel van 500 euro, alles wat daarboven komt is aftrekbaar. Staat volgens mij al standaard in het programmaatje van de belastingdienst.
(je mag me ook wel mailen als je dat makkelijk vindt)
Ow men, net als velen hier de eerste keer dat ik serieus een aangifte in aan het vullen ben omdat ik het idee heb dat er wel wat te halen valt. Toch voor de zekerheid even over die ziektekosten die je terug kunt vragen:
In de rekenhulp algemene uitgaven onder aftrekposten -> ziektekosten heb ik dit ingevuld:
- Op mijn premieoverzicht van de Zorgpolis staat het het volgende:
- Ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet (zoals het op mijn loonopgaaf staat) is hetzelfde als de inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet?
Dan heb je het kopje 'specifieke uitgaven exclusief uitgaven voor extra gezinshulp. In de rekenhulp die hierbij hoort heb ik die 23 euro overgenomen van de vaste aftrek huisapotheek, de kosten van mijn tandartscontrole en mijn steunzolen.
Nu heb ik een aftrekpost van dik 800 euro Das leuk maar het lijkt mij een beetje veel.
In de rekenhulp algemene uitgaven onder aftrekposten -> ziektekosten heb ik dit ingevuld:
Paar dingen waar ik nog over twijfel:quote:Standaardpremie: 1.015
Zorgtoeslag: 403
Premie aanvullende zorgverzekering: 150
Inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet: 830
Totaal: 1592
- Op mijn premieoverzicht van de Zorgpolis staat het het volgende:
Moet ik op de een of andere manier een deel van die korting ook meerekenen in het bedrag dat ik invul voor de aanvullende verzekering? Heb ik nu niet gedaan maar ik twjifel nu of ik een deel van die korting van die 12,50 af moet halen en dat dan keer 12 moet doen.quote:- Basispakket: 87,50
- Aanvullend: 12,50
- Totaal: 100
- Korting: -5,75
- Te betalen: 94,25
- Ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet (zoals het op mijn loonopgaaf staat) is hetzelfde als de inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet?
Dan heb je het kopje 'specifieke uitgaven exclusief uitgaven voor extra gezinshulp. In de rekenhulp die hierbij hoort heb ik die 23 euro overgenomen van de vaste aftrek huisapotheek, de kosten van mijn tandartscontrole en mijn steunzolen.
Nu heb ik een aftrekpost van dik 800 euro Das leuk maar het lijkt mij een beetje veel.
Das leuk maar het lijkt mij een beetje veel.
Heb je je salaris wel al ingevuld? Er gaat namelijk een drempel vanaf die afhankelijk is van wat je verdient. Ik krijg per jaar maar 8000,- euro bruto aan loon en voor mij is de drempel al 800,-. Iemand die (theoretisch)16.000 per jaar verdient heeft dan dus een drempel van 1600,- euro.16.000 euro per jaar staat gelijk aan het minimumloon en met deze som zou jjj dan dus niets meer terug krijgen.quote:Op donderdag 22 februari 2007 11:26 schreef engessa het volgende:
Ow men, net als velen hier de eerste keer dat ik serieus een aangifte in aan het vullen ben omdat ik het idee heb dat er wel wat te halen valt. Toch voor de zekerheid even over die ziektekosten die je terug kunt vragen:
In de rekenhulp algemene uitgaven onder aftrekposten -> ziektekosten heb ik dit ingevuld:
[..]
Paar dingen waar ik nog over twijfel:
- Op mijn premieoverzicht van de Zorgpolis staat het het volgende:
[..]
Moet ik op de een of andere manier een deel van die korting ook meerekenen in het bedrag dat ik invul voor de aanvullende verzekering? Heb ik nu niet gedaan maar ik twjifel nu of ik een deel van die korting van die 12,50 af moet halen en dat dan keer 12 moet doen.
- Ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet (zoals het op mijn loonopgaaf staat) is hetzelfde als de inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet?
Dan heb je het kopje 'specifieke uitgaven exclusief uitgaven voor extra gezinshulp. In de rekenhulp die hierbij hoort heb ik die 23 euro overgenomen van de vaste aftrek huisapotheek, de kosten van mijn tandartscontrole en mijn steunzolen.
Nu heb ik een aftrekpost van dik 800 euro Das leuk maar het lijkt mij een beetje veel.
Jup, heb ik ingevuld en er staat een drempel van 1200 euro. Heb niet het hele jaar fulltime gewerkt, vandaar.quote:Op donderdag 22 februari 2007 11:57 schreef kippevleugel het volgende:
[..]
Heb je je salaris wel al ingevuld? Er gaat namelijk een drempel vanaf die afhankelijk is van wat je verdient. Ik krijg per jaar maar 8000,- euro bruto aan loon en voor mij is de drempel al 800,-. Iemand die (theoretisch)16.000 per jaar verdient heeft dan dus een drempel van 1600,- euro.16.000 euro per jaar staat gelijk aan het minimumloon en met deze som zou jjj dan dus niets meer terug krijgen.
Kan iemand me misschien ook iets meer vertellen over het schenkingen verhaal.. ik heb zelf van mijn grootouders een schenking die bestaat uit een uitkering van een Achmea spaarfonds, er wordt op deze uitkering zo'n 40% ingehouden.
Wat ik vorig jaar heb gedaan is deze gewoon bij mijn inkomens vermeld, maar nu kreeg ik een paar maanden later dat mijn aangifte niet helemaal was goedgekeurd aangezien de schenking in de verkeerde box zat en ik werd gevraagd om even ¤300 terug over te maken. Nu heb ik dit gelijk gedaan en verder niks meer nagevraagd aanegzien ik m'n formulier tot op heden nogal soepel invulde, zo heb ik altijd een studiekosten aftrekpost van een ¤2000.
Maar waar moet ik nu precies die gift kwijt? Trouwens schandalig dat de staat zoveel afpakt, maar dat is weer een andere discussie
Wat ik vorig jaar heb gedaan is deze gewoon bij mijn inkomens vermeld, maar nu kreeg ik een paar maanden later dat mijn aangifte niet helemaal was goedgekeurd aangezien de schenking in de verkeerde box zat en ik werd gevraagd om even ¤300 terug over te maken. Nu heb ik dit gelijk gedaan en verder niks meer nagevraagd aanegzien ik m'n formulier tot op heden nogal soepel invulde, zo heb ik altijd een studiekosten aftrekpost van een ¤2000.
Maar waar moet ik nu precies die gift kwijt? Trouwens schandalig dat de staat zoveel afpakt, maar dat is weer een andere discussie
"Now I've got to spend the next two minutes, shaking... and sweating... like a crack whore looking for a fix... Should have taken the stairs... cause it's getting very... very tight in here."
Hoi vraagje,
Wij hebben te horen gekregen dat wanneer het kind allergie-en heeft je daarvoor ook aan de balasting kunt opgeven.
Nu vraag ik mij af in wat voor mate etc..
Beetje inside informatie:
ze krijgt neocate voeding kosten 67 per blik dat is op jaar basis ongeveer zeg maar dik 1100o wat je kwijt bent, deze voeding wordt echter vergoed.
De voeding wordt sinds december ingedikt met rijstebloem, dat is een pak rijstebloem per dag kosten ongeveer 3 euro per dag mits we de biobim pakken die eigenlijk beter voor haar is.
Dit wordt niet door het CZ vergoed.
Ze practisch haar gehele eerste jaar ( dus 2006) bijna alleen volledig de neocate gebruikt. Wel ook allerlei medicatie. In die zin dat voor ons onbekend is gaat dit af van de no claim etc?
producten die we met 6 maanden geprobeerd hebben waren veelal reformwinkel producten en dieetproducten ( glutenvrije maccaroni e.d. )
Ik hoor van allerlei verhalen gewoon zeggen dat ze die allergie heeft ( is bewezen dat ze die heeft) en dan komt het vanzelf goed, de ander zegt nee je moet zus en zo hebben.
Misschien dat iemand hier verduidelijking kan ingeven?
dank alvast
Wij hebben te horen gekregen dat wanneer het kind allergie-en heeft je daarvoor ook aan de balasting kunt opgeven.
Nu vraag ik mij af in wat voor mate etc..
Beetje inside informatie:
ze krijgt neocate voeding kosten 67 per blik dat is op jaar basis ongeveer zeg maar dik 1100o wat je kwijt bent, deze voeding wordt echter vergoed.
De voeding wordt sinds december ingedikt met rijstebloem, dat is een pak rijstebloem per dag kosten ongeveer 3 euro per dag mits we de biobim pakken die eigenlijk beter voor haar is.
Dit wordt niet door het CZ vergoed.
Ze practisch haar gehele eerste jaar ( dus 2006) bijna alleen volledig de neocate gebruikt. Wel ook allerlei medicatie. In die zin dat voor ons onbekend is gaat dit af van de no claim etc?
producten die we met 6 maanden geprobeerd hebben waren veelal reformwinkel producten en dieetproducten ( glutenvrije maccaroni e.d. )
Ik hoor van allerlei verhalen gewoon zeggen dat ze die allergie heeft ( is bewezen dat ze die heeft) en dan komt het vanzelf goed, de ander zegt nee je moet zus en zo hebben.
Misschien dat iemand hier verduidelijking kan ingeven?
dank alvast
Engaging Infinite Improbability Drive..
De fiscus zegt het volgende over chronische ziekten en kinderen:
quote:Uitgaven wegens chronische ziekte
Voor uitgaven wegens chronische ziekte mag u een vast bedrag meetellen van ¤ 795 als u aan alle volgende voorwaarden voldoet:
U was op 31 december 2005 jonger dan 65 jaar.
U had geen recht op de vaste aftrek voor arbeidsongeschiktheid.
U gaf in 2006 meer dan ¤ 314 uit aan zogenoemde specifieke uitgaven.
Het gaat om uw daadwerkelijke uitgaven, dus vóór de verhoging met 113% (zie Verhoging specifieke uitgaven). Had u heel 2006 een fiscale partner die ook aan deze voorwaarden voldeed? Dan kunt u voor die fiscale partner ook ¤ 795 meetellen.
Verder geldt de vaste aftrek voor ieder kind onder de volgende voorwaarden:
Het kind was op 31 december 2005 jonger dan 27 jaar.
U of uw fiscale partner deed voor het kind in 2006 meer dan ¤ 314 aan specifieke uitgaven.
Het kind werd door u of uw fiscale partner voor minimaal ¤ 386 per kwartaal onderhouden of u of uw fiscale partner had recht op kinderbijslag voor het kind.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ben een voltijd student. Kan ik mijn studiekosten ook als aftrekpost opvoeren. De afgelopen jaren heb ik dit niet gedaan. Als het wel kan, kan ik dan nog een wijziging doorgeven zodat het van de afgelopen jaren nog wordt aangepast?
Wellicht kan iemand mij helpen? In elk geval bedankt voor de moeite!
Wellicht kan iemand mij helpen? In elk geval bedankt voor de moeite!
Let me explain something to you. Um, I am not Mr. Lebowski. You're Mr. Lebowski. I'm the Dude. So that's what you call me. You know, that or uh, His Dudeness, or uh, Duder, or El Duderino if you're not into the whole brevity thing.
Het antwoord staat op deze pagina, lees maar even door.quote:Op donderdag 22 februari 2007 22:03 schreef Build.1984 het volgende:
Ik ben een voltijd student. Kan ik mijn studiekosten ook als aftrekpost opvoeren. De afgelopen jaren heb ik dit niet gedaan. Als het wel kan, kan ik dan nog een wijziging doorgeven zodat het van de afgelopen jaren nog wordt aangepast?
Wellicht kan iemand mij helpen? In elk geval bedankt voor de moeite!
en doe wat aan die ondertitel
Kan ik het ook van de voorgaande jaren terug vragen nog? Een herziening of iets dergelijks?
Let me explain something to you. Um, I am not Mr. Lebowski. You're Mr. Lebowski. I'm the Dude. So that's what you call me. You know, that or uh, His Dudeness, or uh, Duder, or El Duderino if you're not into the whole brevity thing.
Mag ik jullie even lastigvallen met een vraagje?
Wij hebben vorig jaar een ander huis gekocht, en daarbij ook een stukje hypotheek opgenomen voor verbouwing.
Een deel van die verbouwing hebben we al gedaan, met de rest zijn we nog bezig.
Dit houdt in dat ook een deel van de kosten in 2006 betaald zijn, het restant wordt zeker in 2007 betaald en we gaan uiteindelijk zeker meer verbouwingkosten hebben dan het stuk "verbouwingshypotheek" dat we opgenomen hebben.
Een indicatie:
We hebben 20.000 euro extra hypotheek genomen voor de verbouwing, hiervan hebben we 13.000 euro verbruikt in 2006 en we hebben al (minimaal) 7.000 euro verbruikt in 2007.
Mag ik nu voor 2006 rekenen met die 20.000 euro, of moet ik dat op gaan splitsen?
Wij hebben vorig jaar een ander huis gekocht, en daarbij ook een stukje hypotheek opgenomen voor verbouwing.
Een deel van die verbouwing hebben we al gedaan, met de rest zijn we nog bezig.
Dit houdt in dat ook een deel van de kosten in 2006 betaald zijn, het restant wordt zeker in 2007 betaald en we gaan uiteindelijk zeker meer verbouwingkosten hebben dan het stuk "verbouwingshypotheek" dat we opgenomen hebben.
Een indicatie:
We hebben 20.000 euro extra hypotheek genomen voor de verbouwing, hiervan hebben we 13.000 euro verbruikt in 2006 en we hebben al (minimaal) 7.000 euro verbruikt in 2007.
Mag ik nu voor 2006 rekenen met die 20.000 euro, of moet ik dat op gaan splitsen?
Ja, zolang het boven een bepaalde drempel uitkomt. Mijn ervaring is echter dat voltijdstudenten die recht hebben op studiefinanciering niet veel tot niets kunnen aftrekken voor wat betreft studiekosten.quote:Op donderdag 22 februari 2007 23:17 schreef Build.1984 het volgende:
Kan ik het ook van de voorgaande jaren terug vragen nog? Een herziening of iets dergelijks?
Je mag gewoon alle rentekosten opgeven voor 2006, ook voor zover de rente betrekking heeft op uitgaven in 2007. De fiscus hanteert een periode van 6 maanden waarbinnen de werkzaamheden begonnen moeten zijn. Dat is in jullie geval buiten twijfel. Als je er binnen valt is de rente zonder meer aftrekbaar. NB eventueel ontvangen depotrente moet je wel in mindering brengen op de rentekosten. Verder zie ik geen probleem.quote:Op donderdag 22 februari 2007 23:28 schreef Ozziecar het volgende:
Mag ik jullie even lastigvallen met een vraagje?
Wij hebben vorig jaar een ander huis gekocht, en daarbij ook een stukje hypotheek opgenomen voor verbouwing.
Een deel van die verbouwing hebben we al gedaan, met de rest zijn we nog bezig.
Dit houdt in dat ook een deel van de kosten in 2006 betaald zijn, het restant wordt zeker in 2007 betaald en we gaan uiteindelijk zeker meer verbouwingkosten hebben dan het stuk "verbouwingshypotheek" dat we opgenomen hebben.
Een indicatie:
We hebben 20.000 euro extra hypotheek genomen voor de verbouwing, hiervan hebben we 13.000 euro verbruikt in 2006 en we hebben al (minimaal) 7.000 euro verbruikt in 2007.
Mag ik nu voor 2006 rekenen met die 20.000 euro, of moet ik dat op gaan splitsen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Meeldraad op 23-02-2007 01:44:16 ]
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
Ok net beetje bezig,
paar vragen,
Student en noob
- Heb van vedior 22 euri aan loonbelasting terug te vangen
- Wat kan ik doen met mn scholingsuitgaven? kan ik hier nog wat mee klooien?
- Kan ik mijn studieschuld ook op 1 of andere manier opgeven en hier wat mee doen?
paar vragen,
Student en noob
- Heb van vedior 22 euri aan loonbelasting terug te vangen
- Wat kan ik doen met mn scholingsuitgaven? kan ik hier nog wat mee klooien?
- Kan ik mijn studieschuld ook op 1 of andere manier opgeven en hier wat mee doen?
1.7.2005
Vallen daar door bijv. de reflux extra aanschaf voor slabbers/slaapovertrekken etc. ivm te zuur om schoon te krijgen e.d. ook onder ik heb echt de ballen verstand van dit soort dingenquote:Op donderdag 22 februari 2007 19:44 schreef Five_Horizons het volgende:
De fiscus zegt het volgende over chronische ziekten en kinderen:
[..]
Hebben ze ook bewijs van iets nodig? niet dat dat probleem is maar dan kan ik daar achteraan nl.
En neem aan dat ik dan naar het onderste stukje moet kijken toch ?
Engaging Infinite Improbability Drive..
Heb een woning in aanbouw, dit kun je aangeven bij eigen woning. Echter dan moet ik een percentage aangeven van 1-100%. Hoeveel mijn huis in mijn bezitting is ( 20dec 2006 bij de notaris geweest voor ondertekening )
Wat moet ik daar invullen ?
Wat moet ik daar invullen ?
De 22 euro krijg je waarschijnlijk terug, vul een Tj bljet in. De scholingsuitgaven kan je waarscjinlijk niets mee, zie de 3 andere mensen op deze pagina die dezelfdvrag al hebben gesteldquote:Op vrijdag 23 februari 2007 03:32 schreef Basti het volgende:
Ok net beetje bezig,
paar vragen,
Student en noob
- Heb van vedior 22 euri aan loonbelasting terug te vangen
- Wat kan ik doen met mn scholingsuitgaven? kan ik hier nog wat mee klooien?
- Kan ik mijn studieschuld ook op 1 of andere manier opgeven en hier wat mee doen?
Studieschuld is van belang als jij aan eigen geld/aandelen/vorderingen etc. meer dan +/- 19.500 euro hebt, aders niet.
Er zijn standaard aftrek-bedragen voor allerlei alergieën, ook de kosten voor extra kleding en beddegoed zijn bij bepaalde ziektebeelden aftrekbaar. Ik kan het nu even niet nakijken voor je, maar er is dus een mogelijkheid.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 03:44 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
Vallen daar door bijv. de reflux extra aanschaf voor slabbers/slaapovertrekken etc. ivm te zuur om schoon te krijgen e.d. ook onder ik heb echt de ballen verstand van dit soort dingen
Hebben ze ook bewijs van iets nodig? niet dat dat probleem is maar dan kan ik daar achteraan nl.
En neem aan dat ik dan naar het onderste stukje moet kijken toch ?
Vanzelfsprekend moet je kunnen bewijzen dat die kosten gemaakt zijn, je heoft echter pas met bewijs te komen als ze daar om vragen. Je vraag over het "onderste stukje" ontgaat me even
Het percentage heeft betrekking op het aandeel dat je in jouw woning hebt, als het gewoon je eigen woning is is dat 100 %. De tijd kan je (in mijn aangiftesoftware) ook aangeven.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:41 schreef Terrestra het volgende:
Heb een woning in aanbouw, dit kun je aangeven bij eigen woning. Echter dan moet ik een percentage aangeven van 1-100%. Hoeveel mijn huis in mijn bezitting is ( 20dec 2006 bij de notaris geweest voor ondertekening )
Wat moet ik daar invullen ?
Per saldo maakt het trouwens niet uit, een woning in aanbouw heeft een forfait van 0 %
Even een schopje, iemand?quote:Op woensdag 21 februari 2007 14:58 schreef gr8w8 het volgende:
Zeg, wat doe je met je aangifte als je van een baantje geen jaaropgave hebt ontvangen?
Stel ik vul het niet in, dan scheelt me dat toch een paar honderd euro dat ik niet terug krijg. Mits het niet gecontroleerd wordt. En wat als ze het wel controleren, krijg ik dan toch alles terug waar ik recht op heb? Hoe kan ik dan zorgen dat ze het controleren? Of zien ze het dan gewoon als vergissing in hun voordeel?
Welkom bij de V&D der webfora.
2006 reed ik een leaseauto , dit wordt netjes via salaris gerekend , ik betaal zelf 37 euro in de maand bij , dit schijnt aftrekbaar te zijn van de belasting , waar kan ik dit kwijt binnen de applicatie ?
Dit is al verrekend door je werkgever.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 20:57 schreef morpheus_at_work het volgende:
2006 reed ik een leaseauto , dit wordt netjes via salaris gerekend , ik betaal zelf 37 euro in de maand bij , dit schijnt aftrekbaar te zijn van de belasting , waar kan ik dit kwijt binnen de applicatie ?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
dus als de werkgever opsalarisstrook aangeeft het volgendequote:Op vrijdag 23 februari 2007 20:57 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit is al verrekend door je werkgever.
+ 523,97 waarde privegebruik auto
- 37,00 wn. bedrage privegebruik auto
dan is dat al verrekend
Ja.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 21:19 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
dus als de werkgever opsalarisstrook aangeeft het volgende
+ 523,97 waarde privegebruik auto
- 37,00 wn. bedrage privegebruik auto
dan is dat al verrekend
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Baantje was tot juni, dus daar staan niet de latere bonusjes en uitgekeerd vakantiegeld meer op... Hmz.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:27 schreef poemojn het volgende:
Op je laatste loonstrookje zouden ook de goede gegevens moeten staan.
Welkom bij de V&D der webfora.
Ff bellen met het bedrijf en vragen wanneer je jaaropgave komt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 21:37 schreef gr8w8 het volgende:
[..]
Baantje was tot juni, dus daar staan niet de latere bonusjes en uitgekeerd vakantiegeld meer op... Hmz.
Ik dacht dat op ziektekosten een drempel zat waar een normaal 'gezonde' persoon niet boven komt.
Bijvoorbeeld onze situatie.
Samenwonend en fiscaal partner. Beide een aanvullende verzekering. Ik werk fulltime.
1015 euro x 2 = 2030 plus zeg zo'n 350 euro aan aanvullende verzekeringen is 2380 euro.
Ik heb 100 euro aan lenzen uitgegeven. Plus 2x huisapotheek is 146 euro
Totaal hier is 2526. Ik dacht dat ik ook een paar tientjes heb uitgegeven aan huisarts en tandarts. Maar weet ff niet meer of Zilveren Kruis mij dat terugbetaald heeft.
Valt hier nog voordeel voor ons te behalen? Ik heb de aangifte al verstuurd en volgens mij halen we hier geen voordeel uit,
Bijvoorbeeld onze situatie.
Samenwonend en fiscaal partner. Beide een aanvullende verzekering. Ik werk fulltime.
1015 euro x 2 = 2030 plus zeg zo'n 350 euro aan aanvullende verzekeringen is 2380 euro.
Ik heb 100 euro aan lenzen uitgegeven. Plus 2x huisapotheek is 146 euro
Totaal hier is 2526. Ik dacht dat ik ook een paar tientjes heb uitgegeven aan huisarts en tandarts. Maar weet ff niet meer of Zilveren Kruis mij dat terugbetaald heeft.
Valt hier nog voordeel voor ons te behalen? Ik heb de aangifte al verstuurd en volgens mij halen we hier geen voordeel uit,
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Hartstikke bedankt voor je goede uitleg, ik ben er echt mee geholpenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 01:07 schreef Meeldraad het volgende:
[..]
Je mag gewoon alle rentekosten opgeven voor 2006, ook voor zover de rente betrekking heeft op uitgaven in 2007. De fiscus hanteert een periode van 6 maanden waarbinnen de werkzaamheden begonnen moeten zijn. Dat is in jullie geval buiten twijfel. Als je er binnen valt is de rente zonder meer aftrekbaar. NB eventueel ontvangen depotrente moet je wel in mindering brengen op de rentekosten. Verder zie ik geen probleem.
We zijn inderdaad binnen 6 maanden begonnen (sterker nog, we kregen de sleutel en zijn nog dezelfde dag begonnen ) en van een (bouw)depot is geen sprake.
Thanks, het is me helemaal duidelijk!
Je mist de ingehouden ZVW bijdrage op je salaris. Voor twee personen met een salaris boven de 30.015 euro kan dit oplopen tot 3.902 euro. (zie je jaaropgave) Maar of je dan over de drempel gaat is allemaal afhankelijk van de overige gegevens.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 23:00 schreef _Flash_ het volgende:
Ik dacht dat op ziektekosten een drempel zat waar een normaal 'gezonde' persoon niet boven komt.
Bijvoorbeeld onze situatie.
Samenwonend en fiscaal partner. Beide een aanvullende verzekering. Ik werk fulltime.
1015 euro x 2 = 2030 plus zeg zo'n 350 euro aan aanvullende verzekeringen is 2380 euro.
Ik heb 100 euro aan lenzen uitgegeven. Plus 2x huisapotheek is 146 euro
Totaal hier is 2526. Ik dacht dat ik ook een paar tientjes heb uitgegeven aan huisarts en tandarts. Maar weet ff niet meer of Zilveren Kruis mij dat terugbetaald heeft.
Valt hier nog voordeel voor ons te behalen? Ik heb de aangifte al verstuurd en volgens mij halen we hier geen voordeel uit,
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Wanneer ben je voor de belastingdienst chronisch ziek??
Hoe moet je dat eventueel moet bewijzen??
Ik heb nl last van bronchites, en heb hiervoor speciaal beddegoed....
Hoe moet je dat eventueel moet bewijzen??
Ik heb nl last van bronchites, en heb hiervoor speciaal beddegoed....
wordt aan gewerkt....ben net terug
als je voor meer dan 300-nogwat euro aan hulpmiddelen uitgeeft. je bewijst dit door je aankoopbewijzen van deze hulpmiddelen te bewaren en evt. te overleggen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:59 schreef Lionheaad het volgende:
Wanneer ben je voor de belastingdienst chronisch ziek??
Hoe moet je dat eventueel moet bewijzen??
Ik heb nl last van bronchites, en heb hiervoor speciaal beddegoed....
Bij mij is het ook heel raar.
Werkgever 1 : 6685 verdiend
51 loonheffing
137 arbeidskorting
Werkgever 2 : 1474 verdiend
492 loonheffing
0 arbeidskorting
Verzamelinkomen is dus 8159.
Verder heb ik geen posten, wil alleen mijn loonheffing terug.
Wat blijkt, moet ik 102 euro bijbetalen omdat er te weinig loonheffing is ingehouden.
Ook krijg ik dus niks terug! Wat voorgaande jaren wel zo was, mijn situatie is niet veranderd; student en thuiswonend. Ouders betalen studie
Hoe kan dit ?
Werkgever 1 : 6685 verdiend
51 loonheffing
137 arbeidskorting
Werkgever 2 : 1474 verdiend
492 loonheffing
0 arbeidskorting
Verzamelinkomen is dus 8159.
Verder heb ik geen posten, wil alleen mijn loonheffing terug.
Wat blijkt, moet ik 102 euro bijbetalen omdat er te weinig loonheffing is ingehouden.
Ook krijg ik dus niks terug! Wat voorgaande jaren wel zo was, mijn situatie is niet veranderd; student en thuiswonend. Ouders betalen studie
Hoe kan dit ?
@ Predemius
Werkgever 1 heeft 120 euro te weinig ingehouden. Reden? Ik kan er maar één bedenken: onjuiste loonberekening. Oplossing? Geen, dat ik weet.
Werkgever 1 heeft 120 euro te weinig ingehouden. Reden? Ik kan er maar één bedenken: onjuiste loonberekening. Oplossing? Geen, dat ik weet.
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
Thanks. Je zegt dus dat "ingehouden bijdrage Zorgverzekeringswet" (1946 euro) aftrekbaar is onder "Ziektekosten of andere buitengewone uitgaven"? Op de belastingdienst site kan ik alleen de volgende tekst terugvinden bij 2005, maar geen vergelijkbare bij 2006:quote:Op vrijdag 23 februari 2007 23:20 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je mist de ingehouden ZVW bijdrage op je salaris. Voor twee personen met een salaris boven de 30.015 euro kan dit oplopen tot 3.902 euro. (zie je jaaropgave) Maar of je dan over de drempel gaat is allemaal afhankelijk van de overige gegevens.
"Premie werkgevers- én werknemersdeel ziekenfonds die uw werkgever ingehouden heeft. Zie uw jaaropgaaf".
Basispakket en aanvullend staan trouwens wel onder 2006, maar niet de ingehouden bijdrage ZVW.
Want als ik die 1946 ook mag aftrekken dan kom ik boven de drempel van 3467 en kan ik iets meer dan 1000 euro aftrekken...... Is toch weer iets van 400 euro
1946+(2x1015)+350+100+46=4472
Morgen maar eens de belastingtelefoon bellen. En dan een herziening (?) insturen. Iemand nog commentaar of feedback?
[ Bericht 4% gewijzigd door _Flash_ op 25-02-2007 21:08:56 ]
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Kijk eens bij de 'rekenhulp algemene uitgaven'. Daar zie je staan: 'Inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet'. DAT is dus de 1.946 euro die ook op je jaaropgave staat.quote:Op zondag 25 februari 2007 20:40 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Thanks. Je zegt dus dat "ingehouden bijdrage Zorgverzekeringswet" (1946 euro) aftrekbaar is onder "Ziektekosten of andere buitengewone uitgaven"? Op de belastingdienst site kan ik alleen de volgende (oude) tekst terugvinden:
"Premie werkgevers- én werknemersdeel ziekenfonds die uw werkgever ingehouden heeft. Zie uw jaaropgaaf". Maar dit gaat over de oude ziekenfonds situatie. Basispakket en aanvullend staan er trouwens ook wel weer bij. Vaag...
Want als ik die 1946 ook mag aftrekken dan kom ik boven de drempel van 3467 en kan ik iets meer dan 1000 euro aftrekken...... Is toch weer iets van 400 euro
1946+(2x1015)+350+100+46=4472
Morgen maar eens de belastingtelefoon bellen. En dan een herziening (?) insturen. Iemand nog commentaar of feedback?
En de site van de belastingdienst,... tsja,... leuker kunnen ze het niet maken, ook niet duidelijker.
Een meer algemene tip: druk ook eens op F1 of klik op 'hulp'. Daar staat ook een boel toegelicht.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Volgens mij is de "inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet" iets anders dan de "ingehouden bijdrage Zorgverzekeringswet" van mijn jaaropgaaf. Het heet zelfs anders...quote:Op zondag 25 februari 2007 21:07 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Kijk eens bij de 'rekenhulp algemene uitgaven'. Daar zie je staan: 'Inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet'. DAT is dus de 1.946 euro die ook op je jaaropgave staat.
En de site van de belastingdienst,... tsja,... leuker kunnen ze het niet maken, ook niet duidelijker.
Dat eerste komt trouwens terug op het overzichtscherm en wordt door het programma berekend. In mijn geval: Verschuldigde inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet 4,4% van 87 euro: 3 euro.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
ManAtWork, je hebt gelijk
Goede tip, die helpfunctie Is stukken duidelijker dan de website. Quote:
Voorbeeld 1
U had in 2006 loon van meerdere werkgevers. Het totaalbedrag was meer dan 30.015. Over dat totaal is 6,5% inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet ingehouden. Dat kan hoger zijn dan het maximumbedrag van 1.950. Dat meerdere wordt terugbetaald of verrekend. Het bedrag dat u maximaal mag meetellen bij de buitengewone uitgaven is 1.950.
Goede tip, die helpfunctie Is stukken duidelijker dan de website. Quote:
Voorbeeld 1
U had in 2006 loon van meerdere werkgevers. Het totaalbedrag was meer dan 30.015. Over dat totaal is 6,5% inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet ingehouden. Dat kan hoger zijn dan het maximumbedrag van 1.950. Dat meerdere wordt terugbetaald of verrekend. Het bedrag dat u maximaal mag meetellen bij de buitengewone uitgaven is 1.950.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
Nee, want de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW wordt ingehouden op je loon. (Zie je loonstrook.) Maar de meeste werkgevers geven ook weer een bijdrage voor hetzelfde bedrag.
De 4,4% is alleen van toepassing als je ook winst uit onderneming of overige inkomsten uit werkzaamheden hebt die niet onder de loonheffing vallen.
Voor de duidelijkheid hierbij het deel uit de helpfile van het programma.
(Je hebt het ondertussen gevonden, zie ik.)
De 4,4% is alleen van toepassing als je ook winst uit onderneming of overige inkomsten uit werkzaamheden hebt die niet onder de loonheffing vallen.
Voor de duidelijkheid hierbij het deel uit de helpfile van het programma.
quote:De inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet die uw werk gever of uitkerende instantie heeft ingehouden, is aftrekbaar. Ook als u daarvoor een vergoeding ontving. De inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet wordt berekend over maximaal euro 30.015. Als u in loondienst was of een AOW-uitkering ontving, hield uw werkgever of de Sociale Verzekeringsbank de inkomensafhankelijke bijdrage in tot een maximumbedrag van euro 1.950 (6,5% van euro 30.015). Als u een uitkering (geen AOW) ontving, bijvoorbeeld pensioen of een lijfrente-uitkering, hield de uitkerende instantie de inkomensafhankelijke bijdrage in tot een maximumbedrag van euro 1.320 (4,4% van euro 30.015).
(Je hebt het ondertussen gevonden, zie ik.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Vraag:
Ik werk nu bijna een jaar. Vorig jaar deed ik nog een studie. Tijdens studententijd nooit aangifte gedaan.
Krijg ik nu vanzelf een formulier / verzoek om belastingaangifte te doen?
ps:
ander draadje
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1188944/0
Ik werk nu bijna een jaar. Vorig jaar deed ik nog een studie. Tijdens studententijd nooit aangifte gedaan.
Krijg ik nu vanzelf een formulier / verzoek om belastingaangifte te doen?
ps:
ander draadje
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1188944/0
quote:Op zondag 25 februari 2007 22:50 schreef MR-PD het volgende:
Vraag:
Ik werk nu bijna een jaar. Vorig jaar deed ik nog een studie. Tijdens studententijd nooit aangifte gedaan.
Krijg ik nu vanzelf een formulier / verzoek om belastingaangifte te doen?
Je krijgt vanzelf een verzoek. Als dat niet komt en je weet dat je zelf geen belasting verschuldigd bent, dan hoef je dus geen aangifte te doen. Overigens: een keertje aangifte doen betekent dat je dat mag blijven doen.
quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Even een vraag voor de mensen die belastingzaken voor hun werk doen, voor mij is het hobby, maar hier kom ik even niet uit:
Stel dat je eigen bijdrage voor je leaseauto uitkomt boven je bijtelling, omdat je gedurende het jaar je leasecontract hebt afgekocht en daarom een exyta eigen bijdrag hebt betaald. Gedurende het jaar krijg je een nieuwe leaseauto (nieuwe werkgever) en je hebt daar weer bijtelling. Kun je die eerdere eigen bijdrage dan in mindering brengen? (want bijtelling kan ten laagste nihil zijn en nooit negatief)
Volgens mij kon dat nog wel (in elk geval administratief) toen de leaseauto nog door de belastingplichtige moest worden aangegeven.
Dus als voorbeeld:(ik ga even uit van geen eigen bijdrage naast de afkoopsom)
1 januari - 31 januari: werkgever A, leaseauto A, bijtelling = 30.000,-- *.22 /12 = 550,--
Extra eigen bijdrage = ¤ 4.500,--
1 februari - 31 december: werkgever B, leaseauto B, bijtelling = 30.000 *.22/12 *11= 6050,--
Totale bijtelling: 6.600,--
Fiscale bijtelling 6.600,-- -/- 4500,-- = 2100 euro
of
Fiscale bijtelling=
A: 550 -/- 4500 = -3.950 oftewel fiscaal gezien nihil
B: 6050,--
Totale bijtelling is: A+B= 6.050,--
Het scheelt nogal een spreekwoordelijke slok, zeg maar....
Stel dat je eigen bijdrage voor je leaseauto uitkomt boven je bijtelling, omdat je gedurende het jaar je leasecontract hebt afgekocht en daarom een exyta eigen bijdrag hebt betaald. Gedurende het jaar krijg je een nieuwe leaseauto (nieuwe werkgever) en je hebt daar weer bijtelling. Kun je die eerdere eigen bijdrage dan in mindering brengen? (want bijtelling kan ten laagste nihil zijn en nooit negatief)
Volgens mij kon dat nog wel (in elk geval administratief) toen de leaseauto nog door de belastingplichtige moest worden aangegeven.
Dus als voorbeeld:(ik ga even uit van geen eigen bijdrage naast de afkoopsom)
1 januari - 31 januari: werkgever A, leaseauto A, bijtelling = 30.000,-- *.22 /12 = 550,--
Extra eigen bijdrage = ¤ 4.500,--
1 februari - 31 december: werkgever B, leaseauto B, bijtelling = 30.000 *.22/12 *11= 6050,--
Totale bijtelling: 6.600,--
Fiscale bijtelling 6.600,-- -/- 4500,-- = 2100 euro
of
Fiscale bijtelling=
A: 550 -/- 4500 = -3.950 oftewel fiscaal gezien nihil
B: 6050,--
Totale bijtelling is: A+B= 6.050,--
Het scheelt nogal een spreekwoordelijke slok, zeg maar....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
In bovenstaand voorbeeld is er sprake van een nieuwe werkgever en een afkoop van het leasecontract.
Volgens de site dient de eigen bijdrage per werkgever als volgt te worden verwerkt.
Met andere woorden: een bijtelling van 6.600 euro. En hiermee hebben je werkgevers als het goed is rekening gehouden op de loonstroken.
Volgens de site dient de eigen bijdrage per werkgever als volgt te worden verwerkt.
Als je art. 3.145 lid 6 Wet Inkomstenbelasting leest wordt er gesproken over de belastingplichtige maar ook over een vergoeding in verband met prive-gebruik.quote:Eigen bijdrage
Elke eigen bijdrage die u aan uw werkgever betaalt voor het privegebruik van de auto, moet in mindering worden gebracht op de bijtelling. Dus ook als u kiest voor een auto uit een duurdere klasse en daardoor een hogere eigen bijdrage betaalt voor het privegebruik, moet deze eigen bijdrage in mindering worden gebracht op de bijtelling.
Let op!
Het kan in een loontijdvak voorkomen dat uw eigen bijdrage meer is dan de waarde van het privegebruik auto. Dit mag in een loontijdvak wel tot een negatief saldo leiden als de totale bijtelling in het kalenderjaar maar niet negatief wordt. Als aan het einde van het kalenderjaar blijkt dat per saldo te veel aan eigen bijdrage is verrekend, moet uw werkgever voor de eerdere aangiftetijdvakken correcties opsturen. Dit heeft effect op uw loon over die loontijdvakken.
Of je een afkoop van een leasecontract kunt zien als vergoeding voor prive-doeleinden, weet ik niet. Maar ik denk het niet. Ik denk dat je de afkoop dus in het geheel niet in aftrek kunt brengen.quote:Het voordeel wordt in aanmerking genomen voorzover het uitgaat boven de vergoeding die de belastingplichtige voor het gebruik voor prive-doeleinden is verschuldigd.
Met andere woorden: een bijtelling van 6.600 euro. En hiermee hebben je werkgevers als het goed is rekening gehouden op de loonstroken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Die afkoop kun je in mindering brengen als maar vermeld is dat het gaat om een bijdrage voor prive-gebruik.(zie mededelingen Loonheffingen mei 2006)quote:Op maandag 26 februari 2007 00:19 schreef ManAtWork het volgende:
Of je een afkoop van een leasecontract kunt zien, weet ik niet. Maar ik denk het niet. Ik denk dat je de afkoop dus in het geheel niet in aftrek kunt brengen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Kun je de ingehouden bijdrage Zorgverzekeringswet ook terugvragen?
een vraag aan niemand in het bijzonder maar ik zie zoveel vragen staan bij het aangifteprogramma maar niks over de zorgverzekeringswet
een vraag aan niemand in het bijzonder maar ik zie zoveel vragen staan bij het aangifteprogramma maar niks over de zorgverzekeringswet
quote:Op maandag 26 februari 2007 00:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die afkoop kun je in mindering brengen als maar vermeld is dat het gaat om een bijdrage voor prive-gebruik.(zie mededelingen Loonheffingen mei 2006)
Indien dit van toepassing is zal de bijtelling voor de eerste werkgever op nihil uitkomen. Voor de tweede werkgever zal dan 11 maanden normale bijtelling van toepassing zijn. Bijtelling van 6.050 euro dus.quote:Voorwaarde daarvoor is dat u met uw werknemer vooraf heeft afgesproken dat zijn bijdrage een eigen bijdrage is voor privé-gebruik.
(Als het goed is heeft werkgever 1 dit ook zo verwerkt op de loonstrook van januari.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet terugvragen, maar die bijdrage gebruik je om te zien of je boven de drempel uitkomt.(die drempel kun je in het aangifteprogramma berekenen) In veel gevallen levert dit een aftrekpost op.quote:Op maandag 26 februari 2007 00:33 schreef lovegrrl het volgende:
Kun je de ingehouden bijdrage Zorgverzekeringswet ook terugvragen?
een vraag aan niemand in het bijzonder maar ik zie zoveel vragen staan bij het aangifteprogramma maar niks over de zorgverzekeringswet
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee, alleen als je meerdere werkgevers hebt bij wie er totaal meer dan 1.950 euro is ingehouden. Het meerdere krijg je automatisch teruggestort/verrekend.quote:Op maandag 26 februari 2007 00:33 schreef lovegrrl het volgende:
Kun je de ingehouden bijdrage Zorgverzekeringswet ook terugvragen?
een vraag aan niemand in het bijzonder maar ik zie zoveel vragen staan bij het aangifteprogramma maar niks over de zorgverzekeringswet
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Let wel op dat je niet meer dan 1.950 euro per persoon in aftrek mag brengen!quote:Op maandag 26 februari 2007 00:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Niet terugvragen, maar die bijdrage gebruik je om te zien of je boven de drempel uitkomt.(die drempel kun je in het aangifteprogramma berekenen) In veel gevallen levert dit een aftrekpost op.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dit geloof ik graag, maar waar staat e.e.a. over "per werkgever"?quote:Op maandag 26 februari 2007 00:35 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
[..]
Indien dit van toepassing is zal de bijtelling voor de eerste werkgever op nihil uitkomen. Voor de tweede werkgever zal dan 11 maanden normale bijtelling van toepassing zijn. Bijtelling van 6.050 euro dus.
(Als het goed is heeft werkgever 1 dit ook zo verwerkt op de loonstrook van januari.)
Dat zou namelijk betekenen (en als dat zo is, dan vind ik dat niet correct, but hey...) als ik midden in het jaar een nieuwe leaseauto wil, omdat ik na twee jaar ben uitgekeken op de oude en daarvan het leasecontract afkoop, dat mijn afkoopsom dan wél over het gehele jaar wordt uitgesmeerd.(of eigenlijk: in mindering wordt gebracht op de bijtelling)....
Hmmm....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Volgens mij hebben we het nu over twee verschillende dingen....quote:Op maandag 26 februari 2007 00:37 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Let wel op dat je niet meer dan 1.950 euro per persoon in aftrek mag brengen!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het is natuurlijk ook een bijdrage aan de werkgever bij wie het contract wordt afgekocht. Deze werkgever dient op de loonstrook rekening te houden met de eigen bijdrage die bij hem van toepassing is. (Stel dat je na je eerste werkgever geen auto meer had gekregen, had je ook niets met het negatieve bedrag gekund.) Plus de afspraak is tussen de werkgever en werknemer. Is dan wel vreemd om je nieuwe werkgever daar ook in te betrekken.
(kleine toelichting op de site)
(kleine toelichting op de site)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
heb wel meerdere werkgevers gehad in 2006 maar het totaal ingehouden bedrag blijft steken bij 700quote:Op maandag 26 februari 2007 00:36 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Nee, alleen als je meerdere werkgevers hebt bij wie er totaal meer dan 1.950 euro is ingehouden. Het meerdere krijg je automatisch teruggestort/verrekend.
dankjewel voor de duidelijke info
Nee hoor. Ingehouden bijdrage inkomensafhankelijk bijdrage ZVW.quote:Op maandag 26 februari 2007 00:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we het nu over twee verschillende dingen....
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik weet hoe het standaard werktquote:Op maandag 26 februari 2007 00:46 schreef ManAtWork het volgende:
Het is natuurlijk ook een bijdrage aan de werkgever bij wie het contract wordt afgekocht. Deze werkgever dient op de loonstrook rekening te houden met de eigen bijdrage die bij hem van toepassing is. (Stel dat je na je eerste werkgever geen auto meer had gekregen, had je ook niets met het negatieve bedrag gekund.) Plus de afspraak is tussen de werkgever en werknemer. Is dan wel vreemd om je nieuwe werkgever daar ook in te betrekken.
(kleine toelichting op de site)
De nieuwe werkgever hoeft er niet eens bij betrokken te zijn (al kun je eventueel met dit stukje iets:)
quote:Betalingen aan uw werkgever en betalingen aan derden
Voor de toepassing van de bijtelling privégebruik auto moet onderscheid worden gemaakt tussen betalingen aan uw werkgever en betalingen aan derden. De kosten die u aan derden betaalt in verband met uw auto van de zaak, komen niet in mindering op de bijtelling wegens privégebruik, tenzij u de betaling heeft gedaan voor de werkgever. Dat kan alleen als u met de werkgever bent overeengekomen dat die betaling als bijdrage wegens privégebruik van de auto wordt aangemerkt
Ik vind het gewoon vreemd dat dat dus (in theorie) wel kan zolang je bij één werkgever blijft, maar niet bij twee, dus vandaar dat ik daar wat meer van zou willen zien.(en dan ga ik ervanuit dat dat eerste dus inderdaad kan).
Stel dat het bij 1 werkgever en 2 leaseauto's wél kan, dan zou dat met 2 werkgevers ook moeten kunnen. Dat werkgever 2 er geen rekening mee kan houden, al was het alleen maar om eventuele problemen en naheffingen te voorkomen, kan ik billijken.
Dat wordt een telefoontje richting inspecteur, denk ik...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Jij zegt dat je maximaal 1950 in aftrek kunt nemen. Dat is an sich waar, maar dat zegt niet zoveel over mijn stukje. Ik heb het daar over de drempel. En die drempel bepaalt wat de hoogte van het in aftrek te nemen bedrag is.quote:Op maandag 26 februari 2007 00:48 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Nee hoor. Ingehouden bijdrage inkomensafhankelijk bijdrage ZVW.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En de hoogte van het in af te trekken bedrag is onder andere afhankelijk van de opgevoerde kosten. En deze specifieke post mag niet meer zijn dan 1.950 euro per persoon.
En zo is het cirkeltje weer rond.
En zo is het cirkeltje weer rond.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Werkgever 1 heeft te weinig loonheffing ingehouden, moet je even op jaaropgave kijken welke tabel gehanteerd is. Werkgever 2 heeft wel aardig veel ingehouden vind ik, maar dat zou weer in jouw voordeel moeten zijn. Maar dat je 102 moet bijbetalen zou best kunnen kloppen. Probeer volgend jaar de studie van jouw rekening af te laten schrijven en dat je ouders dit weer aan jouw betalen, dit bedrag kan je namelijk ook verreken.quote:Op zondag 25 februari 2007 19:44 schreef Predemius het volgende:
Bij mij is het ook heel raar.
Werkgever 1 : 6685 verdiend
51 loonheffing
137 arbeidskorting
Werkgever 2 : 1474 verdiend
492 loonheffing
0 arbeidskorting
Verzamelinkomen is dus 8159.
Verder heb ik geen posten, wil alleen mijn loonheffing terug.
Wat blijkt, moet ik 102 euro bijbetalen omdat er te weinig loonheffing is ingehouden.
Ook krijg ik dus niks terug! Wat voorgaande jaren wel zo was, mijn situatie is niet veranderd; student en thuiswonend. Ouders betalen studie
Hoe kan dit ?
@ Auto werkgever
De hele bepaling is geschreven om het saldo van voordelen verbonden aan het ter beschikking gesteld hebben gekregen van een auto te belasten. Het saldo, dus baten minus kosten. Ik denk dus dat wat FH zegt wel kan. Ik denk wel dat je daar een regeling over zult moeten treffen met de BD, aangezien je niet werkgever 2 kunt opzadelen met de erfenis van een andere dienstbetrekking.
@ Premies ZVW
Je mag wel meer dan 1950 euro opvoeren, maar je doet er niet verstandig aan, want het wordt later toch tot maximaal dat bedrag gecorrigeerd. Vervolgens tel je andere opgevoerde posten er bij op, haal je de drempel eraf en dan hou je je aftrekpost over.
Maar reken je niet rijk wanneer je meer dan 1950 euro heb betaald. Als het in loondienst is betaald dan krijg je het weliswaar terug, maar je kunt het ook gelijk weer afdragen aan de inhoudingsplichtigen. Zij hebben immers je bijdrage vergoed. Dit gaat naar rato. Slechts als je inkomsten hebt gehad die niet aan de loonbelasting onderhevig waren, maar wel meetellen voor je Loon ZVW, krijg je er zelf ook (naar rato) een gedeelte van terug.
De hele bepaling is geschreven om het saldo van voordelen verbonden aan het ter beschikking gesteld hebben gekregen van een auto te belasten. Het saldo, dus baten minus kosten. Ik denk dus dat wat FH zegt wel kan. Ik denk wel dat je daar een regeling over zult moeten treffen met de BD, aangezien je niet werkgever 2 kunt opzadelen met de erfenis van een andere dienstbetrekking.
@ Premies ZVW
Je mag wel meer dan 1950 euro opvoeren, maar je doet er niet verstandig aan, want het wordt later toch tot maximaal dat bedrag gecorrigeerd. Vervolgens tel je andere opgevoerde posten er bij op, haal je de drempel eraf en dan hou je je aftrekpost over.
Maar reken je niet rijk wanneer je meer dan 1950 euro heb betaald. Als het in loondienst is betaald dan krijg je het weliswaar terug, maar je kunt het ook gelijk weer afdragen aan de inhoudingsplichtigen. Zij hebben immers je bijdrage vergoed. Dit gaat naar rato. Slechts als je inkomsten hebt gehad die niet aan de loonbelasting onderhevig waren, maar wel meetellen voor je Loon ZVW, krijg je er zelf ook (naar rato) een gedeelte van terug.
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
Als je het meerdere wel mag opvoeren maar dit later toch gecorrigeerd wordt, heeft het meerdere opvoeren dus geen zin. En voor de duidelijkheid even een quote uit de helptekst van de aangifteprogrammatuur waarin duidelijk staat dat je het meerdere niet mag meetellen.quote:Op maandag 26 februari 2007 22:26 schreef Meeldraad het volgende:
@ Premies ZVW
Je mag wel meer dan 1950 euro opvoeren, maar je doet er niet verstandig aan, want het wordt later toch tot maximaal dat bedrag gecorrigeerd. Vervolgens tel je andere opgevoerde posten er bij op, haal je de drempel eraf en dan hou je je aftrekpost over.
Maar reken je niet rijk wanneer je meer dan 1950 euro heb betaald. Als het in loondienst is betaald dan krijg je het weliswaar terug, maar je kunt het ook gelijk weer afdragen aan de inhoudingsplichtigen. Zij hebben immers je bijdrage vergoed. Dit gaat naar rato. Slechts als je inkomsten hebt gehad die niet aan de loonbelasting onderhevig waren, maar wel meetellen voor je Loon ZVW, krijg je er zelf ook (naar rato) een gedeelte van terug.
quote:Het teveel ingehouden bedrag wordt uiterlijk in 2007 terugbetaald of verrekend. Het teveel ingehouden bedrag mag u dan ook niet meetellen bij de buitengewone uitgaven. Hoeveel het voor u geldende maximum bedraagt, is afhankelijk van het bijdragepercentage dat op u van toepassing is. Het bedrag dat u mag meetellen is dus het voor u geldende maximum of het werkelijk ingehouden bedrag als dat lager is.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb vorig jaar mijn groot rijbewijs gehaald. Kan ik het volledige bedrag gewoon invullen onder de scholingsuitgaven? Verder heb ik de 3 topics doorgenomen, en voornamelijk de studiekosten kwamen hier aan bod. Toch weet ik niet zeker onder welke groep ik nu val, naast het groot rijbewijs kan ik dus ook mijn deeltijd studie opgeven.
Hiervoor heb ik zelf in totaal ongeveer 900 euro voor betaald, een combinatie van schoolkosten en studieboeken. Ik heb een eenmalige tegemoetkoming ontvangen ŕ 550 euro. Dit is een onderdeel van volwassenonderwijs en valt dus niet onder 1 van de normen uit de PDF files die ik heb gelezen (HBO/WO). Moet ik nu dus de 900 euro invullen en 550 euro invullen onder "Af: Ontvangen vergoedingen"?
Verder heb ik in het eerste half jaar ook een krantenwijk gehad, deze heb ik ingevuld onder freelancewerk. Klopt dit? Een deel van de maanden viel namelijk onder geen loonbelasting (minder dan 500 euro) en een aantal maanden heb ik wel loonbelasting betaald. Ik heb dan ook 2 jaaropgaven ontvangen voor hetzelfde werk. Het ene deel met loonbelasting en de hele mikmak onder Werk & Inkomen en het deel zonder loonbelasting onder freelancewerk.
Kort samengevat dus: Deeltijd studie, eerste half jaar bij 2 verschillende bedrijven tegelijk een krantenwijk en het tweede halfjaar gewerkt bij een transportbedrijf (en daarvoor zelf mijn groot rijbewijs betaald en gehaald) Vier jaaropgaven ontvangen waarvan 2 (A en B) waarover ik wel belasting heb betaald en 2 waarover geen belasting heb betaald (C en D). B en C zijn van hetzelfde bedrijf.
Ik krijg nu nog lekker veel geld terug, maar ik betwijfel of dat niet verkeerd is ingevuld onder scholingskosten. Alvast bedankt mensen
Hiervoor heb ik zelf in totaal ongeveer 900 euro voor betaald, een combinatie van schoolkosten en studieboeken. Ik heb een eenmalige tegemoetkoming ontvangen ŕ 550 euro. Dit is een onderdeel van volwassenonderwijs en valt dus niet onder 1 van de normen uit de PDF files die ik heb gelezen (HBO/WO). Moet ik nu dus de 900 euro invullen en 550 euro invullen onder "Af: Ontvangen vergoedingen"?
Verder heb ik in het eerste half jaar ook een krantenwijk gehad, deze heb ik ingevuld onder freelancewerk. Klopt dit? Een deel van de maanden viel namelijk onder geen loonbelasting (minder dan 500 euro) en een aantal maanden heb ik wel loonbelasting betaald. Ik heb dan ook 2 jaaropgaven ontvangen voor hetzelfde werk. Het ene deel met loonbelasting en de hele mikmak onder Werk & Inkomen en het deel zonder loonbelasting onder freelancewerk.
Kort samengevat dus: Deeltijd studie, eerste half jaar bij 2 verschillende bedrijven tegelijk een krantenwijk en het tweede halfjaar gewerkt bij een transportbedrijf (en daarvoor zelf mijn groot rijbewijs betaald en gehaald) Vier jaaropgaven ontvangen waarvan 2 (A en B) waarover ik wel belasting heb betaald en 2 waarover geen belasting heb betaald (C en D). B en C zijn van hetzelfde bedrijf.
Ik krijg nu nog lekker veel geld terug, maar ik betwijfel of dat niet verkeerd is ingevuld onder scholingskosten. Alvast bedankt mensen
Kosten voor het behalen van je rijbewijs zijn niet aftrekbaar, wordt daarin onderscheid gemaakt tussen de verschillende categoriëen?
Het is wel zo dat een werkgever dit kan vergoeden, als je zonder dat rijbewijs je werk niet kan uitoefenen.(dit geldt niet voor categorie B, omdat je daar privé-voordeel bij hebt).quote:Op dinsdag 27 februari 2007 20:52 schreef Serinde het volgende:
Kosten voor het behalen van je rijbewijs zijn niet aftrekbaar, wordt daarin onderscheid gemaakt tussen de verschillende categoriëen?
Of dat dat dan ook geldt voor het zelf aftrekken, moet ik je nog even schuldig blijven....
Ik lees her en der dat het voor 1/3 aftrekbaar zou zijn, als het gaat om een beroepsgerelateerd behaald rijbewijs.(C,D) E durf ik dan nog steeds niet te zeggen. Dat eerste geldt sowieso: werkgever mag het vergoeden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik werd erop gewezen door mijn rij instructeur destijds en ik hoop eigenlijk dat ie nog gelijk heeft ook, anders heeft de belastingdienst nog een klein bedrag van mij tegoed.
Ik heb het rijbewijs expres zelf gehaald om niet vast te zitten aan contracten en omdat ik mezelf (nog) geen fulltime baan kan permitteren. Helaas wordt er inderdaad voor zover ik gauw kan zien geen woord over gerept in de Help functie en ook in het thuisgestuurde boekje heb ik niets kunnen vinden.
Zal er morgen anders maar achteraan bellen.
Ik heb het rijbewijs expres zelf gehaald om niet vast te zitten aan contracten en omdat ik mezelf (nog) geen fulltime baan kan permitteren. Helaas wordt er inderdaad voor zover ik gauw kan zien geen woord over gerept in de Help functie en ook in het thuisgestuurde boekje heb ik niets kunnen vinden.
Zal er morgen anders maar achteraan bellen.
Ok 1/3de heb ik nu ook maar even ingevuld en op het lijstje gezet.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 21:00 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik lees her en der dat het voor 1/3 aftrekbaar zou zijn, als het gaat om een beroepsgerelateerd behaald rijbewijs.(C,D) E durf ik dan nog steeds niet te zeggen. Dat eerste geldt sowieso: werkgever mag het vergoeden.
Indien je werkzaam bent of gaat zijn in de transportsector kun je de kosten voor het groot rijbewijs opvoeren als studiekosten. Je voldoet dan immers aan de voorwaarde 'de opleiding of studie was gericht op uw (toekomstige) beroep of werk'.
Jij moet dus aantonen dat je door middel van deze scholing je positie op de arbeidsmarkt kunt verbeteren.
(Zoals al eerder is gezegd: het normale rijbewijs kun je niet opvoeren.)
Jij moet dus aantonen dat je door middel van deze scholing je positie op de arbeidsmarkt kunt verbeteren.
(Zoals al eerder is gezegd: het normale rijbewijs kun je niet opvoeren.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb zojuist gebeld en daar kwam inderdaad ongeveer hetzelfde uit. Echt 100% klapper op de vuurpijl was het niet, er moest eerst nagevraagd worden door betreffende persoon en uiteindelijk kwam er hetzelfde uit als wat ManAtWork postte. Het werd meer gebracht alszijnde: je kunt het met de volgende stukken beargumenteren.
Of ik het wel of niet invoer maakt wel een flinke smak teruggaaf uit, dus voor de zekerheid vraag ik nog even bij mijn rijschool na wat hun ervaring hierin is. Alhoewel ik er het volle vertrouwen in heb verder. Nu nog even kijken in hoeverre ik mijn freelance werk ga invoeren en dan kan mijn eerste aangifte opgestuurd worden.
Bedankt.
Of ik het wel of niet invoer maakt wel een flinke smak teruggaaf uit, dus voor de zekerheid vraag ik nog even bij mijn rijschool na wat hun ervaring hierin is. Alhoewel ik er het volle vertrouwen in heb verder. Nu nog even kijken in hoeverre ik mijn freelance werk ga invoeren en dan kan mijn eerste aangifte opgestuurd worden.
Bedankt.
Ok dan hier mijn vraagjes, het is de eerste keer dat ik hem zelf invul en ik heb vorig met mijn vriend een huis gekocht.
Nou moet ik op het aangifte formulier invullen hoeveel hypotheekrente ik betaald heb in 2006.
(¤ 3363 volgens het mooie overzichtje van de ABN Amro)
Maar die rente heb ik toch al maandelijks teruggekregen via de VT? moet ik hem dan wel invullen nu ?
Volgens de aanslag krijgen we 5400 euro terug dit is dus mét die hypotheekrente, maar die hebben we dus al ontvangen.
Het bedrag vermeld bij "Ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet" , moet je dat verplicht invullen ?
Alvast bedankt!!!
[ Bericht 13% gewijzigd door Vodkat op 28-02-2007 17:46:06 ]
Nou moet ik op het aangifte formulier invullen hoeveel hypotheekrente ik betaald heb in 2006.
(¤ 3363 volgens het mooie overzichtje van de ABN Amro)
Maar die rente heb ik toch al maandelijks teruggekregen via de VT? moet ik hem dan wel invullen nu ?
Volgens de aanslag krijgen we 5400 euro terug dit is dus mét die hypotheekrente, maar die hebben we dus al ontvangen.
Het bedrag vermeld bij "Ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet" , moet je dat verplicht invullen ?
Alvast bedankt!!!
[ Bericht 13% gewijzigd door Vodkat op 28-02-2007 17:46:06 ]
Je moet je ontvangen VT invullen bij "Te verrekenen bedragen".
Aftrekposten zijn nooit verplicht om in te vullen.
Aftrekposten zijn nooit verplicht om in te vullen.
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
hoi ik heb twee vraagjes, en hopelijk zijn er mensen die deze kunnen/willen beantwoorden:
1. Ik heb ooit gehoord dat je de premie van de zorgverzekering die je per maand betaald als ziektekosten kan aftrekken? Of heb ik dat verkeerd begrepen?
2. Ik heb vorig jaar 4 maanden in Nieuw Zeeland gewerkt, en dus ook geld verdiend. Hierover heb ik belasting in NZ betaald, ik neem aan dat ik deze inkomsten niet hoef te vermelden voor mijn belasting-aangifte in Nederland? Of juist wel?
alvast bedankt
1. Ik heb ooit gehoord dat je de premie van de zorgverzekering die je per maand betaald als ziektekosten kan aftrekken? Of heb ik dat verkeerd begrepen?
2. Ik heb vorig jaar 4 maanden in Nieuw Zeeland gewerkt, en dus ook geld verdiend. Hierover heb ik belasting in NZ betaald, ik neem aan dat ik deze inkomsten niet hoef te vermelden voor mijn belasting-aangifte in Nederland? Of juist wel?
alvast bedankt
The line is a dot to you!
en als ik in 2006 zorgtoeslag heb gekregen ? moet ik dat ook invullen ?
Nog iets: ik vul het formulier in voormij én mijn vriend, moet ik dan bij "te verrekenen bedragen" bij hem én bij mij de VT invullen of bij 1 persoon ?
edit:
Nou staat er onder het kopje "Te verrekenen bedragen" 2 regels.
Betaalde voorlopige aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen 2006
en
Ontvangen voorlopige teruggaaf inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen 2006
Bij ontvangen weet ik nu dus dat ik de hypotheekrente teruggaaf in moet vullen, maar bij "betaalde" ??
[ Bericht 52% gewijzigd door Vodkat op 28-02-2007 18:27:45 ]
Nog iets: ik vul het formulier in voormij én mijn vriend, moet ik dan bij "te verrekenen bedragen" bij hem én bij mij de VT invullen of bij 1 persoon ?
edit:
Nou staat er onder het kopje "Te verrekenen bedragen" 2 regels.
Betaalde voorlopige aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen 2006
en
Ontvangen voorlopige teruggaaf inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen 2006
Bij ontvangen weet ik nu dus dat ik de hypotheekrente teruggaaf in moet vullen, maar bij "betaalde" ??
[ Bericht 52% gewijzigd door Vodkat op 28-02-2007 18:27:45 ]
Ok, nu ik dit allemaal ingevul heb kom ik op een bedrag van 1676 euro.
Is dit reeel ?
Aangezien de afsluitkosten van de hypotheek al 2200 euro waren.
Krijg je dat bedrag niet in zijn geheel terug?
Is dit reeel ?
Aangezien de afsluitkosten van de hypotheek al 2200 euro waren.
Krijg je dat bedrag niet in zijn geheel terug?
Wie heeft de aanslag (voorlopige teruggave) gekregen? Bij diegene gebruik je de regel 'Ontvangen voorlopige teruggaaf inkomstenbelasting'. Hier vul je NIET de rente in maar het bedrag van de aanslag (dus het geld dat je maandelijks hebt ontvangen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:12 schreef Vodkat het volgende:
en als ik in 2006 zorgtoeslag heb gekregen ? moet ik dat ook invullen ?
Nog iets: ik vul het formulier in voormij én mijn vriend, moet ik dan bij "te verrekenen bedragen" bij hem én bij mij de VT invullen of bij 1 persoon ?
edit:
Nou staat er onder het kopje "Te verrekenen bedragen" 2 regels.
Betaalde voorlopige aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen 2006
en
Ontvangen voorlopige teruggaaf inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen 2006
Bij ontvangen weet ik nu dus dat ik de hypotheekrente teruggaaf in moet vullen, maar bij "betaalde" ??
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nee, je krijgt 2.200 euro maal het belastingtarief (+/- 42%) terug.quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:59 schreef Vodkat het volgende:
Ok, nu ik dit allemaal ingevul heb kom ik op een bedrag van 1676 euro.
Is dit reeel ?
Aangezien de afsluitkosten van de hypotheek al 2200 euro waren.
Krijg je dat bedrag niet in zijn geheel terug?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
1. Nee, heb je niet verkeerd begrepen. De premie kun je in twee delen opvoeren. Het vaste (norm)bedrag van 1.015 per persoon. En de regel eronder kun je de premie voor de aanvullende verzekering kwijt. (Heb je zorgtoeslag ontvangen moet je dat ook invullen in de specificatie.)quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:03 schreef kepler het volgende:
hoi ik heb twee vraagjes, en hopelijk zijn er mensen die deze kunnen/willen beantwoorden:
1. Ik heb ooit gehoord dat je de premie van de zorgverzekering die je per maand betaald als ziektekosten kan aftrekken? Of heb ik dat verkeerd begrepen?
2. Ik heb vorig jaar 4 maanden in Nieuw Zeeland gewerkt, en dus ook geld verdiend. Hierover heb ik belasting in NZ betaald, ik neem aan dat ik deze inkomsten niet hoef te vermelden voor mijn belasting-aangifte in Nederland? Of juist wel?
alvast bedankt
Lees anders even een paar pagina's terug voor een nadere toelichting. Daar is het veel uitgebreider toegelicht.
2. Ja, je moet het wel invullen maar je kunt onder 'Vrijstellingen en verminderingen' -> 'Voorkoming dubbele belasting' -> 'Aftrek ter voorkoming van dubbele belasting box 1' ingeven dat het loon al belast is in NZ. (Landcode NZL)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Het gehele bedrag neem ik aan ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 19:22 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Wie heeft de aanslag (voorlopige teruggave) gekregen? Bij diegene gebruik je de regel 'Ontvangen voorlopige teruggaaf inkomstenbelasting'. Hier vul je NIET de rente in maar het bedrag van de aanslag (dus het geld dat je maandelijks hebt ontvangen.
(we hebben in september ons huis gekocht, voor september t/m december kregen we 1443 euro in totaal)
dus 1443 invullen toch ?
Als op de aanslag (eindigt op H.60) een totaalbedrag van 1.443 euro staat (en je dit in vier maandelijkse termijnen hebt ontvangen) vul je dat bedrag in.
Nogmaals (voor de duidelijkheid): niet de betaalde rente die je in die periode hebt betaald.
(PS. Zit in de 3.363 euro volgens de ABN niet al de afsluitkosten verwerkt? Is namelijk wel een boel rente voor 4 maanden,.... of je hebt een hoge hypotheek wat is gezien de afsluitkosten niet waarschijnlijk acht.)
Nogmaals (voor de duidelijkheid): niet de betaalde rente die je in die periode hebt betaald.
(PS. Zit in de 3.363 euro volgens de ABN niet al de afsluitkosten verwerkt? Is namelijk wel een boel rente voor 4 maanden,.... of je hebt een hoge hypotheek wat is gezien de afsluitkosten niet waarschijnlijk acht.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
top bedankt, ik had wel terug gelezen, maar nog niet zoverquote:Op woensdag 28 februari 2007 19:29 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
1. Nee, heb je niet verkeerd begrepen. De premie kun je in twee delen opvoeren. Het vaste (norm)bedrag van 1.015 per persoon. En de regel eronder kun je de premie voor de aanvullende verzekering kwijt. (Heb je zorgtoeslag ontvangen moet je dat ook invullen in de specificatie.)
Lees anders even een paar pagina's terug voor een nadere toelichting. Daar is het veel uitgebreider toegelicht.
2. Ja, je moet het wel invullen maar je kunt onder 'Vrijstellingen en verminderingen' -> 'Voorkoming dubbele belasting' -> 'Aftrek ter voorkoming van dubbele belasting box 1' ingeven dat het loon al belast is in NZ. (Landcode NZL)
The line is a dot to you!
hmm, vraag over die voorkoming dubbele belastingen. Ik heb dus een bepaald bedrag verdiend in Nieuw Zeeland, en daar ook belasting betaald. Maar als ik dit invul in het programma dan wordt het opgeteld bij mijn inkomsten en moet ik opeens nog een keer belasting betalen hier in NL, terwijl ik wel die voorkoming dubbele belastingen heb ingevuld... Wat doe ik fout?
Met buitenlandsloon moet ik 270 euro betalen, en zonder buitenlands loon krijg ik 510 euro. Toch een aardig verschil
Met buitenlandsloon moet ik 270 euro betalen, en zonder buitenlands loon krijg ik 510 euro. Toch een aardig verschil
The line is a dot to you!
Heb je het NZL-inkomen wel ingevuld bij 'BOX 1: Werk en inkomen' -> 'Buitenlandse inkomste zoals loon, pensioen'?
O ja, en kijk even in de help voor een toelichting op de berekening voor de aftrek in verband met dubbele belasting. Hoeft namelijk niet zo te zijn dat de ingehouden belasting in het geheel in aftrek komt.
(Helaas is het zonder verdere gegevens moeilijk na te gaan waar het eventueel fout gaat.)
O ja, en kijk even in de help voor een toelichting op de berekening voor de aftrek in verband met dubbele belasting. Hoeft namelijk niet zo te zijn dat de ingehouden belasting in het geheel in aftrek komt.
(Helaas is het zonder verdere gegevens moeilijk na te gaan waar het eventueel fout gaat.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Onze hypotheek is 220.000quote:Op woensdag 28 februari 2007 19:37 schreef ManAtWork het volgende:
Als op de aanslag (eindigt op H.60) een totaalbedrag van 1.443 euro staat (en je dit in vier maandelijkse termijnen hebt ontvangen) vul je dat bedrag in.
Nogmaals (voor de duidelijkheid): niet de betaalde rente die je in die periode hebt betaald.
(PS. Zit in de 3.363 euro volgens de ABN niet al de afsluitkosten verwerkt? Is namelijk wel een boel rente voor 4 maanden,.... of je hebt een hoge hypotheek wat is gezien de afsluitkosten niet waarschijnlijk acht.)
En ja je hebt gelijk!!!! het is geen 3363, het is .... *zoekt ABN afschrift*
Dacht ik al: afsluitprovisie is vaak 1% van de hoofdsom.quote:Op woensdag 28 februari 2007 20:34 schreef Vodkat het volgende:
[..]
Onze hypotheek is 220.000
En ja je hebt gelijk!!!! het is geen 3363, het is .... *zoekt ABN afschrift*
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
het probleem nu is dat mijn inkomsten uit NZ gewoon gezien wordt als inkomsten uit Nederland (waar ik dus geen NL-belasting over heb betaald).
Ik heb het NZL-inkomen wel ingevuld bij BOX1: Werk en Inkomen
en ook bij: "Vrijstelling inkomensbelasting op buitenlandse inkomsten uit werk en woning (box 1)"
dus ik zou dan wel dubbele belasting moeten betalen
Ik heb het NZL-inkomen wel ingevuld bij BOX1: Werk en Inkomen
en ook bij: "Vrijstelling inkomensbelasting op buitenlandse inkomsten uit werk en woning (box 1)"
dus ik zou dan wel dubbele belasting moeten betalen
The line is a dot to you!
Ja, het NZL-inkomen wordt wel meegeteld om het belastbaar inkomen te berekenen maar als je het goed hebt ingevuld, wordt een deel van de belasting (naar rato) als aftrek wegen dubbele belasting verrekend. (Heb even een test aangifte ingevuld en dit ging goed. Al heb ik niet precies de bedragen nagerekend.) Het NZL-inkomen is toch niet meer dan 90% van je totale inkomen?
Voorbeeld uit de helpfile
Voorbeeld buitenlands loon in box 1
Uw belastbare inkomen uit werk en woning (box 1) is 25.000. Stel u bent hierover in 2006 1.250 inkomstenbelasting verschuldigd. Uw inkomen bestaat uit 10.000 loon uit Nederland en 15.000 loon uit Duitsland. Over de Duitse inkomsten bent u in Duitsland belasting verschuldigd en heeft u in Nederland recht op aftrek ter voorkoming van dubbele belasting. De aftrek ter voorkoming van dubbele belasting is 15.000/25.000 x 1.250 = 750.
[ Bericht 24% gewijzigd door ManAtWork op 28-02-2007 20:49:26 ]
Voorbeeld uit de helpfile
Voorbeeld buitenlands loon in box 1
Uw belastbare inkomen uit werk en woning (box 1) is 25.000. Stel u bent hierover in 2006 1.250 inkomstenbelasting verschuldigd. Uw inkomen bestaat uit 10.000 loon uit Nederland en 15.000 loon uit Duitsland. Over de Duitse inkomsten bent u in Duitsland belasting verschuldigd en heeft u in Nederland recht op aftrek ter voorkoming van dubbele belasting. De aftrek ter voorkoming van dubbele belasting is 15.000/25.000 x 1.250 = 750.
[ Bericht 24% gewijzigd door ManAtWork op 28-02-2007 20:49:26 ]
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
nou kan het jaaroverzicht van de ABN amro niet meer vinden!! AAARGGHHH gisteravond alles netjes opgeruimd en nou is ie weg
*zoekt verder*
*zoekt verder*
nou dan doe ik dus iets fout
in het overzicht:
Af: bedrag wegens vrijstelling buitenlandse inkomsten box 1: 89 euro
maar dat lijkt me erg weinig, aangezien ik al 700 euro heb betaald aan belasting in NZ. En dadelijk dus weer 700 euro in NL (want zonder NZ-loon krijg ik 510 euro terug, maar met NZ-loon ingevuld moet ik 200 betalen)
ik ga morgen wel gewoon even bellen, of helpen ze je niet hiermee?
edit: anders vul ik gewoon geen buitenlandse inkomsten in, of gaat dat niet lukken?
in het overzicht:
Af: bedrag wegens vrijstelling buitenlandse inkomsten box 1: 89 euro
maar dat lijkt me erg weinig, aangezien ik al 700 euro heb betaald aan belasting in NZ. En dadelijk dus weer 700 euro in NL (want zonder NZ-loon krijg ik 510 euro terug, maar met NZ-loon ingevuld moet ik 200 betalen)
ik ga morgen wel gewoon even bellen, of helpen ze je niet hiermee?
edit: anders vul ik gewoon geen buitenlandse inkomsten in, of gaat dat niet lukken?
The line is a dot to you!
hmm... hoe ik het nu bereken kom ik op 652 euro dat we mogen ontvangen.
kan dat kloppen ? aangezien we in 2006 ons eerste huis hebben gekocht en nu zoveel kosten af mogen trekken ... ?
kan dat kloppen ? aangezien we in 2006 ons eerste huis hebben gekocht en nu zoveel kosten af mogen trekken ... ?
(Rente plus kosten) maal belastingtarief (42%?) is de teruggave. (Ervan uitgaande dat je verder geen aftrekposten hebt.) Trek daarvan de voorlopige teruggave af en je houdt het restant over. Zonder verdere gegevens kunnen we geen uitspraak doen of 652 euro het juiste bedrag is.quote:Op woensdag 28 februari 2007 20:55 schreef Vodkat het volgende:
hmm... hoe ik het nu bereken kom ik op 652 euro dat we mogen ontvangen.
kan dat kloppen ? aangezien we in 2006 ons eerste huis hebben gekocht en nu zoveel kosten af mogen trekken ... ?
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hmm ik heb het overzicht gevonden en hier staat echt:
Totale schuld: 220.000
Betaalde rente: 3452,78
Kosten geldlening: 2200
Dus dan klopt 3452 wel ? (*vraagt zich af hoe ze aan 3363 komt...*)
We betalen 941 bruto per maand
Totale schuld: 220.000
Betaalde rente: 3452,78
Kosten geldlening: 2200
Dus dan klopt 3452 wel ? (*vraagt zich af hoe ze aan 3363 komt...*)
We betalen 941 bruto per maand
Waarschijnlijk niet.quote:Op woensdag 28 februari 2007 20:54 schreef kepler het volgende:
nou dan doe ik dus iets fout
in het overzicht:
Af: bedrag wegens vrijstelling buitenlandse inkomsten box 1: 89 euro
maar dat lijkt me erg weinig, aangezien ik al 700 euro heb betaald aan belasting in NZ. En dadelijk dus weer 700 euro in NL (want zonder NZ-loon krijg ik 510 euro terug, maar met NZ-loon ingevuld moet ik 200 betalen)
ik ga morgen wel gewoon even bellen, of helpen ze je niet hiermee?
edit: anders vul ik gewoon geen buitenlandse inkomsten in, of gaat dat niet lukken?
Als je gaat bellen met de belastingtelefoon wens ik je succes. Grote kans dat ze niet eens snappen waar je het over hebt. (De uitzonderingen daargelaten.)
Je kunt beter zien dat je iemand 'vindt' die je de aangifte laat controleren met alle beschikbare gegevens.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Yep. Klopt wel. Kosten staan dus apart genoemd. Beide posten kun je volledig opvoeren. (Mits je niet te maken hebt met de bijleenregeling.)quote:Op woensdag 28 februari 2007 21:03 schreef Vodkat het volgende:
Hmm ik heb het overzicht gevonden en hier staat echt:
Totale schuld: 220.000
Betaalde rente: 3452,78
Kosten geldlening: 2200
Dus dan klopt 3452 wel ? (*vraagt zich af hoe ze aan 3363 komt...*)
We betalen 941 bruto per maand
* ManAtWork rekent even snel en komt op een aannemelijk rentepercentage
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nope, geen bijleenregeling, het is ons eerste huis
Dan kom ik op een bedrag van 1710 euro die we mogen ontvangen.
Dat lijkt me wel aannemelijker dan 652 ?
Tenminste van wat ik gehoord heb van mensen, allemaal rond die koers
Super bedankt voor je hulp, ik denk dat ik hem zo maar wegstuur, dat biljet
Dan kom ik op een bedrag van 1710 euro die we mogen ontvangen.
Dat lijkt me wel aannemelijker dan 652 ?
Tenminste van wat ik gehoord heb van mensen, allemaal rond die koers
Super bedankt voor je hulp, ik denk dat ik hem zo maar wegstuur, dat biljet
Waarschijnlijk heb je dan nog andere aftrekposten opgevoerd.
(En als het niet klopt, trekt de fiscus vanzelf aan de bel. )
(En als het niet klopt, trekt de fiscus vanzelf aan de bel. )
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Die 'verdeling' tussen 2 personen vind ik ook maar raar ...
99% op naam van mijn vriend, dan krijgen we 1710
99% op mijn naam en dan moet mijn vriend 1390 betalen en mag ik 2555 ontvangen ....
Dat wordt dus 99% op naam van mijn vriend
99% op naam van mijn vriend, dan krijgen we 1710
99% op mijn naam en dan moet mijn vriend 1390 betalen en mag ik 2555 ontvangen ....
Dat wordt dus 99% op naam van mijn vriend
Afsluitkosten hypotheek 2200quote:Op woensdag 28 februari 2007 21:13 schreef ManAtWork het volgende:
Waarschijnlijk heb je dan nog andere aftrekposten opgevoerd.
(En als het niet klopt, trekt de fiscus vanzelf aan de bel. )
Notariskosten (hypotheekakte) 551
Hypotheekrente 3452
Ziektekosten was iets van 6100 +, drempel op 4400 dus daar kwam ook nog 1500 van bij.
Waarschijnlijk heeft je vriend een hoger inkomen en rekent af tegen een hoger belastingtarief. Altijd even opletten dat je het op meest gunstige manier verdeelt. (En waar mogelijk rekening houden met de invorderingsvrijstelling van 41 euro. )
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Goed gegokt dus.quote:Op woensdag 28 februari 2007 21:18 schreef Vodkat het volgende:
[..]
Afsluitkosten hypotheek 2200
Notariskosten (hypotheekakte) 551
Hypotheekrente 3452
Ziektekosten was iets van 6100 +, drempel op 4400 dus daar kwam ook nog 1500 van bij.
(Notariskosten toch wel inclusief BTW meegenomen?)
En dan klopt de berekening.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
41 euro ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 21:19 schreef ManAtWork het volgende:
Waarschijnlijk heeft je vriend een hoger inkomen en rekent af tegen een hoger belastingtarief. Altijd even opletten dat je het op meest gunstige manier verdeelt. (En waar mogelijk rekening houden met de invorderingsvrijstelling van 41 euro. )
Moet ik dan bij mijn naam perse 41 euro laten staan ?
(ben belasting n00b, sorry )
De drempel is 41 euro, de vrijstelling is dus 40 euro. (oftewel, bij 41 euro of meer krijg je een aanslag)quote:Op woensdag 28 februari 2007 21:19 schreef ManAtWork het volgende:
Waarschijnlijk heeft je vriend een hoger inkomen en rekent af tegen een hoger belastingtarief. Altijd even opletten dat je het op meest gunstige manier verdeelt. (En waar mogelijk rekening houden met de invorderingsvrijstelling van 41 euro. )
nou ja, toch bedanktquote:Op woensdag 28 februari 2007 21:04 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet.
Als je gaat bellen met de belastingtelefoon wens ik je succes. Grote kans dat ze niet eens snappen waar je het over hebt. (De uitzonderingen daargelaten.)
Je kunt beter zien dat je iemand 'vindt' die je de aangifte laat controleren met alle beschikbare gegevens.
ik ga ff iemand zoeken die me kan helpen
The line is a dot to you!
Met het juist verdelen van de inkomsten en aftrekposten is nog wel wat voordeel te behalen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 21:28 schreef Vodkat het volgende:
Ok wat moet ik invullen dan ?
Bij mijn naam gewoon 1 euro ? Of mag dat niet ?
Meestal is het het voordeligst om de aftrekposten zo te verdelen dat de meeste aftrek plaatsvindt bij diegene met het hoogste inkomen. Als je allebei evenveel verdient, probeer dan zoveel mogelijk aftrek in de hoogste schijven te verdelen, dit kan even rekenen zijn. Tenslotte, probeer ook om bij één van jullie uit te komen op een te betalen bedrag van 40 euro. Als er 40 euro of minder aan inkomstenbelasting verschuldigd is (over het hele jaar, dus niet alleen bij de aangifte!) wordt dit kwijtgescholden.
Vul maar in. Tot en met 41 euro komt de aanslag op nul te staan. Scheelt 1 euro maar toch,...quote:Op woensdag 28 februari 2007 21:26 schreef DonJames het volgende:
[..]
De drempel is 41 euro, de vrijstelling is dus 40 euro. (oftewel, bij 41 euro of meer krijg je een aanslag)
(Meestal laat ik 'm op 40 euro uitkomen om toch een euro speling te houden.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nou ik zou niet weten hoe ik dat uit zou kunnen rekenen!!
Bedankt voor alle hulp, ik denk dat ik alles maar bij mijn vriend in het vakje plaats, en bij mij 1 euro, dan krijgen we het meeste terug.
Bedankt voor alle hulp, ik denk dat ik alles maar bij mijn vriend in het vakje plaats, en bij mij 1 euro, dan krijgen we het meeste terug.
Wat staat er bij jou als je alle aftekposten bij je vriend invult?quote:Op woensdag 28 februari 2007 21:44 schreef Vodkat het volgende:
Nou ik zou niet weten hoe ik dat uit zou kunnen rekenen!!
Bedankt voor alle hulp, ik denk dat ik alles maar bij mijn vriend in het vakje plaats, en bij mij 1 euro, dan krijgen we het meeste terug.
Is dit een te betalen bedrag van meer dan 41 euro? Dan kun je iets van de aftrek naar jou brengen.
Is dit minder dan 41 euro en heb je geen 'bijtelposten' (bijv. BOX 3 vermogen)? Heeft het geen zin. Alles bij je vriend in aftrek brengen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik moet je gelijk geven:quote:Op woensdag 28 februari 2007 21:44 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Vul maar in. Tot en met 41 euro komt de aanslag op nul te staan. Scheelt 1 euro maar toch,...
(Meestal laat ik 'm op 40 euro uitkomen om toch een euro speling te houden.)
"Een aanslag wordt vastgesteld indien:
a. de verschuldigde bealsting het saldo van de gezamelijke voorheffingen en de voorlopige teruggaven met meer dan 41 euro te boven gaat" (art. 9.4, eerste lid onder a)
Morgen eens kijken, ik zou namelijk zweren dat mijn aangiftesoftware een aanslag van 41 euro ook echt aangeeft..
Ja, dan alle aftrekposten bij je vriend vermelden. Die 6 euro hoef je niet te betalen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Elsevier of Kluwer, misschien?quote:Op woensdag 28 februari 2007 21:56 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik moet je gelijk geven:
"Een aanslag wordt vastgesteld indien:
a. de verschuldigde bealsting het saldo van de gezamelijke voorheffingen en de voorlopige teruggaven met meer dan 41 euro te boven gaat" (art. 9.4, eerste lid onder a)
Morgen eens kijken, ik zou namelijk zweren dat mijn aangiftesoftware een aanslag van 41 euro ook echt aangeeft..
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nee, Afas.quote:Op woensdag 28 februari 2007 21:58 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Elsevier of Kluwer, misschien?
OK, die gebruiken we dus maar niet meer.
(Wel even vragen om een update natuurlijk.)
(Wel even vragen om een update natuurlijk.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Misschien hebben ze het voor de IB2006 gefixt, die heb ik nog niet veel gedaan. tot zover de slowchat maar weer dan?quote:Op woensdag 28 februari 2007 22:02 schreef ManAtWork het volgende:
OK, die gebruiken we dus maar niet meer.
(Wel even vragen om een update natuurlijk.)
2005 was wél ¤ 40,- als ik me niet vergis. Dan hebben jullie allebei gelijkquote:Op woensdag 28 februari 2007 22:09 schreef DonJames het volgende:
[..]
Misschien hebben ze het voor de IB2006 gefixt, die heb ik nog niet veel gedaan. tot zover de slowchat maar weer dan?
De aanslaggrens is verandert bijna elk jaar. Vroeguh stond ie op 217 euro, toen was het tenminste nog een beetje rendabel om creatief te wezen....
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
De aanslaggrens was in 2004 inderdaad nog 217 euro, voor 2005 is deze naar 40 euro gegaan (ik heb de oude wettenbundels weer even uit de kast gehaald) En voor 2006 is deze met maar liefst één euro aangepast naar 41 euro. Whoehoe!
toch leuk als iedereen gelijk krijgt
toch leuk als iedereen gelijk krijgt
Ik heb in 2006 samen met mijn vriendin een huis gekocht.
Je kunt dan alletwee de helft van bepaalde kosten dat dit met zicht heeft meegebracht aftrekken.
Nu hoorde ik vandaag van een collega dat het slimmer is om deze aftrekposten op 1 formulier aan te geven.
Hij kon het ook niet beargumenteren, maar dacht dat je dan meer kreeg.
Ik ben echt een belastingaangifte n00b, dus kan iemand me hiermee helpen?
Je kunt dan alletwee de helft van bepaalde kosten dat dit met zicht heeft meegebracht aftrekken.
Nu hoorde ik vandaag van een collega dat het slimmer is om deze aftrekposten op 1 formulier aan te geven.
Hij kon het ook niet beargumenteren, maar dacht dat je dan meer kreeg.
Ik ben echt een belastingaangifte n00b, dus kan iemand me hiermee helpen?
Jullie kunnen kiezen voor fiscaal partnerschap. Dat houdt in dat jullie beide de aangifte doen in hetzelfde aangifteprogramma en dan kunnen kiezen hoe de aftrekposten en inkomsten (bijv. BOX 3) verdeeld gaan worden.
Afhankelijk van de hoogte van het inkomen kan het voordeliger zijn om alle aftrek bij dezelfde persoon op te voeren.
Als voorbeeld: iemand met een inkomen van 10.000 euro rekent af tegen 33,55% (IB/PVV). Iemand met een inkomen van 40.000 euro rekent af tegen 42%. Door de aftrekpost bij het hoogste inkomen in mindering te brengen levert dit 8,45% meer op.
Verdienen beide gelijk veel kun je kiezen om dit zo te verdelen dat je zorgt voor het maximale voordeel.
Afhankelijk van de hoogte van het inkomen kan het voordeliger zijn om alle aftrek bij dezelfde persoon op te voeren.
Als voorbeeld: iemand met een inkomen van 10.000 euro rekent af tegen 33,55% (IB/PVV). Iemand met een inkomen van 40.000 euro rekent af tegen 42%. Door de aftrekpost bij het hoogste inkomen in mindering te brengen levert dit 8,45% meer op.
Verdienen beide gelijk veel kun je kiezen om dit zo te verdelen dat je zorgt voor het maximale voordeel.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb wel een hoger inkomen, dat klopt.quote:Op donderdag 1 maart 2007 09:30 schreef ManAtWork het volgende:
Jullie kunnen kiezen voor fiscaal partnerschap.
Hoe regel je zo'n fiscaal partnerschap en kan dat snel?
Daar moet je om "verzoeken" bij de aangifte (is gewoon een vinkje zetten, hoef je niet speciaal een brief voor te sturen ofzo)quote:Op donderdag 1 maart 2007 09:52 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Ik heb wel een hoger inkomen, dat klopt.
Hoe regel je zo'n fiscaal partnerschap en kan dat snel?
Je kan kiezen voor fiscaal partnerschap als:
-je in 2006 meer dan 6 maanden een gemeenschappelijke huishouding had;
-je beide stond ingeschreven op hetzelfde adres;
-jullie allebei ouder waren dan 18.
(dit zijn de meest vorkomende regels, er zijn wat uitzonderingen bij samenwonen met kinderen en als je in het buitenland woont etc., hier meestal niet van toepassing)
Kun je aangeven in de programmatuur. Als jullie beide aangifte doen in hetzelfde bestand zijn jullie automatisch fiscale partners.
Makkelijker kan niet.
Makkelijker kan niet.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Ik heb een vraagje over studiekosten.
Ik heb vorig september voor het hele studiejaar in één keer 1590 euro collegeld betaald aan de Universiteit. Kan ik dit nou terugvragen of niet? Dit bedrag heb ik toen van mijn ouders gekregen en is van mijn rekening afgeschreven. Ik las dit op een vorige bladzijde, vandaar dat ik het vraag:
Doe ik dit goed?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2007 21:21:04 ]
Ik heb vorig september voor het hele studiejaar in één keer 1590 euro collegeld betaald aan de Universiteit. Kan ik dit nou terugvragen of niet? Dit bedrag heb ik toen van mijn ouders gekregen en is van mijn rekening afgeschreven. Ik las dit op een vorige bladzijde, vandaar dat ik het vraag:
Ik kwam zelf eruit dat het niet kon, omdat ze ten eerste normbedragen hanteren over september t/m december, en niet over het hele bedrag in één keer. Als ik het aan de hand van die normbedragen uitreken kom ik op 716 euro over die periode. Ten tweede is er een drempel van 500 euro dus dan hou ik nog 216 euro over die ik zou kunnen terugvragen. Maar; ik heb ook studiefinanciering ontvangen, dat is in die periode 4x250 euro geweest dus uiteindelijk kom ik dan uit op minder dan nul - oftewel: ik kan niks terugvragen.quote:Op maandag 26 februari 2007 12:15 schreef InnocentFR het volgende:
Probeer volgend jaar de studie van jouw rekening af te laten schrijven en dat je ouders dit weer aan jouw betalen, dit bedrag kan je namelijk ook verreken.
Doe ik dit goed?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2007 21:21:04 ]
Oke... ik heb weinig koek gegeten van het belastingaangifte gedoe... maar als het half kan wil ik wel wat van mijn zuurverdiende centjes terugzien op mijn bankrekening. (Ik weet overigens dat een aantal onderwerpen al zijn behandeld maar ik begrijp het nog niet allemaal)
Vandaar een aantal vragen:
StudiekostenWat wordt er bedoeld met eventuele vergoedingen? Is dit mijn studiefinanciering (danwel zonder uitwonende beurs)?
Wat betreft lesboeken en literatuur: ik heb niet alle bonnetjes meer. Doen ze hier moeilijk over? Kan het zijn dat ze deze op een later tijdstip opvragen?
Ziektekosten
Ik betaal netjes elke maand mijn zorgverzekering (EUR 107,85). Mijn zorgtoestlag is EUR 37,- per maand. Op mijn jaaropgave staat dat ik EUR 858,- aan ZVW bijdrage heb betaald.
Ik las net ergens dat ik deze kosten wellicht ook op kan geven. Kan ik hier iets mee / heb ik ergens 'recht' op? Ik kom in het aangifte programma het volgende scherm tegen:
Wat dien ik in te vullen?
1. Hier vul ik EUR 1.015 in?
2. Hier vul ik EUR in: EUR 269? (EUR 107 x 12 maanden - EUR 1015)
3. Is dit 'Bijdrage ZVW' op mijn jaaropgave?
4. Geen idee.
5. Geen idee.
6. Geen idee... zucht
Wie o wie kan me helpen?!
Vandaar een aantal vragen:
Studiekosten
quote:Bij Studiekosten of andere scholingsuitgaven in de Rekenhulp
Vermeld bijvoorbeeld lesgeld en kosten voor studieboeken of vakliteratuur. Het gaat hier uitsluitend om de studie die u zelf volgt. Vermeld de uitgaven die u of uw fiscale partner voor uw studie hebben gedaan. Eventuele vergoedingen moet u aftrekken van deze kosten.
Bron: Belastingdienst
Ziektekosten
Ik betaal netjes elke maand mijn zorgverzekering (EUR 107,85). Mijn zorgtoestlag is EUR 37,- per maand. Op mijn jaaropgave staat dat ik EUR 858,- aan ZVW bijdrage heb betaald.
Ik las net ergens dat ik deze kosten wellicht ook op kan geven. Kan ik hier iets mee / heb ik ergens 'recht' op? Ik kom in het aangifte programma het volgende scherm tegen:
Wat dien ik in te vullen?
1. Hier vul ik EUR 1.015 in?
2. Hier vul ik EUR in: EUR 269? (EUR 107 x 12 maanden - EUR 1015)
3. Is dit 'Bijdrage ZVW' op mijn jaaropgave?
4. Geen idee.
5. Geen idee.
6. Geen idee... zucht
Wie o wie kan me helpen?!
"THE SECRET TO CREATIVITY IS KNOWING HOW TO HIDE YOUR SOURCES"
Volgens mij kan het plaatje niet duidelijker:quote:Op vrijdag 2 maart 2007 21:29 schreef PuinzOOi het volgende:
[afbeelding]
1. Hier vul ik EUR 1.015 in?
2. Hier vul ik EUR in: EUR 269? (EUR 107 x 12 maanden - EUR 1015)
3. Is dit 'Bijdrage ZVW' op mijn jaaropgave?
4. Geen idee.
5. Geen idee.
6. Geen idee... zucht
Wie o wie kan me helpen?!
1: 1015
2: je zorgtoeslag (per saldo)
3: je aanvullende ziektenkostenpremie
4: inderdaad je bijdrage ZVW (werknemer + werkgever)
5: alleen indien van toepassing
6: als je onbelaste vergoedingen hebt gehad, dien je die daar in te vullen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
... ik kan andere dingen wel goed hoorquote:Op vrijdag 2 maart 2007 21:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Volgens mij kan het plaatje niet duidelijker:
1: 1015 - doe ik
2: je zorgtoeslag (per saldo) - even voor de zekerheid: 12 maanden x EUR 37,-?
3: je aanvullende ziektenkostenpremie - even voor de zekerheid: 12 maanden x EUR 23 (EUR 23,- is verschil tussen ziektenkostenpremie - basisverzekering op maand basis)?
4: inderdaad je bijdrage ZVW (werknemer + werkgever) - dit is dus dat bedrag van EUR 858,-
5: alleen indien van toepassing - ben niet arbeidsongeschikt geweest, dus n.v.t.
6: als je onbelaste vergoedingen hebt gehad, dien je die daar in te vullen. - ehhh... en dat zijn?
Bedankt btw.
"THE SECRET TO CREATIVITY IS KNOWING HOW TO HIDE YOUR SOURCES"
Ik heb een vraagje. Ik had een woning met een flinke overwaarde. Ik heb in het verleden mijn hypotheek opgehoogd ivm de aankoop van een nieuwe auto. Ik heb de rente over dit deel nooit afgetrokken.
Nu heb ik afgelopen jaar een ander huis gekocht, de overwaarde van mijn vorige huis eringestoken en nu zit ik met een wat hogere hypotheek.
Het gedeelte dat vroeger is bijgeleend voor de auto, zou ik de rente daarover weer kunnen gaan aftrekken? Omdat ik in de rekenhulp voor de bijleenregeling de totale schuld op de vorige woning moet ingeven, wat dus inclusief dat gedeelte is....
Loop ik een risico als ik dit doe?
Nu heb ik afgelopen jaar een ander huis gekocht, de overwaarde van mijn vorige huis eringestoken en nu zit ik met een wat hogere hypotheek.
Het gedeelte dat vroeger is bijgeleend voor de auto, zou ik de rente daarover weer kunnen gaan aftrekken? Omdat ik in de rekenhulp voor de bijleenregeling de totale schuld op de vorige woning moet ingeven, wat dus inclusief dat gedeelte is....
Loop ik een risico als ik dit doe?
Volgens mij, als ik snel gekeken heb, is dat het wel.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 21:41 schreef PuinzOOi het volgende:
[..]
... ik kan andere dingen wel goed hoor
Bedankt btw.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wanneer heb je dat geld voor die auto geleend, dan?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 22:36 schreef TwinLife het volgende:
Ik heb een vraagje. Ik had een woning met een flinke overwaarde. Ik heb in het verleden mijn hypotheek opgehoogd ivm de aankoop van een nieuwe auto. Ik heb de rente over dit deel nooit afgetrokken.
Nu heb ik afgelopen jaar een ander huis gekocht, de overwaarde van mijn vorige huis eringestoken en nu zit ik met een wat hogere hypotheek.
Het gedeelte dat vroeger is bijgeleend voor de auto, zou ik de rente daarover weer kunnen gaan aftrekken? Omdat ik in de rekenhulp voor de bijleenregeling de totale schuld op de vorige woning moet ingeven, wat dus inclusief dat gedeelte is....
Loop ik een risico als ik dit doe?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ongeveer 3 jaar geledenquote:Op vrijdag 2 maart 2007 23:00 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wanneer heb je dat geld voor die auto geleend, dan?
Dus niet. Alleen de eigen woningschuld moet je opgeven bij de bijleenregeling. Dus EXCLUSIEF de lening voor de auto. Net als je 'vroeger' ook deed.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 22:36 schreef TwinLife het volgende:
Ik heb een vraagje. Ik had een woning met een flinke overwaarde. Ik heb in het verleden mijn hypotheek opgehoogd ivm de aankoop van een nieuwe auto. Ik heb de rente over dit deel nooit afgetrokken.
Nu heb ik afgelopen jaar een ander huis gekocht, de overwaarde van mijn vorige huis eringestoken en nu zit ik met een wat hogere hypotheek.
Het gedeelte dat vroeger is bijgeleend voor de auto, zou ik de rente daarover weer kunnen gaan aftrekken? Omdat ik in de rekenhulp voor de bijleenregeling de totale schuld op de vorige woning moet ingeven, wat dus inclusief dat gedeelte is....
Loop ik een risico als ik dit doe?
Even een aandachtspunt: de bijleenregeling is een controlepunt voor de belastingdienst dit jaar.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dan is het zoals ManAtWork zegt, inderdaad.quote:
Had je het voor 2001 gedaan, dan had het gewoon gekund.
Wat ik me wel afvraag: heb je vorig jaar bij je aangifte je "eigenwoningschuld" opgegeven in- of exclusief de box 3-lening?(=stuk voor je auto)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Inclusief. Maar ik heb nooit de rente ervan afgetrokken.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 23:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan is het zoals ManAtWork zegt, inderdaad.
Had je het voor 2001 gedaan, dan had het gewoon gekund.
Wat ik me wel afvraag: heb je vorig jaar bij je aangifte je "eigenwoningschuld" opgegeven in- of exclusief de box 3-lening?(=stuk voor je auto)
Eindelijk 2004 is uitbetaald vandaag door de belastindienst 1376 euries!!!
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Inclusief is dus niet goed. (Je had moeten splitsen tussen BOX 1 (eigen woning) en BOX 3 (auto)). Dat je de rente niet hebt afgetrokken is wel goed. Dus de fiscus heeft (nog) geen reden om de aanslag te corrigeren (gehad).quote:Op zaterdag 3 maart 2007 00:24 schreef TwinLife het volgende:
[..]
Inclusief. Maar ik heb nooit de rente ervan afgetrokken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Is dit een uitnodiging voor een feestje?quote:Op zaterdag 3 maart 2007 00:50 schreef Punjab het volgende:
Eindelijk 2004 is uitbetaald vandaag door de belastindienst 1376 euries!!!
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Kan iemand mij hier nog mee helpen?Wat wordt er bedoeld met eventuele vergoedingen? Is dit mijn studiefinanciering (danwel zonder uitwonende beurs)?
Wat betreft lesboeken en literatuur: ik heb niet alle bonnetjes meer. Doen ze hier moeilijk over? Kan het zijn dat ze deze op een later tijdstip opvragen?
quote:Studiekosten
Studiekosten
Bij Studiekosten of andere scholingsuitgaven in de Rekenhulp. Vermeld bijvoorbeeld lesgeld en kosten voor studieboeken of vakliteratuur. Het gaat hier uitsluitend om de studie die u zelf volgt. Vermeld de uitgaven die u of uw fiscale partner voor uw studie hebben gedaan. Eventuele vergoedingen moet u aftrekken van deze kosten.
Bron: Belastingdienst
"THE SECRET TO CREATIVITY IS KNOWING HOW TO HIDE YOUR SOURCES"
Eveneens een bron van de belastingdienst.
Het kan zijn dat de belastingdienst vraagt om de uitgaven te onderbouwen. Hoe je dat doet maakt niet uit maar meestal is het door middel van bonnetjes wel het makkelijkst.
Het kan zijn dat de belastingdienst vraagt om de uitgaven te onderbouwen. Hoe je dat doet maakt niet uit maar meestal is het door middel van bonnetjes wel het makkelijkst.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
ik kan dus ingehouden loonheffing opgeven. Dat snap ik. Kan ik ook ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet terugkrijgen? Het gaat over vakantiewerk in de zomer van 2006.
Zie een paar pagina's terug. Daar staat een hele toelichting over ziektekosten en de ingehouden bijdrage ZVW. (Zie dat zelfs bovenaan deze pagina de specificatie van de ziektekosten uitgebreid wordt toegelicht.)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Jeetje,... bovenaan deze pagina. M.a.w. gebruik de 'Home'-toets. (Begint bij PuinzOOi)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
kom er dus niet uit.
Ja/Neequote:Op zondag 4 maart 2007 16:25 schreef Corelli het volgende:
ik kan dus ingehouden loonheffing opgeven. Dat snap ik. Kan ik ook ingehouden bijdrage zorgverzekeringswet terugkrijgen? Het gaat over vakantiewerk in de zomer van 2006.
Vraag over aftrek studiekosten 2006:
Kan ik de kosten voor mijn boeken van afgelopen 4 jaar (+/- 2500 euro) in 1 keer aftrekken of mogen alleen uitgaven uit 2006 worden gerekend?
Kan ik de kosten voor mijn boeken van afgelopen 4 jaar (+/- 2500 euro) in 1 keer aftrekken of mogen alleen uitgaven uit 2006 worden gerekend?
Heb net zelf ook mijn aangifte ingevuld en na lang puzzelwerk heb ik dit eruit begrepen:
Je kan je ingehouden loonbelasting en ingehouden premie volksverzekeringen terugvragen. Dit staat op de meeste jaaropgaves in één post vermeldt.
De ingehouden premie ZVW kun je niet terugvragen.
Je kan je ingehouden loonbelasting en ingehouden premie volksverzekeringen terugvragen. Dit staat op de meeste jaaropgaves in één post vermeldt.
De ingehouden premie ZVW kun je niet terugvragen.
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
Die link zou echt voldoende moeten zijn. Je kunt niet zeggen "ja/nee", dat is iets dat je moet berekenen.quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is deels waar. Je kunt deze premie gebruiken als berekeningsmiddel voor de aftrek.quote:Op zondag 4 maart 2007 17:54 schreef bladibladibla het volgende:
De ingehouden premie ZVW kun je niet terugvragen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nog een vraagje:
In december 2006 heb ik 2 weken een WW uitkering ontvangen, ik heb echter nog geen jaaropgaaf ontvangen. Nu wil ik m'n inkomsten gewoon vanaf de betaalspecificatie invullen (ik heb er maar 1). Klopt het dat ik de bedragen gewoon kan overnemen?
In het aangifte programma:
- Pensioen e.d. - vul ik het bedrag in dat op de betaalspecificatie onder Uitkering staat
- Loonheffing - vul ik het bedrag in dat op de betaalspecificatie onder Loonheffing staat
In december 2006 heb ik 2 weken een WW uitkering ontvangen, ik heb echter nog geen jaaropgaaf ontvangen. Nu wil ik m'n inkomsten gewoon vanaf de betaalspecificatie invullen (ik heb er maar 1). Klopt het dat ik de bedragen gewoon kan overnemen?
In het aangifte programma:
- Pensioen e.d. - vul ik het bedrag in dat op de betaalspecificatie onder Uitkering staat
- Loonheffing - vul ik het bedrag in dat op de betaalspecificatie onder Loonheffing staat
Are you nuts??
Inderdaad. En afhankelijk van de hoogte van de aftrek kun je een deel van de kosten terug krijgen.quote:Op zondag 4 maart 2007 18:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is deels waar. Je kunt deze premie gebruiken als berekeningsmiddel voor de aftrek.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
De uitkering en het belastbaar bedrag kunnen verschillen. Wel vreemd dat je nog geen JOG hebt ontvangen. Ik ken andere mensen met een uitkering die hun JOG van de UWV allang hebben ontvangen.quote:Op zondag 4 maart 2007 18:25 schreef whosvegas het volgende:
Nog een vraagje:
In december 2006 heb ik 2 weken een WW uitkering ontvangen, ik heb echter nog geen jaaropgaaf ontvangen. Nu wil ik m'n inkomsten gewoon vanaf de betaalspecificatie invullen (ik heb er maar 1). Klopt het dat ik de bedragen gewoon kan overnemen?
In het aangifte programma:
- Pensioen e.d. - vul ik het bedrag in dat op de betaalspecificatie onder Uitkering staat
- Loonheffing - vul ik het bedrag in dat op de betaalspecificatie onder Loonheffing staat
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Is het nog nuttig om aftrekposten in te vullen en op te sturen als ik geen loonheffing heb betaald vorig jaar? Ik heb niets betaald en krijgt niets terug, alleen mijn verzamelinkomen wordt iets lager door die aftrekpost, heb ik goed begrepen?
Ik heb de bron doorgelezen (snap eerlijk gezegd geen ene bal van die normeringstabel en vraag me af of deze wel van toepassing is op mij).quote:Op zaterdag 3 maart 2007 13:59 schreef ManAtWork het volgende:
Eveneens een bron van de belastingdienst.
Het kan zijn dat de belastingdienst vraagt om de uitgaven te onderbouwen. Hoe je dat doet maakt niet uit maar meestal is het door middel van bonnetjes wel het makkelijkst.
Mijn grootste vraagstuk (op dit moment) m.b.t. het opgeven van mijn studiekosten is echter:
Wat wordt er bedoeld met eventuele vergoedingen?
Is dit mijn studiefinanciering (danwel zonder uitwonende beurs)?
"THE SECRET TO CREATIVITY IS KNOWING HOW TO HIDE YOUR SOURCES"
Misschien verstandig om iemand op te zoeken die je situatie kent en wel kan beoordelen of het van toepassing is.quote:Op zondag 4 maart 2007 22:06 schreef PuinzOOi het volgende:
[..]
Ik heb de bron doorgelezen (snap eerlijk gezegd geen ene bal van die normeringstabel en vraag me af of deze wel van toepassing is op mij).
Uit o.a. de helpfile
Studiefinanciering thuiswonende kinderen
Als u als student in 2006 studiefinanciering voor thuiswonende kinderen ontving, kunt u meestal een bedrag meetellen. U kunt het normbedrag min de beurs die u heeft ontvangen (tempobeurs) of de rentedragende lening die u heeft ontvangen (prestatiebeurs), meetellen. De normbedragen vindt u in de Tabel normbedragen mbo en de Tabel normbedragen hbo/wo.
Andere eventuele vergoedingen kan een vergoeding zijn van een werkgever die een deel van de kosten betaald.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Voor iedereen die zijn/haar/hun aangifte nog niet heeft ingediend: een gewaarschuwd mens telt voor twee.
De belastingdienst gaat staken. Dus wees snel met je vragen stellen bij de belastingdienst.
Leuker kunnen ze het blijkbaar ook nog maken.
De belastingdienst gaat staken. Dus wees snel met je vragen stellen bij de belastingdienst.
Leuker kunnen ze het blijkbaar ook nog maken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
ik ga het gewoon aftrekken alleen staat er geen kopje voor premie. Er staat alleen een kopje voor ingehouden loonbelasting.quote:Op zondag 4 maart 2007 18:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die link zou echt voldoende moeten zijn. Je kunt niet zeggen "ja/nee", dat is iets dat je moet berekenen.
Dat staat bij de "persoonsgebonden aftrek", niet bij de looninkomsten. Het is geen rocket-science hoor!quote:Op maandag 5 maart 2007 14:24 schreef Corelli het volgende:
[..]
ik ga het gewoon aftrekken alleen staat er geen kopje voor premie. Er staat alleen een kopje voor ingehouden loonbelasting.
Ik had een T-biljet. Stond er volgens mij niet bij, zal eens nakijken. bedankt iigquote:Op maandag 5 maart 2007 14:50 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat staat bij de "persoonsgebonden aftrek", niet bij de looninkomsten. Het is geen rocket-science hoor!
Klopt. Op het T-biljet staan de ziektekosten niet vermeld. Of het juiste biljet opvragen, of electronisch indienen (is nog makkelijker).
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Hoe lang duurt dat meestal, wanneer je dat geld krijgt van het T-biljet? Ik heb het ongeveer twee weken elektronisch opgestuurd..
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Voor juli. (Zie ook eerdere vraag en antwoord in deze post.)quote:Op maandag 5 maart 2007 16:55 schreef crossover het volgende:
Hoe lang duurt dat meestal, wanneer je dat geld krijgt van het T-biljet? Ik heb het ongeveer twee weken elektronisch opgestuurd..
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Heeel verstandig.quote:Op maandag 5 maart 2007 17:01 schreef Corelli het volgende:
denk dat ik het gewoon electronisch ga doen.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Zou nog behoorlijk lang kunnen gaan duren danquote:Op maandag 5 maart 2007 17:02 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Voor juli. (Zie ook eerdere vraag en antwoord in deze post.)
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<4 maanden is heul niet lang in belastingdienst-termijnen danquote:Op maandag 5 maart 2007 17:09 schreef crossover het volgende:
[..]
Zou nog behoorlijk lang kunnen gaan duren dan
Inderdaad: ik heb het grootste deel van mijn terug te ontvangen geld vorig jaar januari verdiend, dus die 4 maanden kunnen er nu ook nog wel bijquote:Op maandag 5 maart 2007 18:45 schreef DonJames het volgende:
<4 maanden is heul niet lang in belastingdienst-termijnen dan
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
vraagje.
heb in november 2005 een huis gekocht.
in 2006 alle kosten teruggekregen van de belastingdienst.
nu moet ik aangifte doen over 2006.
ik kom er niet uit,krijg zoveel geld terug.
wat heb ik hier voor mij.
jaaropgave mijzelf
jaaropgave vriendin
voorlopige teruggave 2006,mijzelf en vriendin
overzicht rvs met in rekening gebrachte rente en vergoeding.
wat mag ik daarvan aftrekken? totale bedrag is 8900 euro. maar neem aan dat ik dat niet allemaal kan opvoeren.
wie o wie kan me helpen?
heb in november 2005 een huis gekocht.
in 2006 alle kosten teruggekregen van de belastingdienst.
nu moet ik aangifte doen over 2006.
ik kom er niet uit,krijg zoveel geld terug.
wat heb ik hier voor mij.
jaaropgave mijzelf
jaaropgave vriendin
voorlopige teruggave 2006,mijzelf en vriendin
overzicht rvs met in rekening gebrachte rente en vergoeding.
wat mag ik daarvan aftrekken? totale bedrag is 8900 euro. maar neem aan dat ik dat niet allemaal kan opvoeren.
wie o wie kan me helpen?
Die ¤ 8.900,-- is de in rekening gebrachte rente? In dat geval kun je dat, mits je de hele hypotheek voor je eigen woning hebt gebruikt, allemaal opvoeren.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ik heb een hypotheek van 230.000 euro. 12.000 euro was voor mijn verbouwing. dus daarover kan ik de rente niet aftrekken.
als ik het zo invul krijg ik 7000 euro terug. kan toch nooit?
als ik het zo invul krijg ik 7000 euro terug. kan toch nooit?
Waarom zou je de rente over je verbouwing niet kunnen aftrekken?quote:Op maandag 5 maart 2007 19:41 schreef nelisb het volgende:
ik heb een hypotheek van 230.000 euro. 12.000 euro was voor mijn verbouwing. dus daarover kan ik de rente niet aftrekken.
als ik het zo invul krijg ik 7000 euro terug. kan toch nooit?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ik snap er niks meer van.
mag ik alleen de rente aftrekken die ik heb betaald voor de verbouwing of alle rente?
mag ik alleen de rente aftrekken die ik heb betaald voor de verbouwing of alle rente?
Alle rente.quote:Op maandag 5 maart 2007 19:46 schreef nelisb het volgende:
ik snap er niks meer van.
mag ik alleen de rente aftrekken die ik heb betaald voor de verbouwing of alle rente?
Ik zou zeggen: bel je adviseur. Hij zal zeggen dat 'ie niet je aangifte mag doen (dat is ING-policy), maar hij kan je wel gewoon aanwijzingen geven.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ja lijkt me het beste. snap er niks meer van, krijg zoveel geld terug. kan nooit kloppen krijg bijna 11.000 euro terugquote:Op maandag 5 maart 2007 19:50 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alle rente.
Ik zou zeggen: bel je adviseur. Hij zal zeggen dat 'ie niet je aangifte mag doen (dat is ING-policy), maar hij kan je wel gewoon aanwijzingen geven.
