quote:ik heb diverse kennissen met een coffeeshop en tis bizar te noemen .donderdag 11 januari 2007
Demissionair VVD-minister Hans Hoogervorst denkt dat het Nederlandse gedoogbeleid ten aanzien van softdrugs over tien jaar niet meer bestaat. Dat voorspelde onze minister van Volksgezondheid deze week op een congres over drugsbeleid in Mexico.
''Er ontstaat steeds meer draagvlak voor een strikter alcohol- en tabaksbeleid in ons land. Een tolerant softdrugsbeleid ligt daardoor steeds minder voor de hand. Ik verwacht dat het Nederlandse drugsbeleid steeds strenger zal worden en uiteindelijk niet meer wezenlijk zal afwijken van dat in de rest van Europa'', aldus Hoogervorst in Mexico.
Hij wees er op dat het beleid in Nederland ten aanzien van marihuana de laatste jaren al veel strenger is geworden. Zo is het aantal coffeeshops in acht jaar tijd met 40% gedaald. In 80% van de gemeenten zijn ze niet meer te vinden. Daarnaast wordt de wietteelt harder aangepakt. De straffen zijn flink verhoogd. Volgens Hoogervorst zal het beleid steeds restrictiever worden: ''Het beeld van Nederland als extreem tolerant ten opzichte van drugs strookt steeds minder met de werkelijkheid.''
Huisindustrie van wietplantages
De minister van Volksgezondheid zegt dat de aloude doelstelling van het Nederlandse beleid om softdrugs anders te behandelen dan harddrugs, ook niet geleid tot minder harddrugsgebruikers. Weliswaar is de consumptie van heroïne fors gedaald, maar dat geldt voor de meeste andere Europese landen ook. In vergelijking met andere landen heeft Nederland juist een behoorlijk groot probleem met cocaïne- en xtc-gebruik, zo betoogde Hoogervorst.
Een ander nadeel van het gedoogbeleid is volgens de minister dat het de productie van cannabis in ons land flink heeft bevorderd: ''Het heeft ertoe geleid dat er een levendige huisindustrie van wietplantages in de grote steden is ontstaan. De Nederlandse marihuana is inmiddels - net als onze tulpen - van zeer hoge kwaliteit. Maar dit landbouwproduct is iets waar we niet zo trots op zijn. Het is ook juridisch verwarrend. We staan toe dat coffeeshops kleine hoeveelheden cannabis verkopen, maar we vervolgen wel de mensen die het produceren en aan de coffeeshop leveren. Dat lijkt me zeer onlogisch.''
Tenslotte heeft het Nederlandse beleid geleid tot een toename van het drugstoerisme naar ons land, met bijbehorende overlast, en wekt het beleid veel wrevel bij de buurlanden, zo besloot Hoogervorst.
jongeren zijn verslaafd geworden omdat het "spul" gewoon niet meer geregeld word door iemand in het weekend of andere speciale gelegenheden maar is in ieder hoek van de wijk te koop.
10 jaar geleden was het zo dat coffeeshophouders plus minus 5000 euro per maand verdienden voor het smerige karweitje maar nu is dat let op per maand zeker 20 maal meer geworden. een beetje coffeeshop verdient dus netto per maand tussen de 70.000 en 200.000 euro. de reden is deels omdat het aantal coffeeshops is verminderd en deels omdat het heel gewoon is geworden om te blowen.
de meeste verslaafden zien er ook sterk vermagerd uit. als je een goede inkomen hebt van 1400 euro per maand dan zul je huur moeten betalen energie kosten eten drinken kleding ziekenfonds en als je voor 15 euro per dag rookt zul je op van alles en nog wat moeten bezuinigen.
coffeeshopbeleid is een grote ramp voor de Nederlandse jongeren en met name allochtonen zijn er goed verslaafd aan. het zou volgend jaar afgelopen moeten zijn met de coffeeshops. Ik blow zelf niet maar heb het wel gedaan in het verleden en ik heb inzicht in het huishouden van diverse coffeeshops dus ik spreek uit ervaring.
Coffeeshops zijn slecht en zouden binnen een jaar moeten sluiten.
En op zondag weer iedereen de kerk in!
quote:of je laat je inspireren door de ervaring van deze VVDer. maar at doe jij dus duidelijk niet he jongetjeOp donderdag 11 januari 2007 16:09 schreef KlappernootatWork het volgende:
Als er ook maar één VVDer iets onzinnigs blaaskaakt marcheren er gelijk weer een aantal mee...
Er zijn genoeg recreatieve gebruikers die totaal geen problemen hebben.
Laat de Cannabis gebruiker met rust en laat ze lekker leven, die zijn 't probleem niet!
Maar goed, ik wordt zo langzamerhand een beetje moe van al dat gezeik van mensen die denken dat ze zonder ooit een jointje vast gehad te hebben weten te vertellen hoe slecht 't allemaal wel niet is!
Bemoei je met je eigen zaken, GVD!
quote:Right on! You Rule!Op donderdag 11 januari 2007 17:27 schreef niet_links het volgende:
Ik ben pro VVD en rechts. Maar wat hij dus zegt geloof ik niets van en ben ik op tegen. Softdrugs moet kunnen of je moet gelijk ook alcohol verbieden.
Er zijn genoeg recreatieve gebruikers die totaal geen problemen hebben.
In al die jaren heeft geen enkele user nog ook maar iets van een degelijke site kunnen geven met gevolgen van softdrugs in het Nederlands, in de vorm van voorlichting.
Hoe gaat men er dan van uit dat iedereen weet wat de gevolgen zijn? Niet iedereen studeert af op medicijnen ofzo hoor.
Het enige wat ik gezien heb was 1 of andere kneuterige kinderachtige site die op voorbaat al niet serieus te nemen is, waar het over Klaas of Pietje gaat die verslaafd raakt en lagere cijfers krijgt. Een verhaaltje dus, lulkoek, een script uit de duim gezogen, moet dat werken?
Het percentage verslaafden valt overigens reuze mee, al wil Hoogervorst ons dat natuurlijk anders doen geloven. Nooit is er bewijs geweest dat restrictie het gebruik omlaag brengt. Nouja, op Singapore na dan, misschien.
quote:Exact. Ik verbaas me dan ook soms over de anti-liberale standpunten van de VVD tegenwoordig.Op donderdag 11 januari 2007 17:27 schreef niet_links het volgende:
Ik ben pro VVD en rechts. Maar wat hij dus zegt geloof ik niets van en ben ik op tegen. Softdrugs moet kunnen of je moet gelijk ook alcohol verbieden.
Er zijn genoeg recreatieve gebruikers die totaal geen problemen hebben.
quote:Inderdaad.Op donderdag 11 januari 2007 18:28 schreef Yildiz het volgende:
Exact. Ik verbaas me dan ook soms over de anti-liberale standpunten van de VVD tegenwoordig.
http://www.youtube.com/watch?v=baeT3g7udho
quote:Hij is idd goed! lol!Op donderdag 11 januari 2007 20:22 schreef Gio het volgende:
Ik kan een lang relaas houden over hoe het gemodereerd gebruik van softdrugs geen kwaad kan, maar ik ben lui en Bill Hicks vertelt het beter:
http://www.youtube.com/watch?v=baeT3g7udho
Iemand anders zei ook al dat het Nederlands softdrugsbeleid de laatste jaren juist langzaam aan navolging begint te krijgen. Bv. in Duitsland. Een ander mooi voorbeeld is Zwitserland dat softdrugs sinds een jaar of 3, 4 ook gedoogt.
Ach, het zal de economie vast een impuls geven... want een restrictief softdrugs beleid in Nederland betekent een ongekend paradijs voor de georganiseerde criminaliteit.
Hulde aan mijn kortzichtige medelanders
Verder @ VVD:
Weg met alle drugs!
Geen koffie, geen chocola, geen biertjes, geen breezers, geen cola, geen thee, geen sintjanskruid, geen kamille, etc.
Als je zonodig wil blowen, ga je gang - maar dan betaal je je eigen gezondheidsverzekering volledig, kom je als laatste op elke wachtlijst en een uitkering hoef je niet te verwachten omdat je moedwillig stinkt en je hersencellen naar de kloten helpt.
Zeg Hoogervorst, zit jij aan de crack of ben je gewoon hersendood? Achterlijke randmongool.
quote:Waar bemoei je je mee, je woont niet eens in nederland.Op vrijdag 12 januari 2007 02:26 schreef StefanP het volgende:
Ofwel verbieden en keihard straffen, ofwel volledig toestaan maar met 100% eigen verantwoordelijkheid.
Als je zonodig wil blowen, ga je gang - maar dan betaal je je eigen gezondheidsverzekering volledig, kom je als laatste op elke wachtlijst en een uitkering hoef je niet te verwachten omdat je moedwillig stinkt en je hersencellen naar de kloten helpt.
quote:Laat hem toch, hij moet toch ergens zijn frustraties over zijn pijnlijke lever veroorzaakt door drankmisbruik kwijt.Op vrijdag 12 januari 2007 02:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waar bemoei je je mee, je woont niet eens in nederland.
quote:Ik blow zelf vrijwel dagelijks, maar vermageren doe ik niet met een vreetkick hier en daar. En 15 euro per dag? 15 euro per maand komt meer in de buurt. Een stuk goedkoper dan alcoholde meeste verslaafden zien er ook sterk vermagerd uit. als je een goede inkomen hebt van 1400 euro per maand dan zul je huur moeten betalen energie kosten eten drinken kleding ziekenfonds en als je voor 15 euro per dag rookt zul je op van alles en nog wat moeten bezuinigen.
quote:Ben jij niet die user die laatst zat te janken dat iedereen hem vergeleek met een nazi? I wonder why gezien het feit dat alles wat niet in jouw straatje past maar gelijk dood mag...Op vrijdag 12 januari 2007 02:26 schreef StefanP het volgende:
Ofwel verbieden en keihard straffen, ofwel volledig toestaan maar met 100% eigen verantwoordelijkheid.
Als je zonodig wil blowen, ga je gang - maar dan betaal je je eigen gezondheidsverzekering volledig, kom je als laatste op elke wachtlijst en een uitkering hoef je niet te verwachten omdat je moedwillig stinkt en je hersencellen naar de kloten helpt.
quote:Mooi initiatief:Op vrijdag 12 januari 2007 04:16 schreef StefanP het volgende:
Hoezo? Dat dood maken, dat doen ze zelf. Ik ben voor persoonlijke vrijheid, maar wel met de daaraan verbonden consequenties. Verwacht dus van mij niet dat je geholpen wordt als er ook mensen in nood zijn die hun lichaam niet bewust stukmaken. Daar mogen de artsen tijd aan besteden, en als de rokers en blowers geluk hebben en er verder niemand in de rij staat dan mogen ze ook wel geholpen worden. Op eigen kosten welteverstaan, mocht de kwaal het resultaat zijn van roken of blowen.
- Korsakov patienten die gewoon rondlopen en een gevaar voor zichzelf en de omgeving zijn.
- Mensen met longkanker die wegrotten waar ze bijzitten ipv een behandeling te krijgen
Even nieuwsgierig n.a.v. dit stukje: "Ik ben voor persoonlijke vrijheid, maar wel met de daaraan verbonden consequenties" -> Als je jezelf na een onhandige actie met je auto tegen een boom parkeert met 110 km/u, moet je dan ook maar naar huis kruipen (indien je ledematen er nog aanzitten?)
Ik heb zelf wel wat geblowd, toen ik ouder was en eigenljk een korte periode (nu doe ik het niet omdat ik in een land woon waar je dat beter niet kan doen). Drinken doe ik ook maar met mate.. Tenminste niet iedere week lazerus. Maar ik vind wel dat je als je jezelf wat aandoet je daar ook zelf verantwoordelijk voor bent. Dat hoeft zich niet te vertalen in geen operaties, maar misschien een eigen bijdrage en achterstelling.
quote:En waar trek je de grens?Op vrijdag 12 januari 2007 05:17 schreef niet_links het volgende:
Deels ben ik het wel met StefanP eens. Als je je eigen lever kapot zuipt vind ik dat iemand die een leverziekte heeft waar hij niets aan kan doen voorrang heeft. Zelfde met longziekten ect. Eigen verantwoordelijkheid he.
Ik heb zelf wel wat geblowd, toen ik ouder was en eigenljk een korte periode (nu doe ik het niet omdat ik in een land woon waar je dat beter niet kan doen). Drinken doe ik ook maar met mate.. Tenminste niet iedere week lazerus. Maar ik vind wel dat je als je jezelf wat aandoet je daar ook zelf verantwoordelijk voor bent. Dat hoeft zich niet te vertalen in geen operaties, maar misschien een eigen bijdrage en achterstelling.
quote:Ooit al eens iemand gezien die hieraan lijdt? Geloof me, dan kan je niet veel anders meer dan voor je laten zorgen. Ik vind meebetalen onzin. Daar is het een Collectieve verzekering voor. Zou je wel onderscheid maken in een bejaardentehuis tussen rijk en arm? Het blijven mensen. Ik zou dan eerder voor preventieve oplossingen zorgen.Op vrijdag 12 januari 2007 05:56 schreef niet_links het volgende:
Dat is een goede vraag. Denk dat je bij een kapote lever door drinken of kapotte longen door roken mensen gewoon moet laten meebetalen en andere voor moet laten gaan. Zelfde bij korsakov, mee laten betalen. Als je willens en wetens risico's neemt hoef je niet altijd te verwachten dat andere je problemen oplossen. Doodlaten gaan vind ik wat ver gaan maar zou ze wel zeker laten meebetalen. Al is het maar een klein beetje (in verhouding). Het is heel moeilijk. Maar ik vind het gewoon onrechtvaardig dat iemand die weet dat je van roken kanker kan krijgen erg veel gaat roken en dat dan 10 andere mensen die dat niet gedaan hebben meer moeten betalen omdat hij zo nodig wilde roken. Ik heb het hier dus over ziekten waar je zelf invloed op uit kan oefenen.
quote:Het probleem met softdrugs is dat je gewoon stoned naar je werk of school kunt en dat een verslaving lang onopgemerkt blijft en als men er in de naaste omgeving dan achterkomt het doorgaans al een echte verslaving is. Alcohol beperkt zich doorgaans tot de weekenden of NA school/werk.....Op donderdag 11 januari 2007 17:42 schreef Tism het volgende:
Een plantje ken je niet verbieden! Koffieshops zijn niet slecht! Gewoon legalizeren, is de oplossing!
Laat de Cannabis gebruiker met rust en laat ze lekker leven, die zijn 't probleem niet!
Maar goed, ik wordt zo langzamerhand een beetje moe van al dat gezeik van mensen die denken dat ze zonder ooit een jointje vast gehad te hebben weten te vertellen hoe slecht 't allemaal wel niet is!
Bemoei je met je eigen zaken, GVD!
quote:15 euro per maand én dagelijks blowenOp vrijdag 12 januari 2007 03:49 schreef Xennia het volgende:
[..]
Ik blow zelf vrijwel dagelijks, maar vermageren doe ik niet met een vreetkick hier en daar. En 15 euro per dag? 15 euro per maand komt meer in de buurt. Een stuk goedkoper dan alcohol
Leg eens uit...
quote:Ach komop. Als iemand knetter is, zie je dat ook eraan...Op vrijdag 12 januari 2007 06:11 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Het probleem met softdrugs is dat je gewoon stoned naar je werk of school kunt en dat een verslaving lang onopgemerkt blijft en als men er in de naaste omgeving dan achterkomt het doorgaans al een echte verslaving is. Alcohol beperkt zich doorgaans tot de weekenden of NA school/werk.....
quote:Het gaat er niet om OF je het ziet, vaak zijn deze mensen héél goed in staat om *normaal* te functioneren in bepaalde sectoren(werksituaties) en tegen de tijd dat dat niet meer lukt is iemand al best ver heen en is *afkicken* zonder begeleiding vrijwel onmogelijk.Op vrijdag 12 januari 2007 06:35 schreef DeeCruise het volgende:
[..]
Ach komop. Als iemand knetter is, zie je dat ook eraan...
Bij ons is er een coffeeshop om de hoek, en dat trekt wel bepaald volk aan!!!
Ik zou het een stuk prettiger vinden zonder coffeeshop. Het stinkt enorm, dus mensen gewoon kappen met die zooi.
quote:is de betekenis van liberaal dat je maar moet alles kunnen toelaten wat mensen zelf willen.Op vrijdag 12 januari 2007 10:02 schreef Seneca het volgende:
Wat is hier liberaal aan?
een coffeeshop als buren dan. dan zie je dit vast wel zitten of liever niet al die aanmodderende blowende allochtonen, werklozen en verslaafden langs je deur.
of toch wel
quote:zelfs heroine gebruik zou je recreactief kunnen voorstellen maar staat toch ook los van toelaten dan maar.Op donderdag 11 januari 2007 20:47 schreef Zrtlrnc het volgende:
Er zijn verslaafden: ja, maar er zijn er genoeg die het slechts recreatief doen.
Verder @ VVD:
[ Bericht 1% gewijzigd door MrVVD op 12-01-2007 13:03:10 ]
quote:nou ja je betoog zou het leuk doen op de podia van de opleiding psychologie maar slaat natuurlijk nergens op in de grote mensenwereld.Op vrijdag 12 januari 2007 02:41 schreef Schorpioen het volgende:
Laten we lekker als overheid onze handen ervanaf trekken, onze verantwoordelijkheid ontlopen, en de weg van de minste weerstand kiezen door een plantje op de lijst van verboden middelen pleuren, samen met crack speed en heroine. Het is immers veel beter als niet de overheid de controle over drugs in handen heeft maar de georganiseerde misdaad. Die hebben immers het beste met de bevolking voor en die zullen het drugsprobleem wel voor ons oplossen.
de eerste reden dat men het in Nederland heeft gedoogd heeft vooral te maken met laten we onze handen ervan af houden zodat we met andere zaken bezig kunnen zijn.
het gedogen van softdrugs heeft te maken met ontlasting van justitie. ja het klopt tis lastig om achter iedere joint gebruiker aan te zitten, maar zegt dus helemaal niets over het feit dat softdrugs wel of niet schadelijk is voor iemands:
geestelijke gezondheid
fysieke gezondheid
economische gezondheid
sociale gezondheid.
jullie hebben het voornamelijk over de onschuldige student die drinkend, kotsend en rollend zaterdagavond een joint consumeert en door "paast" naar zijn idiote medestudent.
maar daar had ik het niet over. ik heb het over de massa van mensen die verslaafd zijn aan blowen en die het liever niet zouden willen. jongeren en ouderen ook die liever gezond en energiek bezig waren in de maatschappij die al hun geld naar de criminele coffeeshophouders brengen. die wereld is voor jullie nog een beetje verweggistan ik ken hem van dichterbij.
Als mens moet je discipline hebben en je kunnen onthouden van slechte zaken en invloeden, waar jullie voor staan is waarom niet. Drugs gebruiken, elkaars wijf neuken, stadions afbreken, buren om zeep helpen, moet allemaal maar kunnen.
quote:Is de betekenis van liberaal dan dat de overheid mensen moet betuttelen omdat ze haar burgers niet in staat acht eigen verantwoording te nemen?Op vrijdag 12 januari 2007 12:27 schreef MrVVD het volgende:
[..]
is de betekenis van liberaal dat je maar moet alles kunnen toelaten wat mensen zelf willen.
quote:er is best wel een verschilletje tussen heroine en wiet hoorOp vrijdag 12 januari 2007 12:45 schreef MrVVD het volgende:
[..]
zelfs heroine gebruik zou je recreactief kunnen voorstellen maar staat toch ook los van toelaten dan maar.
Je weet duidelijk niet waar je het over hebt.quote:Wow, ik zou graag naast een coffeeshop wonenOp vrijdag 12 januari 2007 12:29 schreef MrVVD het volgende:
voor de mensen die graag coffeeshops willen dan nog eentje
een coffeeshop als buren dan. dan zie je dit vast wel zitten of liever niet al die aanmodderende blowende allochtonen, werklozen en verslaafden langs je deur.
of toch wel
quote:Ik vind juist dat ze kroegen op het industriegebied moeten zetten...Op vrijdag 12 januari 2007 11:10 schreef progrock het volgende:
Coffeeshops hebben wat mij betreft bestaansrecht (liefst niet in de huidige 'configuratie', maar wat klantvriendelijker), maar dan wèl graag in een industriegebied, niet zomaar in woonwijken.
quote:Oh dus omdat jij vind dat het stinkt mag ik mijn pleziertje niet meer?Op vrijdag 12 januari 2007 09:50 schreef Ticootje het volgende:
Ik ben voor!!
Bij ons is er een coffeeshop om de hoek, en dat trekt wel bepaald volk aan!!!
Ik zou het een stuk prettiger vinden zonder coffeeshop. Het stinkt enorm, dus mensen gewoon kappen met die zooi.
quote:Van welke planeet kom je eigenlijk? ' jongeren en ouderen ook die liever gezond en energiek bezig waren in de maatschappij die al hun geld naar de criminele coffeeshophouders brengen. ' Heb je daar echt over nagedacht?MrVVD
maar daar had ik het niet over. ik heb het over de massa van mensen die verslaafd zijn aan blowen en die het liever niet zouden willen. jongeren en ouderen ook die liever gezond en energiek bezig waren in de maatschappij die al hun geld naar de criminele coffeeshophouders brengen. die wereld is voor jullie nog een beetje verweggistan ik ken hem van dichterbij.
quote:Stoere grootspraak maar dit soort dingen zijn amper te controleren. Er zijn allemaal middeltjes voor negatief uit een test te komen. En sowieso waar leg je de grens? Zou je bij 1 blowtje per maand al geen uitkering mogen hebben?Op vrijdag 12 januari 2007 02:26 schreef StefanP het volgende:
Als je zonodig wil blowen, ga je gang - maar dan betaal je je eigen gezondheidsverzekering volledig, kom je als laatste op elke wachtlijst en een uitkering hoef je niet te verwachten omdat je moedwillig stinkt en je hersencellen naar de kloten helpt.
quote:Ik ben ook een VVD-er maar ik kan me niet vinden in dit anti-liberale standpunt. Het is wel alleen zo dat meneer Hoogervorst niet namens de VVD praat maar namens het kabinet en zijn functie als (demissionair) minister. Een kabinet dat niet alleen uit de VVD bestaat.Op donderdag 11 januari 2007 17:27 schreef niet_links het volgende:
Ik ben pro VVD en rechts. Maar wat hij dus zegt geloof ik niets van en ben ik op tegen. Softdrugs moet kunnen of je moet gelijk ook alcohol verbieden.
Er zijn genoeg recreatieve gebruikers die totaal geen problemen hebben.
Coffeeshops verbieden heeft totaal geen nut.
- Het probleem verplaatst zich naar schimmige flatappartementjes waar je naast wiet ook heroine kan halen.
- De organiseerde misdaad zal alleen maar toenemen.
- De kwaliteit zal afnemen en een grotere kans op vervuiling van de wiet en hasj zal toenemen.
- Het aantal verslaafden/gebruikers zal niet afnemen; er zijn veel landen zonder gedoogbeleid waar het aantal verslaafden vele malen hoger ligt.
quote:En toen was ik gestopt met lezenOp vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef MrVVD het volgende:
[..]
maar daar had ik het niet over. ik heb het over de massa van mensen die verslaafd zijn aan blowen en die het liever niet zouden willen.
Hoogervorst was voor mij de reden bij de laatste verkiezingen geen VVD te stemmen, hij is zo liberaal als een totalitaire dictator. Ik hoop dat hij de politiek verlaat.
Daarnaast heeft hij geluk dat dit kabinet toch al bijna voorbij is, want in het buitenland je eigen fascistische mening doen laten voorkomen als het Nederlandse regeringsstandpunt is echt onacceptabel.
quote:http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8155Op vrijdag 12 januari 2007 02:26 schreef StefanP het volgende:
Ofwel verbieden en keihard straffen, ofwel volledig toestaan maar met 100% eigen verantwoordelijkheid.
Als je zonodig wil blowen, ga je gang - maar dan betaal je je eigen gezondheidsverzekering volledig, kom je als laatste op elke wachtlijst en een uitkering hoef je niet te verwachten omdat je moedwillig stinkt en je hersencellen naar de kloten helpt.
A synthetic chemical similar to the active ingredient in marijuana makes new cells grow in rat brains. What is more, in rats this cell growth appears to be linked with reducing anxiety and depression. The results suggest that marijuana, or its derivatives, could actually be good for the brain.
Dus zit er best in dat het idee dat je hersenen kapot gaan van blowen achterhaald wordt.
Ben je trouwens ook voor dezelfde maatregelen die je blowers zou willen opleggen voor mensen die vaker dan 1x per maand bij de snackbar eten, mensen die teveel vlees eten, mensen die niet sporten,mensen die niet minstens 2 liter water per dag drinken, mensen die wel eens te hard rijden etc? of heb je gewoon een hekel aan blowers?
quote:Ik rook 1/3 tot 1/2 joint per dagOp vrijdag 12 januari 2007 06:12 schreef Loedertje het volgende:
[..]
15 euro per maand én dagelijks blowen
Leg eens uit...
quote:Op vrijdag 12 januari 2007 09:50 schreef Ticootje het volgende:
Ik ben voor!!
Bij ons is er een coffeeshop om de hoek, en dat trekt wel bepaald volk aan!!!
Wat dacht je van het drugstoerisme van 10 uur 'smorgens tot 20.00 's avonds in de grensplaatsjes?
Franse en Belgische auto's rijden af en aan, ben wel voor een soort MaC Weed Drive Inn langs op de rondweg !
quote:En daar zit dan 1 kruimeltje wiet in
Dat is geen blowen hoor
quote:uuuhhh dude 15 euro per dag is niet iets wat extreem is.
Ik blow zelf toch niet en ik ben het zat om tegenover buitenlanders steeds maar over ons drugsbeleid te praten. Maar uiteindelijk moeten mensen het helemaal zelf weten.
quote:Beetje een zelfde redenering als: "ja we gaan niets doen aan het stelen van brommers omdat er ook niets gebeurt met het stelen van fietsen".Op zaterdag 13 januari 2007 07:04 schreef wonderer het volgende:
Zolang alcohol gewoon legaal is moet ik altijd een beetje lachen om dit soort dingen...
quote:Ik moest lachenOp vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef MrVVD het volgende:
Drugs gebruiken, elkaars wijf neuken, stadions afbreken, buren om zeep helpen, moet allemaal maar kunnen.
Op die laatste lachwekkende zin na: mooi betoog hoor, je hebt ergens wel een punt, wiet kan je leven behoorlijk verkloten maar je gaat consequent voorbij aan 1 "detail", namelijk het feit dat je ook als wiet hartstikke illegaal is je enorme excessen hebt. Sterker nog die kunnen nog erger zijn en het vervelende aan criminalisering is dat je er geen zicht meer op hebt omdat het zich volledig afspeelt in de illegale wereld. Die die hard potheads die nu zoveel blowen en ook het probleem zijn waar het hier over gaat blijven netzoveel blowen als alle coffeeshops gesloten zijn terwijl alleen de incidentele blower die toch al geen enkel probleem opleverde zal zeggen "nou dan maar niet meer". Maw je bereikt er helemaal niks mee behalve dat je totaal geen grip meer op het probleem hebt waardoor het probleem nog veel groter kan worden.
quote:gefeliciteerd
quote:Mevrouw dude voor jou. Wat ik bedoel te zeggen is dat je best frequent kan blowen zonder steeds meer te willen, van het padje te geraken, niet in financiele problemen komt en een goede baan hebtOp zaterdag 13 januari 2007 11:30 schreef MrVVD het volgende:
[..]
uuuhhh dude 15 euro per dag is niet iets wat extreem is.
quote:Ik word er anders knap stoned vanOp zaterdag 13 januari 2007 06:51 schreef Loedertje het volgende:
[..]
En daar zit dan 1 kruimeltje wiet in
Dat is geen blowen hoor
quote:Waarom eerst iets aanpakken wat voor veel minder problemen zorgt dan een ander probleem? Dronken jongeren in het weekend zorgen al met al voor veel meer problemen dan die enkele wietgebruiker die doorslaat. Maarja, alcohol is sociaal geaccepteerd, wiet niet, dus dan is het makkelijk scoren om wiet aan te pakken.Op zaterdag 13 januari 2007 11:55 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Beetje een zelfde redenering als: "ja we gaan niets doen aan het stelen van brommers omdat er ook niets gebeurt met het stelen van fietsen".
quote:Kijk, dat zijn dan de klanten waar wij een stapje extra voor zetten.
Gooi alle handel maar op straat, maar dan moet de politiek achteraf ook niet gaan zeuren dat de straathandel mischien wel verviervoudigd.
Wanneer ze de coffeeshops sluiten zullen er gouden tijden aanbreken voor de kwekers.
quote:Yeah baby, dichtpleuren die handel ! ! ! vandaag nog, kan dat ???Op zaterdag 13 januari 2007 13:23 schreef MrSASO het volgende:
Ja, gooi alle coffeeshops maar dicht.
Gooi alle handel maar op straat, maar dan moet de politiek achteraf ook niet gaan zeuren dat de straathandel mischien wel verviervoudigd.
Wanneer ze de coffeeshops sluiten zullen er gouden tijden aanbreken voor de kwekers.
En de prijzen zijn NU al zo lekker
quote:Als ze morgen de alcohol afschaffen, ligt de eerste maanden half nederland in zijn nest te stuiterenOp zaterdag 13 januari 2007 13:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Waarom eerst iets aanpakken wat voor veel minder problemen zorgt dan een ander probleem? Dronken jongeren in het weekend zorgen al met al voor veel meer problemen dan die enkele wietgebruiker die doorslaat. Maarja, alcohol is sociaal geaccepteerd, wiet niet, dus dan is het makkelijk scoren om wiet aan te pakken.
Als eerste zou er meer en betere voorlichting moeten komen en gezien de leeftijd waarin men aan breezers begint kan dat al vanaf 10-12 jaar en dan moeten we alles meepakken; drank, tabak, medicijnen en drugs. Sowieso is het vanaf dat punt vooral een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.
Je moet alleen wel met een eerlijke weergave komen van het effekt en de mogelijke gevaren van drugs. Een site als http://www.erowid.org zie ik als een goed voorbeeld. Positieve effekten/ervaringen, volledig mislukte of zelfs fatale trips, alles staat er in, aangevuld met neutrale informatie.
Ik weet niet of het verstandig is om "alles" maar vrij te geven, maar met wiet heb ik niet zo'n probleem . Ik zou dan wel willen zien dat het volledig legaal wordt, dus met kweek en al. Hef er een flinke accijns op en die inkomsten moet je dan zien als een tegemoetkoming voor de kosten die door ge/mis bruik worden veroorzaakt. Laten we wel wezen, zo is het met drank en tabak eigenlijk ook geregeld.
Het beleid van Bak Ellende & Companen heeft er in de afgelopen jaren door de jacht op kwekers en het beleid tav coffeeshops al toe geleid dat de prijzen skyhigh (
) zijn op het moment, en dat het weer heel erg aantrekkelijk is om te gaan kweken, ZELFS in kleine hoeveelheden, dus de 'criminaliteit' zit er al weer aan te komen 
Goe gedaan joggies ! ! ! ! !
quote:Nu zeg je in feite zelf dat drugs gelegaliseerd c.q. beschikbaar moet zijn voor het volk. Want als drugs helemaal uitgeroeid is, hoe kan ik me dan er van onthouden?Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef MrVVD het volgende:
Als mens moet je discipline hebben en je kunnen onthouden van slechte zaken en invloeden
quote:Dat is, en blijft een natte droomOp zaterdag 13 januari 2007 14:41 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Want als drugs helemaal uitgeroeid is .....
quote:Het probleem is dan ook dat het nooit helemaal kan worden uitgeroeid. En doordat er zo'n enorme druk achter zit wordt het heel winstgevend en wordt het zware criminaliteit.Op zaterdag 13 januari 2007 14:41 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Nu zeg je in feite zelf dat drugs gelegaliseerd c.q. beschikbaar moet zijn voor het volk. Want als drugs helemaal uitgeroeid is, hoe kan ik me dan er van onthouden?
quote:I know, het is ook een hypothese.Op zaterdag 13 januari 2007 14:43 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Dat is, en blijft een natte droom
Ik ben hier niet verantwoordelijk voor 
Jullie geloven toch niet dat in heel Europa coffeeshops gaan ontstaan? Dat trekken ze allemaal recht tot 0 shops.
quote:volgens verschillende cijfers is het gebruik vamn zowel soft als harddrugs in NL stukken lager dan in de VSOp donderdag 11 januari 2007 18:28 schreef Yildiz het volgende:
Nou, ik heb, zoals ik al jaren aangeef op FOK!, hier in Nederland nog nooit goede normale voorlichting gezien over softdrugs, vanuit de overheid. Mij lijkt dat daar het probleem zit.
In al die jaren heeft geen enkele user nog ook maar iets van een degelijke site kunnen geven met gevolgen van softdrugs in het Nederlands, in de vorm van voorlichting.
Hoe gaat men er dan van uit dat iedereen weet wat de gevolgen zijn? Niet iedereen studeert af op medicijnen ofzo hoor.
Het enige wat ik gezien heb was 1 of andere kneuterige kinderachtige site die op voorbaat al niet serieus te nemen is, waar het over Klaas of Pietje gaat die verslaafd raakt en lagere cijfers krijgt. Een verhaaltje dus, lulkoek, een script uit de duim gezogen, moet dat werken?
Het percentage verslaafden valt overigens reuze mee, al wil Hoogervorst ons dat natuurlijk anders doen geloven. Nooit is er bewijs geweest dat restrictie het gebruik omlaag brengt. Nouja, op Singapore na dan, misschien.
[..]
Exact. Ik verbaas me dan ook soms over de anti-liberale standpunten van de VVD tegenwoordig.
aldus deze oude bron
http://www.csdp.org/ads/dutch2.htm
Verder willen redelijk wat mensen het ook legaal in de VS hebben
http://www.drugpolicy.org/homepage.cfm
[ Bericht 10% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 15-01-2007 17:25:54 ]
quote:hmm zowel de britten als de belgen zijn aan het expirimenteren net als de canadezen.Op maandag 15 januari 2007 15:19 schreef JohnDope het volgende:
Ja jongens, hadden jullie maar niet voor Europa moeten stemmen
Jullie geloven toch niet dat in heel Europa coffeeshops gaan ontstaan? Dat trekken ze allemaal recht tot 0 shops.
voor alle regels
http://www.encod.org/Cannabis%20in%20Europe.pdf
[ Bericht 11% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 15-01-2007 17:24:29 ]
quote:Niet om het een of ander, maar ik ben het wel met hem eens. Ik gun iedereen zijn persoonlijke vrijheid. OOK om drugs en dergelijke te gebruiken. Maar dan wil ik zelf ook de persoonlijke vrijheid om NIET op te hoeven draaien voor de consequenties van de keuzes van een ander. Het is idioot om mensen enerzijds toe te staan zichzelf kapot te maken, en anderzijds mensen die dat niet doen verplicht daarvoor te laten opdraaien.Op maandag 15 januari 2007 14:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
En uiteraard heeft StefanP het hoogste woord. Je zit wel goed he, in de VS? Zeker in de Biblebelt, tussen de andere fascistoide leeghoofden? StefanP, koning van de geestelijke armoede, hoezee!
Wat overigens niet wegneemt dat ik best wat geld over heb voor opvang van drugsgebruikers hoor (maar dan wel vrijwillig). Stefan vindt blijkbaar dat als je als mens een keer een verkeerde keuze maakt, dat je dan in de stront kan zakken. Ik ben zelf van mening dat iedereen dit soort fouten kan maken,
Ook plantten veel blowers op verschillende plaatsen in het bos soms Nederwiet zodat ze een voorraad hebben. Vooral in grote bossen is het moeilijk te controleren.
Dat is net als met paddo's. Die groeien hier ook gewoon.
Of het echt zin heeft om nog coffeeshops te houden betwijfel ik. Ik zie niet in wat je ermee oplost. Het doel was destijds dat de misdaad zou afnemen, maar door blowen raken veel mensen verward en vaak meer crimineel. Je maakt het mensen te gemakkelijk. Plus dat het 10 x zo kankerverwekkend is als roken en de maatschappij moet wel voor die kankerlijers opdraaien. Dat vind ik onterecht.
Het zou me niet verbazen als Hoogervorst gelijk krijgt. Blowen is ongezond en moet om die reden niet gestimuleerd worden.
quote:Dat geloof je toch zeker niet? Dat komt er echt nooit door.Op maandag 15 januari 2007 17:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hmm zowel de britten als de belgen zijn aan het expirimenteren net als de canadezen.
voor alle regels
http://www.encod.org/Cannabis%20in%20Europe.pdf
quote:het is er alOp maandag 15 januari 2007 17:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat geloof je toch zeker niet? Dat komt er echt nooit door.
quote:Je kan cannabis ook gewoon verdampen, dan is het niet eens ongezond.Op maandag 15 januari 2007 17:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
..... Plus dat het 10 x zo kankerverwekkend is als roken en de maatschappij moet wel voor die kankerlijers opdraaien. Dat vind ik onterecht.
Het zou me niet verbazen als Hoogervorst gelijk krijgt. Blowen is ongezond en moet om die reden niet gestimuleerd worden.
Al spuit je alcohol in, het blijft ongezond .. meteen verbieden dan maar?
quote:Ik weet dat het er is.
Maar ze zullen nooit in heel Europa C-shops legaliseren. Dus dat betekent dat in de toekomst binnen heel Europa een C-shop taboe is. Het kan namelijk niet zo zijn (Volgens de Europese richtlijnen) dat in het ene land een coffeeshop legaal is en in het andere land niet.
quote:kan makkelijk net zoals het in de VS er ook andere straffen zijn per staatOp maandag 15 januari 2007 18:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet dat het er is.
Maar ze zullen nooit in heel Europa C-shops legaliseren. Dus dat betekent dat in de toekomst binnen heel Europa een C-shop taboe is. Het kan namelijk niet zo zijn (Volgends de Europese richtlijnen) dat in het ene land een coffeeshop legaal is en in het andere land niet.
quote:Dat slaat natuurlijk ook nergens op.Op maandag 15 januari 2007 18:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
kan makkelijk net zoals het in de VS er ook andere straffen zijn per staat
(zowel het antwoord als dat beleid in de VS)
quote:hoezo?Op maandag 15 januari 2007 18:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat slaat natuurlijk ook nergens op.
(zowel het antwoord als dat beleid in de VS)
quote:Dan wordt het lekker een organisatorisch zooitje.
We hebben overal dezelfde munt, dus dan moeten ook overal dezelfde regels gelden. Regels zijn regels!
Ben jij trouwens ProAmerika of AntiAmerika?
quote:neurtraal VSOp maandag 15 januari 2007 18:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dan wordt het lekker een organisatorisch zooitje.
We hebben overal dezelfde munt, dus dan moeten ook overal dezelfde regels gelden. Regels zijn regels!
Ben jij trouwens Pro-amerika of AntiAmerika?
anti bush
En dat is dus niet het zijn aparte staten die zich verenigd hebben zie de VS, Duitsland zwitserland etc.
quote:Altijd grappig dat de VS er altijd door dit soort figuren wordt bij gehaald, wanneer ze het uit komt (zowel in positieve zin als in negatieve)Op maandag 15 januari 2007 19:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
neurtraal VS
anti bush
En dat is dus niet het zijn aparte staten die zich verenigd hebben zie de VS, Duitsland zwitserland etc.
Ik zou maar in de sloot springen als ik jou was, iedereen springt er nu in
1 munt = 1 wet met voor zowel de Plebs als de Elite dezelfde regels(punt).
Geen half werk!
quote:Ongefundeerd geschreeuwOp maandag 15 januari 2007 17:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Plus dat het 10 x zo kankerverwekkend is als roken en de maatschappij moet wel voor die kankerlijers opdraaien. Dat vind ik onterecht.
Het zou me niet verbazen als Hoogervorst gelijk krijgt. Blowen is ongezond en moet om die reden niet gestimuleerd worden.
Bron ????
quote:wtfOp maandag 15 januari 2007 19:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Altijd grappig dat de VS er altijd door dit soort figuren wordt bij gehaald, wanneer ze het uit komt (zowel in positieve zin als in negatieve)
Ik zou maar in de sloot springen als ik jou was, iedereen springt er nu in
1 munt = 1 wet met voor zowel de Plebs als de Elite dezelfde regels(punt).
Geen half werk!
dat ga ik niet uitleggen, want dat weet iedereen al lang
quote:Waar je die 10x zo kankerverwekkend vandaan hebt weet ik niet, maar het is niet zo:Op maandag 15 januari 2007 17:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Of het echt zin heeft om nog coffeeshops te houden betwijfel ik. Ik zie niet in wat je ermee oplost. Het doel was destijds dat de misdaad zou afnemen, maar door blowen raken veel mensen verward en vaak meer crimineel. Je maakt het mensen te gemakkelijk. Plus dat het 10 x zo kankerverwekkend is als roken en de maatschappij moet wel voor die kankerlijers opdraaien. Dat vind ik onterecht.
Het zou me niet verbazen als Hoogervorst gelijk krijgt. Blowen is ongezond en moet om die reden niet gestimuleerd worden.
quote:Verslavend? Bij intensief gebruik kan lichamelijke afhankelijkheid optreden. Geestelijke afhankelijkheid komt voor.
Steeds meer nodig voor zelfde effect? Nee.
Effecten korte termijn: Ontspannend, versterkt gevoelens, vermindering concentratie- en reactievermogen, verandering zintuigelijke waarneming. Bij hogere dosering angst, paniek en soms bewustzijnsverlies.
Gevolgen lange termijn: Schade aan ademhalingsorganen, kanker (bij roken).
Belangrijk: Bij combinatie met alcohol worden effecten van alcohol versterkt. Kans op een te hoge dosering bij het eten van 'space-cake'.
http://www.trimbos.nl/default631.html
enige wanneer het dus kankerverwekkend is is wanneer je het met tabak rookt. En laat tabak nu wel legaal zijn.
zie ook http://www.cannabis-med.o(...)artikel.php?id=134#1 ervoor.En dan vergeet men ook nog de goede punten van wiet. Zie bijvoorbeeld http://www.cannabis-med.o(...)_artikel.php?id=82#1 voor het medicinale effect ervoor.
En 'veel mensen raken verward en crimineel' door blowen? Ja, er zijn aanwezingen dat bij mensen die gevoelig zijn voor psychoses sneller zo'n psychose getriggerd wordt als er veel wiet wordt gebruikt, maar daar is nog lang geen zekerheid over. En blowen leidt tot crimineel gedrag is al helemaal amper te bewijzen. Ook hier weer zal wiet hooguit het gedrag sneller triggeren, maar veroorzaken zal het het echt niet doen.
quote:Daar ga je toch niet op in, en dan nog, dan kunnen ze gelijk alles wat 'ongezond' is maar gaan afschaffen, alcohol, sigaretten, autorijden, vliegen, aangebrand brood..Op maandag 15 januari 2007 19:17 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Ongefundeerd geschreeuw
Bron ????
quote:jahaaa..Op maandag 15 januari 2007 17:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Het zou me niet verbazen als Hoogervorst gelijk krijgt. Blowen is ongezond en moet om die reden niet gestimuleerd worden.
pff..
dat weten we toch al lang? en we weten al bijna net zo lang dat verbieden geen ene fuck helpt....
en als "europa" het argument is, kunnen we daarmee beter helemaal stoppen, ben ik bang. en niet vanwege het verbod op cannabis, maar er zal dan nooit veel vooruitgang meer bereikt worden, ben ik bang
Mij zie je hier niet meer
quote:bron#1 New Zealand: 22.23%
#2 Australia: 17.93%
#3 United States: 12.3%
#4 United Kingdom: 9%
#5 Switzerland: 8.5%
#6 Ireland: 7.91%
#7 Spain: 7.58%
#8 Canada: 7.41%
#9 Netherlands: 5.24%
#10 Belgium: 5.01%
#11 France: 4.7%
#12 Italy: 4.6%
#13 Greece: 4.39%
#14 Germany: 4.1%
#15 Denmark: 4.02%
#16 Norway: 3.82%
#17 Portugal: 3.68%
#18 Czech Republic: 3.58%
#19 Poland: 3.38%
#20 Austria: 3.01%
#21 Finland: 2.49%
#22 Luxembourg: 1.94%
#23 Hungary: 1.19%
#24 Mexico: 1.13%
#25 Sweden: 0.98%
#26 Japan: 0.05%
DEFINITION: Percentage share of people who have used cannabis, generally including people 15 and above. Different nations have, however, focussed their studies on different age groups. United States and Netherlands: data for years 12 and above. Greece: Data for ages 12 to 64. Australia: data for ages 14 and above. United Kingdom: data for ages 16 to 59. Germany: data for ages 18-59. Denmark and France: data for ages 18 to 69. Data for 1998 or 1999 in most cases. Germany, Poland, and Spain: data for 1997. Austria: data for 1996. Denmark, France and Ireland: data for 1995.
Dit zijn natuurlijk alleen de gegevens van mensen die ooit cannabis gebruikt hebben en niet van het aantal probleemgebruikers. Het lijkt me echter wel dat een 2.5x zo percentage mensen die ooit cannabis gebruikt hebben een indicatie is dat een zeer repressief optreden niet per definitie een lager aantal gebruikers betekent dan een gedoogbeleid of zelfs misschien wel legalisatie. Overheden willen de invloed op de levensstijl van de inwoners van een land nog wel eens overschatten naar mijn idee.
quote:Roken is kankerverwekkend en blowen is 10 a 15 keer zo kankerverwekkend. Ik weet niet waar ik het gelezen heb. Grotere rotzooi dan gewone tabak.Gevolgen lange termijn: Schade aan ademhalingsorganen, kanker (bij roken).
Als Nederland idd mee wil doen met Europa dan moeten ze eerlijk zijn en de coffee-shops verbieden. Ik zie het probleem niet in, want iedereen kan thuis toch wel een plantje telen, alleen kan het dan niet grootschalig.
quote:maar de gemiddelde blower rookt 10 a 15 keer zo weinig als de gemiddelde rokerOp maandag 15 januari 2007 20:22 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Roken is kankerverwekkend en blowen is 10 a 15 keer zo kankerverwekkend. Ik weet niet waar ik het gelezen heb. Grotere rotzooi dan gewone tabak.
Als Nederland idd mee wil doen met Europa dan moeten ze eerlijk zijn en de coffee-shops verbieden. Ik zie het probleem niet in, want iedereen kan thuis toch wel een plantje telen, alleen kan het dan niet grootschalig.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3653114296815352489
quote:Ja, woeptidoe, het is 15x zo kankerverwekkend, nou en? Hoeveel sigaretten rookt de gemiddelde roker en hoe vaak blowt de gemiddelde cannabisgebruiker? als we het gaan verbieden vanwege gezondsheidsredenen moet Europa niet zo hypocriet doen en beignnen bij sigaretten en alcohol. Er is simpelweg géén reden te bedenken om cannabis te verbieden die niet ook van toepassing is op alcohol en sigaretten. Maarja, als je die probeert aan te pakken staat iedereen op zijn achterste benen, ook de anti-cannabis mensen hier, want dat is nu eenmaal sociaal geaccepteerd. Dat er door alcohol alleen al 1800 mensen dood gaan per jaar maakt niks uit schijnbaar, zolang wiet maar verboden wordt. Hypocriet gedoe, bah.Op maandag 15 januari 2007 20:22 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Roken is kankerverwekkend en blowen is 10 a 15 keer zo kankerverwekkend. Ik weet niet waar ik het gelezen heb. Grotere rotzooi dan gewone tabak.
Als Nederland idd mee wil doen met Europa dan moeten ze eerlijk zijn en de coffee-shops verbieden. Ik zie het probleem niet in, want iedereen kan thuis toch wel een plantje telen, alleen kan het dan niet grootschalig.
interessant iets uit die link:
quote:Is dat nu niet de reden dat mensen hier wiet willen verbieden? Omdat het psychische stoornissen zou opleveren? Zijn jullie dan voortaan ook tegen alcohol, of houden jullie toch wel teveel van jullie biertje om daar ook tegen te zijn?Ruim de helft van de alcoholdoden in 2002 zijn mensen met psychische stoornissen en gedragsstoornissen. Zij gaan drinken omdat zij die stoornissen hebben of die ontwikkelen door de alcohol.
quote:Leg mij eens uit wat er naief aan is dan.Op maandag 15 januari 2007 21:10 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ja, het tijdperk van naïef liberaal beleid ten aanzien van drugs ist zu ende.
quote:Omdat het beleid menselijk kapitaal vernietigd en dat mag je niet laten gebeuren.Op maandag 15 januari 2007 21:20 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Leg mij eens uit wat er naief aan is dan.
quote:Roken vernietigd pas kapitaal. Ga maar eens opletten hoe vaak rokers "even" naar buiten gaan om een sigaretje te roken. Allemaal verspilde tijd op kantoor waarin niet-rokers wél werken. Over weggegooid geld gesproken.Op maandag 15 januari 2007 21:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Omdat het beleid menselijk kapitaal vernietigd en dat mag je niet laten gebeuren.
quote:Wij scoren beter dan landen als VS en Groot Britannie dus hun vernietigen pas menselijk kapitaal.Op maandag 15 januari 2007 21:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Omdat het beleid menselijk kapitaal vernietigd en dat mag je niet laten gebeuren.
quote:Ligt eraan hoe jij menselijk kapitaal definieert?!Op maandag 15 januari 2007 21:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Omdat het beleid menselijk kapitaal vernietigd en dat mag je niet laten gebeuren.
Heb wikki er maar weer eens raad gepleegt en dit is toch wel een andere kijk op een plantje, ons gegeven door de natuur!
Cannabis Sativa wordt al sinds 2800 voor Chr. verbouwd in China. Hoewel vooral vanwege de hennep-vezels (Chin:ma) voor de fabricage van touw, gebruik(t)en de Chinezen het ook als medicijn-tegen-ongeveer-alles. De bloemen (ma-po) voor de behandeling van open wonden; de zaadhuid (ma-len) en aanklevende hars ter stimulering van het zenuwstelsel; de zaden zelf (ma-jen) tegen infecties en huid-irritatie, en werden in het algemeen beschouwd als stimulerend middel, en tevens restoratief, laxatief, vochtafdrijvend en uitstekend om babies en pups te ontwormen. De olie (ma-yu) wordt gebruikt als een haarlotion en als tegengif tegen zwavelvergiftiging. De versgeperste bladeren zouden helpen tegen de beet van de schorpioen, en de as van de verbrande plant verhoogt zelfs de werking van vuurwerk.
Ook in Europa werd cannabis van oudsher verbouwd in medicinale kruidentuinen (oa in die van het Muiderslot) ter behandeling van mania, hysteria, delirium tremens, hydrophobia, tetanus en cholera. ("Dat moet niet alleen tot veel vrolijke, maar ook veel dode gebruikers hebben geleid", schrijft Bill Drake
in zijn Cultivators Handbook of Marijuana (1970))Mutifuctioneel en misschien toch niet zo slecht voor de mensch, dus!
Wat die koffieshops betreffende, 't kan er best gezellig zijn!
[ Bericht 5% gewijzigd door Tism op 15-01-2007 21:40:03 ]
Legaliseren, voor de rest duidelijke regels. Dat haalt de wiet ook gelijk uit het criminele milieu en je kunt er zelfs accijns op heffen.
De reden dat Europa hier anders over denkt vind ik het slechtste argument ooit, je zal als land toch zelf wel bepalen welke regels er gelden?! (Nou ben ik ook niet zo'n fan van een nog bemoeizuchtiger Europa)
Gewoon in de stad wonen
En wat dacht je van elke dag een uurtje of wat in de rij staan met de auto
Legaliseer ons plantje, hef er lekker accijns over, en doe godverD#$!#$% eens wat nuttigs met die bakken geld die we jaarlijks gedwongen in die bodemloze schatkist pleuren
quote:De Britten en Amerikanen zijn naast asocialer ook niet in het bezit van een natuurlijk gevoel van sociale hygiëne.Op maandag 15 januari 2007 21:26 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Wij scoren beter dan landen als VS en Groot Britannie dus hun vernietigen pas menselijk kapitaal.
Toevoeging: ik heb het natuurlijk wel over de onderlaag vd samenlevingen.
quote:Dat als je ziek wordt en dit houdt verband tot je drugs gebruik, je een financiële bijdrage moet leveren of volledig voor de kosten opdraait, bijvoorbeeld. Dus moet ieder z'n persoonlijke overweging maken of hij de financiële (en medische) risico's wilt lopen of niet.Op dinsdag 16 januari 2007 03:27 schreef Sounddragon het volgende:
Welk risico moeten we dan dragen ???
quote:Marihuana schijnt gebruikt te kunnen worden als een geneesmiddel, het is veel minder verslavend dan sigaretten of drank en daarom ook veel minder schadelijk voor de gezondheid (Drankverslaving schijnt vele malen erger te zijn dan verschillende drugsverslavingen) Probleem is echter dat legalisering van Marihuana tegen EU regels in gaat. Ik vrees nu wel met het kabinet dat er verdere perkingen gesteld worden aan coffeeshops en het telen van marihuana omdat de Christenunie fel tegen het gebruik ervan is (God is je enige opiaat), CDA staat er ook negatief over.Op dinsdag 16 januari 2007 03:42 schreef XiE90 het volgende:
[..]
Dat als je ziek wordt en dit houdt verband tot je drugs gebruik, je een financiële bijdrage moet leveren of volledig voor de kosten opdraait, bijvoorbeeld. Dus moet ieder z'n persoonlijke overweging maken of hij de financiële (en medische) risico's wilt lopen of niet.
quote:Onzin.Op dinsdag 16 januari 2007 04:05 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
het is veel minder verslavend dan sigaretten of drank en daarom ook veel minder schadelijk voor de gezondheid
quote:Wat is onzin, dat het minder verslavend is of dat het daarom minder ongezond is?
Dat het minder verslavend is, is iig geen onzin. Er is geen lichaamelijke verslaving aan cannabis zoals je wel hebt met nicotine en alcohol.
Na het frequent gebruik van deze 2 laatst genoemde, heb je ontwenningsverschijnsellen (de kater komt later).
quote:Gewoon eens naar een ontwenningskliniek langs gaan en 70% van de mensen naar huis sturen met de boodschap dat er niets aan de hand is.Op dinsdag 16 januari 2007 11:02 schreef JohnDope het volgende:
Nicotine en Drank zijn ook geen lichamelijke verslavingen, tenminste niet meer dan Soft Drugs
Van het blowen heb je de dag nadien ook geen ontwennigsverschijnsellen.
quote:Grapjas.Op dinsdag 16 januari 2007 11:02 schreef JohnDope het volgende:
Nicotine en Drank zijn ook geen lichamelijke verslavingen, tenminste niet meer dan Soft Drugs
quote:Ik ken echt een stuk of 20 mensen die verslaafd zijn aan de Soft Drugs. Vertel mij er aub niks over.Op dinsdag 16 januari 2007 11:09 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Gewoon eens naar een ontwenningskliniek langs gaan en 70% van de mensen naar huis sturen met de boodschap dat er niets aan de hand is.
Van het blowen heb je de dag nadien ook geen ontwennigsverschijnsellen.
quote:Ja psychische verslaving.Op dinsdag 16 januari 2007 11:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik ken echt een stuk of 20 mensen die verslaafd zijn aan de Soft Drugs. Vertel mij er aub niks over.
Ik heb al es iemand zien doodvallen door de alcohol, ga ik lopen zeiken dat het verboden moet worden?
Zolang mensen geen probleem zijn voor de maatschapij en zichzelf (en wat heet een 'probleem') moet iedereen gewoon lekker doen waar ie zich goed bij voelt.
quote:Wiet heeft absoluut nooit een lichamelijke verslaving, wel een geestelijke, dat kan net zo erg zijn. En wiet wordt natuurlijk vaak gerookt met tabak(nicotine), dat wel lichamelijk verslavend is.Op dinsdag 16 januari 2007 11:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik ken echt een stuk of 20 mensen die verslaafd zijn aan de Soft Drugs. Vertel mij er aub niks over.
Aan alcohol raak je lichamelijk niet zo snel verslaafd maar als je goed je best doet kan het.
quote:Verslaafd = verslaafd.Op dinsdag 16 januari 2007 11:17 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ja psychische verslaving.
Ik heb al es iemand zien doodvallen door de alcohol, ga ik lopen zeiken dat het verboden moet worden?
Zolang mensen geen probleem zijn voor de maatschapij en zichzelf (en wat heet een 'probleem') moet iedereen gewoon lekker doen waar ie zich goed bij voelt.
En wanneer je een wietzaadje in de tuin gooit en er blijkt later drugs aan te groeien, daar is natuurlijk ook niks mis mee. Dat is puur natuur.
Het gaat om die vele gifmengers die lekker aan het kweken zijn. Die wiet is gewoon schadelijk voor de volksgezondheid en die zie ik graag uit het straatbeeld verdwijnen.
quote:Je bewijst je domheid weer eens.Op dinsdag 16 januari 2007 11:02 schreef JohnDope het volgende:
Nicotine en Drank zijn ook geen lichamelijke verslavingen, tenminste niet meer dan Soft Drugs
quote:Ik heb het in de praktijk gezien. Ik heb mensen makkelijker van de drank zien afkomen dan van de gemodificeerde SoftDrugs.
En dat is nog buiten het feit dat deze wiet erg schadelijk voor jouw longen is.
quote:Eens, er is echt teveel rotzooi op de markt. Wordt steeds lastiger voormezelf om het goed te praten dat ik die shit oprook...Op dinsdag 16 januari 2007 11:29 schreef JohnDope het volgende:
Het gaat om die vele gifmengers die lekker aan het kweken zijn. Die wiet is gewoon schadelijk voor de volksgezondheid en die zie ik graag uit het straatbeeld verdwijnen.
quote:Als je het legaliseert, is de kwaliteit te controlerenOp dinsdag 16 januari 2007 11:54 schreef merino het volgende:
[..]
Eens, er is echt teveel rotzooi op de markt. Wordt steeds lastiger voormezelf om het goed te praten dat ik die shit oprook...
quote:Dus.... alleen de lichamelijk verslavende bestanddelen van een blowtje zijn LEGAALOp dinsdag 16 januari 2007 11:27 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Wiet heeft absoluut nooit een lichamelijke verslaving, wel een geestelijke, dat kan net zo erg zijn. En wiet wordt natuurlijk vaak gerookt met tabak(nicotine), dat wel lichamelijk verslavend is.
Aan alcohol raak je lichamelijk niet zo snel verslaafd maar als je goed je best doet kan het.
logisch niet ??? Ennehhh...alcohol NIET lichamelijk verslavend ????
Leg jij me es FF uit waarom mijn schoonvader 's morgens met de grootste moeite zijn biertje open krijgt omdat ie van die bibberhandjes heeft (tot en met het 3e biertje that is
) da's psychisch zeker ????Mijn halve fokkin' familie (4 stuks tot nu toe, en nog 2 comin' up) heeft zich letterlijk DOOD gezopen, allemaal uit vrije wil, niet omdat ze ZWAAR verslaafd waren ofzo hoor... neuuhh
Blijf gerust met je kop in je hol zitten, hierbuiten is de wereld een stuk harder en het stinkt net zo erg
quote:eenschOp dinsdag 16 januari 2007 11:56 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Als je het legaliseert, is de kwaliteit te controleren
of natuurlijk zelf kweken
heb nog 10 top zaadjes maar 0,0 ervaringen sowieso geen ruimte voor goed afgesloten systeem...
quote:Ik kom uit Griekenland waar de straffen het zwaarst binnen de EU zijn.Op donderdag 11 januari 2007 15:59 schreef MrVVD het volgende:
Coffeeshops zijn slecht en zouden binnen een jaar moeten sluiten.
Ik ken daar meer verslaafden dan hier.
.)Dat moet het CDA niet willen.
quote:Lees eerst fatsoenlijk mijn reactie voor dat je alle frustraties uit je zuipfamilie op mij botviert!Op dinsdag 16 januari 2007 11:57 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Dus.... alleen de lichamelijk verslavende bestanddelen van een blowtje zijn LEGAAL
Ennehhh...alcohol NIET lichamelijk verslavend ????
Leg jij me es FF uit waarom mijn schoonvader 's morgens met de grootste moeite zijn biertje open krijgt omdat ie van die bibberhandjes heeft (tot en met het 3e biertje that is
Mijn halve fokkin' familie (4 stuks tot nu toe, en nog 2 comin' up) heeft zich letterlijk DOOD gezopen, allemaal uit vrije wil, niet omdat ze ZWAAR verslaafd waren ofzo hoor... neuuhh
Blijf gerust met je kop in je hol zitten, hierbuiten is de wereld een stuk harder en het stinkt net zo erg
Ik zeg alleen dat alcohol lang niet zo verslavend is als roken en sommige drugs.
quote:Naief tot in den kistOp dinsdag 16 januari 2007 11:59 schreef merino het volgende:
[..]
eensch
heb nog 10 top zaadjes maar 0,0 ervaringen sowieso geen ruimte voor goed afgesloten systeem...
quote:que?
quote:Wietwereldje is een vrij louchewereldje. Wietkeuring is een utopie.
Verder als je in jouw geval (klein oppervlak) binnen gaat kweken dan begin je natuurlijk niet met zaad.
quote:Ken idd zelf al teveel mensen uit die wereld om te weten dat het (waarschijnlijk) nooit zal lukken nee. Legaliteit is de grootste angst van de meeste coffeeshops/kwekers/handelaren.Op dinsdag 16 januari 2007 12:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wietwereldje is een vrij louchewereldje. Wietkeuring is een utopie.
Maar dat systeem kan ook veranderen...
quote:zaad wil ik eigenlijk komende zomer uit laten groeien bij vriend van me die goed is in kweken. Dan zorgt hij wel dat ik stekjes krijgVerder als je in jouw geval (klein oppervlak) binnen gaat kweken dan begin je natuurlijk niet met zaad.
Neem overigens aan dat je dit zegt omdat je met zaadjes zowel mannelijke als vrouwelijke plantjes krijgt en dat zonde is van de ruimte (waarvan dan de helft uiteindelijk niet gebruikt wordt)?
quote:Dat zei ik ook al, blijf gerust met je kop in je hol zittenOp dinsdag 16 januari 2007 12:20 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Lees eerst fatsoenlijk mijn reactie voor dat je alle frustraties uit je zuipfamilie op mij botviert!
Ik zeg alleen dat alcohol lang niet zo verslavend is als roken en sommige drugs.
En je had het niet over 'sommige soorten drugs' je had het over wiet, 2 keer met naam genoemd, je zit je eigen woorden te verdraaien
quote:Alcohol is lang niet zo verslavend als wiet. Dat is gewoon zo.Op dinsdag 16 januari 2007 12:34 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Dat zei ik ook al, blijf gerust met je kop in je hol zitten
En je had het niet over 'sommige soorten drugs' je had het over wiet, 2 keer met naam genoemd, je zit je eigen woorden te verdraaien
quote:Jup, maar er is ook duur zaad wat gemanipuleerd is en dat schijnt voor 99% vrouwlijk te zijn en ik dacht al dat jij die niet had vandaar. Die zijn ook robuuster dan stekken.Op dinsdag 16 januari 2007 12:33 schreef merino het volgende:
Neem overigens aan dat je dit zegt omdat je met zaadjes zowel mannelijke als vrouwelijke plantjes krijgt en dat zonde is van de ruimte (waarvan dan de helft uiteindelijk niet gebruikt wordt)?
quote:Gelul, IEDEREEN heeft recht op medische zorg, laten ze maar eens aantonen dat ide aandoening die ik op dat moment heb veroorzaakt wordt door drugs of gebruik van genotsmiddelen en niet door een erfelijke aandoening, hoeveel mensen krijgen er geen long-, keel- of strottehoofdkanker die nog nooit hebben gerookt ???Op dinsdag 16 januari 2007 03:42 schreef XiE90 het volgende:
[..]
Dat als je ziek wordt en dit houdt verband tot je drugs gebruik, je een financiële bijdrage moet leveren of volledig voor de kosten opdraait, bijvoorbeeld. Dus moet ieder z'n persoonlijke overweging maken of hij de financiële (en medische) risico's wilt lopen of niet.
Dat wordt wel lachen dan, als iedereen die lever, nier, hart, long of psychische problemen heeft in discussie kan over de rekening van medische zorg.
En wat dacht je van verslaafdenzorg ???? dat gaat goed werken als die junks dat zelf mogen betalen
Enig idee wat je tegenwoordig betaalt aan ziektekostenpremie ????
Ik betaal gewoon al meer premie als dat ik per jaar aan die 2 huisartsenconsulten kwijt zou zijn als ik zelf betaal, want ik kom nooit bij de dokter, maar ik mag wel elke maand FF ruim 230 ¤ tikken, en dat is al bovenop wat mijn werkgever al betaalt
Leuk idee voor in de states, daar houden ze wel van mensen in hokjes prakken
quote:Je weet er wel veel van af, wil je iets opbiechten?Op dinsdag 16 januari 2007 12:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jup, maar er is ook duur zaad wat gemanipuleerd is en dat schijnt voor 99% vrouwlijk te zijn en ik dacht al dat jij die niet had vandaar. Die zijn ook robuuster dan stekken.
Gewoon kloontjes halen in de shop, die zet je erin en binnen 2 weken in de bloei knallen
quote:bron?10 jaar geleden was het zo dat coffeeshophouders plus minus 5000 euro per maand verdienden voor het smerige karweitje maar nu is dat let op per maand zeker 20 maal meer geworden. een beetje coffeeshop verdient dus netto per maand tussen de 70.000 en 200.000 euro. de reden is deels omdat het aantal coffeeshops is verminderd en deels omdat het heel gewoon is geworden om te blowen.
verder is het wel een zeikverhaal.. omdat mensen graag af en toe een joint roken (en dan hebben we het niet over het handje vol verslaafden) wil je het sluiten want oh oh oh stel dat zij ook verslaafd raken, jij wil niet dat dat gebeurd..
maar..
waar bemoei je jezelf eigenlijk mee? ik heb zoveel verslavingen, een ochtend krantje, kopje koffie, sigaretje kunnen roken, biertje na het werk, jointje voor het slapen gaan...en daar ben ik tevreden mee..
als het aan jou zou liggen zou ik dat allemaal niet meer mogen.. en dat gaat dus mooi niet gebeuren..
coffeeshops dicht? jammer maar elk nadeel heeft zijn voordeel.. de drugsmarkt komt dan mooi weer op de straat....
quote:Goede argumentatie, echt briljant. Lichamelijk kun je niet aan cannabis verslaafd raken, in tegenstelling tot alcohol. Geestelijk kun je inderdaad aan wiet verslaafd raken, als je het op de lange termijn met een grote regelmaat gebruikt, maar hetzelfde geldt voor andere consumpties die een prettig effect teweegbrengen, zoals chocolade.Op dinsdag 16 januari 2007 12:38 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Alcohol is lang niet zo verslavend als wiet. Dat is gewoon zo.
Coffeeshops zijn niet slecht en moeten niet worden gesloten. Ik woon liever naast een coffeshop dan naast een café: een stuk rustiger lijkt me zo. Dat er een einde aan het gedogen moet komen ben ik het mee eens: legaliseren en dus decriminaliseren is de beste oplossing. Elke lokale bestuurder die te maken heeft met drugsproblematiek zal dat onderschrijven: ik noem een Gerd Leers.
quote:Ik ben van alle markten thuisOp dinsdag 16 januari 2007 12:46 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je weet er wel veel van af, wil je iets opbiechten?
Wist men er maar wat meer van af, dan had men echt niet gedacht dat de C-shop wiet zo braaf is
Dat geldt ook voor al die politici, die weten er geen zak van af en roepen maar wat.
quote:ik geloof het niet nee. Maar dat is opzich wel een optie. Had deze zaadjes echter gekregen van een vriend die nou juist weer zei dat feminized niet goed is voor je wiet...Op dinsdag 16 januari 2007 12:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jup, maar er is ook duur zaad wat gemanipuleerd is en dat schijnt voor 99% vrouwlijk te zijn en ik dacht al dat jij die niet had vandaar. Die zijn ook robuuster dan stekken.
quote:Ik heb daar geen oordeel over. Maar ik zou me er wel iets bij voor kunnen stellen. Ik zou die zaadjes ook niet kopen, omdat die vrij duur zijn. Ik zou gewoon een exclusief zakkie halen met m/v zaadjes. Paar opkweken, daar weer stekken van trekken en die stekken zet je gelabeld in een bloeihok (wanneer ze geworteld zijn), vervolgens kijk je wat de mannetjes en vrouwtjes zijn en dan gooi je de mannetjes weg.Op dinsdag 16 januari 2007 13:24 schreef merino het volgende:
[..]
ik geloof het niet nee. Maar dat is opzich wel een optie. Had deze zaadjes echter gekregen van een vriend die nou juist weer zei dat feminized niet goed is voor je wiet...
quote:Ik moet toegeven dat dit een uitstekende documentaire isOp maandag 15 januari 2007 20:59 schreef Schepseltje het volgende:
Weet niet of die al gepost is maar iedereen die het niet kent moet deze aflevering even kijken
http://video.google.com/videoplay?docid=-3653114296815352489
quote:Voor geestelijke verslaving hebben ze ook een 'normaal' woord, dan heet het 'een gewoonte', en daar zit nou precies het verschil tussen afLEREN en afKICKEN..Op dinsdag 16 januari 2007 13:15 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Goede argumentatie, echt briljant. Lichamelijk kun je niet aan cannabis verslaafd raken, in tegenstelling tot alcohol. Geestelijk kun je inderdaad aan wiet verslaafd raken, als je het op de lange termijn met een grote regelmaat gebruikt, maar hetzelfde geldt voor andere consumpties die een prettig effect teweegbrengen, zoals chocolade.
Coffeeshops zijn niet slecht en moeten niet worden gesloten. Ik woon liever naast een coffeshop dan naast een café: een stuk rustiger lijkt me zo. Dat er een einde aan het gedogen moet komen ben ik het mee eens: legaliseren en dus decriminaliseren is de beste oplossing. Elke lokale bestuurder die te maken heeft met drugsproblematiek zal dat onderschrijven: ik noem een Gerd Leers.
Ga jezelf maar een aanleren dat je elke dag een mars eet als je uit bed komt....moet je eens kijken wat er gebeurt na een jaar ofzo, als je hem NIET neemt
Geestelijke verslaving is astraal gepenis (in Algemeen Beschaafd Rotterdams : gelul in de ruimte
)quote:gaat het je echt alleen om je eigen portemonnee?Op dinsdag 16 januari 2007 03:42 schreef XiE90 het volgende:
[..]
Dat als je ziek wordt en dit houdt verband tot je drugs gebruik, je een financiële bijdrage moet leveren of volledig voor de kosten opdraait, bijvoorbeeld. Dus moet ieder z'n persoonlijke overweging maken of hij de financiële (en medische) risico's wilt lopen of niet.
quote:niet zo gek hoor...liberaal is ook maar een woordOp dinsdag 16 januari 2007 03:09 schreef rood_verzet het volgende:
Vreemd, ik ben liberaler dan Mister VVD op dit punt
In elk geval, er zullen best mensen verslaafd zijn(zie dat ook van heel dichtbij, vader, maar dat is al vijfentwintig jaar zo en heeft dus niets te maken met wat TS zegt, is al veel langer gaande.)
Er zijn ook mensen verslaafd aan drank en gokken en dat wordt ook niet afgeschaft.
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 12:38 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Alcohol is lang niet zo verslavend als wiet. Dat is gewoon zo.
alcohol is wel verslavender, en je komt er ook nog eens veel moeilijker vanaf
quote:Liberaal beleid is anders nog steeds dat de overheid niet bepaald wat goed en niet goed voor de burger zou zijn. Dat het huidige beleid dan ook niet goed is komt dan ook niet omdat het liberaal beleid zou zijn maar omdat het dit juist niet is. Liberaal beleid zou zijn dat het gewoon vrije handel zou zijn en dat de gebruiker zelf verantwoordelijk is voor eventuele bijwerkingen. De meeste drugs was dan ook vrij verkrijgbaar in het meest liberale tijdperk en is ook nog geen eeuw geleden illegaal verklaard.Op maandag 15 januari 2007 21:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Omdat het beleid menselijk kapitaal vernietigd en dat mag je niet laten gebeuren.
quote:En... het is nog veeeele malen slechter voor je lichaam als wiet....leverschade en afbraak van hersencellen (Korsakoff) is ook nog eens onherstelbaarOp dinsdag 16 januari 2007 14:29 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
alcohol is wel verslavender, en je komt er ook nog eens veel moeilijker vanaf
quote:volgens mij niet helemaal onherstelbaar..dat hangt beetje af van hoeveel je drinkt. was bij TeleacOp dinsdag 16 januari 2007 14:32 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
En... het is nog veeeele malen slechter voor je lichaam als wiet....leverschade en afbraak van hersencellen (Korsakoff) is ook nog eens onherstelbaar
maar tis idd slechter ja..
quote:In feite geet mrvvd alleen maar mooi aan dat de VVD allang geen partij meer is voor liberalen, meer voor conservatiefjes.Op dinsdag 16 januari 2007 14:25 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
niet zo gek hoor...liberaal is ook maar een woord
quote:Dat is ook zo.Op dinsdag 16 januari 2007 14:38 schreef Zyggie het volgende:
[..]
In feite geet mrvvd alleen maar mooi aan dat de VVD allang geen partij meer is voor liberalen, meer voor conservatiefjes.
Ik bedoelde alleen maar te zeggen dat iedereen wel iets liberaals heeft.
maar ja ik hou op, we moeten toch een beetje onderscheid maken
quote:Nou...volgens de artsen van mijn (inmiddels wijlen) schoonmams wel in ieder geval.Op dinsdag 16 januari 2007 14:35 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
volgens mij niet helemaal onherstelbaar..dat hangt beetje af van hoeveel je drinkt. was bij Teleac
maar tis idd slechter ja..
Die zette rustig de asbak in de koelkast, bij de beschimmelde etenswaren die ze 'gisteren' pas had gekocht (wij dus, 2 weken ervoor) ze at ook heel regelmatig, niet dus, want er was niks in huis...nooit, want elke keer als ze dat hele eind naar de winkel had gelopen (overkant, 100 meter) was ie dicht (kutexcuus) maar voor de rest was ze gewoon 100% OK hoor
We kwamen er achteraf achter dat de buren de boodschappen voor haar meenamen, en geloof maar niet dat daar veel eten bij zat, en wat erbij zat, werd gewoon weggedonderd, meestal nadat het uit zichzelf begon te bewegen en wij het hadden 'gevangen'
O ja....en dat gele kleurtje wat ze had...kwam door haar shampoo, elke keer dat ze haar haar verfde, liep het met uitspoelen uit en daardoor werd ze geel
Komt echt nooit meer goed, leverfunktie's kunnen deels wel worden opgevangen door de nieren, maar die doen er een stuk langer over om hetzelfde werk te doen, dus als je lever er mee ophoudt, gaat het erg hard....
Magoed, we dwalen nu wel erg af naar alcohol....en dat is niet slecht want het legaal
quote:da's wel kutOp dinsdag 16 januari 2007 14:46 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Nou...volgens de artsen van mijn (inmiddels wijlen) schoonmams wel in ieder geval.
Die zette rustig de asbak in de koelkast, bij de beschimmelde etenswaren die ze 'gisteren' pas had gekocht (wij dus, 2 weken ervoor) ze at ook heel regelmatig, niet dus, want er was niks in huis...nooit, want elke keer als ze dat hele eind naar de winkel had gelopen (overkant, 100 meter) was ie dicht (kutexcuus) maar voor de rest was ze gewoon 100% OK hoor
We kwamen er achteraf achter dat de buren de boodschappen voor haar meenamen, en geloof maar niet dat daar veel eten bij zat, en wat erbij zat, werd gewoon weggedonderd, meestal nadat het uit zichzelf begon te bewegen en wij het hadden 'gevangen'
O ja....en dat gele kleurtje wat ze had...kwam door haar shampoo, elke keer dat ze haar haar verfde, liep het met uitspoelen uit en daardoor werd ze geel
Komt echt nooit meer goed, leverfunktie's kunnen deels wel worden opgevangen door de nieren, maar die doen er een stuk langer over om hetzelfde werk te doen, dus als je lever er mee ophoudt, gaat het erg hard....
Magoed, we dwalen nu wel erg af naar alcohol....
en stiekem toch een beetje grappig maar het hangt er ook vanaf hoeveel je drinkt...zoals ik al zei
Maar dat is dus met (ALLE) drugs ook zo... met mate.... (idd ja zónder N)
Drugs en alcohol gebruik je niet alleen met mond en neus, maar met je hersentjes erbij, en liefst vóór het niet meer kan...
Als je dat niet kan : koop een zak M&M's en ga buitenspelen
quote:cannabis is niet fysiek verslavend en hoewel het niet compleet ongevaarlijk is kan je het gelijkstellen met alcohol wat betreft gezondheidsrisico's, of zelfs lager.Op donderdag 11 januari 2007 15:59 schreef MrVVD het volgende:
[..]
ik heb diverse kennissen met een coffeeshop en tis bizar te noemen .
jongeren zijn verslaafd geworden omdat het "spul" gewoon niet meer geregeld word door iemand in het weekend of andere speciale gelegenheden maar is in ieder hoek van de wijk te koop.
als je dan toch iets wil verbieden in je VVD-onkarakteristieke bedilzucht, pak dan tabak aan
quote:Ik denk dat de onderzoeken die dat uitwezen nogal achterhaald zijn, moderne wiet is geheel niet te vergelijken met een wietje van 20 jaar terug.Op dinsdag 16 januari 2007 14:58 schreef Speth het volgende:
[..]
cannabis is niet fysiek verslavend en hoewel het niet compleet ongevaarlijk is kan je het gelijkstellen met alcohol wat betreft gezondheidsrisico's, of zelfs lager.
quote:ik kan me geen enkel modern onderzoek herinneren dat uitwees dat het wel verslavend is maar dat weet ik niet precies, ik weet slechts dat de algemene concensus is dat het niet verslavend is en dat is wat ik zelf ook ondervind.Op dinsdag 16 januari 2007 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat de onderzoeken die dat uitwezen nogal achterhaald zijn, moderne wiet is geheel niet te vergelijken met een wietje van 20 jaar terug.
ik ken een aantal mensen die zeer regelmatig wiet gebruiken en er wel erg lamlendig en een beetje vervelend van worden dus geheel onschadelijk zal het niet zijn maar wiet is niet dodelijk en om aan een thc-overdosis te sterven zou je het in theorie in geconcentreerde vorm in je lichaam moeten spuiten en banden tussen thc en kanker zijn voor zover ik weet ook nooit eenduidig aangetoond, wat meer is dan je van tabak of alcohol kan zeggen.
quote:Ik denk inderdaad dat de door antidrugsgeld gefinancieerde onderzoekers in Amerika zich 20 jaar rustig hebben gehouden.Op dinsdag 16 januari 2007 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat de onderzoeken die dat uitwezen nogal achterhaald zijn, moderne wiet is geheel niet te vergelijken met een wietje van 20 jaar terug.
quote:Het is alweer een tijdje geleden dat ik in duitsland ben geweest en in het wild in het rond heb gelopen, maar wat ik me ervan herinner is dat je daar in de steden op elke hoek van de straat wordt aangesproken door een ongetwijfeld geïntegreerde allochtoon, die je wel FF een zakkie eersteklas "wiet" gaat verkopen tegen een belachelijke prijs en met een kwaliteit die een belediging is voor het zakkie waar het in zit.Op dinsdag 16 januari 2007 15:22 schreef Pietverdriet het volgende:
TS heeft een punt als hij zegt dat blowen negatieve kanten heeft, maar ik denk dat het een illusie is te denken dat als je coffeeshops verbied dit niet gebeurt. En Criminaliteit eromheen? Hier in München hebben recent twee scholieren een taxirijder vermoord en beroofd om te kunnen blowen, en er is hier geen coffeshop in heel beieren.
En imbecielen heb je overal, dat ligt niet aan de drugs, maar aan de maatschappij
Ik ben benieuwd of het ook wereldnieuws was geweest als ze het hadden gedaan om aan geld voor onderdak te komen. Dit was duidelijk een exces, vandaar ook dat het 'nieuws' is
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:33 schreef Speth het volgende:
[..]
ik kan me geen enkel modern onderzoek herinneren
quote:Als je niet weet waar je het over hebt is het misschien verstandig je mond te houden,Op dinsdag 16 januari 2007 12:38 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Alcohol is lang niet zo verslavend als wiet. Dat is gewoon zo.
.quote:Oh je bent een onderzoeker die erin geinteresseerd is? Het is niet alsof ieder onderzoek je bereikt.
meesten van jullie durven een neger of een turk al niet aan te spreken laat staan dat ie underground gaat shoppen in zijn territorium. Althans dit geldt voor een hele grote groep mensen en niet geheel onterecht natuurlijk maar dit houdt gewoon in dat als je illegaal moet shoppen je gewoon per saldo er minder mee in contact komt, het een ander imago heeft en dus minder consumeert.
ik wil jullie niet bang maken maar ik heb de periode nog meegemaakt dat het spul op straat door negers, Marokkanen en turken werd verkocht en het waren echt niet allemaal de meest vriendelijke mensen.
ik ben het er mee eens dat als er geen coffeeshops zijn er weer een aantal andere problemen ontstaan maar ik ben er zeker van dat de consumptie van een kwaadaardig product zeer snel zal dalen in de loop van de tijd en dat is het belangrijkste.
quote:Definieer wietverslaving, definieer alcoholverslaving.Op dinsdag 16 januari 2007 12:38 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Alcohol is lang niet zo verslavend als wiet. Dat is gewoon zo.
Altijd makkelijk om maar wat te brullen, he?
quote:Erg logisch. Alleen jammer dat het niet klopt. Het percentage drugsgebruikers in landen als Frankrijk en de US ligt hoger als hier.Op dinsdag 16 januari 2007 18:47 schreef MrVVD het volgende:
in een land waar in iedere hoek van de wijk legitieme winkels zijn waar je in alle kleuren, smaken en verpakkingen drugs kan consumeren zal het gebruik hiervan altijd vele malen hoger zijn dan in een land waar cannabis zwaar verboden is en puur en alleen "underground" te verkrijgen is. Dat is toch logisch.
quote:meesten van jullie durven een neger of een turk al niet aan te spreken laat staan dat ie underground gaat shoppen in zijn territorium. Althans dit geldt voor een hele grote groep mensen en niet geheel onterecht natuurlijk maar dit houdt gewoon in dat als je illegaal moet shoppen je gewoon per saldo er minder mee in contact komt, het een ander imago heeft en dus minder consumeert.
quote:Dat dacht men ten tijde van de drooglegging ook. Als er geen alcohol meer verkocht mag worden, dan zal de consumptie van een kwaadaardig product zeer snel dalen in de loop van de tijd. Dat was de theorie. Wat de praktijk was hebben we allemaal kunnen zienik ben het er mee eens dat als er geen coffeeshops zijn er weer een aantal andere problemen ontstaan maar ik ben er zeker van dat de consumptie van een kwaadaardig product zeer snel zal dalen in de loop van de tijd en dat is het belangrijkste.
Wat doet jou vermoeden dat het hier anders zou lopen?quote:En toch wordt in landen als Frankrijk, Engeland en Italie meer geblowd dan hier. Die cijfers komen al jaren zo uit de bus.Op dinsdag 16 januari 2007 18:47 schreef MrVVD het volgende:
in een land waar in iedere hoek van de wijk legitieme winkels zijn waar je in alle kleuren, smaken en verpakkingen drugs kan consumeren zal het gebruik hiervan altijd vele malen hoger zijn dan in een land waar cannabis zwaar verboden is en puur en alleen "underground" te verkrijgen is. Dat is toch logisch
quote:Lulkoek, lulkoek en nog eens lulkoek. Logische lulkoek, maar dit zijn je eigen aannames. En die stroken absoluut niet met de realiteit.meesten van jullie durven een neger of een turk al niet aan te spreken laat staan dat ie underground gaat shoppen in zijn territorium. Althans dit geldt voor een hele grote groep mensen en niet geheel onterecht natuurlijk maar dit houdt gewoon in dat als je illegaal moet shoppen je gewoon per saldo er minder mee in contact komt, het een ander imago heeft en dus minder consumeert.
quote:ik wil jullie niet bang maken maar ik heb de periode nog meegemaakt dat het spul op straat door negers, Marokkanen en turken werd verkocht en het waren echt niet allemaal de meest vriendelijke mensen.
quote:Een kwaadaardig productik ben het er mee eens dat als er geen coffeeshops zijn er weer een aantal andere problemen ontstaan maar ik ben er zeker van dat de consumptie van een kwaadaardig product zeer snel zal dalen in de loop van de tijd en dat is het belangrijkste.
Man, zet jezelf niet zo voor lul met je kinderlijke retoriek.
quote:er is een verschil tussen sigaretten, alcohol en softdrugs (hasj en weet).Op dinsdag 16 januari 2007 18:52 schreef Seneca het volgende:
Dat dacht men ten tijde van de drooglegging ook. Als er geen alcohol meer verkocht mag worden, dan zal de consumptie van een kwaadaardig product zeer snel dalen in de loop van de tijd. Dat was de theorie. Wat de praktijk was hebben we allemaal kunnen zien
alcohol kan je beperken tot gelegenheden. een joint is voor sommigen net zo normaal als een sigaret.
als je niet aan een sigaret of een joint kan komen raak je er minder van in de problemen dan wanneer je verslaafd bent aan alcohol. maar goed als ik het verschil moet uitleggen tussen een joint en alcohol dan zal ik niemand kunnen overtuigen das waar.
quote:Nog meer nietszeggende letters.Op dinsdag 16 januari 2007 19:13 schreef MrVVD het volgende:
[..]
er is een verschil tussen sigaretten, alcohol en softdrugs (hasj en weet).
alcohol kan je beperken tot gelegenheden. een joint is voor sommigen net zo normaal als een sigaret.
als je niet aan een sigaret of een joint kan komen raak je er minder van in de problemen dan wanneer je verslaafd bent aan alcohol. maar goed als ik het verschil moet uitleggen tussen een joint en alcohol dan zal ik niemand kunnen overtuigen das waar.
Maar leg maar eens uit waarom een drooglegging niet te vergelijken is met een totale ban op cannabis.
quote:Een joint beperk ik (en samen met mij velen anderen) tot gelegenheden. Voor sommigen is alcohol net zo normaal als een sigaret.Op dinsdag 16 januari 2007 19:13 schreef MrVVD het volgende:
[..]
er is een verschil tussen sigaretten, alcohol en softdrugs (hasj en weet).
alcohol kan je beperken tot gelegenheden. een joint is voor sommigen net zo normaal als een sigaret.
als je niet aan een sigaret of een joint kan komen raak je er minder van in de problemen dan wanneer je verslaafd bent aan alcohol. maar goed als ik het verschil moet uitleggen tussen een joint en alcohol dan zal ik niemand kunnen overtuigen das waar.
quote:Die jongen weet duidelijk niet waar hij het over heeft.Op dinsdag 16 januari 2007 19:22 schreef Aurelianus het volgende:
[..]
Een joint beperk ik (en samen met mij velen anderen) tot gelegenheden. Voor sommigen is alcohol net zo normaal als een sigaret.
quote:ja tuurlijk, vind je het erg als ik er geen reet van geloof. als dat zo is is het daar schijnbaar goedkoper en nog makkelijker aan te komen dan in een coffeeshop in nederland.Op dinsdag 16 januari 2007 18:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
En toch wordt in landen als Frankrijk, Engeland en Italie meer geblowd dan hier. Die cijfers komen al jaren zo uit de bus.
quote:waarom noem je je zelf geen lulkoek. MrLulkoek.Op dinsdag 16 januari 2007 18:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
Lulkoek, lulkoek en nog eens lulkoek. Logische lulkoek, maar dit zijn je eigen aannames. En die stroken absoluut niet met de realiteit.
quote:als je geen inhoudelijke bijdrage kan leveren aan mijn topic en of post ga je dan ergens anders vervelen. je mag het zeker oneens met mij zijn, dat zijn de meesten hier maar kom niet hier je lievelingswoordjes uitkotsen op mij.Op dinsdag 16 januari 2007 18:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
Een kwaadaardig product
Man, zet jezelf niet zo voor lul met je kinderlijke retoriek.
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:13 schreef MrVVD het volgende:
[..]
alcohol kan je beperken tot gelegenheden. een joint is voor sommigen net zo normaal als een sigaret.
quote:en dat klopt inderdaad voor sommigen. en die sommigen hebben zware problemen thuis en op het werk en hele maatschappij. hebben schulden en maken overal brokken en zijn deels uitgesloten van de maatschappij en als ze geluk hebben hebben ze hulp en zitten ze in een kliniek. stemmen op de SP omdat het geld snel op gaat en de hulpverlening niet genoeg voor ze doet.Op dinsdag 16 januari 2007 19:22 schreef Aurelianus het volgende:
Een joint beperk ik (en samen met mij velen anderen) tot gelegenheden. Voor sommigen is alcohol net zo normaal als een sigaret.
het klopt helemaal.
quote:krijgen we weer een politiek verhaaltje..Op dinsdag 16 januari 2007 19:40 schreef MrVVD het volgende:
[..]
en dat klopt inderdaad voor sommigen. en die sommigen hebben zware problemen thuis en op het werk en hele maatschappij. hebben schulden en maken overal brokken en zijn deels uitgesloten van de maatschappij en als ze geluk hebben hebben ze hulp en zitten ze in een kliniek. stemmen op de SP omdat het geld snel op gaat en de hulpverlening niet genoeg voor ze doet.
het klopt helemaal.
dat over die problemen geldt voor elke verslaving..letterlijk voor elke. dan kun je ze allemaal systematisch gaan uitbannen, maar het heeft geen nut.
maar dat wist je al
quote:Nee, niet erg. Wel dom. Die cijfers zijn namelijk bijna iedereen wel bekend volgens mij.Op dinsdag 16 januari 2007 19:32 schreef MrVVD het volgende:
[..]
ja tuurlijk, vind je het erg als ik er geen reet van geloof.
Hier nog wat cijfers uit 2006 in ieder geval.
quote:Als dat al zo zou zijn, is dat niet zo interessant. Gaat er om dat jouw punt dat de aanwezigheid van shops meer gebruik tot gevolg heeft niet valide is.als dat zo is is het daar schijnbaar goedkoper en nog makkelijker aan te komen dan in een coffeeshop in nederland
En dat e.e.a. daar makkelijker verkrijgbaar is, is niet zo. Het is de vraag die het aanbod schept.
quote:Omdat jij echt geen flauw benul hebt waar je over praat. Ik in ieder geval nog een beetje.waarom noem je je zelf geen lulkoek. MrLulkoek.
quote:Prima, maar ga jij dan ook geen onzin lopen verkondigen. Want dat is wat je doet.als je geen inhoudelijke bijdrage kan leveren aan mijn topic en of post ga je dan ergens anders vervelen. je mag het zeker oneens met mij zijn, dat zijn de meesten hier maar kom niet hier je lievelingswoordjes uitkotsen op mij.
quote:en toch ben ik ervan overtuigd dat ik er meer over weet dan jij. misschien omdat ik een van de happy few ben die goed uit het internaat en hulpverlenings wereld ben gekomen.Op dinsdag 16 januari 2007 19:30 schreef Zyggie het volgende:
Die jongen weet duidelijk niet waar hij het over heeft.
en dan gezien mijn afkomst wij sowieso niet standaard opgroeien tussen artsen kinderen en de hogere societeiten. daarbovenop ik administratieve werkzaamheden verricht voor enkel coffeeshops in een grote stad.
in mijn topic schreef ik dus dat de inkomens van coffeeshophouders wel met 20 keer zijn toegenomen. de belangrijkste reden daarvoor is het toegenomen gebruik en een kleiner deel het gedwongen sluiten van coffeeshops.
quote:Ok, zo gezien heb je wel gelijk. Maar als het gebruik in andere landen niet minder ligt, is sluiten dan wel de oplossing? De problemen blijven en verergeren misschien juist.Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef MrVVD het volgende:
[..]
en toch ben ik ervan overtuigd dat ik er meer over weet dan jij. misschien omdat ik een van de happy few ben die goed uit het internaat en hulpverlenings wereld ben gekomen.
en dan gezien mijn afkomst wij sowieso niet standaard opgroeien tussen artsen kinderen en de hogere societeiten. daarbovenop ik administratieve werkzaamheden verricht voor enkel coffeeshops in een grote stad.
in mijn topic schreef ik dus dat de inkomens van coffeeshophouders wel met 20 keer zijn toegenomen. de belangrijkste reden daarvoor is het toegenomen gebruik en een kleiner deel het gedwongen sluiten van coffeeshops.
quote:Je weet het goed verborgen te houden, sorry dat ik het zeg.Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef MrVVD het volgende:
[..]
en toch ben ik ervan overtuigd dat ik er meer over weet dan jij. misschien omdat ik een van de happy few ben die goed uit het internaat en hulpverlenings wereld ben gekomen.
quote:Ja, want wij witjes groeien allemaal op in dat soort gezinnenen dan gezien mijn afkomst wij sowieso niet standaard opgroeien tussen artsen kinderen en de hogere societeiten.
Denk dat je niet alleen weinig kennis hebt van drugs, maar gewoon weinig kennis van de wereld.
quote:De ene shop is de andere niet.daarbovenop ik administratieve werkzaamheden verricht voor enkel coffeeshops in een grote stad.
in mijn topic schreef ik dus dat de inkomens van coffeeshophouders wel met 20 keer zijn toegenomen. de belangrijkste reden daarvoor is het toegenomen gebruik en een kleiner deel het gedwongen sluiten van coffeeshops.
quote:stel ik had dezelfde kansen gehad als jij was ik misschien jou minister president geweest waar je zelf niet op had gestemd.Op dinsdag 16 januari 2007 19:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
Je weet het goed verborgen te houden, sorry dat ik het zeg.
nu moet ik het maar doen met HBO en een vastgoed inkomen
maar ik wens jou heel veel sterkte met de wijsheid over drugs(gebruik) die je hebt
quote:Heb je cijfers die die conclusie onderbouwen? Ik blow namelijk zelf misschien eens in de twee maanden, terwijl ik ook mensen ken voor wie alcohol net zo normaal is als een sigaret.Op dinsdag 16 januari 2007 19:13 schreef MrVVD het volgende:
[..]
er is een verschil tussen sigaretten, alcohol en softdrugs (hasj en weet).
alcohol kan je beperken tot gelegenheden. een joint is voor sommigen net zo normaal als een sigaret.
quote:Wat is het verschil dan volgens jou? Het verslavingsgehalte is bij beiden ongeveer gelijk. Het dodental als gevolg van alcohol ligt echter vele malen hoger als dat van wiet (sterker nog, alcohol is de nummer een killer drug). Toch beweer jij dat wiet schadelijker is voor mensen. De cijfers weerspreken dat. Dus waar baseer je die aanname op?als je niet aan een sigaret of een joint kan komen raak je er minder van in de problemen dan wanneer je verslaafd bent aan alcohol. maar goed als ik het verschil moet uitleggen tussen een joint en alcohol dan zal ik niemand kunnen overtuigen das waar.
Tot zo ver zie ik niet veel meer dan wat loze beweringen die zijn gebaseerd op subjectieve aanname's, niet op objectieve cijfers en/of feiten. Als je nu eens met bronnen zou aankomen die ondersteunen dat:
1. Wiet schadelijker is dan alcohol
2. Wiet verslavender is dan alcohol
3. Het percentage drugsgebruikers in landen met een strenge anti-drugspolitiek procentueel gezien lager ligt dan in landen met een progressief drugsbeleid.
Zou je betoog imho een stuk geloofwaardiger worden.
quote:Alsof je me kent. En zo bijster intelligent kom je op mij niet over. Ga eens in op de dingen die ik heb gezegd. Of nok je ermee zodra iemand met feiten komt die niet in jouw visie passen?Op dinsdag 16 januari 2007 20:13 schreef MrVVD het volgende:
[..]
stel ik had dezelfde kansen gehad als jij was ik misschien jou minister president geweest waar je zelf niet op had gestemd.
quote:En nu wil je een medaille?nu moet ik het maar doen met HBO en een vastgoed inkomen
quote:Jij loopt te verklaren dat je het allemaal zo goed weet. Als ik dan vervolgens zeg dat het iets anders ligt dan jij aanneemt, krijg ik dit?maar ik wens jou heel veel sterkte met de wijsheid over drugs(gebruik) die je hebt
Fijne minister president zou je zijn
Maar goed, ik wens je veel sterkte met je 'achtergestelde, door het leven geharde immigrant'-act. Slapjanus.
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:40 schreef MrVVD het volgende:
[..]
en dat klopt inderdaad voor sommigen. en die sommigen hebben zware problemen thuis en op het werk en hele maatschappij. hebben schulden en maken overal brokken en zijn deels uitgesloten van de maatschappij en als ze geluk hebben hebben ze hulp en zitten ze in een kliniek. stemmen op de SP omdat het geld snel op gaat en de hulpverlening niet genoeg voor ze doet.
het klopt helemaal.
Wederom gesignaleerd; een heeeeleboel astraal gepenis achter elkaar, je bazelt man...
Ik behoor zelf ook tot die groep (sommigen) waarvoor een blowtje net zo normaal is als een sigaret, en ik heb geen problemen thuis, ik heb een prima baan en ben daar uitermate tevreden en goed in, verdien ergens tussen de 2000 en 3000 ¤ per maand (indicatie, WIT geld overigens), ik heb geen schulden, ik maak geen brokken, heb een uitgebriede vrienden en kennissenkring, ik ben alleen maar in klinieken geweest op bezoek bij alcoholverslaafde familieleden en ik heb Wilders gestemd.
Pleur op met je hokjes mentaliteit joh, je hebt geen idee waar je het over hebt....
Kom je überhaupt nog wel eens buiten, behalve heen en terug naar de moskee ???? En heb je wel eens drugs van dichtbij gezien ????
Je zou een PERFEKTE minister president zijn man, die heeft ook 0,0 feeling met wat er gebeurt buiten zijn torentje
quote:leg het verschil eens uit dan, zeggen dat je het niet hoeft als je het niet kan is natuurlijk nogal een zwaktebodOp dinsdag 16 januari 2007 19:13 schreef MrVVD het volgende:
[..]
er is een verschil tussen sigaretten, alcohol en softdrugs (hasj en weet).
alcohol kan je beperken tot gelegenheden. een joint is voor sommigen net zo normaal als een sigaret.
als je niet aan een sigaret of een joint kan komen raak je er minder van in de problemen dan wanneer je verslaafd bent aan alcohol. maar goed als ik het verschil moet uitleggen tussen een joint en alcohol dan zal ik niemand kunnen overtuigen das waar.
quote:whahahahaha wat een zinOp dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef MrVVD het volgende:
[..]
en toch ben ik ervan overtuigd dat ik er meer over weet dan jij. misschien omdat ik een van de happy few ben die goed uit het internaat en hulpverlenings wereld ben gekomen.
ten eerste, als dat zo zou zijn zou je daar mee hebben gekregen dat je daar niet zo mee te koop moet lopen want dat is zo ordinair als de pest.
ten tweede is het softdrugsgebruik onder laten we zeggen welgestelde mensen evengoed wijdverbreid.
en ten derde weet je er overduidelijk niets van, en als jij meent dat ik daar ongelijk in heb zou ik wel eens willen zien waar je precies op baseert dat thc gevaarlijk is of verslavend.
quote:nu is het met de taalkennis in nederland slecht gesteld, maar een beetje minister president weet het verschil tussen "jouw" en "jou" nog wel.Op dinsdag 16 januari 2007 20:13 schreef MrVVD het volgende:
[..]
stel ik had dezelfde kansen gehad als jij was ik misschien jou minister president geweest waar je zelf niet op had gestemd.
quote:Ja, het is een beetje een intergalactische fallus-turk als je 't mij vraagt.Op dinsdag 16 januari 2007 20:47 schreef Sounddragon het volgende:
astraal gepenis
dan blijf je toch lekker blowen zal mij een worst wezen. Ik ben er van overtuigd en geen enkele blower kan mij er van overtuigen dat ik ongelijk heb.
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
quote:primaOp dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
ik heb het idee dat er een paar zeer geemotioneerd raken nu het zinnen "afschaffen coffeeshop" is gevallen. Zoiets als snoepje afpakken van een kindje is wel te snappen
dan blijf je toch lekker blowen zal mij een worst wezen. Ik ben er van overtuigd en geen enkele blower kan mij er van overtuigen dat ik ongelijk heb.
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
quote:Niet als het gewoon gelegaliseerd wordt, want dan blijft het geld allemaal hier.Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
quote:Je begint nu EN met ad hominems te strooien, EN je geeft al eens bij voorbaat aan dat je niet bereid bent om je standpunt te herzien. Dan is er niet veel ruimte voor discussie meer over, lijkt me.Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
ik heb het idee dat er een paar zeer geemotioneerd raken nu het zinnen "afschaffen coffeeshop" is gevallen. Zoiets als snoepje afpakken van een kindje is wel te snappen
dan blijf je toch lekker blowen zal mij een worst wezen. Ik ben er van overtuigd en geen enkele blower kan mij er van overtuigen dat ik ongelijk heb.
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
quote:sooooooooo heeeee jij bent slim zeg. alleen als je nou eerst de woordjes die je gebruikt ook ff opzoekt www.vandale.nl.Op dinsdag 16 januari 2007 20:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ja, het is een beetje een intergalactische fallus-turk als je 't mij vraagt.
quote:Nee.Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
ik heb het idee dat er een paar zeer geemotioneerd raken nu het zinnen "afschaffen coffeeshop" is gevallen. Zoiets als snoepje afpakken van een kindje is wel te snappen
quote:Zal ik een simpel voorbeeld geven?dan blijf je toch lekker blowen zal mij een worst wezen. Ik ben er van overtuigd en geen enkele blower kan mij er van overtuigen dat ik ongelijk heb.
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
Dieven drinken water.
Ha! (Snap je?) Laten we nu water gaan verbieden, want dan worden ze geen dieven.
Ja, natuurlijk drinkt iedereen water, en is lang niet iedereen die water drinkt een crimineel, maar het verband wat er niet is, wat sommige personen proberen te maken, is de stok waarmee de meest autoritaire, en vaak niet al te slimme mensen mee proberen te slaan. En ik heb nooit zin om vrijheden in te leveren. Al helemaal niet als het geen nut heeft, en alleen écht voor de schijn is.
quote:Er zijn ook mensen die je op jouw kinderlijke naiviteit proberen te wijzen aan de hand van de eerder aangehaalde statistieken die aangeven dat bijvoorbeeld in de VS het aantal mensen dat ooit cannabis gebruikt heeft 2.5x zo hoog ligt als in Nederland. Daarnaast zijn in dorpen waar geen coffeeshops zijn vaak ook wel een paar algemeen bekende thuisdealers.Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
ik heb het idee dat er een paar zeer geemotioneerd raken nu het zinnen "afschaffen coffeeshop" is gevallen. Zoiets als snoepje afpakken van een kindje is wel te snappen
dan blijf je toch lekker blowen zal mij een worst wezen. Ik ben er van overtuigd en geen enkele blower kan mij er van overtuigen dat ik ongelijk heb.
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 21:44 schreef Parafernalia het volgende:
Einde aan discussie
quote:Blablabla wat een onzin, des te meer redenen geef je het om het te legaliseren. Kijk maar naar de VS daar is het streng verboden, maar waarom zijn er dan relatief meer marihuana gebruikers?Op dinsdag 16 januari 2007 18:47 schreef MrVVD het volgende:
in een land waar in iedere hoek van de wijk legitieme winkels zijn waar je in alle kleuren, smaken en verpakkingen drugs kan consumeren zal het gebruik hiervan altijd vele malen hoger zijn dan in een land waar cannabis zwaar verboden is en puur en alleen "underground" te verkrijgen is. Dat is toch logisch
meesten van jullie durven een neger of een turk al niet aan te spreken laat staan dat ie underground gaat shoppen in zijn territorium. Althans dit geldt voor een hele grote groep mensen en niet geheel onterecht natuurlijk maar dit houdt gewoon in dat als je illegaal moet shoppen je gewoon per saldo er minder mee in contact komt, het een ander imago heeft en dus minder consumeert.
ik wil jullie niet bang maken maar ik heb de periode nog meegemaakt dat het spul op straat door negers, Marokkanen en turken werd verkocht en het waren echt niet allemaal de meest vriendelijke mensen.
ik ben het er mee eens dat als er geen coffeeshops zijn er weer een aantal andere problemen ontstaan maar ik ben er zeker van dat de consumptie van een kwaadaardig product zeer snel zal dalen in de loop van de tijd en dat is het belangrijkste.
In Frankrijk is het verboden. Daar kwam ik in 1 dag 4 hasj-gebruikers tegen. Willen we dat?
quote:Als je hier naar de coffeeshop gaat kom je ook 10 softdrugsgebruikers tegen.Op dinsdag 16 januari 2007 23:29 schreef Yildiz het volgende:
Nagoed. Laatste dan.
In Frankrijk is het verboden. Daar kwam ik in 1 dag 4 hasj-gebruikers tegen. Willen we dat?
quote:Ja, omdat ze zich daar ophouden. Als je naar een politiebureau gaat kom je ook zó 10 politie-agenten tegen, is dit dan een sterk argument om te stellen dat wij in een politiestaat leven?Op dinsdag 16 januari 2007 23:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Als je hier naar de coffeeshop gaat kom je ook 10 softdrugsgebruikers tegen.
quote:Ik heb er respect voor dat je daar goed uit bent weggekomen, dat is niet voor iedereen even makkelijk. En vooral in die wereld gebruiken veel mensen drugs en hebben problemen. Maar meestal waren de problemen er al voor de drugs, en zijn de drugs een reactie op die problemen. Als wiet niet bij de coffeeshop om de hoek te krijgen zou zijn, denk je dan echt dat alle blowers ineens al hun problemen gaan oplossen? De echte probleemgebruikers switchen dan echt wel naar alcohol hoor. (nog los van het feit dat wiet overal te krijgen is, legaal of niet).Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef MrVVD het volgende:
[..]
en toch ben ik ervan overtuigd dat ik er meer over weet dan jij. misschien omdat ik een van de happy few ben die goed uit het internaat en hulpverlenings wereld ben gekomen.
en dan gezien mijn afkomst wij sowieso niet standaard opgroeien tussen artsen kinderen en de hogere societeiten. daarbovenop ik administratieve werkzaamheden verricht voor enkel coffeeshops in een grote stad.
in mijn topic schreef ik dus dat de inkomens van coffeeshophouders wel met 20 keer zijn toegenomen. de belangrijkste reden daarvoor is het toegenomen gebruik en een kleiner deel het gedwongen sluiten van coffeeshops.
Ik zou je aanraden wat meer te reizen, iets van de wereld te zien. Pak een rugzak en reis een maand door Europa, dat hoeft niet eens veel te kosten, en je leert er een hoop, bijvoorbeeld dat ze in Spanje echt wel meer blowen dan in Nederland.
In sommige plaatsen zijn trouwens meer dan de helft van de coffeeshops gesloten, zonder dat het echt veel drukker werd in de andere. Dus ik merk iig niet direct dat het gebruik toeneemt. In mijn omgeving stoppen ook steeds meer mensen, maar dat zal wel zijn omdat ik oud begin te worden
quote:Jij zegt wijze dingenOp woensdag 17 januari 2007 00:29 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Ja, omdat ze zich daar ophouden. Als je naar een politiebureau gaat kom je ook zó 10 politie-agenten tegen, is dit dan een sterk argument om te stellen dat wij in een politiestaat leven?
quote:waarschijnlijk jullie gemeenschappelijk belang het blowen.Op woensdag 17 januari 2007 00:15 schreef Schepseltje het volgende:
nooit gedacht dat ik het met user rood_verzet eens zou zijn
quote:Nepliberaal.Op woensdag 17 januari 2007 00:49 schreef MrVVD het volgende:
[..]
waarschijnlijk jullie gemeenschappelijk belang het blowen.
quote:Hahaha, zoiets had ik ook.Op woensdag 17 januari 2007 00:15 schreef Schepseltje het volgende:
nooit gedacht dat ik het met user rood_verzet eens zou zijn
Maar als het over blowen, homohuwelijk, euthanasie, abortus en andere persoonlijke vrijheden gaat ben ik ook erg "links".
quote:ik ben ook voor legalisering van xtc en heroine ook al gebruik ik het nooit..Op woensdag 17 januari 2007 00:49 schreef MrVVD het volgende:
waarschijnlijk jullie gemeenschappelijk belang het blowen.
quote:Same here.Op woensdag 17 januari 2007 00:56 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
ik ben ook voor legalisering van xtc en heroine ook al gebruik ik het nooit..
quote:nerdOp dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
ik heb het idee dat er een paar zeer geemotioneerd raken nu het zinnen "afschaffen coffeeshop" is gevallen. Zoiets als snoepje afpakken van een kindje is wel te snappen
dan blijf je toch lekker blowen zal mij een worst wezen. Ik ben er van overtuigd en geen enkele blower kan mij er van overtuigen dat ik ongelijk heb.
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
quote:Dat geldt dan ook voor mensen die alcohol drinken, cigaretten roken, caffeïne drinken, die medicijnen gebruiken, die te vet eten, die niet genoeg bewegen.. moet ik nog even door gaan?Op vrijdag 12 januari 2007 02:26 schreef StefanP het volgende:
Ofwel verbieden en keihard straffen, ofwel volledig toestaan maar met 100% eigen verantwoordelijkheid.
Als je zonodig wil blowen, ga je gang - maar dan betaal je je eigen gezondheidsverzekering volledig, kom je als laatste op elke wachtlijst en een uitkering hoef je niet te verwachten omdat je moedwillig stinkt en je hersencellen naar de kloten helpt.
quote:De ironie.Op vrijdag 12 januari 2007 03:43 schreef StefanP het volgende:
Ik drink, rook en blow niet. Dat laat ik aan de simpelen over.
quote:En in welk opzicht is het dan liberaal om een legale manier van handel te verbieden omdat je vindt dat de mensen het niet mogen kopen?, dat is het tegenovergestelde van liberaal, dat is Conservatief Communisme.Op vrijdag 12 januari 2007 12:27 schreef MrVVD het volgende:
[..]
is de betekenis van liberaal dat je maar moet alles kunnen toelaten wat mensen zelf willen.
quote:Tja, wat heb je liever, een stel stoners aan je deur die gewoon een beetje hangen.Op vrijdag 12 januari 2007 12:29 schreef MrVVD het volgende:
voor de mensen die graag coffeeshops willen dan nog eentje
een coffeeshop als buren dan. dan zie je dit vast wel zitten of liever niet al die aanmodderende blowende allochtonen, werklozen en verslaafden langs je deur.
of toch wel
OF een stel agressieve bezopen breezers/lonsdaler/etc/etc?
quote:Waarom niet?, dan hoeven ze iig niet je fiets te jatten of je raam in te gooien om aan hun volgende shot te komen.Op vrijdag 12 januari 2007 12:45 schreef MrVVD het volgende:
[..]
zelfs heroine gebruik zou je recreactief kunnen voorstellen maar staat toch ook los van toelaten dan maar.
quote:Tja, je kunt het ook reguleren, belasting over heffen, ontmoedigen etc zoals dat gebeurt met tabak en met alcohol, tuurlijk zijn er problemen, maar betekend het dat we dan al deze markten moeten stoppen?, ik denk niet dat dat mogenlijk is, verder zou je eens moeten op zoeken waardoor wiet eigenlijk illigaal is geworden.Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef MrVVD het volgende:
maar daar had ik het niet over. ik heb het over de massa van mensen die verslaafd zijn aan blowen en die het liever niet zouden willen. jongeren en ouderen ook die liever gezond en energiek bezig waren in de maatschappij die al hun geld naar de criminele coffeeshophouders brengen. die wereld is voor jullie nog een beetje verweggistan ik ken hem van dichterbij.
Als mens moet je discipline hebben en je kunnen onthouden van slechte zaken en invloeden, waar jullie voor staan is waarom niet. Drugs gebruiken, elkaars wijf neuken, stadions afbreken, buren om zeep helpen, moet allemaal maar kunnen.
quote:Nee hoor. Daar gold hetzelfde voor als ik het voor het zeggen had.Op woensdag 17 januari 2007 02:33 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Dat geldt dan ook voor mensen die alcohol drinken, cigaretten roken, caffeïne drinken, die medicijnen gebruiken, die te vet eten, die niet genoeg bewegen.. moet ik nog even door gaan?
[..]
quote:En laten we allemaal eens verenigd blij zijn dat jij NIET aan de macht bent.Op woensdag 17 januari 2007 04:30 schreef StefanP het volgende:
[..]
Nee hoor. Daar gold hetzelfde voor als ik het voor het zeggen had.
quote:het gaat wel lekker tussen jou en schepseltje. waarom daten jullie niet eensOp woensdag 17 januari 2007 00:54 schreef Viajero het volgende:
Hahaha, zoiets had ik ook.
Maar als het over blowen, homohuwelijk, euthanasie, abortus en andere persoonlijke vrijheden gaat ben ik ook erg "links".
misschien heeft ie ook een strak kontje.
quote:Tja, erg mooi natuurlijk dat je voor jezelf die discipline hebt dat je nooit foute beslissingen maakt, maar de meeste mensen doen dat nu eenmaal wel. Ik vind het zelf tamelijk arrogant om de verwachtingen die je aan jezelf stelt ook op anderen te projecteren, en mensen die daar niet aan voldoen automatisch als mensonwaardig (ze mogen immers in de stront zakken) te bestempelen.Op woensdag 17 januari 2007 04:30 schreef StefanP het volgende:
[..]
Nee hoor. Daar gold hetzelfde voor als ik het voor het zeggen had.
vrijuit alcohol, heroine, coceine, xtc, hasj, weet,
maar goed dat ik weet dat jullie voornamelijk pubers zijn die niet zo heel veel verstand hebben van zaken.
en ik dus wel
quote:De gemiddelde blower blowt niet 15 euro per dag er door, net zoals de gemiddelde roker dat niet op een dag er door rookt en een gemiddelde drinker dat niet per dag drinkt.Op donderdag 11 januari 2007 15:59 schreef MrVVD het volgende:
de meeste verslaafden zien er ook sterk vermagerd uit. als je een goede inkomen hebt van 1400 euro per maand dan zul je huur moeten betalen energie kosten eten drinken kleding ziekenfonds en als je voor 15 euro per dag rookt zul je op van alles en nog wat moeten bezuinigen.
quote:Volgens jou zit dus het topic over abortus, euthenasie en het homohuwelijk vol met zwangere lesbiennes met een doodswens?Op woensdag 17 januari 2007 00:49 schreef MrVVD het volgende:
[..]
waarschijnlijk jullie gemeenschappelijk belang het blowen.
quote:Dat blijkt wel ja.Op woensdag 17 januari 2007 10:08 schreef MrVVD het volgende:
alles wat slecht is moet legaal worden.
vrijuit alcohol, heroine, coceine, xtc, hasj, weet,
maar goed dat ik weet dat jullie voornamelijk pubers zijn die niet zo heel veel verstand hebben van zaken.
en ik dus wel
quote:Op woensdag 17 januari 2007 10:08 schreef MrVVD het volgende:
alles wat slecht is moet legaal worden.
vrijuit alcohol, heroine, coceine, xtc, hasj, weet,
maar goed dat ik weet dat jullie voornamelijk pubers zijn die niet zo heel veel verstand hebben van zaken.
en ik dus wel
en dat noemt zich MrVVD. mag hopen dat die naam spottend bedoeld is? quote:Mijn vader is anders behoorlijk verslaafd, en een goede kennis van ons ook, die is nu net gestopt en hij wordt er helemaal gek van...Op dinsdag 16 januari 2007 15:33 schreef Speth het volgende:
[..]
ik kan me geen enkel modern onderzoek herinneren dat uitwees dat het wel verslavend is maar dat weet ik niet precies, ik weet slechts dat de algemene concensus is dat het niet verslavend is en dat is wat ik zelf ook ondervind.
ik ken een aantal mensen die zeer regelmatig wiet gebruiken en er wel erg lamlendig en een beetje vervelend van worden dus geheel onschadelijk zal het niet zijn maar wiet is niet dodelijk en om aan een thc-overdosis te sterven zou je het in theorie in geconcentreerde vorm in je lichaam moeten spuiten en banden tussen thc en kanker zijn voor zover ik weet ook nooit eenduidig aangetoond, wat meer is dan je van tabak of alcohol kan zeggen.
Als het niet lichamelijk verslavend is(wat ik niet weet) dan toch zeker wel mentaal.
Diee kennis is nu heel agressief en opgefokt, hij is letterlijk ziek geweest(nu niet meer gelukkig)en kan niemand meer uitstaan, iedereen wekrt hem tegen...
Laatst was ik ergens op bezoek en hij was daar ook, hadden hij en een vriend samen een pilletje gepakt(weet er verder niets van)maar goed, ik heb zoiets van, als je wilt stoppen met blowen, ga dan niet andere drugs gebruiken om maar niet aan je jointje te hoeven denken...
quote:Dit is niet helemaal waar, iemand die een alcoholverslaving heeft, hoeft niet per definitie overal problemen mee te hebben, ik ken iemand die miljonair is geworden en het nog steeds goed doet in het zakenleven maar die drinkt als een ketter. Alleen niet overdag, hij begint na het eten en belandt laveloos in bed.Op dinsdag 16 januari 2007 19:40 schreef MrVVD het volgende:
[..]
en dat klopt inderdaad voor sommigen. en die sommigen hebben zware problemen thuis en op het werk en hele maatschappij. hebben schulden en maken overal brokken en zijn deels uitgesloten van de maatschappij en als ze geluk hebben hebben ze hulp en zitten ze in een kliniek. stemmen op de SP omdat het geld snel op gaat en de hulpverlening niet genoeg voor ze doet.
het klopt helemaal.
Verder geen problemen mee, en zijn vrouw drinkt mee, dus thuis ook geen problemen...
Met blowen net zo, een verslaving hoeft geen problemen op te leveren(soms lost het ze kennelijk juist op)mijn vader werkt al 20 jaar bij hetzelfde bedrijf...
Het kan ook zo zijn dat een opgefokt mannetje met een joint een schat van een vent wordt.(okee, is overdreven)in elk geval is mijn vader gemakkelijker om mee samen te leven als hij blowt dan als hij dat niet doet, zelfde geldt trouwens voor die kennis.
quote:Overigens heb ik zelf nog nooit in mijn leven geblowd en ben dat ook niet van plan.Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
ik heb het idee dat er een paar zeer geemotioneerd raken nu het zinnen "afschaffen coffeeshop" is gevallen. Zoiets als snoepje afpakken van een kindje is wel te snappen
dan blijf je toch lekker blowen zal mij een worst wezen. Ik ben er van overtuigd en geen enkele blower kan mij er van overtuigen dat ik ongelijk heb.
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
Bij ons op de hoek zit een koffieshop:) is hier een stuk of acht deuren vandaan denk ik(ga niet tellen) we hebben NOOIT last van de mensen die daar komen, het enige vervelende is het verkeer af en toen, maar meestal valt dat ook wel mee.
Zijn heel gewone mensen hoor(alleen de eigenaar vind ik een eikel, maar goed, dat ligt niet aan zijn zaak maar aan de man zelf.)
quote:Voor een VVD'er ben je wel een heel erg totalitair mannetje.Op woensdag 17 januari 2007 10:08 schreef MrVVD het volgende:
alles wat slecht is moet legaal worden.
vrijuit alcohol, heroine, coceine, xtc, hasj, weet,
maar goed dat ik weet dat jullie voornamelijk pubers zijn die niet zo heel veel verstand hebben van zaken.
en ik dus wel
Overigens ben ik als VVD'er van mening dat bovenstaande zaken gelegaliseerd moeten worden. Een overheid is ten eerste al niet de juiste instantie om mensen te vertellen wat goed of slecht voor ze is en wat ze wel en niet mogen gebruiken. Het is al meerdere malen aangetoond dat het gebruik van deze zaken juist niet afneemt door strengere regelgeving. Ten tweede maakt legalisering een einde aan drugsgerelateerde criminaliteit en maakt het normale burgers, die bijvoorbeeld gebruik door vrienden thuis toestaan of zelf recreatieve gebruikers zijn, niet meer automatisch tot crimineel. Voordelen zijn legio, politieapparaat wordt niet meer overspoelt met kleine criminaliteit zoals inbraken en autokraken enz want die worden over het algemeen gepleegt door zware drugsgebruikers die nu niet op een legale manier aan geld kunnen komen en bovendien teveel moeten betalen voor hun verslaving, de drempel voor een problematische verslaafde wordt lager om hulp te zoeken.
Nu zal als nadelig effect genoemd kunnen worden dat de drempel om drugs te gaan gebruiken door legalisering lager wordt en dat het wel erg makkelijk wordt om eraan te komen maar dat is nu ook al het geval en de Amerikaanse "war on drugs" heeft inmiddels ook wel bewezen het totaal tegenovergestelde te hebben bereikt. De prijzen blijven dalen ondanks (of juist dankzij?) deze campagne
quote:Klopt niet, zo onverantwoordelijk zijn zelfs politici niet. Het is gedoogd omdat Nederlanders nuchter zijn en beseffen dat drank net zo goed softdrugs is al wiet. Maar voornamelijk is het nu legaal zodat het criminelen het niet meer op straat verkopen, maar het op geregelde vekooppunten wordt verkocht, waar ook nog is op leeftijd gechecked wordt. Ook betekend dit minder straatcriminelen die dit verkopen en er geld aan verdienen. Bovendien kun je na eeuwen van vervolging, net als prostitutie, wel is wakker worden en vast stellen dat dit soort zaken niet uit roeien zijn en dat je ze beter legaal kunt regelen en sturen. Laat het kostbare en ongelooflijk onproductieve vervolgen maar aan het stupide Amerikaanse beleid over.Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef MrVVD het volgende:
de eerste reden dat men het in Nederland heeft gedoogd heeft vooral te maken met laten we onze handen ervan af houden zodat we met andere zaken bezig kunnen zijn.
quote:Het is niet de massa, het is de sterke minderheid die verslaafd is, maar ja, natuurlijk zijn er verslaafden, net als je tv- en seksverslaafden hebt. De massa zijn de diegenen die een coffeeshop binnenlopen om wat te kopen en gelijk weer vertrekken om veel, of af en toe met vrienden wat te blowen. Maar een klein aantal blijft in coffeeshops hangen om het op te roken, niet slim om op die mensen je oordeel te basseren. Ook niet doen alsof je de enige bent die een coffeeshop van binnen kent.maar daar had ik het niet over. ik heb het over de massa van mensen die verslaafd zijn aan blowen en die het liever niet zouden willen. jongeren en ouderen ook die liever gezond en energiek bezig waren in de maatschappij die al hun geld naar de criminele coffeeshophouders brengen. die wereld is voor jullie nog een beetje verweggistan ik ken hem van dichterbij.
quote:Lonkt StefanP hier nou naar een beschermende moeder-overheid?Op woensdag 17 januari 2007 04:30 schreef StefanP het volgende:
[..]
Nee hoor. Daar gold hetzelfde voor als ik het voor het zeggen had.
Hij reed zelf namelijk veuls te hard in zijn motorisch dik getunede strijkijzer, en volgens zijn eigen ideeën mag je dan zelf je veroorzaakte schade en medische kosten betalen, zodat je gemeenschap niet to last bent
quote:Ik ben ook voor legalisering van softdrugs. Maar dat hij in Frankrijk in één dag 4 hasj gebruikers is tegen gekomen is natuurlijk geen argument.Op woensdag 17 januari 2007 00:29 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Ja, omdat ze zich daar ophouden. Als je naar een politiebureau gaat kom je ook zó 10 politie-agenten tegen, is dit dan een sterk argument om te stellen dat wij in een politiestaat leven?
quote:Ik zal alvast antwoorden voor hem: "daarvoor neem ik dan een verzekering genomen bij een private verzekeringsmaatschappij, niet een die opgedrongen is door de overheidOp woensdag 17 januari 2007 14:34 schreef Sounddragon het volgende:
StefanP moet met zijn Supraatje eens lekker in een paal gaan hangen, es FF kijken of hij het waardeert als die mannetjes uit dat gele autootje hem eerst FF een eigien risico formuliertje laten tekenen
Hij reed zelf namelijk veuls te hard in zijn motorisch dik getunede strijkijzer, en volgens zijn eigen ideeën mag je dan zelf je veroorzaakte schade en medische kosten betalen, zodat je gemeenschap niet to last bent
."quote:Op woensdag 17 januari 2007 04:30 schreef StefanP het volgende:
[..]
Nee hoor. Daar gold hetzelfde voor als ik het voor het zeggen had.
quote:juist!Op woensdag 17 januari 2007 10:08 schreef MrVVD het volgende:
alles wat slecht is moet legaal worden.
vrijuit alcohol, heroine, coceine, xtc, hasj, weet,
maar goed dat ik weet dat jullie voornamelijk pubers zijn die niet zo heel veel verstand hebben van zaken.
en ik dus wel
quote:Dat blijkt anders niet uit de bronnen die je aandraagt voor je standpunten. Oh wacht, je draagt geen bronnen aan.Op woensdag 17 januari 2007 10:08 schreef MrVVD het volgende:
alles wat slecht is moet legaal worden.
vrijuit alcohol, heroine, coceine, xtc, hasj, weet,
maar goed dat ik weet dat jullie voornamelijk pubers zijn die niet zo heel veel verstand hebben van zaken.
en ik dus wel
quote:ik ben 22 faggotOp woensdag 17 januari 2007 10:08 schreef MrVVD het volgende:
alles wat slecht is moet legaal worden.
vrijuit alcohol, heroine, coceine, xtc, hasj, weet,
maar goed dat ik weet dat jullie voornamelijk pubers zijn die niet zo heel veel verstand hebben van zaken.
en ik dus wel
quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:59 schreef MrVVD het volgende:
ik heb diverse kennissen met een coffeeshop en tis bizar te noemen .
[]
10 jaar geleden was het zo dat coffeeshophouders plus minus 5000 euro per maand verdienden voor het smerige karweitje maar nu is dat let op per maand zeker 20 maal meer geworden. een beetje coffeeshop verdient dus netto per maand tussen de 70.000 en 200.000 euro.
[].
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef MrVVD het volgende:
[]
daarbovenop ik administratieve werkzaamheden verricht voor enkel coffeeshops in een grote stad.
[]
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 20:13 schreef MrVVD het volgende:
[..]
[]
nu moet ik het maar doen met HBO en een vastgoed inkomen
[]
quote:Dus jij verdient centjes als administrateur voor coffeeshops.Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
[]
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
Coffeeshops 'investeren in vastgoed' in Turkije.
Jij hebt een vastgoed-inkomen en je vindt dat binnen een jaar alle coffeeshops dicht moeten.
Verwacht je over een jaar binnen te zijn?
En hoe moet het dan met de vastgoed-investeringen in Turkije?
Eigenlijk doen de blowers in Nederland aan ontwikkelingshulp in Turkije. Een goeie zaak!
quote:Broekie
quote:Hmm nja dat is wel anders aangezien er veel xtc pillen bij mensen in hun drankjes worden gegooid en heroinenaalden in speeltuinen nou ik niet echt ideaal zijn. Hoewel ik wel van mening ben dat de illegaliteit ervan de zaak niet verbeterd. Bovendien is heroine itt marihuana dodelijk (als je er een overdosis van neemt) en lichamelijk zwaar verslavend. Dus als je iemand wilt vermoorden kun je hem bijvoorbeeld een overdosis heroine geven. Ik vind het drugsbeleid zoals het nu is in Nederland wel redelijk geslaagd. Heroine verslaafden kunnen een portie krijgen bij overheidsinstellingen. Alleen moet het leveren van wiet aan coffeeshops niet meer verboden zijnOp woensdag 17 januari 2007 00:56 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
ik ben ook voor legalisering van xtc en heroine ook al gebruik ik het nooit..
wat betreft legaliseren van harddrugs: ik denk niet dat het gebruik veel zou toenemen of afnemen, dus de problemen die daarmee samengaan zal je altijd houden, alleen zijn er een hele reeks voordelen bij het legaliseren van harddrugs:
etc
[ Bericht 33% gewijzigd door Schepseltje op 18-01-2007 01:40:35 ]
quote:Keuzevrijheid. Eigen verantwoordelijkheid. Bezint eer ge begint. Als het duidelijk gemaakt wordt dat er aan keuzes consequenties verbonden worden, heeft niemand meer een smoesje. Als je dan toch drugs gebruikt, zij het in de vorm van wiet, cocaine, sigaretten of drank, of als je bewust iets anders doms doet, dan accepteer je impliciet dat anderen die dat niet doen voorrang krijgen bij zaken waar jouw levensstijl je benadeelt. Zoals inderdaad een behandeling in het ziekenhuis.Op woensdag 17 januari 2007 10:01 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tja, erg mooi natuurlijk dat je voor jezelf die discipline hebt dat je nooit foute beslissingen maakt, maar de meeste mensen doen dat nu eenmaal wel. Ik vind het zelf tamelijk arrogant om de verwachtingen die je aan jezelf stelt ook op anderen te projecteren, en mensen die daar niet aan voldoen automatisch als mensonwaardig (ze mogen immers in de stront zakken) te bestempelen.
quote:Het is mij een raadsel hoe je eigen verantwoordelijkheid met overheidsbemoeienis kunt verwarren.Op woensdag 17 januari 2007 13:17 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Lonkt StefanP hier nou naar een beschermende moeder-overheid?
quote:LOL!!!111Einzeins!11! Wat ben jij grappig!Op woensdag 17 januari 2007 14:34 schreef Sounddragon het volgende:
StefanP moet met zijn Supraatje eens lekker in een paal gaan hangen, es FF kijken of hij het waardeert als die mannetjes uit dat gele autootje hem eerst FF een eigien risico formuliertje laten tekenen
Hij reed zelf namelijk veuls te hard in zijn motorisch dik getunede strijkijzer, en volgens zijn eigen ideeën mag je dan zelf je veroorzaakte schade en medische kosten betalen, zodat je gemeenschap niet to last bent
Als je jezelf maar wat vaker buiten ONZ had begeven naast deze post, dan wist je dat NIEMAND mij kan beschuldigen van inconsequent zijn. Dan wist je dat ik in soortgelijke topics al meerdere keren heb gezegd dat hetzelfde voor mij geldt en dat ik dat accepteer als ik me met 300 om een viaduct vouw. Zoals ik al zei: eigen verantwoordelijkheid. Of je nu bewust hard rijdt of drugs gebruikt. Ik accepteer de gevolgen van mijn keuzes. Als anderen dat nou ook eens deden zou het een stuk beter gaan in deze wereld.
[ Bericht 13% gewijzigd door StefanP op 18-01-2007 04:26:14 ]
quote:Mooi en helder verwoord. Er kan aan toegevoegd worden dat na jaren van bestrijding het bewezen mag zijn dat met bestrijding het drugsgebruik niet uitgebannen kan worden, dus dat er beter over een plan nagedacht kan worden om het in goede banen te leiden.Op donderdag 18 januari 2007 01:31 schreef Schepseltje het volgende:
Oh er zijn genoeg jongeren die hun opleiding, werk of relatie verneuken door teveel te blowen, maar je kunt nou eenmaal niet roekeloos gedrag aanpakken door elke mogelijke 'foute' keuze onmogelijk te maken, dan zou de samenleving één grote isoleercel worden
wat betreft legaliseren van harddrugs: ik denk niet dat het gebruik veel zou toenemen of afnemen, dus de problemen die daarmee samengaan zal je altijd houden, alleen zijn er een hele reeks voordelen bij het legaliseren van harddrugs:je ontneemt criminelen een enorme inkomstenbron en voorkomt de bijbehorende criminaliteit je maakt de drugs betaalbaar, zodat gebruikers zichzelf niet hoeven te verwaarlozen en criminaliteit te plegen om aan hun drugs te komen je haalt een zware last van de schouders van justitie, politie, duane en hulpverleners je geeft gebruikers de mogelijkheid medische hulp te zoeken, zonder dat ze bang hoeven te zijn vervolgd te worden je hebt toezicht over de groep gebruikers en kunt indien nodig hulp verlenen je kunt de kwaliteit van de drugs controleren je kunt regels opleggen aan de verkopers van de drugs, zodat er bijvoorbeeld op leeftijd wordt gecheckt je kunt belasting heffen op drugs
Softdrugs (alchohol, wiet, hasj, paddo's) vind ik zowieso beter af in de legaliteit, ze moeten nu alleen nog regelen dat coffeeshops het ook legaal kunnen aanvoeren, en de kromme regelgeving van nu verbeteren. Maar harddrugs ben ik nog niet helemaal over uit. Van blowen wordt niemand geweldadig, bij coke kan dit wel het geval zijn. Misschien loop je bij de legalisatie van harddrugs het gevaar dat het gebruik geaccepteerd wordt en uit de taboesfeer komt? Hierdoor zou het gebruik kunnen toenemen, softdrugs was daarentegen al lang "geaccepteerd". Penny for your thoughts...
Ik vind persoonlijk dat de overheid wietplantages moet opzetten, om de thuisteelt tegen te gaan, en de kwaliteit te waarborgen
quote:het verschil tussen hard- en softdrugs is er alleen voor justitie. tuurlijk kan je er verslaafd aan raken, maar verder blijft het hetzelfde verhaal als bij wiet.Op donderdag 18 januari 2007 20:44 schreef michez het volgende:
Harddrugs legaliseren gaat net iets te ver. Wiet is niet bijzonder verslavens, maar hardrugs is dit wel. Dat kan echt hele levens verwoesten, laat staan je gezondheid. Bovendien worden we gelijk uit Europa gekickt als hier harddrugs legaal wordt
en we worden ook uit europa gekickt als we wiet gaan legaliseren, denk ik
quote:Ik wil best verantwoording voor mijn daden nemen, maar niet zolang ik me vrijwillig verplicht krom betaal aan de dwangbuis van sociale verzekeringen in dit (vroeger) vrije land, om me overal maar voor te verzekeren en om vooral de schatkist vol te houdenOp donderdag 18 januari 2007 04:17 schreef StefanP het volgende:
[..]
LOL!!!111Einzeins!11! Wat ben jij grappig!
Als je jezelf maar wat vaker buiten ONZ had begeven naast deze post, dan wist je dat NIEMAND mij kan beschuldigen van inconsequent zijn. Dan wist je dat ik in soortgelijke topics al meerdere keren heb gezegd dat hetzelfde voor mij geldt en dat ik dat accepteer als ik me met 300 om een viaduct vouw. Zoals ik al zei: eigen verantwoordelijkheid. Of je nu bewust hard rijdt of drugs gebruikt. Ik accepteer de gevolgen van mijn keuzes. Als anderen dat nou ook eens deden zou het een stuk beter gaan in deze wereld.
Laten ze dan maar alle verplichte verzekeringen afschaffen, zodat iedereen voor zichzelf een plan kan trekken, dan gaan we praten.
Ik denk alleen niet dat jouw plan van aanpak gaat werken in de echte wereld..
Ennehhh... als je even de grote moeite had genomen om even te klikken had je kunnen zien dat ik zelden in ONZ kom, Mr rocketsciëntist
Blaat on
quote:Alles moet verboden worden.Op donderdag 18 januari 2007 04:17 schreef StefanP het volgende:
Het is mij een raadsel hoe je eigen verantwoordelijkheid met overheidsbemoeienis kunt verwarren.
[..]
Sjonge jonge zeg.
Dat is nogal een verschil, namelijk.
Afgezien van de vraag hoe men wil gaan bepalen wie wel en niet aan de drugs zit, uiteraard.
Het is dus een prima idee met een zeer minieme praktische waarde.
quote:De vraag is alleen of je in een maatschappij wilt leven waarin geen enkele misstap wordt getolereerd. Vooral als je jong bent maak je nog al eens verkeerde beslissingen.Op vrijdag 19 januari 2007 08:09 schreef StefanP het volgende:
Wat loop je nou te piepen? Heb ik dat ooit gezegd? Wat snap je niet aan 'eigen verantwoordelijkheid'? Hoe vaak moet ik nog zeggen dat iedereen van mij mag doen en laten wat hij zelf wil, zolang ik er maar geen last van heb en zolang ze de verantwoordelijkheid accepteren als er iets misgaat?
Sjonge jonge zeg.
Verkeerde studie gekozen? Jammer voor je joh. Dat had je maar eerder moeten bedenken. Nu maak je deze studie maar af waar je totaal niet achter meer staat/gemotiveerd voor bent. Dat je er later niks mee gaat doen boeit niet.
Aan de drugs geraakt doordat je verkeerde vrienden hebt/van jezelf blijkbaar al minder sterk in je schoenen staat dan anderen? Zak maar in de stront, wij gaan je echt niet terug op het rechte pad lopen helpen omdat jij zo'n zwakkeling bent.
Je baan kwijt geraakt doordat je een conflict had met je baas en je zelfrespect belangrijker voor je was dan je inkomen? Crepeer maar op straat, dat had je maar moeten bedenken voor je ruzie kreeg met je baas.
quote:Sowieso denk ik dat je als samenleving sowieso bepaalde verantwoordelijkheden hebt t.o.v. alle leden van die maatschappij. Waar precies de balans moet liggen weet ik niet, maar ik denk dat Nederland dichterbij die balans in de buurt komt dan de VS eigenlijk..Op vrijdag 19 januari 2007 10:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
De vraag is alleen of je in een maatschappij wilt leven waarin geen enkele misstap wordt getolereerd. Vooral als je jong bent maak je nog al eens verkeerde beslissingen.
quote:ik ben gemoeid met administratieve werkzaamheden van enkele coffeeshops. dwz dat ik inzage heb van tijd tot als er werkzaamheden zijn. daar staat een normale vergoeding tegenover maar is voor mij niet belangrijk.Op woensdag 17 januari 2007 23:39 schreef OllieA het volgende:
Dus jij verdient centjes als administrateur voor coffeeshops.
Coffeeshops 'investeren in vastgoed' in Turkije.
Jij hebt een vastgoed-inkomen en je vindt dat binnen een jaar alle coffeeshops dicht moeten.
Verwacht je over een jaar binnen te zijn?
En hoe moet het dan met de vastgoed-investeringen in Turkije?
Eigenlijk doen de blowers in Nederland aan ontwikkelingshulp in Turkije. Een goeie zaak!
in een beetje coffeeshop wordt er tussen de 50.000 en 100.000 euro per maand netto verdient en dan hebben we het niet eens over de echte top en de aller beste coffeeshops. dit geld wordt voor het grootste gedeelte in huizen in turkije geinvesteerd.
ik ben zelf werkzaam in de vastgoed in nederland en heb niets te maken met vastgoed in turkije.
over een jaar ben ik helaas niet binnen omdat ik zelf geen coffeeshop heb. met angst en veel zwart geld leven is niet voor iedereen weggelegd. tis bovendien een criminele wereld. wat jullie (blowers) zien is een glossy ingericht winkel waar je je troep haalt.
ik heb geen enkele belang bij coffeeshops. ik ben er alleen van overtuigd dat het heel slecht is en het blowen zwaar is toegenomen door de aanwezigheid van shops dat zie ik aan de coffeeshop gasten en dat zie ik aan de omzetten.
quote:Duh, als het niet gelegaliseerd wordt dan moet je toch wat hè. Zal wel honderd keer gezegd zijn natuurlijk, maar dat terzijde.Op vrijdag 19 januari 2007 17:28 schreef MrVVD het volgende:
over een jaar ben ik helaas niet binnen omdat ik zelf geen coffeeshop heb. met angst en veel zwart geld leven is niet voor iedereen weggelegd. tis bovendien een criminele wereld. wat jullie (blowers) zien is een glossy ingericht winkel waar je je troep haalt.
quote:Ja, dat komt door het gedoogbeleid. Daarom moeten we softdrugs legaliseren.Op vrijdag 19 januari 2007 17:28 schreef MrVVD het volgende:
tis bovendien een criminele wereld. wat jullie (blowers) zien is een glossy ingericht winkel waar je je troep haalt.
Maar ik denk dat totale legalisatie het beste is.Minder criminaliteit omdat men het nu nog van de crimineel moet kopen.Daarbij moet men ook zorgen voor goede opvang voor dergelijke gebruikers.In de gaten gaan houden wie over de streep gaat en teveel gaat gebruiken waarbij de risico's te groot worden.
Ik denk dat de politiek daar maar eens zich mee moet bemoeien.
quote:dat had je allemaal al 's verteld jaOp vrijdag 19 januari 2007 17:28 schreef MrVVD het volgende:
[..]
ik ben gemoeid met administratieve werkzaamheden van enkele coffeeshops. dwz dat ik inzage heb van tijd tot als er werkzaamheden zijn. daar staat een normale vergoeding tegenover maar is voor mij niet belangrijk.
in een beetje coffeeshop wordt er tussen de 50.000 en 100.000 euro per maand netto verdient en dan hebben we het niet eens over de echte top en de aller beste coffeeshops. dit geld wordt voor het grootste gedeelte in huizen in turkije geinvesteerd.
ik ben zelf werkzaam in de vastgoed in nederland en heb niets te maken met vastgoed in turkije.
over een jaar ben ik helaas niet binnen omdat ik zelf geen coffeeshop heb. met angst en veel zwart geld leven is niet voor iedereen weggelegd. tis bovendien een criminele wereld. wat jullie (blowers) zien is een glossy ingericht winkel waar je je troep haalt.
ik heb geen enkele belang bij coffeeshops. ik ben er alleen van overtuigd dat het heel slecht is en het blowen zwaar is toegenomen door de aanwezigheid van shops dat zie ik aan de coffeeshop gasten en dat zie ik aan de omzetten.
quote:ik gaf antwoorden op vragen die mij werden gesteld. blijkbaar heeft die persoon niet alles gelezen dat doe ik ook niet altijd en jij ook niet.Op vrijdag 19 januari 2007 19:50 schreef Parafernalia het volgende:
dat had je allemaal al 's verteld ja
ik mag toch tegen het gedoog beleid zijn? ik mag toch coffeeshops slechte instrumenten vinden?
pieperd !!
quote:Tuurlijk mag dat.Op vrijdag 19 januari 2007 23:00 schreef MrVVD het volgende:
[..]
ik gaf antwoorden op vragen die mij werden gesteld. blijkbaar heeft die persoon niet alles gelezen dat doe ik ook niet altijd en jij ook niet.
ik mag toch tegen het gedoog beleid zijn? ik mag toch coffeeshops slechte instrumenten vinden?
pieperd !!
quote:ja, dat mag. ik ben ook tegen gedoogbeleidOp vrijdag 19 januari 2007 23:00 schreef MrVVD het volgende:
[..]
ik gaf antwoorden op vragen die mij werden gesteld. blijkbaar heeft die persoon niet alles gelezen dat doe ik ook niet altijd en jij ook niet.
ik mag toch tegen het gedoog beleid zijn? ik mag toch coffeeshops slechte instrumenten vinden?
pieperd !!
(nou ja, tegen...niet zo heel erg voor...)en je mag ook vinden dat coffeeshops slecht zijn. maar je kan bijna niet (meer) ontkennen dat legalisatie voor Nederland meer oplevert dan het criminaliseren ervan.
quote:Aan de poort van de kliniek.Op vrijdag 19 januari 2007 08:12 schreef Yildiz het volgende:
StefanP, komt die 'verantwoordelijkheid' erop neer dat ik dan, als ik sporen van soft-drugs in mijn urine heb, direct meer premie moet betalen, of, hoef ik pas te betalen voor bijvoorbeeld de afkickkliniek?
Dat is nogal een verschil, namelijk.
Afgezien van de vraag hoe men wil gaan bepalen wie wel en niet aan de drugs zit, uiteraard.
quote:En hoe ga je dan bijvoorbeeld bepalen of iemand aan de opium zit, of toevallig net die middag maanzaadbroodjes heeft zitten eten?
quote:
quote:je bent voor of tegen maar een beetje voor en een beetje tegen kan niet.Op vrijdag 19 januari 2007 23:20 schreef Parafernalia het volgende:
ja, dat mag. ik ben ook tegen gedoogbeleid
en je mag ook vinden dat coffeeshops slecht zijn. maar je kan bijna niet (meer) ontkennen dat legalisatie voor Nederland meer oplevert dan het criminaliseren ervan.
quote:Moeilijk he, nuance?Op zondag 21 januari 2007 12:24 schreef MrVVD het volgende:
[..]
je bent voor of tegen maar een beetje voor en een beetje tegen kan niet.
quote:zwartwit denkenOp zondag 21 januari 2007 12:24 schreef MrVVD het volgende:
[..]
je bent voor of tegen maar een beetje voor en een beetje tegen kan niet.
een echte vvd'er en een beetje zus en zo werkt niet naar mijn idee. je legaliseert alles zodat je dan de criminele vleugel in ieder geval lam legt met die voordelen of je vind drugs zo slecht dat je het zwaar aanpakt en uit het straatbeeld haalt. met legaliseren bedoel ik dan alle drugs vrij maar dat moet dan wereldwijd. nederland is een onderdeel van de EU dus dan maar zwaar verbod zonder gedogen.
quote:ik zei ook dat ik het er niet mee eens benOp zondag 21 januari 2007 16:15 schreef MrVVD het volgende:
dat is de kracht van het nemen van echte beslissingen die toe doen.
en een beetje zus en zo werkt niet naar mijn idee. je legaliseert alles zodat je dan de criminele vleugel in ieder geval lam legt met die voordelen of je vind drugs zo slecht dat je het zwaar aanpakt en uit het straatbeeld haalt. met legaliseren bedoel ik dan alle drugs vrij maar dat moet dan wereldwijd. nederland is een onderdeel van de EU dus dan maar zwaar verbod zonder gedogen.
legaliseren die hap.
maar dat kan niet, en dan is gedogen weer de beste optie. simpelweg omdat er belangrijkere problemen zijn die justitie en politie eerst willen oplossen. moordje hier en daar.
dat is ook gedogen..
quote:Dus als alle andere landen in de EU moorden niet meer strafbaar stellen moet Nederland daar maar in meegaan?Op zondag 21 januari 2007 16:15 schreef MrVVD het volgende:
dat is de kracht van het nemen van echte beslissingen die toe doen.
en een beetje zus en zo werkt niet naar mijn idee. je legaliseert alles zodat je dan de criminele vleugel in ieder geval lam legt met die voordelen of je vind drugs zo slecht dat je het zwaar aanpakt en uit het straatbeeld haalt. met legaliseren bedoel ik dan alle drugs vrij maar dat moet dan wereldwijd. nederland is een onderdeel van de EU dus dan maar zwaar verbod zonder gedogen.
quote:Sinds hij (mrvvd) door zijn argumenten tegen coffeeshops is.
quote:Jaaaaaa.. Het is óf zwart óf wit. En anders helemaal niks. Ouwe visionairOp zondag 21 januari 2007 16:15 schreef MrVVD het volgende:
dat is de kracht van het nemen van echte beslissingen die toe doen.
en een beetje zus en zo werkt niet naar mijn idee. je legaliseert alles zodat je dan de criminele vleugel in ieder geval lam legt met die voordelen of je vind drugs zo slecht dat je het zwaar aanpakt en uit het straatbeeld haalt. met legaliseren bedoel ik dan alle drugs vrij maar dat moet dan wereldwijd. nederland is een onderdeel van de EU dus dan maar zwaar verbod zonder gedogen.
quote:Goed plan, eerst even de politici wat kennis bijbrengen trouwens.Op dinsdag 23 januari 2007 09:15 schreef Yildiz het volgende:
Men mag inderdaad wel eens met voorlichting beginnen ja, op wat debiele termen tijdens maatschappijleer na heb ik niks gezien.
quote:Volgens mij zijn de meeste verdovende middelen bij normaal gebruik helemaal geen gore rommel, zelfs zo goed als onschadelijk, maar geef het beestje een naam. Het gevaar zit hem meer in verslaving en de levensstijl die daar bij komt kijken.Op dinsdag 23 januari 2007 02:06 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Verbieden heeft weiinig zin, maar soft-drugs, en ook hard-drugs zijn gore rommel Maar dat is alcohol ook. Als je het verbied raakt het in de criminaliteit en dat lost niets op. Het wordt dan moeilijker om de verslavingsproblematiek te bespreken.
De ene drug is de andere niet.
quote:Betere voorlichting lijkt me prima. Maar dan wél voorlichten, niet alleen afschrikken. Denk dat dat uiteindelijk averechts werkt.Wel moet er meer aan voorlichting gedaan worden en het stoere imago van drinken en blowen aangepakt worden. Veel mensen copieren het drugs gedrag van muzikanten, DJ's of filmsterren. Juist die zouden een goed voorbeeld moeten geven.
quote:Oneens. Ik vind het een vreselijk suf programma dat kant noch wal raakt. Hooguit verlaagt het de drempel voor potentiele gebruikers om iets te gebruiken. Als een sappie als Filemon het kan, kan iedereen het tenslotte.Goed is hierin de rol van Spuiten en Slikken van BNN waar regelmatig celebs zitten die verklaren dat ze het sporadisch gebruiken. Toch worden gasten als Herman Brood erg gewaardeerd en is het sex-drugs-rock-and-roll image nog erg aansprekend voor veel mensen.