stel ik had dezelfde kansen gehad als jij was ik misschien jou minister president geweest waar je zelf niet op had gestemd.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
Je weet het goed verborgen te houden, sorry dat ik het zeg.
Heb je cijfers die die conclusie onderbouwen? Ik blow namelijk zelf misschien eens in de twee maanden, terwijl ik ook mensen ken voor wie alcohol net zo normaal is als een sigaret.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:13 schreef MrVVD het volgende:
[..]
er is een verschil tussen sigaretten, alcohol en softdrugs (hasj en weet).
alcohol kan je beperken tot gelegenheden. een joint is voor sommigen net zo normaal als een sigaret.
Wat is het verschil dan volgens jou? Het verslavingsgehalte is bij beiden ongeveer gelijk. Het dodental als gevolg van alcohol ligt echter vele malen hoger als dat van wiet (sterker nog, alcohol is de nummer een killer drug). Toch beweer jij dat wiet schadelijker is voor mensen. De cijfers weerspreken dat. Dus waar baseer je die aanname op?quote:als je niet aan een sigaret of een joint kan komen raak je er minder van in de problemen dan wanneer je verslaafd bent aan alcohol. maar goed als ik het verschil moet uitleggen tussen een joint en alcohol dan zal ik niemand kunnen overtuigen das waar.
Alsof je me kent. En zo bijster intelligent kom je op mij niet over. Ga eens in op de dingen die ik heb gezegd. Of nok je ermee zodra iemand met feiten komt die niet in jouw visie passen?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 20:13 schreef MrVVD het volgende:
[..]
stel ik had dezelfde kansen gehad als jij was ik misschien jou minister president geweest waar je zelf niet op had gestemd.
En nu wil je een medaille?quote:nu moet ik het maar doen met HBO en een vastgoed inkomen
Jij loopt te verklaren dat je het allemaal zo goed weet. Als ik dan vervolgens zeg dat het iets anders ligt dan jij aanneemt, krijg ik dit?quote:maar ik wens jou heel veel sterkte met de wijsheid over drugs(gebruik) die je hebt![]()
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:40 schreef MrVVD het volgende:
[..]
en dat klopt inderdaad voor sommigen. en die sommigen hebben zware problemen thuis en op het werk en hele maatschappij. hebben schulden en maken overal brokken en zijn deels uitgesloten van de maatschappij en als ze geluk hebben hebben ze hulp en zitten ze in een kliniek. stemmen op de SP omdat het geld snel op gaat en de hulpverlening niet genoeg voor ze doet.
het klopt helemaal.
leg het verschil eens uit dan, zeggen dat je het niet hoeft als je het niet kan is natuurlijk nogal een zwaktebodquote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:13 schreef MrVVD het volgende:
[..]
er is een verschil tussen sigaretten, alcohol en softdrugs (hasj en weet).
alcohol kan je beperken tot gelegenheden. een joint is voor sommigen net zo normaal als een sigaret.
als je niet aan een sigaret of een joint kan komen raak je er minder van in de problemen dan wanneer je verslaafd bent aan alcohol. maar goed als ik het verschil moet uitleggen tussen een joint en alcohol dan zal ik niemand kunnen overtuigen das waar.
whahahahaha wat een zinquote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef MrVVD het volgende:
[..]
en toch ben ik ervan overtuigd dat ik er meer over weet dan jij. misschien omdat ik een van de happy few ben die goed uit het internaat en hulpverlenings wereld ben gekomen.
nu is het met de taalkennis in nederland slecht gesteld, maar een beetje minister president weet het verschil tussen "jouw" en "jou" nog wel.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 20:13 schreef MrVVD het volgende:
[..]
stel ik had dezelfde kansen gehad als jij was ik misschien jou minister president geweest waar je zelf niet op had gestemd.
Ja, het is een beetje een intergalactische fallus-turk als je 't mij vraagt.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 20:47 schreef Sounddragon het volgende:
astraal gepenis
primaquote:Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
ik heb het idee dat er een paar zeer geemotioneerd raken nu het zinnen "afschaffen coffeeshop" is gevallen. Zoiets als snoepje afpakken van een kindje is wel te snappen
dan blijf je toch lekker blowen zal mij een worst wezen. Ik ben er van overtuigd en geen enkele blower kan mij er van overtuigen dat ik ongelijk heb.
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
Niet als het gewoon gelegaliseerd wordt, want dan blijft het geld allemaal hier.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
Je begint nu EN met ad hominems te strooien, EN je geeft al eens bij voorbaat aan dat je niet bereid bent om je standpunt te herzien. Dan is er niet veel ruimte voor discussie meer over, lijkt me.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
ik heb het idee dat er een paar zeer geemotioneerd raken nu het zinnen "afschaffen coffeeshop" is gevallen. Zoiets als snoepje afpakken van een kindje is wel te snappen
dan blijf je toch lekker blowen zal mij een worst wezen. Ik ben er van overtuigd en geen enkele blower kan mij er van overtuigen dat ik ongelijk heb.
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
sooooooooo heeeee jij bent slim zeg. alleen als je nou eerst de woordjes die je gebruikt ook ff opzoekt www.vandale.nl.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 20:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ja, het is een beetje een intergalactische fallus-turk als je 't mij vraagt.
Nee.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
ik heb het idee dat er een paar zeer geemotioneerd raken nu het zinnen "afschaffen coffeeshop" is gevallen. Zoiets als snoepje afpakken van een kindje is wel te snappen
Zal ik een simpel voorbeeld geven?quote:dan blijf je toch lekker blowen zal mij een worst wezen. Ik ben er van overtuigd en geen enkele blower kan mij er van overtuigen dat ik ongelijk heb.
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
Er zijn ook mensen die je op jouw kinderlijke naiviteit proberen te wijzen aan de hand van de eerder aangehaalde statistieken die aangeven dat bijvoorbeeld in de VS het aantal mensen dat ooit cannabis gebruikt heeft 2.5x zo hoog ligt als in Nederland. Daarnaast zijn in dorpen waar geen coffeeshops zijn vaak ook wel een paar algemeen bekende thuisdealers.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
ik heb het idee dat er een paar zeer geemotioneerd raken nu het zinnen "afschaffen coffeeshop" is gevallen. Zoiets als snoepje afpakken van een kindje is wel te snappen
dan blijf je toch lekker blowen zal mij een worst wezen. Ik ben er van overtuigd en geen enkele blower kan mij er van overtuigen dat ik ongelijk heb.
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 21:44 schreef Parafernalia het volgende:
Einde aan discussie
Blablabla wat een onzin, des te meer redenen geef je het om het te legaliseren. Kijk maar naar de VS daar is het streng verboden, maar waarom zijn er dan relatief meer marihuana gebruikers?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 18:47 schreef MrVVD het volgende:
in een land waar in iedere hoek van de wijk legitieme winkels zijn waar je in alle kleuren, smaken en verpakkingen drugs kan consumeren zal het gebruik hiervan altijd vele malen hoger zijn dan in een land waar cannabis zwaar verboden is en puur en alleen "underground" te verkrijgen is. Dat is toch logisch
meesten van jullie durven een neger of een turk al niet aan te spreken laat staan dat ie underground gaat shoppen in zijn territorium. Althans dit geldt voor een hele grote groep mensen en niet geheel onterecht natuurlijk maar dit houdt gewoon in dat als je illegaal moet shoppen je gewoon per saldo er minder mee in contact komt, het een ander imago heeft en dus minder consumeert.
ik wil jullie niet bang maken maar ik heb de periode nog meegemaakt dat het spul op straat door negers, Marokkanen en turken werd verkocht en het waren echt niet allemaal de meest vriendelijke mensen.
ik ben het er mee eens dat als er geen coffeeshops zijn er weer een aantal andere problemen ontstaan maar ik ben er zeker van dat de consumptie van een kwaadaardig product zeer snel zal dalen in de loop van de tijd en dat is het belangrijkste.
Als je hier naar de coffeeshop gaat kom je ook 10 softdrugsgebruikers tegen.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 23:29 schreef Yildiz het volgende:
Nagoed. Laatste dan.
In Frankrijk is het verboden. Daar kwam ik in 1 dag 4 hasj-gebruikers tegen. Willen we dat?
Ja, omdat ze zich daar ophouden. Als je naar een politiebureau gaat kom je ook zó 10 politie-agenten tegen, is dit dan een sterk argument om te stellen dat wij in een politiestaat leven?quote:Op dinsdag 16 januari 2007 23:33 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Als je hier naar de coffeeshop gaat kom je ook 10 softdrugsgebruikers tegen.
Ik heb er respect voor dat je daar goed uit bent weggekomen, dat is niet voor iedereen even makkelijk. En vooral in die wereld gebruiken veel mensen drugs en hebben problemen. Maar meestal waren de problemen er al voor de drugs, en zijn de drugs een reactie op die problemen. Als wiet niet bij de coffeeshop om de hoek te krijgen zou zijn, denk je dan echt dat alle blowers ineens al hun problemen gaan oplossen? De echte probleemgebruikers switchen dan echt wel naar alcohol hoor. (nog los van het feit dat wiet overal te krijgen is, legaal of niet).quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef MrVVD het volgende:
[..]
en toch ben ik ervan overtuigd dat ik er meer over weet dan jij. misschien omdat ik een van de happy few ben die goed uit het internaat en hulpverlenings wereld ben gekomen.
en dan gezien mijn afkomst wij sowieso niet standaard opgroeien tussen artsen kinderen en de hogere societeiten. daarbovenop ik administratieve werkzaamheden verricht voor enkel coffeeshops in een grote stad.
in mijn topic schreef ik dus dat de inkomens van coffeeshophouders wel met 20 keer zijn toegenomen. de belangrijkste reden daarvoor is het toegenomen gebruik en een kleiner deel het gedwongen sluiten van coffeeshops.
Jij zegt wijze dingenquote:Op woensdag 17 januari 2007 00:29 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Ja, omdat ze zich daar ophouden. Als je naar een politiebureau gaat kom je ook zó 10 politie-agenten tegen, is dit dan een sterk argument om te stellen dat wij in een politiestaat leven?
waarschijnlijk jullie gemeenschappelijk belang het blowen.quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:15 schreef Schepseltje het volgende:
nooit gedacht dat ik het met user rood_verzet eens zou zijn
Nepliberaal.quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:49 schreef MrVVD het volgende:
[..]
waarschijnlijk jullie gemeenschappelijk belang het blowen.
Hahaha, zoiets had ik ook.quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:15 schreef Schepseltje het volgende:
nooit gedacht dat ik het met user rood_verzet eens zou zijn
ik ben ook voor legalisering van xtc en heroine ook al gebruik ik het nooit..quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:49 schreef MrVVD het volgende:
waarschijnlijk jullie gemeenschappelijk belang het blowen.
Same here.quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:56 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
ik ben ook voor legalisering van xtc en heroine ook al gebruik ik het nooit..
nerdquote:Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
ik heb het idee dat er een paar zeer geemotioneerd raken nu het zinnen "afschaffen coffeeshop" is gevallen. Zoiets als snoepje afpakken van een kindje is wel te snappen
dan blijf je toch lekker blowen zal mij een worst wezen. Ik ben er van overtuigd en geen enkele blower kan mij er van overtuigen dat ik ongelijk heb.
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
Dat geldt dan ook voor mensen die alcohol drinken, cigaretten roken, caffeïne drinken, die medicijnen gebruiken, die te vet eten, die niet genoeg bewegen.. moet ik nog even door gaan?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 02:26 schreef StefanP het volgende:
Ofwel verbieden en keihard straffen, ofwel volledig toestaan maar met 100% eigen verantwoordelijkheid.
Als je zonodig wil blowen, ga je gang - maar dan betaal je je eigen gezondheidsverzekering volledig, kom je als laatste op elke wachtlijst en een uitkering hoef je niet te verwachten omdat je moedwillig stinkt en je hersencellen naar de kloten helpt.
De ironie.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 03:43 schreef StefanP het volgende:
Ik drink, rook en blow niet. Dat laat ik aan de simpelen over.
En in welk opzicht is het dan liberaal om een legale manier van handel te verbieden omdat je vindt dat de mensen het niet mogen kopen?, dat is het tegenovergestelde van liberaal, dat is Conservatief Communisme.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:27 schreef MrVVD het volgende:
[..]
is de betekenis van liberaal dat je maar moet alles kunnen toelaten wat mensen zelf willen.
Tja, wat heb je liever, een stel stoners aan je deur die gewoon een beetje hangen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:29 schreef MrVVD het volgende:
voor de mensen die graag coffeeshops willen dan nog eentje
een coffeeshop als buren dan. dan zie je dit vast wel zitten of liever niet al die aanmodderende blowende allochtonen, werklozen en verslaafden langs je deur.
of toch wel
Waarom niet?, dan hoeven ze iig niet je fiets te jatten of je raam in te gooien om aan hun volgende shot te komen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:45 schreef MrVVD het volgende:
[..]
zelfs heroine gebruik zou je recreactief kunnen voorstellen maar staat toch ook los van toelaten dan maar.
Tja, je kunt het ook reguleren, belasting over heffen, ontmoedigen etc zoals dat gebeurt met tabak en met alcohol, tuurlijk zijn er problemen, maar betekend het dat we dan al deze markten moeten stoppen?, ik denk niet dat dat mogenlijk is, verder zou je eens moeten op zoeken waardoor wiet eigenlijk illigaal is geworden.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef MrVVD het volgende:
maar daar had ik het niet over. ik heb het over de massa van mensen die verslaafd zijn aan blowen en die het liever niet zouden willen. jongeren en ouderen ook die liever gezond en energiek bezig waren in de maatschappij die al hun geld naar de criminele coffeeshophouders brengen. die wereld is voor jullie nog een beetje verweggistan ik ken hem van dichterbij.
Als mens moet je discipline hebben en je kunnen onthouden van slechte zaken en invloeden, waar jullie voor staan is waarom niet. Drugs gebruiken, elkaars wijf neuken, stadions afbreken, buren om zeep helpen, moet allemaal maar kunnen.
Nee hoor. Daar gold hetzelfde voor als ik het voor het zeggen had.quote:Op woensdag 17 januari 2007 02:33 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Dat geldt dan ook voor mensen die alcohol drinken, cigaretten roken, caffeïne drinken, die medicijnen gebruiken, die te vet eten, die niet genoeg bewegen.. moet ik nog even door gaan?
[..]
En laten we allemaal eens verenigd blij zijn dat jij NIET aan de macht bent.quote:Op woensdag 17 januari 2007 04:30 schreef StefanP het volgende:
[..]
Nee hoor. Daar gold hetzelfde voor als ik het voor het zeggen had.
het gaat wel lekker tussen jou en schepseltje. waarom daten jullie niet eensquote:Op woensdag 17 januari 2007 00:54 schreef Viajero het volgende:
Hahaha, zoiets had ik ook.
Maar als het over blowen, homohuwelijk, euthanasie, abortus en andere persoonlijke vrijheden gaat ben ik ook erg "links".![]()
Tja, erg mooi natuurlijk dat je voor jezelf die discipline hebt dat je nooit foute beslissingen maakt, maar de meeste mensen doen dat nu eenmaal wel. Ik vind het zelf tamelijk arrogant om de verwachtingen die je aan jezelf stelt ook op anderen te projecteren, en mensen die daar niet aan voldoen automatisch als mensonwaardig (ze mogen immers in de stront zakken) te bestempelen.quote:Op woensdag 17 januari 2007 04:30 schreef StefanP het volgende:
[..]
Nee hoor. Daar gold hetzelfde voor als ik het voor het zeggen had.
De gemiddelde blower blowt niet 15 euro per dag er door, net zoals de gemiddelde roker dat niet op een dag er door rookt en een gemiddelde drinker dat niet per dag drinkt.quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:59 schreef MrVVD het volgende:
de meeste verslaafden zien er ook sterk vermagerd uit. als je een goede inkomen hebt van 1400 euro per maand dan zul je huur moeten betalen energie kosten eten drinken kleding ziekenfonds en als je voor 15 euro per dag rookt zul je op van alles en nog wat moeten bezuinigen.
Volgens jou zit dus het topic over abortus, euthenasie en het homohuwelijk vol met zwangere lesbiennes met een doodswens?quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:49 schreef MrVVD het volgende:
[..]
waarschijnlijk jullie gemeenschappelijk belang het blowen.
Dat blijkt wel ja.quote:Op woensdag 17 januari 2007 10:08 schreef MrVVD het volgende:
alles wat slecht is moet legaal worden.
vrijuit alcohol, heroine, coceine, xtc, hasj, weet,
maar goed dat ik weet dat jullie voornamelijk pubers zijn die niet zo heel veel verstand hebben van zaken.
en ik dus wel![]()
![]()
![]()
quote:Op woensdag 17 januari 2007 10:08 schreef MrVVD het volgende:
alles wat slecht is moet legaal worden.
vrijuit alcohol, heroine, coceine, xtc, hasj, weet,
maar goed dat ik weet dat jullie voornamelijk pubers zijn die niet zo heel veel verstand hebben van zaken.
en ik dus wel![]()
![]()
![]()
Mijn vader is anders behoorlijk verslaafd, en een goede kennis van ons ook, die is nu net gestopt en hij wordt er helemaal gek van...quote:Op dinsdag 16 januari 2007 15:33 schreef Speth het volgende:
[..]
ik kan me geen enkel modern onderzoek herinneren dat uitwees dat het wel verslavend is maar dat weet ik niet precies, ik weet slechts dat de algemene concensus is dat het niet verslavend is en dat is wat ik zelf ook ondervind.
ik ken een aantal mensen die zeer regelmatig wiet gebruiken en er wel erg lamlendig en een beetje vervelend van worden dus geheel onschadelijk zal het niet zijn maar wiet is niet dodelijk en om aan een thc-overdosis te sterven zou je het in theorie in geconcentreerde vorm in je lichaam moeten spuiten en banden tussen thc en kanker zijn voor zover ik weet ook nooit eenduidig aangetoond, wat meer is dan je van tabak of alcohol kan zeggen.
Dit is niet helemaal waar, iemand die een alcoholverslaving heeft, hoeft niet per definitie overal problemen mee te hebben, ik ken iemand die miljonair is geworden en het nog steeds goed doet in het zakenleven maar die drinkt als een ketter. Alleen niet overdag, hij begint na het eten en belandt laveloos in bed.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:40 schreef MrVVD het volgende:
[..]
en dat klopt inderdaad voor sommigen. en die sommigen hebben zware problemen thuis en op het werk en hele maatschappij. hebben schulden en maken overal brokken en zijn deels uitgesloten van de maatschappij en als ze geluk hebben hebben ze hulp en zitten ze in een kliniek. stemmen op de SP omdat het geld snel op gaat en de hulpverlening niet genoeg voor ze doet.
het klopt helemaal.
Overigens heb ik zelf nog nooit in mijn leven geblowd en ben dat ook niet van plan.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
ik heb het idee dat er een paar zeer geemotioneerd raken nu het zinnen "afschaffen coffeeshop" is gevallen. Zoiets als snoepje afpakken van een kindje is wel te snappen
dan blijf je toch lekker blowen zal mij een worst wezen. Ik ben er van overtuigd en geen enkele blower kan mij er van overtuigen dat ik ongelijk heb.
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
Voor een VVD'er ben je wel een heel erg totalitair mannetje.quote:Op woensdag 17 januari 2007 10:08 schreef MrVVD het volgende:
alles wat slecht is moet legaal worden.
vrijuit alcohol, heroine, coceine, xtc, hasj, weet,
maar goed dat ik weet dat jullie voornamelijk pubers zijn die niet zo heel veel verstand hebben van zaken.
en ik dus wel![]()
![]()
![]()
Klopt niet, zo onverantwoordelijk zijn zelfs politici niet. Het is gedoogd omdat Nederlanders nuchter zijn en beseffen dat drank net zo goed softdrugs is al wiet. Maar voornamelijk is het nu legaal zodat het criminelen het niet meer op straat verkopen, maar het op geregelde vekooppunten wordt verkocht, waar ook nog is op leeftijd gechecked wordt. Ook betekend dit minder straatcriminelen die dit verkopen en er geld aan verdienen. Bovendien kun je na eeuwen van vervolging, net als prostitutie, wel is wakker worden en vast stellen dat dit soort zaken niet uit roeien zijn en dat je ze beter legaal kunt regelen en sturen. Laat het kostbare en ongelooflijk onproductieve vervolgen maar aan het stupide Amerikaanse beleid over.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef MrVVD het volgende:
de eerste reden dat men het in Nederland heeft gedoogd heeft vooral te maken met laten we onze handen ervan af houden zodat we met andere zaken bezig kunnen zijn.
Het is niet de massa, het is de sterke minderheid die verslaafd is, maar ja, natuurlijk zijn er verslaafden, net als je tv- en seksverslaafden hebt. De massa zijn de diegenen die een coffeeshop binnenlopen om wat te kopen en gelijk weer vertrekken om veel, of af en toe met vrienden wat te blowen. Maar een klein aantal blijft in coffeeshops hangen om het op te roken, niet slim om op die mensen je oordeel te basseren. Ook niet doen alsof je de enige bent die een coffeeshop van binnen kent.quote:maar daar had ik het niet over. ik heb het over de massa van mensen die verslaafd zijn aan blowen en die het liever niet zouden willen. jongeren en ouderen ook die liever gezond en energiek bezig waren in de maatschappij die al hun geld naar de criminele coffeeshophouders brengen. die wereld is voor jullie nog een beetje verweggistan ik ken hem van dichterbij.
Lonkt StefanP hier nou naar een beschermende moeder-overheid?quote:Op woensdag 17 januari 2007 04:30 schreef StefanP het volgende:
[..]
Nee hoor. Daar gold hetzelfde voor als ik het voor het zeggen had.
Ik ben ook voor legalisering van softdrugs. Maar dat hij in Frankrijk in één dag 4 hasj gebruikers is tegen gekomen is natuurlijk geen argument.quote:Op woensdag 17 januari 2007 00:29 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Ja, omdat ze zich daar ophouden. Als je naar een politiebureau gaat kom je ook zó 10 politie-agenten tegen, is dit dan een sterk argument om te stellen dat wij in een politiestaat leven?
Ik zal alvast antwoorden voor hem: "daarvoor neem ik dan een verzekering genomen bij een private verzekeringsmaatschappij, niet een die opgedrongen is door de overheidquote:Op woensdag 17 januari 2007 14:34 schreef Sounddragon het volgende:
StefanP moet met zijn Supraatje eens lekker in een paal gaan hangen, es FF kijken of hij het waardeert als die mannetjes uit dat gele autootje hem eerst FF een eigien risico formuliertje laten tekenen![]()
Hij reed zelf namelijk veuls te hard in zijn motorisch dik getunede strijkijzer, en volgens zijn eigen ideeën mag je dan zelf je veroorzaakte schade en medische kosten betalen, zodat je gemeenschap niet to last bent
quote:Op woensdag 17 januari 2007 04:30 schreef StefanP het volgende:
[..]
Nee hoor. Daar gold hetzelfde voor als ik het voor het zeggen had.
juist!quote:Op woensdag 17 januari 2007 10:08 schreef MrVVD het volgende:
alles wat slecht is moet legaal worden.
vrijuit alcohol, heroine, coceine, xtc, hasj, weet,
maar goed dat ik weet dat jullie voornamelijk pubers zijn die niet zo heel veel verstand hebben van zaken.
en ik dus wel![]()
![]()
![]()
Dat blijkt anders niet uit de bronnen die je aandraagt voor je standpunten. Oh wacht, je draagt geen bronnen aan.quote:Op woensdag 17 januari 2007 10:08 schreef MrVVD het volgende:
alles wat slecht is moet legaal worden.
vrijuit alcohol, heroine, coceine, xtc, hasj, weet,
maar goed dat ik weet dat jullie voornamelijk pubers zijn die niet zo heel veel verstand hebben van zaken.
en ik dus wel![]()
![]()
![]()
ik ben 22 faggotquote:Op woensdag 17 januari 2007 10:08 schreef MrVVD het volgende:
alles wat slecht is moet legaal worden.
vrijuit alcohol, heroine, coceine, xtc, hasj, weet,
maar goed dat ik weet dat jullie voornamelijk pubers zijn die niet zo heel veel verstand hebben van zaken.
en ik dus wel![]()
![]()
![]()
quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:59 schreef MrVVD het volgende:
ik heb diverse kennissen met een coffeeshop en tis bizar te noemen .
[]
10 jaar geleden was het zo dat coffeeshophouders plus minus 5000 euro per maand verdienden voor het smerige karweitje maar nu is dat let op per maand zeker 20 maal meer geworden. een beetje coffeeshop verdient dus netto per maand tussen de 70.000 en 200.000 euro.
[].
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef MrVVD het volgende:
[]
daarbovenop ik administratieve werkzaamheden verricht voor enkel coffeeshops in een grote stad.
[]
quote:Op dinsdag 16 januari 2007 20:13 schreef MrVVD het volgende:
[..]
[]
nu moet ik het maar doen met HBO en een vastgoed inkomen
[]
Dus jij verdient centjes als administrateur voor coffeeshops.quote:Op dinsdag 16 januari 2007 21:25 schreef MrVVD het volgende:
[]
het goede nieuws want zo ben ik ook wel is dat het meeste geld wat jullie uitgeven in coffeeshops in Turkije word geinvesteerd in vastgoed.
Broekiequote:
Hmm nja dat is wel anders aangezien er veel xtc pillen bij mensen in hun drankjes worden gegooid en heroinenaalden in speeltuinen nou ik niet echt ideaal zijn. Hoewel ik wel van mening ben dat de illegaliteit ervan de zaak niet verbeterd. Bovendien is heroine itt marihuana dodelijk (als je er een overdosis van neemt) en lichamelijk zwaar verslavend. Dus als je iemand wilt vermoorden kun je hem bijvoorbeeld een overdosis heroine geven. Ik vind het drugsbeleid zoals het nu is in Nederland wel redelijk geslaagd. Heroine verslaafden kunnen een portie krijgen bij overheidsinstellingen. Alleen moet het leveren van wiet aan coffeeshops niet meer verboden zijnquote:Op woensdag 17 januari 2007 00:56 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
ik ben ook voor legalisering van xtc en heroine ook al gebruik ik het nooit..
Keuzevrijheid. Eigen verantwoordelijkheid. Bezint eer ge begint. Als het duidelijk gemaakt wordt dat er aan keuzes consequenties verbonden worden, heeft niemand meer een smoesje. Als je dan toch drugs gebruikt, zij het in de vorm van wiet, cocaine, sigaretten of drank, of als je bewust iets anders doms doet, dan accepteer je impliciet dat anderen die dat niet doen voorrang krijgen bij zaken waar jouw levensstijl je benadeelt. Zoals inderdaad een behandeling in het ziekenhuis.quote:Op woensdag 17 januari 2007 10:01 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tja, erg mooi natuurlijk dat je voor jezelf die discipline hebt dat je nooit foute beslissingen maakt, maar de meeste mensen doen dat nu eenmaal wel. Ik vind het zelf tamelijk arrogant om de verwachtingen die je aan jezelf stelt ook op anderen te projecteren, en mensen die daar niet aan voldoen automatisch als mensonwaardig (ze mogen immers in de stront zakken) te bestempelen.
Het is mij een raadsel hoe je eigen verantwoordelijkheid met overheidsbemoeienis kunt verwarren.quote:Op woensdag 17 januari 2007 13:17 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Lonkt StefanP hier nou naar een beschermende moeder-overheid?
LOL!!!111Einzeins!11! Wat ben jij grappig!quote:Op woensdag 17 januari 2007 14:34 schreef Sounddragon het volgende:
StefanP moet met zijn Supraatje eens lekker in een paal gaan hangen, es FF kijken of hij het waardeert als die mannetjes uit dat gele autootje hem eerst FF een eigien risico formuliertje laten tekenen![]()
Hij reed zelf namelijk veuls te hard in zijn motorisch dik getunede strijkijzer, en volgens zijn eigen ideeën mag je dan zelf je veroorzaakte schade en medische kosten betalen, zodat je gemeenschap niet to last bent
Mooi en helder verwoord. Er kan aan toegevoegd worden dat na jaren van bestrijding het bewezen mag zijn dat met bestrijding het drugsgebruik niet uitgebannen kan worden, dus dat er beter over een plan nagedacht kan worden om het in goede banen te leiden.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:31 schreef Schepseltje het volgende:
Oh er zijn genoeg jongeren die hun opleiding, werk of relatie verneuken door teveel te blowen, maar je kunt nou eenmaal niet roekeloos gedrag aanpakken door elke mogelijke 'foute' keuze onmogelijk te maken, dan zou de samenleving één grote isoleercel worden
wat betreft legaliseren van harddrugs: ik denk niet dat het gebruik veel zou toenemen of afnemen, dus de problemen die daarmee samengaan zal je altijd houden, alleen zijn er een hele reeks voordelen bij het legaliseren van harddrugs:je ontneemt criminelen een enorme inkomstenbron en voorkomt de bijbehorende criminaliteit je maakt de drugs betaalbaar, zodat gebruikers zichzelf niet hoeven te verwaarlozen en criminaliteit te plegen om aan hun drugs te komen je haalt een zware last van de schouders van justitie, politie, duane en hulpverleners je geeft gebruikers de mogelijkheid medische hulp te zoeken, zonder dat ze bang hoeven te zijn vervolgd te worden je hebt toezicht over de groep gebruikers en kunt indien nodig hulp verlenen je kunt de kwaliteit van de drugs controleren je kunt regels opleggen aan de verkopers van de drugs, zodat er bijvoorbeeld op leeftijd wordt gecheckt je kunt belasting heffen op drugs
het verschil tussen hard- en softdrugs is er alleen voor justitie. tuurlijk kan je er verslaafd aan raken, maar verder blijft het hetzelfde verhaal als bij wiet.quote:Op donderdag 18 januari 2007 20:44 schreef michez het volgende:
Harddrugs legaliseren gaat net iets te ver. Wiet is niet bijzonder verslavens, maar hardrugs is dit wel. Dat kan echt hele levens verwoesten, laat staan je gezondheid. Bovendien worden we gelijk uit Europa gekickt als hier harddrugs legaal wordt
Ik wil best verantwoording voor mijn daden nemen, maar niet zolang ik me vrijwillig verplicht krom betaal aan de dwangbuis van sociale verzekeringen in dit (vroeger) vrije land, om me overal maar voor te verzekeren en om vooral de schatkist vol te houdenquote:Op donderdag 18 januari 2007 04:17 schreef StefanP het volgende:
[..]
LOL!!!111Einzeins!11! Wat ben jij grappig!
Als je jezelf maar wat vaker buiten ONZ had begeven naast deze post, dan wist je dat NIEMAND mij kan beschuldigen van inconsequent zijn. Dan wist je dat ik in soortgelijke topics al meerdere keren heb gezegd dat hetzelfde voor mij geldt en dat ik dat accepteer als ik me met 300 om een viaduct vouw. Zoals ik al zei: eigen verantwoordelijkheid. Of je nu bewust hard rijdt of drugs gebruikt. Ik accepteer de gevolgen van mijn keuzes. Als anderen dat nou ook eens deden zou het een stuk beter gaan in deze wereld.
Alles moet verboden worden.quote:Op donderdag 18 januari 2007 04:17 schreef StefanP het volgende:
Het is mij een raadsel hoe je eigen verantwoordelijkheid met overheidsbemoeienis kunt verwarren.
[..]
De vraag is alleen of je in een maatschappij wilt leven waarin geen enkele misstap wordt getolereerd. Vooral als je jong bent maak je nog al eens verkeerde beslissingen.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:09 schreef StefanP het volgende:
Wat loop je nou te piepen? Heb ik dat ooit gezegd? Wat snap je niet aan 'eigen verantwoordelijkheid'? Hoe vaak moet ik nog zeggen dat iedereen van mij mag doen en laten wat hij zelf wil, zolang ik er maar geen last van heb en zolang ze de verantwoordelijkheid accepteren als er iets misgaat?
Sjonge jonge zeg.
Sowieso denk ik dat je als samenleving sowieso bepaalde verantwoordelijkheden hebt t.o.v. alle leden van die maatschappij. Waar precies de balans moet liggen weet ik niet, maar ik denk dat Nederland dichterbij die balans in de buurt komt dan de VS eigenlijk..quote:Op vrijdag 19 januari 2007 10:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
De vraag is alleen of je in een maatschappij wilt leven waarin geen enkele misstap wordt getolereerd. Vooral als je jong bent maak je nog al eens verkeerde beslissingen.
ik ben gemoeid met administratieve werkzaamheden van enkele coffeeshops. dwz dat ik inzage heb van tijd tot als er werkzaamheden zijn. daar staat een normale vergoeding tegenover maar is voor mij niet belangrijk.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:39 schreef OllieA het volgende:
Dus jij verdient centjes als administrateur voor coffeeshops.
Coffeeshops 'investeren in vastgoed' in Turkije.
Jij hebt een vastgoed-inkomen en je vindt dat binnen een jaar alle coffeeshops dicht moeten.
Verwacht je over een jaar binnen te zijn?
En hoe moet het dan met de vastgoed-investeringen in Turkije?
Eigenlijk doen de blowers in Nederland aan ontwikkelingshulp in Turkije. Een goeie zaak!
Duh, als het niet gelegaliseerd wordt dan moet je toch wat hè. Zal wel honderd keer gezegd zijn natuurlijk, maar dat terzijde.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 17:28 schreef MrVVD het volgende:
over een jaar ben ik helaas niet binnen omdat ik zelf geen coffeeshop heb. met angst en veel zwart geld leven is niet voor iedereen weggelegd. tis bovendien een criminele wereld. wat jullie (blowers) zien is een glossy ingericht winkel waar je je troep haalt.
Ja, dat komt door het gedoogbeleid. Daarom moeten we softdrugs legaliseren.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 17:28 schreef MrVVD het volgende:
tis bovendien een criminele wereld. wat jullie (blowers) zien is een glossy ingericht winkel waar je je troep haalt.
dat had je allemaal al 's verteld jaquote:Op vrijdag 19 januari 2007 17:28 schreef MrVVD het volgende:
[..]
ik ben gemoeid met administratieve werkzaamheden van enkele coffeeshops. dwz dat ik inzage heb van tijd tot als er werkzaamheden zijn. daar staat een normale vergoeding tegenover maar is voor mij niet belangrijk.
in een beetje coffeeshop wordt er tussen de 50.000 en 100.000 euro per maand netto verdient en dan hebben we het niet eens over de echte top en de aller beste coffeeshops. dit geld wordt voor het grootste gedeelte in huizen in turkije geinvesteerd.
ik ben zelf werkzaam in de vastgoed in nederland en heb niets te maken met vastgoed in turkije.
over een jaar ben ik helaas niet binnen omdat ik zelf geen coffeeshop heb. met angst en veel zwart geld leven is niet voor iedereen weggelegd. tis bovendien een criminele wereld. wat jullie (blowers) zien is een glossy ingericht winkel waar je je troep haalt.
ik heb geen enkele belang bij coffeeshops. ik ben er alleen van overtuigd dat het heel slecht is en het blowen zwaar is toegenomen door de aanwezigheid van shops dat zie ik aan de coffeeshop gasten en dat zie ik aan de omzetten.
ik gaf antwoorden op vragen die mij werden gesteld. blijkbaar heeft die persoon niet alles gelezen dat doe ik ook niet altijd en jij ook niet.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 19:50 schreef Parafernalia het volgende:
dat had je allemaal al 's verteld ja
Tuurlijk mag dat.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:00 schreef MrVVD het volgende:
[..]
ik gaf antwoorden op vragen die mij werden gesteld. blijkbaar heeft die persoon niet alles gelezen dat doe ik ook niet altijd en jij ook niet.
ik mag toch tegen het gedoog beleid zijn? ik mag toch coffeeshops slechte instrumenten vinden?
pieperd !!
ja, dat mag. ik ben ook tegen gedoogbeleidquote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:00 schreef MrVVD het volgende:
[..]
ik gaf antwoorden op vragen die mij werden gesteld. blijkbaar heeft die persoon niet alles gelezen dat doe ik ook niet altijd en jij ook niet.
ik mag toch tegen het gedoog beleid zijn? ik mag toch coffeeshops slechte instrumenten vinden?
pieperd !!
Aan de poort van de kliniek.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:12 schreef Yildiz het volgende:
StefanP, komt die 'verantwoordelijkheid' erop neer dat ik dan, als ik sporen van soft-drugs in mijn urine heb, direct meer premie moet betalen, of, hoef ik pas te betalen voor bijvoorbeeld de afkickkliniek?
Dat is nogal een verschil, namelijk.
Afgezien van de vraag hoe men wil gaan bepalen wie wel en niet aan de drugs zit, uiteraard.
En hoe ga je dan bijvoorbeeld bepalen of iemand aan de opium zit, of toevallig net die middag maanzaadbroodjes heeft zitten eten?quote:
je bent voor of tegen maar een beetje voor en een beetje tegen kan niet.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:20 schreef Parafernalia het volgende:
ja, dat mag. ik ben ook tegen gedoogbeleid(nou ja, tegen...niet zo heel erg voor...)
en je mag ook vinden dat coffeeshops slecht zijn. maar je kan bijna niet (meer) ontkennen dat legalisatie voor Nederland meer oplevert dan het criminaliseren ervan.
Moeilijk he, nuance?quote:Op zondag 21 januari 2007 12:24 schreef MrVVD het volgende:
[..]
je bent voor of tegen maar een beetje voor en een beetje tegen kan niet.
zwartwit denkenquote:Op zondag 21 januari 2007 12:24 schreef MrVVD het volgende:
[..]
je bent voor of tegen maar een beetje voor en een beetje tegen kan niet.
ik zei ook dat ik het er niet mee eens benquote:Op zondag 21 januari 2007 16:15 schreef MrVVD het volgende:
dat is de kracht van het nemen van echte beslissingen die toe doen.
en een beetje zus en zo werkt niet naar mijn idee. je legaliseert alles zodat je dan de criminele vleugel in ieder geval lam legt met die voordelen of je vind drugs zo slecht dat je het zwaar aanpakt en uit het straatbeeld haalt. met legaliseren bedoel ik dan alle drugs vrij maar dat moet dan wereldwijd. nederland is een onderdeel van de EU dus dan maar zwaar verbod zonder gedogen.
Dus als alle andere landen in de EU moorden niet meer strafbaar stellen moet Nederland daar maar in meegaan?quote:Op zondag 21 januari 2007 16:15 schreef MrVVD het volgende:
dat is de kracht van het nemen van echte beslissingen die toe doen.
en een beetje zus en zo werkt niet naar mijn idee. je legaliseert alles zodat je dan de criminele vleugel in ieder geval lam legt met die voordelen of je vind drugs zo slecht dat je het zwaar aanpakt en uit het straatbeeld haalt. met legaliseren bedoel ik dan alle drugs vrij maar dat moet dan wereldwijd. nederland is een onderdeel van de EU dus dan maar zwaar verbod zonder gedogen.
Jaaaaaa.. Het is óf zwart óf wit. En anders helemaal niks. Ouwe visionairquote:Op zondag 21 januari 2007 16:15 schreef MrVVD het volgende:
dat is de kracht van het nemen van echte beslissingen die toe doen.
en een beetje zus en zo werkt niet naar mijn idee. je legaliseert alles zodat je dan de criminele vleugel in ieder geval lam legt met die voordelen of je vind drugs zo slecht dat je het zwaar aanpakt en uit het straatbeeld haalt. met legaliseren bedoel ik dan alle drugs vrij maar dat moet dan wereldwijd. nederland is een onderdeel van de EU dus dan maar zwaar verbod zonder gedogen.
Goed plan, eerst even de politici wat kennis bijbrengen trouwens.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:15 schreef Yildiz het volgende:
Men mag inderdaad wel eens met voorlichting beginnen ja, op wat debiele termen tijdens maatschappijleer na heb ik niks gezien.
Volgens mij zijn de meeste verdovende middelen bij normaal gebruik helemaal geen gore rommel, zelfs zo goed als onschadelijk, maar geef het beestje een naam. Het gevaar zit hem meer in verslaving en de levensstijl die daar bij komt kijken.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 02:06 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Verbieden heeft weiinig zin, maar soft-drugs, en ook hard-drugs zijn gore rommel Maar dat is alcohol ook. Als je het verbied raakt het in de criminaliteit en dat lost niets op. Het wordt dan moeilijker om de verslavingsproblematiek te bespreken.
Betere voorlichting lijkt me prima. Maar dan wél voorlichten, niet alleen afschrikken. Denk dat dat uiteindelijk averechts werkt.quote:Wel moet er meer aan voorlichting gedaan worden en het stoere imago van drinken en blowen aangepakt worden. Veel mensen copieren het drugs gedrag van muzikanten, DJ's of filmsterren. Juist die zouden een goed voorbeeld moeten geven.
Oneens. Ik vind het een vreselijk suf programma dat kant noch wal raakt. Hooguit verlaagt het de drempel voor potentiele gebruikers om iets te gebruiken. Als een sappie als Filemon het kan, kan iedereen het tenslotte.quote:Goed is hierin de rol van Spuiten en Slikken van BNN waar regelmatig celebs zitten die verklaren dat ze het sporadisch gebruiken. Toch worden gasten als Herman Brood erg gewaardeerd en is het sex-drugs-rock-and-roll image nog erg aansprekend voor veel mensen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |