ik heb diverse kennissen met een coffeeshop en tis bizar te noemen .quote:donderdag 11 januari 2007
Demissionair VVD-minister Hans Hoogervorst denkt dat het Nederlandse gedoogbeleid ten aanzien van softdrugs over tien jaar niet meer bestaat. Dat voorspelde onze minister van Volksgezondheid deze week op een congres over drugsbeleid in Mexico.
''Er ontstaat steeds meer draagvlak voor een strikter alcohol- en tabaksbeleid in ons land. Een tolerant softdrugsbeleid ligt daardoor steeds minder voor de hand. Ik verwacht dat het Nederlandse drugsbeleid steeds strenger zal worden en uiteindelijk niet meer wezenlijk zal afwijken van dat in de rest van Europa'', aldus Hoogervorst in Mexico.
Hij wees er op dat het beleid in Nederland ten aanzien van marihuana de laatste jaren al veel strenger is geworden. Zo is het aantal coffeeshops in acht jaar tijd met 40% gedaald. In 80% van de gemeenten zijn ze niet meer te vinden. Daarnaast wordt de wietteelt harder aangepakt. De straffen zijn flink verhoogd. Volgens Hoogervorst zal het beleid steeds restrictiever worden: ''Het beeld van Nederland als extreem tolerant ten opzichte van drugs strookt steeds minder met de werkelijkheid.''
Huisindustrie van wietplantages
De minister van Volksgezondheid zegt dat de aloude doelstelling van het Nederlandse beleid om softdrugs anders te behandelen dan harddrugs, ook niet geleid tot minder harddrugsgebruikers. Weliswaar is de consumptie van heroïne fors gedaald, maar dat geldt voor de meeste andere Europese landen ook. In vergelijking met andere landen heeft Nederland juist een behoorlijk groot probleem met cocaïne- en xtc-gebruik, zo betoogde Hoogervorst.
Een ander nadeel van het gedoogbeleid is volgens de minister dat het de productie van cannabis in ons land flink heeft bevorderd: ''Het heeft ertoe geleid dat er een levendige huisindustrie van wietplantages in de grote steden is ontstaan. De Nederlandse marihuana is inmiddels - net als onze tulpen - van zeer hoge kwaliteit. Maar dit landbouwproduct is iets waar we niet zo trots op zijn. Het is ook juridisch verwarrend. We staan toe dat coffeeshops kleine hoeveelheden cannabis verkopen, maar we vervolgen wel de mensen die het produceren en aan de coffeeshop leveren. Dat lijkt me zeer onlogisch.''
Tenslotte heeft het Nederlandse beleid geleid tot een toename van het drugstoerisme naar ons land, met bijbehorende overlast, en wekt het beleid veel wrevel bij de buurlanden, zo besloot Hoogervorst.
of je laat je inspireren door de ervaring van deze VVDer. maar at doe jij dus duidelijk niet he jongetjequote:Op donderdag 11 januari 2007 16:09 schreef KlappernootatWork het volgende:
Als er ook maar één VVDer iets onzinnigs blaaskaakt marcheren er gelijk weer een aantal mee...![]()
Right on! You Rule!quote:Op donderdag 11 januari 2007 17:27 schreef niet_links het volgende:
Ik ben pro VVD en rechts. Maar wat hij dus zegt geloof ik niets van en ben ik op tegen. Softdrugs moet kunnen of je moet gelijk ook alcohol verbieden.
Er zijn genoeg recreatieve gebruikers die totaal geen problemen hebben.
Exact. Ik verbaas me dan ook soms over de anti-liberale standpunten van de VVD tegenwoordig.quote:Op donderdag 11 januari 2007 17:27 schreef niet_links het volgende:
Ik ben pro VVD en rechts. Maar wat hij dus zegt geloof ik niets van en ben ik op tegen. Softdrugs moet kunnen of je moet gelijk ook alcohol verbieden.
Er zijn genoeg recreatieve gebruikers die totaal geen problemen hebben.
Inderdaad.quote:Op donderdag 11 januari 2007 18:28 schreef Yildiz het volgende:
Exact. Ik verbaas me dan ook soms over de anti-liberale standpunten van de VVD tegenwoordig.
Hij is idd goed! lol!quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:22 schreef Gio het volgende:
Ik kan een lang relaas houden over hoe het gemodereerd gebruik van softdrugs geen kwaad kan, maar ik ben lui en Bill Hicks vertelt het beter:
http://www.youtube.com/watch?v=baeT3g7udho
Waar bemoei je je mee, je woont niet eens in nederland.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 02:26 schreef StefanP het volgende:
Ofwel verbieden en keihard straffen, ofwel volledig toestaan maar met 100% eigen verantwoordelijkheid.
Als je zonodig wil blowen, ga je gang - maar dan betaal je je eigen gezondheidsverzekering volledig, kom je als laatste op elke wachtlijst en een uitkering hoef je niet te verwachten omdat je moedwillig stinkt en je hersencellen naar de kloten helpt.
Laat hem toch, hij moet toch ergens zijn frustraties over zijn pijnlijke lever veroorzaakt door drankmisbruik kwijt.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 02:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waar bemoei je je mee, je woont niet eens in nederland.
Ik blow zelf vrijwel dagelijks, maar vermageren doe ik niet met een vreetkick hier en daar. En 15 euro per dag? 15 euro per maand komt meer in de buurt. Een stuk goedkoper dan alcoholquote:de meeste verslaafden zien er ook sterk vermagerd uit. als je een goede inkomen hebt van 1400 euro per maand dan zul je huur moeten betalen energie kosten eten drinken kleding ziekenfonds en als je voor 15 euro per dag rookt zul je op van alles en nog wat moeten bezuinigen.
Ben jij niet die user die laatst zat te janken dat iedereen hem vergeleek met een nazi? I wonder why gezien het feit dat alles wat niet in jouw straatje past maar gelijk dood mag...quote:Op vrijdag 12 januari 2007 02:26 schreef StefanP het volgende:
Ofwel verbieden en keihard straffen, ofwel volledig toestaan maar met 100% eigen verantwoordelijkheid.
Als je zonodig wil blowen, ga je gang - maar dan betaal je je eigen gezondheidsverzekering volledig, kom je als laatste op elke wachtlijst en een uitkering hoef je niet te verwachten omdat je moedwillig stinkt en je hersencellen naar de kloten helpt.
Mooi initiatief:quote:Op vrijdag 12 januari 2007 04:16 schreef StefanP het volgende:
Hoezo? Dat dood maken, dat doen ze zelf. Ik ben voor persoonlijke vrijheid, maar wel met de daaraan verbonden consequenties. Verwacht dus van mij niet dat je geholpen wordt als er ook mensen in nood zijn die hun lichaam niet bewust stukmaken. Daar mogen de artsen tijd aan besteden, en als de rokers en blowers geluk hebben en er verder niemand in de rij staat dan mogen ze ook wel geholpen worden. Op eigen kosten welteverstaan, mocht de kwaal het resultaat zijn van roken of blowen.
En waar trek je de grens?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 05:17 schreef niet_links het volgende:
Deels ben ik het wel met StefanP eens. Als je je eigen lever kapot zuipt vind ik dat iemand die een leverziekte heeft waar hij niets aan kan doen voorrang heeft. Zelfde met longziekten ect. Eigen verantwoordelijkheid he.
Ik heb zelf wel wat geblowd, toen ik ouder was en eigenljk een korte periode (nu doe ik het niet omdat ik in een land woon waar je dat beter niet kan doen). Drinken doe ik ook maar met mate.. Tenminste niet iedere week lazerus. Maar ik vind wel dat je als je jezelf wat aandoet je daar ook zelf verantwoordelijk voor bent. Dat hoeft zich niet te vertalen in geen operaties, maar misschien een eigen bijdrage en achterstelling.
Ooit al eens iemand gezien die hieraan lijdt? Geloof me, dan kan je niet veel anders meer dan voor je laten zorgen. Ik vind meebetalen onzin. Daar is het een Collectieve verzekering voor. Zou je wel onderscheid maken in een bejaardentehuis tussen rijk en arm? Het blijven mensen. Ik zou dan eerder voor preventieve oplossingen zorgen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 05:56 schreef niet_links het volgende:
Dat is een goede vraag. Denk dat je bij een kapote lever door drinken of kapotte longen door roken mensen gewoon moet laten meebetalen en andere voor moet laten gaan. Zelfde bij korsakov, mee laten betalen. Als je willens en wetens risico's neemt hoef je niet altijd te verwachten dat andere je problemen oplossen. Doodlaten gaan vind ik wat ver gaan maar zou ze wel zeker laten meebetalen. Al is het maar een klein beetje (in verhouding). Het is heel moeilijk. Maar ik vind het gewoon onrechtvaardig dat iemand die weet dat je van roken kanker kan krijgen erg veel gaat roken en dat dan 10 andere mensen die dat niet gedaan hebben meer moeten betalen omdat hij zo nodig wilde roken. Ik heb het hier dus over ziekten waar je zelf invloed op uit kan oefenen.
Het probleem met softdrugs is dat je gewoon stoned naar je werk of school kunt en dat een verslaving lang onopgemerkt blijft en als men er in de naaste omgeving dan achterkomt het doorgaans al een echte verslaving is. Alcohol beperkt zich doorgaans tot de weekenden of NA school/werk.....quote:Op donderdag 11 januari 2007 17:42 schreef Tism het volgende:
Een plantje ken je niet verbieden! Koffieshops zijn niet slecht! Gewoon legalizeren, is de oplossing!
Laat de Cannabis gebruiker met rust en laat ze lekker leven, die zijn 't probleem niet!
Maar goed, ik wordt zo langzamerhand een beetje moe van al dat gezeik van mensen die denken dat ze zonder ooit een jointje vast gehad te hebben weten te vertellen hoe slecht 't allemaal wel niet is!
Bemoei je met je eigen zaken, GVD!![]()
![]()
15 euro per maand én dagelijks blowenquote:Op vrijdag 12 januari 2007 03:49 schreef Xennia het volgende:
[..]
Ik blow zelf vrijwel dagelijks, maar vermageren doe ik niet met een vreetkick hier en daar. En 15 euro per dag? 15 euro per maand komt meer in de buurt. Een stuk goedkoper dan alcohol
Ach komop. Als iemand knetter is, zie je dat ook eraan...quote:Op vrijdag 12 januari 2007 06:11 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Het probleem met softdrugs is dat je gewoon stoned naar je werk of school kunt en dat een verslaving lang onopgemerkt blijft en als men er in de naaste omgeving dan achterkomt het doorgaans al een echte verslaving is. Alcohol beperkt zich doorgaans tot de weekenden of NA school/werk.....
Het gaat er niet om OF je het ziet, vaak zijn deze mensen héél goed in staat om *normaal* te functioneren in bepaalde sectoren(werksituaties) en tegen de tijd dat dat niet meer lukt is iemand al best ver heen en is *afkicken* zonder begeleiding vrijwel onmogelijk.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 06:35 schreef DeeCruise het volgende:
[..]
Ach komop. Als iemand knetter is, zie je dat ook eraan...
is de betekenis van liberaal dat je maar moet alles kunnen toelaten wat mensen zelf willen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 10:02 schreef Seneca het volgende:
Wat is hier liberaal aan?
zelfs heroine gebruik zou je recreactief kunnen voorstellen maar staat toch ook los van toelaten dan maar.quote:Op donderdag 11 januari 2007 20:47 schreef Zrtlrnc het volgende:
Er zijn verslaafden: ja, maar er zijn er genoeg die het slechts recreatief doen.
Verder @ VVD:
nou ja je betoog zou het leuk doen op de podia van de opleiding psychologie maar slaat natuurlijk nergens op in de grote mensenwereld.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 02:41 schreef Schorpioen het volgende:
Laten we lekker als overheid onze handen ervanaf trekken, onze verantwoordelijkheid ontlopen, en de weg van de minste weerstand kiezen door een plantje op de lijst van verboden middelen pleuren, samen met crack speed en heroine. Het is immers veel beter als niet de overheid de controle over drugs in handen heeft maar de georganiseerde misdaad. Die hebben immers het beste met de bevolking voor en die zullen het drugsprobleem wel voor ons oplossen.
Is de betekenis van liberaal dan dat de overheid mensen moet betuttelen omdat ze haar burgers niet in staat acht eigen verantwoording te nemen?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:27 schreef MrVVD het volgende:
[..]
is de betekenis van liberaal dat je maar moet alles kunnen toelaten wat mensen zelf willen.
er is best wel een verschilletje tussen heroine en wiet hoorquote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:45 schreef MrVVD het volgende:
[..]
zelfs heroine gebruik zou je recreactief kunnen voorstellen maar staat toch ook los van toelaten dan maar.
Wow, ik zou graag naast een coffeeshop wonenquote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:29 schreef MrVVD het volgende:
voor de mensen die graag coffeeshops willen dan nog eentje
een coffeeshop als buren dan. dan zie je dit vast wel zitten of liever niet al die aanmodderende blowende allochtonen, werklozen en verslaafden langs je deur.
of toch wel
Ik vind juist dat ze kroegen op het industriegebied moeten zetten...quote:Op vrijdag 12 januari 2007 11:10 schreef progrock het volgende:
Coffeeshops hebben wat mij betreft bestaansrecht (liefst niet in de huidige 'configuratie', maar wat klantvriendelijker), maar dan wèl graag in een industriegebied, niet zomaar in woonwijken.
Oh dus omdat jij vind dat het stinkt mag ik mijn pleziertje niet meer?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 09:50 schreef Ticootje het volgende:
Ik ben voor!!
Bij ons is er een coffeeshop om de hoek, en dat trekt wel bepaald volk aan!!!
Ik zou het een stuk prettiger vinden zonder coffeeshop. Het stinkt enorm, dus mensen gewoon kappen met die zooi.
Van welke planeet kom je eigenlijk? ' jongeren en ouderen ook die liever gezond en energiek bezig waren in de maatschappij die al hun geld naar de criminele coffeeshophouders brengen. ' Heb je daar echt over nagedacht?quote:MrVVD
maar daar had ik het niet over. ik heb het over de massa van mensen die verslaafd zijn aan blowen en die het liever niet zouden willen. jongeren en ouderen ook die liever gezond en energiek bezig waren in de maatschappij die al hun geld naar de criminele coffeeshophouders brengen. die wereld is voor jullie nog een beetje verweggistan ik ken hem van dichterbij.
Stoere grootspraak maar dit soort dingen zijn amper te controleren. Er zijn allemaal middeltjes voor negatief uit een test te komen. En sowieso waar leg je de grens? Zou je bij 1 blowtje per maand al geen uitkering mogen hebben?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 02:26 schreef StefanP het volgende:
Als je zonodig wil blowen, ga je gang - maar dan betaal je je eigen gezondheidsverzekering volledig, kom je als laatste op elke wachtlijst en een uitkering hoef je niet te verwachten omdat je moedwillig stinkt en je hersencellen naar de kloten helpt.
Ik ben ook een VVD-er maar ik kan me niet vinden in dit anti-liberale standpunt. Het is wel alleen zo dat meneer Hoogervorst niet namens de VVD praat maar namens het kabinet en zijn functie als (demissionair) minister. Een kabinet dat niet alleen uit de VVD bestaat.quote:Op donderdag 11 januari 2007 17:27 schreef niet_links het volgende:
Ik ben pro VVD en rechts. Maar wat hij dus zegt geloof ik niets van en ben ik op tegen. Softdrugs moet kunnen of je moet gelijk ook alcohol verbieden.
Er zijn genoeg recreatieve gebruikers die totaal geen problemen hebben.
En toen was ik gestopt met lezenquote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef MrVVD het volgende:
[..]
maar daar had ik het niet over. ik heb het over de massa van mensen die verslaafd zijn aan blowen en die het liever niet zouden willen.
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8155quote:Op vrijdag 12 januari 2007 02:26 schreef StefanP het volgende:
Ofwel verbieden en keihard straffen, ofwel volledig toestaan maar met 100% eigen verantwoordelijkheid.
Als je zonodig wil blowen, ga je gang - maar dan betaal je je eigen gezondheidsverzekering volledig, kom je als laatste op elke wachtlijst en een uitkering hoef je niet te verwachten omdat je moedwillig stinkt en je hersencellen naar de kloten helpt.
Ik rook 1/3 tot 1/2 joint per dagquote:Op vrijdag 12 januari 2007 06:12 schreef Loedertje het volgende:
[..]
15 euro per maand én dagelijks blowen
Leg eens uit...
quote:Op vrijdag 12 januari 2007 09:50 schreef Ticootje het volgende:
Ik ben voor!!
Bij ons is er een coffeeshop om de hoek, en dat trekt wel bepaald volk aan!!!
En daar zit dan 1 kruimeltje wiet inquote:
Beetje een zelfde redenering als: "ja we gaan niets doen aan het stelen van brommers omdat er ook niets gebeurt met het stelen van fietsen".quote:Op zaterdag 13 januari 2007 07:04 schreef wonderer het volgende:
Zolang alcohol gewoon legaal is moet ik altijd een beetje lachen om dit soort dingen...
Ik moest lachenquote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef MrVVD het volgende:
Drugs gebruiken, elkaars wijf neuken, stadions afbreken, buren om zeep helpen, moet allemaal maar kunnen.
gefeliciteerdquote:
Mevrouw dude voor jou. Wat ik bedoel te zeggen is dat je best frequent kan blowen zonder steeds meer te willen, van het padje te geraken, niet in financiele problemen komt en een goede baan hebtquote:Op zaterdag 13 januari 2007 11:30 schreef MrVVD het volgende:
[..]
uuuhhh dude 15 euro per dag is niet iets wat extreem is.
Ik word er anders knap stoned vanquote:Op zaterdag 13 januari 2007 06:51 schreef Loedertje het volgende:
[..]
En daar zit dan 1 kruimeltje wiet in
Dat is geen blowen hoor
Waarom eerst iets aanpakken wat voor veel minder problemen zorgt dan een ander probleem? Dronken jongeren in het weekend zorgen al met al voor veel meer problemen dan die enkele wietgebruiker die doorslaat. Maarja, alcohol is sociaal geaccepteerd, wiet niet, dus dan is het makkelijk scoren om wiet aan te pakken.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 11:55 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Beetje een zelfde redenering als: "ja we gaan niets doen aan het stelen van brommers omdat er ook niets gebeurt met het stelen van fietsen".
Kijk, dat zijn dan de klanten waar wij een stapje extra voor zetten.quote:
Yeah baby, dichtpleuren die handel ! ! ! vandaag nog, kan dat ???quote:Op zaterdag 13 januari 2007 13:23 schreef MrSASO het volgende:
Ja, gooi alle coffeeshops maar dicht.
Gooi alle handel maar op straat, maar dan moet de politiek achteraf ook niet gaan zeuren dat de straathandel mischien wel verviervoudigd.
Wanneer ze de coffeeshops sluiten zullen er gouden tijden aanbreken voor de kwekers.
Als ze morgen de alcohol afschaffen, ligt de eerste maanden half nederland in zijn nest te stuiterenquote:Op zaterdag 13 januari 2007 13:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Waarom eerst iets aanpakken wat voor veel minder problemen zorgt dan een ander probleem? Dronken jongeren in het weekend zorgen al met al voor veel meer problemen dan die enkele wietgebruiker die doorslaat. Maarja, alcohol is sociaal geaccepteerd, wiet niet, dus dan is het makkelijk scoren om wiet aan te pakken.![]()
Nu zeg je in feite zelf dat drugs gelegaliseerd c.q. beschikbaar moet zijn voor het volk. Want als drugs helemaal uitgeroeid is, hoe kan ik me dan er van onthouden?quote:Op vrijdag 12 januari 2007 12:59 schreef MrVVD het volgende:
Als mens moet je discipline hebben en je kunnen onthouden van slechte zaken en invloeden
Dat is, en blijft een natte droomquote:Op zaterdag 13 januari 2007 14:41 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Want als drugs helemaal uitgeroeid is .....
Het probleem is dan ook dat het nooit helemaal kan worden uitgeroeid. En doordat er zo'n enorme druk achter zit wordt het heel winstgevend en wordt het zware criminaliteit.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 14:41 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Nu zeg je in feite zelf dat drugs gelegaliseerd c.q. beschikbaar moet zijn voor het volk. Want als drugs helemaal uitgeroeid is, hoe kan ik me dan er van onthouden?
I know, het is ook een hypothese.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 14:43 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Dat is, en blijft een natte droom![]()
volgens verschillende cijfers is het gebruik vamn zowel soft als harddrugs in NL stukken lager dan in de VSquote:Op donderdag 11 januari 2007 18:28 schreef Yildiz het volgende:
Nou, ik heb, zoals ik al jaren aangeef op FOK!, hier in Nederland nog nooit goede normale voorlichting gezien over softdrugs, vanuit de overheid. Mij lijkt dat daar het probleem zit.
In al die jaren heeft geen enkele user nog ook maar iets van een degelijke site kunnen geven met gevolgen van softdrugs in het Nederlands, in de vorm van voorlichting.
Hoe gaat men er dan van uit dat iedereen weet wat de gevolgen zijn? Niet iedereen studeert af op medicijnen ofzo hoor.
Het enige wat ik gezien heb was 1 of andere kneuterige kinderachtige site die op voorbaat al niet serieus te nemen is, waar het over Klaas of Pietje gaat die verslaafd raakt en lagere cijfers krijgt. Een verhaaltje dus, lulkoek, een script uit de duim gezogen, moet dat werken?
Het percentage verslaafden valt overigens reuze mee, al wil Hoogervorst ons dat natuurlijk anders doen geloven. Nooit is er bewijs geweest dat restrictie het gebruik omlaag brengt. Nouja, op Singapore na dan, misschien.
[..]
Exact. Ik verbaas me dan ook soms over de anti-liberale standpunten van de VVD tegenwoordig.
hmm zowel de britten als de belgen zijn aan het expirimenteren net als de canadezen.quote:Op maandag 15 januari 2007 15:19 schreef JohnDope het volgende:
Ja jongens, hadden jullie maar niet voor Europa moeten stemmenIk ben hier niet verantwoordelijk voor
Jullie geloven toch niet dat in heel Europa coffeeshops gaan ontstaan? Dat trekken ze allemaal recht tot 0 shops.
Niet om het een of ander, maar ik ben het wel met hem eens. Ik gun iedereen zijn persoonlijke vrijheid. OOK om drugs en dergelijke te gebruiken. Maar dan wil ik zelf ook de persoonlijke vrijheid om NIET op te hoeven draaien voor de consequenties van de keuzes van een ander. Het is idioot om mensen enerzijds toe te staan zichzelf kapot te maken, en anderzijds mensen die dat niet doen verplicht daarvoor te laten opdraaien.quote:Op maandag 15 januari 2007 14:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
En uiteraard heeft StefanP het hoogste woord. Je zit wel goed he, in de VS? Zeker in de Biblebelt, tussen de andere fascistoide leeghoofden? StefanP, koning van de geestelijke armoede, hoezee!
Dat geloof je toch zeker niet? Dat komt er echt nooit door.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hmm zowel de britten als de belgen zijn aan het expirimenteren net als de canadezen.
voor alle regels
http://www.encod.org/Cannabis%20in%20Europe.pdf
het is er alquote:Op maandag 15 januari 2007 17:58 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat geloof je toch zeker niet? Dat komt er echt nooit door.
Je kan cannabis ook gewoon verdampen, dan is het niet eens ongezond.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
..... Plus dat het 10 x zo kankerverwekkend is als roken en de maatschappij moet wel voor die kankerlijers opdraaien. Dat vind ik onterecht.
Het zou me niet verbazen als Hoogervorst gelijk krijgt. Blowen is ongezond en moet om die reden niet gestimuleerd worden.
Ik weet dat het er is.quote:
kan makkelijk net zoals het in de VS er ook andere straffen zijn per staatquote:Op maandag 15 januari 2007 18:50 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik weet dat het er is.
Maar ze zullen nooit in heel Europa C-shops legaliseren. Dus dat betekent dat in de toekomst binnen heel Europa een C-shop taboe is. Het kan namelijk niet zo zijn (Volgends de Europese richtlijnen) dat in het ene land een coffeeshop legaal is en in het andere land niet.
Dat slaat natuurlijk ook nergens op.quote:Op maandag 15 januari 2007 18:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
kan makkelijk net zoals het in de VS er ook andere straffen zijn per staat
hoezo?quote:Op maandag 15 januari 2007 18:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat slaat natuurlijk ook nergens op.![]()
(zowel het antwoord als dat beleid in de VS)
Dan wordt het lekker een organisatorisch zooitje.quote:
neurtraal VSquote:Op maandag 15 januari 2007 18:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dan wordt het lekker een organisatorisch zooitje.
We hebben overal dezelfde munt, dus dan moeten ook overal dezelfde regels gelden. Regels zijn regels!
Ben jij trouwens Pro-amerika of AntiAmerika?
Altijd grappig dat de VS er altijd door dit soort figuren wordt bij gehaald, wanneer ze het uit komt (zowel in positieve zin als in negatieve)quote:Op maandag 15 januari 2007 19:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
neurtraal VS
anti bush
En dat is dus niet het zijn aparte staten die zich verenigd hebben zie de VS, Duitsland zwitserland etc.
Ongefundeerd geschreeuwquote:Op maandag 15 januari 2007 17:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Plus dat het 10 x zo kankerverwekkend is als roken en de maatschappij moet wel voor die kankerlijers opdraaien. Dat vind ik onterecht.
Het zou me niet verbazen als Hoogervorst gelijk krijgt. Blowen is ongezond en moet om die reden niet gestimuleerd worden.
wtfquote:Op maandag 15 januari 2007 19:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Altijd grappig dat de VS er altijd door dit soort figuren wordt bij gehaald, wanneer ze het uit komt (zowel in positieve zin als in negatieve)![]()
Ik zou maar in de sloot springen als ik jou was, iedereen springt er nu in![]()
1 munt = 1 wet met voor zowel de Plebs als de Elite dezelfde regels(punt).
Geen half werk!
Waar je die 10x zo kankerverwekkend vandaan hebt weet ik niet, maar het is niet zo:quote:Op maandag 15 januari 2007 17:43 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Of het echt zin heeft om nog coffeeshops te houden betwijfel ik. Ik zie niet in wat je ermee oplost. Het doel was destijds dat de misdaad zou afnemen, maar door blowen raken veel mensen verward en vaak meer crimineel. Je maakt het mensen te gemakkelijk. Plus dat het 10 x zo kankerverwekkend is als roken en de maatschappij moet wel voor die kankerlijers opdraaien. Dat vind ik onterecht.
Het zou me niet verbazen als Hoogervorst gelijk krijgt. Blowen is ongezond en moet om die reden niet gestimuleerd worden.
quote:Verslavend? Bij intensief gebruik kan lichamelijke afhankelijkheid optreden. Geestelijke afhankelijkheid komt voor.
Steeds meer nodig voor zelfde effect? Nee.
Effecten korte termijn: Ontspannend, versterkt gevoelens, vermindering concentratie- en reactievermogen, verandering zintuigelijke waarneming. Bij hogere dosering angst, paniek en soms bewustzijnsverlies.
Gevolgen lange termijn: Schade aan ademhalingsorganen, kanker (bij roken).
Belangrijk: Bij combinatie met alcohol worden effecten van alcohol versterkt. Kans op een te hoge dosering bij het eten van 'space-cake'.
Daar ga je toch niet op in, en dan nog, dan kunnen ze gelijk alles wat 'ongezond' is maar gaan afschaffen, alcohol, sigaretten, autorijden, vliegen, aangebrand brood..quote:Op maandag 15 januari 2007 19:17 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Ongefundeerd geschreeuw![]()
Bron ????
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |