quote:BronFamilie tasjesdief wil vervolging afdwingen
De familie van Ali el B., de tasjesdief die bijna twee jaar geleden in Amsterdam werd doodgereden door zijn slachtoffer Germaine C., dreigt naar het gerechtshof te stappen als er niet snel een beslissing wordt genomen over de vervolging van C.
Dat heeft de advocaat van de familie, Nancy Dekens, woensdag gezegd. Het geduld van de familie begint op te raken, aldus de advocaat.
De familie wil dat er voor 17 januari 2007 wordt besloten of de vrouw nu wel of niet wordt vervolgd. Het is dan precies twee jaar geleden dat de 19-jarige El B. werd doodgereden, vlak nadat hij met een vriend het tasje van C. uit haar auto had geroofd.
Dwingen
Als er voor die datum geen beslissing wordt genomen, dan stapt Dekens naar het hof. Maar ook als het Openbaar Ministerie (OM) voor die datum besluit dat C. niet wordt vervolgd, gaat Dekens naar het hof. Via een procedure bij het gerechtshof wil Dekens het OM dwingen C. dan alsnog te vervolgen.
Het OM heeft aan de regionale zender RTV Noord-Holland laten weten dat het gerechtelijk vooronderzoek naar C. nog niet is afgerond; daardoor kan er nog geen beslissing worden genomen. Justitie denkt het vooronderzoek in de eerste drie maanden van 2007 af te ronden.
El B. en zijn vriend reden op de bewuste avond in januari 2005 langs de auto van C. en gristen de handtas van de achterbank. De destijds 43-jarige vrouw zette daarop achteruitrijdend de achtervolging in, waarbij El B. beklemd raakte tussen de auto en een boom. Korte tijd later overleed hij.
Emoties
Na het incident in de Derde Oosterparkstraat liepen de emoties binnen de Marokkaanse gemeenschap in Amsterdam-Oost hoog op, omdat een racistisch motief werd vermoed.
El B. was al eerder met justitie in aanraking gekomen. Op de dag van zijn dood was hij nog voor de rechter verschenen vanwege een beschuldiging van diefstal met geweld.
Zou het ze lukken om vervolging af te dwingen?
zo, ja dan zou dat de deur opzetten om in meer zaken vervolging af te dwingen denk ik.....
Overigens zou ik de familie aanklagen en een schadevergoeding eisen voor het trauma wat haar is aangedaan. En dan de reden waarom hun aansprakelijk zijn: Als de ouders het kind hadden opgevoed had het niet als tasjesdief door het leven gegaan!! en dan was hij ook niet aangereden...
De rechter is degene die uiteindelijk maar moet beoordelen of er ook sprake is van een strafbaar feit.
quote:Helemaal mee eens.Op woensdag 27 december 2006 23:22 schreef hierissiedan het volgende:
agja.. per ongeluk achteruitrijden had ik denk ook gedaan...
Overigens zou ik de familie aanklagen en een schadevergoeding eisen voor het trauma wat haar is aangedaan. En dan de reden waarom hun aansprakelijk zijn: Als de ouders het kind hadden opgevoed had het niet als tasjesdief door het leven gegaan!! en dan was hij ook niet aangereden...
El B. was al eerder met justitie in aanraking gekomen. Op de dag van zijn dood was hij nog voor de rechter verschenen vanwege een beschuldiging van diefstal met geweld.
Nog een medeschuldige aan deze roofoverval.
Justitie en Donner o.a.
quote:Als iedereen maar voor eigen rechter gaat spelen is denk ik het einde zoek. Als het werkelijk zo is dat de tasjesrover expres is doodgereden dan dient er vervolging plaats te vinden. Het leven is namelijk een kostbaar goed. Dat neem je niet zomaar.Op donderdag 28 december 2006 09:55 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
El B. was al eerder met justitie in aanraking gekomen. Op de dag van zijn dood was hij nog voor de rechter verschenen vanwege een beschuldiging van diefstal met geweld.
Nog een medeschuldige aan deze roofoverval.
Justitie en Donner o.a.
quote:Een handtas ookOp donderdag 28 december 2006 10:05 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het leven is namelijk een kostbaar goed. Dat neem je niet zomaar.
Behalve de familie mist een weldenkend mens deze gewelddadige draaideur crimineel niet. Het werkt ook nog eens enorm kostenbesparend aan een legertje psychologen, gratis kost en inwoning.
Hard? Nee, hij heeft gewoon pech gehad door een verkeerde te beroven.
quote:Volgens mij klopt je conclusie niet helemaal. Ze willen geen vervolging afdwingen, ze willen dat er eindelijk een beslissing wordt genomen over de vraag of er wordt vervolgd. Twee jaar voor zo'n zaak is natuurlijk belachelijk lang en typisch voor de stroperige manier waarop justitie in Nederland werkt. Ik geef de familie groot gelijk dat ze eindelijk willen weten waar ze aan toe zijn.Op woensdag 27 december 2006 23:14 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Zou het ze lukken om vervolging af te dwingen?
zo, ja dan zou dat de deur opzetten om in meer zaken vervolging af te dwingen denk ik.....
Dat neemt niet weg dat ik, met de kennis van de zaak die ik heb, hoop dat justitie besluit niet tot vervolging over te gaan. Voor die vrouw is het ook lekker trouwens. Die zit ook al twee jaar te wachten op een beslissing.
Ik zou geen reden weten waarom dit de deur zou open zetten voor vervolging in meer zaken. Licht dat punt eens toe als je wilt? Voor zover ik weet is dit een rechtsgang die voor alle slachtoffers van (vermeende) misdrijven openstaat. Ik zie de unieke precedentwerking niet.
quote:perongeluk!! (met het volle verstand op nul dus, gewoon karre met die hap)Op donderdag 28 december 2006 10:05 schreef Megumi het volgende:
[..]
Als iedereen maar voor eigen rechter gaat spelen is denk ik het einde zoek. Als het werkelijk zo is dat de tasjesrover expres is doodgereden dan dient er vervolging plaats te vinden. Het leven is namelijk een kostbaar goed. Dat neem je niet zomaar.
overigens was die gozer in eigenland zijn handen kwijt geweest, misscien moeten we gewoon de allochtone wetten speciaal voor de allochtonen instellen, misschien dat zij zich dan een gedragen naar behoren!!
quote:volgens mij kost een gevangenis plaats 1700 euro per maand als ik mij niet vergis...Op donderdag 28 december 2006 10:42 schreef Dr.Nikita het volgende:
Kleine boefjes worden ook eens grote boeven. Wie weet had hij in zijn goudeerlijke leven een ander misschien van het leven beroofd.
Behalve de familie mist een weldenkend mens deze gewelddadige draaideur crimineel niet. Het werkt ook nog eens enorm kostenbesparend aan een legertje psychologen, gratis kost en inwoning.
Hard? Nee, hij heeft gewoon pech gehad door een verkeerde te beroven.
quote:Eigen rechter spelen? Ik denk dat ze echt niet heeft overwogen om hem te straffen en dat ze hem daarom expres heeft doodgereden. Ze is gewoon achteruit gereden, omdat dat de richting was waarin de schoften verdwenen. Ze heeft ze klem willen rijden. En tja, achteruit rijden is nu eenmaal iets lastiger.Op donderdag 28 december 2006 10:05 schreef Megumi het volgende:
[..]
Als iedereen maar voor eigen rechter gaat spelen is denk ik het einde zoek. Als het werkelijk zo is dat de tasjesrover expres is doodgereden dan dient er vervolging plaats te vinden. Het leven is namelijk een kostbaar goed. Dat neem je niet zomaar.
Het is gewoon een ongeluk, klaar.
En dan dat gezeur dat het een racistische actie van haar was!! Tja, de dief was nu eenmaal een Marokkaan, maar ik denk niet dat ze anders gereageerd was wanneer het een Antilliaan of blanke Hollander was geweest.
quote:Helemaal mee eens. Keerzijde is echter dat als dit beroepsongelukjes wat vaker voorkomen het beroep minder aantrekkelijk voor potentiele kandidaten wordt. En die onaantrekkelijkheid is op het moment veel te klein.Op donderdag 28 december 2006 10:49 schreef Chadi het volgende:
Ik vind ze wel gelijk hebben. Zelfs een dief mag je niet zomaar dood rijden. Je mag het recht niet in eigen handen nemen.
quote:Ach per saldo is dit een nutteloze discussie omdat het uiteindelijk de rechter is die bepaald wat er gebeurd. En dat is maar goed ook denk ik. Want wat een rechter eens zij orde en rechtsspraak is wat een samenleving structuur geeft. En wat ons onderscheid van barbaren.Op donderdag 28 december 2006 11:56 schreef hierissiedan het volgende:
[..]
perongeluk!! (met het volle verstand op nul dus, gewoon karre met die hap)
overigens was die gozer in eigenland zijn handen kwijt geweest, misscien moeten we gewoon de allochtone wetten speciaal voor de allochtonen instellen, misschien dat zij zich dan een gedragen naar behoren!!
quote:Op donderdag 28 december 2006 10:50 schreef Dwersdriever het volgende:
Volgens mij klopt je conclusie niet helemaal. Ze willen geen vervolging afdwingen, ze willen dat er eindelijk een beslissing wordt genomen over de vraag of er wordt vervolgd.
quote:Volgende keer zelf de hele OP lezen he?Dwingen
Als er voor die datum geen beslissing wordt genomen, dan stapt Dekens naar het hof. Maar ook als het Openbaar Ministerie (OM) voor die datum besluit dat C. niet wordt vervolgd, gaat Dekens naar het hof. Via een procedure bij het gerechtshof wil Dekens het OM dwingen C. dan alsnog te vervolgen.
diep, diep treurig
We moeten niet vergeten dat de oorzaak erbij ligt dat deze jongen zelf bewust de keuze heeft gemaakt om een ander te beroven. Als hij bij de achtervolging komt te overlijden is dat heel jammer voor de nabestaanden, maar het is wel het risico van het "vak". Niemand heeft hem gedwongen om geen baan te nemen maar anderen te beroven, dat heeft hij helemaal zelf gedaan. En zijn familie is even schuldig, als je kind thuiskomt met heel veel geld en luxe spullen zonder te werken en je hier niets aan doet ben je medeschuldig.
quote:De TS stelt wat vragen in zijn posting en die beantwoord ik, wijsneusje.Op donderdag 28 december 2006 13:47 schreef __________ het volgende:
[..]
[..]
Volgende keer zelf de hele OP lezen he?
De tijd vliegt trouwens, kan me nog goed herinneren dat deze toestand actueel was.
quote:Die vrouw vroeg er niet om. Die kerel ging doelbewust achter haar tas aan. En als hij dan voor zn flikker wordt gereden.... tja SHIT HAPPENS.Op donderdag 28 december 2006 10:05 schreef Megumi het volgende:
[..]
Als iedereen maar voor eigen rechter gaat spelen is denk ik het einde zoek. Als het werkelijk zo is dat de tasjesrover expres is doodgereden dan dient er vervolging plaats te vinden. Het leven is namelijk een kostbaar goed. Dat neem je niet zomaar.
Als hij die intentie niet had, had hij nog geleefd.
Het leven is zo SIM-PEL
P.s. Ben het wel eens met jouw redenering
quote:Ben het ook met Megumi eens, maar ik denk niet dat er opzet in het spel was.Op donderdag 28 december 2006 15:27 schreef onlogisch het volgende:
P.s. Ben het wel eens met jouw redenering
Ik zie dit niet anders dan elk ander verkeers ongeval.
Als je zoiets overkomt, dan wordt je kwaad, giert de adrenaline door je lijf en heb je niet voldoende controle over je spieren. Als je dan achteruit rijdt, trillend van woede, kan ik me voorstellen dat je je niet voldoende kunt concentreren op waar nu precies de rem zit en waar het gaspedaal. Sowieso zit je al achterstevoren als je achteruit rijdt en is alles al lastiger.
Ik geloof echt niet dat het opzet was, dus is er gewoon geen sprake van eigen rechter spelen. Dat is er pas als zij weloverwogen de keuze heeft gemaakt om die dief dood te rijden. En dat is nooit aan te tonen. Dus wordt ze niet vervolgd.
quote:Een gevangenisplaats kost per dag méér dan 1e klasse verpleging per dag in een ziekenhuis exclusief doktoren. Hoe ik dit weet? Een zwager van mij werkt in een penetraire inrichting en heb deze info uit eerste hand.Op donderdag 28 december 2006 11:58 schreef hierissiedan het volgende:
[..]
volgens mij kost een gevangenis plaats 1700 euro per maand als ik mij niet vergis...
Oog om oog maakt blind.
Laten we allemaal lief zijn voor elkaar.
quote:De rechter! Nou zeg, daar noem je iemand. Rechters maken fouten bij de vleet. Ga 's op je gemakkie kijken wie er waarschijnlijk rondloopt terwijl-ie achter de tralies zou moeten zitten en andersom. Let wel: waarschijnlijk. IK ben geen rechter, maar er worden soms figuren vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs of wegens vormfouten, en die hebben ècht wat uitgevreten, en zullen dat wéér doen. Die Ali heeft gewoon pech gehad dat die vrouw 'm heeft geplet. Die gozer had dus al wat dingetjes op z'n kerfstok, en nou doet-ie NOOIT meer iets dat niet mag.Op woensdag 27 december 2006 23:41 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Er is zonder enige twijfel grond voor vervolging als je iemand dood rijdt.
De rechter is degene die uiteindelijk maar moet beoordelen of er ook sprake is van een strafbaar feit.
quote:Wat hij zegt.Op donderdag 28 december 2006 10:49 schreef Chadi het volgende:
Ik vind ze wel gelijk hebben. Zelfs een dief mag je niet zomaar dood rijden. Je mag het recht niet in eigen handen nemen.
quote:Twee misdrijven; twee daders en twee slachtoffers.Op donderdag 28 december 2006 14:18 schreef Het_hupt het volgende:
Wederom probeert men het slachtoffer tot dader te bombarderen, en de dader tot slachtoffer
diep, diep treurig
quote:Dat lijkt me dan terecht. Een rechter spreekt recht vanuit de wet en niet vanuit zijn onderbuik.Op donderdag 28 december 2006 17:42 schreef progrock het volgende:
[..]
...
IK ben geen rechter, maar er worden soms figuren vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs
quote:Dat probleem is tegenwoordig wel gerepareerd.... of wegens vormfouten
quote:Krijgen we dit weer, ja ze had gewoon haar tas moeten laten stelen en braaf wachten tot de politie nooit de misdaad had opgelost.Op donderdag 28 december 2006 10:49 schreef Chadi het volgende:
Ik vind ze wel gelijk hebben. Zelfs een dief mag je niet zomaar dood rijden. Je mag het recht niet in eigen handen nemen.
quote:Want het RECHT zegeviert hier in Nederland?Op donderdag 28 december 2006 10:49 schreef Chadi het volgende:
Ik vind ze wel gelijk hebben. Zelfs een dief mag je niet zomaar dood rijden. Je mag het recht niet in eigen handen nemen.
Wat naïef. Daders worden de hand boven het hoofd gehouden, slachtoffers aan hun lot over gelaten.
Die vrouw had groot gelijk. Ik had hetzelfde gedaan, misschien zelfs nog een keer in z'n achteruit. Voor de zekerheid.
quote:1 misdrijf, 1 ongeluk. 1 dader en 2 slachtoffers.Op donderdag 28 december 2006 20:38 schreef knowall het volgende:
[..]
Twee misdrijven; twee daders en twee slachtoffers.
quote:Alsof dat het vooropgezette plan was.Op donderdag 28 december 2006 21:20 schreef knowall het volgende:
Iemand ongestraft dood mogen rijden, dat is pas echt een criminele samenleving.
Die mafkees had nu nog dagelijks op zijn scootertje kunnen rondtuffen als ie gewoon zijn smerige poten had thuis gehouden. Ik heb meer medelijden met het emotionele litteken dat dit bij die vrouw achterlaat dan bij die hele tyfusfamilie van die gast, die proberen nu alleen nog effe gauw een financieel slaatje te slaan uit zijn dood.quote:Oh God!! Gaan we nu ook al appels met potwalvissen vergelijken?Op donderdag 28 december 2006 22:38 schreef knowall het volgende:
Prima, maar kijk dan straks niet verbaasd op als je een dozijn kogels door je hoofd krijgt wanneer je door rood rijdt, iemand fout aankijkt of een ander al dan niet perongeluk gesneden hebt op de snelweg.
Je probeert niet eens logica toe te passen volgens mij
quote:Rationeel denken is niet zo ingewikkeld kerel...Op donderdag 28 december 2006 22:38 schreef knowall het volgende:
Prima, maar kijk dan straks niet verbaasd op als je een dozijn kogels door je hoofd krijgt wanneer je door rood rijdt, iemand fout aankijkt of een ander al dan niet perongeluk gesneden hebt op de snelweg.
quote:Hoezo? Je hebt een ander niet te snijden op de weg. Dat is niet conform de joods-christelijke traditie, en buitengewoon kwetsend voor de ander. En dan moet jouw familie daarna natuurlijk niet gaan zeuren dat een mensenleven meer waard is dan een prettige autorit, kom nou! Misschien is het trouwens ook maar goed dat je dan doodgeschoten wordt, anders zou je de dag erna wellicht weer mensen gaan snijden.Op donderdag 28 december 2006 22:41 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh God!! Gaan we nu ook al appels met potwalvissen vergelijken?
Je probeert niet eens logica toe te passen volgens mij
quote:*kuch* troll *kuch*Op donderdag 28 december 2006 22:43 schreef knowall het volgende:
[..]
Hoezo? Je hebt een ander niet te snijden op de weg. Dat is niet conform de joods-christelijke traditie, en buitengewoon kwetsend voor de ander. En dan moet jouw familie daarna natuurlijk niet gaan zeuren dat een mensenleven meer waard is dan een prettige autorit, kom nou! Misschien is het trouwens ook maar goed dat je dan doodgeschoten wordt, anders zou je de dag erna wellicht weer mensen gaan snijden.
Kom terug wanneer je je verstand weer gevonden hebt.
quote:Even terug ontopic: jij vindt dus dat het doodrijden van een tasjesdief niet strafrechterlijk beoordeeld moet worden ? Of anders gezegd: Jij vindt het OK om een tasjesdief dood te rijden?Op donderdag 28 december 2006 23:18 schreef Refragmental het volgende:
[..]
*kuch* troll *kuch*
Kom terug wanneer je je verstand weer gevonden hebt.
quote:Op donderdag 28 december 2006 23:18 schreef Refragmental het volgende:
[..]
*kuch* troll *kuch*
Kom terug wanneer je je verstand weer gevonden hebt.
quote:Doe eens niet zo bijdehand joh, anders zie ik me toch echt genoodzaakt je dood te rijden. Per ongeluk uiteraard.Op donderdag 28 december 2006 23:18 schreef Refragmental het volgende:
[..]
*kuch* troll *kuch*
Kom terug wanneer je je verstand weer gevonden hebt.
quote:Nope.Op donderdag 28 december 2006 23:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Even terug ontopic: jij vindt dus dat het doodrijden van een tasjesdief niet strafrechterlijk beoordeeld moet worden ? Of anders gezegd: Jij vindt het OK om een tasjesdief dood te rijden?
Ik zeg alleen dat het een ongeluk was en geen opzet.
In tegenstelling tot sommigen hier die denken dat de vrouw een koelbloedige moordenaar is die keihard gestraft moet worden denk ik dat deze vrouw door een ongelukkige samenloop van omstandigheden een ongeluk heeft veroorzaakt buiten haar schuld om.
Een boete of taakstraf zou ik misschien wel terecht vinden, maar meer ook niet.
quote:Wat een zielig figuur ben jij, en niet eens op een lachwekkende manierOp donderdag 28 december 2006 23:29 schreef knowall het volgende:
[..]
Doe eens niet zo bijdehand joh, anders zie ik me toch echt genoodzaakt je dood te rijden. Perongeluk uiteraard.
quote:ik had het ook wel gedaan, jammer dan, dan maar eigen rechter spelenOp donderdag 28 december 2006 10:05 schreef Megumi het volgende:
[..]
Als iedereen maar voor eigen rechter gaat spelen is denk ik het einde zoek. Als het werkelijk zo is dat de tasjesrover expres is doodgereden dan dient er vervolging plaats te vinden. Het leven is namelijk een kostbaar goed. Dat neem je niet zomaar.
quote:Ze reed een marokkaans bengeltje dood, ze moet hangen volgens de sharia want ze is geen moslim en zelfs een vrouw! Halal uiteraard.Op donderdag 28 december 2006 23:29 schreef knowall het volgende:
[..]
Doe eens niet zo bijdehand joh, anders zie ik me toch echt genoodzaakt je dood te rijden. Perongeluk uiteraard.
quote:Ontopic aub.Op donderdag 28 december 2006 23:32 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat een zielig figuur ben jij, en niet eens op een lachwekkende manier
quote:Als je denkt het een ongeluk was kun je er weinig bezwaar tegen hebben dat een rechter daar een weloverwogen uitspraak over doet.Op donderdag 28 december 2006 23:31 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nope.
Ik zeg alleen dat het een ongeluk was en geen opzet.
quote:Kun je even aanwijzen wie dat zegt en waar?In tegenstelling tot sommigen hier die denken dat de vrouw een koelbloedige moordenaar is die keihard gestraft moet worden
quote:Moet de zaak niet voor de rechter komen om een boete of taakstraf uit te kunnen delen?
Een boete of taakstraf zou ik misschien wel terecht vinden, maar meer ook niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2006 23:37:43 ]
quote:Ik weet niet wat de strafrechtelijke gevolgen zijn voor een ongeluk met dodelijke afloop dus ik zou hier geen antwoorden op kunnen geven.Op donderdag 28 december 2006 23:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als je denkt het een ongeluk was kun je er weinig bezwaar tegen hebben dat een rechter daar een weloverwogen uitspraak over doet.
[..]
Moet de zaak niet voor de rechter komen om een boete of taakstraf uit te kunnen delen?
quote:Er zijn genoeg mensen die dat denken omtrend dit voorval. Mensen zoals Knowall zien dat mens anders behoorlijk graag keihard gestrafd worden.[..]
Kun je even aanwijzen wie dat zegt en waar?
Er zijn zelfs mensen die het hebben over "eigen rechtertje spelen". Daar is hier geen sprake van. Uit schrik door de tasjes roof verloor ze de controle over de situatie en het voertuig waar ze in zat, en dat had nare gevolgen voor de knaap.
quote:Bron?Op donderdag 28 december 2006 23:40 schreef Refragmental het volgende:
Mensen zoals Knowall zien dat mens anders behoorlijk graag keihard gestrafdt worden.
quote:Als er iemand op onnatuurlijke wijze sterft is het de rechter die een strafrechtelijke uitspraak hoort te doen. Het zou dus geheel terecht zijn als hier een strafzaak van wordt gemaakt. Laat de rechter maar beslissen of het vrijspraak, een boete, taakstraf, vrijheidsstraf of TBS wordt.Op donderdag 28 december 2006 23:40 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de strafrechtelijke gevolgen zijn voor een ongeluk met dodelijke afloop dus ik zou hier geen antwoorden op kunnen geven.
quote:Maar dat beweerde je niet.Er zijn genoeg mensen die dat denken omtrend dit voorval. Mensen zoals Knowall zien dat mens anders behoorlijk graag keihard gestrafd worden.
quote:Hoe weet jij dat nou? Hoe weet jij nou of het een ongeluk of opzet was? En als het een ongeluk was, heeft deze mevrouw dan niet eigenlijk zelf het risico genomen dat haar achtervolging verkeerd af zou lopen? En is zij daar dan niet zelf verantwoordelijk voor?Er zijn zelfs mensen die het hebben over "eigen rechtertje spelen". Daar is hier geen sprake van.
quote:Hoe weet jij dat nou? Misschien is ze de controle wel helemaal niet verloren. Dat weet jij helemaal niet.Uit schrik door de tasjes roof verloor ze de controle over de situatie en het voertuig waar ze in zat, en dat had nare gevolgen voor de knaap.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2006 16:43:16 ]
quote:Wat een grote onzin, de crimineel bracht haar in die situatie. Je hoeft niet alles te pikken hier in Nederland zelfs als het opzet was kan ik het begrijpen. Je moet gewoon niet stelen. Als er iemand dan eens verkeerd reageerd is het je eigen fout. Dit was een beroepscrimineel hoor.Op donderdag 28 december 2006 23:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als er iemand op onnatuurlijke wijze sterft is het de rechter die een strafrechtelijke uitspraak hoort te doen. Het zou dus geheel terecht zijn als hier een strafzaak van wordt gemaakt. Laat de recher maar beslissen of het vrijspraak, een boete, taakstraf, vrijheidsstraf of TBS wordt.
[..]
Maar dat beweerde je niet.
[..]
Hoe weet jij dat nou? Hoe weet jij nou of het een ongeluk of opzet was? En als het een ongeluk was, heeft deze mevrouw dan niet eigenlijk zelf het risico genomen dat haar achtervolging verkeerd af zou lopen? En is zij daar dan niet zelf verantwoordelijk voor?
[..]
Hoe weet jij dat nou? Misschien is ze de controle wel helemaal niet verloren. Dat weet jij helemaal niet.
quote:klopt, tbs is nog duurder!Op donderdag 28 december 2006 16:47 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Een gevangenisplaats kost per dag méér dan 1e klasse verpleging per dag in een ziekenhuis exclusief doktoren. Hoe ik dit weet? Een zwager van mij werkt in een penetraire inrichting en heb deze info uit eerste hand.
quote:Zo simpel liggen de zaken alleen voor wereldvreemde kinderen die uiterst beschermd zijn opgevoed. Mag ik je iets hoger inschatten?Op donderdag 28 december 2006 14:49 schreef Arnold_fan het volgende:
Die familie moet zich eerst eens afvragen waarom hun zoon al meerdere keren geweld tegen anderen heeft gebruikt. Als die jongen normaal was opgevoed waren deze problemen er helemaal niet.
Opvoeding speelt een belangrijke rol, maar ook met een degelijke opvoeding kan het 'slechte pad' lonken.
Overigens weet ik niet wat ik er van moet vinden. Aan de ene kant denk ik ook 'eigen schuld en de groeten'. Maar toch klopt het niet en moet die vrouw wel degelijk verantwoording afleggen voor de dood van die jongen.
quote:Iemand doodschieten is altijd opzettelijk. Iemand doodrijden terwijl je alleen maar je tasje terug wilde, is niet opzettelijk.Op donderdag 28 december 2006 22:38 schreef knowall het volgende:
Prima, maar kijk dan straks niet verbaasd op als je een dozijn kogels door je hoofd krijgt wanneer je door rood rijdt, iemand fout aankijkt of een ander al dan niet perongeluk gesneden hebt op de snelweg.
Dus nogal domme vergelijking.
quote:Iemand aanrijden met een auto om je tasje terug te pakken??? Best hoor zou k ook doen maar ik zou ook de verantwoordelijkheid dragen als het mis zou gaan en er iemand omkomt bij zo'n doelbewuste aanrijding. Opzettelijk iemand aanrijden is in Nederland nog steeds een strafbaar feit.Op vrijdag 29 december 2006 11:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand doodschieten is altijd opzettelijk. Iemand doodrijden terwijl je alleen maar je tasje terug wilde, is niet opzettelijk.
Dus nogal domme vergelijking.
quote:Tasjes stelen ookOp vrijdag 29 december 2006 14:21 schreef Chadi het volgende:
[..]
Iemand aanrijden met een auto om je tasje terug te pakken??? Best hoor zou k ook doen maar ik zou ook de verantwoordelijkheid dragen als het mis zou gaan en er iemand omkomt bij zo'n doelbewuste aanrijding. Opzettelijk iemand aanrijden is in Nederland nog steeds een strafbaar feit.
quote:Ja dus???
quote:Als ie van andermans spullen was afgebleven hadden we deze hele discussie niet gehad.
quote:Daarom moet je een strafbaar feit niet beantwoorden met een strafbaar feit wat erger is. Tasje jatten valt in het niet bij iemand opzettelijk lichamelijke schade toebrengen met dood als gevolg.Op vrijdag 29 december 2006 14:36 schreef fanneke het volgende:
[..]
Als ie van andermans spullen was afgebleven hadden we deze hele discussie niet gehad.
quote:Dit was een notoire (tasjes-)dief die ook nog eens losse handjes had.Op vrijdag 29 december 2006 14:43 schreef Chadi het volgende:
[..]
Daarom moet je een strafbaar feit niet beantwoorden met een strafbaar feit wat erger is. Tasje jatten valt in het niet bij iemand opzettelijk lichamelijke schade toebrengen met dood als gevolg.
Zo iemand vastzetten ons klauwen vol met geld. Dit is een goede manier om van deze lui af te komen.
quote:Tuurlijk. Twee jaar onderzoek kost geen geld. Eventuele vervolging kost geen geld. Allemaal gratis.Op vrijdag 29 december 2006 14:46 schreef fanneke het volgende:
[..]
Dit was een notoire (tasjes-)dief die ook nog eens losse handjes had.
Zo iemand vastzetten ons klauwen vol met geld. Dit is een goede manier om van deze lui af te komen.
quote:Op vrijdag 29 december 2006 14:46 schreef fanneke het volgende:
[..]
Dit was een notoire (tasjes-)dief die ook nog eens losse handjes had.
Zo iemand vastzetten ons klauwen vol met geld. Dit is een goede manier om van deze lui af te komen.
quote:dat deze personen na vele aanhoudingen en veroordelingen nog steeds rondlopen is
quote:Zolang die vrouw volhoudt dat het per ongeluk ging omdat ze in paniek was, kan er nooit sprake zijn van een strafbaar feit.Op vrijdag 29 december 2006 14:21 schreef Chadi het volgende:
[..]
Iemand aanrijden met een auto om je tasje terug te pakken??? Best hoor zou k ook doen maar ik zou ook de verantwoordelijkheid dragen als het mis zou gaan en er iemand omkomt bij zo'n doelbewuste aanrijding. Opzettelijk iemand aanrijden is in Nederland nog steeds een strafbaar feit.
En geloof me, die vrouw gaat dat volhouden. En terecht natuurlijk, ik had precies hetzelfde gedaan. Expres weliswaar, maar goed, dat valt toch nooit te bewijzen.
quote:Hoevaak zet jij in paniek je auto achteruit?? Koppeling indrukken achteruit zoeken.. en gas geven.. erg perongeluk!! Geen rechter die daarin trapt hoor.Op vrijdag 29 december 2006 14:55 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Zolang die vrouw volhoudt dat het per ongeluk ging omdat ze in paniek was, kan er nooit sprake zijn van een strafbaar feit.
En geloof me, die vrouw gaat dat volhouden. En terecht natuurlijk, ik had precies hetzelfde gedaan. Expres weliswaar, maar goed, dat valt toch nooit te bewijzen.
quote:Misschien had ze een automaat. Gaat wat makkelijker.Op vrijdag 29 december 2006 15:02 schreef Chadi het volgende:
[..]
Hoevaak zet jij in paniek je auto achteruit?? Koppeling indrukken achteruit zoeken.. en gas geven.. erg perongeluk!! Geen rechter die daarin trapt hoor.
quote:Ik vind tasjesroof geen reden voor blinde paniek, buiten het feit dat het anders nog steeds een ongeloofwaardig verhaal is.Op vrijdag 29 december 2006 14:55 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Zolang die vrouw volhoudt dat het per ongeluk ging omdat ze in paniek was, kan er nooit sprake zijn van een strafbaar feit.
En geloof me, die vrouw gaat dat volhouden. En terecht natuurlijk, ik had precies hetzelfde gedaan. Expres weliswaar, maar goed, dat valt toch nooit te bewijzen.
Dus ik zou niet op dat verhaal inzetten als ik haar was.
quote:allemaal overstappen op een automaatOp vrijdag 29 december 2006 15:03 schreef fanneke het volgende:
[..]
Misschien had ze een automaat. Gaat wat makkelijker.
Kopje Thee iemand?
quote:Ik heb laatst mijn auto met 80 km/u achteruit tegen een paal geparkeerd, en ik was niet eens in paniek. Moet je nagaan wat ik kan doen als ik in de stress schietOp vrijdag 29 december 2006 15:02 schreef Chadi het volgende:
[..]
Hoevaak zet jij in paniek je auto achteruit?? Koppeling indrukken achteruit zoeken.. en gas geven.. erg perongeluk!! Geen rechter die daarin trapt hoor.
Maar goed, misschien stond mn auto al in zn achteruit omdat ik aan het uitparkeren was? Je weet het niet he, en de rechter al helemaal niet. Komt nog bij dat de enige getuige dood is, en vrijspraak is al vrij snel het geval
quote:Dus als ik een hekel heb aan iemand kan ik wat jou betreft ongestraft achteruit over hem heen rijden? Zolang ik maar volhou dat hij mijn tasje wilde stelen en ik in paniek handelde zou dat ongestraft kunnen in jouw wereld.Op vrijdag 29 december 2006 14:55 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Zolang die vrouw volhoudt dat het per ongeluk ging omdat ze in paniek was, kan er nooit sprake zijn van een strafbaar feit.
En geloof me, die vrouw gaat dat volhouden. En terecht natuurlijk, ik had precies hetzelfde gedaan. Expres weliswaar, maar goed, dat valt toch nooit te bewijzen.
Voor dood door schuld is opzet trouwens geen vereiste.
quote:Dus jij denkt echt dat als je iemand per ongeluk dood rijdt, dat je daar dan nooit voor verantwoordelijk kan worden gehouden?Op vrijdag 29 december 2006 15:41 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Ik heb laatst mijn auto met 80 km/u achteruit tegen een paal geparkeerd, en ik was niet eens in paniek. Moet je nagaan wat ik kan doen als ik in de stress schiet
Maar goed, misschien stond mn auto al in zn achteruit omdat ik aan het uitparkeren was? Je weet het niet he, en de rechter al helemaal niet. Komt nog bij dat de enige getuige dood is, en vrijspraak is al vrij snel het geval
quote:Als je met je auto iemand aanrijdt accepteer je ook 't risico diegene te doden. Dus nogal goede vergelijking.Op vrijdag 29 december 2006 11:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand doodschieten is altijd opzettelijk. Iemand doodrijden terwijl je alleen maar je tasje terug wilde, is niet opzettelijk.
Dus nogal domme vergelijking.
quote:En als je een handtasje jat, accepteer je ook 't risico dat diegene je tegen een boom plet.Op vrijdag 29 december 2006 16:58 schreef knowall het volgende:
[..]
Als je met je auto iemand aanrijdt accepteer je ook 't risico diegene te doden. Dus nogal goede vergelijking.
quote:Sorry, maar een tas die uit je auto wordt gestolen (door iemand die dat vaker doet, en ook met geweld) kan in mijn ogen wel degelijk zorgen voor een toestand waarin je anders reageert dan normaal.Op vrijdag 29 december 2006 16:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dus jij denkt echt dat als je iemand per ongeluk dood rijdt, dat je daar dan nooit voor verantwoordelijk kan worden gehouden?
Geen enkel recht van spreken zo een tasjesdief.
quote:En als je iemand snijdt op de weg etc.Op vrijdag 29 december 2006 17:10 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
En als je een handtasje jat, accepteer je ook 't risico dat diegene je tegen een boom plet.
quote:Laat de rechter maar een uitspraak doen of iemand (al dan niet per ongeluk) doodrijden een gepaste straf is voor het jatten van een tas. Ik vind iemand doodrijden van een heel andere orde dan iemands tas proberen te stelen. Stel je voor dat het zo werkt, dan kun je ongestraft iedere tasjesdief doden, als je maar roept dat je in paniek was en het niet de bedoeling was hem dood te maken.Op vrijdag 29 december 2006 17:12 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Sorry, maar een tas die uit je auto wordt gestolen (door iemand die dat vaker doet, en ook met geweld) kan in mijn ogen wel degelijk zorgen voor een toestand waarin je anders reageert dan normaal.
Geen enkel recht van spreken zo een tasjesdief.
quote:Ze wilde hem niet aanrijden. Ze reed achteruit om zo snel mogelijk te kunnen achtervolgen. Eerst keren duurt gewoon veel te lang. Ze heeft hem niet opzettelijk aangereden, maar per ongeluk.Op vrijdag 29 december 2006 14:21 schreef Chadi het volgende:
[..]
Iemand aanrijden met een auto om je tasje terug te pakken??? Best hoor zou k ook doen maar ik zou ook de verantwoordelijkheid dragen als het mis zou gaan en er iemand omkomt bij zo'n doelbewuste aanrijding. Opzettelijk iemand aanrijden is in Nederland nog steeds een strafbaar feit.
quote:Had Germaine een hekel aan Ali el B.? Reed ze hem daarom overhoop?Op vrijdag 29 december 2006 16:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dus als ik een hekel heb aan iemand kan ik wat jou betreft ongestraft achteruit over hem heen rijden? Zolang ik maar volhou dat hij mijn tasje wilde stelen en ik in paniek handelde zou dat ongestraft kunnen in jouw wereld.
Voor dood door schuld is opzet trouwens geen vereiste.
quote:Dat denk ik wel. Of koester jij warme gevoelens jegens degene die net je spul gejat heeft?Op vrijdag 29 december 2006 17:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Had Germaine een hekel aan Ali el B.?
quote:Dat is uiteraard niet het punt. Het punt is dat de redenering dat je iemand kennelijk ongestraft zou mogen doodmaken als aan de voorwaarden is voldaan dat:Op vrijdag 29 december 2006 17:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Had Germaine een hekel aan Ali el B.? Reed ze hem daarom overhoop?
1. Hij je tasje probeerde te jatten
2. Je in paniek was
3. Het doodmaken per ongeluk gebeurde
Als je 1. verzint (een dode kan zich daar moeilijk tegen verweren, en 2. en 3. ook (want lastig weerlegbaar zoals HB hier boven ergens schreef) dan leven we in een samenleving waar we iemand die we niet mogen ongestraft uit de weg kunnen rijden. Belachelijk toch?
.quote:Denk niet dat het zo werkt. Punt 1. moet toch wel tenminste vaststaan, wat ook het geval is in deze zaak. In dat geval is het bewijzen van punt 2 en 3 niet meer zo moeilijk, zeker begrijpelijk.Op vrijdag 29 december 2006 17:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is uiteraard niet het punt. Het punt is dat de redenering dat je iemand kennelijk ongestraft zou mogen doodmaken als aan de voorwaarden is voldaan dat:
1. Hij je tasje probeerde te jatten
2. Je in paniek was
3. Het doodmaken per ongeluk gebeurde
Als je 1. verzint (een dode kan zich daar moeilijk tegen verweren, en 2. en 3. ook (want lastig weerlegbaar zoals HB hier boven ergens schreef) dan leven we in een samenleving waar we iemand die we niet mogen ongestraft uit de weg kunnen rijden. Belachelijk toch?
Ben trouwens benieuwd of ze inderdaad nog rij-instructrice is geworden...
quote:Voor dood door schuld is opzet geen vereiste, en paniek moet aannemelijker zijn dat alleen maar 'voorstelbaar'. Maar als je gelijk hebt kun je er toch weinig bezwaar tegen hebben dat deze zaak voor de rechter komt?Op vrijdag 29 december 2006 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Denk niet dat het zo werkt. Punt 1. moet toch wel tenminste vaststaan, wat ook het geval is in deze zaak. In dat geval is het bewijzen van punt 2 en 3 niet meer zo moeilijk, zeker begrijpelijk.
Ben trouwens benieuwd of ze inderdaad nog rij-instructrice is geworden...
quote:En terecht imo. Overigens zeg ik niet dat het een gepaste straf is, daarmee verdraai je mijn woorden. Wat ik WEL zeg is dat het een risico is van wat je doet. Mijn persoonlijke mening is zelfs dat je wat mij betreft bepaalde rechten afstaat op het moment dat je dergelijke criminele activiteiten ontplooit.Op vrijdag 29 december 2006 17:19 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Laat de rechter maar een uitspraak doen of iemand (al dan niet per ongeluk) doodrijden een gepaste straf is voor het jatten van een tas. Ik vind iemand doodrijden van een heel andere orde dan iemands tas proberen te stelen. Stel je voor dat het zo werkt, dan kun je ongestraft iedere tasjesdief doden, als je maar roept dat je in paniek was en het niet de bedoeling was hem dood te maken.
Ik zou mij echt niet hard kunnen maken om die mevrouw een straf op te leggen hoor.
quote:Ja,Op vrijdag 29 december 2006 17:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is uiteraard niet het punt. Het punt is dat de redenering dat je iemand kennelijk ongestraft zou mogen doodmaken als aan de voorwaarden is voldaan dat:
1. Hij je tasje probeerde te jatten
2. Je in paniek was
3. Het doodmaken per ongeluk gebeurde
Als je 1. verzint (een dode kan zich daar moeilijk tegen verweren, en 2. en 3. ook (want lastig weerlegbaar zoals HB hier boven ergens schreef) dan leven we in een samenleving waar we iemand die we niet mogen ongestraft uit de weg kunnen rijden. Belachelijk toch?
1) want A el B was een lieverdje, die zou echt geen tasje stelen...
2) Joh, welke vrouw zou niet in paniek raken als een ongure gast, die al voor de rechter moest komen voor een diefstal met geweld. Reken maar dat mensen in paniek raken
2) Dat lijkt mij wel te verklaren nav punt 1 & 2 ja.
Jullie hebben echt allemaal een schroefje los.
We hebben het over een doodnormale vrouw zonder strafblad die het slachtoffer is geworden van een actie van een knul met een geweldadig verleden (en volgens mij een strafblad).
Denken jullie nou werkelijk dat zij dacht van... "laat ik hem lekker doodrijden, ik kom er toch wel mee weg".
Mevrouw schoot reageerde gewoon in een paniekreactie en veroorzaakte een ongeluk doordat zij waarschijnlijk geen getrainde militair is die weet hoe ze in een paniek/stress situatie moet handelen. Het is wel lekker makkelijk lullen vanachter je computer hoe JIJ zou reageren, maar ik durf te zeggen dat de meesten van jullie gewoon doodsbang in hun broek gaan schijten en zielig stil in een hoekje gaan janken.
Ongelofelijk walgelijk hoe sommigen hier het opnemen voor de dader
Een kleine boete of kleine taakstraf zou ik wel terecht vinden... maar meer ook absoluut niet.
Ook altijd typisch dat er bij vergrijpen door allochtonen naar de achtergrond van de dader wordt gekeken en alles wat krom is recht wordt gepraat... maar bij het slachtoffer doen jullie dat opeens niet meer. Walgelijk
quote:Zie hier wat ik bedoel met het recht praten wat krom is bij de dader en het negeren van de achtergrond van het slachtoffer.Op vrijdag 29 december 2006 17:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is uiteraard niet het punt. Het punt is dat de redenering dat je iemand kennelijk ongestraft zou mogen doodmaken als aan de voorwaarden is voldaan dat:
1. Hij je tasje probeerde te jatten
2. Je in paniek was
3. Het doodmaken per ongeluk gebeurde
Als je 1. verzint (een dode kan zich daar moeilijk tegen verweren, en 2. en 3. ook (want lastig weerlegbaar zoals HB hier boven ergens schreef) dan leven we in een samenleving waar we iemand die we niet mogen ongestraft uit de weg kunnen rijden. Belachelijk toch?
Stel je voor... de volgende situaties komen voor de rechter.
Situatie 1:
Voorbeeldige jongen, geen strafblad en geen verleden van geweld... wordt doodgereden door iemand die beweert dat deze voorbeeldige jongen haar tasje probeerde te jatten. De persoon waartoe het tasje behoort is een regelrechte kamphoer met zelf een strafblad en geweldadig verleden.
Hoe zou de rechter dit afhandelen?
Situatie 2:
Knul met strafblad en een verleden van geweld... wordt doodgereden door iemand die beweert dat deze knul haar tasje probeerde te jatten. De persoon waartoe het tasje behoort is een regelrechte kamphoer met zelf een strafblad en geweldadig verleden.
Hoe zou de rechter dit afhandelen?
Situatie 3 (Situatie zoals ie nu is)
Knul met strafblad en een verleden van geweld... wordt doodgereden door iemand die beweert dat deze knul haar tasje probeerde te jatten. De persoon waartoe het tasje behoort heeft geen strafblad en is een voorbeeldige huisvrouw/moeder.
Hoe zou de rechter dit afhandelen?
In alle 3 de situaties wordt er anders gestraft.
Het verbaast me echter dat jullie willen dat de voorbeeldige huisvrouw zwaar gestraft willen zien worden om voorbeelden zoals situatie 1 te voorkomen. Zo werk het recht in nederland gelukkig niet en hoop ik dat de rechter ook naar de situatie en achtergronden van BEIDE partijen kijkt.
En in dit geval denk ik dus dat er een lichte geldboete komt met een lichte taakstraf en heel misschien een korte voorwaardelijke celstraf.
Trouwens, niemand - behalve jijzelf dan - heeft het over 'zwaar straffen'. Dat is je eerder in dit topic ook al verteld trouwens, maar toen las je er, blijkbaar, ook al langs.
quote:Wat is dan je oplossing; mensen als Germaine maar zwaar straffen voor de zekerheid?Op vrijdag 29 december 2006 17:37 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is uiteraard niet het punt. Het punt is dat de redenering dat je iemand kennelijk ongestraft zou mogen doodmaken als aan de voorwaarden is voldaan dat:
1. Hij je tasje probeerde te jatten
2. Je in paniek was
3. Het doodmaken per ongeluk gebeurde
Als je 1. verzint (een dode kan zich daar moeilijk tegen verweren, en 2. en 3. ook (want lastig weerlegbaar zoals HB hier boven ergens schreef) dan leven we in een samenleving waar we iemand die we niet mogen ongestraft uit de weg kunnen rijden. Belachelijk toch?
quote:Een korte celstraf vind ik al te zwaarOp vrijdag 29 december 2006 18:45 schreef knowall het volgende:
In situatie 1&2 wordt een gelijke straf aan de bestuurder gegeven, mag ik toch hopen.
Trouwens, niemand - behalve jijzelf dan - heeft het over 'zwaar straffen'. Dat is je eerder in dit topic ook al verteld trouwens, maar toen las je er, blijkbaar, ook al langs.
quote:De vraag is niet de hoogte van de straf, maar of de vrouw überhaupt vervolgd moet worden (zie ook de TTOp vrijdag 29 december 2006 18:55 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Een korte celstraf vind ik al te zwaar
). Blijkbaar vind jij dan, net als ik, dat dit inderdaad moet gebeuren, en zij we het dus gewoon eens. Mooi.quote:Er wordt alleen tot vervolging overgegaan als het OM denkt dat er een kans is dat de persoon vervolgd gaat worden. Als het OM dus beslist dat het niet verwijtbaar is komt er geen rechtszaak....Op vrijdag 29 december 2006 18:58 schreef knowall het volgende:
[..]
De vraag is niet de hoogte van de straf, maar of de vrouw überhaupt vervolgd moet worden (zie ook de TT
Ik denk dat deze dame in een opwelling achter de dief aanging en hem daarbij per ongeluk heeft gedood, geen enkele reden om haar te vervolgen.
De familie kan zich beter druk maken over het waarom hun zoon/broer zo afgezakt was dat hij geweldadige overvallen pleegde en tasjes stal. Een normaal mens doet dat niet, de ouders hebben dus gefaald om hem normale gedragingen bij te brengen. Het is te gek voor woorden dat ze nu nog eisen durven te stellen ook, als ze hadden geweten wat hij deed (wat ze wisten gezien eerdere vervolgingen) hadden ze hem een paar tikken moeten geven zodat hij zich voortaan wel normaal zou gedragen.
[ Bericht 49% gewijzigd door Vrolijke_Noot op 29-12-2006 19:12:49 ]
quote:Wat voor straf vind jij dat die vrouw moet krijgen?Op vrijdag 29 december 2006 18:58 schreef knowall het volgende:
[..]
De vraag is niet de hoogte van de straf, maar of de vrouw überhaupt vervolgd moet worden (zie ook de TT
(En als je het topic had gelezen had je al eerder kunnen zien dat ik wel voor een lichte boete of taakstraf ben)
quote:En dat staat geheel los van de hoogte van de straf.Op vrijdag 29 december 2006 19:03 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Er wordt alleen tot vervolging overgegaan als het OM denkt dat er een kans is dat de persoon vervolgd gaat worden. Als het OM dus beslist dat het niet verwijtbaar is komt er geen rechtszaak....
quote:Dat oordeel laat ik aan de rechter over.Op vrijdag 29 december 2006 19:09 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat voor straf vind jij dat die vrouw moet krijgen?
quote:Precies, dat zeg ik toch? Ook jij wilt dat ze vervolgd wordt.(En als je het topic had gelezen had je al eerder kunnen zien dat ik wel voor een lichte boete of taakstraf ben)
quote:Dat weet ik wel zeker, het heet niet voor niks een 'ongeluk'. Zolang niet bewezen kan worden dat ik regels overtreden heb voorafgaand aan het ongeluk ga ik vrijuit.Op vrijdag 29 december 2006 16:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dus jij denkt echt dat als je iemand per ongeluk dood rijdt, dat je daar dan nooit voor verantwoordelijk kan worden gehouden?
Kennelijk kan het OM al twee jaar lang geen bewijzen vinden dat El B. expres is doodgereden. Hadden ze hier namelijk bewijs voor gehad, dan was die vrouw al lang en breed aangeklaagd. Zo werkt dat nou eenmaal, iemand is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Ontbreekt het bewijs, is ze dus onschuldig.
En bewijs zal er nooit komen. De vrouw houdt vol uit paniek gehandeld te hebben en er is niemand die aan kan tonen dat dat niet zo is.
quote:Ik vraag aan jou wat jij vind dat deze vrouw voor straf moet krijgen.Op vrijdag 29 december 2006 19:11 schreef knowall het volgende:
[..]
Dat oordeel laat ik aan de rechter over.
Je wilt haar toch vervolgd zien worden? Dan heb je voor jezelf ook wel al een strafmaatregel in gedachten.
quote:Juist[..]
Precies, dat zeg ik toch? Ook jij wilt dat ze vervolgd wordt.
quote:Neuh niet echt. Al lijkt me een afname van het rijbewijs wel op z'n plaats. Ze had immers net zo makkelijk een ander kunnen raken in haar 'paniek'. De exacte straf voor het daadwerkelijk doden van de jongen zal me verder weinig uitmaken, eigenlijk.Op vrijdag 29 december 2006 19:17 schreef Refragmental het volgende:
Ik vraag aan jou wat jij vind dat deze vrouw voor straf moet krijgen.
Je wilt haar toch vervolgd zien worden? Dan heb je voor jezelf ook wel al een strafmaatregel in gedachten.
quote:De vraag is of ze vervolgd moet worden, jij vindt van wel, ik vind dat het OM dat moet uitzoeken. Het OM is prima in staat om te bepalen of iemand wel of niet voor moet komen, ik zie geen enkele reden om hier te zeggen dat het OM haar moet vervolgen als het OM het niet vindt.Op vrijdag 29 december 2006 19:09 schreef knowall het volgende:
[..]
En dat staat geheel los van de hoogte van de straf.
quote:Nalatigheid, dood door schuld, gevaarlijk rijgedrag, etc.? Allemaal toepasbaar bij een 'ongeluk'....Op vrijdag 29 december 2006 19:15 schreef HassieBassie het volgende:
Dat weet ik wel zeker, het heet niet voor niks een 'ongeluk'. Zolang niet bewezen kan worden dat ik regels overtreden heb voorafgaand aan het ongeluk ga ik vrijuit.
quote:Wat wil het zeggen als het OM na twee jaar nog geen reden heeft kunnen vinden waarop ze haar zouden kunnen aanklagen? Alvast niet dat ze haar dan maar zomaar moeten dagvaarden..... Het zou de wereld op zijn kop zijn als het OM zwicht voor mensen die proberen de rechtsgang te beinvloeden.Op vrijdag 29 december 2006 19:34 schreef knowall het volgende:
Het OM is er echter na twee jaar nog steeds niet uit. Dan wil ik best de knoop even doorhakken, hoor. Gratis zelfs.
We hebben democratisch bepaald dat het OM zulke dingen regelt, ik zie geen reden om hier in deze situatie vanaf te wijken.
quote:En het wil ook zeggen dat het OM na twee jaar nog niet heeft kunnen besluiten dat de mevrouw hoe dan ook niet vervolgd wordt. Het wil eigenlijk vooral zeggen dat er gedurende de twee jaar geen serieus onderzoek gedaan is. En daar kan noch mevrouw de bestuurder, noch de familie van de overleden jongen blij om zijn, lijkt mij.Op vrijdag 29 december 2006 19:38 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Wat wil het zeggen als het OM na twee jaar nog geen reden heeft kunnen vinden waarop ze haar zouden kunnen aanklagen?
quote:Ik ook niet, maar laat het OM dan tenminste wel een keuze maken.We hebben democratisch bepaald dat het OM zulke dingen regelt, ik zie geen reden om hier in deze situatie vanaf te wijken.
quote:Onschuldig tot het tegendeel is bewezen.Op vrijdag 29 december 2006 19:34 schreef knowall het volgende:
Het OM is er echter na twee jaar nog steeds niet uit. Dan wil ik best de knoop even doorhakken, hoor. Gratis zelfs.
Vrijspraak dus
Zijn we het daar gelukkig over eens.
quote:Op vrijdag 29 december 2006 18:30 schreef Refragmental het volgende:
Een kleine boete of kleine taakstraf zou ik wel terecht vinden..
quote:Hey die Wouter!Op vrijdag 29 december 2006 19:50 schreef Refragmental het volgende:
Vrijspraak dus
quote:Ik weet niet wat de normale termijn is voor het OM om zoiets te beslissen, maar nogmaals, het OM werkt volgens de procedures die we als land hebben gemaakt en daar hebben we ons aan te houden. Als mensen dit te lang vinden moeten ze dit doorgeven aan de politiek, deze mensen zijn ervoor om eventuele misstanden bij jusitie aan te pakken. De laatste die zich hiermee moeten bezighouden zijn mensen die een zoon hebben gekregen waar ze geen controle op hadden en die anderen heeft mishandeld en beroofd, ik zie niet in waarom die opeens kunnen bepalen waar ons jusitieel apparaat verbeterd kan worden.Op vrijdag 29 december 2006 19:42 schreef knowall het volgende:
[..]
En het wil ook zeggen dat het OM na twee jaar nog niet heeft kunnen besluiten dat de mevrouw hoe dan ook niet vervolgd wordt. Het wil eigenlijk vooral zeggen dat er gedurende de twee jaar geen serieus onderzoek gedaan is. En daar kan noch mevrouw de bestuurder, noch de familie van de overleden jongen blij om zijn, lijkt mij.
[..]
Ik ook niet, maar laat het OM dan tenminste wel een keuze maken.
quote:Jij wilt meteen die knoopdoorhakken... ik niet.
Er is tot nu toe nog geen bewijs dat de schuld bij de vrouw legt... vrijspraak dus, zo werkt dat in Nederland, kut he?
Mijn mening is echter dat de vrouw roekeloos heeft gehandeld... en als de OM daar bewijs voor kan vinden dan is een kleine boete of taakstraf wel terecht.
Je moet echt eens proberen je verstand te gebruiken ipv wat dom te blaten.
quote:Geen bewijs? De auto werd door iemand bestuurd soms?Op vrijdag 29 december 2006 20:00 schreef Refragmental het volgende:
Er is tot nu toe nog geen bewijs dat de schuld bij de vrouw legt...
quote:Geen bewijs dat het opzettelijk was. Is achterlijk zijn soms een gemeen goed onder jullie?Op vrijdag 29 december 2006 20:01 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Geen bewijs? De auto werd door iemand bestuurd soms?
quote:Je snapt 't echt niet hè? Ook voor vrijspraak moet ze eerst vervolgd worden.Op vrijdag 29 december 2006 20:00 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Jij wilt meteen die knoopdoorhakken... ik niet.
Er is tot nu toe nog geen bewijs dat de schuld bij de vrouw legt... vrijspraak dus, zo werkt dat in Nederland, kut he?
quote:Dit klopt natuurlijk niet, als het OM geen reden ziet om iemand te vervolgen komt er geen vrijspraak en ook geen vervolging. Hoe kun je iemand vrijspreken als hij niet aangeklaagd wordt?Op vrijdag 29 december 2006 20:00 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Jij wilt meteen die knoopdoorhakken... ik niet.
Er is tot nu toe nog geen bewijs dat de schuld bij de vrouw legt... vrijspraak dus, zo werkt dat in Nederland, kut he?
Mijn mening is echter dat de vrouw roekeloos heeft gehandeld... en als de OM daar bewijs voor kan vinden dan is een kleine boete of taakstraf wel terecht.
Je moet echt eens proberen je verstand te gebruiken ipv wat dom te blaten.
quote:Dan wordt ze maar niet vervolgd.Op vrijdag 29 december 2006 20:03 schreef knowall het volgende:
[..]
Je snapt 't echt niet hè? Ook voor vrijspraak moet ze eerst vervolgd worden.
quote:En ook geen bewijs dat het niet opzettelijk was. Dat zijn ze dus nog aan het onderzoeken, dus nog geen vrijspraak. Dat had jij ook moeten weten.Op vrijdag 29 december 2006 20:02 schreef Refragmental het volgende:
Geen bewijs dat het opzettelijk was. Is achterlijk zijn soms een gemeen goed onder jullie?
En zullen we het achterlijk noemen van iemand maar lekker achterwege laten?
quote:Uiteraard... mijn fout.Op vrijdag 29 december 2006 20:04 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dit klopt natuurlijk niet, als het OM geen reden ziet om iemand te vervolgen komt er geen vrijspraak en ook geen vervolging. Hoe kun je iemand vrijspreken als hij niet aangeklaagd wordt?
Ik bedoel natuurlijk dat er geen gevolgen voor haar zijn.
quote:Ze mogen zich toch wel erover verbazen dat het zo lang duurt? Veel meer gebeurt hier niet, en twee jaar lijkt me een zeer redelijk termijn. En als het nog langer gaat duren, dan staan die mensen volledig in hun recht om naar het hof te stappen.Op vrijdag 29 december 2006 19:53 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de normale termijn is voor het OM om zoiets te beslissen, maar nogmaals, het OM werkt volgens de procedures die we als land hebben gemaakt en daar hebben we ons aan te houden. Als mensen dit te lang vinden moeten ze dit doorgeven aan de politiek, deze mensen zijn ervoor om eventuele misstanden bij jusitie aan te pakken. De laatste die zich hiermee moeten bezighouden zijn mensen die een zoon hebben gekregen waar ze geen controle op hadden en die anderen heeft mishandeld en beroofd, ik zie niet in waarom die opeens kunnen bepalen waar ons jusitieel apparaat verbeterd kan worden.
quote:Whehe, je bent het echt hè, Wouter?Op vrijdag 29 december 2006 20:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dan wordt ze maar niet vervolgd.
quote:Is dit een verkapte ik-geef-toe-dat-ik-er-naast-zat post?Op vrijdag 29 december 2006 20:05 schreef Refragmental het volgende:
Dan wordt ze maar niet vervolgd.
quote:De vraag is of het verwijtbaar is.... Als ik per ongeluk in het donker een voetganger doodrij word ik ook niet vervolgd. Waarom niet? Simpel, er is geen bewijs dat ik dit met opzet die persoon heb doodgereden of dat ik anderszins verwijtbaat ben.Op vrijdag 29 december 2006 20:01 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Geen bewijs? De auto werd door iemand bestuurd soms?
Waarom zou je in vredesnaam gelijk de bestuurder tot dader bombarderen?
quote:Dat gaat anders ook aardig stinken na 'n tijdje... Om het nog maar niet over de hygiënische aspecten te hebben.
quote:Die vrouw hoeft haar eigen onschuld niet te bewijzen. Ze is tenslotte onschuldig tot het tegendeel bewezen is.Op vrijdag 29 december 2006 20:06 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En ook geen bewijs dat het niet opzettelijk was. Dat zijn ze dus nog aan het onderzoeken, dus nog geen vrijspraak. Dat had jij ook moeten weten.
Tot nu toe hebben ze nog geen reden tot vervolging kunnen vinden.
Knowall wil echter wel al de knoop doorhakken zonder bewijs (we weten precies wat hij daarmee bedoelt, vervolgen). Hij is volgens mij tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" principe.
quote:Heuh, ik bombardeerde haar niet tot dader, ik reageerde op zijn stelling dat er geen bewijs was. Dat daar later bewijs van opzet mee bedoeld werd...tsja, had ik ook niet door....Op vrijdag 29 december 2006 20:07 schreef Arnold_fan het volgende:
De vraag is of het verwijtbaar is.... Als ik per ongeluk in het donker een voetganger doodrij word ik ook niet vervolgd. Waarom niet? Simpel, er is geen bewijs dat ik dit met opzet die persoon heb doodgereden of dat ik anderszins verwijtbaat ben.
Waarom zou je in vredesnaam gelijk de bestuurder tot dader bombarderen?
quote:Ze mogen zich erover verbazen, de vraag is in hoeverre zij zich hiermee moeten bemoeien. Los daarvan gaat het hen niet om de termijn, maar dat de vrouw sowieso wordt vervolgd en dat gaan hen helemaal niets aan, daar hebben we het OM voor. De familie probeert op deze manier het OM te dwingen om het slachtoffer van hun kind/broer/neef te vervolgen, ze vergeten echter dat hun eigen kind de oorzaak van alle problemen is.Op vrijdag 29 december 2006 20:06 schreef knowall het volgende:
[..]
Ze mogen zich toch wel erover verbazen dat het zo lang duurt? Veel meer gebeurt hier niet, en twee jaar lijkt me een zeer redelijk termijn. En als het nog langer gaat duren, dan staan die mensen volledig in hun recht om naar het hof te stappen.
Al deze rechtszaken kosten heel veel geld zonder dat het zin heeft, het OM kan prima zelf bepalen wat ze wel en niet vervolgen.
quote:Je geeft toe dat Wouter een draaikont is? Want die stempel probeer je mij ook op te drukkenOp vrijdag 29 december 2006 20:07 schreef knowall het volgende:
[..]
Whehe, je bent het echt hè, Wouter?
Geweldig
Ik heb een fout gemaakt met een term. Vrijspraak moet gewoon vervolging zijn natuurlijk. Kan gebeuren, studeer namelijk geen rechten.
Als er geen bewijs tegen haar gevonden kan worden om haar te vervolgen... dan hoeft ze wat mij betreft niet eens vervolgd te worden. Simpel.
quote:Grapjurk. Er worden ook onschuldige mensen vervolgd, hoor. Of ze onschuldig is, dat bepaalt de rechter nog steeds. En ga nou maar weer terug naar de zandbak.Op vrijdag 29 december 2006 20:09 schreef Refragmental het volgende:
Knowall wil echter wel al de knoop doorhakken zonder bewijs (we weten precies wat hij daarmee bedoelt, vervolgen). Hij is volgens mij tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" principe.
quote:Als jij dat wil.Op vrijdag 29 december 2006 20:07 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Is dit een verkapte ik-geef-toe-dat-ik-er-naast-zat post?
Ik was verward met de term vrijspraak.
Dacht dat die ook al van toepassing voordat er uberhaupt een vervolging aan te pas kwam.
quote:Wat bedoel jij dan met de knoop doorhakken?Op vrijdag 29 december 2006 20:12 schreef knowall het volgende:
[..]
Grapjurk. Er worden ook onschuldige mensen vervolgd, hoor. Of ze onschuldig is, dat bepaalt de rechter nog steeds. En ga nou maar weer terug naar de zandbak.
quote:Tuurlijk is Wouter Bos een draaikont, heb ik ooit anders beweerd? Volgens mij lijd je aan waanbeelden, daar bestaat behandeling voor, hoor.Op vrijdag 29 december 2006 20:12 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je geeft toe dat Wouter een draaikont is? Want die stempel probeer je mij ook op te drukken
Geweldig
quote:Je maakt wel meer fouten met termen.Ik heb een fout gemaakt met een term.
quote:We maken allemaal wel eens fouten.Op vrijdag 29 december 2006 20:11 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Heuh, ik bombardeerde haar niet tot dader, ik reageerde op zijn stelling dat er geen bewijs was. Dat daar later bewijs van opzet mee bedoeld werd...tsja, had ik ook niet door....
quote:Kiezen. Vervolgen of niet. En dus niet veroordelen of niet, want daar gaat het OM niet over.Op vrijdag 29 december 2006 20:13 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat bedoel jij dan met de knoop doorhakken?
quote:Zijn we het daar ook over eensOp vrijdag 29 december 2006 20:13 schreef knowall het volgende:
[..]
Tuurlijk is Wouter Bos een draaikont, heb ik ooit anders beweerd? Volgens mij lijd je aan waanbeelden, daar bestaat behandeling voor, hoor.
quote:Bron?[..]
Je maakt wel meer fouten met termen.
quote:Hoe wil je de knoop doorhakken zonder bewijs?Op vrijdag 29 december 2006 20:14 schreef knowall het volgende:
[..]
Kiezen. Vervolgen of niet. En dus niet veroordelen of niet, want daar gaat het OM niet over.
Sta jij daarboven ofzo?
quote:Het is duidelijk dat zij de bestuurder was van de auto die hem doode, de vraag is of het verwijtbaar is. Ik kan me goed voorstellen dat je achter een dief aangaat, hierbij kun je niet altijd precies je grenzen zien en er is dus een kans dat er iets fout gaat. De vraag is in hoeverre je haar dit kunt aanrekenen, als je het mij vraagt niet, ze werd bestolen en wilde haar tasje terug. Dat hierbij de dief overleed is treurig maar de dief kon weten dat de eigenaar van de tas hem zou proberen het vluchten te beletten, je kunt niet verwachten dat iemand die net bestolen is helemaal helder denkt, daar had hij aan moeten denken voordat hij mensen ging beroven.Op vrijdag 29 december 2006 20:11 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Heuh, ik bombardeerde haar niet tot dader, ik reageerde op zijn stelling dat er geen bewijs was. Dat daar later bewijs van opzet mee bedoeld werd...tsja, had ik ook niet door....
Het is in ons land helaas erg gebruikelijk om vanuit de dader te denken, maar laten we vooral niet vergeten dat als de vrouw niet was bestolen niemand een probleem had gehad.
quote:Onzin natuurlijk, maar dat weet je zelf ook wel. De familie wil in de eerste plaats dat het OM een besluit neemt. En natuurlijk wil de familie dat de vrouw vervolgd wordt, maar daar kunnen zij het OM niet toe dwingen.Op vrijdag 29 december 2006 20:11 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ze mogen zich erover verbazen, de vraag is in hoeverre zij zich hiermee moeten bemoeien. Los daarvan gaat het hen niet om de termijn, maar dat de vrouw sowieso wordt vervolgd en dat gaan hen helemaal niets aan, daar hebben we het OM voor. De familie probeert op deze manier het OM te dwingen om het slachtoffer van hun kind/broer/neef te vervolgen, ze vergeten echter dat hun eigen kind de oorzaak van alle problemen is.
quote:Kennelijk heeft het OM daar toch de nodige moeite mee.Al deze rechtszaken kosten heel veel geld zonder dat het zin heeft, het OM kan prima zelf bepalen wat ze wel en niet vervolgen.
quote:Het OM bekijkt grofweg per geval of er wel of niet iets verwijtbaars/strafbaars is gebeurd en daarop baseren ze hun keuze wel of niet vervolgen. Als het OM denkt dat er voldoende grond is voor vervolging gaat het door naar de rechtbank anders niet, dus het OM moet eerst denken dat er een reden is om haar te vervolgen. Tot op heden hebben ze niets kunnen vinden, maar het OM houdt nog een slag om de arm door nog niet te zeggen of ze haar vervolgen zodat ze eventueel als er later nieuw bewijs komt haar alsnog kunnen vervolgen.Op vrijdag 29 december 2006 20:14 schreef knowall het volgende:
[..]
Kiezen. Vervolgen of niet. En dus niet veroordelen of niet, want daar gaat het OM niet over.
quote:Dat is een wel erg ruime interpretatie van het nieuwsbericht. Een meer waarschijnlijke interpretatie is dat het onderzoek nog loopt, en men dus nog geen besluit heeft genomen. Dat zegt verder niets over het te nemen besluit. Het geeft alleen aan dat het OM traag is, meer niet.Op vrijdag 29 december 2006 20:21 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het OM bekijkt grofweg per geval of er wel of niet iets verwijtbaars/strafbaars is gebeurd en daarop baseren ze hun keuze wel of niet vervolgen. Als het OM denkt dat er voldoende grond is voor vervolging gaat het door naar de rechtbank anders niet, dus het OM moet eerst denken dat er een reden is om haar te vervolgen. Tot op heden hebben ze niets kunnen vinden, maar het OM houdt nog een slag om de arm door nog niet te zeggen of ze haar vervolgen zodat ze eventueel als er later nieuw bewijs komt haar alsnog kunnen vervolgen.
[ Bericht 5% gewijzigd door knowall op 29-12-2006 20:30:18 ]
quote:Dat is geen onzin, in de bron staat duidelijk:Op vrijdag 29 december 2006 20:18 schreef knowall het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, maar dat weet je zelf ook wel. De familie wil in de eerste plaats dat het OM een besluit neemt. En natuurlijk wil de familie dat de vrouw vervolgd wordt, maar daar kunnen zij het OM niet toe dwingen.
[..]
Kennelijk heeft het OM daar toch de nodige moeite mee.
quote:dus ze willen wel degelijk het OM onder druk te zetten om haar te vervolgen en als ze dit niet doen het OM te dwingen met een rechtszaak.‘Ons geduld begint op te raken’, aldus advocaat Nancy Dekens woensdag, die de belangen van de familie behartigt. Via een procedure bij het hof wil ze het OM dwingen de vrouw te vervolgen. Ook als justitie besluit de bestuurster niet te vervolgen, stapt de advocaat naar het gerechtshof om vervolging af te dwingen.
Het OM heeft helemaal geen moeite, ze kan alleen geen reden vinden om haar te vervolgen, dat zijn twee losse dingen. Als er een grond voor was zou het OM haar allang hebben opgeroepen.
quote:Nee zoiets heet niet 'dwingen'.Op vrijdag 29 december 2006 20:24 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat is geen onzin, in de bron staat duidelijk:
[..]
dus ze willen wel degelijk het OM onder druk te zetten om haar te vervolgen en als ze dit niet doen het OM te dwingen met een rechtszaak.
quote:Als er na het volledig onderzoek geen bewijs gevonden is, dan zou het OM de vrouw de zekerheid geven dat ze niet vervolgd wordt. Dat is niet het geval. Je trekt dus nogal wat conclusies die niet per se waar zijn.Het OM heeft helemaal geen moeite, ze kan alleen geen reden vinden om haar te vervolgen, dat zijn twee losse dingen. Als er een grond voor was zou het OM haar allang hebben opgeroepen.
quote:Ik heb er maar een citaat uit de volkskrant bijgezet, de volkskrant is een betrouwbare krant.Op vrijdag 29 december 2006 20:26 schreef knowall het volgende:
[..]
Nee zoiets heet niet 'dwingen'.
[..]
Als er na het volledig onderzoek geen bewijs gevonden is, dan zou het OM de vrouw de zekerheid geven dat ze niet vervolg wordt. Dat is niet het geval. Je trekt dus nogal wat conclusies die niet per se waar zijn.
Als er een duidelijke reden was waarop ze vervolgd zou kunnen worden had het OM er wel iets sneller mee klaar geweest denk je niet? Maar nogmaals, ik weet niet hoe het OM normaliter zulke gevallen behandelt.
quote:Wanneer het OM besluit de vrouw niet te vervolgen en de familie vervolgens bij het hof gelijk krijgt dat de vrouw toch vervolgd moet worden, dan had de vrouw in de eerste plaats al vervolgd moeten worden, en is dus een fout van het OM hersteld. Ik kan dat geen 'dwingen' noemen, eerder gerechtigheid.Op vrijdag 29 december 2006 20:31 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik heb er maar een citaat uit de volkskrant bijgezet, de volkskrant is een betrouwbare krant.
Daarbij 'dwingt' dan niet de familie, maar het hof, het OM tot vervolging van de vrouw.
quote:Al voordat het onderzoek afgerond is? Lijkt me niet.Als er een duidelijke reden was waarop ze vervolgd zou kunnen worden had het OM er wel iets sneller mee klaar geweest denk je niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door knowall op 29-12-2006 20:40:33 ]
quote:Daar heb ik ook geen bezwaar tegen. Graag zelfs. Alleen hoop ik dan wel dat (het agressieve deel van) de marokkaanse gemeenschap een eventuele vrijspraak accepteren en dat deze mevrouw weer veilig over straat kan. Maar dat zal wel weer niet.Op vrijdag 29 december 2006 18:00 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Voor dood door schuld is opzet geen vereiste, en paniek moet aannemelijker zijn dat alleen maar 'voorstelbaar'. Maar als je gelijk hebt kun je er toch weinig bezwaar tegen hebben dat deze zaak voor de rechter komt?
quote:Twee jaar om te onderzoeken of die vrouw in paniek was toen ze achteruit reed? Waar hopen ze op, een plotseling opduikend filmpje van het ongeluk waarbij de hartslag en bloeddruk van de vrouw in beeld wordt weergegeven?Op vrijdag 29 december 2006 20:35 schreef knowall het volgende:
Al voordat het onderzoek afgerond is? Lijkt me niet.
Het is onzin om te gaan vervolgen. Dat toegeven zal echter wel wat relletjes veroorzaken onder bepaalde bevolkingsgroepen, en dus wachten ze maar even met die mededeling. De politie heeft nu massaal oudejaarsverlof
quote:Ik zou niet weten waarom het OM als ze een grond kunnen vinden haar niet vervolgen, dus mijns inziens is het zonde van het geld. Laat het OM zelf maar kijken wat ze ermee doen, daar is heus geen groep familieleden voor nodig. Als ze zich half zo druk hadden gemaakt om zijn opvoeding zou dit helemaal niet gebeurd zijn.Op vrijdag 29 december 2006 20:35 schreef knowall het volgende:
[..]
Wanneer het OM besluit de vrouw niet te vervolgen en de familie vervolgens bij het hof gelijk krijgt dat de vrouw toch vervolgd moet worden, dan had de vrouw in de eerste plaats al vervolgd moeten worden, en is dus een fout van het OM hersteld. Ik kan dat geen 'dwingen' noemen, eerder gerechtigheid.
Daarbij 'dwingt' dan niet de familie, maar het hof, het OM tot vervolging van de vrouw.
[..]
Al voordat het onderzoek afgerond is? Lijkt me niet.
quote:Dan ben je 't oneens met ons rechtssysteem. Moet kunnen natuurlijk, maar dat heeft weinig met deze zaak te maken.Op vrijdag 29 december 2006 21:13 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom het OM als ze een grond kunnen vinden haar niet vervolgen, dus mijns inziens is het zonde van het geld. Laat het OM zelf maar kijken wat ze ermee doen, daar is heus geen groep familieleden voor nodig.
quote:Irrelevant.Als ze zich half zo druk hadden gemaakt om zijn opvoeding zou dit helemaal niet gebeurd zijn.
quote:Leg eens uit, hoe werkt ons rechtssysteem? Als het OM (de Staat dus) geen reden ziet tot vervolging seponeren ze de boel, klaar. Ben je het daar als derde partij niet mee eens kan je een civiele procedure beginnen. Of zie ik het fout?Op vrijdag 29 december 2006 21:16 schreef knowall het volgende:
[..]
Dan ben je 't oneens met ons rechtssysteem. Moet kunnen natuurlijk, maar dat heeft weinig met deze zaak te maken.
Knappe rechter die de eiser dan in het gelijk stelt.
quote:Met een civiele procedure kan je iemand enkel via het privaat recht straffen, niet via het publiek recht. En ik ben ook niet in rechten afgestudeerd, maar naar mijn weten zal je toch echt iemand via het publiek recht moeten 'pakken' wil je 'm achter de tralies krijgen. Maar daar ging het hier niet om, het ging erom dat je, blijkbaar, 't recht hebt om het hof te laten toetsen of het OM wel of niet terecht iemand die jouw zoon gedood heeft niet vervolgt.Op vrijdag 29 december 2006 21:21 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Leg eens uit, hoe werkt ons rechtssysteem? Als het OM (de Staat dus) geen reden ziet tot vervolging seponeren ze de boel, klaar. Ben je het daar als derde partij niet mee eens kan je een civiele procedure beginnen. Of zie ik het fout?
quote:Ik zeg ook niet dat ze het expres deed, maar dat het een goede zaak zou zijn als de rechter dat nou eens zou uitzoeken.Op vrijdag 29 december 2006 18:30 schreef Refragmental het volgende:
Alsof zij opzettelijk hem dood reed
Jullie hebben echt allemaal een schroefje los.
...
Verder is het ook nog zo dat je niet automatisch vrijuit gaat als het een ongeluk is. Bij dood door schuld is opzet niet bewezen, maar aansprakelijkheid wel. Je kunt dus per ongeluk iemand om het leven brengen en dan heet dat dood door schuld.
quote:*Zucht*Op vrijdag 29 december 2006 18:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat is dan je oplossing; mensen als Germaine maar zwaar straffen voor de zekerheid?
Lezen is echt zooooooooo ontzettend 1992 he? Ik heb het helemaal niet over een strafmaat of wie er schuldig is. Dit is een zaak met nogal wat kanttekeningen en het enige dat ik zeg is:
DAT HET GOED ZOU ZIJN ALS DE RECHTER ZICH HIER EENS OVER BUIGT EN EEN WELOVERWOGEN UITSPRAAK DOET.
quote:Als je iemand per ongeluk om het leven brengt kun je heel goed aansprakelijk zijn. Dat heet nou 'dood door schuld' en dat is in principe strafbaar.Op vrijdag 29 december 2006 19:15 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Dat weet ik wel zeker, het heet niet voor niks een 'ongeluk'. Zolang niet bewezen kan worden dat ik regels overtreden heb voorafgaand aan het ongeluk ga ik vrijuit.
...
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2006 00:03:34 ]
quote:Precies, vandaar:Op zaterdag 30 december 2006 00:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als je iemand per ongeluk om het leven brengt kun je heel goed aansprakelijk zijn. Dat heet nou 'dood door schuld' en dat is in principe strafbaar.
quote:Zolang niet bewezen kan worden dat ik regels overtreden heb voorafgaand aan het ongeluk ga ik vrijuit.
-Er moet door het OM gekeken worden of er een grond is om haar te vervolgen;
-Als het OM een reden vindt om haar te vervolgen moet ze naar de rechter, anders niet;
-Als de rechter denkt dat ze schuldig is straf, anders niet.
Het lijkt me echter onwaarschijnlijk dat stap drie ooit gehaald zal worden als het OM nog niet naar stap 2 is gegaan. Laten we even heel reeel zijn, als het OM dacht dat het een sterke zaak was had deze dame allang voor de rechter gestaan....
quote:EenschOp zaterdag 30 december 2006 08:26 schreef Arnold_fan het volgende:
Ik denk dat we het redelijk eens zijn:
-Er moet door het OM gekeken worden of er een grond is om haar te vervolgen;
-Als het OM een reden vindt om haar te vervolgen moet ze naar de rechter, anders niet;
-Als de rechter denkt dat ze schuldig is straf, anders niet.
Het lijkt me echter onwaarschijnlijk dat stap drie ooit gehaald zal worden als het OM nog niet naar stap 2 is gegaan. Laten we even heel reeel zijn, als het OM dacht dat het een sterke zaak was had deze dame allang voor de rechter gestaan....
Ik denk dat ze nooit meer veilig over straat kan, of dit nu wel of niet voor de rechter is geweest.
quote:Nee hoor, dat is geen civiele procedure. Het is een controlerende functie van de rechter op het OM, die behoort tot het publieke strafprocesrecht.Op vrijdag 29 december 2006 21:21 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Leg eens uit, hoe werkt ons rechtssysteem? Als het OM (de Staat dus) geen reden ziet tot vervolging seponeren ze de boel, klaar. Ben je het daar als derde partij niet mee eens kan je een civiele procedure beginnen. Of zie ik het fout?
Wetboek van Strafvordering:
quote:De familie heeft volledig het recht om dit te proberen. De omstandigheden zijn nogal vaag, dus ik heb geen idee of de familie kans maakt met deze klacht over niet-vervolging.Vierde afdeeling. Beklag over het niet vervolgen van strafbare feiten
Artikel 12
1.
Wordt een strafbaar feit niet vervolgd of de vervolging niet voortgezet, dan kan de rechtstreeks belanghebbende daarover schriftelijk beklag doen bij het gerechtshof, binnen het rechtsgebied waarvan de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging is genomen. Indien de beslissing tot niet vervolging is genomen door de officier van justitie bij het landelijk parket, is bevoegd het gerechtshof te 's-Gravenhage.
2.
Onder rechtstreeks belanghebbende wordt mede verstaan een rechtspersoon die krachtens zijn doelstelling en blijkens zijn feitelijke werkzaamheden een belang behartigt dat door de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging rechtstreeks wordt getroffen.
quote:Nogmaals. Zal die familie zich neerleggen bij een vrijspraak als er inderdaad vervolgd wordt? Hoeveel waarde hechten ze eigenlijk aan die vervolging? Ik denk dat ze alleen tevreden zijn met een gevangenisstraf. Dus hoeveel zin heeft het om dit voor de rechter te brengen. Dat is dus de vraag.Op zaterdag 30 december 2006 13:42 schreef Pool het volgende:
De familie heeft volledig het recht om dit te proberen. De omstandigheden zijn nogal vaag, dus ik heb geen idee of de familie kans maakt met deze klacht over niet-vervolging.
quote:Als je achteruitrijdend iemand aanrijdt, dan heb je regels overtreden. Bij een bijzondere verrichting dien je aan al het andere verkeer voorrang te verlenen. Dat heeft ze niet gedaan.Op vrijdag 29 december 2006 19:15 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Dat weet ik wel zeker, het heet niet voor niks een 'ongeluk'. Zolang niet bewezen kan worden dat ik regels overtreden heb voorafgaand aan het ongeluk ga ik vrijuit.
Redenen waarom ze alsnog vrijuit zou kunnen gaan bij de rechter zijn:
-Ze handelde in paniek (ontoerekeningsvatbaarheid, noodweerexces) en heeft daardoor een schulduitslutingsgrond. Hierdoor wordt ze vrijgesproken van 'dood door schuld'.
-Ze is schuldig, maar vanwege alle ellende die ze over zich heen krijgt of al heeft gekregen, krijgt ze geen straf.
"Het was een ongeluk" gaat niet op. Vrachtwagenchauffeurs die per ongeluk een kind scheppen in de dode hoek worden vaak ook vervolgd.
quote:De twee partijen in een strafprocedure zijn de vedrachte en het openbaar ministerie (de officier van justitie), het slachtoffer (of nabestaanden/familie) is dus geen partij. Na een vrijspraak zou het OM eventueel nog in hoger beroep kunnen gaan, niet de familie dus. Het enige wat de familie kan doen is het OM dus verzoeken om over te gaan tot vervolging, ze hebben niet het recht om zelf te procederen.Op zaterdag 30 december 2006 13:46 schreef Gia het volgende:
Nogmaals. Zal die familie zich neerleggen bij een vrijspraak als er inderdaad vervolgd wordt? Hoeveel waarde hechten ze eigenlijk aan die vervolging? Ik denk dat ze alleen tevreden zijn met een gevangenisstraf. Dus hoeveel zin heeft het om dit voor de rechter te brengen. Dat is dus de vraag.
Het kenmerkende aan een proces is nou juist dat de wensen en belangen van partijen verschillen, het is de rechter die er dan over mag oordelen. Zoals jij denkt, zou er bijna geen zaken meer voor de rechter komen.
Het is juist wel belangrijk dat hier een oordeel door de rechter wordt uitgesproken, als het OM dan niet in hoger beroep gaat is de zaak daarmee afgedaan. Het is niet van belang of de familie daar dan blij mee is of niet.
Zelf denk ik dat er best wat kans is dat de vrouw wel schuldig bevonden wordt aan dood door schuld, misschien is er zelfs een kleine kans voor een lage vorm van opzet (dus doodslag). Ze had de politie kunnen bellen, maar ze ging er zelf achteraan. Ze zet haar auto in de achteruit en rijdt achter de jongens aan, dit is lijkt me toch wel een bewuste handeling. Als ze ontoerekingsvatbaarheid wil gebruiken, zal ze wel moeten bewijzen dat ze op dat moment (tijdelijk) geestelijk niet in orde was.
Ps waar is nou dat coole plaatje van je?
quote:Ik denk niet dat zij schuldig bevonden zal worden aan wat dan ook. Het is een impulsieve handeling geweest, zeker geen opzet. Geen OM zal kunnen aantonen dat het haar bedoeling was om Ali te doden.Op zaterdag 30 december 2006 14:33 schreef Meh7 het volgende:
[..]
De twee partijen in een strafprocedure zijn de vedrachte en het openbaar ministerie (de officier van justitie), het slachtoffer (of nabestaanden/familie) is dus geen partij. Na een vrijspraak zou het OM eventueel nog in hoger beroep kunnen gaan, niet de familie dus. Het enige wat de familie kan doen is het OM dus verzoeken om over te gaan tot vervolging, ze hebben niet het recht om zelf te procederen.
Het kenmerkende aan een proces is nou juist dat de wensen en belangen van partijen verschillen, het is de rechter die er dan over mag oordelen. Zoals jij denkt, zou er bijna geen zaken meer voor de rechter komen.
Het is juist wel belangrijk dat hier een oordeel door de rechter wordt uitgesproken, als het OM dan niet in hoger beroep gaat is de zaak daarmee afgedaan. Het is niet van belang of de familie daar dan blij mee is of niet.
Zelf denk ik dat er best wat kans is dat de vrouw wel schuldig bevonden wordt aan dood door schuld, misschien is er zelfs een kleine kans voor een lage vorm van opzet (dus doodslag). Ze had de politie kunnen bellen, maar ze ging er zelf achteraan. Ze zet haar auto in de achteruit en rijdt achter de jongens aan, dit is lijkt me toch wel een bewuste handeling. Als ze ontoerekingsvatbaarheid wil gebruiken, zal ze wel moeten bewijzen dat ze op dat moment (tijdelijk) geestelijk niet in orde was.
Maar in principe zou ik het dus prima vinden als hier inderdaad een rechter uitspraak over doet. Hoop ik alleen dat de familie van Ali een eventuele vrijspraak respecteert en mevrouw met rust laat. Zodat ook zij weer verder kan met haar leven.
quote:Zeg schreeuwlelijk, zou je even het fatsoen kunnen opbrengen om inclusief quotes aan te wijzen wie waar in dit topic het opnemen voor de tasjesdief? Ik heb het gehele topic nog eens doorgelezen en ik kan niemand vinden die het voor de tasjesdief opneemt.Op zaterdag 30 december 2006 15:28 schreef JohnDope het volgende:
Kijk eens aan daar hebben we Meh7 weer...... Jouw betoog kan ik hebben, integenstelling tot die BlankePolitiekCorrecteGeitenWollenSokken, die totaal geen idee hebben wat er in de Allochtoon omgaat en het weer dwangmatig opnemen voor de Tasjesrover.
Ps waar is nou dat coole plaatje van je?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2006 21:50:56 ]
quote:Impulsieve handelingen kunnen wel degelijk strafrechtelijk opzettelijk zijn. De meeste gevallen van doodslag worden gepleegd door mensen die impulsief iemand doden.Op zaterdag 30 december 2006 17:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik denk niet dat zij schuldig bevonden zal worden aan wat dan ook. Het is een impulsieve handeling geweest, zeker geen opzet. Geen OM zal kunnen aantonen dat het haar bedoeling was om Ali te doden.
Mocht er geen opzet zijn, dan kan ze altijd nog schuldig worden bevonden aan dood door schuld. Als ze wordt vrijgesproken, dan moet de familie zich inderdaad koest houden.
quote:Op zaterdag 30 december 2006 21:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
ik kan niemand vinden die het voor de tasjesdief opneemt.
Als er te weinig bewijs is en het proces alleen maar stoelt op winderige onderbuikgevoelens, dan moet de zaak vanzelfsprekend geseponeerd worden. Nu de zaak nog helemaal niiet is voorgekomen, doet het vermoeden rijzen dat er racisme gericht tegen Marokkanen in het spel zit.
Trouwens die juffrouw die die rover in 2en had gereden was een Antiliaanse.
1 ding kunnen zowel vriend als vijand niet ontkennen; die juffrouw weet pas echt wat emancipatie is.
Dat was voor die tasjesrovers ook even schrikken, want dat kennen ze niet in hun eigen cultuur
quote:Gaan we weer vrolijk in de slachtofferrol kruipen?Op zondag 31 december 2006 17:15 schreef Super7fighter het volgende:
Misleidende titel. Ali el Bessati was de bestuurder van de scooter, de tasjesdief was zijn backseatbuddy. Technisch gesproken is Ali el. geen tasjesdief, 'slechts' een medeplichtige. Moord op een 'tasjesdief' gaat natuurlijk te ver, zelfs onder de klassieke sharia-wetgeving zouden Ali el en zijn handlanger 'slechts' een handje kwijt zijn.
Als er te weinig bewijs is en het proces alleen maar stoelt op winderige onderbuikgevoelens, dan moet de zaak vanzelfsprekend geseponeerd worden. Nu de zaak nog helemaal niiet is voorgekomen, doet het vermoeden rijzen dat er racisme gericht tegen Marokkanen in het spel zit.
De racisme kaart wordt maar weer eens tevoorschijn gehaald.
quote:De vrouw verklaarde zelf destijds tegen de politie dat ze hem express aanreed. Call me crazy, maar volgens mij is deze bekentenis een zeer goede reden om een proces te beginnen, wat 2 jaar na dato nog steeds niet gebeurd is. Welke reden anders dan racisme kun jij voor deze stilstand aanvoeren? Hoge werkdruk, een overleden officier van justitie, de verdachte heeft kanker?Op zondag 31 december 2006 18:02 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Gaan we weer vrolijk in de slachtofferrol kruipen?
De racisme kaart wordt maar weer eens tevoorschijn gehaald.
quote:Gezien de bewijslast, kan iemand er niks anders uit concluderen.Toen ik mijn jeugdjaren iemand uit zelfverdediging in elkaar had geslagen, stond de politie al de volgende dag voor mijn deur om mij aan te houden als moslimverdachte. Drie maanden later kon ik voorkomen. Nu het om moord gaat en het slachtoffer een Marokkaan is is het zelfs opgelopen tot 2 jaar!Op zondag 31 december 2006 18:43 schreef Cheiron het volgende:
Wat een enorme bullshit spui je daar. Het duurt lang, of gebeurt misschien niet, DUS is het racisme. Goed bezig joh. Trouwens, ze is zelf Antilliaanse + ze rijdt iemand dood. Als het echt racisme zou zijn zou ze zo weer op de Antillen zitten
quote:Volgens mij ben jij de racist hier, om het OM (waarschijnlijk blanken, maar dat is niet eens zeker) van racisme te beschuldigen. Trouwens sinds wanneer zijn Marokkanen een ras?Op zondag 31 december 2006 18:50 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Gezien de bewijslast, kan iemand er niks anders uit concluderen.Toen ik mijn jeugdjaren iemand uit zelfverdediging in elkaar had geslagen, stond de politie al de volgende dag voor mijn deur om mij aan te houden als moslimverdachte. Drie maanden later kon ik voorkomen. Nu het om moord gaat en het slachtoffer een Marokkaan is is het zelfs opgelopen tot 2 jaar!
quote:Ik zeg niet dat het OM of de politie in hun geheel racistisch zijn. Wel beticht ik ze op zijn minst van laksheid, onverschilligheid of desinteresse als het slachtoffer een allochtoon is. Ik kan talloze voorbeelden geven van mijn omgeving waarin allochtone slachtoffers niet of nauwelijks worden geholpen en de autochtonen slachtoffers vrijwel meteen. Zelf ben ik ook het slachtoffer geweest van dit vermeende racisme. Enkele jaren geleden probeerden een Antilliaan en een Nederlander mij met een hark omver te werpen en me te beroven terwijl ik op mijn scooter reed. Dat mislukte, de Antilliaan was er snel vandoor maar de Nederlander had ik wel te pakken gekregen en kreeg ook de nodige vuistslagen. Een of andere idioot had mijn nummerplaat genoteerd, en ik kreeg de volgende dag de politie aan mijn deur vanwege een zware mishandeling. Waarom, omdat "het slachtoffer" een Nederlander was.Op zondag 31 december 2006 19:09 schreef Knarf het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij de racist hier, om het OM (waarschijnlijk blanken, maar dat is niet eens zeker) van racisme te beschuldigen. Trouwens sinds wanneer zijn Marokkanen een ras?
Enkele jaren geleden werd mijn oom mishandeld door een groepje mannen die hem ook nog eens probeerden te ontvoeren. Hij herkende de chauffeur en gaf dat bij zijn aangifte door bij de politie. Maar de politie deed niets, en dat terwijl de politie zo het groepje mannen kon arresteren als ze bij de chauffeur thuis op bezoek zouden gaan en hem zouden aanhouden. Jaren later was er nog steeds NIKS gebeurd. Nu kan je ook een misdrijf vertellen waarin een Nederlander het slachoffer werd van een misdrijf. Hij werd van zijn telefoon beroofd zonder geweld maar met bedreiging en pesterijen. Een week later deed de politie een inval bij een vriend van mij die allochtoon is. Wat bleek, het slachoffer herkende die allochtoon van gezicht (ze zaten op dezelfde school), maar die allochtoon wist niet dat de persoon naar wie hij knike en groette net die Nederlander beroofd had van zijn telefoon. Nederlander geeft door dat allochtoon erbij was en daarom werd hij gearresteerd voor het beroven van een gsm onder bedreiging. Waarom? Omdat het slachtoffer een Nederlander is. Dan ziet er vaak haast bij!!!
het is nog niet te geloven altijd het zelfde met die buitenlanders.
en nee, ik ben geen racist.
quote:Is het niet mogelijk dat die 'idioot' de gehele beroving niet gezien heeft, maar alleen de 'mishandeling' die jij beging. Dan is het logisch dat de politie kwam.Op zondag 31 december 2006 19:43 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het OM of de politie in hun geheel racistisch zijn. Wel beticht ik ze op zijn minst van laksheid, onverschilligheid of desinteresse als het slachtoffer een allochtoon is. Ik kan talloze voorbeelden geven van mijn omgeving waarin allochtone slachtoffers niet of nauwelijks worden geholpen en de autochtonen slachtoffers vrijwel meteen. Zelf ben ik ook het slachtoffer geweest van dit vermeende racisme. Enkele jaren geleden probeerden een Antilliaan en een Nederlander mij met een hark omver te werpen en me te beroven terwijl ik op mijn scooter reed. Dat mislukte, de Antilliaan was er snel vandoor maar de Nederlander had ik wel te pakken gekregen en kreeg ook de nodige vuistslagen. Een of andere idioot had mijn nummerplaat genoteerd, en ik kreeg de volgende dag de politie aan mijn deur vanwege een zware mishandeling. Waarom, omdat "het slachtoffer" een Nederlander was.
quote:Waarom zouden een groep mannen uberhaupt jouw oom willen ontvoeren? Lijkt mij dat hij dan zelf ook iets op zijn kerfstok heeft. Of hij heeft erg veel geld, dat kan ook.Enkele jaren geleden werd mijn oom mishandeld door een groepje mannen die hem ook nog eens probeerden te ontvoeren. Hij herkende de chauffeur en gaf dat bij zijn aangifte door bij de politie. Maar de politie deed niets, en dat terwijl de politie zo het groepje mannen kon arresteren als ze bij de chauffeur thuis op bezoek zouden gaan en hem zouden aanhouden. Jaren later was er nog steeds NIKS gebeurd.
Wat was de reden die hij heeft opgegeven aan de politie, waarom hij zelf dacht dat hij ontvoerd zou gaan worden?
quote:Waarom. Ik zie het verband niet. De 'dader' was makkelijk te traceren.Nu kan je ook een misdrijf vertellen waarin een Nederlander het slachoffer werd van een misdrijf. Hij werd van zijn telefoon beroofd zonder geweld maar met bedreiging en pesterijen. Een week later deed de politie een inval bij een vriend van mij die allochtoon is. Wat bleek, het slachoffer herkende die allochtoon van gezicht (ze zaten op dezelfde school), maar die allochtoon wist niet dat de persoon naar wie hij knike en groette net die Nederlander beroofd had van zijn telefoon. Nederlander geeft door dat allochtoon erbij was en daarom werd hij gearresteerd voor het beroven van een gsm onder bedreiging. Waarom? Omdat het slachtoffer een Nederlander is. Dan ziet er vaak haast bij!!!
quote:Uit zelfverdediging iemand in elkaar slaan?Op zondag 31 december 2006 18:50 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Gezien de bewijslast, kan iemand er niks anders uit concluderen.Toen ik mijn jeugdjaren iemand uit zelfverdediging in elkaar had geslagen, stond de politie al de volgende dag voor mijn deur om mij aan te houden als moslimverdachte. Drie maanden later kon ik voorkomen. Nu het om moord gaat en het slachtoffer een Marokkaan is is het zelfs opgelopen tot 2 jaar!
Hoe doe je dat?
Bij zelfverdediging sla je iemand van je af. Zodra je em in elkaar slaat gebruik je overmatig geweld. Terecht dus dat je bent aangehouden.
Maar het is goed met je. Alles waarbij een marocje is betrokken In je slachtofferrol kruipen en racisme/discriminatie roepen. Is iets waar "jullie" best goed in zijn... het is echter erg jammer dat er teveel mensen zijn die er nog intrappen ook.
quote:Als je het slachtoffer dreigt te worden van een gewelddadige beroving en iemand met een hark loopt te zwaaien, dan lijkt het me gepast om geweld te gebruiken om je te verdedigen. Ja, het klopt dat ik de oorbel niet van zijn oor had moeten aftrekken, maar wat wil je, ik was even daarvoor met een hark belaagd, terwijl ik op mijn scooter reed. Dan denk je niet meer zo zuiver. Gelukkig sprak de rechter me netjes vrij. Dus niet iedereen bij het OM of de rechtspraak is vooringenomen.Op zondag 31 december 2006 20:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Uit zelfverdediging iemand in elkaar slaan?
Hoe doe je dat?
Bij zelfverdediging sla je iemand van je af. Zodra je em in elkaar slaat gebruik je overmatig geweld. Terecht dus dat je bent aangehouden.
quote:NEE. NEE. Zelf hekel ik ook de neiging van vele criminele Marokkaanse hangjongeren die echt overal het labeltje racisme op plakken en zichzelf een slachtofferol toekennen, terwijl ze zelf nooit de hand in de eigen boezem steken. Die mogen van mij de pot op, die te onpas telkens weer het woord discriminatie tevoorschijn halen. Tegelijkertijd ben ik niet blind voor het onderhuidse racisme die op subtiele wijze door veel Nederlanders wordt uitgevoerd. Kijk de meeste onderhuidse racisten zullen niet openlijk en hardop in het openbaar discrimineren. Dan doen ze niet openlijk, maar sneaky. Bijvoorbeeld tijdens een diner met allemaal Nederlanders onder hen, of bij sollicitaties, of bij het uitkeren van verzekeringsgeld bij autoschade of bij het opsporen van een verdachte bij een een misdrijf waarbij een niet favo allochtoon (bijv een Marokkaan) het slachtoffer is. Daar zit het werkelijke racisme, niet op nazi-sites of Stormfront.Op zondag 31 december 2006 20:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]Maar het is goed met je. Alles waarbij een marocje is betrokken In je slachtofferrol kruipen en racisme/discriminatie roepen. Is iets waar "jullie" best goed in zijn... het is echter erg jammer dat er teveel mensen zijn die er nog intrappen ook.
quote:Gek dat ik zulke dingen nooit meemaakOp zondag 31 december 2006 18:50 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Gezien de bewijslast, kan iemand er niks anders uit concluderen.Toen ik mijn jeugdjaren iemand uit zelfverdediging in elkaar had geslagen, stond de politie al de volgende dag voor mijn deur om mij aan te houden als moslimverdachte. Drie maanden later kon ik voorkomen. Nu het om moord gaat en het slachtoffer een Marokkaan is is het zelfs opgelopen tot 2 jaar!
En de politie kwam aan de deur om een moslimverdachte op te halen? 
En als je zelfs voor moest komen ben je gewoon een standaard-mocro die rottigheid heeft uitgehaald 
Wat een geluk dat het OM antilianen alvast niet discrimineert 
quote:Klinkt inderdaad als zelfverdedigingOp zondag 31 december 2006 19:43 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
(...)Zelf ben ik ook het slachtoffer geweest van dit vermeende racisme. Enkele jaren geleden probeerden een Antilliaan en een Nederlander mij met een hark omver te werpen en me te beroven terwijl ik op mijn scooter reed. Dat mislukte, de Antilliaan was er snel vandoor maar de Nederlander had ik wel te pakken gekregen en kreeg ook de nodige vuistslagen. Een of andere idioot had mijn nummerplaat genoteerd, en ik kreeg de volgende dag de politie aan mijn deur vanwege een zware mishandeling. Waarom, omdat "het slachtoffer" een Nederlander was.
quote:Ja, want als je mishandelt en bijna ontvoert wordt doet de politie hier nietsEnkele jaren geleden werd mijn oom mishandeld door een groepje mannen die hem ook nog eens probeerden te ontvoeren. Hij herkende de chauffeur en gaf dat bij zijn aangifte door bij de politie. Maar de politie deed niets, en dat terwijl de politie zo het groepje mannen kon arresteren als ze bij de chauffeur thuis op bezoek zouden gaan en hem zouden aanhouden. Jaren later was er nog steeds NIKS gebeurd.
En dat allemaal omdat hij een buitenlander was 
quote:Lekkere vrienden heb jijNu kan je ook een misdrijf vertellen waarin een Nederlander het slachoffer werd van een misdrijf. Hij werd van zijn telefoon beroofd zonder geweld maar met bedreiging en pesterijen. Een week later deed de politie een inval bij een vriend van mij die allochtoon is. Wat bleek, het slachoffer herkende die allochtoon van gezicht (ze zaten op dezelfde school), maar die allochtoon wist niet dat de persoon naar wie hij knike en groette net die Nederlander beroofd had van zijn telefoon. Nederlander geeft door dat allochtoon erbij was en daarom werd hij gearresteerd voor het beroven van een gsm onder bedreiging. Waarom? Omdat het slachtoffer een Nederlander is. Dan ziet er vaak haast bij!!!
Met dieven en ander tuig hoor je ook niet om te gaan, het zegt ook wel iets over de personen die vriendschappelijk met een dief omgaan. Je moet ook geen mensen van hun telefoon beroven, terecht dat de politie hier iets aan deed, hulde voor de politiequote:En het feit dat er tussen mishandeling en vermeende doodslag een aardig groot verschil zit heeft er niets mee te maken? Het komt natuurlijk alleen maar door die smerige racisten bij justitieOp zondag 31 december 2006 18:50 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Gezien de bewijslast, kan iemand er niks anders uit concluderen.Toen ik mijn jeugdjaren iemand uit zelfverdediging in elkaar had geslagen, stond de politie al de volgende dag voor mijn deur om mij aan te houden als moslimverdachte. Drie maanden later kon ik voorkomen. Nu het om moord gaat en het slachtoffer een Marokkaan is is het zelfs opgelopen tot 2 jaar!
Jij hebt iemand mishandeld, dat is een heel verschil met iemand die haar tasje wil terughalen van een dief.
quote:Ja, kan. Maar het blijft gek dat mijn belager nooit is vervolgd, terwijl ik wel aangifte had gedaan. Ook is er nooit gezocht naar de tweede dader.Op zondag 31 december 2006 20:02 schreef Knarf het volgende:
[..]
Is het niet mogelijk dat die 'idioot' de gehele beroving niet gezien heeft, maar alleen de 'mishandeling' die jij beging. Dan is het logisch dat de politie kwam.
quote:Mijn oom die enkele winkels bezit, had ruzie gehad met die "chauffeur" dezelfde dag op een eerder tijdstip. Het ging dus om een afrekening van die vage kennis, terwijl die "chauffeur/vage kennis" van een afstand vanuit zijn auto toekeek. Zijn vrienden belaagden mijn oom met messen en knuppels, en probeerder hem in de auto te sleuren. Ik vind dit een zware misdrijf waar de politie wel werk van had moeten maken. Toch is er inmiddels 9 jaar na dato nog niks gebeurd, terwijl er toch goede aanknopingspunten zijn (zelfs het adres van die vage kennis). Nooit meer iets van gehoord, terwijl er doodleuk in de folder van de politie staat dat binnen 10 weken na een ernstig misdrijf de voortgang aan het slachtoffer wordt gerapporteerd per telefoon.Op zondag 31 december 2006 20:02 schreef Knarf het volgende:
[..]Waarom zouden een groep mannen uberhaupt jouw oom willen ontvoeren? Lijkt mij dat hij dan zelf ook iets op zijn kerfstok heeft. Of hij heeft erg veel geld, dat kan ook.
Wat was de reden die hij heeft opgegeven aan de politie, waarom hij zelf dacht dat hij ontvoerd zou gaan worden?
quote:Belachelijk. Een GSM gestolen en meteeneen inval omdat die allochtoon toevallig langs liep en de dader groette. Werd er ook maar zo hard ingegrepen als de allochtoon het slachtoffer was. Wat ik een keer meemaakte was te zot voor woorden. Een paar vrienden van mij waren naar een discotheek gegaan om uit te gaan. Een van mijn maten kreeg binnen vuistslagen van een dolgedraaide neger. Er waren daarna ongeregeldheden waarna die maat en zijn vrienden o.a eruit gegooid waren. Die dolgedraaide neger was nog binnen. De politie was erbij gehaald na die ongeregeldheden. Die maat en en een tiental van zijn vrienden stonden buiten op die neger te wachten. De politie stond ook buiten en sommeerde het groepje weg te gaan. Die maat van mij liet zijn verbrijzelde oogkas zien aan een politieagent en vroeg hem om die neger aan te houden, dan zouden ze weggaan. Waarop die agent zei: aangifte doen op het bureau dan kunnen we hem aanhouden. Waarop die maat van mij zei: maar dan is die dader al weg en kunnen jullie hem nooit aanhouden. Waarop de agent zei: niet mijn probleem. Waarom? Omdat het slachtoffer een allochtoon was.Op zondag 31 december 2006 20:02 schreef Knarf het volgende:
[..]Waarom. Ik zie het verband niet. De 'dader' was makkelijk te traceren.
quote:Als je echt beroofd was had het OM deze mensen zeker vervolgd, het is onzin om te stellen dat jusitie niets zou doen met een concrete aangifte. Als de daders bekend zouden zijn had justitie hier zeker iets mee gedaan.Op zondag 31 december 2006 20:46 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Ja, kan. Maar het blijft gek dat mijn belager nooit is vervolgd, terwijl ik wel aangifte had gedaan. Ook is er nooit gezocht naar de tweede dader.
quote:Vreemd dat mijn vader ook een winkelketen heeft maar nooit zulke dingen meemaakt.... Overigens is het wel hééeéél toevallig dat alleen jouw familie en vrienden al vier keer het slachtoffer zijn geweest van een jusitieele dwalingMijn oom die enkele winkels bezit, had ruzie gehad met die "chauffeur" dezelfde dag op een eerder tijdstip. Het ging dus om een afrekening van die vage kennis, terwijl die "chauffeur/vage kennis" van een afstand vanuit zijn auto toekeek. Zijn vrienden belaagden mijn oom met messen en knuppels, en probeerder hem in de auto te sleuren. Ik vind dit een zware misdrijf waar de politie wel werk van had moeten maken. Toch is er inmiddels 9 jaar na dato nog niks gebeurd, terwijl er toch goede aanknpoingspunten zijn (zelfs het adres van die vage kennis). Nooit meer iets van gehoord, terwijl er doodleuk in de folder van de politie staat dat binnen 10 weken na een ernstig misdrijf de voortgang aan het slachtoffer wordt gerapporteerd per telefoon.
quote:Goh, dus er komt een agent aan terwijl er een stuk of tien rellende mocro's staan en je vind het gek dat de politie niet even de disco uit gaat kammen omdat die wat zeggen? Overigens wel gek dat de uitsmijters niets tegen die "dolle neger" doen he? Overigens is een neger ook allochtoonBelachelijk. Een GSM gestolen en meteeneen inval omdat die allochtoon toevallig langs liep en de dader groette. Werd er ook maar zo hard ingegrepen als de allochtoon het slachtoffer was. Wat ik een keer meemaakte was te zot voor woorden. Een paar vrienden van mij waren naar een discotheek gegaan om uit te gaan. Een van mijn maten kreeg binnen vuistslagen van een dolgedraaide neger. Er waren daarna ongeregeldheden waarna die maat en zijn vrienden o.a eruit gegooid waren. Die dolgedraaide neger was nog binnen. De politie was erbij gehaald na die ongeregeldheden. Die maat en en een tiental van zijn vrienden stonden buiten op die neger te wachten. De politie stond ook uiten en sommeer het groepje weg te gaan. Die maat van mij liet zijn verbrijzelde oogkas zien aan een politieagent en vroeg hem om die neger aan te houden, dan zouden ze weggaan. Waarop die agent zei: aangifte doen op het bureau dan kunnen we hem aanhouden. Waarop die maat van mij zei: maar dan is die dader al weg en kunnen jullie hem nooit aanhouden. Waarop de agent zei: niet mijn probleem. Waarom? Omdat het slachtoffer een allochtoon was.
quote:Als je in een grote stad woont, is dat niet zo heel erg verbazingwekkend. Die vage kennis had via via gehoord dat er in het huis van oom veel ruimte was. Die kennis kwam dus bij mijn oom met het plan om een aantal illegalen en goederen onder te brengen in zijn huis. Mijn oom weigerde en zo ontstond die ruzie waarbij die vage kennis uit de winkel werd ontzet. Daarop had hij een aantal vrienden opgetrommeld om zijn afwijzing te "wreken".Op zondag 31 december 2006 20:53 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Vreemd dat mijn vader ook een winkelketen heeft maar nooit zulke dingen meemaakt.... Overigens is het wel hééeéél toevallig dat alleen jouw familie en vrienden al vier keer het slachtoffer zijn geweest van een jusitieele dwaling
quote:Mocro's? Nee die maat van mij was een Turk, een beschaafde, nette Turk overigens. Die neger scheen ook andere mensen te hebben belaagd en aangevallen en was door andere groepen mensen zelf ook in elkaar getrimd, waardoor die onregeldheden ontstonden. Hij lag dus ergens languit gestrekt op de dansvloer in een hoek, terwijl die maat van me oa. door was uitgegooid.Op zondag 31 december 2006 20:53 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Goh, dus er komt een agent aan terwijl er een stuk of tien rellende mocro's staan en je vind het gek dat de politie niet even de disco uit gaat kammen omdat die wat zeggen? Overigens wel gek dat de uitsmijters niets tegen die "dolle neger" doen he? Overigens is een neger ook allochtoon
Met een oplossingspercentage van nog geen 20% vind ik het heel vreemd dat ze die dolgedraaide neger niet hebben aangehouden en op zijn minst verhoord hebben.
quote:Ik denk dat ik niet zulke "vage kennissen" heb..... Hoe kan het overigens dat ik nooit zoiets meemaak en jij al vier keer in je directe omgeving? Misschien moet je toch iets kritischer naar je omgeving kijken, wellicht zou je zelfs kunnen uitvinden waar een eventueel discriminerend gedachtengoed op gebaseerd is.Op zondag 31 december 2006 21:10 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Als je in een grote stad woont, is dat niet zo heel erg verbazingwekkend. Die vage kennis had via via gehoord dat er in het huis van oom veel ruimte was. Die kennis kwam dus bij mijn oom met het plan om een aantal illegalen en goederen onder te brengen in zijn huis. Mijn oom weigerde en zo ontstond die ruzie waarbij die vage kennis uit de winkel werd ontzet. Daarop had hij een aantal vrienden opgetrommeld om zijn afwijzing te "wreken".
[..]
Mocro's? Nee die maat van mij was een Turk, een beschaafde, nette Turk overigens. Die neger scheen ook andere mensen te hebben belaagd en aangevallen en was door andere groepen mensen zelf ook in elkaar getrimd, waardoor die onregeldheden ontstonden. Hij lag dus ergens languit gestrekt op de dansvloer in een hoek, terwijl die maat van me oa. door was uitgegooid.
Met een oplossingspercentage van nog geen 20% vind ik het heel vreemd dat ze die dolgedraaide neger niet hebben aangehouden en op zijn minst verhoord hebben.
Als je als agent aankomt en er staat een groep van meer dan tien jongeren doe je daar niets mee, dat is vragen om problemen. Als die vriend alleen naar die agenten was gegaan zonder tien vrienden die staat te schreeuwen had hij waarschijnlijk dat probleem niet gehad.
quote:Als je in Rotterdam nooit het slachtoffer bent geworden van een misdrijf kom je volgens mij niet echt vaak naar buiten. Er is heel vaak gepoogd mij te beroven, soms ook gelukt, de meeste keren waren de daders allochtoon. Dat is geen vooroordeel of gekleurd door mijn eigen ervaringen. Nee dit zijn feiten, de meeste slachtoffers in de grote steden zijn allochtoon, net als de daders. Alleen is mijn ervaring dat de politie bar weinig doet aan opsporing of niet al te hoge prioriteit geeft als het slachtoffer een allochtoon of moslim is, maar wel als het een autochtoon betreft.Op zondag 31 december 2006 21:20 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik denk dat ik niet zulke "vage kennissen" heb..... Hoe kan het overigens dat ik nooit zoiets meemaak en jij al vier keer in je directe omgeving? Misschien moet je toch iets kritischer naar je omgeving kijken, wellicht zou je zelfs kunnen uitvinden waar een eventueel discriminerend gedachtengoed op gebaseerd is.
Als je als agent aankomt en er staat een groep van meer dan tien jongeren doe je daar niets mee, dat is vragen om problemen. Als die vriend alleen naar die agenten was gegaan zonder tien vrienden die staat te schreeuwen had hij waarschijnlijk dat probleem niet gehad.
Edit: Nogmaals, zelf hekel ik ook de neiging van vele criminele Marokkaanse hangjongeren die echt overal het labeltje racisme op plakken en zichzelf een slachtofferol toekennen, terwijl ze zelf nooit de hand in de eigen boezem steken. Die mogen van mij de pot op, die te onpas telkens weer het woord discriminatie tevoorschijn halen. Tegelijkertijd ben ik niet blind voor het onderhuidse racisme die op subtiele wijze door veel Nederlanders wordt uitgevoerd. Kijk de meeste onderhuidse racisten zullen niet openlijk en hardop in het openbaar discrimineren. Dan doen ze niet openlijk, maar sneaky. Bijvoorbeeld tijdens een diner met allemaal Nederlanders onder hen, of bij sollicitaties, of bij het uitkeren van verzekeringsgeld bij autoschade of bij het opsporen van een verdachte bij een een misdrijf waarbij een niet favo allochtoon (bijv een Marokkaan) het slachtoffer is. Daar zit het werkelijke racisme, niet op nazi-sites of Stormfront.
quote:Het gaat mij er niet om of je wel of niet in aanraking bent geweest met misdrijven, maar meer om het feit dat er vier keer!!!!! een gerechtelijke dwaling zou zijn begaan, op zijn zachtst gezegd opmerkelijk....Op zondag 31 december 2006 21:31 schreef Super7fighter het volgende:
[..]
Als je in Rotterdam nooit het slachtoffer bent geworden van een misdrijf kom je volgens mij niet echt vaak naar buiten.
quote:Ik kan me niet voorstellen dat het de politie iets uitmaakt welk geloof iemand aanhangt, dat trek je er aan de haren bij. Dat de meeste daders allochtoon zijn geloof ik direct, dat er ook allochtone slachtoffers zijn geloof ik ook, maar ik denk dat de slachtoffers iets eerlijker verdeeld zijn dan de daders.Er is heel vaak gepoogd mij te beroven, soms ook gelukt, de meeste keren waren de daders allochtoon. Dat is geen vooroordeel of gekleurd door mijn eigen ervaringen. Nee dit zijn feiten, de meeste slachtoffers in de grote steden zijn allochtoon, net als de daders. Alleen is mijn ervaring dat de politie bar weinig doet aan opsporing of niet al te hoge prioriteit geeft als het slachtoffer een allochtoon of moslim is, maar wel als het een autochtoon betreft.
quote:Ik ben toch bang dat de negatieve gevoelens die voor Marokkanen in ons land heersen echt door deze mensen zelf is gekomen. Het is nu eenmaal een feit dat bijvoorbeeld Turken, Joden, Chinezen en veel andere groepen veel beter presteren en veel minder crimineel zijn dan Marokkanen. Als je het feit hebt dat Marrokanen en Antillianen meer dan tien keer zo crimineel zijn als autochtonen moet je niet gek opkijken als mensen vooroordelen hebben. Wat nodig is is een keiharde aanpak door de overige allochtonen, en het niet normaal vinden als iemand tasjes steelt.Edit: Nogmaals, zelf hekel ik ook de neiging van vele criminele Marokkaanse hangjongeren die echt overal het labeltje racisme op plakken en zichzelf een slachtofferol toekennen, terwijl ze zelf nooit de hand in de eigen boezem steken. Die mogen van mij de pot op, die te onpas telkens weer het woord discriminatie tevoorschijn halen. Tegelijkertijd ben ik niet blind voor het onderhuidse racisme die op subtiele wijze door veel Nederlanders wordt uitgevoerd. Kijk de meeste onderhuidse racisten zullen niet openlijk en hardop in het openbaar discrimineren. Dan doen ze niet openlijk, maar sneaky. Bijvoorbeeld tijdens een diner met allemaal Nederlanders onder hen, of bij sollicitaties, of bij het uitkeren van verzekeringsgeld bij autoschade of bij het opsporen van een verdachte bij een een misdrijf waarbij een niet favo allochtoon (bijv een Marokkaan) het slachtoffer is. Daar zit het werkelijke racisme, niet op nazi-sites of Stormfront.
Als ik vroeger thuis kwam met dingen die ik niet kon betalen kon ik dat haarfijn uitleggen aan mijn ouders, waarom zeiden die er niets van toen hun zoon zelfs al eerder veroordeeld was? Het is nu eenmaal een feit dat veel allochtone ouders zich niet verantwoordelijk voelen voor het gedrag van hun kinderen buiten de deur.
Een leuk stukje wat ik op internet tegenkwam....
Ik geloof niet dat de politie racistisch is. Mijn broertje (autochtoon) zijn brommer werd gestolen (tijd terug). Doordat het een unieke en zeldzame bromer was vertelde de dealer (geen drugsdealer) dat hij een advertentie gezien had voor zon zelfde brommer. Mijn broertje belt de politie op of ze even willen kijken. De politie gaat niet kijken maar belt op en verteld dat ze van de politie waren. Opeens was de brommer verkocht en wisten ze niet meer aan wie. Jaar later wordt de oorspronkelijke dief aangehouden op die brommer. Dat is gewoon onkunde. Net zoals in de voorbeelden van jou. Luiheid en onkunde. Maar omdat hij autochtoon is noemt hij het geen racisme.
quote:HeemlandOp zondag 31 december 2006 22:41 schreef Arnold_fan het volgende:
http://www.heemland.nl/hl21-Criminaliteit_onder_allochtonen.htm
Een leuk stukje wat ik op internet tegenkwam....
Dat is gewoon een clubje nationalisten. De hoofdredacteur komt meen ik bij de CD vandaan. En op Stormfront lopen ook wat sympathisanten rond:
http://www.stormfront.org(...)105762.html?t=105762
Niet echt een bron waar ik me graag mee zou vereenzelvigen.
quote:Ik ken ze verder niet, maar de vraag is of iemand iets in kan brengen tegen deze cijfers? Ik neem aan dat iedereen weet dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen, daar is niets racistisch aan, het zijn domweg feiten. Na verloop van tijd kan dat voor scheve gezichten zorgen, niet netjes tegenover individuen, maar wel begrijpelijk.Op maandag 1 januari 2007 10:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Heemland
Dat is gewoon een clubje nationalisten. De hoofdredacteur komt meen ik bij de CD vandaan. En op Stormfront lopen ook wat sympathisanten rond:
http://www.stormfront.org(...)105762.html?t=105762
Niet echt een bron waar ik me graag mee zou vereenzelvigen.
quote:Ik zal niet durven beweren dat er binnen het Openbaar Ministerie en de politie geen racisme voorkomt. In de tijd dat ik bij een regionaal dagblad werkte, kreeg ik aan de lopende band burgers aan de lijn die vonden dat de politie hun zaak niet serieus genoeg nam en die een stukje in de krant wilden om de zaak vaart te geven. Ik sprak onlangs nog iemand die stom verbaasd was dat er na een inbraak in zijn bedrijf geen politie langskwam op sporenonderzoek te doen en dergelijke. Hij mocht naar het bureau komen, aangifte doen en het verder met zijn verzekering regelen. Er wordt niet eens moeite gedaan om een eventuele dader te achterhalen en dat is gewoon een blanke ondernemer.Op maandag 1 januari 2007 06:05 schreef niet_links het volgende:
super7fighter.
Ik geloof niet dat de politie racistisch is. Mijn broertje (autochtoon) zijn brommer werd gestolen (tijd terug). Doordat het een unieke en zeldzame bromer was vertelde de dealer (geen drugsdealer) dat hij een advertentie gezien had voor zon zelfde brommer. Mijn broertje belt de politie op of ze even willen kijken. De politie gaat niet kijken maar belt op en verteld dat ze van de politie waren. Opeens was de brommer verkocht en wisten ze niet meer aan wie. Jaar later wordt de oorspronkelijke dief aangehouden op die brommer. Dat is gewoon onkunde. Net zoals in de voorbeelden van jou. Luiheid en onkunde. Maar omdat hij autochtoon is noemt hij het geen racisme.
Ik kan hier nu een lange tirade neerzetten tegen een overheid die niet genoeg doet om zijn burgers te beschermen tegen criminelen, maar daar is dit niet het juiste topic voor. Ik denk net als bovenstaande poster dat eerder incompetentie, stroperigheid en gemakzucht ten grondslag liggen aan het falende optreden van de politie in veel zaken, eerder dan racisme.
quote:Ik weet niet precies wat deze cijfers van doen hebben met de discussie. Er zijn wel een aantal zaken op te merken over deze cijfers natuurlijk.Op maandag 1 januari 2007 12:18 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik ken ze verder niet, maar de vraag is of iemand iets in kan brengen tegen deze cijfers? Ik neem aan dat iedereen weet dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen, daar is niets racistisch aan, het zijn domweg feiten. Na verloop van tijd kan dat voor scheve gezichten zorgen, niet netjes tegenover individuen, maar wel begrijpelijk.
- De 'onderklasse' is altijd al sterk oververtegenwoordigd geweest in criminaliteitscijfers. Een relatief groot deel van de onderklasse bestaat uit allochtonen. De vraag is of de cijfers voor autochtonen en allochtonen in de onderklasse zo enorm van elkaar verschillen.
- Het hangt er vanaf welke vormen van criminaliteit allemaal worden meegerekend in de statistieken. Autochtonen zijn bijvoorbeeld sterk oververtegenwoordigd in witte boordencriminaliteit.
Het simplistisch interpreteren van statistieken is erg gevaarlijk en een conclusie als 'iedereen weet dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen', is volgens mij simplistisch en gaat veel te ver.
quote:Hoe kan jij nou weten of hier opzet in het spel is. Leg me eens uit hoe jij dat zo zeker kan weten. Volgens mij is het alleen maar speculatie want je weet het niet. Net zoals ik het niet weet, en waarschijnlijk weet niemand die in dit topic heeft gepost dat zeker.Op maandag 1 januari 2007 13:02 schreef Gia het volgende:
Daarbij gaat het hier niet om moord, maar om een ongeluk met dodelijke afloop.
quote:Dat allochtonen relatief vaak bij criminaliteit zijn betrokken trek ik niet in twijfel en daar kan ook rustig over worden gesproken wat mijn betreft. Maar wat sites als Heemland doen (over Stormfront zullen we het maar helemaal niet hebben) is die cijfers generaliseren zodat uiteindelijk de conclusie is dat iedere (niet-Westerse) allochtoon crimineel is. En dat is kwalijk. Je kunt een crimineel wel aanspreken op zijn criminele gedrag, maar niet op het simpele feit dat hij Marokkaan is, en dat is wel wat op sites als Heemland gebeurt.Op maandag 1 januari 2007 12:18 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik ken ze verder niet, maar de vraag is of iemand iets in kan brengen tegen deze cijfers? Ik neem aan dat iedereen weet dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen, daar is niets racistisch aan, het zijn domweg feiten. Na verloop van tijd kan dat voor scheve gezichten zorgen, niet netjes tegenover individuen, maar wel begrijpelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2007 15:47:40 ]
quote:Als deze site dat echt doet is dat een kwalijke zaak, de vraag blijft dan echter waarom voelen mensen zich aangetrokken tot deze dubieuze sites?Op maandag 1 januari 2007 15:46 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat allochtonen relatief vaak bij criminaliteit zijn betrokken trek ik niet in twijfel en daar kan ook rustig over worden gesproken wat mijn betreft. Maar wat sites als Heemland doen (over Stormfront zullen we het maar helemaal niet hebben) is die cijfers generaliseren zodat uiteindelijk de conclusie is dat iedere (niet-Westerse) allochtoon crimineel is. En dat is kwalijk. Je kunt een crimineel wel aanspreken op zijn criminele gedrag, maar niet op het simpele feit dat hij Marokkaan is, en dat is wel wat op sites als Heemland gebeurt.
In ons land was het tot voor kort not-done om te zeggen dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen, juist doordat het niet werd geaccepteerd zijn mensen racistisch geworden. Als de overheid eerlijk was geweest en ze gezien hadden dat er een bovenmatig percentage criminele allochtonen was had ze hier een speciaal programma voor op kunnen zetten. Maar zoals gebruikelijk in Nederland doen we dat niet uit angst sommige bevolkingsgroepen tegen de schenen te schoppen.
Ik kan je aanraden om de boeken "Leven aan de onderkant" en "Beschaving of wat ervan over is" van Theodore Dalrymple te lezen, het heeft mijn hele kijk op de politieke correctheid omgekeerd. Het is juist zo dat door stilzwijgend toestaan het voor mensen die opgroeien in deze risicovollere groepen bijna onmogelijk wordt om wel eerlijk te zijn, simpelweg omdat er geen maatschappelijke druk tegen de rotte appels is.
quote:De boeken van Dalrymple zijn inderdaad uitstekende literatuur en een overtuigend pleidooi tegen hoge sociale uitkeringen. Als je die gelezen heb, kan ik me helemaal niet meer voorstellen dat je een simpele uitspraak als 'allochtonen zijn crimineler dan autochtonen' doet zonder de vele kanttekeningen daarbij die op basis van het werk van Dalrymple te maken zijn.Op maandag 1 januari 2007 16:14 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik kan je aanraden om de boeken "Leven aan de onderkant" en "Beschaving of wat ervan over is" van Theodore Dalrymple te lezen, het heeft mijn hele kijk op de politieke correctheid omgekeerd. Het is juist zo dat door stilzwijgend toestaan het voor mensen die opgroeien in deze risicovollere groepen bijna onmogelijk wordt om wel eerlijk te zijn, simpelweg omdat er geen maatschappelijke druk tegen de rotte appels is.
quote:Het heeft is niets met politieke correctheid te maken om bezwaar te maken tegen dat soort uitspraken. Allochtonen zijn namelijk niet crimineler dan autochtonen. Er zijn in Nederland wel relatief meer criminele allochtonen dat criminele autochtonen, maar dat maakt een willekeurige allochtoon niet crimineler dan een willekeurige autochtoon.Op maandag 1 januari 2007 16:14 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
In ons land was het tot voor kort not-done om te zeggen dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen
...
Zeggen dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen is heel wat anders dan zeggen dat er (in Nederland) relatief meer criminele allochtonen zijn dan criminele autochtonen. Dat is een wezenlijk andere uitspraak.
quote:Uit mijn postings valt duidelijk op te maken dat ik in het geheel geen racist ben. Ik plaats het feit dat onder allochtonen meer criminaliteit voorkomt dan onder autochtonen, daar hoeven we verder niet over te discussieren. De kanttekeningen die Dalryple plaatst wijzen hoofdzakelijk op de eigen verantwoordelijkheid van een individu, dat je de criminaliteit niet als vanzelfsprekend kunt verklaren uit achterstanden etc, iets wat op dit moment nog onvoldoende gebeurd.Op maandag 1 januari 2007 16:56 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
De boeken van Dalrymple zijn inderdaad uitstekende literatuur en een overtuigend pleidooi tegen hoge sociale uitkeringen. Als je die gelezen heb, kan ik me helemaal niet meer voorstellen dat je een simpele uitspraak als 'allochtonen zijn crimineler dan autochtonen' doet zonder de vele kanttekeningen daarbij die op basis van het werk van Dalrymple te maken zijn.
quote:Inderdaad een nuanceverschil, je hebt gelijk, ik drukte me daar verkeerd uit.Op maandag 1 januari 2007 16:58 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Het heeft is niets met politieke correctheid te maken om bezwaar te maken tegen dat soort uitspraken. Allochtonen zijn namelijk niet crimineler dan autochtonen. Er zijn in Nederland wel relatief meer criminele allochtonen dat criminele autochtonen, maar dat maakt een willekeurige allochtoon niet crimineler dan een willekeurige autochtoon.
Zeggen dat allochtonen crimineler zijn dan autochtonen is heel wat anders dan zeggen dat er (in Nederland) relatief meer criminele allochtonen zijn dan criminele autochtonen. Dat is een wezenlijk andere uitspraak.
quote:Als dit in Amerika zou plaatsvinden, was het slachtoffer (die beroofd werd van haar tas) al lang en breed vrijgelaten.Op maandag 1 januari 2007 13:02 schreef Gia het volgende:
Daarbij gaat het hier niet om moord, maar om een ongeluk met dodelijke afloop.
Het desbetreffende gezin mag in mijn ogen remigreren. Eigenlijk is mijn vader radicaler in dit soort opvattingen dan ik ben.
quote:Hier ook al twee jaar hoor, daar maakt de familie zich juist zo druk omOp woensdag 3 januari 2007 21:38 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Als dit in Amerika zou plaatsvinden, was het slachtoffer (die beroofd werd van haar tas) al lang en breed vrijgelaten.
jammer dat die andere etter op de scooter ook niet dood is gegaan!
quote:Ze zit toch ook niet vast, dacht ik.Op woensdag 3 januari 2007 21:38 schreef Ofyles2 het volgende:
[..]
Als dit in Amerika zou plaatsvinden, was het slachtoffer (die beroofd werd van haar tas) al lang en breed vrijgelaten.
Maar ja, vrij is ze ook niet. En ik denk dat een vervolging daar geen verschil in brengt.
Zelfs als ze vervolgd wordt en wordt vrijgesproken, dan zal de familie van Ali haar alsnog willen pakken. Zij willen een veroordeling en niets anders. Anders is er geen recht geschied en zullen ze dat zelf recht willen zetten.
Hoe ik dat weet?
Gevoel?
Als de ene zoon al een tasjesdief, een draaideurcrimineel is, zal de rest van de familie echt geen voorbeeldig volk zijn.
Maar ik denk dat ze beter ergens in het buitenland kunnen gaan wonen als ze nog een leven willen hebben.
't Is erg dat dat nodig is, dat wel.
quote:Dus jij bent ervoor om hele families te gaan straffen voor het gedrag van een lid?Op donderdag 4 januari 2007 12:39 schreef Gia het volgende:
Gevoel?
Als de ene zoon al een tasjesdief, een draaideurcrimineel is, zal de rest van de familie echt geen voorbeeldig volk zijn.
als een persoon crimineel is, ook de ouders en broers straffen? Bij voorbaat al gaan zeggen dat die óók crimineel zullen zijn?
Wat voor zin heeft dat? Hoe kom je daar in godsnaam bij?
quote:In dit geval zegt het wel iets over de mentaliteit van die mensen dat ze er nog een financieel slaatje uit willen slaan ook. Het is bewezen dat hun zoon doodeenvoudig een veelpleger was, dus waarom dan nog gaan procederen ? Wat wil je nu eigenlijk bewijzen ? Dat ie het zo niet verdiende ? Dan had ie zijn fucking klauwen maar moeten thuishouden, zo simpel is het. Als mij dit zou zijn overkomen, had mijn ouwe heer waarschijnlijk gezegd dat ik het wel verdiend had. Wie zijn billen brand, moet op blaren zitten.Op donderdag 4 januari 2007 13:20 schreef Stippel het volgende:
[..]
Dus jij bent ervoor om hele families te gaan straffen voor het gedrag van een lid?
als een persoon crimineel is, ook de ouders en broers straffen? Bij voorbaat al gaan zeggen dat die óók crimineel zullen zijn?
Wat voor zin heeft dat? Hoe kom je daar in godsnaam bij?
daarom is het ook heel normaal als de ouders verwachten dat minstens een rechter zich uitspreekt over de vraag of hier sprake is van noodweer-exces (noodweer zelf valt al zeker af)...
Ik snap niet waarom er zo opgewonden gedaan wordt als de ouders hierbij een normale en volledig legitieme rechtweg volgen?
quote:Maar je doet wel net alsof het een geplande actie van die vrouw was, en daar wringt het em nou net. Zouden die ouders net zo fanatiek zijn als de situatie omgekerd was ? Of zou het dan de wil van Allah zijn geweest, zoals die moeder van die gast die in Venlo iemand doodsloeg met een brommerhelm beweerde ?Op donderdag 4 januari 2007 13:45 schreef Stippel het volgende:
op diefstal staat geen doodstraf ...
daarom is het ook heel normaal als de ouders verwachten dat minstens een rechter zich uitspreekt over de vraag of hier sprake is van noodweer-exces (noodweer zelf valt al zeker af)...
Ik snap niet waarom er zo opgewonden gedaan wordt als de ouders hierbij een normale en volledig legitieme rechtweg volgen?
quote:Hoezo doet hij net alsof het een geplande actie was? Zie ik nergens staan.Op donderdag 4 januari 2007 14:07 schreef Hathor het volgende:
[..]
Maar je doet wel net alsof het een geplande actie van die vrouw was, en daar wringt het em nou net.
Waar het hem wringt, is dat de meeste fok!kers in dit topic een onbenullig besef hebben van het strafrecht. Ze gaan er van uit dat je alleen maar straf verdient voor strafbare feiten die je met voorbedachte rade begaat. Dat is natuurlijk nonsens. Bij doodslag dood je iemand in een opwelling. Bij dood door schuld is er zelfs helemaal geen opzet nodig, maar slechts nalatigheid.
Normaal gesproken is het duidelijk nalatig als je je auto achteruit tegen een boom parkeert met iemand ertussen. Ook al was je het niet van plan. Het is dus goed als de rechter zich hier over mag buigen.
quote:Zoals jij het nu stelt, zou het volkomen legitiem zijn van een winkelbediende om mij met een honkbalknuppel bont en blauw te slaan als ik een snoepje jat. Straffen moet je wel in normale proporties zien ....anders kan ik in het vervolg net zo goed die winkelbediende neerschieten en dan het snoepje jatten.... Het levert toch dezelfde straf op, maar zo voorkom ik wel dat ik als dader herkend zal wordenOp donderdag 4 januari 2007 13:37 schreef Hathor het volgende:
Dan had ie zijn fucking klauwen maar moeten thuishouden, zo simpel is het.
quote:dat speelt geen rol, of die ouders ook een rechtzaak aanspannen voor een ander persoon dan hun zoon, natuurlijk niet , maar niemand dwingt hen ertoe dat te doen...Op donderdag 4 januari 2007 14:07 schreef Hathor het volgende:
[..]
Maar je doet wel net alsof het een geplande actie van die vrouw was, en daar wringt het em nou net. Zouden die ouders net zo fanatiek zijn als de situatie omgekerd was ? Of zou het dan de wil van Allah zijn geweest, zoals die moeder van die gast die in Venlo iemand doodsloeg met een brommerhelm beweerde ?
ze hebben gewoon het recht een rechtzaak aan te spannen voor hun zoon, of wil jij hen dat recht ontzeggen omdat een andere marokaan in venlo iemand doodsloeg en daarna de moeder van de dader een interview gaf?
Wat betreft het recht en eventuele vervolging af te dwingen, zou het geen enkele rol moeten kunnen spelen dat de dader van marokaanse oorsprong was.
het stelt me een beetje teleur dat zoveel post enkel daarop lijken in te spelen, en daar al een bijna 'oordelende' waarde hechten.
dat de herkomst of achtergrond van en dader genoemd wordt in berichtgeving vind ik an sich niet erg, wel wordt het verkeerd als daaraan 'oordelende' waarde gehecht wordt wat betreft de eventuele strafmaat of behandeling en de rechten van zo'n dader.
quote:Klopt maar er zou ook geen straf moeten staan op het verdedigen van je spullen. Criminelen moeten niet zo beschermd worden in het uitoefenen van hun diefstal. Hij bracht de vrouw in die situatie. Moet je je spullen ofzo maar afstaan. Hij is gewoon per ongeluk gedood. Jammer. En die famile van hem kent geen schaamte, zou me dood schamen als mn zoon beroepscrimineel was. Ik zou ieder geval niet een van zijn slachtoffers gaan aanklgen. Maar goed zit hem in de cultuur he. Als er een ander dood gaat is het Allah's wil maar als je eigen zoontje doodgaat gaat dat niet op.Op donderdag 4 januari 2007 13:45 schreef Stippel het volgende:
op diefstal staat geen doodstraf ...
daarom is het ook heel normaal als de ouders verwachten dat minstens een rechter zich uitspreekt over de vraag of hier sprake is van noodweer-exces (noodweer zelf valt al zeker af)...
Ik snap niet waarom er zo opgewonden gedaan wordt als de ouders hierbij een normale en volledig legitieme rechtweg volgen?
quote:De vraag is...hoe komt het dat die vrouw zo nalatig was ? Juist...doordat een of andere malloot haar zojuist van haar spullen beroofde, zou jij nog rationeel kunnen denken op zo'n moment ? Het is dus gewoon een paniekreactie. Een paniekreactie van het slachtoffer wel te verstaan, laten we dat eerst even vooropstellen. Door de handelingen van een ordinaire straatrover word ze nu eneens in een daderrol gedrukt, en dat is natuurlijk zo krom als een hoer. Elke weldenkende rechter zou die vrouw zonder te verblikken oif verblozen van alle blaam zuiveren.Op donderdag 4 januari 2007 14:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo doet hij net alsof het een geplande actie was? Zie ik nergens staan.
Waar het hem wringt, is dat de meeste fok!kers in dit topic een onbenullig besef hebben van het strafrecht. Ze gaan er van uit dat je alleen maar straf verdient voor strafbare feiten die je met voorbedachte rade begaat. Dat is natuurlijk nonsens. Bij doodslag dood je iemand in een opwelling. Bij dood door schuld is er zelfs helemaal geen opzet nodig, maar slechts nalatigheid.
Normaal gesproken is het duidelijk nalatig als je je auto achteruit tegen een boom parkeert met iemand ertussen. Ook al was je het niet van plan. Het is dus goed als de rechter zich hier over mag buigen.
quote:Appels en peren.Op donderdag 4 januari 2007 14:20 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Zoals jij het nu stelt, zou het volkomen legitiem zijn van een winkelbediende om mij met een honkbalknuppel bont en blauw te slaan als ik een snoepje jat. Straffen moet je wel in normale proporties zien ....anders kan ik in het vervolg net zo goed die winkelbediende neerschieten en dan het snoepje jatten.... Het levert toch dezelfde straf op, maar zo voorkom ik wel dat ik als dader herkend zal worden
quote:Effe voor de duidelijkheid, het zal me een rotzorg zijn van welke afkomst de dader is. Ze mogen wat mij betreft best een rechtzaak aanspannen, maar ik vind het persoonlijk vrij kansloos. De situatie is zo klaar als een klontje, wat willen ze nu bereiken ? Dat die vrouw nog meer gestraft word dan ze al is ? Of dacht je soms dat zoiets in je kouwe kleren gaat zitten ?Op donderdag 4 januari 2007 14:29 schreef Stippel het volgende:
[..]
dat speelt geen rol, of die ouders ook een rechtzaak aanspannen voor een ander persoon dan hun zoon, natuurlijk niet , maar niemand dwingt hen ertoe dat te doen...
ze hebben gewoon het recht een rechtzaak aan te spannen voor hun zoon, of wil jij hen dat recht ontzeggen omdat een andere marokaan in venlo iemand doodsloeg en daarna de moeder van de dader een interview gaf?
Wat betreft het recht en eventuele vervolging af te dwingen, zou het geen enkele rol moeten kunnen spelen dat de dader van marokaanse oorsprong was.
het stelt me een beetje teleur dat zoveel post enkel daarop lijken in te spelen, en daar al een bijna 'oordelende' waarde hechten.
dat de herkomst of achtergrond van en dader genoemd wordt in berichtgeving vind ik an sich niet erg, wel wordt het verkeerd als daaraan 'oordelende' waarde gehecht wordt wat betreft de eventuele strafmaat of behandeling en de rechten van zo'n dader.
quote:Ik ben er niet zo blij mee als elke automobilist die in paniek raakt, zijn auto in zijn achteruitversnelling mag gooien. Hier hadden ook andere mensen bij gewond kunnen raken. Het is niet zo dat in paniek zomaar alles mag. Ook ik denk dat er een grote kans is dat Germaine C. wordt vrijgesproken óf dat ze wel schuldig wordt bevonden maar geen straf krijgt. Maar dat zie ik graag door een rechter bevestigd worden.Op donderdag 4 januari 2007 15:16 schreef Hathor het volgende:
[..]
De vraag is...hoe komt het dat die vrouw zo nalatig was ? Juist...doordat een of andere malloot haar zojuist van haar spullen beroofde, zou jij nog rationeel kunnen denken op zo'n moment ? Het is dus gewoon een paniekreactie. Een paniekreactie van het slachtoffer wel te verstaan, laten we dat eerst even vooropstellen. Door de handelingen van een ordinaire straatrover word ze nu eneens in een daderrol gedrukt, en dat is natuurlijk zo krom als een hoer. Elke weldenkende rechter zou die vrouw zonder te verblikken oif verblozen van alle blaam zuiveren.
Al is het maar dat de rechter dan kan zeggen: "Mevrouw, ik geef u geen straf vanwege uw hevige gemoedstoestand en de ellende die u al heeft moeten doorstaan, maar u moet wel beseffen dat u met uw verkeerde paniekreactie onnodig een persoon om het leven heeft gebracht".
Ik denk dat ook de familie met zo'n uitspraak zou kunnen leven, wat dat betreft heb ik wat meer vertrouwen in de medemens dan Gia.
quote:Met toevoeging dat dit niet had hoeven te gebeuren als de ouders hun zoon op het rechte pad gebracht hadden en het volledig de schuld is van de crimineel die dood is.Op donderdag 4 januari 2007 15:30 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik ben er niet zo blij mee als elke automobilist die in paniek raakt, zijn auto in zijn achteruitversnelling mag gooien. Hier hadden ook andere mensen bij gewond kunnen raken. Het is niet zo dat in paniek zomaar alles mag. Ook ik denk dat er een grote kans is dat Germaine C. wordt vrijgesproken óf dat ze wel schuldig wordt bevonden maar geen straf krijgt. Maar dat zie ik graag door een rechter bevestigd worden.
Al is het maar dat de rechter dan kan zeggen: "Mevrouw, ik geef u geen straf vanwege uw hevige gemoedstoestand en de ellende die u al heeft moeten doorstaan, maar u moet wel beseffen dat u met uw verkeerde paniekreactie onnodig een persoon om het leven heeft gebracht".
Ik denk dat ook de familie met zo'n uitspraak zou kunnen leven, wat dat betreft heb ik wat meer vertrouwen in de medemens dan Gia.
quote:Het had ook niet hoeven te gebeuren als de automobiliste de auto niet in de achteruit had gegooid. Met die redenatie kom je dus echt nergens.Op donderdag 4 januari 2007 15:43 schreef niet_links het volgende:
Met toevoeging dat dit niet had hoeven te gebeuren als de ouders hun zoon op het rechte pad gebracht hadden
quote:Inderdaad iemand die een tasje steelt gaat er vanuit dat ie doodgereden kan worden.en het volledig de schuld is van de crimineel die dood is.
Ik zal er zelf geen nacht van wakker liggen dat deze persoon dood is. Z'n kansen in het leven waren toch al niet erg goed en z'n gedrag hielp daar ook niet echt bij maar goed dan kun je nog niet zeggen dat hij of z'n ouders volledig schuldig zijn.
quote:Eerste actie is die van de dief. Je moet kunnen begrijpen dat je crimineel zijn risicos met zich meebrengt. Ik vind niet dat een criminieel zo moet beschermd worden als een normale burger als hij bezig is met criminaliteit. De burger moet juist wat vrijer zijn om zijn spullen te verdedigen. Of de politie moet effectiever zijn.Op donderdag 4 januari 2007 15:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Het had ook niet hoeven te gebeuren als de automobiliste de auto niet in de achteruit had gegooid. Met die redenatie kom je dus echt nergens.
[..]
Inderdaad iemand die een tasje steelt gaat er vanuit dat ie doodgereden kan worden.
Ik zal er zelf geen nacht van wakker liggen dat deze persoon dood is. Z'n kansen in het leven waren toch al niet erg goed en z'n gedrag hielp daar ook niet echt bij maar goed dan kun je nog niet zeggen dat hij of z'n ouders volledig schuldig zijn.
quote:Onder wat vrijer versta jij ook het doodrijden van een tasjesdief?Op donderdag 4 januari 2007 15:51 schreef niet_links het volgende:
De burger moet juist wat vrijer zijn om zijn spullen te verdedigen.
quote:In ieder geval de vrijheid om een inbreker die je op heterdaad in je eigen huis betrapt neer te mogen schieten.Op donderdag 4 januari 2007 16:06 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Onder wat vrijer versta jij ook het doodrijden van een tasjesdief?
quote:Stel dat ze niet de overvaller, maar een spelend kind op de stoep had geraakt. Had ze dan volgens jou wel straf verdiend?Op donderdag 4 januari 2007 17:11 schreef Hathor het volgende:
Nogmaals...het betreft hier een paniekreactie, en de meeste mensen hebben geen controle over zichzelf in zo'n situatie. Dus het argument dat ze dan niet in zijn achteruit moest gaan tuffen slaat dus helemaal nergens op, omdat de kans groot is dat die vrouw niet eens besefte dat ze het deed. De kans is zelfs groot dat ze in haar paniektoestand probeerde weg te komen van haar belager, en totaal rucksichtloss verkeerd geschakeld heeft, die kans acht ik zelfs groter dan dat ze het deed om haar belager te achtervolgen, vrouwen zijn over het algemeen niet zo koelbloedig.
quote:Begrijp me niet verkeerd. Ik ben ook voor een uitspraak. Ik vraag me echter af of de familie van Ali deze mevrouw wel met rust zullen laten als ze vrijgesproken wordt. Dat denk ik niet, omdat ze per se een veroordeling willen. Het gaat ze niet alleen om een vervolging, maar ze willen ook een veroordeling. Gebeurt dat niet, dan is Germaine haar leven nog niet zeker.Op donderdag 4 januari 2007 13:45 schreef Stippel het volgende:
op diefstal staat geen doodstraf ...
daarom is het ook heel normaal als de ouders verwachten dat minstens een rechter zich uitspreekt over de vraag of hier sprake is van noodweer-exces (noodweer zelf valt al zeker af)...
Ik snap niet waarom er zo opgewonden gedaan wordt als de ouders hierbij een normale en volledig legitieme rechtweg volgen?
quote:Hoe kom je daar nou weer bij?Op donderdag 4 januari 2007 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben ook voor een uitspraak. Ik vraag me echter af of de familie van Ali deze mevrouw wel met rust zullen laten als ze vrijgesproken wordt. Dat denk ik niet, omdat ze per se een veroordeling willen. Het gaat ze niet alleen om een vervolging, maar ze willen ook een veroordeling. Gebeurt dat niet, dan is Germaine haar leven nog niet zeker.
quote:Nee, ook niet. Welk gedeelte van "paniekreactie" begrijp je niet ? Het hele voorval komt geheel op het conto van onze dooie vriend. Je kan die vrouw wel vermanend toepreken, maar als ze puur in paniek heeft gehandeld dan valt haar totaal niks te verwijten.Op donderdag 4 januari 2007 17:17 schreef Pool het volgende:
[..]
Stel dat ze niet de overvaller, maar een spelend kind op de stoep had geraakt. Had ze dan volgens jou wel straf verdiend?
quote:Waarmee je indirect toegeeft dat die hele familie dus gewoon zwaar crimineel is.Op donderdag 4 januari 2007 17:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben ook voor een uitspraak. Ik vraag me echter af of de familie van Ali deze mevrouw wel met rust zullen laten als ze vrijgesproken wordt. Dat denk ik niet, omdat ze per se een veroordeling willen. Het gaat ze niet alleen om een vervolging, maar ze willen ook een veroordeling. Gebeurt dat niet, dan is Germaine haar leven nog niet zeker.
quote:Geheel op het conto van onze dooie vriend. Dus als die mevrouw een kind had doodgereden en de dader was ontkomen, dan had de tasjesdief de bak in gemoeten wegens doodslag op het kind.Op donderdag 4 januari 2007 20:20 schreef Hathor het volgende:
[..]
Nee, ook niet. Welk gedeelte van "paniekreactie" begrijp je niet ? Het hele voorval komt geheel op het conto van onze dooie vriend. Je kan die vrouw wel vermanend toepreken, maar als ze puur in paniek heeft gehandeld dan valt haar totaal niks te verwijten.
Ik kan je in elk geval vertellen dat het vaak genoeg voorkomt dat mensen straf krijgen voor dingen die ze in paniek hebben gedaan. Paniek is niet hetzelfde als ontoerekeningsvatbaarheid of noodweerexces. Het strafrecht eist van mensen ook een bepaalde mate van zelfbeheersing.
zal wel een mooie splatsssshhhh-vlek alah carmageddon op de weg hebben gezeten.
quote:Inderdaad, als die vrouw in blinde paniek de stoep op was geknald en daar een kind had geschept, was dat geheel voor de rekening van die Ali geweest. Er zal vast wel een of andere goocheme advocaat zijn die haar alsnog wat aan kan smeren, maar er zullen er meer zijn die volledige vrijspraak kunnen afdwingen, wat ook niet meer dan normaal zou zijn. Alles valt en staat met die actie van die gast, hoe sneu dat ook had geweest voor een eventueel kind en de achterblijvende ouders daarvan. Daarom is het maar goed ook dat in dit geval die pleurislijer zelf het loodje heeft gelegd. Instant justice noem ik het maar voor het gemak.Op donderdag 4 januari 2007 20:45 schreef Pool het volgende:
[..]
Geheel op het conto van onze dooie vriend. Dus als die mevrouw een kind had doodgereden en de dader was ontkomen, dan had de tasjesdief de bak in gemoeten wegens doodslag op het kind.
Ik kan je in elk geval vertellen dat het vaak genoeg voorkomt dat mensen straf krijgen voor dingen die ze in paniek hebben gedaan. Paniek is niet hetzelfde als ontoerekeningsvatbaarheid of noodweerexces. Het strafrecht eist van mensen ook een bepaalde mate van zelfbeheersing.
quote:In het theoretische geval van het dode kind was het een interessante zaak geweest van het OM om Ali dood door schuld ten laste te leggen. Ik betwijfel echter of het een veroordeling had opgeleverd. In Nederland ontstaat echter steeds meer recht door nieuwe interpretaties van bestaande wetten door de rechtbanken, dus wie weet. Het zou op zijn minst boeiend zijn geweest om te volgen.Inderdaad, als die vrouw in blinde paniek de stoep op was geknald en daar een kind had geschept, was dat geheel voor de rekening van die Ali geweest. Er zal vast wel een of andere goocheme advocaat zijn die haar alsnog wat aan kan smeren, maar er zullen er meer zijn die volledige vrijspraak kunnen afdwingen, wat ook niet meer dan normaal zou zijn. Alles valt en staat met die actie van die gast, hoe sneu dat ook had geweest voor een eventueel kind en de achterblijvende ouders daarvan. Daarom is het maar goed ook dat in dit geval die pleurislijer zelf het loodje heeft gelegd. Instant justice noem ik het maar voor het gemak.
Het zou voor mijn rechtvaardigheidsgevoel in ieder geval goed zijn dat als de vrouw zou worden veroordeeld, de tasjesrover op zijn minst mede bestraft zou worden. Niet alleen voor de roof, maar ook voor de dood van het kind. De praktijk is helaas dat de kans dat de dader gevonden zou worden in Nederland niet erg groot is. Het oplossingspercentage van de Nederlandse politie is erg laag.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dwersdriever op 05-01-2007 00:32:01 ]
quote:Ik denk niet dat het lieverdjes zijn, nee. Als er al één zoon een draaideurcrimineel is, zal de rest echt niet veel beter opgevoed zijn.Op donderdag 4 januari 2007 20:22 schreef Hathor het volgende:
[..]
Waarmee je indirect toegeeft dat die hele familie dus gewoon zwaar crimineel is.
quote:Tenzij je in de catagorie valt: "We weten niks zeker, want we hebben geen bron!
", is dat geen brug te ver.Als ja al zo ver heen bent (want daar hebben we het natuurlijk over) dat je heel potsierlijk iemand vervolgd wilt hebben, omdat hij of zij per ongeluk je zoon doodmaakt, en integraal tussen de regel door blijven beweren dat je zoontje toch wel een hart van goud had, en nooit wat mis deed,
Kun je natuurlijk doen alsof die mensen graag vervolging willen 'vanwege de juridische zuiverheid', maar ik zeg het best aardig, denk ik, als ik stel dat dat soort verheven motieven waarschijnlijk niet te vinden zijn bij die mensen.