NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is dit een verkapte ik-geef-toe-dat-ik-er-naast-zat post?quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:05 schreef Refragmental het volgende:
Dan wordt ze maar niet vervolgd.
De vraag is of het verwijtbaar is.... Als ik per ongeluk in het donker een voetganger doodrij word ik ook niet vervolgd. Waarom niet? Simpel, er is geen bewijs dat ik dit met opzet die persoon heb doodgereden of dat ik anderszins verwijtbaat ben.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:01 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Geen bewijs? De auto werd door iemand bestuurd soms?
Waarom zou je in vredesnaam gelijk de bestuurder tot dader bombarderen?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dat gaat anders ook aardig stinken na 'n tijdje... Om het nog maar niet over de hygiënische aspecten te hebben.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:07 schreef TerroRobbie het volgende:
Laat maar liggen, hij is dood.
Die vrouw hoeft haar eigen onschuld niet te bewijzen. Ze is tenslotte onschuldig tot het tegendeel bewezen is.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:06 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En ook geen bewijs dat het niet opzettelijk was. Dat zijn ze dus nog aan het onderzoeken, dus nog geen vrijspraak. Dat had jij ook moeten weten.
Tot nu toe hebben ze nog geen reden tot vervolging kunnen vinden.
Knowall wil echter wel al de knoop doorhakken zonder bewijs (we weten precies wat hij daarmee bedoelt, vervolgen). Hij is volgens mij tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" principe.
Heuh, ik bombardeerde haar niet tot dader, ik reageerde op zijn stelling dat er geen bewijs was. Dat daar later bewijs van opzet mee bedoeld werd...tsja, had ik ook niet door....quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:07 schreef Arnold_fan het volgende:
De vraag is of het verwijtbaar is.... Als ik per ongeluk in het donker een voetganger doodrij word ik ook niet vervolgd. Waarom niet? Simpel, er is geen bewijs dat ik dit met opzet die persoon heb doodgereden of dat ik anderszins verwijtbaat ben.
Waarom zou je in vredesnaam gelijk de bestuurder tot dader bombarderen?
Ze mogen zich erover verbazen, de vraag is in hoeverre zij zich hiermee moeten bemoeien. Los daarvan gaat het hen niet om de termijn, maar dat de vrouw sowieso wordt vervolgd en dat gaan hen helemaal niets aan, daar hebben we het OM voor. De familie probeert op deze manier het OM te dwingen om het slachtoffer van hun kind/broer/neef te vervolgen, ze vergeten echter dat hun eigen kind de oorzaak van alle problemen is.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:06 schreef knowall het volgende:
[..]
Ze mogen zich toch wel erover verbazen dat het zo lang duurt? Veel meer gebeurt hier niet, en twee jaar lijkt me een zeer redelijk termijn. En als het nog langer gaat duren, dan staan die mensen volledig in hun recht om naar het hof te stappen.
Al deze rechtszaken kosten heel veel geld zonder dat het zin heeft, het OM kan prima zelf bepalen wat ze wel en niet vervolgen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Je geeft toe dat Wouter een draaikont is? Want die stempel probeer je mij ook op te drukkenquote:Op vrijdag 29 december 2006 20:07 schreef knowall het volgende:
[..]
Whehe, je bent het echt hè, Wouter?
Geweldig
Ik heb een fout gemaakt met een term. Vrijspraak moet gewoon vervolging zijn natuurlijk. Kan gebeuren, studeer namelijk geen rechten.
Als er geen bewijs tegen haar gevonden kan worden om haar te vervolgen... dan hoeft ze wat mij betreft niet eens vervolgd te worden. Simpel.
Grapjurk. Er worden ook onschuldige mensen vervolgd, hoor. Of ze onschuldig is, dat bepaalt de rechter nog steeds. En ga nou maar weer terug naar de zandbak.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:09 schreef Refragmental het volgende:
Knowall wil echter wel al de knoop doorhakken zonder bewijs (we weten precies wat hij daarmee bedoelt, vervolgen). Hij is volgens mij tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" principe.
Als jij dat wil.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:07 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Is dit een verkapte ik-geef-toe-dat-ik-er-naast-zat post?
Ik was verward met de term vrijspraak.
Dacht dat die ook al van toepassing voordat er uberhaupt een vervolging aan te pas kwam.
Wat bedoel jij dan met de knoop doorhakken?quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:12 schreef knowall het volgende:
[..]
Grapjurk. Er worden ook onschuldige mensen vervolgd, hoor. Of ze onschuldig is, dat bepaalt de rechter nog steeds. En ga nou maar weer terug naar de zandbak.
Tuurlijk is Wouter Bos een draaikont, heb ik ooit anders beweerd? Volgens mij lijd je aan waanbeelden, daar bestaat behandeling voor, hoor.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:12 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je geeft toe dat Wouter een draaikont is? Want die stempel probeer je mij ook op te drukken
Geweldig
Je maakt wel meer fouten met termen.quote:Ik heb een fout gemaakt met een term.
We maken allemaal wel eens fouten.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:11 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Heuh, ik bombardeerde haar niet tot dader, ik reageerde op zijn stelling dat er geen bewijs was. Dat daar later bewijs van opzet mee bedoeld werd...tsja, had ik ook niet door....
Kiezen. Vervolgen of niet. En dus niet veroordelen of niet, want daar gaat het OM niet over.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:13 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat bedoel jij dan met de knoop doorhakken?
Zijn we het daar ook over eensquote:Op vrijdag 29 december 2006 20:13 schreef knowall het volgende:
[..]
Tuurlijk is Wouter Bos een draaikont, heb ik ooit anders beweerd? Volgens mij lijd je aan waanbeelden, daar bestaat behandeling voor, hoor.
Bron?quote:[..]
Je maakt wel meer fouten met termen.
Hoe wil je de knoop doorhakken zonder bewijs?quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:14 schreef knowall het volgende:
[..]
Kiezen. Vervolgen of niet. En dus niet veroordelen of niet, want daar gaat het OM niet over.
Sta jij daarboven ofzo?
Het is duidelijk dat zij de bestuurder was van de auto die hem doode, de vraag is of het verwijtbaar is. Ik kan me goed voorstellen dat je achter een dief aangaat, hierbij kun je niet altijd precies je grenzen zien en er is dus een kans dat er iets fout gaat. De vraag is in hoeverre je haar dit kunt aanrekenen, als je het mij vraagt niet, ze werd bestolen en wilde haar tasje terug. Dat hierbij de dief overleed is treurig maar de dief kon weten dat de eigenaar van de tas hem zou proberen het vluchten te beletten, je kunt niet verwachten dat iemand die net bestolen is helemaal helder denkt, daar had hij aan moeten denken voordat hij mensen ging beroven.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:11 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Heuh, ik bombardeerde haar niet tot dader, ik reageerde op zijn stelling dat er geen bewijs was. Dat daar later bewijs van opzet mee bedoeld werd...tsja, had ik ook niet door....
Het is in ons land helaas erg gebruikelijk om vanuit de dader te denken, maar laten we vooral niet vergeten dat als de vrouw niet was bestolen niemand een probleem had gehad.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Onzin natuurlijk, maar dat weet je zelf ook wel. De familie wil in de eerste plaats dat het OM een besluit neemt. En natuurlijk wil de familie dat de vrouw vervolgd wordt, maar daar kunnen zij het OM niet toe dwingen.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:11 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ze mogen zich erover verbazen, de vraag is in hoeverre zij zich hiermee moeten bemoeien. Los daarvan gaat het hen niet om de termijn, maar dat de vrouw sowieso wordt vervolgd en dat gaan hen helemaal niets aan, daar hebben we het OM voor. De familie probeert op deze manier het OM te dwingen om het slachtoffer van hun kind/broer/neef te vervolgen, ze vergeten echter dat hun eigen kind de oorzaak van alle problemen is.
Kennelijk heeft het OM daar toch de nodige moeite mee.quote:Al deze rechtszaken kosten heel veel geld zonder dat het zin heeft, het OM kan prima zelf bepalen wat ze wel en niet vervolgen.
Het OM bekijkt grofweg per geval of er wel of niet iets verwijtbaars/strafbaars is gebeurd en daarop baseren ze hun keuze wel of niet vervolgen. Als het OM denkt dat er voldoende grond is voor vervolging gaat het door naar de rechtbank anders niet, dus het OM moet eerst denken dat er een reden is om haar te vervolgen. Tot op heden hebben ze niets kunnen vinden, maar het OM houdt nog een slag om de arm door nog niet te zeggen of ze haar vervolgen zodat ze eventueel als er later nieuw bewijs komt haar alsnog kunnen vervolgen.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:14 schreef knowall het volgende:
[..]
Kiezen. Vervolgen of niet. En dus niet veroordelen of niet, want daar gaat het OM niet over.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dat is een wel erg ruime interpretatie van het nieuwsbericht. Een meer waarschijnlijke interpretatie is dat het onderzoek nog loopt, en men dus nog geen besluit heeft genomen. Dat zegt verder niets over het te nemen besluit. Het geeft alleen aan dat het OM traag is, meer niet.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:21 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het OM bekijkt grofweg per geval of er wel of niet iets verwijtbaars/strafbaars is gebeurd en daarop baseren ze hun keuze wel of niet vervolgen. Als het OM denkt dat er voldoende grond is voor vervolging gaat het door naar de rechtbank anders niet, dus het OM moet eerst denken dat er een reden is om haar te vervolgen. Tot op heden hebben ze niets kunnen vinden, maar het OM houdt nog een slag om de arm door nog niet te zeggen of ze haar vervolgen zodat ze eventueel als er later nieuw bewijs komt haar alsnog kunnen vervolgen.
[ Bericht 5% gewijzigd door knowall op 29-12-2006 20:30:18 ]
Dat is geen onzin, in de bron staat duidelijk:quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:18 schreef knowall het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, maar dat weet je zelf ook wel. De familie wil in de eerste plaats dat het OM een besluit neemt. En natuurlijk wil de familie dat de vrouw vervolgd wordt, maar daar kunnen zij het OM niet toe dwingen.
[..]
Kennelijk heeft het OM daar toch de nodige moeite mee.
dus ze willen wel degelijk het OM onder druk te zetten om haar te vervolgen en als ze dit niet doen het OM te dwingen met een rechtszaak.quote:‘Ons geduld begint op te raken’, aldus advocaat Nancy Dekens woensdag, die de belangen van de familie behartigt. Via een procedure bij het hof wil ze het OM dwingen de vrouw te vervolgen. Ook als justitie besluit de bestuurster niet te vervolgen, stapt de advocaat naar het gerechtshof om vervolging af te dwingen.
Het OM heeft helemaal geen moeite, ze kan alleen geen reden vinden om haar te vervolgen, dat zijn twee losse dingen. Als er een grond voor was zou het OM haar allang hebben opgeroepen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Nee zoiets heet niet 'dwingen'.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:24 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat is geen onzin, in de bron staat duidelijk:
[..]
dus ze willen wel degelijk het OM onder druk te zetten om haar te vervolgen en als ze dit niet doen het OM te dwingen met een rechtszaak.
Als er na het volledig onderzoek geen bewijs gevonden is, dan zou het OM de vrouw de zekerheid geven dat ze niet vervolgd wordt. Dat is niet het geval. Je trekt dus nogal wat conclusies die niet per se waar zijn.quote:Het OM heeft helemaal geen moeite, ze kan alleen geen reden vinden om haar te vervolgen, dat zijn twee losse dingen. Als er een grond voor was zou het OM haar allang hebben opgeroepen.
Ik heb er maar een citaat uit de volkskrant bijgezet, de volkskrant is een betrouwbare krant.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:26 schreef knowall het volgende:
[..]
Nee zoiets heet niet 'dwingen'.
[..]
Als er na het volledig onderzoek geen bewijs gevonden is, dan zou het OM de vrouw de zekerheid geven dat ze niet vervolg wordt. Dat is niet het geval. Je trekt dus nogal wat conclusies die niet per se waar zijn.
Als er een duidelijke reden was waarop ze vervolgd zou kunnen worden had het OM er wel iets sneller mee klaar geweest denk je niet? Maar nogmaals, ik weet niet hoe het OM normaliter zulke gevallen behandelt.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Wanneer het OM besluit de vrouw niet te vervolgen en de familie vervolgens bij het hof gelijk krijgt dat de vrouw toch vervolgd moet worden, dan had de vrouw in de eerste plaats al vervolgd moeten worden, en is dus een fout van het OM hersteld. Ik kan dat geen 'dwingen' noemen, eerder gerechtigheid.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:31 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik heb er maar een citaat uit de volkskrant bijgezet, de volkskrant is een betrouwbare krant.
Daarbij 'dwingt' dan niet de familie, maar het hof, het OM tot vervolging van de vrouw.
Al voordat het onderzoek afgerond is? Lijkt me niet.quote:Als er een duidelijke reden was waarop ze vervolgd zou kunnen worden had het OM er wel iets sneller mee klaar geweest denk je niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door knowall op 29-12-2006 20:40:33 ]
|
|
