NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat voor straf vind jij dat die vrouw moet krijgen?quote:Op vrijdag 29 december 2006 18:58 schreef knowall het volgende:
[..]
De vraag is niet de hoogte van de straf, maar of de vrouw überhaupt vervolgd moet worden (zie ook de TT ). Blijkbaar vind jij dan, net als ik, dat dit inderdaad moet gebeuren, en zij we het dus gewoon eens. Mooi.
). Blijkbaar vind jij dan, net als ik, dat dit inderdaad moet gebeuren, en zij we het dus gewoon eens. Mooi.(En als je het topic had gelezen had je al eerder kunnen zien dat ik wel voor een lichte boete of taakstraf ben)
En dat staat geheel los van de hoogte van de straf.quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:03 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Er wordt alleen tot vervolging overgegaan als het OM denkt dat er een kans is dat de persoon vervolgd gaat worden. Als het OM dus beslist dat het niet verwijtbaar is komt er geen rechtszaak....
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2006 19:11:31 ]
Dat oordeel laat ik aan de rechter over.quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:09 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat voor straf vind jij dat die vrouw moet krijgen?
Precies, dat zeg ik toch? Ook jij wilt dat ze vervolgd wordt.quote:(En als je het topic had gelezen had je al eerder kunnen zien dat ik wel voor een lichte boete of taakstraf ben)
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2006 19:11:27 ]
Ze moet alleen vervolgd worden als uit politieonderzoek blijkt dat er grote vraagtekens zijn. Dat moet het OM dus bepalen zoals Arnold zegt.
Dat weet ik wel zeker, het heet niet voor niks een 'ongeluk'. Zolang niet bewezen kan worden dat ik regels overtreden heb voorafgaand aan het ongeluk ga ik vrijuit.quote:Op vrijdag 29 december 2006 16:49 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dus jij denkt echt dat als je iemand per ongeluk dood rijdt, dat je daar dan nooit voor verantwoordelijk kan worden gehouden?
Kennelijk kan het OM al twee jaar lang geen bewijzen vinden dat El B. expres is doodgereden. Hadden ze hier namelijk bewijs voor gehad, dan was die vrouw al lang en breed aangeklaagd. Zo werkt dat nou eenmaal, iemand is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Ontbreekt het bewijs, is ze dus onschuldig.
En bewijs zal er nooit komen. De vrouw houdt vol uit paniek gehandeld te hebben en er is niemand die aan kan tonen dat dat niet zo is.
Big dick.
Ik vraag aan jou wat jij vind dat deze vrouw voor straf moet krijgen.quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:11 schreef knowall het volgende:
[..]
Dat oordeel laat ik aan de rechter over.
Je wilt haar toch vervolgd zien worden? Dan heb je voor jezelf ook wel al een strafmaatregel in gedachten.
Juistquote:[..]
Precies, dat zeg ik toch? Ook jij wilt dat ze vervolgd wordt.
Neuh niet echt. Al lijkt me een afname van het rijbewijs wel op z'n plaats. Ze had immers net zo makkelijk een ander kunnen raken in haar 'paniek'. De exacte straf voor het daadwerkelijk doden van de jongen zal me verder weinig uitmaken, eigenlijk.quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:17 schreef Refragmental het volgende:
Ik vraag aan jou wat jij vind dat deze vrouw voor straf moet krijgen.
Je wilt haar toch vervolgd zien worden? Dan heb je voor jezelf ook wel al een strafmaatregel in gedachten.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2006 19:23:14 ]
De vraag is of ze vervolgd moet worden, jij vindt van wel, ik vind dat het OM dat moet uitzoeken. Het OM is prima in staat om te bepalen of iemand wel of niet voor moet komen, ik zie geen enkele reden om hier te zeggen dat het OM haar moet vervolgen als het OM het niet vindt.quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:09 schreef knowall het volgende:
[..]
En dat staat geheel los van de hoogte van de straf.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Het OM is er echter na twee jaar nog steeds niet uit. Dan wil ik best de knoop even doorhakken, hoor. Gratis zelfs.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2006 19:34:52 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2006 19:34:52 ]
Nalatigheid, dood door schuld, gevaarlijk rijgedrag, etc.? Allemaal toepasbaar bij een 'ongeluk'....quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:15 schreef HassieBassie het volgende:
Dat weet ik wel zeker, het heet niet voor niks een 'ongeluk'. Zolang niet bewezen kan worden dat ik regels overtreden heb voorafgaand aan het ongeluk ga ik vrijuit.
Wat wil het zeggen als het OM na twee jaar nog geen reden heeft kunnen vinden waarop ze haar zouden kunnen aanklagen? Alvast niet dat ze haar dan maar zomaar moeten dagvaarden..... Het zou de wereld op zijn kop zijn als het OM zwicht voor mensen die proberen de rechtsgang te beinvloeden.quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:34 schreef knowall het volgende:
Het OM is er echter na twee jaar nog steeds niet uit. Dan wil ik best de knoop even doorhakken, hoor. Gratis zelfs.
We hebben democratisch bepaald dat het OM zulke dingen regelt, ik zie geen reden om hier in deze situatie vanaf te wijken.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
En het wil ook zeggen dat het OM na twee jaar nog niet heeft kunnen besluiten dat de mevrouw hoe dan ook niet vervolgd wordt. Het wil eigenlijk vooral zeggen dat er gedurende de twee jaar geen serieus onderzoek gedaan is. En daar kan noch mevrouw de bestuurder, noch de familie van de overleden jongen blij om zijn, lijkt mij.quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:38 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Wat wil het zeggen als het OM na twee jaar nog geen reden heeft kunnen vinden waarop ze haar zouden kunnen aanklagen?
Ik ook niet, maar laat het OM dan tenminste wel een keuze maken.quote:We hebben democratisch bepaald dat het OM zulke dingen regelt, ik zie geen reden om hier in deze situatie vanaf te wijken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2006 19:46:14 ]
Onschuldig tot het tegendeel is bewezen.quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:34 schreef knowall het volgende:
Het OM is er echter na twee jaar nog steeds niet uit. Dan wil ik best de knoop even doorhakken, hoor. Gratis zelfs.
Vrijspraak dus
Zijn we het daar gelukkig over eens.
quote:Op vrijdag 29 december 2006 18:30 schreef Refragmental het volgende:
Een kleine boete of kleine taakstraf zou ik wel terecht vinden..
Hey die Wouter!quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:50 schreef Refragmental het volgende:
Vrijspraak dus
Ik weet niet wat de normale termijn is voor het OM om zoiets te beslissen, maar nogmaals, het OM werkt volgens de procedures die we als land hebben gemaakt en daar hebben we ons aan te houden. Als mensen dit te lang vinden moeten ze dit doorgeven aan de politiek, deze mensen zijn ervoor om eventuele misstanden bij jusitie aan te pakken. De laatste die zich hiermee moeten bezighouden zijn mensen die een zoon hebben gekregen waar ze geen controle op hadden en die anderen heeft mishandeld en beroofd, ik zie niet in waarom die opeens kunnen bepalen waar ons jusitieel apparaat verbeterd kan worden.quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:42 schreef knowall het volgende:
[..]
En het wil ook zeggen dat het OM na twee jaar nog niet heeft kunnen besluiten dat de mevrouw hoe dan ook niet vervolgd wordt. Het wil eigenlijk vooral zeggen dat er gedurende de twee jaar geen serieus onderzoek gedaan is. En daar kan noch mevrouw de bestuurder, noch de familie van de overleden jongen blij om zijn, lijkt mij.
[..]
Ik ook niet, maar laat het OM dan tenminste wel een keuze maken.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Jij wilt meteen die knoopdoorhakken... ik niet.quote:
Er is tot nu toe nog geen bewijs dat de schuld bij de vrouw legt... vrijspraak dus, zo werkt dat in Nederland, kut he?
Mijn mening is echter dat de vrouw roekeloos heeft gehandeld... en als de OM daar bewijs voor kan vinden dan is een kleine boete of taakstraf wel terecht.
Je moet echt eens proberen je verstand te gebruiken ipv wat dom te blaten.
Geen bewijs? De auto werd door iemand bestuurd soms?quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:00 schreef Refragmental het volgende:
Er is tot nu toe nog geen bewijs dat de schuld bij de vrouw legt...
Geen bewijs dat het opzettelijk was. Is achterlijk zijn soms een gemeen goed onder jullie?quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:01 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Geen bewijs? De auto werd door iemand bestuurd soms?
Je snapt 't echt niet hè? Ook voor vrijspraak moet ze eerst vervolgd worden.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:00 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Jij wilt meteen die knoopdoorhakken... ik niet.
Er is tot nu toe nog geen bewijs dat de schuld bij de vrouw legt... vrijspraak dus, zo werkt dat in Nederland, kut he?
Dit klopt natuurlijk niet, als het OM geen reden ziet om iemand te vervolgen komt er geen vrijspraak en ook geen vervolging. Hoe kun je iemand vrijspreken als hij niet aangeklaagd wordt?quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:00 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Jij wilt meteen die knoopdoorhakken... ik niet.
Er is tot nu toe nog geen bewijs dat de schuld bij de vrouw legt... vrijspraak dus, zo werkt dat in Nederland, kut he?
Mijn mening is echter dat de vrouw roekeloos heeft gehandeld... en als de OM daar bewijs voor kan vinden dan is een kleine boete of taakstraf wel terecht.
Je moet echt eens proberen je verstand te gebruiken ipv wat dom te blaten.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dan wordt ze maar niet vervolgd.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:03 schreef knowall het volgende:
[..]
Je snapt 't echt niet hè? Ook voor vrijspraak moet ze eerst vervolgd worden.
En ook geen bewijs dat het niet opzettelijk was. Dat zijn ze dus nog aan het onderzoeken, dus nog geen vrijspraak. Dat had jij ook moeten weten.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:02 schreef Refragmental het volgende:
Geen bewijs dat het opzettelijk was. Is achterlijk zijn soms een gemeen goed onder jullie?
En zullen we het achterlijk noemen van iemand maar lekker achterwege laten?
Uiteraard... mijn fout.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:04 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dit klopt natuurlijk niet, als het OM geen reden ziet om iemand te vervolgen komt er geen vrijspraak en ook geen vervolging. Hoe kun je iemand vrijspreken als hij niet aangeklaagd wordt?
Ik bedoel natuurlijk dat er geen gevolgen voor haar zijn.
Ze mogen zich toch wel erover verbazen dat het zo lang duurt? Veel meer gebeurt hier niet, en twee jaar lijkt me een zeer redelijk termijn. En als het nog langer gaat duren, dan staan die mensen volledig in hun recht om naar het hof te stappen.quote:Op vrijdag 29 december 2006 19:53 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de normale termijn is voor het OM om zoiets te beslissen, maar nogmaals, het OM werkt volgens de procedures die we als land hebben gemaakt en daar hebben we ons aan te houden. Als mensen dit te lang vinden moeten ze dit doorgeven aan de politiek, deze mensen zijn ervoor om eventuele misstanden bij jusitie aan te pakken. De laatste die zich hiermee moeten bezighouden zijn mensen die een zoon hebben gekregen waar ze geen controle op hadden en die anderen heeft mishandeld en beroofd, ik zie niet in waarom die opeens kunnen bepalen waar ons jusitieel apparaat verbeterd kan worden.
Whehe, je bent het echt hè, Wouter?quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dan wordt ze maar niet vervolgd.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2006 20:07:21 ]
Is dit een verkapte ik-geef-toe-dat-ik-er-naast-zat post?quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:05 schreef Refragmental het volgende:
Dan wordt ze maar niet vervolgd.
De vraag is of het verwijtbaar is.... Als ik per ongeluk in het donker een voetganger doodrij word ik ook niet vervolgd. Waarom niet? Simpel, er is geen bewijs dat ik dit met opzet die persoon heb doodgereden of dat ik anderszins verwijtbaat ben.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:01 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Geen bewijs? De auto werd door iemand bestuurd soms?
Waarom zou je in vredesnaam gelijk de bestuurder tot dader bombarderen?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dat gaat anders ook aardig stinken na 'n tijdje... Om het nog maar niet over de hygiënische aspecten te hebben.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:07 schreef TerroRobbie het volgende:
Laat maar liggen, hij is dood.
Die vrouw hoeft haar eigen onschuld niet te bewijzen. Ze is tenslotte onschuldig tot het tegendeel bewezen is.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:06 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
En ook geen bewijs dat het niet opzettelijk was. Dat zijn ze dus nog aan het onderzoeken, dus nog geen vrijspraak. Dat had jij ook moeten weten.
Tot nu toe hebben ze nog geen reden tot vervolging kunnen vinden.
Knowall wil echter wel al de knoop doorhakken zonder bewijs (we weten precies wat hij daarmee bedoelt, vervolgen). Hij is volgens mij tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" principe.
Heuh, ik bombardeerde haar niet tot dader, ik reageerde op zijn stelling dat er geen bewijs was. Dat daar later bewijs van opzet mee bedoeld werd...tsja, had ik ook niet door....quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:07 schreef Arnold_fan het volgende:
De vraag is of het verwijtbaar is.... Als ik per ongeluk in het donker een voetganger doodrij word ik ook niet vervolgd. Waarom niet? Simpel, er is geen bewijs dat ik dit met opzet die persoon heb doodgereden of dat ik anderszins verwijtbaat ben.
Waarom zou je in vredesnaam gelijk de bestuurder tot dader bombarderen?
Ze mogen zich erover verbazen, de vraag is in hoeverre zij zich hiermee moeten bemoeien. Los daarvan gaat het hen niet om de termijn, maar dat de vrouw sowieso wordt vervolgd en dat gaan hen helemaal niets aan, daar hebben we het OM voor. De familie probeert op deze manier het OM te dwingen om het slachtoffer van hun kind/broer/neef te vervolgen, ze vergeten echter dat hun eigen kind de oorzaak van alle problemen is.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:06 schreef knowall het volgende:
[..]
Ze mogen zich toch wel erover verbazen dat het zo lang duurt? Veel meer gebeurt hier niet, en twee jaar lijkt me een zeer redelijk termijn. En als het nog langer gaat duren, dan staan die mensen volledig in hun recht om naar het hof te stappen.
Al deze rechtszaken kosten heel veel geld zonder dat het zin heeft, het OM kan prima zelf bepalen wat ze wel en niet vervolgen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Je geeft toe dat Wouter een draaikont is? Want die stempel probeer je mij ook op te drukkenquote:Op vrijdag 29 december 2006 20:07 schreef knowall het volgende:
[..]
Whehe, je bent het echt hè, Wouter?
Geweldig
Ik heb een fout gemaakt met een term. Vrijspraak moet gewoon vervolging zijn natuurlijk. Kan gebeuren, studeer namelijk geen rechten.
Als er geen bewijs tegen haar gevonden kan worden om haar te vervolgen... dan hoeft ze wat mij betreft niet eens vervolgd te worden. Simpel.
Grapjurk. Er worden ook onschuldige mensen vervolgd, hoor. Of ze onschuldig is, dat bepaalt de rechter nog steeds. En ga nou maar weer terug naar de zandbak.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:09 schreef Refragmental het volgende:
Knowall wil echter wel al de knoop doorhakken zonder bewijs (we weten precies wat hij daarmee bedoelt, vervolgen). Hij is volgens mij tegen het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" principe.
Als jij dat wil.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:07 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Is dit een verkapte ik-geef-toe-dat-ik-er-naast-zat post?
Ik was verward met de term vrijspraak.
Dacht dat die ook al van toepassing voordat er uberhaupt een vervolging aan te pas kwam.
Wat bedoel jij dan met de knoop doorhakken?quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:12 schreef knowall het volgende:
[..]
Grapjurk. Er worden ook onschuldige mensen vervolgd, hoor. Of ze onschuldig is, dat bepaalt de rechter nog steeds. En ga nou maar weer terug naar de zandbak.
Tuurlijk is Wouter Bos een draaikont, heb ik ooit anders beweerd? Volgens mij lijd je aan waanbeelden, daar bestaat behandeling voor, hoor.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:12 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je geeft toe dat Wouter een draaikont is? Want die stempel probeer je mij ook op te drukken
Geweldig
Je maakt wel meer fouten met termen.quote:Ik heb een fout gemaakt met een term.
We maken allemaal wel eens fouten.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:11 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Heuh, ik bombardeerde haar niet tot dader, ik reageerde op zijn stelling dat er geen bewijs was. Dat daar later bewijs van opzet mee bedoeld werd...tsja, had ik ook niet door....
Kiezen. Vervolgen of niet. En dus niet veroordelen of niet, want daar gaat het OM niet over.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:13 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat bedoel jij dan met de knoop doorhakken?
Zijn we het daar ook over eensquote:Op vrijdag 29 december 2006 20:13 schreef knowall het volgende:
[..]
Tuurlijk is Wouter Bos een draaikont, heb ik ooit anders beweerd? Volgens mij lijd je aan waanbeelden, daar bestaat behandeling voor, hoor.
Bron?quote:[..]
Je maakt wel meer fouten met termen.
Hoe wil je de knoop doorhakken zonder bewijs?quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:14 schreef knowall het volgende:
[..]
Kiezen. Vervolgen of niet. En dus niet veroordelen of niet, want daar gaat het OM niet over.
Sta jij daarboven ofzo?
Het is duidelijk dat zij de bestuurder was van de auto die hem doode, de vraag is of het verwijtbaar is. Ik kan me goed voorstellen dat je achter een dief aangaat, hierbij kun je niet altijd precies je grenzen zien en er is dus een kans dat er iets fout gaat. De vraag is in hoeverre je haar dit kunt aanrekenen, als je het mij vraagt niet, ze werd bestolen en wilde haar tasje terug. Dat hierbij de dief overleed is treurig maar de dief kon weten dat de eigenaar van de tas hem zou proberen het vluchten te beletten, je kunt niet verwachten dat iemand die net bestolen is helemaal helder denkt, daar had hij aan moeten denken voordat hij mensen ging beroven.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:11 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Heuh, ik bombardeerde haar niet tot dader, ik reageerde op zijn stelling dat er geen bewijs was. Dat daar later bewijs van opzet mee bedoeld werd...tsja, had ik ook niet door....
Het is in ons land helaas erg gebruikelijk om vanuit de dader te denken, maar laten we vooral niet vergeten dat als de vrouw niet was bestolen niemand een probleem had gehad.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Onzin natuurlijk, maar dat weet je zelf ook wel. De familie wil in de eerste plaats dat het OM een besluit neemt. En natuurlijk wil de familie dat de vrouw vervolgd wordt, maar daar kunnen zij het OM niet toe dwingen.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:11 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ze mogen zich erover verbazen, de vraag is in hoeverre zij zich hiermee moeten bemoeien. Los daarvan gaat het hen niet om de termijn, maar dat de vrouw sowieso wordt vervolgd en dat gaan hen helemaal niets aan, daar hebben we het OM voor. De familie probeert op deze manier het OM te dwingen om het slachtoffer van hun kind/broer/neef te vervolgen, ze vergeten echter dat hun eigen kind de oorzaak van alle problemen is.
Kennelijk heeft het OM daar toch de nodige moeite mee.quote:Al deze rechtszaken kosten heel veel geld zonder dat het zin heeft, het OM kan prima zelf bepalen wat ze wel en niet vervolgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2006 20:20:38 ]
Het OM bekijkt grofweg per geval of er wel of niet iets verwijtbaars/strafbaars is gebeurd en daarop baseren ze hun keuze wel of niet vervolgen. Als het OM denkt dat er voldoende grond is voor vervolging gaat het door naar de rechtbank anders niet, dus het OM moet eerst denken dat er een reden is om haar te vervolgen. Tot op heden hebben ze niets kunnen vinden, maar het OM houdt nog een slag om de arm door nog niet te zeggen of ze haar vervolgen zodat ze eventueel als er later nieuw bewijs komt haar alsnog kunnen vervolgen.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:14 schreef knowall het volgende:
[..]
Kiezen. Vervolgen of niet. En dus niet veroordelen of niet, want daar gaat het OM niet over.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dat is een wel erg ruime interpretatie van het nieuwsbericht. Een meer waarschijnlijke interpretatie is dat het onderzoek nog loopt, en men dus nog geen besluit heeft genomen. Dat zegt verder niets over het te nemen besluit. Het geeft alleen aan dat het OM traag is, meer niet.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:21 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het OM bekijkt grofweg per geval of er wel of niet iets verwijtbaars/strafbaars is gebeurd en daarop baseren ze hun keuze wel of niet vervolgen. Als het OM denkt dat er voldoende grond is voor vervolging gaat het door naar de rechtbank anders niet, dus het OM moet eerst denken dat er een reden is om haar te vervolgen. Tot op heden hebben ze niets kunnen vinden, maar het OM houdt nog een slag om de arm door nog niet te zeggen of ze haar vervolgen zodat ze eventueel als er later nieuw bewijs komt haar alsnog kunnen vervolgen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2006 20:30:18 ]
Dat is geen onzin, in de bron staat duidelijk:quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:18 schreef knowall het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, maar dat weet je zelf ook wel. De familie wil in de eerste plaats dat het OM een besluit neemt. En natuurlijk wil de familie dat de vrouw vervolgd wordt, maar daar kunnen zij het OM niet toe dwingen.
[..]
Kennelijk heeft het OM daar toch de nodige moeite mee.
dus ze willen wel degelijk het OM onder druk te zetten om haar te vervolgen en als ze dit niet doen het OM te dwingen met een rechtszaak.quote:‘Ons geduld begint op te raken’, aldus advocaat Nancy Dekens woensdag, die de belangen van de familie behartigt. Via een procedure bij het hof wil ze het OM dwingen de vrouw te vervolgen. Ook als justitie besluit de bestuurster niet te vervolgen, stapt de advocaat naar het gerechtshof om vervolging af te dwingen.
Het OM heeft helemaal geen moeite, ze kan alleen geen reden vinden om haar te vervolgen, dat zijn twee losse dingen. Als er een grond voor was zou het OM haar allang hebben opgeroepen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Nee zoiets heet niet 'dwingen'.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:24 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat is geen onzin, in de bron staat duidelijk:
[..]
dus ze willen wel degelijk het OM onder druk te zetten om haar te vervolgen en als ze dit niet doen het OM te dwingen met een rechtszaak.
Als er na het volledig onderzoek geen bewijs gevonden is, dan zou het OM de vrouw de zekerheid geven dat ze niet vervolgd wordt. Dat is niet het geval. Je trekt dus nogal wat conclusies die niet per se waar zijn.quote:Het OM heeft helemaal geen moeite, ze kan alleen geen reden vinden om haar te vervolgen, dat zijn twee losse dingen. Als er een grond voor was zou het OM haar allang hebben opgeroepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2006 20:30:59 ]
Ik heb er maar een citaat uit de volkskrant bijgezet, de volkskrant is een betrouwbare krant.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:26 schreef knowall het volgende:
[..]
Nee zoiets heet niet 'dwingen'.
[..]
Als er na het volledig onderzoek geen bewijs gevonden is, dan zou het OM de vrouw de zekerheid geven dat ze niet vervolg wordt. Dat is niet het geval. Je trekt dus nogal wat conclusies die niet per se waar zijn.
Als er een duidelijke reden was waarop ze vervolgd zou kunnen worden had het OM er wel iets sneller mee klaar geweest denk je niet? Maar nogmaals, ik weet niet hoe het OM normaliter zulke gevallen behandelt.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Wanneer het OM besluit de vrouw niet te vervolgen en de familie vervolgens bij het hof gelijk krijgt dat de vrouw toch vervolgd moet worden, dan had de vrouw in de eerste plaats al vervolgd moeten worden, en is dus een fout van het OM hersteld. Ik kan dat geen 'dwingen' noemen, eerder gerechtigheid.quote:Op vrijdag 29 december 2006 20:31 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik heb er maar een citaat uit de volkskrant bijgezet, de volkskrant is een betrouwbare krant.
Daarbij 'dwingt' dan niet de familie, maar het hof, het OM tot vervolging van de vrouw.
Al voordat het onderzoek afgerond is? Lijkt me niet.quote:Als er een duidelijke reden was waarop ze vervolgd zou kunnen worden had het OM er wel iets sneller mee klaar geweest denk je niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2006 20:40:33 ]
|
|
