Familie tasjesdief wil vervolging afdwingen

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 18:00 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Voor dood door schuld is opzet geen vereiste, en paniek moet aannemelijker zijn dat alleen maar 'voorstelbaar'. Maar als je gelijk hebt kun je er toch weinig bezwaar tegen hebben dat deze zaak voor de rechter komt?

Daar heb ik ook geen bezwaar tegen. Graag zelfs. Alleen hoop ik dan wel dat (het agressieve deel van) de marokkaanse gemeenschap een eventuele vrijspraak accepteren en dat deze mevrouw weer veilig over straat kan. Maar dat zal wel weer niet.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 20:35 schreef knowall het volgende:

Al voordat het onderzoek afgerond is? Lijkt me niet.

Twee jaar om te onderzoeken of die vrouw in paniek was toen ze achteruit reed? Waar hopen ze op, een plotseling opduikend filmpje van het ongeluk waarbij de hartslag en bloeddruk van de vrouw in beeld wordt weergegeven?

Het is onzin om te gaan vervolgen. Dat toegeven zal echter wel wat relletjes veroorzaken onder bepaalde bevolkingsgroepen, en dus wachten ze maar even met die mededeling. De politie heeft nu massaal oudejaarsverlof

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 20:35 schreef knowall het volgende:

[..]

Wanneer het OM besluit de vrouw niet te vervolgen en de familie vervolgens bij het hof gelijk krijgt dat de vrouw toch vervolgd moet worden, dan had de vrouw in de eerste plaats al vervolgd moeten worden, en is dus een fout van het OM hersteld. Ik kan dat geen 'dwingen' noemen, eerder gerechtigheid.

Daarbij 'dwingt' dan niet de familie, maar het hof, het OM tot vervolging van de vrouw.
[..]

Al voordat het onderzoek afgerond is? Lijkt me niet.

Ik zou niet weten waarom het OM als ze een grond kunnen vinden haar niet vervolgen, dus mijns inziens is het zonde van het geld. Laat het OM zelf maar kijken wat ze ermee doen, daar is heus geen groep familieleden voor nodig. Als ze zich half zo druk hadden gemaakt om zijn opvoeding zou dit helemaal niet gebeurd zijn.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 21:16 schreef knowall het volgende:

[..]

Dan ben je 't oneens met ons rechtssysteem. Moet kunnen natuurlijk, maar dat heeft weinig met deze zaak te maken.

Leg eens uit, hoe werkt ons rechtssysteem? Als het OM (de Staat dus) geen reden ziet tot vervolging seponeren ze de boel, klaar. Ben je het daar als derde partij niet mee eens kan je een civiele procedure beginnen. Of zie ik het fout?

O, en als het OM tijdens een rechtszaak gemaand wordt om op te schieten, dan houden ze het tijdens de zitting op 'ten koste gaan van de zorgvuldigheid, waarbij we in het kader van het lopende onderzoek geen inhoudelijke mededelingen over kunnen doen'

Knappe rechter die de eiser dan in het gelijk stelt.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 00:02 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Als je iemand per ongeluk om het leven brengt kun je heel goed aansprakelijk zijn. Dat heet nou 'dood door schuld' en dat is in principe strafbaar.

Precies, vandaar:

quote:

Zolang niet bewezen kan worden dat ik regels overtreden heb voorafgaand aan het ongeluk ga ik vrijuit.

Ik denk dat we het redelijk eens zijn:

-Er moet door het OM gekeken worden of er een grond is om haar te vervolgen;
-Als het OM een reden vindt om haar te vervolgen moet ze naar de rechter, anders niet;
-Als de rechter denkt dat ze schuldig is straf, anders niet.

Het lijkt me echter onwaarschijnlijk dat stap drie ooit gehaald zal worden als het OM nog niet naar stap 2 is gegaan. Laten we even heel reeel zijn, als het OM dacht dat het een sterke zaak was had deze dame allang voor de rechter gestaan....

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 08:26 schreef Arnold_fan het volgende:
Ik denk dat we het redelijk eens zijn:

-Er moet door het OM gekeken worden of er een grond is om haar te vervolgen;
-Als het OM een reden vindt om haar te vervolgen moet ze naar de rechter, anders niet;
-Als de rechter denkt dat ze schuldig is straf, anders niet.

Het lijkt me echter onwaarschijnlijk dat stap drie ooit gehaald zal worden als het OM nog niet naar stap 2 is gegaan. Laten we even heel reeel zijn, als het OM dacht dat het een sterke zaak was had deze dame allang voor de rechter gestaan....

Eensch

Maar ja, de vraag blijft of de Marokkaanse gemeenschap tevreden zal zijn met een uitspraak van de rechter, als dit vrijspraak is.
Ik denk dat ze nooit meer veilig over straat kan, of dit nu wel of niet voor de rechter is geweest.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 21:21 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Leg eens uit, hoe werkt ons rechtssysteem? Als het OM (de Staat dus) geen reden ziet tot vervolging seponeren ze de boel, klaar. Ben je het daar als derde partij niet mee eens kan je een civiele procedure beginnen. Of zie ik het fout?

Nee hoor, dat is geen civiele procedure. Het is een controlerende functie van de rechter op het OM, die behoort tot het publieke strafprocesrecht.

Wetboek van Strafvordering:

quote:

Vierde afdeeling. Beklag over het niet vervolgen van strafbare feiten

Artikel 12
1.
Wordt een strafbaar feit niet vervolgd of de vervolging niet voortgezet, dan kan de rechtstreeks belanghebbende daarover schriftelijk beklag doen bij het gerechtshof, binnen het rechtsgebied waarvan de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging is genomen. Indien de beslissing tot niet vervolging is genomen door de officier van justitie bij het landelijk parket, is bevoegd het gerechtshof te 's-Gravenhage.
2.
Onder rechtstreeks belanghebbende wordt mede verstaan een rechtspersoon die krachtens zijn doelstelling en blijkens zijn feitelijke werkzaamheden een belang behartigt dat door de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging rechtstreeks wordt getroffen.

De familie heeft volledig het recht om dit te proberen. De omstandigheden zijn nogal vaag, dus ik heb geen idee of de familie kans maakt met deze klacht over niet-vervolging.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 13:42 schreef Pool het volgende:


De familie heeft volledig het recht om dit te proberen. De omstandigheden zijn nogal vaag, dus ik heb geen idee of de familie kans maakt met deze klacht over niet-vervolging.

Nogmaals. Zal die familie zich neerleggen bij een vrijspraak als er inderdaad vervolgd wordt? Hoeveel waarde hechten ze eigenlijk aan die vervolging? Ik denk dat ze alleen tevreden zijn met een gevangenisstraf. Dus hoeveel zin heeft het om dit voor de rechter te brengen. Dat is dus de vraag.

quote:

Op vrijdag 29 december 2006 19:15 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Dat weet ik wel zeker, het heet niet voor niks een 'ongeluk'. Zolang niet bewezen kan worden dat ik regels overtreden heb voorafgaand aan het ongeluk ga ik vrijuit.

Als je achteruitrijdend iemand aanrijdt, dan heb je regels overtreden. Bij een bijzondere verrichting dien je aan al het andere verkeer voorrang te verlenen. Dat heeft ze niet gedaan.

Redenen waarom ze alsnog vrijuit zou kunnen gaan bij de rechter zijn:
-Ze handelde in paniek (ontoerekeningsvatbaarheid, noodweerexces) en heeft daardoor een schulduitslutingsgrond. Hierdoor wordt ze vrijgesproken van 'dood door schuld'.
-Ze is schuldig, maar vanwege alle ellende die ze over zich heen krijgt of al heeft gekregen, krijgt ze geen straf.

"Het was een ongeluk" gaat niet op. Vrachtwagenchauffeurs die per ongeluk een kind scheppen in de dode hoek worden vaak ook vervolgd.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 13:46 schreef Gia het volgende:
Nogmaals. Zal die familie zich neerleggen bij een vrijspraak als er inderdaad vervolgd wordt? Hoeveel waarde hechten ze eigenlijk aan die vervolging? Ik denk dat ze alleen tevreden zijn met een gevangenisstraf. Dus hoeveel zin heeft het om dit voor de rechter te brengen. Dat is dus de vraag.

De twee partijen in een strafprocedure zijn de vedrachte en het openbaar ministerie (de officier van justitie), het slachtoffer (of nabestaanden/familie) is dus geen partij. Na een vrijspraak zou het OM eventueel nog in hoger beroep kunnen gaan, niet de familie dus. Het enige wat de familie kan doen is het OM dus verzoeken om over te gaan tot vervolging, ze hebben niet het recht om zelf te procederen.

Het kenmerkende aan een proces is nou juist dat de wensen en belangen van partijen verschillen, het is de rechter die er dan over mag oordelen. Zoals jij denkt, zou er bijna geen zaken meer voor de rechter komen.

Het is juist wel belangrijk dat hier een oordeel door de rechter wordt uitgesproken, als het OM dan niet in hoger beroep gaat is de zaak daarmee afgedaan. Het is niet van belang of de familie daar dan blij mee is of niet.

Zelf denk ik dat er best wat kans is dat de vrouw wel schuldig bevonden wordt aan dood door schuld, misschien is er zelfs een kleine kans voor een lage vorm van opzet (dus doodslag). Ze had de politie kunnen bellen, maar ze ging er zelf achteraan. Ze zet haar auto in de achteruit en rijdt achter de jongens aan, dit is lijkt me toch wel een bewuste handeling. Als ze ontoerekingsvatbaarheid wil gebruiken, zal ze wel moeten bewijzen dat ze op dat moment (tijdelijk) geestelijk niet in orde was.

Kijk eens aan daar hebben we Meh7 weer...... Jouw betoog kan ik hebben, integenstelling tot die BlankePolitiekCorrecteGeitenWollenSokken, die totaal geen idee hebben wat er in de Allochtoon omgaat en het weer dwangmatig opnemen voor de Tasjesrover.

Ps waar is nou dat coole plaatje van je?

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 14:33 schreef Meh7 het volgende:

[..]

De twee partijen in een strafprocedure zijn de vedrachte en het openbaar ministerie (de officier van justitie), het slachtoffer (of nabestaanden/familie) is dus geen partij. Na een vrijspraak zou het OM eventueel nog in hoger beroep kunnen gaan, niet de familie dus. Het enige wat de familie kan doen is het OM dus verzoeken om over te gaan tot vervolging, ze hebben niet het recht om zelf te procederen.

Het kenmerkende aan een proces is nou juist dat de wensen en belangen van partijen verschillen, het is de rechter die er dan over mag oordelen. Zoals jij denkt, zou er bijna geen zaken meer voor de rechter komen.

Het is juist wel belangrijk dat hier een oordeel door de rechter wordt uitgesproken, als het OM dan niet in hoger beroep gaat is de zaak daarmee afgedaan. Het is niet van belang of de familie daar dan blij mee is of niet.

Zelf denk ik dat er best wat kans is dat de vrouw wel schuldig bevonden wordt aan dood door schuld, misschien is er zelfs een kleine kans voor een lage vorm van opzet (dus doodslag). Ze had de politie kunnen bellen, maar ze ging er zelf achteraan. Ze zet haar auto in de achteruit en rijdt achter de jongens aan, dit is lijkt me toch wel een bewuste handeling. Als ze ontoerekingsvatbaarheid wil gebruiken, zal ze wel moeten bewijzen dat ze op dat moment (tijdelijk) geestelijk niet in orde was.

Ik denk niet dat zij schuldig bevonden zal worden aan wat dan ook. Het is een impulsieve handeling geweest, zeker geen opzet. Geen OM zal kunnen aantonen dat het haar bedoeling was om Ali te doden.
Maar in principe zou ik het dus prima vinden als hier inderdaad een rechter uitspraak over doet. Hoop ik alleen dat de familie van Ali een eventuele vrijspraak respecteert en mevrouw met rust laat. Zodat ook zij weer verder kan met haar leven.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 17:34 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik denk niet dat zij schuldig bevonden zal worden aan wat dan ook. Het is een impulsieve handeling geweest, zeker geen opzet. Geen OM zal kunnen aantonen dat het haar bedoeling was om Ali te doden.

Impulsieve handelingen kunnen wel degelijk strafrechtelijk opzettelijk zijn. De meeste gevallen van doodslag worden gepleegd door mensen die impulsief iemand doden.

Mocht er geen opzet zijn, dan kan ze altijd nog schuldig worden bevonden aan dood door schuld. Als ze wordt vrijgesproken, dan moet de familie zich inderdaad koest houden.

quote:

Op zaterdag 30 december 2006 21:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

ik kan niemand vinden die het voor de tasjesdief opneemt.

Misleidende titel. Ali el Bessati was de bestuurder van de scooter, de tasjesdief was zijn backseatbuddy. Technisch gesproken is Ali el. geen tasjesdief, 'slechts' een medeplichtige. Moord op een 'tasjesdief' gaat natuurlijk te ver, zelfs onder de klassieke sharia-wetgeving zouden Ali el en zijn handlanger 'slechts' een handje kwijt zijn.
Als er te weinig bewijs is en het proces alleen maar stoelt op winderige onderbuikgevoelens, dan moet de zaak vanzelfsprekend geseponeerd worden. Nu de zaak nog helemaal niiet is voorgekomen, doet het vermoeden rijzen dat er racisme gericht tegen Marokkanen in het spel zit.

Diegene achter op die scooter is netzo medeplichtig als die bestuurder.

Trouwens die juffrouw die die rover in 2en had gereden was een Antiliaanse.
1 ding kunnen zowel vriend als vijand niet ontkennen; die juffrouw weet pas echt wat emancipatie is.
Dat was voor die tasjesrovers ook even schrikken, want dat kennen ze niet in hun eigen cultuur